РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/11029/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
ДоПриватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»
Простягнення 27 183,90 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Карась В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Риков О.О. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 27 183,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.06.2015 р.

02.06.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

У судовому засіданні 02.06.2015 р. оголошено перерву до 16.06.2015 р.

03.06.2015 р. від МТСБУ через відділ діловодства суду надійшла відповідь на ухвалу суду.

16.06.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

Від позивача 16.06.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на заперечення відповідача.

Ухвалами від 16.06.2015 р. зупинено провадження по справі та призначено автотоварознавчу експертизу.

У вересні матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва без висновку судового експерта.

Ухвалою від 28.09.2015 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2015 р.

Ухвалою від 13.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору у справі відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

03.11.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові заперечення на позов.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. було оголошено перерву до 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 05.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

11.10.2013 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3127/227/004156.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіші», д.р.н. АХ 7327 ВЕ.

18.10.2014 р. у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, калькуляції «Аудатекс», протоколу огляду транспортного засобу та інших документів, зібраних по справі, було розраховано та виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 183,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 69858 від 27.11.2014 р.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачене, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 на момент вказаної ДТП, була застрахована у відповідача відповідно до поліса № АІ/3657208, франшиза - 1 000,00 грн.

Отже, як вважає позивач, за таких обставин до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Як вбачається, згідно з вимогами Методики оцінки колісних транспортних засобів, відповідні чинники слугують підставою для нарахування коефіцієнту зносу при проведенні розрахунку розміру збитків.

Відповідач категорично висловив свої заперечення щодо висновку аварійного сертифікату, що складено ОСОБА_5, оскільки, як вказує відповідач, відповідним спеціалістом при складанні висновку взагалі не розраховувався коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, за умови, що термін експлуатації автомобіля перевищував 7 років та відповідний автомобіль приймав участь у іншій ДТП.

Згідно з вимогами статті 29 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За таких обставин, відповідачем було замовлено та складено аварійний сертифікат № 12/11/15 згідно з яким розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склав 18 350,51 грн.

Отже, зважаючи на вищевикладене, позов підлягає задоволенню за вирахуванням франшизи (1 000,00 грн.) в сумі 17 350,51 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (м. Київ, Саксаганського, 77; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48а; 9) 17 350 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 51 коп. страхового відшкодування та 1 166 (одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 11 коп. судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.11.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева