ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/1463/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру
до 1) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 2) Приватного Підприємства фірми "Антей", м. Харків 3) ФОП ОСОБА_2, м. Нова Каховка
про за зустрічним позовом до про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан СПДФО ОСОБА_1, м. Харків НТУ "Харківський Політехнічний інститут", м. Харків відновлення становища
за участю представників:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Личаний Д.С., довіреність № 66-01-16/88 від 21.04.15р.;

відповідач (ФОП ОСОБА_1) позивач за зустрічним позовом) - не з'явився;

відповідач (ППФ "Антей") - не з'явився;

відповідач (ФОП ОСОБА_2.) - не з'явився;

третя особа (ХМР) - не з'явився;

3-я особа (ДІ с/г в Х/О) - не з'явився;

3-я особа (Харківський регіональний центр ДЗК) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

НТУ "Харківський Політехнічний інститут" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0010 га по АДРЕСА_1 та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0010га по АДРЕСА_1 в придатний для використання стан, шляхом знесення: сходів до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ"; навісу над сходами до офісу нежитлової будівлі літ. "Б-4" від геодезичної відмітки 225 до геодезичної відмітки 221, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

06.05.15р. ФОП ОСОБА_1 надала зустрічний позов, в якому просить суд відновити становище, яке існувало до порушення прав ФОП ОСОБА_1, як власника нежитлової будівлі літ Б-4 по АДРЕСА_1, шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія НОМЕР_1, від 01 жовтня 2010р.; визнати недійсним пункт 135 додатку 1 до Рішення XXIX сесії Харківської міської ради V скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 24.12.2008р. №356/08. Розгляд зустрічної позовної заяви ведеться разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.15р. по справі №922/1463/15 за позовом НТУ "Харківський Політехнічний Інститут", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський регіональний центр державного земельного кадастру до 1) СПДФО ОСОБА_1, 2) Приватного підприємства Фірми «Антей», 3) ФОП ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан, та за зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_1 до НТУ "Харківський Політехнічний Інститут" про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

23.10.15р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 05.11.15р. поновлено провадження по справі.

05.11.15р. представник позивача за первісним позовом надав клопотання про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи має місце порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2, зокрема порушення меж, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 а саме Державного акту на право постійного користування НТУ "ХПІ" від 01.10.2010 року серія ЯЯ № 319716 та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому вони полягають?

2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів ФОП ОСОБА_1, ППФ «Антей», ФОП ОСОБА_2, відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

05.11.15р. представник позивача за первісним позовом надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

05.11.15р. представник відповідач (ФОП ОСОБА_1) надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 05.11.15р. підтримав клопотання про призначення у справі земельно - технічної експертизи.

Представник відповідач (ФОП ОСОБА_1) позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ППФ "Антей") в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ФОП ОСОБА_2.) в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (ХМР) в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Представник 3-ї особи (ДІ с/г в Х/О) в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Представник 3-ї особи (Харківський регіональний центр ДЗК) в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Вирішуючи клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що вирішити спір без вирішення питань, які ставляться на вирішення експертизи, неможливо, тому суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість клопотання щодо призначення судової експертизи в даному випадку.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Крім того, зважаючи на те, що термін розгляду даної справи визначений статтею 69 ГПК України, є присічним, тому для запобігання порушення цього строку суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд приходить до висновку про наявність законних підстав, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, призначення у справі судової земельно - технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення по справі судової земельно - технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи має місце порушення землекористування ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2, зокрема порушення меж, відповідно до правовстановлюючих документів та технічної документації із землеустрою та землекористування на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 а саме Державного акту на право постійного користування НТУ "ХПІ" від 01.10.2010 року серія НОМЕР_1 Якщо так, то в чому вони полягають?

2) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів ФОП ОСОБА_1, ППФ "Антей", ФОП ОСОБА_2, відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Матеріали справи № 922/1463/15 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення експертизи.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження у справі 922/1463/15 зупинити .

Суддя Л.В. Шарко