РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Справа № 903/471/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

кредиторів - не з'явився

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані" на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі № 903/471/13 за результатами перегляду постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 про визнання банкрутом ТзОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" за нововиявленими обставинами у справі № 903/471/13 (суддя Кравчук А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вест Ойл Груп" (м. Луцьк)

до спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про визнання банкрутом

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду Мельника О.В. від 04.11.2015 у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Савченка Г.І. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі № 903/471/13 (суддя Кравчук А.М.) задоволено заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13. Скасовано постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13 про визнання спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі № 903/471/13, а постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13 залишити без змін. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

04.11.2015 до Рівненського апеляційного господарського суду засобами електронного зв'язку надійшли письмові пояснення від ПАТ «Брокбізнесбанк» в яких товариство просить апеляційну скаргу ТОВ «Континіум-Траст-Компані» задовольнити, а ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 в даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 відмовити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Враховуючи положення ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 2 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - частково скасувати, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 06.06.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (свідоцтво № 313 від 28.02.2013р., адреса: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 277, кв. 1; ідентифікаційний код ).

Ухвалою суду від 27.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", розпорядника майна Череватого Л. Б. зобов'язано в десятиденний термін письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, розгляд інших питань подати суду до 16.06.2014 року. Розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 17.06.2014 року.

17.06.2014 року господарським судом Волинської області винесено постанову про визнання банкрутом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", відкриття ліквідаційної процедри строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

11.03.2015 до господарського суду надійшла заява Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що що постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 у справі № 903/471/13 ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області (в частині грошових вимог Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED").

Місцевий господарський суд, задовольнивши заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014, скасував постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що скасування постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13 не потребує відновлення процедури розпорядження майном боржника.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 року № 903/471/13 касаційну скаргу Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" (Хуавей Теч. Інвестмент Ко. Лімітед) задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2014 та ухвалу господарського суду Волинської області від 27.05.2014 (в частині грошових вимог Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD") у справі №903/471/13 скасовано. Справу №903/471/13 в частині розгляду заяви Компанія "Huawei Tech. Investment Co., LTD" про визнання кредитором Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Відповідно до змісту ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Відповідно до змісту абз. 6 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до змісту абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника, що нововиявлена обставина, яка встановлена після винесення постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року, що переглядається, впливає на здійснену в ній юридичну оцінку обставин, адже, з урахуванням цієї нововиявленої обставини, рішення представницьких органів кредиторів (а саме, про кількісний та персональний склад комітету кредиторів, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури боржника та про погодження кандидатури ліквідатора), які були прийняті без врахування кількості голосів Компанії "Huawei Tech. Investment Co., LTD" до затвердження реєстру вимог кредиторів, не відповідають приписам наведених вище положень Закону про банкрутство та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, а відтак, не можуть нести правові наслідки як для учасників справи, так і для суду.

Статтею 7 Закону передбачено такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Статтею 22 Закону визначено загальний хід процедури розпорядження майном, яка вводиться з моменту порушення провадження у справі, складається з таких етапів: підготовчого судового засідання, здійснення публікації в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство, розгляду розпорядником майна спільно з боржником грошових вимог конкурсних кредиторів, розгляду судом спірних вимог кредиторів, проведення попереднього судового засідання, яким затверджується реєстр вимог кредиторів, проведення розпорядником майна перших зборів кредиторів, формування комітету кредиторів, який має право прийняти власне рішення про подальший хід процедури банкрутства боржника та звернутися до суду з клопотанням про введення наступної процедури в банкрутстві.

Отже, законодавець визначив можливість переходу до наступної судової процедури, тільки після належного завершення процедури розпорядження майном.

З огляду на викладене, постанова про визнання банкрутом підлягає скасуванню, а провадження у справі поверненню на стадію процедури розпорядження майном.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Що стосується тверджень апелянта, що судом першої інстанції в порушення норм ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду постанови за нововиявленими обставинами винесено ухвалу, колегія суддів звертає увагу, що такий судовий акт не може іменуватись постановою суду, оскільки у справі про банкрутство може бути прийнята лише одна постанова, за якою боржник визнається банкрутом і щодо нього вводиться ліквідаційна процедура.

Окрім того, слід зазначити, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику у справах про банкрутсво").

Решта доводів апеляційної скарги є необгрунтовани, спростовується наведеним вище та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, постанова про визнання банкрутом підлягає скасуванню, а провадження у справі поверненню на стадію процедури розпорядження майном. Оскільки, справа повертається на зазначену стадію, відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 06.06.2013 обов'язки розпорядника майна повинен виконувати арбітражний керуючий Череватий Л.Б.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 05.08.2015 у справі № 903/471/13 скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

"Заяву Компанії "HUAWEI TECH. INVESTMENT CO., LIMITED" (ХУАВЕЙ ТЕЧ. ІНВЕСТМЕНТ КО. ЛІМІТЕД) про перегляд постанови господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року у справі № 903/471/13 за нововиявленими обставинами задоволити.

Постанову господарського суду Волинської області від 17.06.2014 у справі № 903/471/13 скасувати повністю.

Матеріали справи № 903/471/13 направити на розгляд до господарського суду Волинської області на стадію процедури розпорядження майном".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.