ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 Справа № 923/1661/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до Громадської організації інвалідів "Херсонське товариство інвалідів", м. Херсон

про розірвання договору оренди.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 657-16 від 07.06.2015р.;

від відповідача - голова правління ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, довіреність від 28.10.2015р.

Суть спору: Управління комунальної власності Херсонської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до Громадської організації інвалідів "Херсонське товариство інвалідів", в якій просить розірвати укладений між позивачем і відповідачем договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1758 від 07.07.2015р. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1758 від 07.07.2015р., положення ст.ст. 10, 11, 16, 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 509, 526, 610, 651 ЦК України та ст.ст. 188, 291, 610 ГК України.

20 жовтня 2015 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в яркому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позовні вимоги є передчасними та необґрунтованими. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 07 липня 2015 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач або орендодавець) і Громадською організацією інвалідів "Херсонське товариство інвалідів" (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади №1758 (надалі - договір).

Розділом 1 договору сторони визначили предмет договору, відповідно до якого орендодавець передає а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху будинку № 12 по вул. Залаегерсег в м. Херсоні, загальною площею 386,8 м.кв., вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої 20.06.2014р. суб'єктом оціночної діяльності ПП "Собрі", і становить 414541,00 грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Для розміщення їдальні громадської організації, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 29.07.2014р. № 80, затвердженого наказом начальника управління від 29.07.2014р. № 301.

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передачі вказаного майна з орендодавцем.

Згідно акту приймання-передачі від 07.07.2015р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування об'єкт оренди.

Відповідно до умов п.11.1. договір діє з 07.07.2015р. до 31.05.2018р., тобто укладений строком на 2 роки 11 місяців.

Звертаючись з позовом до суду про розірвання договору оренди, позивач посилається на ті обставини, що відповідно до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди є істотною умовою договору оренди.

Так, відповідно до 9 розділу договору, орендар зобов'язаний одночасно з укладанням чинного договору укласти договір про технічне обслуговування орендованого приміщення з відповідними службами.

07 серпня 2015 року позивач листом за № 1659-19 звернувся до директора МКП "Херсонелектротранс", в якому просив надати відомості стосовно виконання орендарем 9 розділу договору, а саме: нежитлових приміщень першого поверху будинку № 12 по вул. Залаегерсег в м. Херсоні (їдальня), загальною площею 386,8 м.кв., балансоутримувачем яких є МКП "Херсонелектротранс" в частині укладення договору про технічне обслуговування орендованих приміщень (відшкодування втрат на водо- тепло- газо- електропостачання, земельний податок, прибирання прилеглої території, вивіз сміття тощо).

Листом від 17.08.2015 № 1-496 директор МКП "Херсонелектротранс" повідомив, що станом на 17.08.2015р. ніяких угод з Громадською організацією інвалідів "Херсонське товариство інвалідів" укладено не було.

Надалі, 28.08.2015р. Херсонською міською радою прийнято рішення № 2014, яким доручено Управлінню комунальної власності вжити заходів щодо скасування договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 07.07.2015 № 1758 стосовно передачі у строкове платне користування нежитлових приміщень першого поверху будинку № 12 по вул. Залаегерсег в м. Херсоні.

Отже, на думку позивача, відповідачем свідомо не виконано істотні умови договору оренди, що може призвести до пошкодження та псування майна міської територіальної громади, а тому відповідно до приписів ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст. 651 ЦК України є підстави для розірвання договору оренди.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з наступним.

Предметом спору між сторонами є дострокове розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади №1758 від 07.07.2015р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу (надалі - ГК) України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 ЦК України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 ЦК України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. При цьому, вказаною нормою, на відміну від ст. 783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірних зобов'язань, порушення та невиконання яких тягне за собою розірвання договору оренди комунального майна на вимогу орендодавця.

Так, умовами п.11.4. договору встановлено, що договір оренди може бути розірвано за згодою сторін. На вимогу орендодавця, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав:

- орендар використовує об'єкт оренди не за призначенням;

- передачі орендованого майна в суборенду;

- орендар не приступив до проведення капітального ремонту у строки, встановлені

договором оренди;

- не внесення орендної плати протягом 3 місяців поспіль.

Отже, відповідно до умов п.11.4. договору, сторони чітко обумовили перелік підстав, при наявності яких договір може бути розірваний на вимогу орендодавця.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві не вказує жодну із наведених в п.11.4. договору підстав, як підставу для дострокового розірвання договору.

Основною підставою для розірвання договору оренди позивач визначає, як невиконання відповідачем 9 розділу договору, відповідно до умов якого орендар зобов'язаний одночасно з укладанням чинного договору укласти договір про технічне обслуговування орендного приміщення з відповідними службами. Позивач також вказує про ненадходження жодних відомостей стосовно виконання відповідачем 9 розділу договору, у зв'язку з чим, позивач звернувся з письмовим листом до МКП "Херсонелектротранс".

Суд вважає, що наведені позивачем підстави в обґрунтування позовних вимог, не є достатніми для розірвання договору, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що спірний договір оренди не містить чітко встановленого для орендаря порядку повідомлення орендодавця про укладення або не укладення договорів про технічне обслуговування орендованого приміщення. Також і не зазначено з якими саме "відповідними службами" орендар повинен укласти договір про технічне обслуговування.

Також помилковими є посилання позивача на те, що згідно 9 розділу договору відповідач зобов'язаний був вирішити питання про відшкодування витрат на водо- тепло- газо- електропостачання, земельний податок, прибирання прилеглої території, вивіз сміття тощо, оскільки 9 розділ договору не містить такого переліку, та такі обов'язки взагалі не вказані і в інших умовах вказаного договору.

Суд знову ж таки звертає увагу, що 9 розділ договору лише встановлює обов'язок укладання договору про технічне обслуговування приміщення з відповідними службами, а якими саме "відповідними службами" орендар повинен укласти договір про технічне обслуговування приміщення, у договорі не зазначено.

Таким чином, порушення, що були нібито допущені відповідачем, на думку позивача, при виконанні договору оренди, допущено не було, у зв'язку із відсутністю конкретизації обов'язку орендаря з яким саме "відповідними службами" орендар повинен укласти договір про технічне обслуговування приміщення, а тому не можуть бути підставою для розірвання вказаного договору.

Суд зазначає, що виходячи з принципу свободи договору, передбаченому статтями 3, 627 Цивільного кодексу України, лише сторони мають право визначити умови договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дані правові положення повністю узгоджуються з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи спірний договір, сторони чомусь в ньому не визначили, з якими саме "відповідними службами" орендар повинен укласти договір про технічне обслуговування орендованого приміщення.

Суд також зазначає, що відповідачем умови договору в частині сплати орендної плати виконуються належним чином, жодних претензій зі сторони позивача щодо неналежного виконання відповідачем умов договору не надходило, що також і не заперечується позивачем.

За приписами частин 1 та 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не довів належними доказами факту істотного порушення відповідачем умов договору, тому вимога про розірвання договору є необґрунтованою.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко