УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/29060/15
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Заступника Прокурора Чернігівської області в особі Міністрества енергетики та вугільної промисловості України;

Державного підприємства "Чернігівторф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"

про стягнення 91 113,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 06.11.2015 № 05/3/1-140-15 в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; Державного підприємства "Чернігівторф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус трейд ЛТД" про повернення коштів у розмірі 91113,28 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення зазначених вище приписів прокурором взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Однак, разом із позовною заявою заступник прокурора Чернігівської області надав клопотання у якому, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить суд врахувати майновий стан та звільнити від сплати судового збору. При цьому, позивач зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору органами прокуратури не передбачені. Відтак, у разі необхідності сплати судового збору, органи прокуратури будуть позбавлені можливості здійснювати захист інтересів держави у суді при виконанні покладеної на прокуратуру представницької функції.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.013 №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набув чинності 01.09.2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Твердження прокурора про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік належними доказами не доведено, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2015 по справі № 14/312).

Однак, прокурором надано лише довідку від 09.11.2015 № 18-406 Прокуратури Чернігівської області, яка не є належним доказом відсутності фінансування. Крім того виписка по рахунку прокуратури Чернігівської області станом на 05.11.2015 не може бути належним доказом відсутності коштів на рахунку для сплати судового збору взагалі. Вказана виписка сформована на конкретну дату - 05.11.2015 та може підтвердити відсутність відповідних коштів лише на цю дату - 05.11.2015.

Таким чином, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що прокурором в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмовляє.

Крім того, суд бере до уваги, що прокурором ставиться питання саме про звільнення його від сплати судового збору, а не відстрочення на певний строк (до ухвалення рішення) сплати судового збору.

Також суд зазначає, що прокурор звертається у даній справі в інтересах позивачів - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; Державного підприємства "Чернігівторф", які не позбавлені можливості самостійно звернутися з позовною заявою до господарського суду за захистом своїх прав та сплатити судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; Державного підприємства "Чернігівторф" про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" про повернення 91113,28 грн. відмовити.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко