ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа № 914/3190/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 агропідприємства Галичина, с.Сновичі, Золочівський район, Львівська область

про стягнення 4 078 994,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник в режимі відеоконференції (довіреність №489 від 04.09.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 02.10.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 агропідприємства Галичина про стягнення 4 078 994,38 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 23.10.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 23.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р., судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Представником позивача під час судового засідання заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того, представник позивача зазначив про неотримання відзиву відповідача та додаткових пояснень.

На спростування тверджень представника позивача про неотримання відзиву та пояснень, відповідача надав суду роздруківку з Інтернет сайту УДППЗ "Укрпошта" з якого вбачається, що поштова кореспонденція відправлена відповідачем 29.10.2015р, отримана представником банку за довіреністю 02.11.2015р.

Представник відповідача подав пояснення по справі (вх.№47138/15 від 02.11.2015р.) де зазначається, що відповідно до умов кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а також договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012 року кінцевим терміном погашення кредиту встановлено 25.05.2020р. З огляду на те, що умовами кредитного договору не встановлено графіку погашення заборгованості за кредитом, то позичальник (відповідач) вправі сплатити суму кредиту в будь-який час в рамках строку встановленого для його повернення кредитним договором, а також з урахуванням усіх договорів про внесення змін до нього, тобто до 20.05.2020р., а не до 26.02.2014р. як зазначає позивач в позовній заяві. А тому, на думку відповідача, позивач штучно створив заборгованість відповідача перед ним внаслідок свого одностороннього та необґрунтованого твердження про нікчемність окремих договорів про внесення змін до кредитного договору№87-2012 від 0103.2012р., адже саме по собі повідомлення на його думку не робить ці договори нікчемними. Жодних підстав нікчемності цих договорів про внесення змін до кредитного договору, передбачених чинним законодавством, позивач не вказує. А отже, при вирішенні спору необхідно враховувати абсолютно всі умови кредитного договору з урахуванням усіх без вийнятку змін та доповнень до нього.

Також, у звязку зі складністю та спірністю розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за кредитним договором, великою кількістю змін умов договору (зокрема змін щодо розміру процентної ставки, строків виплати процентів тощо), на думку відповідача такі обчислення потребують спеціальних знань в галузі економіки та фінансів, а тому просить у клопотанні б/н від 30.10.2015р. (вх..№5108/15 від 03.11.2015р.) призначити по справі судово-економічну експертизу, оплату послуг якої він зобовязується здійснити.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення експертизи заперечив.

Окрім того, в судовому засіданні відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів з метою надання можливості відповідачу надати суду додаткові пояснення по суті справи.

Враховуючи, невиконання позивачем вимог попередніх ухвал суду, а також заявлене ним усно клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості письмово викласти свою позицію стосовно поданого відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 74 -1, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 19.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на : 19.11.15р. до 16:00год. Провести судове засідання в режимі відеоконференції.

3. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/3190/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 агропідприємства Галичина про стягнення 4 078 994,38 грн. Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", її процесуальний статус позивач.

5. Позивачу - Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" забезпечити явку уповноваженого представника до Київського апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1) для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі №914/3190/15.

6. Розяснити особам, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128), такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Позивачу (повторно) надати нормативно та документально обгрунтоване заперечення на заявлене відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи; нормативно-правове обґрунтування підстав визнання нікчемними 24 договорів про внесення змін до кредитного договору №№87-2012 від 01.03.2012р. крім посилання на положення ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо порядку нарахування пені, процентів за кредитом, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань; письмово викласти свою позицію зважаючи на відзив та поясення відповідача; надати виписки про рух коштів з відображенням порядку зарахування часткових оплат проведених відповідачем; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника обовязкова.

8. Відповідачу явка повноважного представника.

9. Копію ухвали надіслати Київському апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1) та позивачу.

10. Витребувані ухвалою докази позивачу подати до 18.11.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.