ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 13/117-ПН-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області - ОСОБА_2;

від ТОВ "Славутич" - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від Міністерства освіти та науки України - не з'явився;

від прокуратури Херсонської області - не з'явився;

від Відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції - не зявився;

від УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Славутич"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 р. (про розгляд скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України)

у справі №13/117-ПН-09

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області

до ТОВ "Славутич"

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство освіти та науки України

за участю прокуратури Херсонської області

про зобов'язання повернути майно та стягнення неустойки

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ ДВС Скадовського районного управління юстиції та УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.10.2015р. апеляційна скарга ТОВ "Славутич" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2015р. у справі №13/117-ПН-09.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. у звязку з відсутністю належних доказів отримання Відділом ДВС Скадовського районного управління юстиції ухвали суду від 07.10.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та за клопотанням ТОВ "Славутич" розгляд справи відкладено для надання можливості товариству ознайомитись з матеріалами справи; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,102 ГПК України.

Міністерство освіти та науки України і прокуратура Херсонської області належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстрами вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Відповідно до ст.85 ГПК України в засіданні суду 03.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2010 року, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010р. та Вищого господарського суду України від 24.03.2011р. задоволено позов Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області у справі №13/177-ПН-09. Зобовязано ТОВ "Славутич" передати відділенню за актом приймання передачі орендоване майно цілісний майновий комплекс спортивно оздоровчого табору "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8; стягнуто з товариства на користь держави в особі відділення 37 061,18 грн. плати за користування майном (т.2 а.с.10-12, 66-69, 105-106).

На виконання вказаного господарським судом 22.12.2010р.видано відповідні накази (т.2 а.с.75-80).

Постановами ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 06.01.2011р. ВП №23594555, ВП№23594198, ВП №23498861 відкрито виконавче провадження за зазначеними наказами (т.2 а.с.113-115).

Державним виконавцем складено акт від 07.02.2014р., яким встановлено наявність 19 обєктів за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, буд. 8, що входять до складу цілісного майнового комплексу, переданого в оренду ТОВ Славутич. При цьому, вказано, що іншого майна не виявлено. Того ж дня (07.02.2014р.) складено акт про вилучення у боржника (ТОВ Славутич) обєктів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу - Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області (т.3 а.с.75-77).

Постановою ВДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області від 07.02.2014р. ВП №39999682 виконавче провадження щодо зобовязання ТОВ «Славутич» повернути орендоване майно фонду держмайна закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (т.3 а.с.72).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р., відмовлено в задоволенні скарги Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області щодо: визнання неправомірними дій ВДВС по винесенню постанови від 07.02.2014р. про закінчення виконавчого провадження за наказом суду № 13/117-ПН-09 від 22.12.2010р.; скасування зазначеної постанови органу ДВС та зобов'язання винести постанову про повернення наказу суду стягувачеві відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження».

В подальшому, 14.04.2014р. начальником УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову «Про результати перевірки виконавчого провадження», якою, серед іншого, визнано дії державного виконавця по виконанню наказу № 13/117-ПН-09, яким ТОВ «Славутич» зобовязано повернути орендоване майно орендодавцю, такими, що проведені з порушенням ст.ст.75,11,28,30,36 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2014р. та привести виконавчі дії у відповідності до вимог закону. (т.3 а.с.230-231).

Виконуючим обов'язки начальника УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07.05.2015р. винесено постанову «Про результати перевірки виконавчого провадження», в якій зазначено, що 24.04.2014р. в.о.начальника ВДВС Скадовського РУЮ на підставі постанови від 14.04.2014р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2014р. Однак, виконавче провадження не відновлене. Зазначеною постановою (від 07.05.2015р.) : визнано виконавчі дії головного державного виконавця, проведені по виконавчому провадженню № 39999682 такими, що вчинені з порушенням ст.ст.11,30,36,51,75,86, п.5 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» Наказу від 02.04.2012р. №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»; визнано дії заступника начальника та начальника ВДВС Скадовського РУЮ по виконавчому провадженню № 39999682 такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження»; визнано акт вилучення у боржника (ТОВ «Славутич») від 07.02.2014р. предметів та постанову про закінчення виконавчого провадження такими, що винесені з порушенням та без врахування вимог ст.ст.49,75,89 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ скасувати акт вилучення у боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження; зобов'язано начальника ВДВС Скадовського РУЮ привести виконавче провадження у відповідність до вимог чинного законодавства. (т.3 а.с.232-235).

На виконання вказаної постанови, начальником ВДВС Скадовського РУЮ 27.05.2015р. винесено постанову «Про скасування процесуального документу», якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 13/117-ПН-09. Цього ж дня (27.05.2015р.) головним державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ винесено постанову «Про відновлення виконавчого провадження» по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. про зобовязання ТОВ "Славутич" передати Регіональному відділенню ФДМУ по Херсонській області за актом приймання передачі орендоване майно цілісний майновий комплекс спортивно оздоровчого табору "Славутич", розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна, 8.

У вересні 2015 року Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, про:

1) визнання незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 14.04.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010 № 13/117-ПН-09;

2) скасування постанови начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014 про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

3) скасування постанови від 24.04.2014р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39999682;

4) визнання незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 07.05.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

5) скасування постанови начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;

6) скасування постанови начальника ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015р., прийнятої в межах виконавчого провадження № 39999682;

7) скасування постанови ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015р. про відновлення виконавчого провадження № 39999682 (щодо зобовязання ТОВ «Славутич» повернути орендоване майно фонду держмайна).

Скарга мотивована тим, що оскаржувані постанови прийняті з порушенням чинного законодавства, власних повноважень державних органів та Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2004р. №136/5, у звязку з чим порушуються права відділення, як стягувача, оскільки судове рішення щодо повернення цілісно-майнового комплексу СОТ «Славутич» фактично виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює порядок примусового виконання судових рішень.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2015р. (суддя Закурін М.К.) скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області задоволено.

Визнано незаконними дій начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 14.04.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. № 13/117-ПН-09; 2) скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;3) скасовано постанову від 24.04.2014р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 39999682; 4) визнано незаконними дії начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області по винесенню постанови від 07.05.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682;5) скасовано постанову начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 07.05.2015р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682; 6) скасувано постанову начальника ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015р., прийнятої в межах виконавчого провадження № 39999682; 7) скасовано постанову ВДВС Скадовського РУЮ від 27.05.2015р. про відновлення виконавчого провадження № 39999682.

Обгрунтовуючи зазначену ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду від 25.03.2014р., відповідно до приписів ст.115 ГПК України та ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає обов'язковому виконанню, в тому числі і посадовими особами державної виконавчої служби, а тому дії та рішення посадових осіб органу ДВС по скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження та його поновлення, вчинені після встановленого судом факту законності закінчення виконавчого провадження, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Славутич» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 24.09.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області відмовити, посилаючись на те, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а також неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог товариство вказує на те, що:

-відділеням пропущений встановлений ст.121-2 ГПК України 10ти денний строк на подачу відповідної скарги, оскільки постанови винесені 14.04.2014р. та 07.05.2015р., і кінцевим терміном їх оскарження є 23.04.2014р. та 16.05.2015р., відповідно. Скарга подана стягувачем у вересні 2015року, без клопотання про відновлення цього строку. Однак господарський суд не звернув на це уваги, не застосував наслідки пропуску строку на оскарження дій державного виконавця і неправомірно розглянув скаргу відділення по суті;

-суд першої інстанції не врахував того факту, що постанова начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014 «Про результати перевірки виконавчого провадження», якою визнано дії державного виконавця по виконанню наказу від 22.10.2010р. щодо зобовязання ТОВ «Славутич» повернути орендоване майно в межах виконавчого провадження № 39999682 такими, що проведені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», прийнята 14.04.2014р., тобто до набрання законної сили ухвали господарського суду Херсонської області від 25.03.2014р.;

- статтею 121 ГПК України не передбачено такої процесуальної дії та захисту порушеного права сторони виконавчого провадження як скасування постанов державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення ФДМУ по Херсонській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своєї позиції відділення зазначає, що причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та мотиви для його відновлення вказані у відповідній заяві, доданій безпосередньо до скарги на дії органу ДВС, і визнані судом першої інстанції поважними.

Крім того, факт правомірності дій виконавчої служби стосовно закінчення виконавчого провадження та передачі спірного майна стягувачеві, вже встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили, і,відповідно до ст.35 ГПК України, незалежно від дати винесення посадовою особою постанови про результати перевірки виконавчого провадження, не підлягає повторному доказуванню.

Відділення, з посиланням на ст.121-2 ГПК України та ст.16 ЦК України, також зазначає, що оскарження дій, рішень органів ДВС (звернення до суду зі скаргою) передбачає звернення з вимогою про поновлення порушеного права і захисту законних інтересів. У даному випадку відновленням порушеного права є визнання незаконними прийнятих органами ДВС рішень та, відповідно, їх скасування, оскільки без такої дії відновлення порушених прав є неможливим.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників провадження у даній справі до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо відповідності виконавчих дій, проведених в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.12.2010р. щодо зобовязання ТОВ «Славутич» повернути орендоване майно вимогам закону, та правомірності закінчення виконавчого провадження вже було предметом розгляду у даній справі.

Так, в ухвалі від 24.03.2014р. місцевий господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем рішення суду від 12.10.2010р. та наказ від 22.12.2010р. виконані у повній відповідності до їх змісту за предметом стягнення, а тому його дії щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними. Одеський апеляційний господарський суд у постанові від 29.04.2014р., якою вказана ухвала залишена без змін, зазначив, що державним виконавцем здійснено передбачені чинним законодавством заходи з розшуку майна розташованого за адресою, вказаною в наказі від 22.12.2010р. та встановлено наявність частини обєктів, що входять до цілісного майнового комплексу, стосовно інших обєктів зазначено, що вони не виявлені, а відтак підстав для продовження виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України Про виконавче провадження немає, про що правомірно зроблено висновок судом першої інстанції.

За приписами ст.115 ГПК України, ч.3 ст.13 Закону України «Про статус судоустрій і статус суддів » судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Порядок відновлення виконавчого провадження встановлений статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження». Так, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судова колегія відзначає, що за умови існування судового рішення, що набрало законної сили і є обовязковим для виконання, яким встановлено законність закінчення виконавчого провадження № 39999682, винесення органом ДВС (після набрання чинності таким рішенням) постанов, спрямованих на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновлення з мотивів невідповідності виконавчих дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суперечить наведеним вище положенням Закону та зумовлює існування двох протилежних рішень щодо одного виконавчого провадження, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Славутич» стверджує, що скарга відділення подана з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України строку на оскарження дій державного виконавця, без клопотання про його відновлення. Однак, ці доводи спростовуються наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа ВДВС Скадовського РУЮ від 06.08.2015р. №7557/169/5 та конверту, зі штемпелю з якого вбачається, що копії оскаржених виконавчих документів направлені на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області 13.08.2015р. та отримані ним 17.08.2015р. (т.3 а.с.239-240). Первісно скарга на дії ДВС подана відділенням до господарського суду 27.08.2015р., тобто в межах 10ти денного строку з дня отримання вказаних постанов, що узгоджується з положеннями ст..121-2 ГПК України (т.3 а.с.219). Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2015р. скарга повернута без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, у звязку із ненаданням доказів надсилання копії скарги до прокуратури Херсонської області (т.3 а.с.214). Після усунення вказаних недоліків, відділення повторно звернулось зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України. При цьому, до скарги стягувачем додано заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на подання відповідної скарги, яка задоволена судом першої інстанції в ухвалі від 10.09.2015р. про прийняття скарги до провадження (т.3 а.с.216, 242).

Стосовно доводів товариства про те, що на момент винесення постанови начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 14.04.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження № 39999682 ухвала господарського суду Херсонської області від 23.03.2014р. не набрала законної сили, судова колегія відзначає, що відповідно до п. 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК України). Отже, доводи апеляційної скарги про те, що вказана ухвала мала б набрати законної сили лише після її апеляційного перегляду (тобто 29.04.2014р.) і не могла враховуватись при розгляді скарги на дії ДВС є хибними та не приймаються судовою колегією до уваги.

Твердження ТОВ «Славутич» про те, що господарський суд не має повноважень для скасування постанов органу ДВС, судовою колегією також відхиляються, оскільки наслідком визнання дій ДВС незаконними є скасування актів (постанов), прийнятих за наслідками таких дій, що має на меті поновлення порушеного права сторони виконавчого провадження (у даному випадку стягувача, на користь якого виконано судове рішення) по господарській справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у звязку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.09.2015 р. по справі № 13/117-ПН-09 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Славутич» без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.11.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк