overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23125/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

про стягнення 19 868,73 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Пахолок Т.П. за дов.

від відповідача Крашенінникова М.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 19 868,73 грн., за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2111-12-00172.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення у справі.

Представник відповідача заперечив проти позовної заяви в повному обсязі ,про що виклав в письмовому відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу ознайомитись з письмовим відзивом відповідача

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 17.11.15 о 11:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на відзив відповідача.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/22987/15
За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ді Сі"

до строкове розірвання договору та виселення,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача 1.2,3 Майданік В.Ю за дов.

від відповідача Гайдар С.А. за дов.

Сігал Ю.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ді Сі" про:

- дострокове розірвання договірних відносин за Договором оренди від 27.04.2006р. №2254;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ді Сі" з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 336,7 кв.м за адресою: м.Київ, вул. Вершигори,7 ;

- передачу спірного нежитлового приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позовних вимог.

Представник позивача з урахуванням відзиву на позовну заяву підтримав позовні вимоги в повному та надав усні пояснення у справі.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 12.11.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа № 915/329/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши скаргу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод № 2575 від 03.11.2015 на дії державного виконавця.

За позовом: Заступника війського прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6

До відповідача: Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, 54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120

про: стягнення з відповідача 7 411 860,33 грн.

Орган ДВС дії, якого оскаржуються: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1 (5-й поверх)

встановив:

Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою № 2575 від 03.11.2015 на дії державного виконавця в якій просить суд:

- зняти арешт з коштів у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод накладених постановою про арешт коштів боржника від 26.10.2015;

- зняти арешт з майна боржника та заборони на його відчуження накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015.

Розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод на дії державного виконавця, - суд вважає за можливе прийняти її розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2.Розгляд скарги призначити на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська 22, зал судового засідання № 4.

3. Державному підприємству Миколаївський бронетанковий завод надати докази направлення на адресу війського прокурора Миколаївського гарнізону та Міністерства оборони України скарги № 2575 від 03.11.2015 на дії ДВС з додатками. Надати докази надання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2015 у справі № 915/329/15. Письмово зазначити відомості щодо отримання Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015 та надати докази в обґрунтування.

4. Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування, в судове засідання для огляду надати матеріали виконавчого провадження № 48881070.

5. Прокурору на Міністерству оборони України надати письмові пояснення по суті скарги та докази в обґрунтування.

Суддя Н.О. Семенчук
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23146/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕПРИМ"

про стягнення 40 148 678,07 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Шевченко О.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько В.О. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕПРИМ" про стягнення 40 148 678,07 грн., за кредитним договором № 538.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 17.11.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2015 р.Справа № 916/1579/14

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, в особі Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Північне Причорномор'я

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та стягнення 477218,84 грн. шкоди

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Рога Н.В., Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №032131

Від Одеської обласної державної адміністрації: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації:не з'явився

Від Державної інспекції сільського господарства в Одеській області: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників позивачів та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, си.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел 307-973.

2.Зобовязати:

прокуратуру та позивачів: представити витяг з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відносно зареєстрованих у реєстрі обєктів нерухомого майна, розташованого на орендованій відповідачем земельній ділянці.

відповідача: надати усі правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці. Письмові обгрунтування заперечень на позов з урахуванням нових документів та пояснень, наданих прокуратурою.

3.Визнати явку представників сторін обовязковою.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога

Суддя О.Ю. Оборотова
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23302/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А.

до Приватного підприємства "Пронет"

про стягнення 171,21 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Дорожинський О.А. за дов.;

від відповідача Глинківський О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемка Р.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Пронет" про стягнення 171,21 грн. заборгованості, з яких 137,99грн. заборгованості, 33,22грн. пені за договором банківського рахунку № 3575.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання часу відповідачу підготувати письмовий відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 10.11.15 о 10:05 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Справа № 911/4776/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 187713,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" листопада 2015 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про фінансовий лізинг від 31.07.2014р. № 00010139 щодо сплати лізингових платежів у строк визначений договором;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені, штрафу, процентів за користування чужими грошовими коштами;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Подоляк Ю.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2015Справа № 910/28210/15

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами

про стягнення 7031,83 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами 7031,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Проте, всупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому, суд відзначає, що в переліку додатків до позовної заяви позивач вказує про наявність серед них доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу з додатками на юридичну адресу (чек та опис вкладення у цінний лист). Однак, як свідчить акт від 02.11.2015, складений та підписаний працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва, таких документів до позовної заяви додано не було.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2015 р. Справа № 905/1033/15

за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, Донецька обл., м. Красноармійськ

до Приватного акціонерного товариства Коммунтранс, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 47026,14 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 178 від 12.12.2013 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства Донецький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до приватного акціонерного товариства Коммунтранс про стягнення 47026,14 грн.

05.11.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява № 01-24/483 від 27.10.2015р., в якій позивач, у звязку з тим, що у назві заяви № 01-24/376 від 02.09.2015р. про зменшення позовних вимог і уточнення місцезнаходження відповідача ним помилково зазначено «зменшення» замість «уточнення», просить суд вважати вірною назву заяви № 01-24/376 від 02.09.2015р. про уточнення позовних вимог і уточнення місцезнаходження відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2015р. на 10 год. 15 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/26837/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Київхліб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ПАК"

про визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Симбірцев Є.В. (довіреність № П-05/1085 від 07.09.2015);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство "Київхліб" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ПАК" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/26837/15, розгляд справи призначено на 04.11.2015.

У судове засідання призначене на 04.11.2015 представник позивача з'явився та подав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 04.11.2015 не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження останнього на вчинення таких дій, перевіривши документи наявні у матеріалах даної справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/26837/15 припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Київхліб" про відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі № 910/26837/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Київхліб" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРА ПАК" про визнання договору недійсним.

Суддя Я.А. Карабань