ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокуСправа № 912/3625/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Балика В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3625/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача: Фермерського господарства "Павлівське Плюс"

про розірвання договору,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2015 № 30Д-10;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 27.08.2015 б/н.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору поставки від 08.04.2015 № С14-02653, укладеного між позивачем та Фермерським господарством "Павлівське Плюс".

Ухвалою від 22.09.2015 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 07.10.2015.

Ухвалою від 07.10.2015 розгляд даної справи відкладено до 12:00 05.11.2015.

Представником позивача у судовому засіданні 05.11.2015 позовні вимоги підтримано повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Додаткові докази, витребувані судом в ухвалах від 22.09.2015 та від 07.10.2015 позивачем суду не надано.

Відповідачем направлено до господарського суду відзив на позовну заяву від 20.10.2015 (отриманий судом 22.10.2015), за змістом якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що укладений між сторонами договір поставки належним чином виконаний відповідачем на умовах такого договору, а відтак, вимоги позивача про його розірвання є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та Фермерським господарством "Павлівське-Плюс" (Продавець) укладено договір поставки від 08.04.2015 № С14-02653 (надалі за текстом Договір).

За умовами даного Договору сторонами погоджено, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі Товар) на умовах Договору.

Згідно п. 3.1 Договору сторони визначили, що Товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: склад, с. Павлівка, Світловодський район, Кіровоградська область.

Сторонами у п. 3.2 Договору передбачено, що термін постави Товару протягом 4-х днів після здійснення оплати Покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 (три) календарні дні повідомити Покупця про готовність поставки Товару із зазначенням дати та місця поставки.

У відповідності до пункту 4.1 Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором 190 тонн ±35 тонн (за вибором Покупця), ціна Товару за 1 тонну 10100 грн, орієнтовна сума Договору 1919000,00 грн.

У відповідності до п. 5.1 Договору Покупець зобов'язався здійснити оплату Товару на умовах 80% передоплати від розміру, вказаного в п. 4.1 Договору, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Згідно п. 5.2 Договору залишок коштів в розмірі 20% Покупець сплачує на поточний рахунок Продавця протягом 3-х робочих днів з дня отримання від Продавця Товару/партії Товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює вартості поставленого товару та документів, передбачених п.п. 3.7-3.9 Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками, що свідчить про погодження сторонами усіх його умов.

Позивач вказує, що згідно видаткової накладної від 17.04.2015 № 3 відповідачем поставлено позивачеві насіння соняшнику у кількості 183,45 тонн на загальну суму 1850251,03 грн.

При цьому, жодних заходів, спрямованих на допоставку решти 41,55 тонн Товару (за підрахунком Покупця) Продавець не вчиняв.

Відтак, позивач стверджує, що недопоставка 41,55 тонни Товару є істотним порушенням умов Договору Продавцем, яке позбавило Покупця того, на що він розраховував при укладення такого Договору, а саме отримати прибуток у тому розмірі, на який було розраховано при укладенні Договору поставки.

Окрім того, позивач зазначає, що наразі у ПрАТ "Креатив" відсутня необхідність у купівлі насіння соняшнику врожаю 2014 року, оскільки є можливість придбати насіння соняшнику врожаю 2015 року за значно меншою ціною та вищої якості.

Зменшення обсягу постачання за Договором між сторонами узгоджено не було, додаткових угод про зміну умов договору в частині зміни загального обсягу постачання між покупцем та продавцем укладено не було, а тому позивач вважає Договір таким, що підлягає розірванню у зв'язку з істотною зміною обставин.

При розгляді спору господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як визначено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поряд з цим, позивачем не доведено господарському суду істотності порушення відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами, та, відповідно, наявності матеріальної шкоди, якої зазнав позивач.

Так, господарським судом при порушенні провадження у даній справі та при відкладенні розгляду справи ухвалами від 22.09.2015 та від 07.10.2015 відповідно витребувано від позивача докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, зокрема, докази наявності у ПрАТ "Креатив" укладених з іншими контрагентами договорів на реалізацію насіння соняшнику врожаю 2014 року, яке мало бути поставлено ФГ "Павлівське Плюс" згідно договору поставки від 08.04.2015 № С14-02653.

Таких доказів позивачем суду не надано, що, у свою чергу, спростовує твердження позивача стосовно його наміру реалізувати недопоставлені відповідачем, на думку позивача, 41,55 тонни Товару іншим контрагентам.

Окрім того, на вимогу господарського суду позивачем на надано доказів здійснення ним попередньої оплати Товару у розмірі, визначеному п. 5.1 Договору.

Твердження позивача, зазначене у позовній заяві, щодо оплати на користь відповідача 15.04.2015 грошових коштів у сумі 1515500,00 грн, не доведено документально.

Разом з тим, такі докази надано самим відповідачем у судовому засіданні 07.10.2015, зокрема, копії платіжних доручень від 15.04.2015 № 905 на суму 656500,00 грн та від 15.04.2015 № 906 на суму 858500,00 грн, що в загальній сумі становить 1515000,00 грн (а.с. 34, 35).

При цьому, розмір попередньої оплати, визначений п. 5.1 Договору, складає 80% від ціни Товару, вказаній у п. 4.1 Договору, а саме 1535200,00 грн, тобто позивачем, враховуючи навіть сплату на користь відповідача 1515500,00 грн, порушено умови Договору та не здійснено попередню оплату ціни Товару у розмірі, визначеному сторонами у п. 5.1 Договору.

Залишок недоплаченої Покупцем на користь Продавця попередньої оплати складає 335251,03 грн, що підтверджено самим позивачем у акті звірки взаємних розрахунків станом на липень 2015 року (а.с. 22).

У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості відповідач подав відповідний позов до господарського суду Кіровоградської області, на підтвердження чого надав копію ухвали від 17.08.2015 про порушення провадження у справі № 912/3168/15 (а.с. 36).

Окрім того, господарським судом враховуються умови п. 4.1 Договору стосовно кількості Товару, який має бути поставлено за Договором, зокрема: 190 тонн ±35 тонн (за вибором Покупця), тобто в межах від 155 до 225 тонн.

Відтак, поставка відповідачем на користь позивача 183,45 тонн насіння соняшнику не суперечить вказаній умові Договору, з чим погоди вся і представник позивача у судовому засіданні.

Спростовують заявлені позовні вимоги також і зазначені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача стосовно наступного.

Так, як передбачено статтею А4 правил Інкотермс за поставкою згідно базису FCA продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.7 Договору відвантаження Товару здійснюється зі складу ФГ "Павлівське плюс" в с. Павлівка Світловодського району у транспортні засоби, надані ПрАТ "Креатив". Товар було поставлено у залежності від кількості та вантажопідйомності транспортних засобів, наданих позивачем. Позивачем було надано транспортні засоби для вивозу Товару сімома партіями загальною вагою 183,45 тонн, що не суперечить умовам п. 4.1 Договору.

Копії відповідних товарно-транспортних накладних наявні в матеріалах справи (а.с. 27-33).

Інших транспортних засобів позивачем для отримання насіння соняшнику, за твердженням відповідача, надано не було, позивачем протилежне суду не доведено.

Окрім того, як зазначено представником відповідача у судовому засіданні та не спростовано і присутнім представником позивача, претензії, які передбачені п. 6.12 Договору, щодо незавантаження транспортних засобів, Покупцем Продавцеві не пред'являлись.

Відсутні також у матеріалах справи і докази звернення Покупця до Продавця з приводу виявлення бажання щодо здійснення останнім додаткової поставки Товару та направлення Покупцем відповідного транспорту для завантаження.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність таких доказів у позивача.

Відтак, господарський суд погоджується з висновками Продавця (відповідача у справі) щодо того, що Покупець погодився з кількістю Товару, яка була поставлена Продавцем на умовах Договору в межах передбаченого п. 4.1 Договору відхилення.

За умовами п. 3.5 Договору обов'язок Продавця щодо поставки Товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання Покупцем Товару та документів, вказаних в п.п. 3.8, 3.9 Договору, зокрема, товарно-транспортних накладних та видаткової накладної.

Відповідні докази отримання позивачем вказаних документів від відповідача містяться в матеріалах справи (а.с. 10, 27-33).

Вказані обставини у своїй сукупності спростовують твердження позивача щодо неповного виконання відповідачем умов Договору щодо поставки Товару у максимальній кількості, передбаченій п. 4.1 Договору.

Відтак, господарський суд не убачає достатніх правових підстав для задоволення заявленого позову та розірвання договору поставки від 08.04.2015 № С14-02653, укладеного між сторонами.

У задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повне рішення складено 06.11.2015.

Суддя В.М. Балик