ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 922/249/14

вх. № 277

Суддя господарського суду: Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання: Лук'яненко Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача-позивача): не з'явився;

від боржника (відповідача): не з'явився;

Московський відділ Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби: Ткач Д.М. - за дов. б/н від 20.09.2015 р.

розглянувши матеріали скарги вх. № 277 від 24.09.2015 р. на бездіяльність органа Московського відділу Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року у справі № 922/249/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року видано наказ від 11.04.2014 року.

24.09.2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою вх. № 277 на бездіяльність органа Московського відділу Харківського міського управління державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м. Харкові по розгляду скарги стягувача від 13.07.2015 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду у Харківської області;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області відповідно до наказу від 11.04.2014 року та сплатити стягувачу 24 210,27 грн., присуджених за ним.

Скарга вмотивована тим, що рішення у справі № 922/249/142 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів не виконується належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2015 року прийнято скаргу вх. № 277 від 24.09.2015 року на бездіяльність органа Московського відділу Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби до розгляду та розгляд скарги призначено на 07.10.2015 року.

У межах строку передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги відкладався з 07.10.2015 року на 20.10.2015 року.

Оскільки в призначене судове засідання 20.10.2015 року сторони та Московський відділ Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби не з"явились, розгляд скарги було відкладено на 09.11.2015 року.

Скаржник (стягувач-позивач) у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи, але 6.11.2015 року через канцелярію суду надав повідомлення телеграфом вх. № 448654 у якому просить суд засідання у справі № 922/249/14 провести без присутності позивача та зазначає що усі необхідні документи подані при поданні скарги(т. 2, а.с. 66).

Боржник (відповідач) у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Ухвала про призначення скарги до розгляду та ухвали про відкладення розгляду скарги були повернуті до суду з поміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Московський відділ Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби у призначене судове засідання з'явився, надав заперечення на скаргу, в якому просить суд відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні скарги. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувають на виконанні виконавчі провадження по примусовому виконанню наказу по справі № 5023/3513/12 від 15.10.2012 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" загальної заборгованості 30216,34 грн. та наказу по справі № 922/249/14 від 11.04.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 24210,27 грн. суми основного боргу та витрат по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. 13.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43508669, а 21.05.2014 р. - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43508669, якою накладено арешт на все майно боржника. 21.05.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 43508669. Державним виконавцем для встановлення майнового стану боржника було направлено запити до відповідних установи та організацій та згідно інформації, за боржником ніякого майна та транспортних засобів не зареєстровано та на рахунках відсутні кошти.

Свою скаргу скаржник(стягувач, позивач) обґрунтовує наступним.

13.05.2014 р. державний виконавець Ткач Д.М. видав постанову ВП № 43508669 про відкриття виконавчого провадження на предмет стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2, але в порушення п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова не була надіслана стягувачу. На запит стягувача про хід виконання наказу, державний виконавець посилався на відсутність зв"язку та на відсутність поштових конвертів та марок а про відкриття виконавчого провадження стягувач дізнався тільки після розміщення постанови на сайті єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 05.03.2015 р.

Скаржник вказує на те, що у зв"язку з невиконанням рішення суду про стягнення з відповідача коштів, він звернувся зі скаргою до начальника Московського відділу Харківського міського управління юстиції, але відповіді на дану скаргу позивач не отримав.

Відповідно до статті-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2014 року у справі № 922/249/15 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року видано наказ від 11.04.2014 року.

13.05.2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Д.М. на підставі заяви стягувача від 13.05.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 922/249/14, виданого 11.04.2015 року господарським судом Харківської області про стягнення фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 24 210, 27 грн. суму основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827, 00 грн.

21.05.2014 року 13.05.2014 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Д.М. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 43508669 до зведеного виконавчого провадження ВП № 47223022.

Як вбачається із матеріалів скарги вх. № 277, скаржник в прохальній частині скарги просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м. Харкові по розгляду скарги стягувача від 13.07.2015 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду у Харківської області та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області відповідно до наказу від 11.04.2014 року та сплатити стягувачу 24 210,27 грн., присуджених за ним.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом неодноразово ухвалами суду від 28.09.2015 року, 7.10.2015 року та 20.10.2015 року витребовувались у скаржника (стягувача, позивача) письмові пояснення та докази в обґрунтування скарги вх. № 277 від 24.09.2015 року на бездіяльність органа Московського відділу Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби.

У повідомленнях від 6.10.2015 року та 19.10.2015 року та 6.11.2015 року скаржник (стягувач, позивач) зазначав, що усі необхідні документи подані при поданні скарги.

Таким чином, розглянувши скаргу скаржника (стягувача, позивача), суд відмовляє у її задоволенні, оскільки в прохальній частині скарги ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у м. Харкові по розгляду скарги стягувача від 13.07.2015 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду у Харківської області та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення господарського суду Харківської області відповідно до наказу від 11.04.2014 року та сплатити стягувачу 24 210,27 грн., присуджених за ним. Але всі виконавчі дії проводились Московським відділом Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби, в т.ч. виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність органу Московського відділу Харківського міського управління юстиції державної виконавчої служби - відмовити.

Суддя Ємельянова О.О.