ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.15р. Справа № 904/9849/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 680000грн.00коп. та пені в розмірі 652800грн.00коп.; зобов'язання виконати пункти 37 та 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №182-р від 29.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 680000грн.00коп. та пені в розмірі 652800грн.00коп.; зобов'язання виконати пункти 37 та 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №182-р від 29.04.2015р.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати

Положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивач сплачує судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015р. по 31.11.2015р. становить 1218грн.00коп.

Таким чином, за подання до господарського суду позовної заяви Антимонопольний комітет України повинен був сплатити судовий збір в розмірі 22428грн.00коп.

Докази оплати позивачем судового збору, у встановленому порядку та розмірі, в матеріалах справи відсутні.

Антимонопольний комітет України разом з позовною заявою надав клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування правової позиції позивач зазначає, що у кошторисі Антимонопольного комітету України на 2015р. не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015) Антимонопольний комітет України був звільнений від сплати судового збору у таких випадках. Станом на теперішній час розмір видатків Антимонопольного комітету України не збільшено.

Клопотання позивача про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Антимонопольним комітетом України обставини щодо відсутності бюджетного фінансування для сплати судового збору, не є підставою для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, Антимонопольним комітетом України у клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Антимонопольного комітету України збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду справи і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання Антимонопольного комітету України про відстрочення або звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За приписами пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" про стягнення штрафу в розмірі 680000грн.00коп. та пені в розмірі 652800грн.00коп.; зобов'язання виконати пункти 37 та 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №182-р від 29.04.2015р., підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" про стягнення штрафу в розмірі 680000грн.00коп. та пені в розмірі 652800грн.00коп.; зобов'язання виконати пункти 37 та 38 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №182-р від 29.04.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додатки: позовна заява з додатками, в тому числі: оригінали фіскальних чеків підприємства зв'язку №3085 та №3092 від 04.11.2015р.; оригінали описів вкладення у цінний лист від 04.11.2015р. (2 шт.); конверт.

Суддя Р.Г. Новікова