overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"04" листопада 2015 р.Справа № 916/2587/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.ОІ.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.11.2015 року:

від позивача: ОСОБА_1,за довіреністю;

від відповідачів: ФГ "РІД" не зявився;

ФГ "АКОРД АГРО" не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

на рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року

по справі № 916/2587/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕКТР-АГРО

до відповідачів: Фермерського господарства "РІД"

Фермерського господарства "АКОРД АГРО"

про стягнення 744339,96 грн.

Встановив:

Враховуючи неявку представників Фермерського господарства "РІД" та Фермерського господарства "АКОРД АГРО", розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

Ухвалила:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 09.12.2015 року о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 2 (каб. 101), тел. 301-415.

3.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" вересня 2015 р. Справа № 903/800/15

Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович вивчившии матеріали справи № 903/800/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1 101 195,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" звернулось в суд з позовом в інтересах держави в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІРС СІСТЕМ" про стягнення 1 101 195,24 грн.

09.09.2015 р. судом прийнято рішення.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущення описка в номері договору та його даті укладення, а саме замість "за кредитним договором № 11559-20/14-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 10.12.2014 р." вказано "за кредитним договором №143262-20/14-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.12.2014 р.".

Дослідивши резолютивну частину рішення суд дійшов висновку, що виправлення номеру договору та дати його укладення не зачіпає суті рішення.

На підставі ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Виправити допущені описки в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду від 09.09.2015 р. в справі № 903/800/15 а саме:

- номер договору "№143262-20/14-1" виправити на "№ 11559-20/14-1";

- дату договору "25.12.2014 р" виправити на "10.12.2014 р.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокуСправа № 904/6483/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015
у справі№ 904/6483/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України"
доМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
простягнення заборгованості за поставлений природний газ
та за зустрічним позовомМіського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія"Нафтогаз України"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу,
Встановив:

Касаційна скарга Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №904/6483/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" в засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2015 о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 916/5245/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиЛьвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 03.06.2015
у справігосподарського суду Одеської області
за позовомЛьвівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості
доПриватного підприємства "Будрембізнес"
провизнання недійсним додаткових угод до договору
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2015 року на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 рокуСправа № 904/4326/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015
у справі№ 904/4326/15 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доДержавного підприємтва "Криворізька теплоцентраль"
простягнення заборгованості у сумі 200 686 314,66 грн.
Встановив:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 у справі №904/4326/15 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" в засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2015 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 924/1761/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_1.
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015
у справіГосподарського суду Хмельницької області
за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини
до Славутської районної державної адміністрації
3-ті особиГоловне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області гр. ОСОБА_3., гр. ОСОБА_1., гр. ОСОБА_2.
простягнення 1 484 641,82 грн.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів громадянина ОСОБА_1., з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання громадянина ОСОБА_1. задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2015 року на 11:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 924/38/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справіГосподарського суду Хмельницької області
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції
3-ті особигр. ОСОБА_1.
простягнення 18 090,42 грн.
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, клопотання Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2015 року на 10:50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.2015Справа № 910/28137/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

2) Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_2

про стягнення 90 176,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" та фізичної особи-підприємсця ОСОБА_2 солідарне стягнення заборгованості у розмірі 90176,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218,00 грн.

Згідно з п.п 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову складає 90176,20 грн. При зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1352,64 грн. - 1,5 % від ціни позову. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 15 від 28.10.2015 року, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі лише 901,77 грн. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 450,87 грн.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2015Справа № 910/28254/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, підписаною 02.11.2015, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" про визнання рішень загальних зборів ТОВ "Триада-Прінт" від 22.10.2015 недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Банківські реквізити для перерахування судового збору:

ОдержувачГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)
Банк одержувачаГоловне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

МФО820019
Рахунок3001

Код платежу22030001
Призначення платежуСудовий збір за подання заяви про… (зазначити найменування документа, дії) в Господарський суд міста Києва

В підтвердження сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано: чек № 405 від 02.11.2015 на суму 1218,00 грн; В даному чеку невірно вказаний код отримувача (ЄДРПОУ). Замість коду 37993783 вказаний код 38021179. Таким чином документ, який позивачем надано в підтвердження сплати судового збору, містить невірні банківські реквізити, та не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за розгляд позовної вимоги немайнового характеру Господарським судом м. Києва.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/24972/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив-С»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будтранссервіс»

про стягнення 128656,37

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Козак А.Л. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-С" до товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсервіс" про стягнення заборгованості за виконані роботи з монтажу системи опалення першого та другого поверхів у офісному приміщенні за договором підряду №1/07 від 18.07.2012 в сумі 128656,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду.

Ухвалою суду від 22.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24972/15, розгляд останньої призначено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 04.11.2015

Представником позивача подано документи на виконання ухвали суду, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 05.10.2015 про відкладення розгляду справи не виконав, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строків вирішення спору.

Позивач при вирішення вищевказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, а в клопотанні про продовження строку вирішення спору, відмовити, оскільки строки розгляду справи передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не закінчились.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2015 про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.15 об 11:45 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/25886/15
За позовом Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого

акціонерного товариства «Корпорація «Аверс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД»

про спонукання укласти договір

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кондратюк В.В. (за дов.), Величко О.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Аверс» відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Аверс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд» про спонукання укласти договір № 1/15 від 16.06.2015 про надання телекомунікаційних послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем його охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою суду від 02.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25886/15, розгляд останньої призначено на 04.11.2015.

Представником позивача подано документи на виконання ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву з додатками.

При з'ясуванні судом думки щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представники позивача поклались на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне задовольни клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача надати суду пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.15 о 12:00 год.ъ

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко