ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 910/7391/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Куліковський В.В.;
розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від07.07.2015
та на рішенняГосподарського суду міста Києва
від27.05.2015
у справі№ 910/7391/15-г
за позовомПриватного підприємства "Лендгранд"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 42 301, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лендгранд" (далі - ПП "Лендгранд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") про стягнення 34 897, 00 грн основного боргу, 611, 00 грн 3% річних, втрат від інфляції в розмірі 6 351, 00 грн, пені у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 2 442, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7391/15-г за позовом ПП "Лендгранд" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 42 301, 00 грн.

До прийняття рішення по суті спору ПП "Лендгранд" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ДТГО "Південно-Західна залізниця" суму основного боргу в розмірі 32 897, 00 грн, 3% річних в сумі 786, 86 грн, втрат від інфляції в розмірі 15 465, 95 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 4 228, 22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) від 27.05.2015 позов задоволено частково, суд стягнув з ДТГО "Південно-Західна залізниця" на користь ПП "Лендгранд" 32 897, 00 грн основного боргу, 15 465, 95 грн інфляційних втрат, 4 193, 66 грн пені, 778, 88 грн 3% річних. В задоволенні іншої частини позовних вимого відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.) від 07.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2015, ДТГО "Південно-Західна залізниця" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені у рішеннях судів попередніх інстанцій, не відповідають обставинам справи, судами порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що ним перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 32 897, 00 грн, тобто ДТГО "Південно-Західна залізниця" розрахувалася за виконання робіт за договором в повному обсязі.

Окрім того, ДТГО "Південно-Західна залізниця" вказує на те, що воно здійснює перерахування коштів виключно у порядку, встановленому наказом Укрзалізниці № 069-Ц від 28.02.2012, а тому вина відповідача в розумінні ст. 614 ЦК України відсутня.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 касаційну скаргу ДТГО "Південно-Західна залізниця" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПП "Лендгранд" (виконавець) та ДТГО "Південно-Західна залізниця" (замовник) 08.12.2008 укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083365/НЮ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками ДТГО "Південно-Західна залізниця" в адміністративних межах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 17, 8750 га (п. 1.1 договору).

Сторони 18.12.2014 уклали додаткову угоду № 2 до договору від 08.12.2012 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ, якою п. 1.1 договору виклали в новій редакції. А саме замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати вишукувальні роботи з виготовленням технічного звіту по топографо-геодезичних роботах (кадастрова зйомка місцевості вздовж залізниці на лінії Гречани-Ларга) та виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" для розміщення та обслуговування будівель і споруд залізничного транспорту в адміністративних межах Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області площею 17,8750 га та зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним обома сторонами та скріпленим печатками.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт за договором 32 897 грн без ПДВ, згідно з протоколом про договірну ціну (додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною) та кошторисом на виконання відповідних робіт (додаток № 2 до договору, який є його невід'ємною частиною).

Згідно з п. 3.4 договору (в редакції додаткової угоди від 27.12.2012) протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50% від суми договору.

Протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по ІІ стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

По завершенню робіт по договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт та передає технічну документацію (п. 5.1 договору).

За договором від 08.12.2008 року № ПЗ/ЗС-083365/НЮ роботи приймались відповідачем згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт: від 30.12.2013 № 1 на суму 16 177 грн без ПДВ, від 18.12.2014 року № 083365/НЮ-2 на суму 16 720 грн без ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Лендгранд" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" про стягнення 32 897, 00 грн основного боргу, 3% річних в сумі 786, 86 грн, втрат від інфляції в розмірі 15 465, 95 грн, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 4 228, 22 грн у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Господарськими судами встановлено, що оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 30.12.2013 на суму 16 177, 37 грн підписано 30.12.2013 - роботи за вказаним актом мали б бути оплачені в термін до 13.02.2014, з врахуванням того, що 1 та 7 січня 2014 року є святковими днями; акт здачі-приймання виконаних робіт №083365/НЮ-2 від 18.12.2014 на суму 16 720, 00 грн мав бути оплачений відповідачем в термін до 04.02.2015.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що зобов'язання з оплати виконаних робіт у термін встановлений п.3.4 договору, відповідачем не виконано.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" не було надано доказів оплати заборгованості, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 32 897, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання відповідачем, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині в розмірі 778, 88 грн за період з 13.02.2014 по 03.02.2015 з суми боргу 16 177, 00 грн та за період з 04.02.2015 року по 27.05.2015 року з суми боргу 32 897, 00 грн.

Також судами визнано обґрунтованими позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції, на підставі ст. 625 ЦК України, за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року в розмірі 15 465, 95 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день затримки.

Місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині частково в розмірі 4 193, 66 грн за період з 13.02.2014 року по 06.08.2014 року з суми боргу 16 177, 00 грн та за період з 04.02.2015 року по 27.05.2015 року з суми боргу 16 720, 00 грн.

В частині вимоги ПП "Лендгранд" про стягнення з відповідача 273, 58 грн судових витрат по оплаті поштових відправлень, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено в її задоволенні з огляду на те, що понесення їх позивачем документально не підтверджено.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегією суддів відхиляються доводи ДТГО "Південно-Західна залізниця", що ним перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 32 897, 00 грн, тобто ДТГО "Південно-Західна залізниця" розрахувалася за виконання робіт за договором в повному обсязі, оскільки доказів на підтвердження даної обставини, а саме платіжне доручення № 2604 від 27.07.2014, судам попередніх інстанцій не надавалось та не могло бути надане, оскільки такий платіж здійснено після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів скаржника про відсутність його вини з огляду на положення наказу Укрзалізниці № 069-Ц від 28.02.2012, яким визначено порядок здійснення перерахування коштів залізницями контрагентам згідно зобов'язань, то колегія суддів їх також вважає необґрунтованими, оскільки згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, наведені ДТГО "Південно-Західна залізниця" обставини не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/7391/15-г - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.