ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 910/12218/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. (доповідач),
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.15
у справі№910/12218/15 господарського суду міста Києва
за заявоюОСОБА_4
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 31.03.15 у третейській справі №1002/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
простягнення 10 581,74 грн

Представники заявника, позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 31.03.15 у третейській справі №1002/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 10581,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.15, ухваленим суддею Яковенко А.В., у прийнятті заяви ОСОБА_4 відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки ОСОБА_4 подано заяву про оскарження рішення третейського суду як фізичною особою. Ухвала обґрунтована приписами статей 1, 12, 21, 62 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. - головуючого, Баранця О.М., Чорної Л.В., постановою від 01.09.15, перевірену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, та передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті заяви. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення як місцевим так і апеляційним судом приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що третейський суд розглядав спір, що виник з договору перевезення укладеного між юридичними особами. В разі відсутності третейського застереження зазначений спір був би підвідомчий господарському суду, а скаржник міг би бути залучений до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки фактичне перевезення вантажу здійснював саме заявник на підставі додаткового договору перевезення, укладеного з відповідачем. Скаржник вважає, що при вирішенні питання підвідомчості розгляду заяви про скасування рішення третейського суду необхідно враховувати що основний спір виник між юридичними особами, оскільки третейське рішення в майбутньому може вплинути на права та обов'язки декількох осіб, як юридичних так і фізичних, які можуть одночасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Капітал Актив" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. колегія суддів Вищого господарського суду України визнає, що касаційну скаргу належить залишити без розгляду.

Зі змісту статті 86 Господарського процесуального кодексу України убачається, що формою фіксації процесуальних дій суду, якщо господарський спір не вирішується по суті, є ухвала, викладена у вигляді письмового документа. В даному випадку, у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та скасуванні ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.15 і постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.15 з направленням справи на розгляд заяви по суті до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції має направити матеріали справи разом з оригіналом заяви про скасування рішення третейського суду для її розгляду по суті. Перший примірник заяви з долученими до неї документами, зокрема про сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, до касаційної скарги долучений не був, в матеріалах справи міститься лише копія заяви, тому у суду відсутня можливість для скерування першого примірника заяви з доданими документами для розгляду по суті до місцевого господарського суду. Оригінал заяви з додатками повертався заявникові судом першої інстанції і надавався для огляду в суді апеляційної інстанції (див. протокол судового засідання на 60-61 арк. справи). Таким чином у суду відсутня і можливість встановити наявність чи відсутність порушення або неправильного застосування норм процесуального права при ухвалені оскаржуваних ухвали та постанови. Тому за відсутності оригінала заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 31.03.15 у третейській справі №1002/15 суд касаційної інстанції позбавлений як правових так і фактичних підстав вказувати відповідному суду на необхідність розгляду заяви через її відсутність, а відтак не може направити на розгляд заяву про скасування рішення третейського суду, яка при цьому відсутня. Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути розглянута судом касаційної інстанції та її необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді: Т.Гоголь

В.Швець