ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 912/4386/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Болгар Н.В. та Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4386/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", від імені якого діє відособлений підрозділ Відділення № 60 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання факту та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, генеральний директор;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 03.11.15;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 33-22/2006 від 05.05.15;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем банком своїх зобов'язань у частині надання коштів кредиту в іноземній валюті в сумі 180000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 06.10.2006 р. коштів кредиту у сумі 702900,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь Банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006 р. до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у частині надання другого траншу кредиту в іноземній валюті у сумі 165000,00 швейцарських франків, виникло правовідношення (зобов'язання) у національній валюті Україні - гривні;

- визнати, що на підставі додаткової угоди № 1 від 20.12.2006р. до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" по факту зарахування банком на поточний рахунок № 4600 у період з 22.12.2006 р. по 12.06.2007 р. коштів кредиту у сумі 524780,00 грн. виникло зобов'язання повернути на користь банку таку ж суму коштів у національній валюті України - гривні;

- визнати недійсною з моменту вчинення додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 р. до кредитного договору №0 від 06.10.2006 р., як таку, що вчинена товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: щодо природи кредитного договору № 0 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, прав та обов'язків сторін, які виникли на підставі цього кредитного договору та додаткових угод до нього, валюти та суми зобов'язання, яке виникло у Позичальника на підставі кредитного договору № 000 від 06.10.2006 р. та додаткових угод до нього, суми заборгованості за кредитом, яка підлягала погашенню у день підписання додаткової угоди № 3 від 22.07.2011р. за рахунок видачі нового траншу кредиту при проведенні рефінансування тощо.

Заявою від 09.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" змінено підстави позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсною з моменту укладення на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 та просить господарський суд визнати дану додаткову угоду недійсною на підставі ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як таку, що вчинена з дефектом волі ТОВ "Медіфарм" (І том, а.с. 228-231).

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 28.05.2015 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі № 912/4386/14, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11.09.2015 на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №988/989 від 07.09.2015 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів по справі №912/4386/14 та повернуто матеріали справи № 912/4386/14 до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 21.09.2015 справу № 912/4386/14 поновлено провадження у справі №912/4386/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015.

В судовому засіданні 05.11.2015 позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою дослідження справжності підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" ОСОБА_1 та печатки позивача в Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 і додатку до неї (том ІІ а.с. 121-122).

В судовому засіданні 05.11.2015 оголошувалась перерва до 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 позивачем підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи; представником відповідача не заперечено проти призначення у справі судової експертизи згідно клопотання позивача.

При розгляді клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої і технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Частиною першою 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Верховним Судом України у постанові від 7 червня 2005 р. у справі за позовом ТОВ "А" до приватного багатогалузевого підприємства "П" і Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "О" і на графічний знак для товарів та послуг зазначено про необхідність призначення судової експертизи, якщо під час розгляду справи учасник процесу заявить про підробку наданого суду документа.

З огляду на викладене, для дослідження доводів сторін щодо підписання і скріплення печаткою Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 і додатку до неї, є необхідним призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити , що ухвалою суду від 28.05.2015 у даній справі вже призначалась аналогічна експертиза, однак, оскільки сторонами не було надано оригінали оспорюваних документів, об'єкт дослідження було представлено в копіях.

Відповідно до висновку експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №988/989 від 07.09.2015 експертизою встановлено, що представлену для дослідження Додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 та додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" виготовлено електрофотографічним способом із використанням технічних засобів та методів за допомогою комп'ютерної або (та) копіювально-розмножувальної техніки.

Таким чином, питання чи виконано підпис у Додатковій угоді № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 та у додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" у графі "Позичальник" на кожній сторінці зазначених документів від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 та чи нанесено відтиск печатки у вказаних документах не вирішувались, оскільки зображення цих підписів та відтисків нанесені із використанням технічних засобів та методів за допомогою комп'ютерної або (та) копіювально-розмножувальної техніки.

У зв'язку з викладеним та оскільки, позивачем до нового клопотання про призначення експертизи надано Додаткову угоду № 3 від 22.07.2011 до Кредитного договору №0 від 06.10.2006 та графік погашення кредиту (додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011) в оригіналі, господарський суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу.

В судовому засіданні 05.11.2015 представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивачем в клопотанні про призначення експертизи від 04.11.2015 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами. Представником відповідача жодних питань для роз'яснення експертом суду не запропоновано.

Господарський суд зазначає, що в судовому засіданні 16.03.2015 судом вже було відібрано експериментальні зразки підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Медіфарм" (ІІ том а.с.28-37).

Також, позивачем надано до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підпису генерального директора ТОВ "Медіфарм" ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ "Медіфарм" (І том а.с. 183-190, 233-246).

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 р. N 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, господарський суд призначає у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України - експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, який порушив відповідне клопотання.

У зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі №912/4386/14 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №912/4386/14 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис у графі "Позичальник" на кожному аркуші паперу Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" ОСОБА_1 самим ОСОБА_1, вільні та експериментальні підписи якого надано для порівняльного дослідження, або іншою особою? (вільні зразки знаходяться в томі І а.с. 183-190, 233-242; експериментальні зразки знаходяться в томі ІІ а.с. 33-37).

2) Чи виконано підпис у графі "Позичальник" на кожному аркуші паперу Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" ОСОБА_1 за допомогою факсиміле?

3) Чи виконаний підпис у графі "Банк" на кожному аркуші паперу Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 від імені начальника відділення № 60 ОСОБА_4 за допомогою факсиміле?

4) Чи нанесено відтиск печатки на кожному аркуші паперу у графі "Позичальник" Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 до кредитного договору № 0 від 06.10.2006 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" вільні та експериментальні зразки якої надано для порівняльного дослідження? (вільні зразки знаходяться в томі І а.с. 233-242; експериментальні зразки знаходяться в томі ІІ а.с. 28-32).

5) Чи виконаний підпис у графі "Позичальник" на кожному аркуші паперу додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" ОСОБА_1 самим ОСОБА_1, вільні та експериментальні підписи якого надано для порівняльного дослідження, або іншою особою? (вільні зразки знаходяться в томі І а.с. 183-190, 233-242; експериментальні зразки знаходяться в томі ІІ а.с. 33-37).

6) Чи виконано підпис у графі "Позичальник" на кожному аркуші паперу додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" від імені генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" ОСОБА_1 за допомогою факсиміле?

7) Чи виконаний підпис у графі "Банк" на кожному аркуші паперу додатку № 1 до Додаткової угоди № 3 від 22.07.2011 "Графік погашення кредиту" від імені начальника відділення № 60 ОСОБА_4 за допомогою факсиміле?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Медіфарм".

6. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

7. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4386/14 направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), разом з копією даної ухвали для виконання.

8. Провадження у справі №912/4386/14 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Н.В. Болгар

Суддя Г.Б. Поліщук