ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 925/225/14
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Костенко Т.Ф.,
розглянувши
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу від 15.07.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№925/225/14 господарського суду Черкаської області
за позовомПершого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 44 364,48 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Літовкіна Л.В. (дов. від 10.04.15)

Від відповідача - ОСОБА_6 (дов. від 11.03.15)

Від Генеральної прокуратури України - Суходольський С.М.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 05.11.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора міста Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 44 364,48 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.04.2014 (суддя Кучеренко О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 у складі: Майданевича А.Г., Лобаня О.І., Федорчука Р.В. рішення господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь міського бюджету м. Черкаси 43 152, 99 грн. основного боргу, 1 211, 49 грн. пені.

15.05.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 у складі: Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 залишено без задоволення, постанову залишено без змін.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема. ст.ст.35, 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 04.10.2007 за НОМЕР_1 ПП ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку площею 3 498 кв.м. на АДРЕСА_1 (ліворуч від АЗС) на 49 років (без права передачі її в суборенду) під розміщення та подальшу експлуатацію торгівельно-складських приміщень за рахунок земель Черкаської міської ради. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель житлової та громадської забудови. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено на період будівництва - до категорії земель, зайнятих поточним та відведених під майбутнє будівництво, а після завершення будівництва - до категорії земель комерційного використання.

12.12.2007 між Черкаською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.10.2007 за НОМЕР_1 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка за цільовим призначенням відноситься до земель житлової та громадської забудови та знаходиться в АДРЕСА_1 (ліворуч від АЗС).

За умовами п. 11 договору орендна плата за землю вноситься орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним. Орендар бере на себе обов'язок уточнення зміни розмірів орендної плати та банківських реквізитів через фінансування та податкові органи на місцях.

Рішенням Черкаської міської ради від 13.05.2010 за №5-657 "Про плату за землю" внесені зміни в ставки орендної плати за землю в м.Черкаси, зокрема, ставка орендної плати встановлена в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Рішення набуло чинності з 13.09.2011, з прийняттям ухвали Київським апеляційним адміністративним судом від 13.09.2011 у справі №2-а-792/11/2316.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За змістом частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Апеляційною інстанцією встановлено, що відповідно до ч. 2 п. 13 договору, в разі проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі, внесення інших змін на підставі вимог діючого законодавства, а також в разі будь-яких змін Черкаською міською радою розмірів орендної плати, що діють в м.Черкаси, розмір грошової оцінки земельної ділянки та розмір щорічної орендної плати змінюватиметься без внесення змін та доповнень до цього договору.

Тобто, в договорі оренди землі сторони визначили, що орендар зобов'язаний самостійно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством без внесення змін та доповнень до договору.

З посиланням на вищенаведені норми законодавства, а також на положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України апеляційна інстанція постановою від 09.07.2014 позов задовольнила.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014, відповідач посилався на наявність істотних обставин, які не були відомі заявнику на час розгляду справи, зокрема, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 925/459/13, якою скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2015 про стягнення з нього на користь Черкаської міської ради заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2007 у розмірі 137 994, 01 грн., та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому, судом встановлено факт безпідставного віднесення Черкаською міською радою орендованої земельної ділянки на АДРЕСА_1 до категорії комерційного використання та завищення на цій основі її нормативної грошової оцінки, незважаючи на відсутність на ній будь-яких готових до експлуатації споруд.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

В якості нововиявленої обставини заявник у даній справі зазначав про те, що в постанові Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 у справі № 925/459/13 встановлено, що будівництво торговельно-складських приміщень на спірній орендованій земельній ділянці до цього часу не завершено, а тому нарахування орендної плати відповідачу повинно здійснюватись як за землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на момент розгляду справи №925/225/14 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції відповідачу було відомо про відсутність будівництва на орендованій ним земельній ділянці згідно договору оренди землі від 12.12.2007.

Враховуючи, що обставини, на які посилався заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак нововиявлених обставин, апеляційна інстанція обгрунтовано дійшли висновку про залишення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014р. у справі № 925/225/14 без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного процесуального законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу від 15.07.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №925/225/14 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Т.Костенко