ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 923/1464/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Охоронна компанія "Кріс-Херсон", м.Херсон

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_1" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ", с.Чорнобаївка Херсонської області

до відповідача-2: ПАТ "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка Херсонської області

про стягнення 282 730 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.08.2015р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

Приватне підприємство "Охоронна компанія "Кріс-Херсон" (позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "ОСОБА_1" в особі філії "ЧОРНОБАЇВСЬКЕ" (відповідач) про стягнення заборгованості за надані згідно із договором від 03.09.2014р. послуги з охорони в сумі 282 730 грн. 00 коп.

16 вересня 2015 року директором філії «Чорнобаївське Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор» надано до суду клопотання (а.с.77), в якому він просить направити справу за підсудністю за місцем знаходження ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор».

Суд ухвалою від 29.09.2015 року залучив до участі у справі в якості відповідача-2 ПАТ «Чорнобаївське», оскільки саме воно виступає замовником за договором.

В судовому засіданні 10.11.2015 року оголошувалась перерва до 12.11.2015 року, після чого розгляд справи було продовжено.

12.11.2015 року позивач надав суду клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів, який був присутній в судовому засіданні 10.11.2015 року, після перерви в судове засідання 12.11.2015 р. не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Письмового відзиву на позов не надав.

З огляду на неявку представника відповідачів, суд, з урахуванням вимог ст..75 ГПК України, дійшов висновку розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для винесення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

3 вересня 2014 року між Приватним підприємством «Охоронна Компанія «Кріс-Херсон» (позивач, охоронне агентство) та Публічним акціонерним товариством «Чорнобаївське» (відповідач-2, замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг (далі - договір).

Згідно приписів ст..901 ЦК країни за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.2.1. договору охоронне агентство зобовязується забезпечити не проникнення на обєкт охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття обєкту під охорону, а замовник зобовязується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно протоколу погодження договірної ціни, що є додатком №3 до договору.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта (а.с.18) вартість надання послуг за один календарний місяць становить 98890,00 грн.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що охоронне агентство зобовязано надати замовникові акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця, наступного за звітним. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що охоронне агентство свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі. Між позивачем та відповідачем-2 підписано наступні акти здачі-прийняття робіт:

- Акт №ОУ-0001093 від 30.09.2014 р. на суму 89320,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001114 від 31.10.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001119 від 30.11.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001134 від 31.12.2014 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001153 від 31.01.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001169 від 28.02.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001200 від 31.03.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001223 від 31.05.2015 р. на суму 98890,00 грн.;

- Акт №ОУ-0001266 від 31.07.2015 р. на суму 98890,00 грн.

Позивачем надано до матеріалів справи Акт №ОУ-0001203 від 30.04.2015 р. на суму 98890,00 грн. та Акт №ОУ-0001247 від 30.06.2015 р. на суму 98890,00 грн., які не підписані відповідачем-2. Але з огляду на докази надіслання відповідачу-2 вищевказаних актів та вимог про повернення примірників актів, враховуючи п.7.5. договору та відсутність заперечень з боку відповідача-2 щодо наданих послуг, зважаючи на той факт, що акт про зняття обєктів з охорони було підписано між позивачем та відповідачем-1 тільки 01.08.2015 року (а.с.59), - суд дійшов висновку, що позивачем надавались послуги в квітні 2015 року та в червні 2015 року.

Частиною 1 ст.903 ЦК країни встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу п.1 ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п.7.4. договору, яким передбачено, що оплату щомісячної суми договору замовник здійснює до 10 числа місяця, що слідує за звітним, - відповідач-2 станом на день розгляду справи за надані послуги розрахувався частково, заборгованість складає 282730,00 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що станом на 28.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Чорнобаївське» (код ЄДРПО 21307398) не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.98). Згідно Рішення чергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», оформленого Протоколом №1 від 20.02.2015 р., - діяльність Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» припинено шляхом його приєднання до Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор». Публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор», до якого здійснено приєднання, є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське», що реорганізується (а.с.190). Дата створення Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор» - 23.04.2015 р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо стягнення заборгованості за договором з відповідача-1.

З огляду на приписи ст..15 ГПК України та обставини справи, - суд відхиляє клопотання директора філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарства «ОСОБА_1 прапор» (а.с.77) про направлення справи за підсудністю за місцем знаходження ПАТ «Птахогосподарство «ОСОБА_1 прапор».

Відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, - територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про господарські товариства», «Про акціонерні товариства», «Про банки і банківську діяльність», - юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суду повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивач просить стягнути з відповідача-1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 8000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Тобто вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного Суду України від 16.11.2000 р. №13-рп/2000.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру»; дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, що є адвокатом, визначено в ст.2 Закону України «Про адвокатуру» наступним чином: адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування в якості судових витрат лише коштів, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвокатам, а не будь-яким представникам.

Суд відносить до судових витрат суму у 4000грн. з числа названих 8000,00грн., врахувавши наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру має відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму. Такою об'єктивно достатньою сумою є сума у 4000грн. та має бути відшкодована відповідачем-1 позивачу відповідно до ст.49 ГПК України.

З огляду на неявку представника відповідачів, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі вищевказаних норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_1» в особі філії «Чорнобаївське» Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «ОСОБА_1» (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121, В, код ЄДРПО 00851519) на користь Приватного підприємства «Охоронна компанія «Кріс-Херсон» (73000, м.Херсон, пров.Козацький, 10, код ЄДРПО 33929506) заборгованість за надані згідно із договором від 03.09.20104 р. послуги з охорони в сумі 282730,00 грн., 4000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5654,61 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова