Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 927/1251/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк",

вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

Відповідач 1: Дочірнє підприємство "Коропм"ясо" товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс",

вул. Лісова, 9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс",

АДРЕСА_1, 14032

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, вул.Жовтнева,17, м. Полтава, 36020

про стягнення 345812,13 грн.

Суддя Скорик Н.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: ОСОБА_1, дов. № б/н від 09.09.2015, представник,

від відповідача 2: не з'явився,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" подано позов до дочірнього підприємства "Коропм"ясо" товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" про солідарне стягнення 345812,13грн. заборгованості, а саме: 19583,37 строкової заборгованості, 211502,57 грн. простроченої заборгованості, 2683,16 грн. поточних відсотків за кредитом, 39759,36 прострочених відсотків за кредитом, 49110,22 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, 11458,00грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 2787,54 грн відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту, 648,18 грн річних за несвоєчасне погашення процентів, 8279,79 грн інфляційних за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 32/К-08 від 26.08.2008.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі від 25.09.2015. відповідно до ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2015 відповідно до ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Національного банку України в Полтавській області.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №12187135, але в судове засідання повноважного представника не направив, доказів витребуваних ухвалою суду не надав.

Відповідач 2, третя особа 1 та третя особа 2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, але в судове засідання повноважних представників не направили.

Представник відповідача 1 відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність всіх необхідних оригіналів документів, вивчення яких необхідне для обєктивного розгляду справи, і відповідач не може дати оцінку всім вимогам позивача без вивчення справжніх доказів, тобто оригіналів, на які позивач посилається у позовній заяві, та просив суд залишити без розгляду позов ПАТ Автокразбанк.

Представником відповідача 1 надані письмові пояснення по справі в яких він зазначає, що відповідач немає змоги надати витребувані судом докази сплати кредиту, а також інші бухгалтерські документи, оскільки у нього відсутній кредитний договір з позивачем.

Згідно ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Ухвалами господарського суду від 25.09.2015, 13.10.2015 зобовязано позивача надати, зокрема, оригінал договору застави майнових прав № 1 від 17.03.2014 з додатком, належно зняту (читаєму) та завірену копію додатку № 1 до договору застави, письмове підтвердження Управління НБУ в Полтавській області в доказ реалізації права застави, оригінал кредитного договору з додатками та змінами, договору поруки з додатками та змінами, докази укладення договору іпотеки та задоволення за рахунок іпотечного майна.

Крім того, враховуючи заперечення відповідача 1 ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.10.2015 позивача було зобовязано надати оригінал кредитного договору з додатками та змінами, договору поруки з додатками та змінами, а саме: договору № 1 від 17.11.2009, договору № 2 від 04.07.2013, договору № 3 від 17.03.2014 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 32/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 26.08.2008, докази укладення договору іпотеки та задоволення за рахунок іпотечного майна, оригінал договору поруки № 32/Zпор-08 від 26.08.2008, оригінал договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 з актом приймання-передачі від 05.06.2013, оригінал договору застави майнових прав № 1 від 17.03.2014 з додатком, а саме: повний перелік субєктів господарювання та фізичних осіб які є боржниками щодо заставодавця, письмове підтвердження Управління НБУ в Полтавській області в доказ реалізації права застави, докази повідомлення позивачем та первісним кредитором поручителя про відступлення права вимоги згідно п. 3.2 договору про відступлення права вимоги, докази направлення поручителю ТОВ «Гарантторгсервіс» повідомлення про невиконання боржником зобовязань за кредитним договором згідно п. 5 договору поруки № 32/Zпор-08 від 26.08.2008 та щодо дострокового повернення кредиту, докази направлення (отримання) відповідачем 1 вимоги про усунення порушення від 24.09.2014 за №54/267-07 та зобовязано забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Необхідність витребування зазначених доказів обумовлена тим, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути спір, дослідити зміст оригіналу кредитного договору, що є підставою позовних вимог, оскільки відповідач 2 має сумнів щодо відповідності копії кредитного договору оригіналу.

Відповідно до постанови Пленуму господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Крім того, неявка в судове засідання повноважного представника позивача, явка якого визнана обовязковою ухвалою суду від 27.10.2015, та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, які мають значення для розгляду питання правомірності вимог позивача до позичальника, поручителя, обґрунтованості заперечень відповідача-1 проти позову. За відсутності витребуваних судом документів, зокрема і оригіналів документів, копії яких містяться в матеріалах справи, неможливо повно, всебічно та обєктивно встановити всі обставини справи, а саме: надання кредиту та умови, на яких він був наданий позичальнику, внесення змін до кредитного договору, часткове повернення кредиту та часткову сплату процентів, укладення договору поруки, які мають значення для розгляду питання правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по кредиту, у тому числі і на умовах дострокового повернення кредиту, процентам, пені, 3% річних та втрат від інфляції; перевірити правильність розрахунку сум, заявлених до стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Дії позивача щодо неявки до суду при ігноруванні вимог суду про надання необхідних для розгляду справи документів розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано необхідних для розгляду справи документів і наявних у справі документів для її розгляду недостатньо та враховуючи досить тривалий час розгляду справи судом та можливість при цьому позивача надати безпосередньо або направити на адресу суду витребувані судом документи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Частиною другою ст.81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Вказане клопотання задоволено судом частково, відстрочено сплату судового збору до 13.10.2015, а ухвалою від 13.10.2015 та від 27.10.2015 відстрочено до 27.10.2015 та 10.11.2015, відповідно.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» при залишенні заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів судовий збір не повертається.

Оскільки сплату судового збору було відстрочено до 10.11.2015, а позов залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВТОКРАЗБАНК», код 20046323, м. Кременчук, вул. Київська 8, 39631 в доход Державного бюджету України (рахунок №3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, ) 5187,18 грн. судового збору.

Видати наказ

Суддя Н.О. Скорик