ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 920/1622/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.

за участю представників:

від позивача - Логоша О.М.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1622/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Компанія «Райз", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Привокзальне Конотопського району Сумської області

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 р. у справі № 1/44-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося ПАТ «Компанія «Райз», із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 р. у справі № 1/44-15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки № 41/14/083 від 30.05.2014р. в сумі 48219,25 грн. за отриманий товар; 1376,43 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 40% за неправомірне користування коштами в сумі 10775,69 грн., пені в сумі 12538,35 грн., штрафу - 48219,25 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 7409,84 грн., а також 609 грн. судового збору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду від 16.10.2015 та 02.11.2015 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, слід зазначити, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за його юридичною адресою та були вручені йому особисто, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дослідивши наданий оригінал третейської справи і рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року у справі № 1/44-15 суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду.

Рішенням від 17 серпня 2015 року постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (суддя Гриценко Б.М.) у справі № 1/44-15 за позовом публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", (03115, м. Київ пр. Перемоги, 121 В, код 13980201) до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки 41/14/083 від 30.05.2014р. в сумі 48219,25 грн. за отриманий товар; 1376,43 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 40% за неправомірне користування коштами в сумі 10775,69 грн., пені в сумі 12538,35 грн., штрафу - 48219,25 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 7409,84 грн.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 1/44-15 від 17.08.2015 року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Б.М. Гриценко та директором Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі А.В. Дубровською, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 41/14/083 від 30.05.2014 року, укладеного між ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" та ФОП ОСОБА_2 сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року у справі № 1/44-15, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 17.08.2015 року у справі № 1/44-15 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (вул. Воскресенська, 7, кім. 49, м. Суми, 40000) від 17.08.2015 року у справі № 1/44-15.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 41/14/083 від 30.05.2014 року в сумі 48219,25 грн. за отриманий товар; 1376,43 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 40% за неправомірне користування коштами в сумі 10775,69 грн., пені в сумі 12538,35 грн., штрафу - 48219,25 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 7409,84 грн., а також 609 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В.Рунова