ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 923/1796/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Разюк Г.П., Гладишевої Т.Я.

(склад колегії суддів змінено відповідно до протоколу про автоматичну заміну складу суду)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ Банк Морський: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 05.10.2015р.

від ТОВ «Екопік-Україна»: ОСОБА_2, за довіреністю від 06.11.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтеснабпром-А

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року

у справі №923/1796/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Морський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтеснабпром-А

за участю нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Екопік-Україна

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі №923/1796/13 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ТОВ Екопік-Україна про заміну сторони (стягувача) при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області по справі № 923/1796/13 та здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача (стягувача) по справі № 923/1796/13 - ПАТ Банк "Морський" при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ТОВ Екопік-Україна.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області, ТОВ Нефтеснабпром-А звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ Екопік-Україна, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала суперечить чинному законодавству України.

У судових засіданнях представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представники позивача та третьої особи у судових засіданнях надали пояснення, відповідно до яких просять залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Нефтеснабпром-А без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено апеляційним господарським судом, рішенням від 18 лютого 2014 року господарський суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги ПАТ Банк "Морський" та звернув стягнення з ТОВ "Нефтеснабпром-А" на користь ПАТ Банк "Морський" 1843580,90 грн. заборгованості за кредитним договору № 180213-КЮ від 18.02.2013р., з яких: 1699100 грн. основної заборгованості за кредитом, 137415,48 грн. заборгованості за відсотками, 7065,42 грн. пені, на нерухоме майно - об'єкт у формі цілісного майнового комплексу автозаправної станції, до складу якого входять: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Виробнича, буд.1, та складається з будівлі автозаправочної станції з цегли, позначеної у плані літерою "В", загальною площею 117,5 кв.м; сараю з цегли, позначеного у плані літерою "З", площею 19,8 кв.м; туалету з цегли, позначеного у плані літерою "І", площею 3,9 кв.м; споруд № 1-10; мостіння №1; обладнання, що існує на час укладання даного договору та/або може виникнути у майбутньому; земельну ділянку площею 0,1903 га, розташовану за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Виробнича, буд.1, кадастровий номер: :01:087:0010, з цільовим призначенням: для розміщення та обслуговування АЗС, визначивши спосіб його реалізації шляхом продажу з публічних торгів та встановивши початкову вартість для реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтеснабпром-А" на користь Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" 36871,61 грн. компенсації по сплаті судового збору.

04 березня 2014 року для примусового виконання даного рішення господарським судом було видано відповідні накази.

26.08.2015р. ТОВ Екопік-Україна звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою, в якій просить суд замінити стягувача (ПАТ Банк "Морський") на його процесуального правонаступника (ТОВ Екопік-Україна).

Вказане клопотання ТОВ Екопік-Україна обґрунтовувало тим, що між ПАТ Банк "Морський" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ Екопік-Україна (новий іпотекодержатель) 11.12.2014р. було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв усі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки № 233 від 18.02.2013 р., укладеного з ТОВ "Нефтеснабпром-А" для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №180213-КЮ від 18.02.2013 р., в тому числі право в обсязі і на умовах, визначених іпотечним договором, в разі невиконання або неналежного виконання боржником грошового зобов'язання по кредитному договору звернути стягнення на предмет іпотеки.

Також ТОВ Екопік-Україна обґрунтовує своє клопотання наявністю укладеного між ПАТ Банк "Морський" (первісний кредитор) та ТОВ Екопік-Україна (новий кредитор) 16.06.2014р. договору про відступлення права вимоги за договором №180213-КЮ від 18.02.2013 р., за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору право грошової вимоги за договором №180213-КЮ від 18.02.2013 р. укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Нефтеснабпром-А". При цьому, п.1.1 договору встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату укладення договору відступлення права вимоги становить 1928453,08 грн.

За ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Доводи скаржника стосовно того, що ТОВ Екопік-Україна, як особа, яка не є стороною по справі, не мало права звертатись до місцевого господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, як і доводи стосовно відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ Екопік-Україна, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження скаржника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та спростовуються судовою практикою, зокрема по справі №910/9552/13 (Постанова Вищого господарського суду України).

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник помилково ототожнює заміну стягувача на підставі договору відступлення права вимоги щодо виконання рішення суду та заміну стягувача на підставі договору відступлення права вимоги за правочином.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що договори відступлення права вимоги за договорами іпотеки та кредиту у судовому порядку недійсними не визнані.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана судова ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтеснабпром-А - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року по справі №923/1796/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Нефтеснабпром-А - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5