overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 924/1700/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" м. Костопіль Костопільський район Рівненської області

до Приватного підприємства "Екосистема-Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 4010,81 грн., з яких 2200,00 грн. основний борг, 1641,20 грн. інфляційні нарахування, 169,61 грн. - 3% річних

Представники сторін: не з'явились

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" м. Костопіль Костопільський район Рівненської області звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Екосистема-Поділля" м. Хмельницький 4010,81 грн., з яких 2200,00 грн. основний борг, 1641,20 грн. інфляційні нарахування, 169,61 грн. - 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на проведення розробки науково - технічної документації, по визнанню нормативів утворення відходів для отримання дозволу та ліміту на розміщення та утворення небезпечних відходів на 2013р. № 101 від 16.01.2013р.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. порушено провадження у справі №924/1700/15, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. розгляд справи відкладався.

Сторони в судове засідання 17.11.2015р. не з'явились, своїми процесуальними правами не скористалися, вимог ухвали суду від 20.10.2015р. та від 03.11.2015р. не виконали.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "02" грудня 2015 р.

Повторно зобов'язати сторони - виконати вимоги ухвал від 20.10.2015р. та від 03.11.2015р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - вул. Дубки, буд. 2, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область

3 - відповідачу - рекоменд. з повідомленням: АДРЕСА_1; простою: АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа №926/1549/15

За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича
простягнення заборгованості - 21606,83 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича заборгованості в сумі 21606,83 грн., у т.ч.: 12836,13 грн. - заборгованості за кредитом, 5338,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3432,41 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору банківського обслуговування б/н від 11.07.2014р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21606,83 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 08.10.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 10:30 год. 17.11.2015р.

17.11.2015 року за вх. № 1748 до суду від позивача, надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем (проведенням реструктуризації по кредиту), згідно якої відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1-2 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 листопада 2015 року Справа № 925/1806/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до фізичної особи -підприємця Харченко Ніни Володимирівни про стягнення 24984,43грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "26" листопада 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог; довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 926/1683/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства "Полекс-Люкс", м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Чернівці

про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя і просить передати в управління ПАБ комерційний банк "Приватбанк" нерухомість - торговельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1 на період до його реалізації або до повного виконання умов кредитного договору № Е/V082737 від 18.07.2008 р. та зобов'язати відповідача на період до реалізації предмета іпотеки або до повного виконання умов кредитного договору № Е/V082737 від 18.07.2008 р. Повністю вивільнити від будь-якого майна предмет іпотеки: торговельний комплекс загальною площею 1178,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.10.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.11.2015 р. за участю представників сторін і третьої особи, позивача зобов'язано доплатити судовий збір за другу позовну вимогу і надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії правовстановлювальних документів на предмет іпотеки та інвентарну справу на приміщення площею 1178,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1, третю особу зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

У судове засідання 17.11.2015 р. представники сторін і третьої особи не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи представники відповідача і третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

Учасниками провадження також не виконано вимог ухвали від 30.10.2015 р., у зв'язку з чим розгляд справи в судовому засіданні належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 03 грудня 2015 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Сторонам і третій особі виконати вимоги ухвали від 30.10.2015 р., забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа №918/1190/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства об'єднання громадян Консалтингова компанія Добробут Всеукраїнської громадської організації Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди Асоль

до відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства Міжнародний аеропорт Рівне

про стягнення в сумі 138 860 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян Консалтингова компанія Добробут Всеукраїнської громадської організації Жінок інвалідів та сімей, в яких виховуються діти інваліди Асоль звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства Міжнародний аеропорт Рівне про стягнення 136 873 грн. 12 коп. заборгованості, 127 грн. 50 коп. пені, 764 грн. 99 коп. 3% річних та 1 094 грн. 98 коп. інфляційних.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 05.11.2015р. подав клопотання, в якому, у звязку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання, просить розгляд справи відкласти. Судом дане клопотання задоволено.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, сторони не виконали вимог ухвали суду від 21.10.2015р. - не подали витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 р. на 15:00 год..

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 09).

3. Сторонам подати суду до 02 грудня 2015р.:

а) позивачу: нормативно-обґрунтований розрахунок суми заборгованості; витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2015 р. Справа № 921/141/15-г/7
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву № 732 від 05.11.2015р. ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7:

за позовом: ОСОБА_1 міської ради Кременецького району Тернопільської області вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

до відповідача: ОСОБА_1 споживчого товариства вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Кременецький район, Тернопільська область, 47025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств вул. Шевченка 33, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, 47025

про усунення перешкод в користуванні майном.

Суть справи:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.03.2015р. , яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2015р., позовні вимоги задоволено. Вирішено: "Усунути перешкоди ОСОБА_1 міській раді Кременецького району Тернопільської області (вул. Возз'єднання, 16, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-14052785) в користуванні майном - 25/100 частини 5-ти поверхового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, площею 399,9 кв.м, розташованих за адресою вул. Возз'єднання, 5, м. Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 споживче товариство (вул. Шевченка, 19, м. Почаїв, Тернопільського району, Тернопільської області, ідентифікаційний код-30917486) повернути майно у семиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили".

На виконання ріщення 08.07.2015р. видано наказ.

ОСОБА_1 міська рада 09.11.2015р. звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі № 921/141/15-г/7.

Заявником до прийняття судом заяви до розгляду, подано заяву про повернення її без розгляду.

Відповідно до п.9 ст.63 ГПК України, суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду від заявника надійшла заява про повернення такої.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд повертає заяву № 732 від 05.11.2015р. ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7 без розгляду, на підставі п.9. ст.63 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ст. 63,ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду заяву № 732 від 05.11.2015р. ОСОБА_1 міської ради про розяснення рішення господарського суду від 27.03.2015р. у справі №921/141/15-г/7.

Копії ухвали надіслати заявнику.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1061/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРІС

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віртуоз ЛТД

про стягнення коштів в сумі 340 048 грн. 79 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРІС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" про стягнення коштів в сумі 340 048,79 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2014 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.09.2014 року.

Ухвалою суду від 14.09.2014 року розгляд справи відкладено на 05.10.2014 року.

Рішенням господарського суду від 05.10.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнено з ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю "Віртуоз ЛТД" (вул. Незалежності, 9, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРІС" (вул. Кутузова, 152, м. Ковель, Волинська область, 45000, ) 340 048,79 грн. основного боргу та 5 100,73 грн. судового збору.

16.10.2015 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

16.11.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача (боржника) надійшла заява про скасування судового наказу від 16.10.2015 року у справі 918/1061/15.

У свою чергу, згідно з відомостями компютерної прогарами Діловодство спеціалізованого суду матеріали справи № 918/1061/15 скеровані до Рівненського апеляційного господарського суду. Станом на 17.11.2015 року вказана справа до Господарського суду Рівненської області не поверталася.

У разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Вказана позиція також викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18.

За таких обставин, суд відкладає розгляд заяви відповідача про скасування судового наказу до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Віртуоз ЛТД про скасування наказу від 16.10.2015 року у справі № 918/1061/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. (за посвідченням),

Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Степаненко В.В. (по довіреності),

арбітражний керуючий Щоголєв М. І.: не з'явився,

боржник: не з'явився,

розглянув заяву від 04.11.2015 року Державного підприємства «Златодар»

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте арбітражний керуючий Щоголєв М.І. не з'явився, причин неявки не повідомив, згоди на участь в справі не надав, боржник в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання представника боржника та арбітражного керуючого Щоголєва М.І., суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви у засіданні господарського суду Черкаської області на 07 грудня 2015 року о 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому, відділу ДВС Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області. прокуратурі Черкаської області, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, РВ ФДМУ по Черкаській області.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1727/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Деражня, Хмельницької області

про стягнення 13459,05 грн.

Представники сторін:

від позивача Шпиляєва Н.В. - за довіреністю №4209-О від 15.11.10р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13459,05грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 27.10.15р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "25" листопада 2015 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу (АДРЕСА_1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" жовтня 2015 р.Справа № 1/58/5022-954/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

Розглянув справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області.

до відповідача: Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області.

про стягнення 710 587 грн. 82 коп.

Встановив:

Ухвалою господарського суду від 02.07.2015 року призначено скаргу ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району о 10 год. 50 хв. 17 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а (зал судового засідання № 1, 4 поверх); зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області, до дати проведення судового засідання подати (надіслати) суду: письмові пояснення щодо поданої скарги; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 направити боржнику - Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" скаргу та документи, що приєднуються до неї. Підтвердження про направлення представити у судове засідання.

21.07.2015 року згідно супровідного листа №1120/15 від 21.07.2015р. матеріали справи № 1/58/5022-954/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Соколів, Теребовлянського району, Тернопільської області до відповідача - Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київської області направлені до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015р. зупинено провадження у справі №1/58/5022-954/2011 в частині розгляду скарги ФОП ОСОБА_1, с. Соколів Теребовлянського району на дії старшого виконавця примусового виконання рішень ДВС головного управління юстиції у Київській області.

23 жовтня 2015 року матеріали справви №1/58/502-954/2011 повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне, призначити судове засідання для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження в частині розгляду скарги ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі №1/58/5022-954/2011 о 15 год. 10 хв. 17 листопада 2015 року.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак