номер провадження справи 21/87/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 910/446/15-г

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, )

Відповідач - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, )

про зобов'язання передати майно вартістю 390 745, 87 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - не з'явились;

СУТЬ СПОРУ

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2015 року порушено провадження у справі № 910/446/15-г та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2015 року справу № 910/446/15-г за позовом ТОВ "РУТЕСІЛ" до відповідача 1 - ЗДП "Кремнійполімер", відповідача 2 - ФОП ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого мана вартістю 390 745, 87 грн. передано за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

17.08.2015 року матеріали справи № 910/446/15-г надійшли до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 17.08.2015 року справу № 910/446/15-г передано розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 18.08.2015 року матеріали справи № 910/446/15-г прийнято до розгляду, присвоєно справі номер провадження 21/87/15, справу призначено до розгляду на 30.09.2015 року.

29.08.2015 року від позивача надійшло клопотання (вх. 09-06/36718 від 29.09.2015) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання.

30.09.2015 року відповідачем надане клопотання № 13/1849 від 29.09.2015 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю явки у засідання 30.09.2015 року представника.

Відповідач в судове засідання 30.09.2015 року представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою від 30.09.2015 року судове засідання відкладене на 15.10.2015 року.

У судовому засіданні 15.10.2015 на підставі ст. 69 ГПК України задоволено клопотання позивача від 15.10.2015 та продовжено строк розгляду спору у справі до 28.10.2015.

Ухвалою від 15.10.2015 року судове засідання відкладене на 28.10.2015 року.

Відповідач в судове засідання 28.10.2015 року представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

28.10.2015 від позивача надійшли додаткові докази у справі.

У судовому засіданні 28.10.2015 на підставі ст. 69 ГПК України задоволено клопотання позивача від 28.10.2015 та продовжено строк розгляду спору у справі до 02.11.2015.

У судовому засіданні 28.10.2015 на підставі ст. 22 ГПК України задоволена заява позивача (вх.09-06/39792 від 28.10.2015) про уточнення до позовної заяви стосовно зміни предмету позову.

Судом розглядаються позовні вимоги:

"Зобов'язати ЗАПОРІЗЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРЕМНІИПОЛІМЕР" (місцезнаходження: 69009, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, ідентифікаційний код 00203625) передати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУТЕСІЛ" (місцезнаходження; 04074, м. Київ, вул. Лугова, будинок 2 літера А, ідентифікаційний код 38358450) майно вартістю 390 745 (триста дев'яносто тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок, а саме: метилгідридсиліконову рідину у кількості 8 000 кг, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг, полівініловий спирт у кількості 340 кг, бензоат натрія у кількості 325 кг".

Враховуючи задоволення судом заяви позивача (вх.09-06/39792 від 28.10.2015), судом у засіданні 28.10.2015 на підставі ст. 22 ГПК України прийнята відмова позивача від позову в частині вимог до ОСОБА_1

Ухвалою від 28.10.2015 року судове засідання відкладене на 02.11.2015 року.

02.11.2015 позивачем надані додаткові докази у справі та клопотання про розгляд справи у засіданні 02.11.2015 без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у засідання 02.11.2015 не з'явився, про дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

11.10.2012 року між ЗДП «Кремнійполімер» (надалі за текстом - «Відповідач»/ «Виконавець») та ТОВ «РУТЕСІЛ» (надалі за текстом - «Позивач»/ «Замовник») був укладений Договір переробки товарів № 141-КП (надалі за текстом - «Договір переробки»).

Відповідно до умов Договору переробки, Виконавець зобов'язався здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий) (далі - сировина) з метою отримання гідрофобізуруючої рідини ГКЖ -11 К (п.1.1). Також умовами Договору переробки передбачено, що поставка сировини для переробки здійснюється Замовником в асортименті, кількості і в строки відповідно до специфікацій, погоджених сторонами (п.4.2., 4.4.).

Кількість і асортимент сировини, яка підлягає переробці в продукт переробки, Замовник заявляє письмово в строк до 15 числа місяця, що передує запланованому місяцю відгрузки (4.4. Договору).

В свою чергу, 04.07.2014 року між Позивачем та Відповідачем 1 була підписана Специфікація №17 до Договору переробки, відповідно до якої Виконавець зобов'язується з поставленої сировини виготовити емульсію ГКЕ-50-94 М у кількості 18 тонн. На підставі Специфікації №17 Позивач передав, а Відповідач прийняв в переробку наступну сировину: метилгідридсиліконову рідину у кількості 8 000 (вісім тисяч) кг; силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 (дві тисячі) кг; полівініловий спирт у кількості 340 (триста сорок) кг; бензоат натрія у кількості 325 кг, що підтверджується Актами приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 15.07.2014 року, підписаними Позивачем та Відповідачем.

Разом з тим, Специфікацією № 17 сторони не передбачили строк переробки сировини. Також Замовник не подавав заявку на переробку сировини відповідно до умов п.4.4 Договору переробки. Таким чином, у Відповідача не було правових підстав здійснювати переробку переданої сировини.

Крім того, жодні акти виконаних робіт чи інші документи, що підтверджували б виконання будь-яких робіт за Специфікацією №17 до Договору переробки між сторонами не підписувались.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір переробки за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з п. 1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також той факт, що у Відповідача не було правових підстав здійснювати переробку переданої сировини, беручи до уваги обставину, що оплата за Специфікацією №17 до Договору переробки зі сторони Замовника не здійснювалась, а також жодні акти виконаних робіт чи інші документи, що підтверджували б виконання будь-яких робіт сторонами не підписувались, Позивач скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.849 ЦК України.

Позивачем на адресу Відповідача були направлені листи вих. № 67 від 13.08.2014, вих. № 68 від 14.08.2014, вих. № 71 від 18.08.2014 (отримані Відповідачем 19.08.2014), вих. № 83 від 04.09.2014 (отриманий ним 18.09.2014), в якому Позивач повідомив про свою відмову від Договору переробки товарів №141-КП від 11.10.12 в частині Специфікації №17 від 04 липня 2014р., на підставі чого просив повернути прийняту для переробки сировину, а саме: метилгідридсиліконову рідину у кількості 8 000 кг; силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 кг; полівіниловий спирт у кількості 340 кг; бензоат натрія у кількості 325 кг.

Також, Позивач просив Відповідача 1 у триденний строк з моменту отримання листа вих. № 83 від 04.09.2014 письмово підтвердити готовність погрузки і відправки сировини, при цьому гарантувавши оплату погрузки.

Відповідач листом № 1886 від 11.09.2014. надав відповідь тільки на лист ТОВ «РУТЕСІЛ» вих. № 71 від 18.08.2014р., вказавши при цьому, що готовий провести відгрузку сировини, якщо Позивач компенсує йому збитки на загальну суму 19 397, 86 грн.

В свою чергу, Позивач листом вих. № 85 від 15.09.2014 повідомив, що ТОВ «РУТЕСІЛ» погоджується відшкодувати понесені витрати в зв'язку з початком переробки давальницької сировини в пробну партію емульсії ГКЗ-50-94М, перераховані в листі ЗДП «Кремнійполімер» № 1886 від 11.09.2014. Проте, що стосується компенсації витрат 3 269, 12 грн. (в т.ч. ПДВ), понесених ЗДП «Кремнійполімер» за розгрузку-погрузку сировини у кількості 10, 665 тонн, то ТОВ «РУТЕСІЛ» просило надати детальний та обґрунтований розрахунок вартості та розглянути можливість зниження такої вартості. Крім того, Позивач просив виставити рахунок на оплату та повідомити листом про конкретну дату погрузки, умови і порядок вивозу сировини.

Відповідь з сторони Відповідача станом на момент розгляду позову не надійшла.

Таким чином, сировина передана за Специфікацією №17 до Договору переробки не повернута на користь Позивача.

Згідно з п.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з Відповідачем, а також, з огляду на листи Позивача вих. № 67 від 13.08.2014р., вих. № 68 від 14.08.2014р., вих. № 71 від 18.08.2014р., вих. № 83 від 04.09.2014р. про часткову відмову від Договору переробки, то Договір переробки в частині Специфікації № 17 від 04 липня 2014р. є припиненим.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на те, що Договір переробки в частині Специфікації №17 від 04 липня 2014р. розірвано, то в силу п.4.8 Договору переробки («Если Заказчик завозит Товары без заявки, то по истечению 15 календарных дней Заказчик обязан вывести поставленные на завод товары»), передана для переробки сировина, а саме: метилгідридсиліконова рідина у кількості 8 000 кг; силіконова емульсія Rutesil 157 у кількості 2 000 кг; полівініловий спирт у кількості 340 кг; бензоат натрія у кількості 325 кг. підлягає поверненню (передачі) Позивачу.

Таким чином, Відповідачем не повернуто на користь Позивача передану сировину для переробки, вартість якої становить 390 745 (триста дев'яносто тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок, з яких:

метилгідридсиліконова рідина у кількості 8 000 кг. вартістю 290 006, 59 грн., що підтверджується декларацією ІМ 40АА (форма МД-2) 112030000/2014/012185, рахунком (інвойсом) № 14-1 від 09.04.2014;

силіконова емульсія Rutesil 157 у кількості 2 000 кг. вартістю 66 844, 50 грн., що підтверджується контраком № 120903001 від 03.09.2013 (із доповненнями), рахунком (инвойсом) № 009/13/Z від 26.02.2013, платіжним дорученням від 29.07.2014 № 784;

полівініловий спирт у кількості 340 кг. вартістю 22 892, 88 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-180 від 09.07.2014 щодо його поставки ПМП «Конкорд», рахунком - фактурою № СФ-180 від 08.07.2014;

бензоат натрія у кількості 325 кг. вартістю 11 001, 90 грн.. що підтверджується договором поставки № 16/06-1 від 16.06.2014, видатковою накладною №832 від 2014 щодо його поставки ТОВ «Торговий дім «Енергостройінвест».

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю та зобов'язати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» передати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" майно вартістю 390 745 (триста дев'яносто тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок, а саме: метилгідридсиліконову рідину у кількості 8 000 (вісім тисяч) кг. вартістю 290 006 (двісті дев'яносто тисяч шість) гривень 59 копійок, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 (дві тисячі) кг. вартістю 66 844 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 50 копійок, полівініловий спирт у кількості 340 (триста сорок) кг. вартістю 22 892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 88 копійок, бензоат натрія у кількості 325 (триста двадцять п'ять) кг. вартістю 11 001 (одинадцять тисяч одна) гривня 90 копійок.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 218.00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) майно вартістю 39 0745 (триста дев'яносто тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 87 копійок, а саме: метилгідридсиліконову рідину у кількості 8 000 (вісім тисяч) кг. вартістю 290 006 (двісті дев'яносто тисяч шість) гривень 59 копійок, силіконову емульсію Rutesil 157 у кількості 2 000 (дві тисячі) кг. вартістю 66 844 (шістдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 50 копійок, полівініловий спирт у кількості 340 (триста сорок) кг. вартістю 22 892 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні 88 копійок, бензоат натрія у кількості 325 (триста двадцять п'ять) кг. вартістю 11 001 (одинадцять тисяч одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТЕСІЛ" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, ) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення - 09.11.2015