ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4086/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергосантехсервіс, м. Київ

до Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Васильків

про стягнення 37999,49 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 28.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 начальник відділу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю Енергосантехсервіс (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 37999,49 грн. заборгованості за договором № 43 від 09.07.2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 43 від 09.07.2012 р. в частині зобовязання з оплати вартості виконаних робіт, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 37999,49 грн.

Представник позивача в судові засідання 24.09.2015 р. та 05.10.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № № 398 та 917, а в судовому засіданні 03.11.2015 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 789, а в судових засіданнях 05.10.2015 р. та 03.11.2015 р. проти позову заперечував, проте відзиву на позов суду не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю Енергосантехсервіс (підрядник) та відділом освіти Васильківської районної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 43 (договір), згідно з умовами якого підрядник зобовязується виконати за завданням замовника наступні види робіт: ремонт з очищенням трубопроводів та приладів опалення Устимівської ОСОБА_3 ступенів в с. Устимівка Київської області. Замовник зобовязується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт (розділ 1 договору).

Відповідно до розділу 2 договору ціна договору складає 37999,49 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6333,25 грн. Кінцева ціна договору визначається по фактично виконаним обємам і актах виконаних робіт, в цінах на момент їх оплати.

Згідно з п. 3.1 договору оплата по даному договору проводиться по факту виконаних робіт по затверджених актах форми № КБ-2в, КБ-3.

Відповідно до п. 3.3. договору кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно з п. 4.2. договору термін дії договору: вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року при умові виконання робіт та своїх зобовязань по даному договору.

Відповідно до ч. 1. ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 875 ЦК України встановлено, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Оскільки предметом договору № 43 від 09.07.2012 р. є виконання робіт з ремонту з очищенням трубопроводів та приладів опалення Устимівської ОСОБА_3 ступенів в с. Устимівка Київської області, то вказаний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Як доказ повного виконання робіт за договором № 43 від 09.07.2012 р. позивачем надано суду акт форми № КБ-2в приймання виконаних робіт за липень 2012 р. від 30.07.2012 р. на суму 37999,49 грн., який підписаний позивачем та директором Устимівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 та скріплений печатками позивача та Устимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області та довідку форми № КБ-3 про вартість виконаних робіт та витрати від 30.07.2012 р. на суму 37999,49 грн., підписану лише позивачем (підрядником).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.

Отже, з приписів ст. 882 ЦК України вбачається, що підписаний однією стороною акт у разі відсутності обґрунтованого заперечення другої сторони від підписання акта, є дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять жодного доказу направлення відповідачеві (замовнику) акта приймання виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 37999,49 грн., про стягнення якої звернувся з позовом до суду позивач.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. представник позивача зазначив, що акт форми № КБ-2в приймання виконаних робіт за липень 2012 р. від 30.07.2012 р. на суму 37999,49 грн. не був направлений позивачем на адресу відповідача.

Таким чином, оскільки позивачем не було вжито заходів для здачі робіт на суму 37999,49 грн. у разі їх виконання, то станом на час прийняття рішення замовник не порушив свого зобовязання, передбаченого ч. 1 ст. 882 ЦК України, з прийняття зазначених робіт, а отже замовник (відповідач) не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати робіт за актом приймання виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 37999,49 грн.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Доказів того, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт матеріали справи не містять.

Щодо наявного в матеріалах справи акта форми № КБ-2в від 30.07.2012 р. приймання виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 37999,49 грн. слід зазначити, що зазначений акт підписаний від замовника директором Устимівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 та скріплений печаткою Устимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області, тоді як замовником за договором № 43 від 09.07.2012 р. є відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації.

Як вже зазначалось, розділом 1 договору № 43 від 09.07.2012 р. передбачено, що підрядник зобовязується виконати за завданням замовника наступні види робіт: ремонт з очищенням трубопроводів та приладів опалення Устимівської ОСОБА_3 ступенів в с. Устимівка Київської області. Замовник зобовязується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Доказів того, що відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації уповноважував у порядку, передбаченому чинним законодавством, директора Устимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області на прийняття робіт за договором за договором № 43 від 09.07.2012 р. матеріали справи не містять.

Отже, акт форми № КБ-2в від 30.07.2012 р. приймання виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 37999,49 грн. не може бути належним доказом передання підрядних робіт за договором № 43 від 09.07.2012 р. відповідачу відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації, оскільки зазначений акт підписаний підрядником (позивачем) та директором Устилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 та скріплений печаткою Устимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Васильківського району Київської області, який не є уповноваженою відповідачем особою на прийняття зазначених робіт за договором № 43 від 09.07.2012 р.

Інших доказів на підтвердження виконання та передання підрядних робіт саме відповідачу - відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації за договором № 43 від 09.07.2012 р. позивачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не підтверджено належними доказами факт виконання та здачу ним передбачених договором № 43 від 09.07.2012 р. підрядних робіт на суму 37999,49 грн. відповідачу - відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації.

Оскільки позивачем не було вжито заходів для передання замовнику (відповідачу) робіт за актом форми № КБ-2в приймання виконаних робіт за липень 2012 р. від 30.07.2012 р. на суму 37999,49 грн., наявний в матеріалах справи акт форми № КБ-2в від 30.07.2012 р. приймання виконаних робіт за липень 2012 р. на суму 37999,49 грн. підписаний не відповідачем (замовником), а взагалі іншою юридичною особою, а в матеріалах справи відсутні інші докази надання позивачем відповідачу підрядних робіт за договором № 43 від 09.07.2012 р. на суму 37999,49 грн., то позовна вимога про стягнення з відповідача 37999,49 грн. заборгованості за договором № 43 від 09.07.2012 р. є недоведеною, необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 11.11.2015р.