ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Справа № 23/5005/11403/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Гамей В.В., довіреність № 93 від 08.05.2015 року,

від відповідача: представник Гурський В.С., довіреність № 4 від 12.01.2015 року,

від третьої особи: представник ОСОБА_3, довіреність № 197 від 03.07.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочку виконання рішення у справі № 23/5005/11403/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 372 695, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі до 03.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено частково; відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року по справі № 23/5005/11403/2012 на строк до 01.06.2016 року; в решті вимог - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області знаходиться заява про перегляд рішення суду від 05.06.2014 року по справі № 23/5005/11403/2012 за нововиявленими обставинами; станом на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами не розглянута, провадження у справі зупинене; результатом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути винесення нового рішення про скасування рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виключає примусове виконання раніше виданого наказу суду на виконання рішення по справі. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовано ставить питання про відстрочення виконання рішення суду, а також вважав, що у даному випадку відстрочка виконання рішення суду не порушує прав стягувача, оскільки предмет іпотеки знаходиться під арештом, накладеним постановою державного виконавця від 02.02.2015 року, а Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено скасування арешту в разі надання судом відстрочки виконання рішення суду, врахував інтереси не лише відповідача, але і позивача у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду необхідно враховувати, зокрема, таку обставину, як відсутність у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення, проте, рішенням суду від 05.06.2014 року у даній справі звернуто стягнення на предмет іпотеки - будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які належать боржнику на праві власності та є в наявності. Позивач посилається також на ті обставини, що на виконання прийнятого у даній справі рішення видано накази про його примусове виконання: про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору; на даний час провадяться виконавчі провадження з виконання наказів суду, підстави для зупинення виконавчих проваджень, відкладення виконавчих дій тощо відсутні. Посилання відповідача на протиправне рішення третейського суду від 22.09.2014 року позивач вважає безпідставним, оскільки на дане рішення третейського суду відповідач посилався при перегляді судового рішення від 05.06.2014 року судами апеляційної та касаційної інстанцій, які відповідні доводи відповідача відхилили. Окрім того, на думку позивача, було б логічним визнання боржником вимог стягувача законними та беззаперечними та звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду до певної дати з підстав відсутності дійсної можливості на даний час виконати судове рішення, однак, як на підставу звернення з заявою, відповідач посилається на незаконність вимог банку. За доводами позивача, відповідач з невідомих причин просить відстрочити виконання рішення суду саме до 03.03.2017 року; місцевий господарський суд відстрочив виконання рішення суду до 01.06.2016 року, проте також не обґрунтував причин визначення саме такого періоду відстрочення. Оскільки в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд вказав, що результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами може бути винесення нового рішення про скасування рішення від 05.06.2014 року і ці обставини виключатимуть примусове виконання наказу на виконання даного рішення, позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався припущеннями. Позивач зазначає і про те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відстрочення виконання судового рішення як перегляд справи за нововиявленими обставинами, а зазначене судове провадження, на його думку, не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення чи робить його неможливим. За поясненнями позивача, порядок дій в разі скасування виконаного рішення передбачено ст. 122 ГПК України - поворот його виконання. Позивач не погоджується з твердженням суду про те, що судом враховано інтереси обох сторін, оскільки, на його думку, вимоги відповідача є свідомим затягуванням процедури виконання рішення суду; реальні підстави для відстрочення виконання рішення відсутні. Натомість, судом не враховано інтереси позивача, який звернувся з відповідним позовом до суду ще у грудні 2012 року та майнові права якого не відновлені, в тому числі частково, і до теперішнього часу.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що рішення третейського суду, яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Агробанк", було ухвалено після винесення рішення господарським судом першої інстанції у даній справі і дана обставина є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами. Саме з цих підстав рішення третейського суду не враховано Дніпропетровським апеляційним господарським судом при перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 05.06.2014 року у даній справі, про що зазначено в постанові апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року. За доводами відповідача, вказане рішення третейського суду на теперішній час є чинним, а на розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебуває заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у даній справі. Однак, незважаючи на те, що договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року визнано недійсним, а недійсне зобов'язання не підлягає виконанню, рішення суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в забезпечення неіснуючого зобов'язання, продовжує виконуватися, що, на думку відповідача, значною мірою порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, може спричинити фінансові втрати та банкрутство підприємства відповідача, оскільки наявність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду у даній справі унеможливила продовження діяльності відповідача, діяльність відповідача фактично зупинена. Відповідач вважає, що відстрочка виконання рішення суду у справі надасть йому можливість у судовому порядку захистити свої права, запобігти банкрутству підприємства та зберегти робочі місця.

Третя особа письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи у судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулось 29.10.2015 року, пояснив, що третя особа проти задоволення апеляційної скарги заперечує. За доводами третьої особи, місцевим господарським судом правомірно, виходячи з обставин справи та з дотриманням вимог процесуального закону, відстрочено виконання рішення суду у даній справі. За поясненнями третьої особи в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває заява відповідача про перегляд рішення цього ж суду у даній справі за нововиявленими обставинами, провадження у справі зупинено на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року рішення третейського суду про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії скасовано, проте це рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області як таке, що прийняте з порушенням правил підсудності, з передачею відповідного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник третьої особи зазначає, що за наведених ним обставин на даний час є чинним рішення третейського суду про визнання недійсним кредитним договору з моменту його укладення, наявність боргу за яким спричинила прийняття рішення у даній справі господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для перегляду рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами та його скасування за результатами такого перегляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

У судовому засіданні 29.10.2015 року оголошено перерву на 10.11.2015 року.

У судовому засіданні 10.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2007 року Закрите акціонерне товариство "Агробанк", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток", та ОСОБА_4 (позичальник) уклали договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02., до якого в подальшому додатковими угодами вносились зміни.

Для забезпечення вимог кредитора (банку), що випливають з договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02., між Закритим акціонерним товариством "Агробанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року. Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (вимоги за основним договором), укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_4 (позичальником), а також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на його страхування, якщо ці витрати понесені іпотекодержателем, збитків, завданих порушенням умов цього договору. Предметом іпотечного договору № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року є іпотека об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та перелік яких (опис предмета іпотеки) наведено в договорі.

29.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Восток" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (новий кредитор) були укладені договір відступлення права вимоги № 20110829/1-Г (інв.) та договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов яких первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року та іпотечним договором № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 позов Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м, літ "АІV-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м, літ "А"'-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м, літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м, літ "А'- 3" будівля, загальною площею 1876,1 кв.м, літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м, літ "АVІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв.м, літ "АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2 кв.м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2 " ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ "а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м; літ. "Б" - сарай, загальною площею 48,0 кв. м, літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м, літ. "Ж" - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м, літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м, літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м, літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м, в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м, літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м, літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м, огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" за договором про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 12 372 695, 28 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" судовий збір у розмірі 68 820, 00 грн. (а.с. 247-251, т. 2).

Вказане рішення господарського суду залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року (а.с. 92-96, т. 3).

08.10.2014 року на виконання рішення у справі видано накази: про примусове виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору (а.с. 106-107, т. 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року виправлено помилку в наказі суду від 08.10.2014 року (наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки) - замість розміру заборгованості - 12 372 695, 28 грн. вказано розмір заборгованості - 13 177 897, 42 грн. (а.с. 142-143, т. 3).

19.01.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ВП № 46075356) (а.с. 7-9, т. 5).

02.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 46075356) (а.с. 10-12, т. 5), якою накладено арешт на об'єкт іпотеки, що розташований по АДРЕСА_1 та належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", у межах суми звернення стягнення 14495687, 16 грн.; заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" лише в межах суми боргу.

02.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 (ВП № 46075356) винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 15-18, т. 5), якою призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зазначеному виконавчому провадженні, зобов'язано призначеного експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, яке описано та арештовано згідно акту опису й арешту майна від 19.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46075356, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", для подальшої його реалізації у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до матеріалів справи щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 08.10.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" судового збору у сумі 68 820, 00 грн. органом державної виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 45327393. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.04.2015 року у рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" та містяться на його рахунках у банківській установі (Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк"), у межах суми 75 702, 00 грн. (сума боргу згідно виконавчого документа та сума виконавчого збору). Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.07.2015 року в рамках виконавчого провадження № 45327393 накладено арешт на кошти, що належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" та містяться на його рахунках у банківській установі (Акціонерному товаристві "УкрСиббанк"), у межах суми 67 007, 92 грн., з яких 60 916, 29 грн. - залишок суми боргу згідно виконавчого документа, 6 091, 63 грн. - залишок нестягнутого виконавчого збору (а.с. 19-22, т. 5).

Проте, рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року по справі № 01/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", визнано недійсним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02. від 11.01.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством "Агробанк" (а.с. 10-13, т. 4).

Зазначене рішення третейського суду прийняте після прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі.

У зв'язку з визнанням рішенням третейського суду недійсним кредитного договору, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за яким укладався іпотечний договір, на підставі якого судовим рішенням у даній господарській справі звернено стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу, 24.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд рішення суду від 05.06.2014 року у цій справі за нововиявленими обставинами (а.с. 2-5, т. 4), яка ухвалою суду від 15.12.2014 року прийнята до розгляду (а.с. 24-25, т. 4).

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" оскаржило рішення третейського суду шляхом подання відповідної заяви до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що зумовило зупинення провадження у справі № 23/5005/11403/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами на період до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи, провадження з розгляду якої було відкрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року (ухвала від 13.01.2015 року; а.с. 46-47, т. 4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року у цивільній справі № 200/19753/14-ц рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії скасовано (а.с. 23-25, т. 5).

Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" та ОСОБА_4 вказане рішення оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у справі № 200/19753/14-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (в мотивувальній частині ухвали зазначено, що судом першої інстанції не перевірено підсудність справи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська) (а.с. 26-27, т. 5).

У судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги по даній справі, яке відбулось 29.10.2015 року, на запитання головуючого судді про стан розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про скасування рішення третейського суду на даний час представник третьої особи пояснив, що зазначена заява Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська повернута Публічному акціонерному товариству "Платинум Банк" як така, що подана до цього суду з порушенням вимог про підсудність, в підтвердження чого надав на огляд суду копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року, яка на вимогу суду долучена до матеріалів справи (а.с. 74-75, т. 5).

Представник позивача пояснень щодо наведеного питання не надав.

З огляду на наведене вище та наявні у справі матеріали, як на дату прийняття місцевим господарським судом у даній справі оскаржуваної ухвали про відстрочку виконання рішення суду у справі, так і на час перегляду цієї ухвали в апеляційному порядку, рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року по справі № 01/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02. від 11.01.2007 року, є чинним, у встановленому порядку не скасовано, а господарським судом Дніпропетровської області прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення господарського суду у даній справі за нововиявленими обставинами, провадження за якою зупинено, при цьому нововиявленою обставиною є обставина прийняття третейським судом відповідного рішення.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про відстрочку рішення суду у даній справі мотивована тими обставинами, що у рамках відкритих виконавчих проваджень щодо виконання наказів суду, виданих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012, постановами державного виконавця накладено арешт на його майно: будівлі та споруди по АДРЕСА_1 (об'єкт іпотеки), у межах суми звернення стягнення 14495687, 16 грн., заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна в межах суми боргу, призначено експерта для оцінки будівель та споруд (ВП № 46075356 за наказом суду про звернення стягнення на предмет іпотеки); накладено арешт на всі кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" у межах відповідних сум (ВП № 45327393 за наказом суду про стягнення судового збору). Заявник стверджує, що у зв'язку з наявністю виконавчих проваджень № 46075356 та № 45327393 він позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, його діяльність фактично зупинена, а вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства. Заявник зазначає і про те, що іпотечний договір, укладений ним з банком, забезпечує вимоги позивача, що випливають з договору про надання кредитної лінії, який рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року по справі № 01/14 визнано недійсним з моменту укладення, що стало підставою для звернення заявника до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення суду від 05.06.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами; судове рішення за результатами розгляду заяви товариства про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не прийняте, судове провадження з розгляду заяви зупинено. Також, не існує судового рішення, яке б набрало законної сили, про скасування відповідного рішення третейського суду. Посилаючись на положення частини другої статті 548 Цивільного кодексу України, заявник зазначає, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню; недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. За доводами заявника, незважаючи на визнання недійсним договору про надання кредитної лінії та положення законодавства про те, що недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, рішення суду, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в забезпечення неіснуючого зобов'язання, продовжує виконуватись, в чому заявник вбачає порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, спричинення йому фінансових втрат, загрозу банкрутства його підприємства. Надання певного періоду часу шляхом відстрочки виконання рішення суду у даній справі дозволить, на думку заявника, розглянути існуючі судові спори, а прийняті судом рішення можуть мати наслідком запобігання банкрутству відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у пункті 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" з подальшими змінами і доповненнями.

За встановленими вище обставинами справи на дату прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали про відстрочку виконання рішення суду у даній справі було чинним рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року по справі № 01/14, яким визнано недійсним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02. від 11.01.2007 року, зобов'язання позичальника за яким забезпечені іпотечним договором № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року, на підставі якого рішенням суду від 05.06.2014 року у даній справі в рахунок погашення заборгованості позичальника за договором про надання кредитної лінії звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності відповідачу.

Вказане рішення третейського суду про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02. від 11.01.2007 року не скасовано у встановленому порядку і на час перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Також, на час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду матеріали справи не містять доказів наявності відкритого судового провадження про скасування рішення третейського суду.

Разом з тим, господарським судом Дніпропетровської області прийнята до розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення цього суду від 05.06.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами, а нововиявленою обставиною відповідно до поданої заяви є обставина визнання рішенням третейського суду недійсним договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02. від 11.01.2007 року. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 05.06.2014 року у даній справі по суті не розглянута, провадження з розгляду цієї заяви місцевим господарським судом зупинене.

В межах виконавчих проваджень № 46075356 (за наказом суду про звернення стягнення на предмет іпотеки) та № 45327393 (за наказом суду про стягнення судового збору) вчиняються виконавчі дії. Зокрема, у виконавчому провадженні № 46075356 за постановою державного виконавця призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, яке описано та арештовано згідно акту опису й арешту майна від 19.03.2015 року в рамках виконавчого провадження № 46075356, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", для подальшої його реалізації у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду від 05.06.2014 року у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з його продажу.

Розгляд по суті господарським судом Дніпропетровської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" про перегляд рішення цього суду від 05.06.2014 року у даній справі за нововиявленими обставинами може мати наслідком як залишення рішення суду без змін, так і його зміну або скасування.

Примусове виконання рішення господарського суду від 05.06.2014 року у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу з публічних торгів може мати наслідком перехід права власності на предмет іпотеки від відповідача до переможця торгів, який є відмінним від стягувача у даній справі та у виконавчому проваджені № 46075356. За таких обставин виконання судового рішення призведе до задоволення вимог позивача шляхом отримання останнім грошових коштів від реалізації предмету іпотеки.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вбачає підстави вважати, що сукупність встановлених обставин, наявних у спірних відносинах, на даний час ускладнює виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у даній справі, є тим винятковим випадком, зумовленим обставинами справи, наявність якого є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційний господарський суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, фактична наявність майна - предмета іпотеки, про що зазначає позивач в апеляційній скарзі, не виключає можливість існування інших обставин, які ускладнюють виконання рішення суду на даний час та які, як виняткові щодо спірних відносин, мають місце.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення та повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Фактична наявність предмета іпотеки (об'єкту нерухомого майна), на який рішенням суду звернуто стягнення, його арешт та заборона відчуження в межах виконавчого провадження забезпечують інтереси позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні, а відстрочка виконання рішення суду лише відтермінує його виконання.

Натомість, не надання відстрочки виконання рішення суду за обставин, що склалися, у тому числі враховуючи можливість скасування у судовому порядку рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, загрожує відповідачу вибуттям з його власності належного йому майна. Застосування передбаченого ст. 122 ГПК України повороту виконання рішення при отриманні позивачем в результаті виконання рішення суду грошових коштів від реалізації предмета іпотеки не матиме наслідком повернення у власність відповідача предмета іпотеки, за винятком випадку набуття предмета іпотеки у власність саме позивачем.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд відхиляє відповідні доводи позивача у справі.

Частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі, визначаючи період відстрочки до 01.06.2016 року, місцевий господарський суд виходив із необхідності врахування при вирішенні цього питання інтересів обох сторін, з чим колегія суддів погоджується, період відстрочки виконання рішення суду у справі до 01.06.2016 року, виходячи з обставин справи, вважає розумним та справедливим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про те, що на рішення третейського суду відповідач посилався при перегляді судового рішення від 05.06.2014 року судами апеляційної та касаційної інстанцій, які відповідні доводи відповідача відхилили.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 апеляційний господарський суд зазначив, що рішення Третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року, яким договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, укладений між ЗАТ "Агробанк" (правонаступник ПАТ "Платинум Банк") та ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту укладення, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року, а може бути підставою для перегляду вищезазначеного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку розділу Х111 ГПК України, оскільки рішення третейського суду було ухвалено після винесення рішення господарським судом, та про його існування сторони об'єктивно не були та не могли бути обізнані на час розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк".

Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді оскаржуваної ухвали суду надання правової оцінки правильності прийнятого третейським судом рішення, а також надання правової оцінки наявності чи відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 05.06.2014 року є за межами його компетенції.

Отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 23/5005/11403/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року у справі № 23/5005/11403/2012 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.11.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко