ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8147/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", с. Вишняківка, Кіровоградська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 906 484,31 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1401/14-2 від 14.01.15р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.09.15р.

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" в якому просить:

- стягнути солідарно з відповідача -1 та відповідача-2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 100 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1 757 275,17 грн., суму 3 % річних у розмірі 49 209,14 грн., а всього: 1 806 484,31 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - 1 умов Договору купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013 року та неналежного виконання відповідачем-2 зобовязань з поруки за Договором поруки від 14.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 р. по справі № 904/8147/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. та від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2015 р. та на 03.11.2015 р.

19.10.2015 р. представником позивача до суду надано заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: про відмову від позовних вимог про стягнення грошових коштів відносно відповідача-2 та просить суд припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, всі судові витрати покласти на відповідача-1.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2015 р. підтримав свої позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача-2 у судові засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (судова повістка а.с. 53).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (покупець, відповідач-1) укладений Договір купівлі-продажу № 4051АТ (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити жниварки Geringhoff, модель MS-SC 800В (надалі - товар).

Згідно з п. 1.2 Договору комплектація товару та строк його оплати обговорені в Додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна на товар формується виходячи з вартості товару в Євро (в еквіваленті, по курсу, передбаченому цим Договором) і встановлюється в українських гривнях відповідно до базису поставки EXW (Франко-склад продавця) та вказується в Додатку №1 до Договору. При цьому оплата товару здійснюється в національній валюті України у відповідності до формули, зазначеній у п. 3.1 договору, за відрахуванням раніше здійснених платежів: S=Z х A гривень, де S ціна товару на момент оплати (грн.); Z узгоджена сторонами ціна товару у валюті, зазначена у п. 3.2. цього Договору; А міжбанківський курс продажу Євро, встановлений у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (сайт www.udinform.com), сформований на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті фактичної сплати покупцем ціни Договору (її неоплаченої частини) (надалі іменується Міжбанківський курс).

Відповідно до п. 5.1 Договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними в Договорі, в два етапи: 1-й етап - перший платіж; 2-й етап - оплата ціни договору, яка залишилася.

Платежі здійснюються у відповідності з графіком оплати товару, вказаним в Додатку №1 до цього Договору, з обов'язковим врахуванням вимог п. 3.1 та п. 3.2 цього Договору.

В Додатку № 1 до Договору сторони погодили Специфікацію вартості товару, а саме жниварки Geringhoff, модель SC-800В у кількості 5 шт. на суму (гривні/Євро), в т.ч. ПДВ: 2 154 627,60 грн./204 000,00 євро.

Також, в Додатку № 1 до Договору зазначений графік оплати товару: перший платіж 20 400,00 Євро (215 462,76 грн.) дата оплати до 21.05.2013 р. та оплата суми договору, що залишилася 183 600,00 Євро (1 939 164,84 грн.) дата оплати до 26.08.2013 р.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару відповідачу-1 в узгодженій в специфікації кількості, про що сторонами складений Акт приймання-передачі (а.с. 18).

Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 1 857 275,17 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладені норми закону, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача-1 в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

14.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (поручитель, відповідач-2) укладений Договір поруки (далі - Договір поруки) відповідно до умов п. 1.1. якого поручитель зобовязується в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (боржник, відповідач1) за Договором купівлі-продажу № 4051АТ від 14.05.2013 року, укладеного між кредитором та боржником (в подальшому іменується Основний договір).

За умови п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником за зобовязань за Основним договором по оплаті поставленого товару, на суму 100 000,00 грн., а також за відшкодування кредитору відповідних штрафних санкцій по Основному договору.

Згідно п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання або неналежне виконання боржником в строк до 26.08.2013 р. своїх зобовязань по Основному договору по оплаті товару відповідно з умовами Основного договору , в тому числі по сплаті штрафних та фінансових санкцій за невиконання зобовязань, поручитель зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок кредитора відповідні грошові кошти в обсязі, передбаченому Основним договором, протягом 3 календарних днів з моменту отримання вимоги кредитора.

Відповідно до п. 5.1. Договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобовязань по Основному договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача-2.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у вказаній частині, оскільки це не суперечить вимогам законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх осіб, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню, оскільки під час розгляду справи позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відповідача-2.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень ст. 625 ЦК України позивач відповідачу-1 нарахував додатково до суми заборгованості суму 3 % річних 49 209,14 грн. (за період з 26.08.2013 р. по 27.08.2015 р.)

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру 3 % річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 1 857 275,17 грн. заборгованості, 49 209,14 грн. 3 % річних, в решті позовних вимог що відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача-1.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 1600 від 28.08.2015 року судовий збір в розмірі 9532,43 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 100 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест" (27645, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Молодіжна, б. 30-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ) 1 857 275,17 грн. (один мільйон вісімсот пятдесят сім тисяч двісті сімдесят пять грн. 17 коп.) заборгованості, 49 209,14 грн. (сорок девять тисяч двісті девять грн. 14 коп.) 3 % річних, 28 597,26 грн. (двадцять вісім тисяч пятсот девяносто сім грн. 26 коп.) судового збору, що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 9532,43 грн. (девять тисяч пятсот тридцять дві грн. 43 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 1600 від 28.08.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8147/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 09 листопада 2015 р.