УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 6/85

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про видачу дубліката наказу

у справі за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, Луганська область

до Державного підприємства «Шахта Новопавлівська», м. Красний Луч, Луганськаобласть

про стягнення 406 070 грн. 62 коп.

Орган виконання рішення Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції м. Рубіжне, Луганська область

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи: ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 09.11.2015 року звернулося до господарського суду Луганської області із заявою № 357 від 30.10.2015 про видачу дубліката наказу № 6/85 від 25.04.2006 про стягнення з Державного підприємства «Донбасантрацит» на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» боргу в розмірі 406 070 грн. 62 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 4060 грн. 70 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що всі виконавчі провадження, в тому числі № 2274520 з примусового виконання наказу господарського суду № 6/85 від 25.04.2006 року перебували на виконання у відділі державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції, розташованого за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Сімферопольська, 2.

На теперішній час вказане виконавче провадження знаходиться на тимчасово окупованій території ї є втраченим разом з оригіналом наказу № 6/85 від 25.04.2006 року.

Оцінивши надану заяву, суд прийшов до наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.2006 року позов Державного підприємства Ровенькиантрацит задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Донбасантрацит на користь позивача заборгованість в сумі 406 070 грн. 62 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 4 060 грн. 70 коп., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 25.04.2006 року № 6/85.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, наказ від 25.04.2006 року № 6/85 стягувачем направлений до відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження № 2274520.

Під час розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 2274520 є втраченим, що підтверджується довідкою Краснолуцького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 168 від 24.06.2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження цілісності України, справа №6/85 за позовом Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області до Державного підприємства Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області про стягнення 406 070 грн. 62 коп. вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 475 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала (абзац 2 пункту 7.2 вказаної постанови ВГСУ).

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (абзац 3 пункт 7.7 вказаної постанови ВГСУ).

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/85 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.03.2006 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 року;

- ухвала господраського суду від 16.05.2012 року;

- ухвала господарського суду від 05.06.2012.

З огляду на те, що справа № 6/85 у наведеній частині підлягає відновленню за заявою позивача, зміст зазначених втрачених документів встановлюється з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

-при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Позивач надав довідку Краснолуцького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 168 від 24.06.2015 року, за якою зазначено, що виконавче провадження № 2274520 та оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/85 від 25.04.2006 року залишилися на території, зокрема, м. Красний Луч, Луганської області, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Луганської області № 6/85 від 25.04.2006 року був наданий до виконання згідно Закону України Про виконавче провадження. Але зазначене виконавче провадження залишилось на території, де здійснюється проведення антитерористичної операції.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду Луганської області № 6/85 від 25.04.2006 року є втраченим, отже, заява позивача про видачу дублікату наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити справу № 6/85 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 01.03.2006 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 року;

- ухвала господраського суду від 16.05.2012 року;

- ухвала господарського суду від 05.06.2012.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит

№ 357 від 30.10.2015 року про видачу дублікату наказу № 6/85 від 25.04.2006 про стягнення з Державного підприємства «Донбасантрацит» на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» боргу в розмірі 406 070 грн. 62 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 4060 грн. 70 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит дублікат наказу від 25.04.2006 року у справі № 6/85 про стягнення з Державного підприємства Донбасантрацит, м. Красний Луч Луганської області, вул. Косиора, 10, код 32446546 на користь Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд. 6, р/р 0607 в АК ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502, код 32320704 заборгованості в сумі 406 070 грн. 62 коп., витрат по сплаті держмита в сумі 4 060 грн. 70 коп., витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А. Василенко