КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа№ 911/2324/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Ізюмська І.В., дов. № 05.1-7/1941 від 03.03.15 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Український державний центр

радіочастот»

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.08.2015 року

у справі № 911/2324/15 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Державного підприємства «Український державний центр

радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Солід»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року по справі № 911/2324/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року по справі № 911/2324/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гончаров С.А., Зеленін В.О. та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 911/2324/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 04.11.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року по справі № 911/2324/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» у судове засідання не з'явився.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та від 08.10.2015 року про призначення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.06.2012 року між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі - позивач, замовник, ДП «Український державний центр радіочастот») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (далі - відповідач, генпідрядник, ТОВ «БК «Солід») був укладений договір генпідряду № СД2905/13 (далі - Договір).

Пунктом 9 Договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 1 791 044,40 грн. в тому числі ПДВ 20% - 29 8507,40 грн.

Відповідно до п. 33 Договору фінансування робіт здійснюється за рахунок власних коштів ДП «Український державний центр радіочастот».

Згідно з п. 35 Договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із урахуванням положень Загальних умов на підставі оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки КБ-3. Розрахунки за змонтоване обладнання будуть здійснюватись на підставі Актів приймання-передачі обладнання.

За умовами п. 36 Договору, генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику протягом семи робочих днів після виконання робіт.

Замовник зобов'язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом семи робочих днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня підписання актів замовником.

У разі недотримання генпідрядником мотивованої відмови замовника у підписанні Актів, Акти вважаються підписаними, роботи, обладнання вважаються прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у строки, вказані у п. 36 Договору.

З Договору та додатків до нього встановлено, що сторони узгодили всі необхідні істотні умови.

У вересні 2013 року представниками сторін були підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт за формою КБ-2в № 1 та Акт № 6 та довідка про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 без жодних зауважень та заперечень з боку сторін (а.с. 103-129).

За таких обставин, Відповідачем роботи за Договором виконані належним чином, що є підставою їх оплати відповідно до п. 36 Договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач оплатив прийняті роботи та перерахував відповідачу 1 790 062,21 грн. згідно платіжних доручень № 768 від 06.06.2015 та № 1327 від 02.10.2013 року (а.с. 183-184).

Зазначена сума не перевищує погодженої сторонами договірної ціни.

Таким чином, у відповідності до ст. 559 Цивільного кодексу України зобов'язання припинилося його виконанням з обох сторін.

22.09.2014 року Державною фінансовою інспекцією в місті Києві в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Український державний центр радіочастот» було проведено перевірку за період з 01.09.2013 року по 01.08.2014 року, якою встановлено завищення вартості будівельних робіт, включених в акти форми № КБ-2в, в порівнянні з фактично виконаними роботами, на загальну суму 23 579,83 грн. враховуючи ПДВ.

На підставі зазначеного Акту Державної фінансової інспекції у місті Києві ДП «Український державний центр радіочастот» звернулося з даним позовом та просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти у сумі 23 579,83 грн.

З матеріалів справи встановлено, що сторони узгодили всі умови Договору, підписали акти приймання виконаних робіт та замовник оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі в межах погодженої сторонами договірної ціни.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на той факт, що Відповідач виконав умови Договору за меншу суму ніж це передбачено його умовами та графіком виконаних робіт (додаток № 1 до Договору).

Колегія суддів звертає увагу, що будь-яких інших доказів такого завищення позивачем суду надано не було.

У позовній заяві сума стягнення визначена як збитки, проте жодної норми права, на підставі якої слід проводити стягнення позивачем не зазначено. Будь-яких додаткових пояснень, з цього приводу, не містить і апеляційна скарга.

Тобто, позивач належним чином не обґрунтував правові підстави такого стягнення

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивачем не було доведено неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, наявності в діях відповідача складу господарського правопорушення, внаслідок вчинення якого позивачу були заподіяні збитки, натомість факт належного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані сторонами без зауважень та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 23 579,83 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» у апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року по справі № 911/2324/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2015 року по справі № 911/2324/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2324/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року.