ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.15 Справа № 904/7950/15

За позовом товариства з обмеженною відповідальністю "ТРИАДА ПРИНТ", м. Харків

до приватного підприємства "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ШИЛОВОЇ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 160,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 20.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 18.12.1997; ОСОБА_3, довіреність №2 від 09.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА ПРИНТ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ШИЛОВОЇ" (далі-Відповідач) про стягнення 38 160,00 грн. за договором №11/05-12 підряду від 11.05.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами Договору №11/05-12 від 11.05.2012 Позивач виконав покладені на нього обовязки з виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції та передав таку продукцію Відповідачу, тоді як останній свої зобовязання зі сплати в повному обсязі за таку продукцію не виконав, тим самим порушивши, на думку Позивача, його права.

В судових засіданнях 24.09.2015, 28.10.2015 розгляд справи був відкладений на 13.10.2015 та 09.11.2015 відповідно, а в судовому засіданні 13.10.2015 судом оголошувалась перерва до 28.10.2015, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.10.2015 Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Позивачем умови Договору виконані неналежним чином, а саме виготовлена останнім продукція не відповідає технічному завданню замовника, є бракованою та підлягає поверненню Позивачу.

За клопотанням сторін від 28.10.2015, ухвалою господарського суду від 28.10.2015, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 17.11.2015.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, 04.11.2015 подав до господарського суду письмові пояснення, з урахуванням яких наполягав на задоволенні позову.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, 28.10.2015 та 09.11.2015 від Відповідача до господарського суду надійшли пояснення, з урахуванням яких представники в проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні 09.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 між приватним підприємством "МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ШИЛОВОЇ" (далі-Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИАДА ПРИНТ" (далі-Підрядник) був підписаний Договір №11/05-12 (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобовязується на свій ризик виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, замовленої Замовником, у відповідності з технічним завданням та вихідними матеріалами, наданими Замовником, а Замовник зобовязується прийняти виготовлену у відповідності з умовами Договору продукцію та сплатити її вартість, згідно Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що асортимент продукції, технічне завдання на її виготовлення, розцінки на виготовлення продукції та її вартість, строк надання вихідних матеріалів, строк виготовлення та передачі Продукції визначаються в Додатках, які затверджуються сторонами та є невідємною частиною Договору.

Продукція повинна відповідати умовам, погодженим сторонами в Додатках до Договору та наданим вихідним матеріалам, а також державним стандартам та технічним умовам на поліграфічну продукцію, що виготовляється (п. 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, його загальна вартість визначається шляхом додавання всіх Додатків, підписаних сторонами протягом строку дії Договору.

Згідно з пунктом 2.2 Договору, Замовник здійснює оплату за кожне замовлення вказане в Додатках в наступному порядку:

- 2.2.1. Попередня оплата, яка є підставою для виготовлення Продукції в розмірі 50% від вартості, яка вноситься Замовником протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку від Підрядника;

- 2.2.2. Перед відвантаженням готової продукції Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання повідомлення, вказаного в п. 3.5 Договору, сплачує 25% вартості замовлення;

- 2.2.3. Кінцевий розрахунок в розмірі 25% від суми замовлення Замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на передачу готової продукції.

У випадку виявлення прихованого браку, допущеного при виготовленні продукції, Замовником за участю представника Підрядника складається відповідний двосторонній акт із зазначенням переліку бракованої продукції та допущених Підрядником порушень. За результатами розгляду вказаного акту, Замовник повертає Підряднику браковану продукцію, виготовлену Підрядником. В свою чергу, Підрядник, за вибором Замовника, зобовязується або повернути сплачену Замовником вартість бракованої продукції протягом 3 банківських днів з моменту повернення такої продукції Замовником на склад Підрядника, або усунути виявлені недоліки за свій рахунок (п. 4.4 Договору).

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії Договору не заявить про бажання його припинити, то він вважається пролонгованим на один рік (п. 7.2 Договору).

Згідно Додатку від 22.04.2015 до Договору сторони погодили технічне завдання продукції, яка мала бути виготовлена Підрядником з її найменуванням, форматом готового виробу, матеріалу, ламінації, видів робіт, обкладинка, кольоровість, кількість, ціна, а всього на загальну суму 95 400,00 грн. (а.с. 11-12).

22.04.2015 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000049 (а.с. 13) на суму 95 400,00 грн., який Відповідачем оплачено частково в сумі 57240,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №416 від 24.04.2015 (а.с. 17).

Виготовлену продукцію на суму 95 400,00 грн. Позивач передав Відповідачу згідно видаткової накладної №РН-05/16/01 від 16.05.2015 в повному обсязі (а.с. 14) а останній отримав вказану продукцію, що підтверджується зазначеною накладною та довіреністю ААЕ №102539 від 15.05.2015 на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 15-16).

Як вказує Позивач, звертаючись з даним позовом до господарського суду, Відповідачем порушено строки оплати решти грошової суми за вироблену згідно укладеного між сторонами Договору, а саме з поставленої продукції на суму 95 400,00 грн. Відповідачем сплачено лише 57 240,00 грн., внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 38 160,00 грн., що і стало причиною спору.

Крім того, у звязку з несплатою Відповідачем суми в розмірі 38 160,00 грн. Позивач 29.07.2015 на його адресу направив вимогу про сплату грошових коштів (а.с. 18-21), на яку Відповідач відповіді не надав, заборгованість не сплатив, у звязку з чим Позивач був вимушений звернутись до господарського суду для захисту своїх інтересів.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги господарський суд вважає за необхідне вказати на наступне.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на норми Цивільного та Господарського кодексів України які регулюють підрядні відносини та їх належне виконання.

Так, згідно статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вказувалось вище, Позивач керуючись зазначеними нормами просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи з виготовлення продукції в сумі 38 160,00 грн.

Натомість, з наданого Відповідачем відзиву, доказів в його обґрунтування та пояснень останнього вбачається, що продукція, яка була виготовлена Позивачем та поставлена Замовнику не відповідає технічному завданню, викладеному в Додатку від 22.05.2015 до Договору.

19.05.2015 та 09.06.2015 Відповідач на адресу Позивача направляв листи від 18.05.2015 та 09.06.2015 (а.с. 44-47) в яких повідомив останнього про виявлені недоліки та вимагав сплатити заборгованість за продукцію неналежної якості.

Зазначені листи Позивачем отримані 20.05.2015 та 10.06.2015 відповідно, представником ОСОБА_4 на підставі довіреності, що підтверджується копіями експрес-накладних, які містяться в матеріалах справи.

Позивач відповіді на вказані листи не надав, як і не надав доказів щодо отримання від Відповідача інших листів, які були направлені останнім за вказаними вище експрес-накладними, отже господарський суд, оцінюючи надані докази, вважає що Позивачем були отримані саме листи Відповідача від 18.05.2015 та 09.06.2015.

Крім того, 18.08.2015 Відповідач звернувся до Позивача з телеграмою в якій повідомив останнього про виявлення прихованого браку друкованої продукції та просив Підрядника направити представника 18-20 серпня 2015 року з 9 до 18 години для складення двостороннього акту з зазначенням переліку бракованої продукції та допущених виготовлювачем порушень на підставі пункту 4.4 Договору (а.с. 48-49).

Як вбачається з відомостей відділення поштового звязку, зазначену вище телеграму Позивач прийняти відмовився про що свідчить відповідне повідомлення відділення поштового звязку (а.с. 50).

Оскільки Позивач не зявився до Відповідача для складення відповідного двостороннього акту із зазначенням переліку бракованої продукції та допущених Підрядником порушень, як цього вимагає пункт 4.4 Договору, Відповідач склав відповідний акт №1 від 22.08.2015 про браковану продукцію односторонньо у складі комісії в складі комірника, технічного редактора та менеджера, в якому зафіксовано брак виготовленої Позивачем продукції в кількості 10015 штук загальною вартість 53 204,00 грн (а.с. 43)

Про відповідне незявлення представника Підрядника директором Відповідача зроблено відмітку на вказаному акті №1 від 22.08.2015.

У звязку з ухиленням Позивача від складення передбаченого пунктом 4.4 Договору акту, для встановлення факту наявності порушень, допущених при виготовленні погодженої сторонами продукції, які призвели до її браку, Відповідач звернувся для проведення відповідної експертизи до приватного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Оцінка якості поліграфічного виконання контрольних зразків наліпок (липких аплікацій, далі-АЛ) - вкладок до книжкових видань (шести назв), зєднаних з ними дротовими скобами, - на здатність наліпок (АЛ) надавати виданням для дітей дошкільного віку розвивальних функцій - через можливість зручного (легкого) тимчасового переклеювання з верхнього шару АЛ (з надсічками по фігурному контуру) окремих друкованих елементів з клейовим шаром на означені місця книжкових сторінок - без пошкодження верхнього шару липкої аплікації (із зображенням), розривів захисної підкладки та руйнувань відокремлюваних елементів (наліпок).

2. Визначення (методом експертної оцінки) показників щільності паперу (значень маси у грамах площею 1 м2), використаного виробником книжкових видань для обкладинок, - на наданих замовником експертизи (відібраних від тиражної продукції) контрольних зразках видань, - по одному примірнику від тиражу продукції кожної з шести назв.

За результатами здійсненого експертом досліджень ним був складений висновок №26.10-10/Д-14 від 26.10.2015 (а.с. 71-85) яким встановлено, що надані зразки не відповідають вимогам чинних нормативним документам та нормативно-правовим актам до показників якості, отже відносяться до продукції з невиправними дефектами, а тому підлягають забракуванню.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що Позивачем Відповідачу виготовлено та поставлено продукцію неналежної якості з прихованими дефектами, які не можливо було виявити під час прийняття та візуального огляду такої продукції, а виявився такий прихований брак тільки під час використання зазначених виробів за призначенням та підтвердився після проведення відповідної експертизи атестованою установою.

Більш того, про вказані недоліки Відповідач повідомив Позивачу протягом передбаченого Договором строку для оплати останньої частини погодженої суми до сплати, а саме до закінчення 30 денного строку з моменту підписання сторонами видаткової накладної на передачу готової продукції (накладну сторонами підписано 16.05.2015, отже строк для сплати мав сплинути 15.06.2015, тоді як відповідні листи з повідомленням про виявлені недоліки були складені Відповідачем 18.05.2015 та 09.06.2015).

Згідно частин третьої, четвертої статті 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Як вказувалось вище, частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням того, що станом на час повідомлення Відповідачем Позивача про виявлені недоліки не настав обумовлений Договором строк оплати, цілком обєктивно буде вважати, що зазначені обставини свідчать про не настання і обовязку Відповідача здійснювати оплату решти суми в розмірі 38 160,00 грн.

Викладені в письмових поясненнях Позивача посилання на Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР №П-7 від 25.04.1966 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки положення зазначеної інструкції регулюють відносини сторін які виникають з договорів поставки, тоді як правовідносини, які виникли між сторонами в рамках даної справи регулюються законодавством про підряд.

Відповідні розяснення, з яких вбачається про застосування вказаної Інструкції №П-7 щодо саме договорів поставки, надані також Міністерством економіки України в листі №81-16/71 від 11.10.2005.

Крім того Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення на викладені Відповідачем факти, посилається на експертний висновок товарознавчого дослідження №10211 від 27.10.2015, виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса , згідно якого за допомогою візуального дослідження встановлена відсутність критичних дефектів, передбачених СОУ 18.1-:2014 "Поліграфія. Видання для дітей. Загальні технічні вимоги" (а.с. 91-102).

До зазначеного висновку суд відноситься критично оскільки на вирішення експертів поставлене лише одне питання, вирішення якого, не залежно від результату, не може свідчити про наявність прихованих дефектів, а саме невідповідності фактичних показників функціональної призначеності обєктів дослідження, з урахуванням виявлених дефектів, вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів, а також виявлення невідповідності вимогам технічного завдання поставленого Замовником перед Підрядником за умовами укладеного між ними Договору.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином доводи Позивача, викладені в його позовній заяві, письмових поясненнях та висловленні в судових засіданнях не підтверджують належним чином обставин, настання яких тягне за собою обовязок Відповідача сплатити грошові кошти в сумі 38 160,00 грн. за виготовлену продукцію, після отримання якої встановлена її невідповідність нормативним документам та нормативно-правовим актам до показників якості, отже відноситься до продукції з невиправними дефектами (з прихованими недоліками), а тому позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.11.2015.

Суддя ОСОБА_6