overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"06" листопада 2015 р.Справа № 924/1668/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області
про визнання банкрутом Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП" м. Хмельницький
Представники: не викликались
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2015р. прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства "Добробут - СП".
Ухвалою суду від 03.11.2015р. відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного виробничого підприємства Добробут-СП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. У вказаному випадку судовий збір повертається повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства господарським судам Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" надано роз'яснення, зокрема у п. 4.10 зазначено, що Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Суддя Яроцький А.М.
1 - до справи,
2 - заявнику - рекомендованим з повідомленням: с. Осташки, вул. Затишна, 1, Хмельницький район.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа № 927/1380/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

14000, вул. Горького, 40, м.Чернігів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айва»

14027, АДРЕСА_1;

про стягнення 55411,26 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2015 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· рішення відповідних органів про затвердження тарифів на електроенергію за заявлений період;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 924/1724/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "СІАД-СЕРВІС", м.Хмельницький

до відповідачів:

1. Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_1 Груп" (оголошення ВДЗ №215937 бюлетень 358/1/1(16.10.2015), 16.10.15р.) по будівництву другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницький,

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: МКП "Хмельницькводоканал" - ОСОБА_2 - за дов. № 1349 від 15.05.2015 р.

відповідача 2: ТОВ "ОСОБА_1 Груп" - ОСОБА_3 - за дов. від 01.06.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2015 р. порушено провадження у справі за позовом ПП "СІАД-СЕРВІС" до відповідачів: МКП "Хмельницькводоканал" та ТОВ "ОСОБА_1 Груп" про визнання протиправним та скасування акцепту пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ОСОБА_1 Груп" (оголошення ВДЗ №215937 бюлетень 358/1/1(16.10.2015), 16.10.15р.) по будівництву другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницький. Розгляд справи призначено на 09.11.2015.

В судове засідання 09.11.2015 р. з'явились представники відповідачів. Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідачам надати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1- до справи; 2, 3 позивачу - ПП "СІАД-СЕРВІС" (29000, АДРЕСА_1 та 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 102) - рекомендованим з повідомленням про вручення
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 927/1196/15

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша ОСОБА_1",

вул. Князя Чорного, буд.14-А, м. Чернігів, 14000,

Кредитор: Соціальне - культурне підприємство "Культура і спорт" Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд"

вул. Князя Чорного, буд.4, м. Чернігів, 14000,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

У межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша ОСОБА_1" ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає необхідним прийняти даний звіт разом з доданими документами та приєднати до матеріалів справи, розглянувши його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора призначити на 16 листопада 2015р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, проспект Миру, 20, зал судового засідання. № 34.

2. Копію даної ухвали направити кредитору та ліквідатору ОСОБА_2 (вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігігв, 14000).

Суддя М.В.Фесюра
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р.Справа № 924/1784/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 22543,87 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6496,02 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 7130,35 грн. - пеня; 1417,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:30 год. "19" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 каб. 332

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ПАТ КБ "ПриватБанк" (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800)(рек. з повід.);

3 - відповідачу, ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 925/1699/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" про стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 249436,85 грн. заборгованості по договорам №01-16834/12-Ц,№17-6925/12-Ц,01-16812/12-Ц від 16.08.2012р., з яких 222531,84грн. основного боргу, 24380,95 грн. пені, 2524,06 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу та відсутність належних доказів щодо його підтвердження є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд заслухавши пояснення представників сторін вважає необхідним витребувати у відповідача відомості щодо фактичного припинення надання послуг за договорами №01-16834/12-Ц,№17-6925/12-Ц,01-16812/12-Ц від 16.08.2012р. та виписку із банківського рахунку про зарахування спірних коштів.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00хв. 19 листопада 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Витребувати у відповідача відомості щодо фактичного припинення надання послуг за договорами №01-16834/12-Ц,№17-6925/12-Ц,01-16812/12-Ц від 16.08.2012р. та виписку із банківського рахунку про зарахування спірних коштів.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 924/1666/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі", м. Хмельницький

до 1. Товарної біржі "Електронні торги України" в особі філії товарної біржі "Електронні торги України" в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деражня-млин", м. Деражня Хмельницької області

4. Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції, м. Деражня Хмельницької області

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 12.08.2015р.;

відповідача 3: ОСОБА_3 - за довіреністю ві 08.06.2015р.;

відповідача 4: ОСОБА_4 - за довіреністю від 04.02.2015р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 6114 від 09.10.2014р. (реєстраційний номер лота 5388) з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених актом державного виконавця від 23.10.2014р. про реалізацію предмета іпотеки, який знаходяться в Хмельницькій області, м. Деражня, вул. Миру, буд. 80/1 та належить на праві власності ТОВ "Центр міжнародного співробітництва і торгівлі" (дев'ять об'єктів нерухомого майна загальною площею 1007,4 кв. м).

Представники сторін подали в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. "2" грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, оф. 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа № 925/1593/15

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Стецівка, Звенигородський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.

04.11.2015 від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

З огляду на необхідність всебічного розгляду спору і для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 925/1598/15 на 15 днів.

Суддя В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 листопада 2015 року Справа 925/1769/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідвльністю "Спецтрак"

про стягення -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "19" листопада 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: : в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог та довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №925/1685/14

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ватутінської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали" про стягнення 159347 грн. 16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.12.2014 господарський суд Черкаської області зупинив провадження у цій справі до вирішення господарським судом Черкаської області справи №925/2380/14.

Наразі справа №925/2380/14 господарським судом Черкаської області вирішена, а прийняте у ній рішення набрало законної сили.

Таким чином обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі, усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Отже, провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, буд. 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача та відповідача обов'язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 925/1501/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 директор за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3

до приватного підприємства «Торгово-промислова фірма «Дукат»

про стягнення 18 000 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства Торгово-промислова фірма Дукат (далі - відповідач) у якому просить стягнути з останнього заборгованість згідно договору оренди не житлового приміщення від 01.03.2014 року у сумі 13 323,00 грн. та 4 677,92 грн. інфляційних, що разом складає у сумі 18 000,00 грн. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представників сторін про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/1501/15 на пятнадцять днів, до 18.11.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 904/3471/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Л.П.Широбокова

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дмитрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. у справі № 904/3471/15

За позовом Селянського ( фермерського) господарства "ПАС", с.Промінь, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Дмитрій", с.Промінь, Дніпропетровська область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солонянська районна рада Дніпропетровської області, смт.Солоне, дНіпропетровська область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 09.11.2015р. розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Дмитрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. у справі № 904/3471/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. ( доповідач), судді - Чимбар Л.О., Широбокова Л.П.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/3471/15 прийняти до свого провадження.

Головуючий суддя С.Г.Антонік

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя Л.П.Широбокова