ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.15 Справа№ 903/420/14

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Крупа

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», м. Львів

про: усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки,

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

На розгляд господарського суду Івано-Франківської області подано позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2014 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду на 27.05.2014 р. Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.05.2014 року припинено провадження в частині зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, матеріали справи в частині стягнення неустойки скеровано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року зазначену вище ухвал суду першої інстанції скасовано, матеріали справи передано до суду для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.07.2014 року матеріали справи скеровано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2014 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 30.07.2014 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2014 р. зупинено провадження у справі №903/420/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року. Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги, постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.10.2014 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після розірвання договору оренди від 04.07.2008 р. не повернув обєкт оренди позивачу. У звязку з наведеним позивач просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні власним майном шляхом зобовязання відповідача демонтувати замок на вхідних дверях, перегородки з гіпсокартону та металевих грат. Крім того, просить стягнути за період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року 113.218,47 грн. неустойки в порядку частини другої статті 785 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилався на рішення господарських судів у справі №5015/4879/12, якими було задоволено вимоги позивача та зобовязано відповідача повернути обєкт оренди за актом приймання-передачі.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з направленням Вищим господарським судом України повязаної справи №5015/4879/12 на новий розгляд до господарського суду Львівської області та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача зявився, подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи між тим ж сторонами №5015/4879/12.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №5015/4879/12 є зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном шляхом передачі його за актом приймання-передачі та нарахування неустойки на підставі частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки рішення суду у справі №5015/4879/12 впливає на дослідження та доказів у цій справі, визначатиме правомірність неповернення відповідачем обєкта оренди, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання обох сторін та зупинити провадження у справі до вирішення справи №5015/4879/12.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.10.2014 р. було зупинено провадження у справі №903/420/14 до вирішенні справи №5015/4879/12.

На запит суду від 19.01.2015 р. вих. №903/420/14/3/15, ПАТ «ВіЕс Банк» повідомив суд, що 18.02.2015 р. господарським судом Львівської області (головуючий суддя Король М.Р.) прийнято рішення у справі №5015/4879/12, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі №5015/4879/12 постановлено: рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2015р. у справі №5015/4879/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. ПАТ «ВіЕс Банк» долучив суду копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі №5015/4879/12.

В звязку із перебуванням у припиненням повноважень судді Рима Т.Я. щодо здійснення ним правосуддя, внаслідок проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №903/420/14, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2015 року, головуючим у даній справі визначено суддю Долінську О.З.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2015 р. о 14:15 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, зал судових засідань №11 поверх 2.

4. Зобовязати позивача:

4.1. Представити в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

4.2. Надати суду витяг на позивача та відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на даний час.

4.3. Надати суду належні і допустимі письмові докази в обгрування позовних вимог.

4.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

5. Зобовязати відповідача:

5.1. Надати суду відзив з належними та допустимими письмовими доказами в обґрунтування своєї правової позиції.

5.2. Надати суду витяг на відповідача від державного реєстратора (ст. 20, 21 ЗУ„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців) (вказаний документ повинен відображати інформацію на час вирішення спору) на даний час.

5.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.