РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/24191/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
доДержавного підприємства «Вугілля України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ревяко Микола Олександрович
простягнення 7662 грн. 76 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А.І. - представник за довіреністю № 0115-167 від 02.11.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогами до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення 7662 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4586849, укладеного між позивачем та відповідачем, внаслідок настання 11.08.2014 страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини водія застрахованої особи (відповідача), було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у заявленій до стягнення сумі. Проте, про вказаний страховий випадок позивач у встановлений законом строк, в порушення вимог чинного законодавства, не був повідомлений з боку свого страхувальника - відповідача або водія забезпеченого транспортного засобу (ОСОБА_1.), у зв'язку з чим позивач в порядку статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримав право регресної вимоги до свого страхувальника - відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24191/15 та справу призначено до розгляду на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 19.10.2015.

07.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Солом'янського районного суду м. Києва належним чином засвідчену копію постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 760/17389/14-п.

19.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12918/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» та вирішено оприлюднити на офіційному сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України». При цьому, оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 та у ньому зазначено, що граничним строком на заявлення вимог кредиторів до боржника є тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, позивач не звертався у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог у розмірі 7662 грн. 76 коп. до боржника у справі про банкрутство (відповідача у даній справі), у зв'язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 19.10.2015, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд його задовольнив та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва із запитом про надання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 760/17389/14-п (провадження № 3/760/5414/14) від 11.09.2014 та надання відомостей про набрання вказаною постановою законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.11.2015.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Солом'янського районного суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 760/17389/14-п (провадження № 3/760/5414/14) від 11.09.2014 із відомостями про набрання вказаною постановою законної сили.

09.11.2015 через канцелярію суду та у судовому засіданні позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення діяльності суб'єкта господарювання він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2015 надав усні пояснення по справі; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 204.

Представник третьої особи у судове засідання 09.11.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 760/17389/14-п (провадження № 3/760/5414/14), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9418559, виданої Управлінням державтоінспекції ГУМВС України в місті Києві, та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2014 у справі № 760/17389/14-п (провадження № 3/760/5414/14), яка набрала законної сили 23.09.2014, встановлено, що 11.08.2014 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ямаха, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі Полісу № АС/4586849.

Так, відповідно до п. 2 Полісу № АС/4586849 страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода тертім особам від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Пунктом 3 Полісу № АС/4586849 встановлений строк його дії - з 10.11.2013 до 09.11.2014 включно.

Відповідно до п.п. 4, 5 Полісу № АС/4586849 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн. 00 коп., франшиза - 510 грн. 00 коп.

Страхувальником відповідно до п. 6 Полісу № АС/4586849 є Державне підприємство «Вугілля України».

Згідно з п. 7 Полісу № АС/4586849 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Звіту № 14/08-А4 про оцінку вартості відновлювального ремонту мотоцикла Ямаха, державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, від 15.08.2014, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія», суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15974/14 від 31.01.2014) на підставі калькуляції/висновку № 14/08-А4 від 15.08.2014 (за допомогою ліцензійного програмного забезпечення системи Audatex), вартість відновлювального ремонту мотоцикла Ямаха, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових (Ез = 0,46) становить 9565 грн. 00 коп. (разом з ПДВ) та 8172 грн. 76 коп. (без ПДВ).

Судом встановлено, що наведені у калькуляції/висновку № 14/08-А4 від 15.08.2014 роботи з ремонту мотоцикла Ямаха, державний номер НОМЕР_2, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями вказаного транспортного засобу, що зазначені у довідці учасника дорожньо-транспортної пригоди, виданої Відідлом ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві, та акті огляду транспортного засобу від 12.08.2014.

Згідно зі страховим актом № ДКЦВ-8646 від 25.09.2014, складеним позивачем, загальний розмір страхового відшкодування за Полісом № АС/4586849 становить 7662 грн. 76 коп., на підставі якого, розпорядження про виплату страхового відшкодування від 25.09.2014 та заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від третьої особи від 17.09.2014 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» 25.09.2014 виплачено страхове відшкодування у розмірі 7662 грн. 76 коп. за Полісом № АС/4586849 на рахунок Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт», що підтверджується платіжним дорученням № 23586 від 25.09.2014, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 та ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У п. 33.1.4. ч. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п. ґ) ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року N 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак, відповідні зміни до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Право страховика на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду пов'язується з неповідомленням страховика у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строки і за умов, визначених у цьому Законі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач або водій забезпеченого транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомили позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди. Суду також не надано доказів поважності причин неповідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, суд, враховуючи положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки страхувальник та водій не повідомили з поважних причин страховика про страхову подію у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/12918/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» та вирішено оприлюднити на офіційному сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» (копія ухвали долучена відповідачем через канцелярію суду 19.10.2015).

Судом встановлено, що оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» оприлюднене на сайт Вищого господарського суду України 08.07.2015 та у ньому зазначено, що граничним строком на заявлення вимог кредиторів до боржника є тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (відповідно до роздруківки з офіційного сайту Вищого господарського суду України, долученої відповідачем разом із відзивом на позовну заяву через канцелярію суду 19.10.2015).

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Відповідно до ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до суду із позовом до Державного підприємства «Вугілля України», який ґрунтується на грошових зобов'язаннях відповідача (боржника), що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Як встановлено судом, оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Вугілля України» було оприлюднене на сайті Вищого господарського суду України 08.07.2015 та у ньому зазначено, що граничним строком на заявлення вимог кредиторів до боржника є тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 07.08.2015 (включно).

Однак, судом встановлено, що позивач не звертався у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог у розмірі 7662 грн. 76 коп. до боржника у справі про банкрутство (відповідача у даній справі), доказів протилежного позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд, на підставі ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку про відмову у позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення 7662 грн. 76 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 7598 від 30.06.2015.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні позивача з даним позовом до суду, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., тобто, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (1827 грн. 00 коп. - 1218 грн. 00 коп.).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у судовому засіданні 09.11.2015 подано клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 7598 від 30.06.2015.

Судовий збір в частині позовних вимог, в задоволенні яких судом відмовлено, покладається на позивача відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 7598 від 30.06.2015.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 16.11.2015

Суддя І.М. Отрош