ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № Б22/173-10/8

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»: не зявилися

від ліквідатора банкрута: ОСОБА_2

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит»: не зявилися

від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк»: не зявилися

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент»: ОСОБА_5

у судовому засіданні присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/173-10/8 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2010 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Постановою господарського суду Київської області від 31.05.2011 визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», припинено його повноваження ліквідатора у справі № Б22/173-10/8 та призначено ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б22/173-10/8 на шість місяців від раніше продовженого, відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 22.06.2015, зобовязано ліквідатора банкрута до 22.06.2015 подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони її правонаступником та зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» і ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» надати суду певні документи.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 241-АР від 29.07.2015, проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б22/173-10/8, згідно якого зазначена справа 10.08.2015 передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 справу № Б22/173-10/8 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд даної справи призначено на 24.09.2015 та зобовязано учасників провадження надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 22629/15 від 14.09.2015) про відкладення розгляду заяви про заміну кредитора у справі.

23.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк» надійшли клопотання б/н від 23.09.2015 (вх. № 22531/15 від 23.09.2015) про відкладення розгляду справи та відзив вих. № 1700 від 23.09.2015 (вх. № 22533/15 від 23.09.2015) на заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну кредитора у справі.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-7/47 від 23.09.2015 (вх. № 22562/15 від 24.09.2015) про продовження на шість місяців строку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» та повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_8.

24.09.2015 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» надійшло клопотання вих. № 02-7/46 від 23.09.2015 (вх. № 22567/15 від 24.09.2015) про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну кредитора у справі.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення по справі вих. № 02-7/46 від 23.09.2015 (вх. № 22569/15 від 24.09.2015).

24.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення по справі б/н від 23.09.2015 (вх. № 22609/15 від 24.09.2015) та клопотання б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015) про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» на шість місяців, продовжено строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_8 на шість місяців, розгляд справи відкладено на 12.10.2015, зобовязано ліквідатора банкрута розглянути заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони її правонаступником та надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення про результати її розгляду, а також зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надати суду судове рішення, прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 826/12348/15.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк» надійшли клопотання вих. № 1799 від 12.10.2015 (вх. № 23951/15 від 12.10.2015) про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення вих. № 1800 від 12.10.2015 (вх. № 23952/15 від 12.10.2015) до відзиву на заяву про заміну кредитора у справі.

12.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником б/н від 12.10.2015 (вх. № 23965/15 від 12.10.2015), у якій заявник просить суд замінити кредитора ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» його правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» надійшла заява б/н від 12.10.2015 (вх. № 23964/15 від 12.10.2015) про задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» про заміну сторони її правонаступником.

12.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» надійшло клопотання б/н від 12.10.2015 (вх. № 23966/15 від 12.10.2015) про не задоволення клопотання колишнього ліквідатора ОСОБА_6 щодо затвердження розміру оплати його послуг.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-7/50 від 09.10.2015 (вх. № 23972/15 від 12.10.2015) щодо заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015 задля вивчення поданих учасниками судового провадження документів.

02.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли письмові пояснення вих. № 02-7/51 від 29.10.2015 (вх. № 25800/15 від 02.11.2015) щодо заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» про заміну сторони її правонаступником.

У судовому засіданні 02.11.2015 розглядаються заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» б/н від 18.05.2015 і б/н від 12.10.2015 (вх. № 11499/15 від 18.05.2015 і вх. № 23964/15 від 12.10.2015) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» б/н від 12.10.2015 (вх. № 23965/15 від 12.10.2015) про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оглянувши оригінали наявних у справі документів та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2014 між ОСОБА_9 акціонерним товариством «Омега Банк» (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі договір № 1), за умовами якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п. 2.3 договору № 1 права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 3.1 договору № 1 за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобовязаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом десяти робочих днів з дати підписання.

Пунктом 7.1 договору № 1 передбачено, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за ним у повному обсязі.

Відповідно до п. 7.5 договору № 1 в якості додатку до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 сторони передбачили Перелік договорів та купівельну ціну права вимоги, серед яких, зокрема, кредитний договір № 616 від 24.03.2008, укладений банком з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», та договори, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» (продавець) передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (покупець) прийняло права вимоги, зазначені в додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення, про що сторони склали акт приймання-передачі прав вимоги від 31.12.2014.

Додатком до акту приймання-передачі прав вимоги від 31.12.2014 сторони передбачили Перелік договорів та купівельну ціну права вимоги, серед яких, зокрема, кредитний договір № 616 від 24.03.2008, укладений банком з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», та договори, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору.

Таким чином, ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, передало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» своє право вимоги до боржника у справі № Б22/173-10/8.

ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк», заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» б/н від 18.05.2015 (вх. № 11499/15 від 18.05.2015) про заміну сторони її правонаступником, посилається на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у звязку з чим уповноваженою особою ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк» ОСОБА_11 прийнято рішення від 08.04.2015 «Про результати перевірки договорів в ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Омега Банк»», яким договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», визнано нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 826/12348/15 визнано протиправними дії уповноваженої особи ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Омега Банк» ОСОБА_11 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №1898, а також визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи ОСОБА_10 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Омега Банк» ОСОБА_11 щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за №1898.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 вищезазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі № 826/12348/15 залишена без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», недійсним в судовому порядку не визнавався та був виконаний сторонами, а саме: право вимоги передано та грошові кошти за нього сплачені. Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» отриманих від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 суду не надано, що свідчить про схвалення ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» цього правочину.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відхилення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» б/н від 18.05.2015 (вх. № 11499/15 від 18.05.2015) про заміну сторони її правонаступником.

В подальшому між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 (далі договір № 2), за умовами якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п. 2.3 договору № 2 сторони погодили, що права вимоги переходять від продавця до покупця в день підписання цього договору, незалежно від сплати загальної купівельної ціни, при цьому обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (не залежить від сплати загальної купівельної ціни).

Пунктом 7.1 договору № 2 передбачено, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за ним у повному обсязі.

Згідно з п. 7.5 договору № 2 в якості додатку до цього договору додається Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги.

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 сторони передбачили Перелік договорів та купівельну ціну права вимоги, серед яких, зокрема, кредитний договір № 616 від 24.03.2008, укладений банком з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», та договори, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (продавець) передало, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти» (покупець) прийняло права вимоги, зазначені в додатку до акту, що посвідчує факт здійснення відступлення, про що сторони склали акт приймання-передачі прав вимоги від 04.07.2015.

Додатком до акту приймання-передачі прав вимоги від 04.07.2015 сторони передбачили Перелік договорів та купівельну ціну права вимоги, серед яких, зокрема, кредитний договір № 616 від 24.03.2008, укладений банком з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», та договори, що були укладені в забезпечення вказаного кредитного договору.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, набуло право вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», що першочергово належало ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Омега Банк», та в подальшому відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 передало його ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти».

Відповідно до п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство» статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Згідно з ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» б/н від 18.05.2015 і б/н від 12.10.2015 (вх. № 11499/15 від 18.05.2015 і вх. № 23964/15 від 12.10.2015) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» б/н від 12.10.2015 (вх. № 23965/15 від 12.10.2015) про заміну сторони її правонаступником, провести процесуальне правонаступництво кредитора ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк» на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» та замінити кредитора ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти». Усі дії, вчинені в судовому процесі ОСОБА_9 акціонерним товариством «Омега Банк» до вступу у справу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти», обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк».

У судовому засіданні 02.11.2015 розглядається клопотання ОСОБА_6 б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015) про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 12 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною 14 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 15 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно з ч. 16 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено спеціальний порядок встановлення та затвердження оплата послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до протоколу № 3 зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» від 11.04.2012 комітетом кредиторів визначено оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд») щомісячно, починаючи з 20.08.2010 в розмірі 8 025, 34 грн. в місяць (у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство відповідно до даних, отриманих в Управлінні Пенсійного фонду у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області), за рахунок боржника з коштів, одержаних на його розрахунковий рахунок.

Згідно з протоколом № 4 зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» від 12.10.2012 комітетом кредиторів встановлено наступний порядок продажу спецтехніки банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд»:

1. «В межах процедури банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» продається майно банкрута, а саме:

- вантажний автобетонорозмішувач КАМАЗ 69361-N, на базі шасі 53229, 2007 року випуску, міксер 7 куб.м. за ціною не нижчою 128 983, 00 грн., що еквівалентно на дату оцінки 16 137, 00 доларів США;

- телескопічний автонавантажувач Manitou MLT 731 Turbo, 2007 року випуску, виробництво Франція за ціною не нижчою 295 971, 00 грн., що еквівалентно на дату оцінки 37 028, 78 доларів США;

- бетононасос стаціонарного типу BSA-1407D «Putzmeister AG», виробництво Німеччина, 2007 року випуску за ціною не нижчою 486 427, 00 грн., що еквівалентно на дату оцінки 60 856, 63 доларів США;

- кран баштовий, висотного COMANSA 10LC110, 2008 року випуску, виробництво Іспанія за ціною не нижчою 1 199 387, 00 грн., що еквівалентно на дату оцінки 150 054, 67 грн. доларів США.

Особи, які виявили бажання придбати майно мають протягом десяти днів з дня публікації даного оголошення зобовязані направити до ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_6, (01133, м. Київ 133 а/с - 2) заявки про бажання придбати дану спецтехніку.»

Засоби масової інформації (газетне видання) визначаються ліквідатором на власний розсуд.

2. Встановити наступний порядок продажу майна після виходу оголошення.

2.1. У випадку надходження протягом 10 днів з дня виходу оголошення заявки від одного покупця зобовязати ліквідатора укласти із цим покупцем відповідний договір купівлі-продажу за ціною не нижчою ніж зазначено вище, із передачею майна у власність покупця при умові надходження 100 % оплати вартості.

2.2. При умові надходження заявок від двох або більше осіб, які виявили бажання придбати майно, питання про продаж майна має бути винесеним на розгляд комітету кредиторів.

2.3. Якщо протягом 10 днів з дня виходу оголошення не надійде жодної заявки, зобовязати ліквідатора здійснити продаж майна банкрута на відкритих торгах, порядок яких має бути визначений та затверджений комітетом кредиторів.

2.4. В разі продажу вказаної спецтехніки за ціною більшою, ніж зазначено в п. 1 даного питання (оціночною вартістю), різниця між оціночною вартістю та сумою фактично отриманих коштів спрямовується на сплату винагороди ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_6 відповідно до діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене на враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_6 б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015), а саме в частині затвердження оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) ОСОБА_6 за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень починаючи з 21.09.2010 до 01.02.2014 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, яка була визначена рішенням комітету кредиторів 11.04.2012. В задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_6 б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015), а саме щодо затвердження додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 в розмірі 38 640, 00 грн., яка була визначена рішенням комітету кредиторів 12.10.2012, суд відмовляє, оскільки вказаним рішенням комітету кредиторів встановлений порядок отримання додаткової винагороди арбітражним керуючим ОСОБА_6, а не її розмір, звіт про відшкодування додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_6 комітетом кредиторів не затверджувався, а різниця між оціночною вартістю та сумою фактично отриманих коштів від продажу майна боржника не встановлювалася, тобто комітетом кредиторів не було встановлено конкретного розміру додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6, а останнім не надано доказів продажу всього майна боржника, яке визначено у п. 1 четвертого питання протоколу № 4 зборів комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» від 12.10.2012, за ціною більшою оціночної вартості.

Заперечення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» щодо клопотання ОСОБА_6 б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015) про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 не береться судом до уваги, оскільки усі дії, вчинені в судовому процесі ОСОБА_3 акціонерним товариством «Омега Банк» до вступу у справу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти», обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк», який є головою комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» та голосував за встановлення оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 у даній справі продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» та продовжено строк повноважень ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_8 на шість місяців, зважаючи на те, що ліквідатором банкрута ще не завершено ліквідаційну процедуру ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату в межах строку ліквідаційної процедури ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» б/н від 18.05.2015 і б/н від 12.10.2015 (вх. № 11499/15 від 18.05.2015 і вх. № 23964/15 від 12.10.2015) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» б/н від 12.10.2015 (вх. № 23965/15 від 12.10.2015) про заміну сторони її правонаступником.

2. Провести процесуальне правонаступництво, замінити кредитора ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» (ідентифікаційний код - 19356840) на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти» (ідентифікаційний код - 34729245). Усі дії, вчинені в судовому процесі ОСОБА_9 акціонерним товариством «Омега Банк» до вступу у справу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти», обов'язкові для останнього так само, як вони були обов'язкові для ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк».

3. Зобовязати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», а саме: замінити кредитора ОСОБА_9 акціонерне товариство «Омега Банк» (ідентифікаційний код - 19356840) на кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_10 венчурні проекти» (ідентифікаційний код - 34729245).

4. Клопотання ОСОБА_6 б/н від 23.09.2015 (вх. № 22610/15 від 24.09.2015) про затвердження оплати послуг та додаткової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.

5. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) ОСОБА_6 за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень починаючи з 21.09.2010 до 01.02.2014 в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, яка була визначена рішенням комітету кредиторів 11.04.2012.

6. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

7. Зобовязати ліквідатора банкрута подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд».

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, ОСОБА_6, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент».

Суддя Т.В. Лутак