ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5136/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №81 від 11.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 12.11.2013р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", м. Харків (далі за текстом - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, XII, XIII, XIV, XV, XVI в літ. "А-5" загальною площею 134,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Кравцова, будинок №4.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором іпотеки від 25.12.2013 за реєстровим №1467 та договором про внесення змін до нього від 12.08.2014 за реєстровим №741.

Ухвалою від 29.09.2015 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м.Київ (далі за текстом - третя особа).

12 жовтня 2015 року позивач надав суду звіт про оцінку майна, з якого вбачається, що вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складає 992456,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Крім того, позивач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Харківської області подано клопотання про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

До суду 15.10.2015 та 02.11.2015 від відповідача надійшли клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

03 листопада 2015 року відповідач надав суду звіт про оцінку майна, за яким ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складає 2672389,00грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Третя особа пояснень щодо суті спору суду не надала, свого представника в судове засідання не направила, про причини не явки суд не повідомила. про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Враховуючи наявність у справі двох звітів про оцінку предмета іпотеки, які суттєво відрізняються у визначеному розмірі вартості нерухомого майна, суд вважає, що для вирішення питання про вартість предмету іпотеки необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на ТОВ "Промислові інвестиції", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/1056/15 на п`ятнадцять днів.

Призначити оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість наступного нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху №№ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, XII, XIII, XIV, XV, XVI в літ. "А-5" загальною площею 134,6кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Кравцова, будинок №4.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5136/15 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/5136/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4