ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 925/304/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1 - за довіреністю,

представники стягувача, боржника: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області

скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу щодо виконання рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради

про стягнення 52 800 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 до господарського суду Черкаської області від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшла скарга від 21.10.2015, в якій скаржник просить: скасувати постанову державного виконавця від 13.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"; зобовязати Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області вжити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду в спосіб та порядку, які прямо встановлені законом. В обґрунтування даної скарги скаржник вказав на те, що державною виконавчою службою безпідставно прийнята вказана постанова, оскільки вжиті не всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду, зокрема, не звернуто стягнення на кошти боржника, які перебувають в інших осіб, а саме у виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, яка є її структурним підрозділом.

02.11.2015 до суду від боржника - ОСОБА_3 міської ради надійшов лист від 28.10.2015 № 01/20/2127, в якому боржник просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки для виконання судового наказу ОСОБА_3 міською радою відсутні нормативно - правові підстави.

05.11.2015 від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов відзив на скаргу, в якому ДВС просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки державною виконавчою службою вчинені всі передбачені законом заходи для виконання рішення суду, а саме: 14.05.2015 було відкрите виконавче провадження; 22.06.2015 з метою отримання інформації про наявність у боржника майна та коштів державним виконавцем направлено запити до органів реєстрації майна та коштів; 07.07.2015 державним виконавцем на адресу ОСОБА_3 міської ради направлено вимогу, якою зобов'язано боржника негайно виконати рішення суду та письмово повідомити державного виконавця; 20.07.2015 до відділу надійшов лист ОСОБА_3 міської ради про те, що виконання рішення суду ОСОБА_3 міською радою неможливе у зв'язку з відсутністю нормативно-правових підстав; 20.07.2015 до відділу надійшла довідка УДАІ про те, що за ОСОБА_3 міськвиконкомом () зареєстровано 3 транспортні засоби; 27.07.2015 до відділу надійшла довідка Управління Держземагентства у Черкаському районі про неможливість надання інформації про наявні у боржника земельні ділянки у зв'язку з відсутністю в управління відповідних повноважень; 05.08.2015 до відділу надійшла довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що ОСОБА_3 міська рада станом на 31.03.2015 серед власників, які володіють значними пакетами емітентів, не значиться; 07.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2427,05 грн.; 07.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортні засоби боржника; згідно відповіді № НОМЕР_1 від 09.07.2015 за боржником ОСОБА_3 міська рада () відкрито 21 розрахунковий рахунок; 21.08.2015 до відділу надійшов лист ОСОБА_3 міської ради про те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2014 внесено виправлення у наказ суду від 04.04.2013 у справі № 925/304/13-г та встановлено вважати правильним ідентифікаційний код боржника 26535796; 07.09.2015 начальником відділу примусового виконання рішень УДВС здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 47554354 та виправлено ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_3 міської ради з 04061613 на правильний 26535796 та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони н його відчуження від 07.08.2015, яку було накладено арешт на транспортні засоби Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (); 07.09.2015 з метою отримання інформації про наявність у боржника (ОСОБА_3 міської ради код 26535796) майна та коштів державним виконавцем направлено запити до органів реєстрації майна та коштів. Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 07.09.2015 за боржником ОСОБА_3 міська рада () відкриті рахунки не обліковуються. Згідно даних бази АІС "Автомобіль" ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту ДАІ станом на 14.09.2015 транспортні засоби за ОСОБА_3 міською радою не зареєстровані. 15.09.2015 державним виконавцем до господарського суду Черкаської області було направлено заяву про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з цим. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.10.2015 залишено без задоволення заяву державного виконавця про роз'яснення подальшого порядку виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/304/13-г від 04.04.2013. 07.10.2015 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 1, що визначено місцем виконання рішення суду та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться майно виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, про що начальником відділу комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 надано підтверджуючі документи. Іншого майна, на яке згідно ЗУ "Про виконавче провадження" можливо звернути стягнення за адресою місцезнаходження ОСОБА_3 міської ради не виявлено, про що складено відповідний акт. Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем 13.10.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувач та боржник не направили своїх представників у судове засідання, що відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Представник Управління ДВС ГТУЮ у судовому засіданні, повністю заперечуючи проти задоволення скарги, посилалася на доводи і міркування, викладені у відзиві, просила відмовити в її задоволенні, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення та доводи представника Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, суд приходить до такого.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 13 березня 2013 року позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 міської ради Черкаської області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 22 550 грн. вартості поліпшень, 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання 04.04.2013 видано наказ.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", далі - Закон.

За доводами скаржника - ФОП ОСОБА_2 рішення суду не виконане, кошти до цього часу позивачем не отримані, однак державний виконавець прийняв постанову від 13.10.2015 про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, що не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем здійснені не всі заходи щодо розшуку майна боржника.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Законом України "Про виконавче провадження" зокрема передбачено таке:

заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32);

рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (ч.ч. 1, 3 ст. 6);

державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст. 11 ч.1);

державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30).

У відзиві на скаргу стягувача представник УДВС навела перелік дій, які були виконані державним виконавцем для примусового виконання рішення суду у даній справі. Із цього відзиву та доданих до нього документів вбачається, що фактично державним виконавцем щодо боржника - ОСОБА_3 міської ради вжиті такі заходи: - 14.05.2015 було відкрите виконавче провадження; 22.06.2015 направлено запити до органів реєстрації майна та коштів; 07.07.2015 на адресу ОСОБА_3 міської ради направлено вимогу про негайне виконання рішення суду; 07.08.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2427,05 грн.; 07.09.2015 направлено запити до органів реєстрації майна та коштів для отримання інформації про наявність у боржника (ОСОБА_3 міської ради код 26535796) майна та коштів; 15.09.2015 направлено до господарського суду Черкаської області заяву про роз'яснення подальшого порядку виконання рішення суду та винесено у звязку з цим постанову про зупинення виконавчого провадження; 07.10.2015 з метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за адресою: м. Умань, вул. Леніна, 1 та складено акт, що за вказаною адресою знаходиться майно виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради.

ОСОБА_5 державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 13.10.2015 державний виконавець прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження та в цей же день - 13.10.2015 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З викладених вище обставин та норм чинного законодавства вбачається, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не вжив всіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, щодо виявлення наявності майна у боржника та в інших осіб, в яких таке майно може знаходитись, щодо притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання рішення суду більше двох з половиною років тощо.

Таким чином, доводи скаржника про незаконність постанови від 13.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними. Заперечення відділу ДВС у відзиві на скаргу та подані документи не спростовують доводів скаржника.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова від 13.10.2015 визнанню недійсною. Щодо вимоги у скарзі про зобовязання державного виконавця вжити заходи до виконання рішення суду, то така вимога викладена у самому Законі України "Про виконавче провадження", який державний виконавець повинен виконувати.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_2 № 54 від 21.10.2015 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 13.10.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко