ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 924/1894/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Заверухи С.В., судді Магери В.В., Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015 р.

за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної ради

про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_3 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 06.02.15

третьої особи: не з'явився

відділу ДВС ОСОБА_1 - ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції: ОСОБА_5, довіреність № 04-39/16157 від 20.10.15р.

15.10.2015р. ухвалою суду справу №924/1894/14 прийнято до провадження в колегії суддів у складі: головуючого судді Заверуха С.В., судді Магери В.В. та судді Субботіна Л.О.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015р. позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні с. Жовтневе, ОСОБА_1 - Подільський район, Хмельницька область до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 районної ради про виселення відповідача по справі ФОП ОСОБА_3 із приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району задоволено. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Кам'янець -ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні 1218,00 грн. судового збору.

02.09.2015р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

05.11.2015 р. на адресу суду від районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015 р.

В обгрунтування даної заяви представник районного відділу посилається на п. 7.1.3 та п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р., зазначаючи що на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району знаходиться майно інших осіб, так 05.02.2015 р. укладено договір суборенди відповідача з ФОП ОСОБА_6

Заявник вважає, що з метою вжиття усіх заходів спрямованих на виконання рішення суду та недопущення порушень прав сторони виконавчого провадження, необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду зазначивши, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та іншим будь-яким особам звільнити приміщення площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району.

Представник ДВС підтримав заяву у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення даної заяви, звертаючи увагу суду на те, що вказана заява спрямована на зміну рішення по суті, та не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, по суті заяви пояснень не надали, причини суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив таке.

23.09.2015р. постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу №924/1894/14 від 02.09.2015р. Надано боржнику строк для добровільного виконання до 08.10.2015р.

08.10.2015р. державний виконавець звернувся із вимогою до ФОП ОСОБА_3, згідно якої зобов'язав останню бути присутньою при виконанні виконавчих дій (примусовому виселенні), які будуть проведенні 09.10.2015р. о 11:00 год. за адресою: Хмельницька область, ОСОБА_1 - Подільський район, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30. При цьому повідомив, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від осіб (особи), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Одночасно було попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Постановою від 08.10.2015р. утворено при районному відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільского міськрайонного управління юстиції виконавчу групу для виконання наказу господарського суду Хмельницької області №№924/1894/14 від 02.09.2015р.

З наявного в матеріалах справи акту державного виконавця вбачається, що станом на 09.10.2015р. рішення суду не виконано. Приміщення площею 78 м2 не звільнено та не передано ЦРЛ . ФОП ОСОБА_3 було повідомлено про проведення виконавчих дій 09,10.2015р., однак боржник на встановлений час не з'явився. Розпочато примусове виконання щодо винесу майна, яке знаходиться в приміщенні аптеки, в якому працювали працівники. Стягувачу в особі головного лікаря ОСОБА_7 запропоновано передати описане майно на зберігання, який відмовився від зберігання вказаного майна.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Згідно ч.5 ст.124, ст.129 Конституції України, ст. 45, ст.115 ГПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.2 та 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення не спричиняє трансформацію одного зобов'язання на інше, а полягає лише в заміні одного виду виконання іншим.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

Конституційний Суд України в абз.11 п.п.3.3 п.3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень п.20 ч.1 ст.106, ч.1 ст.113 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями п.п.2, 8 ч.3 ст.129 Конституції України" від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заява ДВС від 05.11.2015 р. про зміну способу і порядок виконання судового рішення, змінює рішення по суті, оскільки спрямована на встановлення факту знаходження в приміщенні площею 78 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: с. Жовтневе, вул. Матросова, 30, ОСОБА_1 - Подільського району інших осіб окрім ОСОБА_3, і як наслідок обов'язку даних осіб звільнення приміщення. При цьому, заявником не конкретизовано осіб яким необхідно звільнити вказане вище приміщення.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах) (ч.ч.1,2 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Приймається до уваги, що рішенням суду від 27.04.2015 р., встановлено факт знаходження у спірному приміщенні саме ОСОБА_3, а знаходження у спірному приміщенні інших осіб, не було предметом розгляду справи №924/1894/14 як і не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Так, з огляду на те, що сторонами не було дотримано обов'язкової нотаріальної форми договору оренди від 01.08.2008р., такий правочин є нікчемним, а отже не породжує для сторін прав та обов'язків. У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_3 не набула права передавати в суборенду спірне приміщення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, враховуючи відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення, саме у спосіб вказаний заявником, оскільки дана заява ДВС змінює рішення по суті (доповнюючи обов'язок звільнення іншими особами), у задоволенні заяви ДВС від 05.11.2015 р. належить відмовити, як такої що заявлена необгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.11.2015 р. районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1894/14 виданого 02.09.2015 р. відмовити.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя В.В. Магера

Суддя

ОСОБА_8

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (32319, Хмельницька обл., ОСОБА_1 - Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова, 30) рекоменд.

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Кам'янець - ОСОБА_2, АДРЕСА_2)

4 - третій особі, (Камянець-Подільська районна рада, м. Камянець -ОСОБА_2, пл. Вірменський ринок 6) рекоменд.

5 - відділу ДВС ОСОБА_1 - ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції (м. Кам'янець - ОСОБА_2, вул. Татарська, буд. №8).