ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № Б22/144-10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11"
на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року господарського суду Київської області від 19.03.2015 року
за заявою до проТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича Приватного підприємства "ВАУ-11" визнання договору недійсним
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінді"; 4. Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс"; 5. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД"; 7. Бориспільської ОДПІ в Київській області; 8. Приватного підприємства "Лотан-3"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича
у справі господарського суду№ Б22/144-10/8 Київської області
за заявоюГолови ліквідаційної комісії ТОВ "Плазма"
провизнання банкрутом ТОВ "Плазма"
ліквідаторМегеря А.В.
за участю представників сторін: ТОВ "Плазма" - Дяковського О.С.; ПП "ВАУ-11"-Дишлюка О.О.

-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б22/144-10/8 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", порушена ухвалою суду від 26.07.2010 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010.

Справа судами розглядалась неодноразово.

При новому розгляді, ухвалою господарського Київської області від 19.03.2015 у справі № Б22/144-10/8, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та приватним підприємством "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577.

Приватне підприємство "ВАУ-11" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду Київської області, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ліквідаційна процедура та реалізація майна ТОВ "Плазма" здійснюється в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"№2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон).

Під час розгляду справи судами встановлено наступні обставини.

04.03.2014 до господарського суду надійшла заява ліквідатора боржника Мегері Артура Валерійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" в особі арбітражного керуючого Янчука О.М., який на дату вчинення спірного правочину виконував обов'язки ліквідатора банкрута, та приватним підприємством "ВАУ-11", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №7577, з посиланням на порушення вимог частини 10 статті 17, статті 25 Закону про банкрутство, із зазначенням того, що попереднім ліквідатором боржника Янчуком О.М. було порушено порядок реалізації майна боржника в ході ліквідаційної процедури, виставлено на продаж та продано за заниженою вартістю заставне майно боржника до фактичного розгляду у справі про банкрутство вимог публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - іпотекодержателя спірного майна, продаж якого відбувся без відома та узгодження із заставодержателем умов продажу предмета іпотеки, внаслідок чого боржнику завдано збитків, а вимоги його кредиторів залишились незадоволеними на значну суму.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі № 7/101-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, за позовом ТОВ "Плазма" до ПП "Вау-11" та ТБ "Іннекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Український акціонерний банк", арбітражного керуючого Янчука О.М. та на стороні відповідача Приватного нотаріуса Юр-Капінос А.Є. про визнання недійсним аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення майна та визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено частково, визнано недійсним результати аукціону проведеного Товарною біржею "Іннекс" з продажу майна ТОВ "Плазма" згідно протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011, визнано недійсним договір-купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, зобов'язано ПП "Вау-11" повернути нерухоме майно та визнано право власності на комплекс будівель виробничо-складської бази за ТОВ "Плазма".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 у справі № 7/101-12 в частині задоволення позовних вимог було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву та визнаючи оспорюваний договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 недійсним, в порядку ч. 10 ст. 17суд першої інстанції, рішення якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що договір купівлі-продажу укладений 27.12.2011 між ТОВ "Плазма" та ПП "Вау-11" на підставі якого, було реалізовано майно банкрута за ціною 13324370,00 грн., з урахуванням того, що теж саме майно за договором купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13.08.2013 було реалізоване за ціною 30865686,86 грн., завдає збитків боржнику та кредиторам на загальну суму 17235716,00 грн., тоді як, загальна сума визнаних судом кредиторських вимог ТОВ "Плазма" складає 149528977,43 грн.

Крім того, як вважає суд першої інстанції, ліквідатор ТОВ "Плазма" - арбітражний керуючий Янчук О.М., не повідомив Банк (іпотекодержателя) про здійснення продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", чим порушив права останнього.

Заперечуючи такі висновки попередніх інстанцій у касаційній скарзі, ПП "Вау-11" стверджує, що вказана заява не підлягає задоволенню, а оспорюваний правочин не може бути визнаний недійсним, з огляду на те, що підстави на які посилається заявник не відповідають положенням частини 10 статті 17 Закону. Крім того, відповідність укладення оспорюваного договору вимогам Закону була предметом розгляду у справі №7/101-12 із прийняттям остаточного рішення Вищим господарським судом України при винесенні постанови від 04.11.2013.

Задовольняючи вимоги касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України, виходить з такого.

Перелік повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі встановлено в ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 25 Закону до повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі входить право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Тобто ч. 10 ст. 17 Закону фактично передбачає розірвання укладених до порушення провадження у справі про банкрутство договорів, які не виконані повністю або частково, а не визнання їх недійсними.

Вказане виключає можливість визнання ліквідатором банкрута на підставі ч. 10 ст. 17 Закону недійсними договорів, які повністю виконані, а відтак і повернення цього майна до ліквідаційної маси боржника з метою більш повного задоволення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду ПП "Вау-11" доводився факт проведення повного розрахунку за отриманий комплексу будівель виробничо-складської бази, який судами попередніх інстанцій у оскаржуваних рішеннях не спростовано.

Враховуючи те, що підстави для визнання угод боржника недійсними містяться у ч. 11 ст. 17 Закону, положення останньої і підлягають застосуванню у випадку подання ліквідатором заяви про визнання угоди недійсною.

Судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2015 року, не було враховано висновок Верховного суду України в постанові від 08.04.2015 у справі №14/5026/1311/2012 щодо застосування норм права, який згідно зі ст. 11128 ГПК України, має враховуватись іншими судами, при застосуванні таких норм права, про те, що посилання ліквідатора на положення ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для визнання недійсною спірної угоди при провадженні справи про банкрутство, оскільки предметом регулювання цієї норми є підстави для відмови від виконання договорів боржника.

Як вбачається з матеріалів даної справи ліквідатором Мегерею А.В. у якості підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Плазма" ч. 11 ст. 17 Закону не зазначалась та визначені в ній обставини не доводились.

У зв'язку із наведеним та з врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 1115 та ст. 1117 Господарського процесуального кодексу

України, постановлені у справі судові рішення слід скасувати, в задоволенні заяви ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.12.11 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ВАУ-11" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 19.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №Б22/144-10/08 скасувати.

В задоволенні заяви ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.12.11 відмовити.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк