ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2015 Справа № 2-1652/2006-3/114

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: керівник ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 15.06.98, витяг з ЄДР №523152 від 21.02.2012 року; юрист Михайлов В.В., довіреність від 06.11.2015 року б/н,

від третьої особи-1: ОСОБА_1,

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року, винесену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у справі №2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_3, м. Світловодськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Каспійськ Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Кіровоградської області з заявою в порядку ст. 122 ГПК України про поворот виконання рішень суду. Заявники просять здійснити поворот виконання рішень, видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна державними виконавцями ДВС у м. Світловодську та Світловодському районі від 11.07.2006 року серії НОМЕР_2 зроблено з оригіналу серії НОМЕР_3; від 16.11.2006 року серії НОМЕР_4 зроблено з оригіналу серії НОМЕР_5, а також примусово вилучено майно на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна, відділом примусового виконання рішень - ДВС Кіровоградської області від 18.01.2007 року серії НОМЕР_6; від 22.01.2007 року серії НОМЕР_7 та від 13.02.2007 року серії НОМЕР_8.

07.06.2012 року Товариство з обмеженню відповідальністю інженерний центр "Світлен" та ОСОБА_2 подали до господарського суду Кіровоградської області письмові пояснення, у яких просять суд видати наказ про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії НОМЕР_2; від 16.11.2006 року серії НОМЕР_4, а також примусового вилучення майна на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду від 15.12.2006 року № 2-1652/2006 згідно актів опису й арешту майна від 18.01.2007 року серії НОМЕР_6; від 22.01.2007 року серії НОМЕР_7 та від 13.02.2007 року серії НОМЕР_8 або постановити ухвалу про припинення стягнення за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 року у справі № 2-1652/2006-3/114 (суддя Макаренко Т.В.):

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_1 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України задоволено частково;

- припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006 року;

- в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 року серії НОМЕР_2 ; від 16.11.2006 року серії НОМЕР_4 - відмолено;

- в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.2012 року про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати цю ухвалу та винести постанову про задоволення вимог заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 року № 2-1652/2006.

29.10.2015 року та 12.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшли уточнення до апеляційної скарги.

11.11.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від позивача, в якій наведене клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою його повноважного представника.

У судовому засіданні представники відповідача просили відкласти розгляд справи у зв'язку з поданим позивачем клопотанням та, у свою чергу, заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки причини, з яких позивач просить відкласти розгляд апеляційної скарги, не є поважними причинами неявки повноважного представника позивача у судове засідання.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Окрім того, позивач не надав доказів в підтвердження обставин, на які посилається у клопотанні.

Однак, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи-2, ненадання витребуваних матеріалів, апеляційний господарський суд вбачає підстави для відкладення розгляду скарги, а також, враховуючи встановлений ч. 2 ст. 102 ГПК України строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, - підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 26.11.2015 року на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Відповідачу - забезпечити вручення копії даної ухвали суду ОСОБА_2 та забезпечити надходження до апеляційного господарського суду інформації про те, що ОСОБА_2 отримав цю ухвалу суду.

4. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко