ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/4842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 76 692 739,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-36/387 від 05.02.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 14.09.2015р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 72 378 150,83грн., суму строкової заборгованості за процентами в розмірі 706 328,36грн., суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 252 838,28грн., пеню за процентами в розмірі 355 386,75грн., строкову заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 4,37грн., прострочену заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 30,43грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 05.11.2015р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 09.11.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача позов підтримує повністю.

Представник відповідача, не погоджуючись з розрахунком заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі суми основного боргу, процентів за користування кредитом, комісії, пені за простроченою заборгованістю за процентами за користування кредитом.

Враховуючи тривалий період часу існування договірних правовідносин між позивачем та третьою особою, а також великі суми наданих у користування кредитних коштів, які надавались декількома траншами за різними процентними ставками, що значно ускладнює розрахунки між сторонами, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Що стосується клопотання відповідача в частині того, що б проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Експертною установою, за зоною регіонального обслуговування у Харківській області, є Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість або недоцільність проведення судово-економічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проведення судово-економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. 22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул.Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) чи вірно визначена позивачем сума заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", станом на 27.07.2015р., в розмірі 76 692 739,02грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 72 378 150,83грн., строкова заборгованість за процентами 706 328,36грн., прострочена заборгованість за процентами 3 252 838,28грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 355 386,75грн., строкова заборгованість по комісії (за невикористання ліміту кредитної лінії) 4,37грн., прострочена заборгованість по комісії (за невикористання ліміту кредитної лінії) 30,43грн.?

2) чи відповідає розрахунок процентів, комісії за невикористання ліміту кредитної лінії та пені, здійснений Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", методу нарахування процентів, комісій та пені визначеному умовами договору № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р.?

3) визначити дійсну суму заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-074 від 27.06.2006р., укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", станом на 27.07.2015р., в тому числі:

- заборгованість по тілу кредиту;

- заборгованість за процентами, нарахованими за користування кредитом;

- заборгованість по комісії за невикористання ліміту кредитної лінії;

- суму пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованих за користування кредитом?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", (61166, м.Харків, пр-т Леніна, 9). Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 922/4842/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Провадження у справі 922/4842/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_4