УХВАЛА

05.11.2015Справа № 910/24205/15
За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №1925 від 11.08.2015;

Від відповідача 1: не з'явились;

Від відповідача 2: Онищук М.Ю - представник, довіреність №1 від 23.01.2015;

Від третьої особи: не з'явились;

Присутній: ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області від 22.05.2003.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фиш Маркет" про визнання договору про відступлення права вимоги №1 від 17.02.2014 недійсним, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу як засновнику ТОВ "Кримська риболовна компанія" стало відомо, що 17 лютого 2014 року між відповідачем 1 в особі керівника Лазаренка Р.С. та відповідачем 2 в особі керівника Полякова С.О. було укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором бербоут-чартер №1 від 03.01.2012. У відповідності до Статуту ТОВ "Кримська риболовна компанія" повноваження директора на підписання договору про відступлення права вимоги №1 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24205/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 розгляд справи № 910/24205/15 відкладено на 05.11.2015. Також цією ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_2.

У судове засідання 05.11.2015 з'явилися представники позивача та відповідача 2.

Уповноважений представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання 05.11.2015 не з'явились.

Відповідно до пункту 6 підпункту 4 Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014 відповідач 1 та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 23.10.2015, які наявні в матеріалах справи.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 05.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли наступні документи:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву б/н б/д;

- клопотання про витребування доказів б/н від 04.11.2015, а саме витребувати наступні документи: витребувати від ТОВ "Фиш Маркет" оригінал договору про відступлення права вимоги №1 від 17.02.2014 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію; витребувати від ТОВ "Фиш Маркет" оригінали Статутних документів та Змін до Статуту для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій цих документів; витребувати від ТОВ "Фиш Маркет" оригінал огляду договору бербоут-чартеру №1 від 03.01.2012 та залучення належним чином завіреної копії до матеріалів справи; витребувати від ТОВ "Кримська риболовна компанія" оригінали Статутних документів та Змін до Статуту для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій цих документів.

- клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Крим".

Вище перераховані документи судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

За відсутності мотивованого нормативного обґрунтування підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус Крим", суд вважає за доцільне у задоволенні відповідного клопотання відхилити.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підставі вищевикладеного, для повної і ретельної перевірки доводів сторін та об'єктивного встановлення істотних обставин справи, з метою повного, всебічного та правильного та своєчасного вирішення господарського спору суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та те, що нез'явлення представника відповідача 1, третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.15 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Повторно зобов'язати відповідача 1 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.11.15 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- оригінали, а також належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.14 р.;

- договору бербоут - чартеру № 1 від 03.01.12 р.;

- протоколів загальних зборів учасників, якими затверджувались зміни до статуту;

- статуту ТОВ "Кримська риболовна компанія" та змін до нього, які придатні для огляду судом та зроблені з оригіналів документів.

- письмові пояснення щодо:

- правовідносин відповідачів 1 та 2 та ТОВ "МК Фіш", директором якого зроблена відмітка про отримання копії договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.14 р.;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- оригінал Договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.2015;

3. Повторно зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.11.15 р.):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.14 р.;

4. Зобов'язати гр. ОСОБА_2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 18.11.15 р.):

- статуту ТОВ "Кримська риболовна компанія" та змін до нього, які придатні для огляду судом та зроблені з оригіналів документів;

- оригінал договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.02.14 р.;

- оригінал договору бербоут - чартеру № 1 від 03.01.12 р.;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

7. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон