ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015р. Cправа№ 922/5004/15

За позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Приватного підприємства Окко-Нафтопродукт, м. Львів

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя П. Манюк

при секретарі О. Підкостельній

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Розглядається справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Окко-Нафтопродукт про стягнення 136 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2015 р. у справі № 922/5004/15, позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства Окко-Нафтопродукт про стягнення 136 000, 00 грн. та долучені до неї документи направлено за підсудністю до Господарського суду Львівської області, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: місто Львів, вул. Пластова, 1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2015 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом у повязаній справі № 922/3962/14, що розглядалася в Господарському суді Харківської області, вимоги суду не виконав, відзиву та інших доказів, що витребовувалися судом, не представив.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» (надалі - відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн., з яких: 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 року №158-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною 3 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах міста Харкова та приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з урахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, за що на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено рішення від 03.07.2014 року № 158-р/к, яке отримано відповідачем 18.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідачу необхідно було сплатити штраф, вказаний у п. 2 рішення від 03.07.2014 року № 158-р/к у двомісячний строк з дня одержання вказаного рішення, тобто з 18.07.2014 року по 18.09.2014 року.

Не погодившись з рішенням позивача, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 р. № 158-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у справі № 922/3939/14, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.15 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р., у задоволенні позову відмовлено. Відтак, рішення у справі № 922/3939/14 набрало законної сили.

Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 68 000, 00 грн. у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» була нарахована пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 68 000, 00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню у розмірі 68 000, 00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2015 р. зявився, документального та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не надав, однак підримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 922/3962/14 за позовом Приватного підприємства «Окко-Бізнес» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 03.07.2014 р. № 158-р/к.

Щодо вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 79 ГПК України, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі має бути доведений факт розгляду справи № 922/3962/14 в іншому суді.

В обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження у справі, відповідач посилається на розгляд Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства «Окко-Бізнес» (нове найменування ПП «Деол Трейд») на рішення Господарського суду Харківської області від 20.07.2015 р. у справі № 922/3962/14 за позовом ПП «Деол Трейд» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 03.07.2014 р. № 158-р/к.

Однак, як вбачається з матеріалів, наявних у справі, 19.10.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2015 р. у справі № 92/3962/14 за позовом ПП «Деол Трейд» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 03.07.2014 р. № 158-р/к, яким у позові ПП «Деол Трейд» відмовлено повністю, тобто рішення у справі № 92/3962/14 набрало законної сили.

Таким чином, зважаючи на відсутністю підстав для зупинення провадження у справі № 922/5004/15, суд не вбачає правових підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст. 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Положеннями ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 року №158-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною 3 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації дизельного пального в межах міста Харкова та приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з урахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, за що на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням позивача, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 р. № 158-р/к.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2014 р. у справі № 922/3939/14, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.15 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 р., у задоволенні позову відмовлено. Відтак, рішення у справі № 922/3939/14 набрало законної сили.

За таких обставин, у позивача виникло право на стягнення із відповідача суми пені, нарахованої за період з 02.12.2014 року до 07.01.2014 року включно, з 10.04.2015 р. до 14.07.2015 р. включно та з 06.08.2015 р. до 27.08.2015 р. Сукупна кількість прострочених відповідачем днів сплати штрафу, що накладений відповідно до рішення від 03.07.2014 р. № 158-р/к становить 147 днів, а сума пені за прострочення сплати штрафу складає 68 000, 00 грн.

Виходячи із викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, позивач (на день подання позовної заяви) звільнений від сплати судового збору, тому задовольняючи позов, суд стягує судовий збір в дохід Державного бюджету України з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ) штраф у розмірі 68 000, 00 грн. та пеню у розмірі 68 000, 00 грн. на загальну суму 136 000, 00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Окко-Нафтопродукт» (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, ) в дохід Державного бюджету України 2 720, 00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 13.11.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.