ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.15р. Справа № 904/10192/14
За заявою: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі № 904/10192/14 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Укрексімпром", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 332 942, 60 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.10.15р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.10.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 за позовом Приватного підприємства "Укрексімпром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4 332 942, 60 грн. позовні вимоги задоволені частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Приватного підприємства Укрексімпром суму боргу в розмірі 3 274 142, 38 грн., пеню в розмірі 264 697, 17 грн., 3% річних в розмірі 105 267, 08 грн., інфляційну складову в розмірі 920 508, 31 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.;

- в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 533, 35 грн., 3% річних в розмірі 28, 69грн., інфляційної складової в розмірі 379, 49 грн. - відмовлено.

28.09.2015 року ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. за нововиявленими обставинами;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява мотивована тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015р., що набрав законної сили, встановлено підробку документів, зокрема, договору поставки від 30.08.13р. №13064т, видаткових накладних від 17.10.2013р. № 17/1, від 16.10.2013р. № 16/1, від 18.09.2013р. № 181, а дії директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_3 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та виражаються у службовому підробленні (видачі службовою особою завідомо неправдивих документів). З огляду на те, що вказаним вироком встановлено підробку видаткових накладних, які є доказом отримання товару Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", заявник вважає наявними підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 та прийняття нового рішення по справі №904/10192/14, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрексімром" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4 332 942, 60 грн. відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 поновлено строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/10192/14, а вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015р.

Від ПП "Укрексімпром" надійшов відзив на заяву, згідно якого останній заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір поставки № 13064т від 30.08.2013р. було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства, акти звірки та мирова угода підписані з боку ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без заперечень, заборгованість за вказаним договором визнавалась позивачем. Крім того, відповідач наголошує на тому, що податковими органами не було зафіксовано порушень відповідачем податкового законодавства в частині спірних правовідносин, а встановлені у кримінальній справі обставини є такими, що не відповідають дійсності.

19.10.2015 року від ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. по справі №904/809/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до відповідача-1: Приватного підприємства "Укрексімпром", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014р.

В судовому засіданні 26.10.2015 року від ПП "Укрексімпром" надійшло клопотання про витребування у слідчого Корнєєва Є.В. первинної документації по взаємовідносинах ТОВ «ТОЛК» з відповідачем, на час витребування доказів зупинити провадження у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні 26.10.2015 року від ПП "Укрексімпром" надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні членів тендерного комітету відповідача: голову тендерного комітету ОСОБА_4, секретарів тендерного комітету ОСОБА_5 та ОСОБА_6; викликати та допитати у судовому засіданні членів тендерного комітету Відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; викликати та допитати у судовому засіданні працівників бухгалтерії відповідача, які видавали довіреність ОСОБА_8 на отримання продукції від ТОВ «ТОЛК», а також тих хто оформлював первинну документацію та оформлював податкові накладні.

В судовому засіданні 28.10.2015 року позивачем надано заперечення на відзив, згідно яких останній вважає необґрунтованими заперечення відповідача та заперечує проти витребування первинної документації та зупинення провадження у справі.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ ТОЛК (постачальником) та Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (замовником) було укладено договір поставки №13064т (далі - Договір), згідно якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити за поставлену продукцію на умовах даного договору. Найменування товару запчастини тепловоза ТЕ116. (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до пунктів 6.1-6.3 Договору поставки замовник оплачує товар за ціною, вказаною в специфікації. Ціни в накладних і/або в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Загальна сума за договором складає 9 885 786, 85грн.(з ПДВ).

Пунктами 7.1 7.4 Договору поставки розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається дата підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

У винятковому випадку допускається попередня оплата очікуваної поставки товару. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання по даному договору в повному обсязі, як і подальша оплата за договором, ця сума першочергово зараховується постачальником як виконання основних грошових зобовязань.

Згідно пункту 11.4 Договору поставки за несвоєчасне перерахування коштів згідно пункту 7.2 договору замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов Договору згідно видаткових накладних №181 від 18.09.2013р. на суму 149 751, 12 грн., №16/1 від 16.10.2013р. на суму 1 591 142, 38грн., №17/1 від 17.10.2013р. на суму 1 983 800, 36 грн. ТОВ ТОЛК було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 724 693, 86 грн.

З урахуванням положень Договору щодо оплати протягом 60-ти банківських днів з дня отримання товару, відповідач мав сплатити кошти позивачу в строк до:

- за видатковою накладною №181 від 18.09.2013р. на суму 149 751, 12 грн. до 11.12.2013р.

- за видатковою накладною №16/1 від 16.10.2013р. на суму 1 591 142, 38 грн. до 15.01.2014р.

- за видатковою накладною №17/1 від 17.10.2013р. на суму 1 983 800, 36 грн. до 16.01.2014р.

Відповідачем в 2013 році були перераховані кошти, якими було частково погашено заборгованість за видатковою накладною №17/1 від 17.10.2013р. платіж 20.11.2013р. на суму 200 000грн., 22.11.2013р. на суму 200 800, 36 грн.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю ТОЛК (далі цедент) та Приватним підприємством Укрексімпром (далі цесіонарій) був підписаний договір цесії №180414ц від 18.04.2014р. (далі - договір №180414ц від 18.04.2014р.), згідно якого цедент відступає, а цесіонарій отримує право вимоги виконання зобовязання ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (далі боржник) з оплати товару за договором №13064т від 30.08.2013р. в сумі 3323893грн.50коп.

Вказана сума боргу також зазначена в підписаному та засвідченому печатками підприємств акті звіряння розрахунків, складеному між ТОВ ТОЛК та ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р.

Згідно пункту 4.1 договору №180414ц від 18.04.2014р. відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання сторонами цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015р. у справі №904/809/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до Приватного підприємства Укрексімпром та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОЛК про визнання недійсним укладеного між Приватним підприємством Укрексімпром та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОЛК договору уступки вимоги (цесії) №180414ц від 18.04.2014р. На момент вирішення спору вказане судове рішення набрало чинності.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом №1804/01 від 18.04.2014р. позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги за договором №13064т від 30.08.2013р. та направив копію договору №180414ц від 18.04.2014р.

Статтею 518 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Доказів висування відповідачем на адресу нового кредитора таких заперечень суду не надано. Відповідачем був здійснений платіж від 09.07.2014р. на рахунок позивача з метою погашення заборгованості за видатковою накладною №181 від 18.09.2013р. на суму 49751грн.12коп.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом існувала заборгованість на загальну суму 3 274 142, 38 грн., а саме - за видатковою накладною №181 від 18.09.2013р. в розмірі 100 000, 00 грн., №16/1 від 16.10.2013р. 1591142, 38 грн.; №17/1 від 17.10.2013р. 1 583 000, 00грн.

За порушення відповідачем зобовязання з оплати поставленого товару на підставі положень пункту 11.4 Договору поставки та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 265 230, 52грн., 3% річних в розмірі 105 295, 77 грн. та інфляційні в розмірі 920 887, 80 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. по справі №904/10198/14 позовні вимоги Приватного підприємства "УКРЕКСІМПРОМ" задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Приватного підприємства Укрексімпром суму боргу в розмірі 3 274 142, 38 грн., пеню в розмірі 264 697, 17 грн., 3% річних в розмірі 105 267, 08 грн., інфляційну складову в розмірі 920 508, 31 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 080, 00 грн.;

- в частині позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 533, 35 грн., 3% річних в розмірі 28, 69грн., інфляційної складової в розмірі 379, 49 грн. - відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р.„Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (далі - постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу ( як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п.3 постанови Пленуму).

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.15р., що набрав законної сили, встановлено підробку документів, зокрема, договору поставки від 30.08.13р. №13064т, видаткових накладних від 17.10.13р. № 17/1, від 16.10.13р. № 16/1, від 18.09.13р. № 181.

На момент винесення рішення від 23.04.2015 року Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" не могло бути відомо про підробку вказаних документів, оскільки це було встановлено вироком суду, який отримано заявником у жовтні 2015 року.

Вищезазначені обставини, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.15р. є саме тими істотними для даної господарської справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної господарської справи та є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015р. у справі №904/10192/14 підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити, оскільки документи, а саме: договір поставки від 30.08.13р. №13064т, видаткові накладні від 17.10.13р. № 17/1, від 16.10.13р. № 16/1, від 18.09.13р. № 181 є неналежними доказами, які підтверджують наявність грошових зобовязань ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед ПП "Укрексімпром" з огляду на обставини, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.15р.

Відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Між тим, з приводу клопотання ПП "Укрексімпром" про виклик та допит свідків у судовому засіданні, суд зазначає що положеннями господарського процесуального кодексу не передбачено таких процесуальних дій, як виклик та допит свідків у судовому засіданні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання ПП "Укрексімпром" про витребування доказів, суд відхиляє, оскільки саме ПП "Укрексімпром" надано до позову копії первинних документів, отже у позивача є в наявності оригінали документів, які він просить витребувати.

Клопотання ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки результати розгляду справи №904/809/15 ніяким чином не вплинуть на розгляд даної справи.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відхиляються судом, оскільки відсутність зафіксованих податковими органами порушень з боку позивача в частині спірних правовідносин не спростовують факту підроблення документів. Разом з тим, суд зазначає, що дії відповідача, якими останній визнав заборгованість, були ним вчинені до того часу, коли стало відомо про підроблення документів. Заперечення позивача стосовно обєктивності вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також відхиляються судом з огляду на віщєнаведені положення статті 35 ГПК України.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись статтями 33-35, 49, 82-85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Укрексімпром (51911, АДРЕСА_1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 7, ) судовий збір у розмірі 80 388,00 грн. (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_11

Повний текст рішення підписано - 06.11.2015р.