ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.15р. Справа № 904/7663/15

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Комсомольськ, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у сумі 811 368,90 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" про стягнення неустойки у сумі 811 368,90 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1751 від 02.06.2014 року в частині своєчасного виконання проектних робіт: "ВАТ "Полтавський ГЗК. ДЗФ. Будівництво дільниць № 1 і № 2 на ОВД-4 і ОВД-2. Автоматизована система відбору та доставки проб. Робоча документація" згідно із затвердженим календарним планом. Пунктом 6.2. договору за порушення встановлених календарним планом термінів виконання робіт передбачено штраф у розмірі 0,5% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 8% від вказаної суми. Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт становить 811 368,90 грн., у т.ч. ПДВ 135 288,15 грн. З 25.08.2014 року по 24.02.2015 року включно прострочення виконання договірного зобов'язання складає 184 дня, за які здійснено нарахування штрафних санкцій, саме: 811 368,90грн. х 0,5% х 184 дні = 746459,39 грн.; 811 368,90 грн. х 8% = 64 909,51 грн., 746 459,39 грн. + 64 909,51 грн. = 811368,90 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що застосування пені за невиконані проектні роботи згідно календарного плану не відповідає нормам чинного законодавства України. Крім того, термін дії договору № 1751 від 02.06.2014 року пролонговано додатковою угодою № 1 від 31.12.2014 року на один рік до 31.12.2015 року. Також відповідач вказує на те, що у зв'язку зі складністю підготовки проектної документації, відсутністю аналогів та відповідного програмного забезпечення, додаткових доопрацювань відповідно до зауважень позичальника, виконання проектної документації подовжувалося, про що позивачу повідомлялося листами.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник відповідача подав клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "НДПІ "Механобрчермет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

03.11.2015 року головою правління позивача ОСОБА_1 подана до суду заява про відмову від позову про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання проектних робіт за договором № 1751 від 02.06.2014 року у сумі 811 368,90 грн. та від стягнення відшкодування суми судового збору у розмірі 16 227,38 грн. (а.с. 102, том 1).

Сторони у судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи призначався на 23.09.2015 року та на 15.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року за клопотанням відповідача розгляд спору було продовжено на 15 днів до 11.11.2015 року включно та призначено розгляд справи на 03.11.2015 року, після чого розгляд справи призначався на 11.11.2015 року.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 16 227,38 грн. поверненню не підлягає.

У зв'язку з припиненням провадження у справі клопотання відповідача про залучення Публічного акціонерного товариства "НДПІ "Механобрчермет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/7663/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.11.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2