ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" листопада 2015 р. Справа № 917/2292/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх. № 5240П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р.

у справі № 917/2292/14

за позовом 1.ОСОБА_11, м. Миргород, Полтавська область,

2.ОСОБА_10, м. Миргород, Полтавська область,

до 1-го відповідача Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю"ПАЖЖ", м.Миргород, Полтавська область),

до 2-го відповідача ОСОБА_4, м. Миргород, Полтавська область,

до 3-го відповідача ОСОБА_5, м. Миргород, Полтавська область

до 4-го відповідача ОСОБА_6, м. Миргород, Полтавська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород, Полтавська область

2. ОСОБА_7, м. Миргород, Полтавська область

3. ОСОБА_8, с. Єрки, Миргородський район

4. ОСОБА_9, м. Миргород, Полтавська область

про 1) визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014р. загальними зборами КП МП "Мрія", оформленого протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 2) скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 (головуючий суддя Тимощенко О.М., судді Сірош Д.М., Киричук О.А.) замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ".

Позовні вимоги до Колективного підприємства підприємство "Мале підприємство "Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" задоволено частково.

Визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування змін до ЄДР в установчих документах КП МП "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено в задоволенні вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у справі № 917/2292/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", м. Миргород, Полтавська область залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника позивачів - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - ОСОБА_14, м. Миргород, Полтавська область залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі №917/2292/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. у справі №917/2292/14 касаційну скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволено частково. Скасувано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015р. у справі № 917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015р. у справі №917/2292/14 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі №917/2292/14 замінено відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія" на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Пермус".

Позовні вимоги до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", задоволено.

Визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами КП "МП "Мрія", оформлене протоколом № 32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись частково з рішенням місцевого господарського суду від 13.10.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 917/2292/14 щодо визнання недійсним рішення від 30.05.2014р., оформленого протоколом № 32, щодо виключення з числа засновників та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до МП "Мрія" - ТОВ "ПАЖЖ" - ТОВ "Пермус", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення від 30.05.2014р., оформленого протоколом № 32, в повному обсязі.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників (ч. 2 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 88 Цивільного кодексу України визначено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга ТОВ "Пермус" підписана директором товариства - фізичною особою ОСОБА_16

При цьому, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів, якими у відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, а також вимог діючих нормативно-правових актів підтверджується наявність у зазначеної фізичної особи повноважень вчиняти відповідні дії від імені юридичної особи на час подання апеляційної скарги, та доказів, що ОСОБА_16 призначений директором товариства.

Крім того, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Малого підприємства "Мрія" та ТОВ "ПАЖЖ" (т.4, а.с. 216-220), яка знаходиться в матеріалах справи, також не містить відомостей щодо органів управління юридичної особи - ТОВ "Пермус".

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що скаржником в порушення ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, права на вчинення відповідних дій від його імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015р. у справі № 917/2292/14 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі, квитанція від 28.10.2015р. № 8, всього на 31 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.