УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/25900/15

За заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"
провидачу виконавчого документа у справі №91/13
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №122 від 11.06.2009

Суддя Грєхова О.А.

присутності представників сторін:

від стягувача: не з'явилися;
від боржника:не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа у справі №91/13 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою №122 від 11.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 заяву ДКП "Плесо" прийнято до розгляду та призначено на 19.10.2015; зобов'язано Постійно діючий незалежний третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надіслати на адресу Господарського суду міста Києва у встановлений законом строк матеріали третейської справи №91/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 у зв'язку з неявкою представника боржника в судове засідання, розгляд заяви відкладено до 02.11.2015.

19.10.2015 від третейського суду надійшли матеріали справи №91/13, а також інші документи.

В судове засідання 02.11.2015 сторони не з'явилися, втім їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №91/13 Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", господарський суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню.

Так, 25.12.2013 Постійно діючим незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" прийнято рішення у справі №91/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 18046,38 грн. заборгованості та витрат по оплаті третейського збору в розмірі 351,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, на час розгляду вказаної заяви про видачу виконавчого документа, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.12.2013 у справі №91/13 компетентним судом скасовано не було.

Господарським судом також встановлено, що справа №91/13 була підвідомча третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, а склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником не надано, господарський суд задовольняє заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та видає наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.12.2013 у справі №91/13.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 25.12.2013 у справі №91/13 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розміщення тимчасових споруд та пайової участі у здійсненні заходів з благоустрою № 122 від 11.06.2009.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (02147, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (юридична адреса: 04119, м. Київ, вулиця Сім'ї Хохлових, будинок 15, корпус А, офіс 3; фактична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; ідентифікаційний номер 23505151) витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.

СуддяГрєхова О.А.