ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 916/1272/13

за заявою ОСОБА_1

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, зобов'язання підписати додаткову угоду та стягнення 30 000 грн.

За участю Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Суддя Н.Д. Петренко

Представники:

Від заявника: ОСОБА_4, згідно довіреності від 10.09.2015р. № 3833.

Від відповідача (боржника): не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився;

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2013 року по справі №16/1272/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "АЛЬПАРІ Д" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, зобов'язання підписати додаткову угоду та стягнення 30 000 грн. задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" 30 000 грн. боргу та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

16 липня 2013р. на виконання рішення виданий відповідний наказ.

14 липня 2015 року за вх. суду №2-3885/15 від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про визнання його правонаступником стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" при виконанні наказу від 16.07.2013 року по справі № 916/1272/13.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява про визнання його правонаступником стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" при виконанні наказу від 16.07.2013 року по справі № 916/1272/13.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача разом зі справою передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №1469 від 02.10.2015р., заява фізичної особи ОСОБА_1 від 14.07.2015 року за вх.суду№2-3885/15 про визнання його правонаступником стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" при виконанні наказу від 16.07.2013 року по справі № 916/1272/13 передано на розгляд судді Н.Д. Петренко.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2015р. суддею Петренко Н.Д. прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 14.08.2013р. відкрито виконавче провадження на виконання наказу №916/1272/13 виданого господарським судом Одеської області 16.07.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. у справі №916/1272/13.

Крім того, заявник зазначає, що 30.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпарі Д" (далі - первісний кредитор) та громадянином ОСОБА_1 (далі - новий кредитор) було укладено договір № 30/12/210 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Альпарі Д", як первісний кредитор, відступає, а ОСОБА_1, як новий кредитор, набуває право вимоги, належне первісному кредитору згідно рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. у справі № 916/1272/13 та наказу від 16.07.2013р. про примусове виконання рішення до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо стягнення боргу в загальній сумі 31 720 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 5 Договору № 30/12/210 про відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі, що зазначені в рішенні господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. по справі № 916/1272/13 та наказі про примусове виконання рішення від 16.07.2013р., в тому числі до нового кредитора переходить право бути стороною виконавчого провадження зі стягнення з боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 певної грошової суми, з усіма її правами та обов'язками стягувача.

Згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 3035941, ТОВ "Альпарі Д", як юридична особа припинено 23.09.2014 року.

Отже, ТОВ "Альпарі Д" (стягувач), як сторона у виконавчому провадженні на виконання наказу №916/1272/13 виданого господарським судом Одеської області 16.07.2013р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2013р. у справі №916/1272/13 вибула.

Відповідно до ст.. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В пункті 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 зі змінами та доповненнями зазначено, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, після прийняття господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали від 16.07.2015р. про відмову в прийнятті заяви, заявник звернувся з такою ж заявою до Київського районного суду м. Одеси, в прийнятті якої ухвалою від 31.07.2015р. було відмовлено з посиланням на ст. 25 ГПК України та роз'яснено, що заявник має право на звернення з відповідною заявою до господарського суду Одеської області.

Розглянув заяву ОСОБА_1 та надані матеріали суд доходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником за таких підстав:

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-який стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального право відношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва слід аналізувати відповідні фактичні обставини , передбачені нормами матеріального права.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку правонаступництво виникло в результаті укладення 30.12.2013р. договору № 30/12/210 про відступлення права вимоги, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпарі Д" та громадянином ОСОБА_1.

Слід зауважити, що згідно наданих сторонами до матеріалів справи поставновою ВП № 39512678 від 14.08.2013р. головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. у справі № 916/1272/13.

На даний час триває виконавче провадження. Згідно листа начальника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.11.2015р. № 1890, станом на 09.11.2015р. боржником за виконавчим документом у справі № 916/1272/13 заборгованість не сплачено. Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, на думку суду, наявні всі підстави для заміни первісного стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/1272/13 на його правонаступника - нового стягувача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. у справі № 916/1272/13 на його правонаступника - ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Замінити первісного стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПАРІ Д" у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. у справі № 916/1272/13 на його правонаступника - нового стягувача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 травня 1996р.).

Суддя Н.Д. Петренко