ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/4777/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Національне агентство інфраструктурних проектів України м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державне агентство автомобільних доріг України м. Київ
про стягнення 180 625 822,58грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 1132 від 07.09.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 1233/09 від 10.07.2015р., ОСОБА_3, дов. № 1731/09 від 24.09.2015р., ОСОБА_4, дов. № 2006/09 від 27.10.2015р.;

3-я особа (Національне агентство інфраструктурних проектів України) - не з'явився;

3-я особа (Державне агентство автомобільних доріг України) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 100 610 047,46грн., 3% річних в розмірі 6 507 954,03грн., збитки від інфляції в розмірі 73 507 821,09грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 10-КХД-516 від 03.06.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за спірним договором.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність позивачем вини з боку Служби автомобільних доріг у Харківській області щодо нездійснення оплати за договором № 10-КХД-516 від 03.06.2011р., оскільки головним розпорядником бюджетних коштів був спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади - Укрєвроінфрапроект та саме через несплату грошових коштів Укрєвроінфрапроект у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Під час розгляду справи, відповідач звертався до суду з клопотаннями про:

- припинення провадження у справі;

- зупинення провадження у справі;

- залучення до участі у справі іншого відповідача - Національне агентство інфраструктурних проектів України та Державне агентство автомобільних доріг України.

В судовому засіданні 02.11.2015р. представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій відмовляється від заявлених вище клопотань, у зв'язку з чим просить суд їх не розглядати.

Суд приймає заяву відповідача про відмову від клопотання про припинення провадження у справі, зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі інших відповідачів, оскільки вона не порушує чиї-небудь права та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представники третіх осіб (Національного агентства інфраструктурних проектів України та Державного агентства автомобільних доріг України) у призначене судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності їх представників за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

03.06.2011р. між Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (позивач) та Службою автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 10-КХД-516 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги, а відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Предметом договору, відповідно до п.1.2, сторони визначили: поточний ремонт автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200-км 646+200 у Харківській області в межах виділених фінансових ресурсів, та згідно до вимог Законів України "Про автомобільні дороги" та "Про дорожній рух", відповідно до Технічного завдання (додаток 3 до документації конкурсних торгів) та діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування, а саме: "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування".

Відповідно до п.3.4 договору вартість послуг визначається згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями), та цін на матеріальні ресурси, які приймаються виходячи з мінімальних цін, що склалися в регіоні на момент складання розрахунку, але не вище встановлених Державною службою автомобільних доріг України.

У розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплати виконаних робіт, а саме: відповідач зобов'язався забезпечити безперебійне фінансування послуг. Розрахунки за надані послуги здійснюються проміжними платежами по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету від головного розпорядника на підставі підписаних актів виконаних робіт (п.4.2 договору).

Кінцевий строк розрахунків сторони погодили у п.4.3 договору, відповідно до якого відповідач зобов'язався здійснити розрахунки з позивачем протягом 180 банківських днів після виконання робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за надані послуги здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п.4.4 договору).

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що відповідач здійснює з позивачем щомісячні розрахунки за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за рахунок джерел фінансування відповідача при наявності бюджетного фінансування.

Позивач, відповідно до п.5.1 договору, зобов'язався виконати роботи до 31.12.2011р.

Пунктом 10.1. договору сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів за виконані за договором роботи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання взятих на себе зобов'язань за договором в повному обсязі виконав роботи з поточного ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 516+200-км 646+200 у Харківській області, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3, наявними у справі.

Зазначені акти № КБ-2в та довідки № КБ-3 з боку відповідача підписані без будь-яких зауважень та заперечень.

Всього позивачем за період з 2011-2014р. було виконано робіт за договором підряду на загальну суму 230 557 955,86грн.

Як зазначає позивач, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, в результаті чого несплаченою залишилась вартість здійснених за спірним договором робіт у сумі 100 610 047,46грн.

За приписами ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що за умовами п.4.2 договору розрахунки за надані послуги здійснюються відповідачем проміжними платежами по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету від головного розпорядника на підставі підписаних актів виконаних робіт. Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов'язався здійснити оплату виконаних позивачем робіт протягом 180 банківських днів після виконання робіт.

Таким чином, сторонами у договорі погоджено кінцевий строк оплати - 180 банківських днів після виконання робіт, однак, обовязок з оплати поставлений в залежність від настання певної умови - надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету від головного розпорядника.

Враховуючи викладене, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту надходження на рахунок відповідача бюджетних коштів, передбачених на фінансування робіт за спірним договором, від головного розпорядника цих коштів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010р. № 357 "Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" було визначено завдання та заходи з метою проведення чемпіонату, в тому числі захід № 5 "Будівництво, реконструкція, капітальний та поточний ремонт за європейськими стандартами автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення)".

У 2012 році з Державного бюджету за КПКВК 6651090 "Будівництво, реконструкція, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" затверджено фінансування у сумі 281 362 900,00грн. для Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Розпорядником коштів визначено Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (Укрєвроінфрапроект).

З матеріалів справи судом вбачається, що бюджетні кошти, передбачені на фінансування робіт за спірним договором, від головного розпорядника цих коштів надійшли на рахунок відповідача 27.12.2012р. в розмірі 102 788 910,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку (т.3 а.с.63).

Даний факт був також підтверджений головним розпорядником цих коштів.

Як зазначає у своїх письмових поясненнях Національне агентство інфраструктурних проектів України (правонаступник Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів відповідно до Указу Президента N 12/2014 від 17.01.2014 «Про Положення про Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів) станом на 27.12.2012р. головним розпорядником коштів на КПКВК 6651090 "Будівництво, реконструкція, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" на рахунок відповідача відкриті асигнування були направлені в повному обсязі (т.4 а.с. 108-109).

Факт надходження на рахунок відповідача грошових коштів з державного бюджету за спірним договором встановлений також під час розгляду адміністративної справи № 820/11346/13-а за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Харківській області до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними, про що зазначено у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р.

За приписами ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність факту надходження на рахунок відповідача бюджетних коштів, передбачених на фінансування робіт за спірним договором, від головного розпорядника цих коштів.

На підставі викладеного, суд не приймає заперечення відповідача з посиланням на те, що в нього відсутній обовязок із оплати проведених за спірним договором робіт через відсутність факту надходження бюджетних коштів, від головного розпорядника цих коштів, в рахунок фінансування відповідача за бюджетною програмою 6651090 "Будівництво, реконструкція, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування (міжміське сполучення) та доріг, задіяних до підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про настання моменту оплати проведених позивачем за спірним договором робіт та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100 610 047,46грн.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 100 610 047,46грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач нарахував відповідачу за період 29.06.2013р. по 21.08.2015р. 3% річних в розмірі 6 507 954,03грн. та збитки від інфляції в розмірі 73 507 821,09грн.

Перевіривши правомірність даного нарахування, суд дійшов висновку, що позивач вірно розрахував 3% річних та збитки від інфляції, дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із сплати суми судового збору за подання позову до суду, суд керується ч. 5 ст. ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 530, 610, 611, 612, 625, 629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Харківській області, код ЕДРПОУ 30885376 (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, р/р 0114 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 0881011) на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", код ЕДРПОУ 31941174 (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 100 610 047,46грн. основного боргу, 6 507 954,03грн. 3% річних, 73 507 821,09грн. збитків від інфляції, 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_5