ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.15р. Справа № 904/8354/15

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-11", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 302 805,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 29.09.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради звернулось до Приватного підприємства К-П-11 з позовом про стягнення заборгованості за оренду індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна у розмірі 110 973,55 грн., неустойки в розмірі 191 832,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі договору № 97 від 01.07.2009 р. відповідачу було передане в строкове платне користування приміщення площею 99,1 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 14. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань за договором з оплати орендної плати станом на 09.09.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 110 973,55 грн.

Листом № 98 від 05.09.2013 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2009 р. у звязку з порушенням строків оплати орендної плати понад два місяці. Також зазначалось про необхідність повернути орендоване майно в семиденний термін з дня отримання листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.09.2013 р.

Незважаючи на припинення дії договору та вимогу позивача, відповідач у зазначений строк не повернув майно, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 191 832,10 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено на 15.10.2015 р.

15.10.2015 р. відповідач направив клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р.

09.11.2015 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що п. 2.1. договору № 97 від 01.07.2009 р. передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений договором, але не раніше дати підписання сторонам цього договору і акту прийому-передачі майна. Відповідач зазначив, що акт прийому-передачі між сторонами не складався, а тому даний договір не набрав законної сили.

Також відповідач наголосив, що до позовної заяви додано договір № 97 від 01.07.2008 р. та акт прийому передачі майна від 01.07.2008 р., який ніякого відношення до договору № 97 від 01.07.2009 р. не має.

Крім того, відповідач направив заяву про розгляд справи без участі відповідача.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством К-П-11 (далі орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2008 р. (далі договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно: приміщення № 1-9 згідно експлікації площею 99,1 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 14, яке знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена за експертною оцінкою і складає 166160,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 01.08.2008 р., підписаного представниками сторін та засвідченого печаткою орендаря, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 99,1 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 14.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір діє з 01.07.2008 р. до 30.06.2009 р.

01.07.2009 р. між Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством К-П-11 (далі орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно: приміщення № 1-9 згідно експлікації площею 99,1 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 14, яке знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена за експертною оцінкою і складає 137 464,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Пунктами 2.2-2.4 договору № 91 від 16.02.2009р. сторонами узгоджено, що передача майна в оренду не тягне виникнення у орендаря права власності на це майно.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором, обовязок із складання акту прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

В розділі 3 договору встановлений механізм розрахунку орендної плати та строки її оплати.

Так, згідно п. 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.08.2009 р.) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням Павоградської міської ради і складає без ПДВ за базовий липень 2009 р. 1 158,14 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Відповідно до п.3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Стаття 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

При цьому, згідно статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Наполягаючи на порушенні відповідачем зобовязань з оплати орендної плати, позивач заявив до стягнення суму боргу в розмірі 110 973,55 грн. за загальний період грудень 2010р. вересень 2013р.

За приписами пункту 10.1 договору цей договір діє з 01.08.2009 р. до 30.06.2012 р.

Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі, якщо у звязку із закінченням дії цього договору від однієї із сторін у період дії цього договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або змінення цього договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Водночас в пунктах 10.8 та 10.9 договору сторони визначили підстави припинення дії договору, у тому числі, достроково.

Згідно з п. 10.9 договору сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 2 місяці.

Листом № 98 від 05.09.2013 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2009 р. у звязку з порушенням строків оплати орендної плати понад два місяці. Також зазначалось про необхідність повернути орендоване майно в семиденний термін з дня отримання листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.09.2013 р.

Як зазначалось раніше, в пункті 10.9 договору сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 2 місяці.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, враховуючи момент отримання вказаного листа відповідачем (09.09.2013р.), договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №97 від 01.07.2009р. припинив свою дію 16.09.2013 р. (09.09.2013 р. + 7 календарних днів).

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з орендної плати в розмірі 110 973,55 грн. за загальний період грудень 2010р. вересень 2013р.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати загальний період грудень 2010р. вересень 2013р. в розмірі 110 973,55 грн.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо того, що договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2009р. не набрав законної сили, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплачував орендну плату за орендоване майно. Останній платіж, згідно розрахунку заборгованості (а.с. 9), здійснено в червні 2011 р.

Також, між сторонами укладалась додаткова угода № 1 від 01.08.2009 р. до договору № 97 від 01.07.2009р., яка містить підпис повноважної особи та відтиск печатки підприємства відповідача.

Таким чином, своїми діями відповідач визнав дійсність договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2009р.

Крім того, сторонами не надано доказів передачі майна від орендаря орендодавцю, від орендодавця до нового орендаря в порядку, встановленому ані договором № 97 від 01.07.2008р., ані договором № 97 від 01.07.2009р.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу з орендної плати загальний період грудень 2010р. вересень 2013р. в розмірі 110 973,55 грн. підлягають задоволенню.

Позивач просив на підставі п. 3.5. договору та відповідно до норм ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі 191 832,10 грн. за загальний період з 10.09.2013р. по 30.08.2015р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 3.5. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 97 від 01.07.2009 р., оскільки, як зазначалося раніше, даний договір припинив свою дію 16.09.2013р., про що було зазначено вище.

В той же час, приписами ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідачем не були виконані зобовязання щодо повернення майна, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Дослідивши складений позивачем розрахунок, суд вважає його невірним, оскільки, враховуючи, що договір припинив дію 16.09.2013 р.

Як вбачається з п. 3.1., 3.2. договору орендна плата сплачується за місяць, тому нарахування за окремі дні є неправомірним. Відтак нарахування неустойки слід починати з 01.10.2013 р.

Тому, розмір неустойки складає 187 277,30 грн. за період з 01.10.2013 р. по 30.08.2015 р., а вимога є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 298 250,85 грн., що складається з: суми боргу в розмірі 110 973,55 грн., неустойки у розмірі 187 277,30 грн.

Судові витрати відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства К-П-11 (, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 14) на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради (, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63) суму боргу в розмірі 110 973,55 грн. (сто десять тисяч девятсот сімдесят три грн. 55 коп.), неустойку в розмірі 187 277,30 грн. (сто вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім грн. 30 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 965,01 грн. (пять тисяч девятсот шістдесят пять грн. 01 коп.).

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

16.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2