ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 5004/2042/11
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 (представник за дов. №б/н від 19.03.2015 р.)

від стягувача: ОСОБА_2 (представник за дов. №09-32/477 від 22.07.2015 р.)

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України: ОСОБА_3 (представник за дов. №20-22/145 від 27.04.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на бездіяльністю державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 5004/2042/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" звернулось в суд з скаргою на бездіяльністю державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 5004/2042/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Скаргу мотивує тим, що 26.02.2014 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №42221135 про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11 від 03.02.2014 р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме будівель і споруд за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Луцьккондитер» перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" неодноразово зверталась до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 про залучення субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної вартості нерухомого майна, а саме, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А, для реалізації його на прилюдних торгах. Проте відповідь на дані звернення від відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України не надходила.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України не визначено вартості майна боржника, яке буде реалізовуватись шляхом проведення торгів.

Беручи до уваги викладене, скаржник просить суд, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 в частині не надання відповідей на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 42221135 та зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 залучити субєкта оціночної діяльності експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

В судовому засіданні представник скаржника заявлену скаргу підтримав. В судовому засіданні представник скаржника просив суд, у відповідності до Постанови КМУ від 21.01.2015 р. № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу України, поклавши на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 в частині не надання відповідей на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 42221135 та зобовязати старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 залучити субєкта оціночної діяльності експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

Представник стягувача та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України заперечували проти задоволення поданої скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника стягувача та представника Дпартаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.01.2014 р. по справі №5004/2042/11 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" в сумі 45 380 000,61 грн. на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернуто стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерторгпром" згідно договору іпотеки №236 від 27.01.2006 р., а саме: будівлю цукеркового і карамельного цеху (літера М-2) загальною площею 3887,4 кв.м.; спецобєкт (адмінкорпус) (літера А-3) загальною площею 1432,5 кв.м.; будівлю центрального складу (літера Н-1) загальною площею 825,2 кв.м.; будівлю роздрібного цеху (літера Д-1) загальною площею 748,2 кв.м.; вагову (літера Р-І) загальною площею 83,7 кв.м.; газорозподільний пункт ГРП (літера И-1) загальною площею 21,1 кв.м.; будівлю гаража (літера К-1) загальною площею 65, 7 кв.м.; будівлю бісквітного цеху (літера И2-1) загальною площею 457, 5 кв.м.; будівлю складу сировини (літера В-1) загальною площею 303, 8 кв.м. гараж (літера д) загальною площею 42, 2 кв.м.; будівлю механічної майстерні (літера И1-1) загальною площею 443, 9 кв.м.; будівлю трансформаторної (літера Л-1) загальною площею 52, 2 кв.м. будівлю компресорної (повітр.) (літера Є-1) загальною площею 252, 0 кв.м.; будівлю складу сировини (літера м-2) загальною площею 331, 6 кв.м.; будівлю котельні (літера 6-2) загальною площею 570, 9 кв.м.; будівлю нового бісквітного цеху (літера Б-2) загальною площею 2474, 4 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57-а, і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Кондитерторгпром. Рішенням було встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ Українська експертна група в розмірі 18 057 988грн. (Том-2,а.с.46-159).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" залишено без задоволення, а рішення господарського суд Волинської області залишено без змін (Том-2, а.с.186-191).

25.05.2011 р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" повернуто скаржнику.

09.06.2011 р. господарським судом Волинської області було видано наказ про примусове стягнення (Том-2, а.с.201).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Зазначена норма закону кореспондується з вимогами ст.115 ГПК України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

26.02.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42221135 про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-1 від 03.02.2014р. щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ Луцьккондитер, перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

В наказі зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах згідно звіту з незалежної оцінки майна № 1010 від 04.11.2011р., проведеної ТОВ «Українська незалежна група» в розмірі 18 057 988,00 (вісімнадцять мільйонів пятдесят сім тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень.

18.03.2014р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно Боржника, зазначене в наказі Господарського суду від 03.02.2014р.

15.08.2014р. державним виконавцем в присутності представників стягувача та боржника складено акт опису та арешту майна (а.с.182-186, Т-1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" 07.04.2015 р., 11.06.2015 р, 05.08.2015 р. направляло на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України клопотання про проведення оцінки майна в якому, останнє просило відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залучити субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, а саме будівель і споруд, загальною площею 11992,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 А (а.с110-118).

Надіслання поданих клопотань підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення (Том-8, а.с.112, 115, 118).

Однак в матеріалах справи відсутні відповіді на данні клопотання, тобто Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України залишено дані клопотання без відповідного реагування та відповіді. Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України в своїх письмових та усних поясненнях зазначила, що надання відповідей на клопотання не є їх обовязком, дані пояснення суперечить нормам закону з огляду на нищенаведене.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У відповідності ч. 8 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Оскільки в даному випадку звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" відбулось не зі скаргою, а з клопотанням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України зобов'язаний розглянути та надати відповідь у строки та порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідь згідно ч. 8 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження повинна бути надіслана протягом місяця (з урахуванням поштопробігу).

Тобто, всупереч ст. 40 Конституції України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" відповідь скаржнику на звернення від 07.04.2015 р., 11.06.2015 р, 05.08.2015 р. не була надана, протилежного суду не доведено.

Частиною 4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на порушення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України вимог ст. 82 Закону України Про виконавче провадження щодо ненадання відповіді на звернення від 07.04.2015 р., 11.06.2015 р, 05.08.2015 р., суд вважає, що скарга в даній частині є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги скаржника, щодо зобовязання старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції ОСОБА_6 залучити субєкта оціночної діяльності експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А., слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону.

Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Водночас з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець здійснював реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів «СЕТАМ».

Процедура реалізації майна шляхом проведення електронних торгів врегульована «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, і саме цей нормативний акт підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з п.1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів» реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що при проведенні виконавчих дій оцінка майна державним виконавцем не проводилась, майно було передано на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням, а саме 18 057 988,00 грн. При цьому державний виконавець посилався на п.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною визначеною судовим рішенням.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», обовязковою умовою проведення прилюдних торгів є отримання державним виконавцем нових звітів про оцінку майна, оскільки оцінка майна, покладена в основу рішення господарського суду Волинської області від 16.01.2014р., на підставі якого було видано наказ господарського суду Волинської області № 5004/2042/11-1 від 03.02.2014р., є не чинною, оскільки з часу оцінки минуло вже більше шести місяців.

Тобто, державним виконавцем арештоване майно боржника у виконавчому провадженні № 42221135 передане на реалізацію шляхом розміщення в СЕТАМ без оцінки нерухомого майна боржника всупереч нормам ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів».

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Даному випадку скаржником неодноразово подавались клопотання про залучення експерта, проте державним виконавцем не було залучено субєкта оціночної діяльності, що є порушенням норм закону.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки, виконавчою службою не представлено жодних доказів в спростування доводів скаржника, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на бездіяльністю державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у справі № 5004/2042/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" про стягнення 45 380 000,61 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 в частині не надання відповідей на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест» про проведення оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 42221135.

Зобовязати старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 залучити субєкта оціночної діяльності експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/2042/11-1 від 03.02.2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар