ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.15 Справа № 914/784/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Мирутенко О.Л.

ОСОБА_1

отримав матеріали апеляційної скарги від 29.09.15 за вих. № 14-11-06317 Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.15

у справі №914/784/15

за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МедКомплекс, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту продажу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.15 у справі №914/784/15 (суддя Гутьєва В.В.) в задоволення позову відмовлено повністю, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області в доход Державного бюджету України 5 841,02 грн. судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, натомість в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, скаржник посилається на те, що пропустив встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги у звязку з тим, що позов був заявлений прокурором в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, проте після прийняття рішення судом першої інстанції, прокурором останнє не оскаржене у встановлені процесуальним законом строки.

Оскільки, оскаржене рішення у даній справі завдає, на думку скаржника, збитків державі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області вирішило самостійно подати апеляційну скаргу, проте з пропуском встановленого терміну.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

При цьому, законність та обгрунтованість поставлених господарським судом рішень, ухвал, постанов, що не вступили в законну силу, можуть бути перевірені в порядку апеляційного провадження апеляційними господарськими судами за апеляційним оскарженням прокурора.

Разом з цим, відсутність оскарження рішення суду в апеляційному порядку прокурором жодним чином не позбавляє позивача права самостійно оскаржити рішення суду у встановлені процесуальним законом строки.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами можна визнати ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у звязку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній у судовому засіданні, в якому прийнято оскаржене рішення, а відтак позивачу було відомо про його наявність та результат розгляду справи, а відтак, як зазначено вище позивач не був позбавлений можливості самостійно оскаржити рішення місцевого господарського суду, не залежно від наявності чи відсутності апеляційної скарги поданої прокурором.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником не подано жодних доказів того, що позивач звертався до прокуратури за наданням інформації про оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.15 у даній справі, також відсутні докази які б підтверджували вжиття позивачем заходів для оскарження рішення місцевого господарського суду в період з 28.05.15 (дата виготовлення повного тексту рішення) по 28.10.15 (дата подання апеляційної скарги).

А відтак, наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки носили субєктивний характер, так як можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на наведене, оскільки, судовою колегією не знайдено підстав для задоволення поданого клопотання про поновлення строку а подання апеляційеої скарги, то апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.15 у справі №914/784/15.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області на 6 (шести) аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Орищин Г.В.