КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа №910/15458/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.08.2015 року

у справі № 910/15458/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH)

до

1. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбуд М»

про визнання недійсним договору застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15458/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15458/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що разом із апеляційною скаргою Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що на дату подання апеляційної скарги позивачем не отримано копії оскаржуваного судового рішення, а про зміст даного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень уже після закінчення строку для його оскарження.

Зважаючи на вищенаведене, Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) просило визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження і відновити пропущений строк.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ? протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15458/15 прийняте 27.08.2015 року, повний текст якого складено 01.09.2015 року.

Останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 11.09.2015 року.

З апеляційною скаргою на Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) звернувся 22.10.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом ст. 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою ст.22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2015 року та в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, був присутній представник позивача Мазнов А.О., що підтверджується протоколом судового засідання від 27.08.2015 року

Отже, позивачу з 27.08.2015 року було відомо про прийняте судом рішення.

Між тим, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 910/15458/15, скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва лише 23.09.2015 року (а.с.54). Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач своїм правом не скористався, про причини неможливості ознайомитися з матеріалами справи, суду не повідомив.

За наведених обставин, доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, не можна визнати поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано докази в підтвердження факту неможливості заявника своєчасно сплатити судовий збір. Як вбачається з матеріалів справи судовий збір було сплачено 21.10.2015 року.

Судова колегія зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Таким чином, апелянтом не наведено обґрунтованих доводів щодо неможливості отримання копії оскаржуваного судового рішення та подання апеляційної скарги у строк, передбачений ст. ст. 93 ГПК України.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року по справі № 917/179/15.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15458/15 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15458/15 відхилити.

2. Повернути Карґобул Лізинг-унд Хандельс-ГмбХ (Cargobull Leasing-und Handels-GmbH) апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року по справі № 910/15458/15.

3. Матеріали справи № 910/15458/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця