ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 926/1579/15

За позовом приватного підприємства Лєго, с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області

до державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Біржа Буковинська універсальна біржа м. Чернівці

про забезпечення виконання господарських зобовязань та відшкодування збитків на суму 23850,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_2, директор

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 30/08 від 19.01.2015 р.

Третьої особи ОСОБА_4, директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про забезпечення виконання господарських зобовязань та відшкодування збитків на суму 23850,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.10.2015 р., до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 Біржу Буковинська універсальна біржа, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.10.2015 р. за участю представників сторін і третьої особи, позивача зобовязано доплатити судовий збір за майнову вимогу, конкретизувати позовні вимоги та надати докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, та понесених збитків (упущеної вигоди). Відповідача і третю особу зобовязано надати відзиви на позов, докази на їх обґрунтування, копії довідок про включення до ЄДРПОУ, відповідача державне підприємство Берегометське лісомисливське господарство зобовязано надати копію Протоколу оцінки конкурсних (цінових) пропозицій на виконання послуг по лісозаготівельним роботам № 123 від 27.04.2015 р., копію договору послуг на лісозаготівельні роботи № 08-08-04-03/66 від 22.06.2015 р., третю особу надати копії Пропозицій ДП Берегометське лісомисливське господарство для продажу необробленої деревини (Лопушнянське лісництво, квартал 11, виділ 8, ділянка 2,826 м куб.), Регламенту відкритих публічних (аукціонних торгів) на електронному майданчику, Протоколу результатів відкритих (аукціонних) торгів на електронному майданчику 25.08.2015 року.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 12.11.2015 р. у звязку з відсутністю в представника позивача довіреності на представництво інтересів ПП Лєго, неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням відзиву на позов та наявністю клопотання ДП Берегометське лісомисливське господарство про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.11.2015 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, усно пояснив, що на даний час керівник підприємства відсутній, в звязку з чим немає можливості подати належним чином підписаний відзив на позов.

З доданих до клопотання відповідача про відкладення розгляду справи документів, зокрема, вбачається, що керівнику ДП Берегометське лісомисливське господарство ОСОБА_5 надано відгули з 02.11.2015 р. по 23.11.2015 р., попри те, обовязки директора покладені на головного лісничого ОСОБА_6, тобто відповідач не позбавлений можливості надати належним чином оформлений відзив на позов.

У звязку з тим, що позовна заява від імені позивача ПП Лєго підписана представником ОСОБА_7, однак довіреності на право підпису до позовної заяви додано не було, суд в порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 05.10.2015 р. зобовязав позивача надати докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Однак такої довіреності суду не надано ані в судовому засіданні 22.10.2015 р. ані в судовому засіданні 12.11.2015 р.

У звязку з цим суд розяснює позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 3 ст. 57 ГПК України).

У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Пленум Вищого господарського суду України у вказаній постанові зазначив, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, неподання позивачем належним чином оформленої довіреності, яка підтверджує повноваження представника ОСОБА_7 підписати позовну заяву від імені ПП Лєго матиме наслідком залишення позову без розгляду. Позивачем також не подано платіжне доручення № 254 від 21.10.2015 р. про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

Враховуючи наведене, суд вважає на належне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість подати суду: позивачеві довіреність на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, та докази сплати судового збору за другу позовну вимогу, відповідачеві відзив на позов та докази на його обгрунтовання.

Також суд зазначає, що у вступній частині ухвали від 22.10.2015 р. про відкладення розгляду справи була допущена технічна помилка в найменуванні відповідача: замість державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, відповідачем помилково зазначено товариство з обмеженою відповідальністю АМГ Агрохолдинг, м. Новоселиця Чернівецької області. Дана помилка підлягає виправленню за ініціативою суду у відповідності до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку у вступній частині ухвали від 22 жовтня 2015 року, в саме: замість найменування відповідача товариства з обмеженою відповідальністю АМГ Агрохолдинг, м. Новоселиця Чернівецької області викласти найменування відповідача: державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області.

2. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-30 год. 01 грудня 2015 року за участю представників сторін.

3. Позивачу надати докази у підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, платіжне доручення № 254 від 21.10.2015 р. про сплату судового збору за другу позовну вимогу.

4. Відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

Суддя Т.І. Ковальчук