ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 910/8893/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі

суддівІванової Л.Б. Кочерової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 03.08.2015 Київського апеляційного господарського суду 09.09.2015
у справі господарського суду№ 910/8893/15 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Праймтайм"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест"
простягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.
за участю представників:

від позивача - Мосійчук Я.І.

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймтайм" 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/8893/15 (суддя Головіна К.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.), призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, матеріали справи передано до експертної установи та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у даній справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з приписами статті 41 вказаного кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, призначаючи експертизу у справі, господарському суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 151313К15 від 28.10.2013, а також договору поруки № 151313Р21 від 29.11.2013 на загальну суму 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

Відповідач звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи просив поставити на розгляд експерта питання щодо документального підтвердження порушення зобов'язань ТОВ "Ветек Медіа Інвест", порядку нарахування та розмір комісії за управління кредитною лінією за кредитним договором, суми заборгованості ТОВ "Ветек Медіа Інвест" за кредитним договором.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Відповідач, не погоджуючись з розрахунком банку заборгованості по кредитному договору № 151313К15 від 28.10.2013, не позбавлений права надати свій розрахунок заборгованості. Порядок нарахування комісії за управління кредитною лінією передбачений умовами кредитного договору.

Оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а перевірка правильності розрахунку заборгованості, що є обов'язком суду, господарський суд міста Києва помилково виніс ухвалу від 03.08.2015, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до частини 1 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням повноважень і меж перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду міста Києва від 03.08.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/8893/15 та повернення даної справи для розгляду господарському суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/8893/15 скасувати.

Справу № 910/8893/15 передати до господарському суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Л. Іванова

Н. Кочерова