ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8625/15

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство "Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення 4 688,53 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/01009 від 06.04.2015 року, головний спеціаліст

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Запорізька міська рада звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната" 4 688,53 грн. заборгованості з орендної плати. Судовий збір у сумі 1 218,00 грн. позивач просить покласти на відповідача. Разом з позовом надано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 920 від 04.09.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1098 від 01.09.2004 року оренди нежитлового приміщення в частині своєчасної сплати орендної плати за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року міське комунальне підприємство "Основаніє" залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

19.10.2015 року третьою особою надані письмові пояснення де вказує, що позовні вимоги Запорізької міської ради щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната" до місцевого бюджету суму боргу за оренду плату в розмірі 4 688,53 грн. та судового збору у сумі 1 218,00 грн. підтримує в повному об'ємі.

03.11.2015 року міським комунальним підприємством "Основаніє" надана довідка згідно якої станом на 02.11.2015 року заборгованість за оренду нежитлового приміщення по вул. Нахімова, буд. № 6, згідно договору оренди № 1098 від 01.09.2004 року не погашена та складає 4 688,53 грн.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2015 року (а.с. 39, 40, том 1).

Направлені господарським судом на адресу відповідача судові ухвали з відомостями про час та місце розгляду справи повернулися до суду з відмітками: "по даному адресу фірми немає" (а.с. 49, 50, 85, 86, том 1).

За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України та за клопотанням Запорізької міської ради судове засідання 20.10.2015 року проведено в режимі відеоконференції, проведення якої за ухвалою суду забезпечував господарський суду Запорізької області.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, відповідач документи витребувані судом не надав.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 30.09.2015 року з призначенням до розгляду на 20.10.2015 року, після чого розгляд відкладався на 03.11.2015 року.

У судовому засіданні 03.11.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2004 року між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі - орендодавець), комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (далі - балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната" (далі - орендар) укладений договір № 1098 оренди нежитлового приміщення (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2004 року за № 321/10 передає, а орендар приймає в строкове платне користування, нежитлове приміщення загальною площею 5,0 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нахімова, буд. № 6, що значиться на балансі комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків". Приміщення передається в оренду під розміщення радіообладнання. Вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки на 31.10.2004 року складає 2 114,00 грн. (п.1.2 договору).

Згідно з п. 1.3 договору договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов та підписання тексту договору. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2004 року № 321/10 є складовою частиною даного договору і його умови є обов'язковими для сторін (п.1.4 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору втуп орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами дійсного договору і акту прийому-передачі вказаного приміщення, підписаного з балансоутримувачем. Передача приміщення в оренду не спричиняє за собою передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається Запорізька міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов'язаний у 10-ти добовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі (п.2.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата визначається згідно порядку визначення розміру орендної плати, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.200 року № 297 та рішення п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 26.01.2004 року № 46.

Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за перший місяць оренди (вересень 2004 року) становить: 26,43грн. х І інф. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції передуючого місяця (п.3.3 договору).

Додатковою угодою № 1 від 15.05.2007 року сторони додали до договору п.3.2.1 у наступній редакції: розмір орендної плати за травень 2007 року становить: 51,08 грн. х І інф.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісячно, не пізніше 20 числа розрахункового місяця на рахунок 0007 в ГУДКУ в Запорізькій області, м. Запоріжжя, ОКПО 34677145, МФО 813015 код платежу 22080401. Балансоутримувач КП "РЕПОГ". Код платника оренди 930084.

За приписами п. 5.12 договору орендар зобов'язався у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого приміщення підтверджується актом прийому - передачі, підписаним орендарем і балансоутримувачем.

Згідно з п. 11.1 договору цей договір діє з 01.09.2004 року до 31.08.2007 року.

01.09.2004 року об'єкт оренди прийнято орендарем за Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.09.2004 року (а.с. 19, том 1).

Додатковою угодою №2 від 20.06.2007 року термін дії договору продовжено до 19.06.2010 року (а.с. 18, том 1).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 4.14 рішення Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 року "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" з 10.05.2011 року Управління житлового господарства Запорізької міської ради ліквідовано.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2014 року у справі № 908/2019/14 зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Соната" повернути територіальній громаді в особі Запорізької міської ради нежитлове приміщення загальною площею 5 кв. м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нахімова, буд. 6, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства "Основаніє", шляхом виселення.

16.12.2014 року нежитлове приміщення повернуто Запорізькій міській раді з користування орендаря, про що державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції складено акт (а.с. 20. том 1).

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань щодо оплати орендної плати, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2010року по грудень 2014 року у сумі 4 688,53 грн., що і є причиною спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Обов'язок своєчасної сплати орендної плати орендарем передбачено п. 5.2 договору, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

Орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

За умовами договору (п.3.4 договору) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя щомісячно, не пізніше 20 числа розрахункового місяця.

В установлений договором строк зобовязання по орендній платі за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року у сумі 4 688,53 грн. відповідачем не виконано.

З огляду на положення п.3.4 договору, строк оплати орендної плати за спірний період у сумі 4 688,53 грн. є таким, що настав.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 4 688,53грн.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову - 18.09.2015 року) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 гривень, з 1 вересня - 1 378 гривень, у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.

З урахуванням ціни позову з майновими вимогами у сумі 4 688,53 грн. судовий збір повинен складати 1 218,00 грн. Сума сплаченого позивачем судового збору складає 1 827,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 920 від 04.09.2015 року (а.с. 8 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 609,00 грн. (1 827,00 1 218,00 = 609,00).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 827,00 грн. за платіжним дорученням № 920 від 04.09.2015 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи (а.с. 8 том 1).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 218,00грн.

Керуючись статтями 4, 22, 32-34, 36, 43-44, 49, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 227, ідентифікаційний код 32963534) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915) до місцевого бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 4 688,53 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії "Соната" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 227, ідентифікаційний код 32963534) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ідентифікаційний код 04053915, отримувач виконавчий комітет Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892, р/р 4816 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути виконавчому комітету Запорізької міської ради (р/р 4816 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ідентифікаційний код 02140892) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 1 827,00 грн. за платіжним дорученням № 920 від 04.09.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_2