ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.11.15 Справа № 914/1412/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського центру зайнятості м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р.

у справі № 914/1412/14

за позовом: Львівського міського центру зайнятості м. Львів

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканалм. Львів

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: 1) Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості м. Львів

2) приватне підприємство Будрембізнес м. Одеса

про скасування акту попередження ЛМКП Львівводоканалу від 10.02.2014 року №002176 та зобовязання ЛМКП Львівводоканалу щодо утримання від вчинення дій

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №14 від 01.04.2015 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01-5091 від 08.10.2015 р.

третіх осіб: не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. (суддя В.М. Пазичев) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту.

Позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ним не було допущено жодного протиправного діяння, вказана заборгованість за самовільне безоблікове водовикористання виникла з вини ПП «Будрембізнес» та халатності працівника ДСП «Водомір», в результаті чого були порушені вимоги Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 р. А тому, стягнення плати за використання води згідно акту попередження повинно здійснюватись з винних осіб, які здійснили самовільні роботи на внутрішньобудинковій мережі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що дії відповідача по наданню позивачу рахунків до оплати є законними.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) розгляд справи відкладено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. у звязку з відрядженням суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С. у склад колегії суддів для розгляду даної справи введено замість судді Дубник О.П. - суддю Галушко Н.А., замість судді Скрипчук О.С. суддю Орищин Г.В.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а провадження у справі припинити, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, між Львівським міським центром зайнятості та ЛМКП «Львівводоканал» укладено договір № 102903/85 від 01.08.2008 р. «На подачу води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до каналізаційної мережі».

Згідно п.п. 2.2.3 договору, Львівський міський центр зайнятості зобов'язується надати перелік своїх об'єктів (структурних підрозділів), які використовують воду, згідно з Правилами користування, за формою, що відповідає додатку №1 до договору, повідомляти про зміни перелічених даних не пізніше 20-ти днів від їх виникнення. Згідно додатку № 1 договору Львівський міський центр зайнятості є єдиним абонентом ЛМКП «Львівводоканалу» на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 13.02.2014 р. на адресу Львівського міського центру зайнятості від ЛМКП «Львівводоканал» надійшов рахунок 211/1-58 на оплату водопостачання та водовідведення у сумі 805,56 грн. на підставі договору № 102903/85, а також рахунок №211/1-58 на оплату водопостачання та водовідведення у сумі 10822,00 грн. Окрім цього, ЛМКП «Львівводоканал» надіслано акт попередження № 002176 щодо заборгованості за водопостачання станом на 10.02.2014 р. в сумі 10 822,00 грн., згідно якого попереджено Львівський міський центр зайнятості про обмеження подачі води з мережі міського водопроводу у разі несплати боргу у сумі 10822,00 грн.

Вищезазначене, і стало підставою звернення до суду з позовом скасування акту попередження ЛМКП «Львівводоканалу» від 10.02.2014 р. №002176 та зобовязання ЛМКП «Львівводоканалу» щодо утримання від вчинення дій.

При прийнятті постанови судова колегія виходила з наступного.

Стаття 12 ГПК України встановлює вичерпний перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам, серед яких, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 215, ст.203, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких, передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Вищезазначений акт попередження не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацію вчиненої сторонами угоди. Таким чином вказаний акт може бути використаний лише в якості доказу у разі звернення з позовом до суду і підлягає оцінці у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний акт не носить характеру акту в розумінні ст.12 ГПК України, а тому, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. А відтак, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи те, що скаржником подано позов про визнання недійсним акту, який не може бути предметом розгляду у господарських судах, судова колегія не вбачає підстав для повернення сплаченого судового збору апелянту.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі

№ 914/1412/14 скасувати.

3. Провадження за апеляційною скаргою Львівського міського центру зайнятості, м. Львів у справі №914/1412/14 припинити.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1