КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №910/21888/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства «Інтерпласт»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.10.2015 р. (суддя Спичак О.М.)

у справі №910/21888/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко»

до Приватного підприємства «Інтерпласт»

про стягнення 237 770,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/21888/15 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Інтерпласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко» 135 715,00 грн. основного боргу, 2 035,73 грн. штрафу, 31 560,87 грн. пені, 3 320,55 грн. 3% річних, 54 864,47 грн. інфляційних втрат та 4 549,94 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати частково в частині задоволених позовних вимог про стягнення 2 035,73 грн. штрафу та 31 560,87 грн. пені, й прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №910/21888/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтерпласт» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду на підставі пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Положеннями пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову у даній справі) було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салатіко» до Приватного підприємства «Інтерпласт» у даній справі носять майновий характер, а їх предметом є стягнення грошових коштів на загальну суму 237 770,27 грн., відтак згідно чинної на той момент редакції Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у даній справі сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 755,41 грн. (2 відсотки ціни позову). Власне позивачем таку суму й було сплачено при поданні позову.

Таким чином, згідно чинних норм Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог про стягнення грошових коштів на загальну суму 237 770,27 грн., підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5 230,95 грн. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), натомість апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення №935 від 21.10.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 1 339,80 грн., відтак судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/21888/15 сплачено не в повному обсязі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерпласт» на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/21888/15 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути поданою повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/21888/15 повернути Приватному підприємству «Інтерпласт» без розгляду по суті.

Матеріали справи №910/21888/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун