УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/15767/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»
Про перегляд ухвали Господарського суду міст Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/15767/15 за нововиявленими обставинами
По справі № 910/15767/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро"
До Третяособа, 1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 2) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Київська обл., м. Васильків) 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"
Простягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром - Агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби (Державної виконавчої служби України) при примусовому виконанні рішення та стягнення з Міністерства юстиції України на користь позивача 10000,00 грн. майнової шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15767/15 та призначено її розгляд на 07.07.2015.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. було зупинено провадження у справі № 910/15767/15.

11.11.2015 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 у справі № 910/15767/15 за позовом ТОВ "Каховка Пром - Агро" до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"; третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсними торгів.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Так, згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 114 ГПК України, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами. Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ч. 5, 6 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Умовами ч. 6 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, заявником в супереч вищенаведеним нормам, не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Таким чином, належним доказом відправлення позивачу, відповідачам-1,2 та третім особи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, заявником до поданої заяви не додані докази в підтвердження направлення на адресу позивача, відповідача-1,2 та третіх осіб копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про перегляд ухвали Господарського суду міст Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/15767/15 за нововиявленими обставинами підписана представником ОСОБА_1, проте жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи суду не надано.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; за відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством та якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міст Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/15767/15 з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п.п. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Також судом наголошується, що чинне законодавство України, зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачають перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду про зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011р., повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, пп. 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» заяву про перегляд ухвали Господарського суду міст Києва від 29.09.2015 р. у справі № 910/15767/15 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М. Спичак