ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.2015 Справа № 907/1052/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 2019,75 грн. в т.ч. 1511,73 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1538/1 від 01.01.2013 та 508,20 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя господарського суду - В.В. Мокану

представники:

Позивача - Шимон Т.В., довіреність № 101 від 13.03.2015

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 2019,75 грн. в т.ч. 1511,73 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1538/1 від 01.01.2013 та 508,20 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1538/1 від 01.01.2013 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.09.2015 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 21.10.2015 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП), явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Надіслані відповідачеві рекомендованим листом ухвали про порушення провадження у справі від 28.09.2015 року та про відкладення розгляду справи від 21.10.2015 року повернуті на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку з відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, порядок повідомлення сторони за практикою Вищого господарського суду України вважається дотриманим. Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2015 року у справі № 907/1052/15

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ Ужгород" (виконавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) 01.01.2013 було укладено договір № 1538/1 про надання послуг з вивезення побутових відходів, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач (відповідач) своєчасно оплачувати послуги на умовах, передбачених договором, за встановленими тарифами на підставі рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 15.10.2012 № 357, від 21.11.2012 № 424 та відповідно до схеми санітарного очищення.

Послуги з вивезення твердих відходів надаються за контейнерною схемою. Для вивезення твердих відходів використовуються технічно справні загальні контейнери, що належать на праві власності виконавцю та надані споживачу у тимчасове безоплатне користування на час дії договору. Надані споживачу контейнери розміщуються за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької. (п.п. 3-4 договору).

Пунктом 11 договору встановлено загальний обсяг вивезення відходів, що становить - 0,95 м. куб. в місяць.

Умови та строк оплати наданих позивачем послуг сторонами погоджено в розділі „Оплата послуг" (п.п. 12 - 17 договору), який передбачає, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі за послуги вносяться не пізніше ніж до 10 числа періоду, що настає за розрахунковим. Послуги оплачуються готівкою в касі підприємства або шляхом перерахунку відповідної суми на рахунок виконавця, зазначений в реквізитах до даного договору через банківські установи.

Вартість послуг за договором становить 40,50 грн. в місяць (п. 13 договору).

Рішеннями виконкому Ужгородської міської ради № 264 від 20.07.2011 року, № 423 від 21.11.2012 року встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 42,33 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м.куб.

Рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 361 від 10.09.2014 року встановлено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів для підприємств в розмірі 75,64 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м. куб.

У зв'язку з оприлюдненням нових тарифів, нарахування за послуги з вивезення твердих побутових відходів з жовтня 2014 року здійснено за ціною 75,64 грн. в т.ч. ПДВ за 1 м.куб. в розмірі 72,61 грн. в місяць.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з травня 2013 року по серпень 2015 року на загальну суму 1633,23 грн., в т.ч. за період з травня 2013 року по вересень 2014 року по ціні 40,50 грн. за 1 м.куб. та з жовтня 2014 року по серпень 2015 року по ціні 72,61 грн. 1 м.куб.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів виконав частково в сумі 121,50 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.09.2015 року складає суму 1511,73 грн.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2015 року у справі № 907/1052/15

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору № 1538/1 від 01.01.2013 складає суму 1511,73 грн.

Вимога про стягнення суми 1511,73 грн. заборгованості належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована, підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 1511,73 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1538/1 від 01.01.2013 року.

За прострочку виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 508,20 грн. інфляційних нарахувань.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати, нараховані позивачем на суму 1511,73 грн. заборгованості за вказаний позивачем період з червня 2013 по серпень 2015 складають розмір 508,02 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у сумі 1218 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн. номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород" (88000, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 33, код ЄДРЮОФОП 38330105) суму 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) 75 коп. в т.ч. 1511 (одна тисяча п'ятсот одинадцять) грн. 73 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору № 1538/1 від 01.01.2013 та 508 (п'ятсот вісім) грн. 20 коп. інфляційних нарахувань, а також суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 05.11.2015 року.

Суддя Мокану В.В.