УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 913/872/15

Провадження №33/913/872/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мегадонбас, м.Луганськ

про стягнення 163 296 грн 96 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №01-026-1824 від 25.12.2014;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мегадонбас про стягнення грошових коштів у розмірі 163 296 грн. 96 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 03.11.2015.

В судове засідання 03.11.2015 зявився представник позивача.

Представник відповідача не прибув, був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач знаходиться на території проведення АТО, відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" з метою належного повідомлення відповідача оголошення про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Повідомленння для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

Телефонограму через відсутність звязку з абонентом передати не вдалось.

Вимог ухвали суду від 29.09.2015 відповідач не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Через канцелярію суду 03.11.2015 року представником позивача подані письмові пояснення та додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вказана сума заборгованості є штрафними санкціями, які виникли в результаті неякісного виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мегадонбас за договором будівельного підряду № АМК-1443-2014-пдр від 29.04.2014 року. На підтвердження виконання зазначеного договору було складено акт приймання виконаних підрядних робіт та акт технічної готовності. В процесі експлуатації обєкта було виявлено факт неякісного виконання робіт. Відповідно до пункту 7.4 договору позивач викликав представника відповідача для встановлення характеру дефектів, однак представник відповідача так і не прибув, тому дефектний акт було складено за участю представника незалежної третьої особи. Умовами договору передбачено сплату штрафу підрядчиком у разі неякісного виконання робут у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт (п.8.4. договору). Порушення відповідачем гарантійних зобовязань щодо якості виконаних робіт, як стверджує позивач, та відсутність відшкодування чи усунення недоліків відповідачем стало підставою для звернення з відповідною позовною заявою до господарського суду Луганської області.

Під час розгляду спору суд поставив на обговорення питання щодо необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для дослідження якості матеріалів, які використовувалися при виконанні підрядником робіт, встановлення наявності причинно-наслідкового звязку між виникненням виявлених дефектів в роботах, проведених на обєкті в рамках гарантійного строку та неякісним виконанням робіт саме відповідачем як підрядником.

На запитання суду представник позивача відповів, що не може надати відповіді оскільки це питання не вирішено з керівником підприємства.

Як свідчать матеріали справи, підрядні роботи (очистка та окраска поверхонь, фасадів будівель, металоконструкцій, трубопроводів та обладнання ливарних полів всередині ДП-1) проводилися на промисловому майданчику позивача в м. Алчевськ Луганської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) місто Алчевськ належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити запити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 для зясування питання про можливість проведення судової експертизи, виїзду судового експерта лабораторії для проведення дослідження за місцезнаходженням обєкта в місті Алчевськ, у разі її призначення у справі.

Зважаючи на неявку представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду, для повного, обєктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року об 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Надіслати на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_2 та Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України запити про можливість проведення судової будівельної-технічної експертизи у справі.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення, в яких зазначити: 1) ким надавалися матеріали, які були використані під час виконання робіт (надати докуметальні підтвердження); 2) чи необхідно проводити судову експертизу у справі; 3) перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту для проведення судової будівельної-технічної експертизи; 4) запропонувати експертні установи для можливості проведення у справі судової експертизи;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- докази належного повідомлення відповідача про виявлені недоліки в роботах та дотримання процедури, передбаченої п. 7.4. договору;

- проектну документацію, оформлену сторонами для виконання спектру робіт, за результатами проведення яких в межах гарантійного строку були виявлені недоліки.

5. Зобовязати відповідача надати:

- відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- докази надсилання копії відзиву з доданими документами позивачу в порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для залучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу.

6. Надіслати електронний примірник даної ухвали на адресу електронної пошти позивача: ,

Також здійснити повідомлення відповідача за вказаним номером телефону відповідно до інформації з Інтернет ресурсу Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців телефонограмами.

7. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитеростичної операції) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

У разі ненадання витребуваних судом документів, зобовязати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч