номер провадження справи 17/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 908/2283/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 22.10.15 б/н про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.15 у справі № 908/2283/15-г

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк», 03138, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 82, поверх 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Альянс Сервіс», 87505, м. Маріуполь, вул. Голубенка, буд. 3

адреса для листування: 03047, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 50, оф. 457

про стягнення 41 120,81 грн.

суддя Корсун В.Л

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 25.05.15 по справі № 908/2283/15-г господарським судом Запорізької області задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі ПАТ «КБ «Південкомбанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦ «Альянс Сервіс» (ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс») про стягнення 41 120,81 грн. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача: 28 950 грн. основного боргу з повернення кредиту, 5 631,07 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів, 480,89 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів та 611, 20 грн. комісії та 1 584,96 грн. судового збору.

26.10.15 до суду надійшла заява ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 22.10.15 б/н про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.15 у справі № 908/2283/15-г.

Автоматизованою системою документообігу заява ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 22.10.15 б/н передана судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.10.15 вказану заяву ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» прийнято до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 05.11.15

Представник позивача в судове засіданні 05.11.15 не з'явився, 03.11.15 та 04.11.15 на адресу господарського суду надійшли заперечення ПАТ «КБ «Південкомбанк» за вих. від 03.11.15 № 09/4352, в якому останній просить суд відмовити повністю ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» у задоволенні заяви від 22.10.15 б/н.

Представник відповідача (заявник) в судове засідання 05.11.15 не з'явився. Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/2283/15-г заявник у своїй заяві від 22.10.15 зазначав, що 18.09.15 держвиконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, крім того підприємство перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі. Фінансова криза та проведення антитерористичної операції на Заході України суттєво впливає на інвестиційний клімат та відсутність попиту, як наслідок, відсутність доходів у заявника. У зв'язку із зміною юридичної адреси підприємства змінилася сфера надання послуг та споживачі, яким вони надавалися. Заявник зазначає, що на підприємстві працює лише одна особа, що сам позивач повинен суму боргу відповідачу, проте з огляду на введення відносно нього тимчасової адміністрації - відповідні кошти не повертаються.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копії наступних документів: постанова від 18.09.15 № 7/342 про арешт коштів боржника (ВП № 48629329); постанова від 08.09.15 № 7/342 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48629329); звіт за вересень місяць 2015 року про суми нарахованої заробітної плати…; вимога від 28.10.14 про визнання ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» кредитором ПАТ «КБ «Південкомбанк»; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 164849.

05.11.15 на електронну адресу суду ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» надіслав клопотання за вих. від 02.11.15 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2283/15-г у режимі відеоконференції та визначити господарський суд м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд 44-в) відповідальний за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового засідання.

Розглянувши клопотання ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 1). У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (ч. 2). Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3).

У відповідності зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки при надходженні до суду заяви відповідача без номеру від 22.10.15 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 908/2383/15-г особа, яка підписувала вказану заяву, не просила суд забезпечити розгляд вказаної заяви у справі в режимі відео конференції, у суду були відсутні правові підстави для призначення слухання вказаної заяви у справі № 908/2283/15-г на 05.11.15 об 09 год. 30 хв. в режимі відео конференції.

Крім того, відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.13, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 02.11.12 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке надійшло на електронну адресу суду 05.11.15, тобто в день слухання заяви в порядку визначеному ст. 121 ГПК України, взагалі не підписано ОСОБА_1 ні на паперовому носії, ні електронним цифровим підписом. Крім того, до вказаного клопотання не надано довіреності з боку відповідача на представництво інтересів відповідача у цій справі.

Більш того, заявляючи клопотання про участь в судовому засіданні 05.11.15 в режимі відео конференції, представник відповідача ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам ст. 741 ГПК України, що є не припустимим оскільки не ґрунтується на вказаній жодній чинного ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» про розстрочку виконання рішення від 25.05.15 у справі № 908/2283/15-г, у суду відсутні правові підстави для її (заяви) задоволення з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України унормовано, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із відповідними змінами), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної постанови Пленуму закріплено, що підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення суду вказував на те, що:

- підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі,

- у зв'язку із зміною місцезнаходження відповідача у цій справі та зміною юридичної адреси, змінилась сфера послуг та споживачі яким надавались послуги відповідачем у цій справі;

- фінансова криза та проведення АТО на Заході України.

На підтвердження своїх доводів заявником надано копія звіту по сумам нарахування заробітної плати за вересень 2015 року, постанова від 18.09.15 про арешт коштів боржника, вимогу про визнання ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» кредитором ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Разом з тим, в ході розгляду цієї заяви судом враховано, що ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» до справи не надано копій балансу (звіту про фінансовий стан) форми № 1 та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) форми № 2 ні за I ні за 2 півріччя 2014 р., ні за 1 півріччя 2015 року а тому, твердження відповідача про його скрутне матеріальне становище чи скрутне фінансово-економічне становище чи незадовільний фінансовий стан підприємства відповідача жодним чином не підтверджено.

За таких обставин, посилання заявника на скрутне матеріальне становище з огляду на проведення АТО на території Донецької області не може сприйматись судом в якості достатньої підстави для розстрочення рішення суду у справі № 9087/2283/15-г на заявлений відповідачем період із листопада 2015 року по березень 2017 року включно.

При розгляді наведеної у тексті цієї ухвали заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду доказів:

- хоча б часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/2283/15-г суми заборгованості;

- доказів які підтверджують відсутність коштів на банківських рахунках ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс», а також майна, на яке можливо було б звернути стягнення за вказаним рішенням.

Інші наведені у заяві ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» обставини, а саме: арешт коштів боржника, можливість зупинення діяльності товариства, проведення антитерористичної операції на Заході України, складна економічна ситуація в Україні, зміна юридичної адреси підприємства тощо не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у цій справі в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстроченння виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи:

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, які тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- заперечення позивача проти розстрочення виконання рішення суду;

- ступінь вини відповідача у виникненні спору;

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/2283/15-г, та є підставою для надання розстрочки з листопада 2015 року - лютий 2017 року по 1 500 грн., та в березні 2017 року 13 258,12 грн.;

судом відмовляється у задоволенні заяви ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 22.10.15 б/н про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.15 у справі № 908/2283/15-г.

Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що АТО проводиться не на Заході країни, як помилково вказує заявник, а на Сході Україна.

Керуючись ст. ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 74-1, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» у задоволенні клопотання відповідача від 02.11.15 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ТЦ «Альянс Сервіс» від 22.10.15 б/н про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.15 у справі № 908/2283/15-г.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун