Господарський суд Чернігівської області
=======================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2015 р. Справа № 927/1301/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МГ ОСОБА_1

01054,вул. Дмитрівська,18/24, м.Київ;

до відповідача: Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор

ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

14005, вул. Київська,17, м.Чернігів;

про стягнення 3242466,11грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов.№ 140 від 29.09.2014р.)- представник;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № б/н від 07.07.2014р.) представник;

вс т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ( далі- ДП «Чернігівський облавтодор») про стягнення 3242466,11грн. заборгованості за договором на постачання нафтопродуктів №16/01 від 16.01.2015 ( далі- Договір), з яких 1058960,68 грн. основної заборгованості, 1528528,10грн. 30% штрафу, 144088,56грн. інфляційних, 16811,58грн. 3%річних, 325961,39грн. пені,168115,80грн. 30% процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.10.2015 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.10.2015, після чого в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.11.2015, відповідно до ст.77 ГПК України.

Відповідачем подано відзив на позов в якому він проти позову повністю заперечує та зазначає наступне:

- в матеріалах справи відсутні докази отримання спірного товару відповідачем, а саме відповідач наголошує на відсутності відповідних довіреностей на отримання товару;

- на думку відповідача, виходячи з умов договору, з посиланням на п.3.1. Договору, сторонами не було узгоджено ціну товару;

- в матеріалах справи відсутні супровідні документи на товар, а саме документи на підтвердження якості товару;

- у звязку з вище наведеним, відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали довіреностей на отамання спірного товару відповідачем, оригінали документів про вручення рахунків-фактур на оплату спірного товару, а у разі їх неподання відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача надав для огляду оригінали всіх документів, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі оригінали довіреностей на отримання товару представником відповідача - ОСОБА_4

Крім того, позивач разом з запереченнями на відзив відповідача надав суду копії довіреностей на отримання товару відповідачем, документи на підтвердження якості товару, копії податкових накладних, а також копію листа ДП «Автомобільні дороги України» за №4529/2/11-10-1208/10 від 19.10.2015, відповідно до якого відповідач визнає борг.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові пояснення по справі, в яких наголошує на тому, що справа №927/1301/15 повязана зі справою №910/26205/15, зазначаючи, що Договір на постачання нафтопродуктів №16/01 від 16.01.2015 укладений з порушення умов п.4.4., 6.2., 7.1. Статуту ДП «Чернігіський облавтодор», ст. ст. 92,203, 215 ЦК України, п.п. 3.1., 3.2., 2.8. Наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №127 від 11.07.2012, оскільки не погоджувався з засновником підприємства.

23.10.2015 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає наступне:

- 01.10.2015 ДП «Чернігівський облавтодор» подано позов про визнання недійсним договору на постачання нафтопродукців від 16.01.2015 №16/01, який є підставою позовних вимог в даній справі, у звязку з його невідповідністю вимогам законодавства та Статуту дочірнього підприємства, а 09.10.2015 господарським судом м.Києва порушено провадження у справі №910/26205/15 за вказаним позовом;

- на думку відповідача, справа №910/26205/15 має безпосереднє відношення до розгляду справи №927/1301/15, а тому в разі визнання недійсним договору №16/01 від 16.01.2015, стягнення спірних сум, що є предметом спору по даній справі буде неможливим;

До поданої заяви відповідачем додано копії позовної заяви від 30.09.2015 та ухвали господарського суду м.Києва від 09.10.2015 про порушення провадження у справі №910/26205/15 .

Позивач проти зупинення провадження у справі заперечив, надавши письмові пояснення у запереченнях на відзив відповідача.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Таким чином, господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти до « 23» листопада 2015року до 12год. 30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області

2. Рекомендувати позивача надати суду:

окремий обгрунтований розрахунок заборгованості за поставлений товар, з зазначенням сум та дат поставки, сум та дат оплат товару;

окремий обгрунтований розрахунок заборгованості за послуги з транспортування, з зазначенням сум та дат поставки, сум та дат оплати товару;

додаткові письмові пояснення щодо нарахування 30% штрафу в сумі 1528528,10грн..

3. Рекомендувати відповідачу надати суду:

контррозрахунок заборгованості за поставлений товар та послуги з транспортування, інфляційних, 3% річних, пені, штрафу;

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.