РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015Справа №910/26840/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Пірс»
Простягнення 19 475,69 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ярощук П.А. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс» про стягнення 19 475,69 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/26840/15 та призначено її до розгляду на 06.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2015 надав усні пояснення по справі відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 06.11.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 06.11.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пірс» (покупець, відповідач) був укладений договір поставки друкованої продукції №34, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити покупцю, а покупець зобов'язується в поярку та на умовах цього договору прийняти та оплатити періодичні друковані видання.

Згідно п. 1.2 договору асортимент, ціна продукції визначаються згідно специфікації, якщо не будуть змінені в порядку встановленому договором.

Право власності на поставлену партію видань переходить від постачальника до покупця з моменту передачі продукції покупцю за видатковою накладною або/та товарно-транспортною накладною (п. 3.1).

Відповідно до п. 7.3 договору покупець повинен проводити оплату в повному обсязі за поставлений товар протягом 15 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 року (п.12.1).

Специфікаціями №1 та №2 до договору (додаток №1) сторони погодили найменування, кількість, ціну товару.

На виконання умов договору поставки друкованої продукції №34 від 29.12.2014 року позивач поставив відповідачу товар загалом на суму 19 684,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №208 від 26.01.2015 року на суму 6 930,00 грн., №952 від 12.05.2015 року на суму 4 869,00 грн., №421 від 23.02.2015 року на суму 7 885,00 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату поставленого позивачем товару частково на суму 208,31 грн., в зв'язку з чим його заборгованість становить 19 475,69 грн.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення зобов'язань за, укладеним з позивачем, договором в порушення зобов'язань за договором поставки друкованої продукції №34 від 29.12.2014 року, здійснив оплату поставленого позивачем товару частково на суму 208,31 грн., в зв'язку з чим його заборгованість становить 19 475,69 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 19 475,69 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірс» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пл. Дружби Народів, буд. 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Толока» (місцезнаходження: 01105, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-в, оф. 131, ) 19 475 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 . - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

10.11.2015 року.