ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5841/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК Автомобільні дороги України", 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; код 03447339;
до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, 63240, Харківська область, Нововодолазький район, с. Караван, вул. Комсомольська, 68; код 04398063
про стягнення 45519,38 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бершадський О.В. (дов. № 1487 від 12.11.2015 р.);

Атаманіченко Н.Є. (дов. № 1458 від 06.11.2015 р.)

відповідача - не з'явився

В розпочатому 12.11.2015 року судовому засіданні роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області (відповідач) про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 45519,00 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 32 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.11.2014 р. в частині повної та своєчасної оплати послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Комсомольська в с. Караван Караванської сільської ради. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 837,882 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2015 р. за позовною заявою порушено провадження у справі № 922/5841/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 12.11.2015 р.

12 листопада 2015 року представник позивача надав до суду копію платіжного доручення № 4 від 02.12.2014 року та копію акту № 21-0000070 приймання передачі будівельних робіт за листопад 2014, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме відміткою на поштовому повідомленні про вручення судової ухвали про порушення провадження у справі від 02.11.2015 р.

Враховуючи вищевикладене та приписи п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

При дослідженні матеріалів справи судом виявлено ряд розбіжностей між обставинами викладеними у позовній заяві та документами доданими до позовної заяви, а саме:

- відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків, складеного та узгодженого між філією "Нововодолазький райавтодор" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Караванською сільською радою, роботи були виконані за трьома актами виконаних робіт на загальну суму 59008,27 грн., з них за актом виконаних робіт від 22.12.2014 р. на суму 14500,00 грн., та оплата була здійснена шляхом перерахування грошових коштів чотирма банківськими операціями на загальну суму 13488,89 грн., що протирічить доводам позовної заяви, згідно якої за актом приймання виконаних робіт від 22.12.2014 року за грудень 2014 року роботи були виконані на суму 50000,00 грн.;

- підтверджуючи факт часткової оплати відповідачем виконаних та прийнятих робіт за актом № 21-0000070 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 від 22.12.2014 р., позивач надав платіжне доручення № 4 від 02.12.2014 року на суму 4480,62 грн., натомість у графі призначення платежу наданого доручення зазначено про оплату послуг по поточному ремонту доріг згідно іншого акту виконаних робіт, а саме: акту № 21-0000063 від 01.12.2014 р.

Крім того, позивачем не надано до суду: кошторисну документацію (12 аркушів), дефектний акт (1 аркуш), договірну ціну (1 аркуш), які відповідно до розділу 12 договору № 32 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.11.2014 р. є невід'ємною частиною цього договору.

За таких обставин, суд вважає за неможливе вирішити господарський спір у даному судовому засіданні, тому з метою забезпечення принципу змагальності та забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважає на необхідне витребування у сторін додаткові докази та визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою, у зв'язку з чим суд, на підставі ст. 77 ГПК України, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобов'язати сторони належним чином та у повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду у цій справі, а також надати через канцелярію суду:

ПОЗИВАЧА:

- кошторисну документацію (12 аркушів), дефектний акт (1 аркуш), договірну ціну (1 аркуш), які відповідно до розділу 12 договору № 32 про закупівлю послуг за державні кошти від 17.11.2014 р. є невід'ємною частиною цього договору;

- документально обґрунтовані пояснення щодо розбіжностей, виявлених судом між обставинами, викладеними у позовній заяві, та розрахунками, наведеними у акті звіряння взаєморозрахунків, узгодженому між сторонами.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально обґрунтовані пояснення щодо розбіжностей, виявлених судом між обставинами, викладеними у позовній заяві, та розрахунками, наведеними у акті звіряння взаєморозрахунків, узгодженому між сторонами.

4. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Н.А. Новікова