ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1739/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

про визнання недійсним акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Козік Т.Л. - за довіреністю від 10.11.2015 р.

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на суму 167746,92 грн., складений на підставі договору №50/2011 від 23.08.2011 р.

Позовні вимоги мотивує тим, що зазначені в оскарженому акті роботи не виконувались, відсутня передбачена п. 1.3 договору проектно-кошторисна документація, та тим, що позивачем не виконано п. 13.2 договору щодо перерахування відповідачеві авансу, що б надавало відповідачу право приступити до виконання робіт. Посилається на положення ст. ст. 509, 877, 882 ЦК України, ст. 179, 193 ГК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 30.10.2015 р. доказів не надав. На адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання через виробничі обставини - відрядження до м. Київ.

Суд залишає без задоволення вищезазначене клопотання позивача, оскільки ним не подано доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника в судове засідання. Крім того, суд не викликав конкретного представника позивача для участі в судовому засіданні та відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших представників згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом також звертається увага на положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в його задоволенні відмовити.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що між ДП «Хмельницькстандартметрологія» та ПП «Бондар» було укладено договір № 50/2011 від 23 серпня 2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП «Хмельницькстандартметрологія» по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Повідомляє, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014 р. по справі №924/1520/14, яке набрало законної сили (залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., постановою ВГСУ від 29.04.2015р.), у зв'язку із порушенням зобов'язань замовником було стягнуто з ДП "Хмельницькстандартметрологія» на користь ПП «Бондар» 103655,36 грн. основного боргу, 7738,31грн. пені, 8256,46 грн. 3% річних, 16584,85 грн. інфляційних нарахувань. Посилаючись на ст. 35 ГПК України, зазначає, що в судових рішеннях встановлено, що акт №3 за січень 2012р. приймання виконаних будівельних робіт є дійсним, відповідає визначеним основним роботам, що виконані ПП "Бондар" відповідно до договору №50/2011 від 23.08.2011р., перевірений та засвідчений.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "25" листопада 2015 р.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП (на час подання позову), докази сплати (стягнення в судовому порядку) коштів за роботи згідно з актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 р.

Відповідачу надати належним чином засвідчену копію кошторисної документації до договору від 23.08.2011р., докази про направлення позивачу спірного акта та довідки про вартість виконаних робіт.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7), 3 - відповідачу (29015, м. Хмельницький, вул. Галана, 6, кв. 18). 2 - рек. з пов. про вруч.