ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 924/1631/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства „Красилівський машинобудівний завод, м. Красилів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш, м. Красилів

про стягнення заборгованості в розмірі 55968,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 22.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 55968,74 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань зі сплати оренди згідно договору оренди обладнання №18/17 від 01.02.2011р.

Представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Заява мотивована відсутністю заявленої до стягнення заборгованості відповідача у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог по заяві відповідача від 15.10.2015р. №660. Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у відзиві на позов просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Свою позицію обгрунтовує тим, що дійсно у відповідача виникла заборгованість в розмірі 55968,74 грн. на підставі договору оренди обладнання №18/17 від 01.02.2011р. В той же час, позивач є боржником перед відповідачем по договору підряду №94 від 01.05.2015р. та на підставі акту №КМ-0000055 здачі-приймання робіт від 03.09.2015р. із сумою заборгованості у розмірі 131394,60 грн.

З огляду на викладене, відповідач 15.10.2015р. направив позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог і відповідно, робить висновок, про відсутність грошових зобовязань по сплаті боргу за договором оренди обладнання в розмірі 55968,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011р. між відкритим акціонерним товариством „Красилівський машинобудівний завод (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш (орендар) укладено договір №18/17 оренди обладнання, згідно умов якого орендодавець зобовязується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у строкове платне користування визначене у додатках до цього договору обладнання та зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату (п. 1.1).

Аналіз змісту умов договору, зокрема, п.п. 3.3, 5.1, свідчить, що доказом фактичної передачі майна в оренду є акт передання-приймання, а розмір щомісячної орендної плати за користування майном, що орендується, визначається у додатках, що є невідємними частинами цього договору.

Позивач, заявивши до стягнення суму боргу в розмірі 55968,74 грн. за період серпень 2014 року липень 2015 року, посилається на акти надання послуг за вказаний період. При цьому стверджує, що акти передання-приймання майна та додатки, в яких визначався розмір орендної плати, у нього відсутні. Посилається на ті обставини, що вказані документи в свій час в момент укладення договору оренди були передані відповідачу для підписання. Однак, відповідач не повернув їх і причини цьому позивачу не відомі. Звернення до відповідача з вимогою повернути примірники позивача, відповідачем проігноровані.

З огляду на викладені обставини, при поданні позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача вказаних документів.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. клопотання позивача було задоволено та зобовязано відповідача надати інформацію про наявність у нього, зокрема, додатку щодо розміру орендної плати за користування майном, що орендується; акту передання-приймання майна. У випадку наявності вказаних документів зобовязано відповідача надати їх суду в оригіналах і в належним чином завірених копіях.

Відповідачем надано додатки до договору оренди обладнання у вигляді актів приймання-передачі. При цьому, відповідач стверджує, що примірники оригіналів наданих документів знаходяться у розпорядженні позивача з моменту їх підписання сторонами. Жодних доказів звернення позивача до відповідача з вимогою повернути примірники та ігнорування відповідачем вимог щодо повернення відповідних додатків до договору позивач не наводить.

Як вбачається з наданих відповідачем додатків до договору у вигляді актів приймання-передачі, за період боргу, заявлений позивачем (серпень 2014 року липень 2015 року), є лише три додатки: додаток №21 про передачу-приймання обладнання у вересні 2014р. та додатки №№27, 28 про передачу-приймання обладнання у травні 2015 року. Додатки за період серпень 2014 року, жовтень 2014 року квітень 2015р., червень - липень 2015 року відсутні.

Крім того, з додатків №№21, 27, 28 вбачається, що розмір орендної плати, який в них відображено, є меншим, ніж зазначено у актах надання послуг за відповідні періоди, зокрема, у додатку №21 від 01.09.2014р. сума місячної орендної плати складає 4398,86 грн., натомість у акті надання послуг №658 від 29.09.2014р. орендна плата встановлена у розмірі 8374,97 грн. У додатках №№27, 28 від 01.05.2015р. сума місячної орендної плати складає 3656,06 грн. (999,17 грн.+2656,89 грн.). Однак, у акті надання послуг №252 від 29.05.2015р. розмір оренди встановлено у сумі 4545,55 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зобовязати позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу розбіжностей розміру орендної плати, яку відображено у додатках №21 від 01.09.2014р., №№27, 28 від 01.05.2015р. та в актах надання послуг №658 від 29.09.2014р., №252 від 29.05.2015р.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, зокрема, зясування розмірів орендної плати, які зобовязаний був сплачувати відповідач за період серпень 2014 року липень 2015 року, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "20" листопада 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності 1, к. 308.

Зобовязати позивача та відповідача надати письмові пояснення з приводу розбіжностей розміру орендної плати, яку відображено у додатках №21 від 01.09.2014р., №№27, 28 від 01.05.2015р. та в актах надання послуг №658 від 29.09.2014р., №252 від 29.05.2015р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (м. Красилів, вул. Центральна, 16).