РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/22445/15
За позовом Державного підприємства «Палац Спорту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські отамани»

про стягнення 100312,97 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Асипенко Т.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань оплатити надані йому послуги за Договором № 29 від 26.03.2015.

Відзиву на позов Відповідач не подав. За клопотанням Відповідача було перенесено судове засідання, призначене на 05.10.2015. У судові засідання 21.10.2015 та 04.11.2015 Відповідач представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії для належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, оскільки ухвали надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано викладену у п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 правову позицію, що у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 26.03.2015 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору № 29 та з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 08.04.2015 (далі - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги (організація і підготовка проведення міжнародного матчу) на загальну суму 101880 грн., що підтверджується залученим до справи актом приймання-передачі послуг (підписаний представниками сторін, скріплений печатками, зауважень не містить).

В оплату послуг Відповідачем було здійснено два платежі - 06.04.2015 на суму 18000 грн. та 18.05.2015 на суму 12000 грн.

Отже, Відповідач у встановлені Договором та Додатковою угодою № 1 строки послуги за вказаним актом повністю не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаному акті послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 71880 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 71880 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.9 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, додані до позову, судом також перевірені та визнані обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 15715,13 грн. пені, 11932,08 грн. інфляційних та 785,76 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські отамани» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 8; ідентифікаційний код 38464115) на користь Державного підприємства «Палац Спорту» (м. Київ, Спортивна площа, 1; ідентифікаційний код 37193349) 71880 (сімдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. заборгованості, 15715 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 13 коп. пені, 11932 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 08 коп. інфляційних, 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 76 коп. 3% річних, а також 2006 (дві тисячі шість) грн. 06 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.