ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 9/227/10

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Яйченя К.М.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 31.08.2015р.

від позивача: ОСОБА_2, ліквідатор

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» (юридична адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1, ; адреса, вказана заявником: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 33/1)

в порядку ст. 25 ГПК України

у справі №9/227/10

за позовом (стягувач): Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ; адреса ліквідатора: 54001, АДРЕСА_1)

до відповідача (боржник): Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Океан» (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, )

про: стягнення 212353,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. до господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» надійшла заява від 18.09.2015р. про заміну стягувача ВАТ МІП «Райдуга» у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали господарського суду Миколаївської області у справі №9/227/10 від 16.06.2011р. його правонаступником ТОВ «Петрос-Н».

Підставою звернення ТОВ «Петрос-Н» є заміна кредитора у зобовязанні внаслідок укладення заявником та позивачем у справі (стягувач) договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 17.08.2015р., на підставі чого заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на заявника.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 07.10.2015р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд заяви відкладено на 29.10.2015р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

29.10.2015р. за вх.№20062/15 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.10.2015р. розгляд заяви відкладено на 10.11.2015р. об 11:30; витребувано додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

10.11.2015р. за вх.№20726/15 до суду від заявника надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Розглянувши подану заяву, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши представників заявника та позивача (стягувача), господарський суд дійшов наступних висновків.

У грудні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Океан» 212353,72 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.02.2011р. у справі №9/227/10 (суддя Філінюк І.Г.) позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Океан» на користь Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» 210348 грн. заборгованості, 2005,72 грн. 3% річних, 2123,54 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2011р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.02.2011р. у справі №9/227/10 був виданий наказ на стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Океан» на користь Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» 210348 грн. заборгованості, 2005,72 грн. 3% річних, 2123,54 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В процесі виконання рішення ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. у справі №9/227/10 затверджено мирову угоду між сторонами у справі.

17.08.2015р. між Відкритим акціонерним товариством «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» (Покупець, заявник) укладений договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, відповідно до п.1.1 якого на умовах даного договору та на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області по справі №9/227/10 від 16 червня 2011 року, рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/224/10 від 15 лютого 2011 року, рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/226/10 від 15 лютого 2011 року, Продавець зобовязався передати Покупцеві право вимоги дебіторської заборгованості ВАТ МІП «Райдуга» до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Океан».

Згідно з п.п. 1.2-1.5 договору Продавець гарантує, що право вимоги, яке є предметом продажу за даним договором, виникло на законних підставах. Вартість права вимоги, яке є предметом даного договору становить 1117728 гривень 51 коп. Покупець володіє достатньою інформацією про дебіторську заборгованість ВАТ МІП «Райдуга», яке відчужується. Приймання-передача дебіторської заборгованості здійснюється протягом трьох робочих днів після повної оплати Покупцем вартості.

За п.п. 2.1, 2.2 договору купівля-продаж дебіторської заборгованості ВАТ МІП «Райдуга», зазначеного у п.1.1 цього договору вчинено за 990,00 грн. Покупець зобовязується протягом пяти днів з дня підписання цього договору перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ВАТ МІП «Райдуга».

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору передача права вимоги Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати права вимоги. Сторони домовились, що Покупець набуває права вимоги на відчужувану за цим договором дебіторську заборгованість після отримання права вимоги та підписання сторонами акту приймання-передачі (Додаток 1), в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Пунктами 6.1, 6.2 договору передбачено, що зі змістом ст.ст. 182, 215-220, 225, 228-236 Цивільного кодексу України та правовими наслідками приховування дійсної ринкової вартості цього нерухомого майна сторони ознайомлені. Сторони стверджують, що зміст цього договору та зміст статей Цивільного кодексу України, зазначених в пункті 6.1, їм зрозумілі, питань, які залишилися незясованими і незрозумілими для них, немає.

Актом прийому-передачі документів від 17.08.2015р. Продавець передав, а Покупець прийняв наступні оригінали документів: ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №9/227/10 від 16 червня 2011 року, рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/224/10 від 15 лютого 2011 року, рішення господарського суду Миколаївської області по справі №9/226/10 від 15 лютого 2011 року завірені належним чином господарським судом Миколаївської області.

Як підтвердили у судовому засіданні представники обох сторін вказаного договору на даний час договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 17.08.2015р. сторонами повністю виконаний.

Відповідач про укладення договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 17.08.2015р. та заміну кредитора у зобовязанні повідомлений, про що свідчить відповідне повідомлення.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобовязанні не в повному обсязі (у подільному зобовязанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобовязанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Така ж правова позиція викладена і п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

За таких обставин на підставі заміни кредитора у зобовязанні наявні підстави для задоволення поданої заяви та заміни Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (позивач, стягувач) на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» (54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1, ).

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» в порядку ст. 25 ГПК України задовольнити.

2. Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ) у виконавчому провадженні щодо виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011р. у справі №9/227/10 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» (54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1, ).

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу, позивачу (Відкритому акціонерному товариству «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга») на обидві адреси: 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1; адреса ліквідатора: 54001, АДРЕСА_1, заявнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н») на обидві адреси: 54000, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 31/1; м. Миколаїв, вул. Нікольська, 33/1.

Суддя Ю.С. Бездоля