номер провадження справи 5/88/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Справа № 908/3340/15

За позовом: Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону (02093, Київська область, м. Київ, вул. Поліська, 28) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, Київська область, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мотор Січ (68069, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15)

про стягнення 670 336,77 грн.
Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Алейникова Т.Г.
Топчій О.А.
Представники сторін:
Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Польнікова Н.В., довіреність № 153 від 07.07.2015

Прокурор: Зубков В.С., посвідчення № 035537 від 07.09.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства Мотор Січ про стягнення 670 336,77 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3340/15, справі присвоєно номер провадження 5/88/15, розгляд якої призначено на 22.06.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/242/15 від 22.06.2015 у зв`язку зі складністю предмету спору, справу №908/3340/15 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: НіколаєнкоР.А., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 22.06.2015 справу №908/3340/15 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 19.08.2015.

Ухвалою від 19.08.2015 продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів до 07.09.2015, оголошено перерву до 07.09.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/387/15 від 07.09.2015 у зв`язку з перебуванням судді Смірнова О.Г. у відпустці, справу №908/3340/15 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 07.09.2015 справу №908/3340/15 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 07.09.2015. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/471/15 від 04.11.2015 у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнко Р.А. у відпустці, справу №908/3340/15 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Алейникова Т.Г., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 04.11.2015 справу №908/3340/15 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 04.11.2015.

У судовому засіданні 04.11.2015 колегію суддів оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням прокурора та представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутнім у судому засіданні не скористався.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 517 460,61 грн. нарахованої за 87 днів прострочення, та штрафу в розмірі 152 876, 16 грн., що разом складає 670 336,77 грн. відповідно до п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України за суттєве порушення умов договору, а саме: ненадання послуг у визначені договором терміни.

Відповідач проти позову заперечив. Суду надано письмовий відзив: за своєю правовою природою договір № 294/14/90 від 30.10.2014 є договором підряду. Сторони погодили, що визначений в п. 5.1 договору термін надання послуг (до 25.12.2014) стосується виключно терміну виконання відповідачем капітального ремонту авіаційних двигунів (виконання фактичного ремонту), а не дати остаточного затвердження замовником акту приймання послуг. На виконання умов договору відповідач на власному підприємстві в строки, визначені договором (до 25.12.2014), здійснив капітальний ремонт і переобладнання авіаційних двигунів, що належать державі. Фактичне відвантаження, на виконання п. 5.8 договору, відповідачем позивачу в особі військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і ДП Авіакон, відремонтованих двигунів підтверджено накладною на відпуск ТМЦ № 0288530 від 18.12.2014, ТТН № 1405 від 02.12.2014. У термін до 25.12.2014 відповідачем виконано покладені на нього договором обов`язки в повному обсязі, зокрема, обов`язки з ремонту і переобладнання авіаційних двигунів, обов`язки з оформлення документів (акту технічного стану і акту приймання) і обов`язки зі здачі відремонтованих двигунів замовнику, що підтверджується актом приймання авіаційно-технічного майна, актами технічного стану. Таким чином, відповідач надав позивачу в повному обсязі послуги, під якими сторони, укладаючи угоду, розуміли виключно капітальний ремонт та переобладнання літальних апаратів і двигунів. Усі наступні дії сторін договору були пов`язані виключно з документальним прийняттям позивачем, як замовником, вже наданих фактично послуг, і викликані необхідністю здійснення позивачем аналізу і затвердження вартості і якості наданих відповідачем послуг шляхом остаточного затвердження саме і виключно позивачем акту прийняття ним послуг. Фактично дата затвердження замовником акту приймання послуг є датою визнання замовником понесених виконавцем витрат із надання послуг і якості наданих виконавцем послуг, а тому дата затвердження акту приймання послуг не може співпасти з датою 25.12.2014, яка є датою надання реальних послуг із ремонту та які були прийняті замовником 25.12.2014. Згідно реквізитів актів приймання послуг замовником ДП Авіакон, військові частини НОМЕР_1 і НОМЕР_2 прийняли послуги від виконавця 19.12.2014 та 23.12.2014, затвердження яких позивачем відбулось 04.02.2015 та 09.02.2015 відповідно. Крім того, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає положенням п. 7.2 договору і ст. 231 ГК України. Відповідачем дотримані положення спеціальних законодавчих актів, якими передбачена процедура і строки визначення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 між Публічним акціонерним товариством Мотор Січ (далі - виконавець) та Міністерством оборони України (далі - замовник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 (далі договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого виконавець зобов`язався надати послуги в терміни відповідно до специфікації послуг (додаток 1), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК016-2010, а саме: капітальний ремонт авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМ (МТ). Кількісні характеристики послуг, що надаються за договором: відповідно до специфікації послуг (додаток 1).

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 9 021 594,50 грн. за загальним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3602 кошторису Міністерства оборони України, в т.ч. ПДВ (20 %) у розмірі 1 503 599, 08 грн.

Пунктом 3.6. договору для встановлення фактичної ціни виконавець, у строк не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну надання послуг, разом з повідомленням замовника про готовність до здачі робіт, надає Військовому представництву РКМ щодо фактичної ціни, складених на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат (у т.ч. витрати співвиконавців).

РКМ виконавця та співвиконавців повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Мінпромполітики України 09.07.2007 № 373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на виконання послуг.

Військове представництво, не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення терміну надання послуг, надає замовнику перевірені і завізовані РКМ щодо рівня фактичної ціни на надані послуги та Висновок щодо визначення рівня фактичної ціни капітального ремонту авіаційних двигунів типу ТВЗ-117, зазначених у специфікації.

У разі якщо фактичні витрати, враховуючи рівень прибутку 15 % від виробничої собівартості та 1 % на купівельні комплектувальних виробів (напівфабрикатів), роботи (послуги) сторонніх підприємств та організацій, є нижчими в порівнянні з ціною послуг акцептованою замовником і вказаною у специфікації послуг, то ціна послуг та договору відповідно зменшуються, про що сторони укладають додаткову угоду згідно з п. 11.2. договору та оформлюють протокол погодження договірної ціни (додаток № 3).

Пунктом 3.8. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних та прийнятих послуг протягом 30 банківських днів після отримання замовником документів на оплату згідно п. 4.2. договору (за умови погодження бюджетних коштів на рахунки МОУ).

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника.

Розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, протягом поточного бюджетного 2014 року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури, посвідчення Військового представництва, протоколу погодження договірної (фактичної) ціни на закупівлю послуг, Акту приймання, затвердженого представником замовника командиром військової частини, що зазначена в наряді, виданому службою забезпечення замовника, на отримання виробів від виконавця, Акту приймання послуг, затвердженого виконавцем та замовником.

Після закінчення виконання послуг за цим договором (або по факту припинення дії договору) сторони у 30 денний строк проводять звірку взаєморозрахунків з підписанням Акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (додаток № 6), який є підтвердженням взаємного виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. договору термін надання послуг: включно до 25.12.2014, згідно зі специфікацією (додаток 1) після письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні.

Місце надання послуг: надання виконавцем послуг замовнику здійснюється на підприємстві виконавця.

Згідно з п. 5.4 приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється протягом 10 днів із моменту письмового повідомлення замовником виконавця про готовність до виконання умов договору таким чином:

пп. 5.4.1: приймання-передача виробів від замовника до виконавця здійснюється представниками виконавця в присутності представників замовника з обов`язковим оформленням представниками замовника акту технічного стану (форма 12 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690) та спільно з представником виконавця акту приймання (форма 4 встановлена наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690).

пп. 5.4.2: місце приймання-передачі виробів від замовника до виконавця: військова частина НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.), ДП Авіакон (м. Конотоп, Сумська обл.).

пп. 5.4.3: акт технічного стану виробу та акт приймання оформлюються спільно представниками військової частини НОМЕР_1 (смт. Чорнобаївка, Херсонська обл.), НОМЕР_2 (м. Броди, Львівська обл.) з представниками виконавця протягом 3 робочих днів з дати отримання наряду на передачу, але не пізніше дня передавання виробу виконавцю.

Акт технічного стану та Акт приймання оформлюються у 5 примірниках.

Відповідно до п. 5.11 приймання виробів здійснюється представниками військової частини НОМЕР_1 або НОМЕР_2 , НОМЕР_2 у присутності представників виконавця у термін, який зазначений у специфікації надання послуг, з обов`язковим оформленням виконавцем або представником виконавця акту технічного стану та спільно з представником замовника - акту приймання. Акт технічного стану та акт приймання оформляються виконавцем протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту виробу, але не пізніше дня передачі виробу представникам військової частини ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Згідно пунктів 5.13, 5.14 після надання послуг оформляється акт приймання послуг (додаток 4), що затверджується виконавцем та замовником. Датою надання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження акту приймання послуг (додаток 4) замовником. Замовник затверджує акт приймання послуг (додаток 4) при наявності висновку Військового представництва щодо фактичних витрат з надання послуг згідно з п. 3.6. договору та отримання посвідчення Військового представництва, яким підтверджується відповідність наданих послуг вимогам зазначеним у договорі (щодо якості наданих послуг).

Відповідно до п. 10.2 договір діє до 31.12.2014, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами до договору узгоджено Специфікацію послуг (додаток 1), в якій зазначено найменування виробів, що підлягають ремонту: авіаційний двигун, найменування послуги: капітальний ремонт авіаційного двигуна з перепрофілюванням в модифікацію ВМА, одиниця вимірювання, кількість, ціна за одиницю, термін виконання: включно до 25.12.2014, після отримання від замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору.

18.11.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої п.п. 4.1., 7.2. договору викладені в наступних редакціях:

« 4.1. Замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, що зазначені у п. 13.1. розділу 13 договору.

За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністерства оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 50 % від суми договору терміном до 2 місяців згідно абз. 3 підпункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Виконавець в термін до 25.12.2014 повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.

Якщо в термін до 25.12.2014 послуги не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2. договору, а попередня оплата повертається замовнику, термін повернення 25.12.2014.

7.2. Види порушень та санкції встановлюються згідно вимог чинного законодавства.

У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми невикористаних коштів» (І т. а.с. 34-35).

Також, 18.11.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої п. 3.1. договору викладено в наступній редакції:

« 3.1. Ціна цього договору становить 9 021 594,50 грн. за загальним фондом КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3602 кошторису Міністерства оборони України, в т.ч. ПДВ (20 %) у розмірі 1 503 599,08 грн.» (І т. а.с. 36).

За своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, згідно з яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, оскільки за умовами договору відповідач здійснював капітальний ремонт та переобладнання авіаційних двигунів, що належать державі, і після виконання робіт передав двигуни, як певні відокремлені матеріалізовані об`єкти із заводськими номерами, застосуванню до спірних правовідносин підлягає законодавство, яке регулює правовідносини підряду.

Як свідчать вивчені матеріали, повідомленням № 294/4149 від 31.10.2014 позивач повідомив відповідача про готовність до виконання умов договору (І т. а.с. 76).

Рішенням тимчасово виконуючого обов`язки Міністерства оборони України від 26.11.2014 № 18090/з здійснено нарахування попередньої оплати у розмірі 4 500 000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується рахунком фактури від 28.11.2014 №2669п та платіжним дорученням від 04.12.2014 № 294/141 (І т. а.с. 37-44).

Листами від 15.01.2015 № 294/160 та від 30.12.2014 № 294/5627 Міністерство оборони України інформувало відповідача про те, що ним не надано до Головного представництва замовника № 621 РКМ фактичних витрат у повному обсязі у зв`язку з чим йому будуть нараховані штрафні санкції за порушення умов договору (І т. а.с. 48-51, ІІ т. а.с. 53 - 56).

Акти приймання послуг за договором були затверджені 04.02.2015 та 09.02.2015, якими було підтверджено надання послуг на суму 4 605 560, 02 грн. (І т. а.с. 44-47, ІІ т. а.с. 46 - 49).

Відповідачу була направлена претензія № 294/257 від 20.01.2015 про сплату пені за порушення строку виконання зобов`язання та пені за неповернення попередньої оплати відповідно до умов договору у розмірі 44 876,71 грн. (І т. а.с. 52-53, ІІ т. а.с. 50-51).

Згідно з Актом приймання авіаційно-технічного майна № 114 військова частина НОМЕР_1 прийняла відремонтований двигун 23.12.2014, і Актом приймання авіаційно-технічного майна № 73 військова частина НОМЕР_2 прийняла відремонтований двигун 19.12.2014 (І т. а.с. 77 - 80).

В Акті технічного стану на двигун зазначено про передачу двигунів ДП «АВІАКОН» та про те, що авіаційний двигун відремонтований відповідно до ТУ, комісією встановлено, що авіаційний двигун відремонтований і знаходиться у справному стані, двигуни прийняті 23.12.2014 (І т. а.с. 81 - 92).

Відремонтовані двигуни були відвантажені позивачу, що також підтверджується накладною на відпуск ТМЦ № 0288530 від 18.12.2014, ТТН № 1405 від 02.12.2014 (І т. а.с. 93-96).

Також, позивачу було виставлено рахунок за виконаний ремонт № 2843п від 17.12.2014 (І т. а.с. 97).

Листом від 29.12.2014 № Бух/37477 відповідач направив Головному представництву замовника № 621 для погодження розрахунково-калькуляційні матеріали по фактично понесених витратах з капітального ремонту двигунів ТВЗ-117, пояснювальні записки, калькуляції фактичних витрат, розшифровки витрат за статтями калькуляцій (ІІ т. а.с. 5, 12).

Відповідно до посвідчення Головного представництва замовника № 621 від 03.02.2015 № 200 договірна ціна 4 605 560, 02 грн. (ІІ т. а.с. 6).

Прокурора просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 670 336, 77 грн., які нараховані відповідачу у зв`язку з порушенням ним п.п. 4.1., 5.14 договору, а саме: відповідачем в порушення умов договору послуги з капітального ремонту надані з порушенням термінів, що підтверджується актами приймання послуг від 04.02.2015 та від 09.02.2015, та відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати.

З огляду на умови договору вбачається, що договором передбачено складання декількох актів, зокрема, акт технічного стану виробу та акт приймання виробу (п. 5.11), акт приймання послуг (п. 5.13). При цьому у п. 5.11 передбачено, що сам факт приймання виробів із капітального ремонту, тобто результат роботи, засвідчують Акт технічного стану та акт приймання, які оформляються протягом 3 робочих днів із дати завершення капітального ремонту.

Як вбачається із доданих сторонами доказів, зобов`язання відповідача, як підрядника, фактично виконано і капітальний ремонт завершено та його результат прийнято замовником у встановлений договором термін - 25.12.2014.

Даний факт підтверджено: Актом приймання авіаційно-технічного майна № 114, згідно з яким військова частина НОМЕР_1 прийняла відремонтований двигун 23.12.2014, і Актом приймання авіаційно-технічного майна № 73, згідно з яким військова частина НОМЕР_2 прийняла відремонтований двигун 19.12.2014 (І т. а.с. 77 - 80).

Актом технічного стану на двигун, в якому зазначено про передачу двигунів ДП «АВІАКОН» та про те, що авіаційний двигун відремонтований відповідно до ТУ, комісією встановлено, що авіаційний двигун відремонтований і знаходиться у справному стані, двигуни прийняті 23.12.2014 (І т. а.с. 81 - 92).

Накладною на відпуск ТМЦ № 0288530 від 18.12.2014, ТТН № 1405 від 02.12.2014 (І т. а.с. 93-96).

У виданому відповідачу посвідченні № 1/294/14/90 від 03.02.2015 за № 200 Головного представництва замовника № 621 також вказано, що пред`явлені відповідачем роботи за договором від 03.10.2014 № 294/14/90: капітальний ремонт авіаційних двигунів типу ТВ3-117, пред`явлено: 25.12.2014 у кількості 3, прийнято (дата закінчення прийомки) 25.12.2014.

Прокурором заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 517 460,61 грн. нарахованої за 87 днів прострочення, та штрафу в розмірі 152 876, 16 грн., що разом складає 670 336,77 грн. відповідно до п. 7.2 договору та ст. 231 ГК України за суттєве порушення умов договору, а саме: ненадання послуг у визначені договором терміни.

Згідно зі ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Із змісту ч.2 ст.193, ст.218 ГК України слідує, що підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором, є порушення зобов`язання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: має місце факт порушення; інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Згідно з приписами законодавства, яке регулює правовідносини підряду, у договорі підряду встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів (ст. 846 ЦК України). Статтею 854 цього Кодексу, яка регулює порядок оплати, передбачено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки відповідачем виконані роботи з капітального ремонту, а не надавались послуги, то належним доказом фактичного (реального) виконання в натурі робіт з капітального ремонту є акти технічного стану, акти приймання, акти надання послуг, в яких підтверджена сторонами і засвідчена здача відповідачем з капітального ремонту та приймання представниками позивача авіаційних двигунів до 25.12.2014.

Пунктом 7.2 договору, з посиланням на який заявлено вимоги про стягнення пені, передбачено, що види порушень та санкції встановлюються згідно вимог чинного законодавства. У випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджує факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми невикористаних коштів.

Заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне надання послуг прокурором та позивачем не наведено, які саме звітні документи не надані у строк до 25.12.2014, які б підтверджували фактичне виконання робіт з капітального ремонту за договором № 294/14/90 від 30.10.2014. При тому, що перевірка якості виробу (наданих послуг) здійснена одночасно з прийняттям послуг, про що зазначено в актах приймання послуг від 19.12.2014 та від 23.12.2014. Суд вважає, що виконавець відповідно до п. 4.1 договору своєчасно виконав роботи та передав замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг.

Крім того, колегія судді зазначає, що відповідно до Довідки № 69-1/СПО від 11.06.2015 станом на 01.06.2015 заборгованість Міністерства оборони України перед ПАТ «Мотор Січ» за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/90 від 30.10.2015 становить 105 560, 02 грн. (І т. а.с. 73). Зазначена заборгованість також відображена в Акті виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами (ІІ т. а.с. 7, 25).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:
В задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Т.Г. Алейникова

Суддя О.А. Топчій

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання
Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 09.11.2015.