ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 915/511/15

За позовом: Прокуратури м. Южноукраїнська

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11

в інтересах держави

Відповідач 1: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3

в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона

Відповідач 2: GSE Power Systems Inc.

1332 Londontown Blvd. Sykesville

MD 21784 USA

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕЛСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, прокурор;

Від 1-позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

Від 2-відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура м. Южноукраїнська в інтересах держави 30.03.2015 року звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс, які не відповідають документації конкурсних торгів;

- визнати недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) GSE Power Systems Inс;

- визнати недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ENG2-004/2-123-01-14-00815 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Power Systems Inс. на суму 31399932,94 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі реєстру отриманих пропозицій (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 26.08.2014 року № 99, додатку № 1 до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів Western System Corporation (WSC), додатку № 1 до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів GSE Power Systems Inс, протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014, виписки з протоколу № 508 засідання комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ЮУ АЕС щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг від 10.09.2014 року та від 10.08.2014 року, контракту № ENG 004 від 22.09.2014 та додатків до нього, витягу з пропозиції Western System Corporation, витягу з пропозиції GSE Power Systems Inс; норм ст. ст. 1, 3, 22, 25, 29, 28, 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель», норм ст. ст. 180, 185 Податкового кодексу України, ст. ст. 203,202, 215 Цивільного кодексу України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» та мотивовані таким:

- замовником в один предмет закупівлі обєднано придбання послуг, робіт та товарів, що суперечить п.20 ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- комітетом з конкурсних торгів ВП ЮУ АЕС допущено порушення законодавства з питань захисту економічної конкуренції в частині незабезпечення рівних умов для всіх субєктів господарської діяльності та позбавлено право на участь субєктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли б запропонувати більш економічно вигідну ціну;

- сплату ПДВ по зазначеному договору, у разі якщо послугу буде надавати нерезидент, повинен здійснювати замовник, а відповідно при оцінці пропозиції нерезидента необхідно врахувати розмір ПДВ, що підлягає сплаті замовником. Як наслідок, замовником порушено вимоги частини 3 ст. 22 Закону та принцип здійснення закупівель, визначений ст. 3 Закону щодо обєктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів та створено умови для неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ на суму понад 600 тис. грн.;

- вимога щодо підтвердження відсутності притягнення до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, яке встановлено довідкою про відсутність чи наявність судимості за формою ІП-1 в документації конкурсних торгів та відповідної інформації у замовника, не забезпечує виконання вимог закону щодо обмеження участі у процедурах закупівель осіб, які притягувались до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційних правопорушень та за корисні злочини, створює умови для відповідних зловживань та участі вказаних осіб у процедурі закупівлі;

- відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (додаток № 2) надано пропозицій від 3 учасників, а саме: ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич», Western System Corporation та GSE Power Systems Inс. Проте будь-які документи, що підтверджують відкликання пропозиції ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» відсутні, що свідчить про порушення комітетом з конкурсних торгів вимог ст. 25 Закону;

- комітетом допущено до оцінки пропозицій Western System Corporation та GSE Power Systems Inс, які не відповідають підпунктам 10, 11, 12 пункту 2 розділу III документації конкурсних торгів;

- крім того, допущені до оцінки пропозиції учасників не відповідають кількісним та технічним характеристикам предмету закупівлі;

- та оскільки порушення процедури закупівлі послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій ставлять під загрозу економічні інтереси держави, договір на закупівлю послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій укладений між ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» та GSE Power Systems Inс має бути визнаний недійсним.

1 й відповідач у відзиві на позов (вх. № 14736/15 від 10.08.2015 року) повністю заперечує, посилаючись на наступне:

- жодним нормативно-правовим актом України 1- й відповідач не позбавлений права укладати комплексні договори «під ключ»;

- документація конкурсних торгів була оприлюднена у вітчизняних та міжнародних вісниках торгів (вісник державних закупівель № 39/1/1 від 10.07.2014 року оголошення № 144578 та оголошення № 006600 АРР), але в цей строк жоден із згаданих прокурором «субєктів господарювання, які не відповідають цим вимогам, проте змогли запропонувати більш економічно вигідну ціну» скарг на зміст документації конкурсних торгів не подав;

- прокурор взагалі ніяк не обґрунтував існування зазначеного ним ризику «неефективного витрачання бюджетних коштів по сплаті ПДВ на суму понад 600 тис. грн.»;

- предявлення до учасників конкурсних торгів вимоги про надання довідки про несудимість, одержаної в порядку Інструкції № 823/188, законодавством не передбачене, і діючи таким чином, замовник створив би додаткові бюрократичні перешкоди учасникам торгів, які нічим не обґрунтовані;

- так, дійсно ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» подало свою пропозицію на участь в даних конкурсних торгах, що підтверджується реєстром отриманих конкурсних пропозицій. Проте офіційний представник даного товариства, що діяв на підстав довіреності, і від імені товариства подав пропозицію, відкликав її в той же самий день, до моменту закінчення строку подання пропозицій, засвідчивши це власноручним підписом в реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозицій конкурсних торгів. Ніякого порушення норм законодавства у цьому не вбачається;

- кількісна відмінність компонентів в технічних пропозиціях Western System Corporation від попередньої «Замовленої специфікації на устаткування ПМТ 1» є цілком допустимою, тим більше, що заявлена Western System Corporation вартість постачання ( з урахуванням установки і наладки) устаткування - 192 400 доларів США входила мінімально-необхідний ціновий діапазон (близько 190 000 доларів США) для устаткування ПМТ виходячи з досвіду попередніх контрактів, реалізованих в минулі роки;

- прокурор жодним чином не охарактеризував зміст договору, визнати який недійсним він просить господарський суд, не зазначив, що саме у його змісті суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам;

- заявивши в позові про відсутність органу, уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, прокурор повідомив суду завідомо недостовірну інформацію.

2- й відповідач відзив на позов суду не надав.

Згідно із ст.123 Господарсько-процесуального кодексу України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи викладене, вирішуючи питання про спосіб вручення судових документів іноземним суб'єктам господарювання, господарський суд має обрати такий спосіб, який буде найбільш розумним з точки зору проміжку часу, що є необхідним для вчинення відповідних процесуальних дій, та враховувати необхідність дотримання розумного строку розгляду справи.

Пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року N 2052-III встановлено, що, якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 Конвенції, суддя незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів.

Відповідно до частини 2 статті 15 зазначеної Конвенції кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, в разі коли виконані всі нижчеперелічені умови:

a) документ передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув строк, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не отримано будь-якого підтвердження незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Таким чином, однією з вимог, при виконанні якої суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, є закінчення строку з дати направлення документа, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на приписи частини третьої статті 4 ГПК України ( 1798-12 ) та статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" господарський суд повинен виходити з правил, встановлених у міжнародному договорі, тобто застосовувати щонайменше шестимісячний строк з моменту порушення провадження у справі.

Відповідача було належним чином повідомлено про місце і час судових засідань, про що свідчать ухвали господарського суду Миколаївської області, які було направлено до Міністерства юстиції України для вручення відповідачу відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.65 року.

2 - м відповідачем не було подано відзив на позовну заяву і не забезпечено участь свого представника у судових засіданнях. Згідно з частиною 2 статті 15 Конвенції суд може постановити рішення за відсутності доказів вручення судового документа особисто відповідачеві, якщо з дати направлення документа сплинув строк, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу документів про судовий розгляд справи, однак враховуючи той факт, що з моменту порушення провадження у справі сплинув шестимісячний строк, судом було застосовано положення частини 2 статті 15 Конвенції та вирішено спір по суті за відсутності відповідача.

10.11.2015 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, проведеною у вересні 2014 року прокуратурою м. Южноукраїнська перевіркою (Постанова № 55 від 26.09.2014 року) у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності відокремленого підрозділу "Южно-Української АЕС" Державного підприємства" НАЕК "Енергоатом" з питань дотримання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", були установлені порушення ВП ЮУ АЕС при закупівлі послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій "Модернізація моделюючої системи повно масштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера.

Предметом даного спору виступило виявлене прокуратурою порушення під час здійснення замовником - ДП НАЕК "Енергоатом" закупівлі за процедурою відкритих торгів на придбання: послуг щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій "Модернізація моделюючої системи повно масштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера).

Оголошення здійснено в державному офіційному виданні з питань державної закупівлі 39/1/1 (10.07.2014 року) від 10.07.2014 року № 144578.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель" (№1197 від 10.04.2014 року) в редакції станом на час проведення процедури даної закупівлі.

Відповідно до преамбули Закону України "Про здійснення державних закупівель», зазначений Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначено центральним органом виконавчої влади та спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології. Статтею 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 634/2011 (далі - Положення) визначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Згідно з п. З цього Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Пунктом 4 Положення визначено, що Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 29 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення із позовом) унормовано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Порушення інтересів держави при проведенні зазначеної процедури закупівлі виразилось у порушенні встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель» правових і економічних засад здійснення державних закупівель, а також перешкоджанні досягненню мети цього Закону, а саме створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів та повернення довіри для безумовного додержання законодавства в Україні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Зміст поняття "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З огляду на положення ст. 2 ГПК України та ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що прокурор не обмежений правом подання позову в інтересах держави тільки в особі того уповноваженого органу, який наділений контролюючими функціями, а має визначати той орган, на який покладені відповідні функції (у тому числі регулятивні, координаційні), спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, твердження 1-го відповідача про безпідставність звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави є необґрунтованими.

Дослідивши докази надані сторонами, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи згідно з приписами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновків про порушення замовником процедури проведення державної закупівлі з наступних підстав:

По-перше:

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) замовником для організації та проведення процедур закупівель утворюється комітет з конкурсних торгів, який складає та затверджує річний план державних закупівель, здійснює вибір процедури закупівель, проводить процедуру закупівель, забезпечує складання та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель. Рішення комітету з конкурсних торгів оформлюється протоколом.

Відповідно до правил ч. 1, 3 та 5 ст. 25 Закону пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом; Пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, які їх подали; Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону (без урахування змін, внесених Законом України від 15.09.2015 року) подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється у письмовій формі, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини другої статті 12 цього Закону, - у вигляді електронного документа. У разі якщо замовник та учасники під час проведення процедури закупівлі надали інформацію в іншій формі, ніж письмовій, зміст такої інформації має бути ними письмово підтверджений, крім випадку застосування закупівлі в електронній формі.

З матеріалів справи вбачається, що реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) містить запис про отримання пропозиції ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» 26.08.2014 року 9-17 «особисто», а в графі «примітка» (по №3/п) по 2 пропозиції ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» м. Київ, код 31222206 міститься запис «відкликана згідно ст. 25 Закону о 10-26 26.08.2014 року».

Виходячи з вищенаведених норм Закону, заява про відкликання учасником своєї пропозиції конкурсних торгів враховується замовником у разі якщо вона була отримана останнім до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

За приписами ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з тим, при дослідженні процедури подання пропозицій конкурсних торгів по даній справі, суду не було надано 1- м відповідачем - як замовником, відповідної заяви про відкликання поданої пропозиції від учасника ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич».

Представник ДП НАЕК «Енергоатом» проінформував суд в судовому засіданні про відсутність на підприємстві, крім реєстру, інших будь-яких доказів, зокрема, - заяви від ТОВ «Інтелектуальні технології Славутич» про відкликання пропозиції конкурсних торгів.

Не було надано суду замовником і доказів письмових підтверджень згідно абз. 2 ст. 14 Закону (без урахування змін, внесених Законом України від 15.09.2015 року) щодо волевиявлення в подальшому цього українського учасника по відкликанню своєї пропозиції конкурсних торгів.

Статтею 3 Закону визначено принципи здійснення закупівель, відповідно до яких, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Встановлені судом обставини, є фактично порушенням замовником норм ст. ст. 14 та 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме процедури проведення конкурсних торгів.

Крім того, судом взято до уваги в рішенні (№ 60 р/пк-ск від 14.05.2015 року) постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, наступну тезу: «Як зазначає замовник, процедура реєстрації вхідної кореспонденції регламентована внутрішніми розпорядчими документами ДП НАЕК «Енергоатом», відповідно до яких вся вхідна кореспонденція підлягає початковій обробці і попередньому розгляду у загальному відділі, що полягають у перевірці правильності доставки і цілості вкладень, визначення необхідності реєстрації документів, фіксації факту надходження документів, реєстрації і підготовці до передачі за призначенням. Зареєстровані документи ДП НАЕК «Енергоатом» або безпосередньо адресату. Робота з незареєстрованими документами не дозволяється».

Факт реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції - пропозиції конкурсних торгів, заяви про відкликання пропозиції - замовник суду також не надав, навпаки зазначив про її відсутність на підприємстві. Це свідчить про порушення відповідачем процедури реєстрації вхідної кореспонденції, яка регламентована внутрішніми розпорядженнями ДП НАЕК «Енергоатом».

Таким чином, внаслідок не підтвердження факту відкликання українським учасником наданої пропозиції, інформація яка міститься в оспорюваних протоколах, а саме - розкриття пропозиції конкурсних торгів ( п. 5) та оцінки пропозицій конкурсних торгів (п.6) є непідтвердженою, а отже недостовірною.

По-друге:

Відповідно до змісту абзацу 2 частини 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до складу комітету з конкурсних торгів входить не менше пяти осіб. У разі якщо кількість службових (посадових) осіб у штатній чисельності працівників замовника є меншою, ніж пять осіб, до складу комітету з конкурсних торгів мають входити всі службові (посадові) особи замовника.

Згідно ж з частиною 6 цієї статті типове положення про комітет з конкурсних торгів розробляється та затверджується Уповноваженим органом.

Положення про комітет конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ С.0.10.063 14, затверджене президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» 22.09.2014 року, визначає, що Комітет з конкурсних торгів правомочний приймати рішення, якщо на засіданні присутні н менше як 2/3 складу Комітету з конкурсних торгів…У разі відмови члена Комітету з конкурсних торгів підписати протокол, про це зазначається у протоколі із зазначенням причини відмови (п. п. 2.12, 2.14).

З документа - аркуш 35 том 1 справи вбачається, що до складу конкурсних торгів (ККТ) ДП НАЕК «Енергоатом» входить 14 осіб.

Отже, ККТ правомочний приймати рішення, якщо на засіданні присутні не менше 2/3 складу ККТ, а саме в даному випадку не менше 10 осіб (14/3*2).

Разом з тим, протокол про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 99 від 26.08.2014 року, від замовника (члени комітету з конкурсних торгів) підписаний лише 4- ма особами членами ККТ, при цьому секретар комітету підписав двічі протокол.

Встановлений факт свідчить про неправомочне прийняття ККТ рішення за цим протоколом, а отже, - порушення замовником вимог статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

По третє:

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 (чинний від 01.09.2003), цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій); цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлення документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Розділом 5 Стандарту визначені вимоги до змісту та розташування реквізитів документів, з редакції пункту 5.23 якого вбачається, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Досліджуючи реєстр отримання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) по даній справі, суд дійшов висновків, що при заповненні в графі: «Підпис особи, що зареєструвала пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну пропозицію, цінову пропозицію), та підпис особи, що передала її особисто)» відсутні складові реквізиту «підпис» у розумінні Національного стандарту України, що є безперечним порушенням з боку замовника вимог з оформлення відповідної документації.

Інші підстави, які зазначає прокурор в якості обґрунтування заявлених вимог не є такими, що можуть вплинути на визнання недійсної процедури закупівлі.

Підставою для звернення позивача з позовною вимогою - визнати недійсним на майбутнє договір на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ENG 004 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Power Systems Inс виступило порушення процедури закупівлі послуг, що впливає як на укладення так і на виконання оспорюваного договору (контракту № ENG 004 від 22.09.2014 року).

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 року між відповідачами був укладений контракт № ENG 004, предметом якого виступило надання послуг ПМТ блоку № 1 ЮУ АЕС з заміною головного моделюючого компютера» (п. 2.2).

Водночас, стаття 21 цього контакту містить арбітражне застереження, зокрема пунктами 21.1, 21.2 визначено, якщо переговори не приведуть до позитивного результату спори належать розглядати в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду по матеріальному та процесуальному управу України.

Відповідач 1 письмово проінформував суд (вх. № 19804/15 від 26.10.2015 року) про стан виконання зобовязань по спірному договору № ENG 004 (НАЕК-2-123-01-14-00815) від 22.09.2014 року на виконання Модернізації моделюючої системи повномасштабного тренажеру бл. № 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера. За цією інформацією станом на 23.10.2015 року згідно актів виконаних робіт № 1 від 13.11.2014 року, № 3 від 20.05.2015 року, № 4 від 25.06.2015 року, № 5 від 15.05.2015 року виконано робіт на суму 731340,00 $ (доларів США), фактично сплачено згідно платіжних доручень від 21.05.2015 року, від 09.06.2015 року, від 17.06.2015 року, від 23.06.2015 року, від 10.09.2015 року, від 14.09.2015 року, від 22.09.2015 року, від 22.09.2015 року, від 22.09.2015 року, від 23.09.2015 року на суму 237907,00 $ (доларів США).

Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (пунктом 1 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України).

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Контрактом № ENG 004 від 22.09.2014 року передбачено арбітражне застереження. Договір в цій частині ніким не оскаржувався, доказів на підтвердження його недійсності суду не надано.

Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині, оскільки вимога щодо визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ENG 004 від 22.09.2014, укладеного між ВП відокремленим підрозділом Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом та GSE Power Systems Inс повинна розглядатися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

За правилами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, беручи до уваги доводи сторін, вищенаведені норми та обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82, 82-1, 84, 85, 123 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс.

3. Визнати недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого компютера) GSE Power Systems Inс.

4.Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Вєтрова, 3, р/р 5980 в ПАБ «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ, МФО 300131, код ЗКПО 34584661) в особі філії Відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, р/р 260025820 в МОД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», МФО 326182, ) в дохід державного бюджету України, ОСОБА_3 одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; рахунок 3002, ; назва одержувача УК у м. Миколаєві; код платежу 22030001; призначення платежу: Судовий збір за позовом Прокуратури м. Южноукраїнська, Господарський суд Миколаївської області; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 16 листопада 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова