ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/47/14

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу від 15.09.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 920/47/14 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Шостка, Сумська область, про стягнення: 107 138 грн. 53 коп., -

Представники:

Від позивача (заявника): ОСОБА_4, договір від 12.09.2015 р., свідоцтво НОМЕР_1 від 30.09.2002 р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

При секретарі судового засідання: Cаленко Н.М.

Суть скарги: позивач просить суд визнати дії державного виконавця відділу ДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 13.07.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявним в ній матеріалами. В письмових поясненнях від 25.09.2015 р. просить суд здійснювати розгляд скарги за його відсутності, а також зазначив, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені діючим законодавством, по виконанню рішення суду, а відповідачем, в свою чергу, вчинено відповідні дії по частковому добровільному його виконанню.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України скарга розглядається за наявними в ній матеріалами. Подав суду письмові заперечення №13243 від 01.10.2015 р. разом з копіями матеріалів виконавчого провадження, в яких просить суд відмовити в задоволенні скарги та зазначив про те, що ним вчинено всі можливі дії по виконанню рішення господарського суду, передбачені діючим законодавством. Крім того, у клопотанні № 13244 від 01.10.2015 р. просить суд здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково: з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було стягнуто 90 504 грн. 00 коп. основного боргу, 6 464 грн. 33 коп. пені, 2 215 грн. 48 коп. - 3% річних, 3 000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 983 грн. 71 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено.

На виконання рішення було видано відповідний наказ від 21.02.2014 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.03.2014 р. виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь інших стягувачів 133 426 грн. 95 коп. заборгованості.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що на його звернення до державного виконавця листом від 22.08.2015 р. його було повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 13.07.2015 р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ направлено до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що вважає порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а рішення господарського суду Сумської області у справі №920/47/14 до цього часу не виконане.

Державний виконавець, в свою чергу, обґрунтовує свої заперечення тим, що ним було вчинено всі необхідні дії по виконанню рішення господарського суду згідно норм діючого законодавства, що він підтверджує копіями матеріалів виконавчого провадження, долученими до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника відповідно до вимог ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», для чого надіслані запити до Реєстраційної служби, відділення РЕР УДАІ, Державної податкової служби, Управління Держкомзему у м. Шостці та Шосткинському районі, банківських установ.

За наслідками перевірки державним виконавцем не було виявлено грошових коштів на відкритих рахунках відповідача у банківських установах, проте встановлено, що за відповідачем зареєстрований транспортний засіб - автомобіль HYUNDAI ACCENT RB 1.4 державний номер ВМ 0498 ВР, який знаходився в заставі ПАТ «Ідея Банк».

В подальшому зазначений транспортний засіб було звільнено з-під арешту, про що свідчать ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2015 р. та постанова державного виконавця про звільнення транспортного засобу з-під арешту від 19.06.2015 р.

Судом встановлено, що відповідачем в рамках виконавчого провадження було частково сплачено заборгованість перед позивачем на загальну суму 1130 грн. 00 коп., про що свідчать копії відповідних квитанцій /а.с. 71-73,127-129/.

З матеріалів справи вбачається, що на запит №12428653 від 08.07.2015 р. до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, державним виконавцем отримано інформацію про те, що відповідач, ОСОБА_3, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 в м. Київ за трудовим договором від 15.10.2014 р., зареєстрованим в Шевченківському районному центрі зайнятості міста Києва.

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Так, враховуючи відсутність майна відповідача для покриття в повному обсязі суми боргу, належної для стягнення згідно рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2014 р. у справі № 920/47/14, державним виконавцем 13.07.2015 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а сам виконавчий документ надіслано до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для вчинення виконавчих дій.

Крім того, судом встановлено, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 13.07.2015 р. та надіслана до відмова на адресу позивача за вих. № 8476 від 15.07.2015 р.

Згідно ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач звернувся зі скаргою на дії ДВС лише 16.09.2015 р. з посиланням на те, що про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2015 р. йому стало відомо лише після отримання відповіді на його запит з приводу стану виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №920/47/14, а саме 10.09.2015 р.

В той же час, суд дійшов до висновку про те, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження спірної постанови та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення в суд зі скаргою на дії ДВС та визнання причин його пропуску поважними.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державним виконавцем було вчинено всі можливі дії для виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/47/14, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в межах вимог діючого законодавства, а позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження спірної постанови, у зв'язку з чим вважає вимоги позивача про визнання дії державного виконавця відділу ДВС Шосткінського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу неправомірними, скасування постанови державного виконавця від 13.07.2015 р. про закінчення виконавчого провадження №41858527 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області №920/47/14, виданого 21.02.2014 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 боргу, необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 15.09.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Оберемок Ірини Василівни щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 920/47/14 відмовити.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО