ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 5023/4928/12

Вх. номер 22047

Суддя господарського суду Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи № 5023/4928/12 та заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі передану Вищим господарським судом України на новий розгляд

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

про стягнення 25 710 593,08 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача(позивача): не з'явився;

від заявника(боржника-відповідача): ОСОБА_1 ( дов. від 01.01.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території (відповідач) про стягнення з суми основного боргу у розмірі - 14 087 039,12 грн., суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 138 250,50 грн., три відсотки річних у розмірі 8 761 939,32 грн., пеню у розмірі 1 560 559,97 грн. та 7 % штрафу у розмірі 1 162 804,16 грн., а також витрат зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі № 5023/4928/12 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 08.07.2013 року. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, 5 поверх, р/р 8, банк філія ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03361721) на користь Публічного акціонерного товариства Національна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код 20077720) суму основного боргу у розмірі 16 611 478,96 грн., пеню у розмірі 126 320,60 грн., штраф у розмірі 116 280,41 грн., 3 % річних у розмірі 447 279,07 грн., а також судовий збір у розмірі 64 380 грн. Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 08.07.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

22.07.2013 року на виконання рішення суду від 08.07.2013 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014 року відстрочено виконання рішення суду у справі 5023/4928/12 до 01.01.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року ухвалу суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 23.01.2013 року та постанову апеляційної інстанції від 04.03.2014 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014 року скаргу Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території задоволено частково. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП № 42370285 від 7.03.2014 р. скасовано. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з винесення постанови ВП №42370285 від 25.04.2014 року про зупиненню виконавчого провадження протиправними. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зупинення виконавчого провадження ВП № 42370285 від 25.04.2014 р. скасовано. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконати певні дії направлені на відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області у справі №5023/4928/12 від 22.07.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України, м. Київ задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2014 року у справі № 5023/4928/12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків на дії державної виконавчої служби задоволено частково. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07.03.2014 року ВП № 42370285 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5023/4928/12 від 22.07.2013 року визнано недійсною. Визнано дії Державної виконавчої служби України м. Київ з винесення постанови ВП № 42370285 від 25.04.2014 року щодо зупинення виконавчого провадження незаконними. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зупинення виконавчого провадження ВП № 42370285 від 25.04.2014 року визнано недійсною. В іншій частині скарги Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків на дії Державної виконавчої служби відмовлено. Стягнуто з Харківського обласного комунального обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків (61022, м. Харків, Держпром, під'їзд 3, поверх 5, р/р 8, банк філія ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі, м. Харкова, Харківської області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 2003) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі - 203, 00 грн. Стягнуто з Державної виконавчої служби України, м. Київ (вул. Артема, 73, м. Київ, ) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі, м. Харкова, Харківської області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 2003) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі - 203, 00 грн. Стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ ( вул. Б. Хмельницького, 6 , п/р 1 АТ "Ощадбанк") на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Дзержинському районі, м. Харкова, Харківської області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 2003) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 203, 00 грн.

04.07.2014 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2014 року заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5023/4928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 р. у справі № 5023/4928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території до 1 червня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2015 року заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5023/4928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі № 5023/4928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території на пять місяців до 08.11.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року ухвалу місцевого господарського суду від 08.06.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі №5023/4928/12 скасовано. Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2013 року у справі №5023/4928/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Повертаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Крім того, суду при новому розгляді слід врахувати те, що виконання рішення суду є невідємною частиною "судового розгляду", а відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача.

Після повернення матеріалів справи № 5023/4928/12 до суду першої інстанції, ухвалою господарського суду 06.11.2015 року заявлено самовідвід у справі № 5023/4928/12 про розгляд заяви Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 08.07.2013 року. Самовідвід судді господарського суду Харківської області Лаврової Л.С. у справі № 5023/4928/12 - задоволено.

06.11.2015 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Ємельяновій О.О.

Ухвалою господарського суду від 6.11.2015 року призначено справу № 5023/4928/12 до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 року об 12 год. 45 хв.

Стягувач(позивач) у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про свідчить телефонограма № 724 від 09.11.2015 року прийнята представником Л. Прокоф'єва. Відповідно до пункту 3.9.1-1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у випадках коли ухвала про порушення провадження у справі не може бути вручена стороні у зв'язку із обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду із відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. При цьому зазначена ухвала надсилається сторонам в обов'язковому порядку.

10.11.2015 року стягувач(позивач) через канцелярію суду надав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду у яких просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Заявник(боржник-відповідач) у призначене судове засідання 10.11.2015 року з'явився, через канцелярію суду надав додаткові пояснення до заяви про відстрочку виконання рішення суду у яких зазначив що просив суд надати відстрочку відповідачу до 01.01.2016 року, тобто саме до моменту реалізації пункту 16 статті 14 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" на підставі якої у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 375 передбачено погашення заборгованості із різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку із невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/погоджувалися органами державної влади та органами місцевого самоврядування та надав документи для долучення до матеріалів справи. Також просив суд враховувати обставини викладені у заяві про відстрочку виконання рішення вх. № 22047 (т.9, а.с. 70-87).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява вх. № 22047 від 29.05.2015 року про відстрочку виконання рішення господарського суду, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника заявника(боржника-відповідача), а також, враховуючи обов"язкові вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаної заяви з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного випливає, що при вирішенні питання про надання відстрочки мають значення майновий стан сторін, соціальна значущість підприємства, зобовязання інших учасників, що беруть участь у розрахунках за поставлені комунальні послуги та негативні явища, що можуть зявитися у разі примусового виконання рішення.

Суд при вирішенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду враховує наступні фактичні обставини у справі:

- відповідач є комунальним підприємством, яке створено для задоволення потреб споживачів у тому числі населення та державних органів в теплопостачанні у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому постачає теплову енергію по вартості нижчої її собівартості;

- на підприємстві склалась дуже складна економічна ситуація, яка виникла у зв'язку зі збитковістю послуг з теплопостачання. До моменту прийняття нових тарифів у 2014, 2015 роках тарифи на теплопостачання покривали лише на 55 % витрат на їх виробництво, станом на кінець 2014 року 87 % витрат на їх виробництво;

- однією з причин тяжкого економічного стану відповідача є дефіцит коштів, пов'язаний з хронічними неплатежами, в основному, з боку населення за спожиті послуги. Борги населення за комунальні послуги у відповідності до інформації про нарахування, надходження та заборгованість за теплову енергію по ХОКП ДРІТ досягли по теплопостачанню суму у розмірі 31431676,55 грн., крім того суд погоджується з тим фактом, що заборгованість населення перед відповідачем виникла по деяким підставам, що не залежать від волі відповідача, зокрема суд бере до уваги, що норми діючих на цей час законів (мається на увазі ч. 7 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження) захищають споживачів (фізичних осіб) від примусового стягнення, у тому числі від стягнення заборгованості за комунальні послуги, однак не передбачають у даному випадку компенсації надавачам комунальних послуг, що веде до прямих збитків комунальних підприємств, до яких відноситься відповідач;

- крім населення несвоєчасно розраховуються з відповідачем бюджетні установи (організації), які заборгували суму у розмірі 18009715,75 грн., що також не залежать від волі відповідача, а з причин несвоєчасного фінансування цих установ з місцевого та державного бюджетів;

- субвенції, які надаються державою, не мають постійного чинного правового механізму з компенсації витрат з різниці в тарифах на теплову енергію, водопостачання та водовідведення, тому виплата такої компенсації та строки виплати у повній мірі залежать від своєчасного внесення законодавчим органом таких витрат до Закону України "Про державний бюджет на кожний рік"; від фінансування в даному бюджетному році у повному обсязі цих витрат згідно з витратами, передбаченими Закону України "Про державний бюджет"; від строку виконання виконавчими органами влади обов'язків по перерахуванню закладених витрат бюджету у вигляді субвенцій до отримувачів;

- обсяг заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію склав суму у розмірі 106 734,34 грн., яка складається з не доплаченої державою суми у розмірі 16 389,14 грн. за надані послуги населенню та 90 345,20 грн. за надані послуги бюджетним організаціям, але обсяг заборгованості до цього часу не узгоджений Територіальною комісією Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу через те, що постанова КМУ від 29.01.2014 року № 30, якою було затверджений порядок та умови надання субвенції тільки на 2014 року уже не чинна, а на 2015 рік тільки прийнята постанова КМУ № 345 від 4.06.2015 року Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню;

- тяжкий фінансовий стану відповідача підтверджує надана фінансова звітність (баланс та звіт про фінансові результати за 2014 рік, за 1 квартал 2014 року) - фінансові показники відповідача в деяких випадках не змінились, а в більшості погіршилися з причин недостачі оборотних грошових коштів, тобто висновок про тяжкий фінансовий стан з моменту його підтвердження висновком судово-економічної експертизи № 40 від 25.06.2013 року не змінився в бік покращення, що також підтверджує інша фінансова звітність, що вже була у справі;

- не можливість самостійного погашення боргу відповідачем перед позивачем без отримання належних відповідачу субвенцій з Державного бюджету підтверджує Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації у листі 03-08/293 від 20.05.2015 року;

- своєчасне звернення відповідача до національної комісії регулювання ринку комунальних послуг для затвердження економічно обґрунтованих тарифів та затвердження національною комісією регулювання ринку комунальних послуг тарифів значно менших від тих, що обґрунтовано просив відповідач прийняти;

- відповідач є єдиним учасником серед підприємств теплопостачання України інвестиційного проекту, на підставі якого були надані кошти міжнародної фінансової допомоги для встановлення обладнання з виготовлення паливних брикетів та котлів для їх опалення і забезпечення тепловою енергією обєктів комунальної власності, виходячи з цього за міжнародні гроші (фактично для підприємства безкоштовна у якості експерименту) на підприємстві встановлюється обладнання японської фірми ТОВ ОСОБА_2 Інвестмент Україна на суму у розмірі 12 мільйонів ЄВРО упродовж двох років, починаючи з 2014 року, що у подальшому дасть значну економію споживання газу, однак слід узяти до уваги той факт, що у разі блокування діяльності відповідача це може позначитися на реалізації інвестиційного проекту, та у відмові у наданні подальшої міжнародної фінансової допомоги;

- окремо суд приймає до уваги той факт, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 року Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу (з наступними змінами та доповненнями) постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг регулюється порядок перерозподілу коштів отриманих ХОКП ДРІТ без згоди на це відповідача. Залишок грошей, що залишається у відповідача згідно встановлених нормативів розподілу грошей затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг незначний, так у січні 2015 року відповідач зовсім не мав право на будь-які гроші від споживачів, у березні 2015 року відповідач міг залишити в себе 47,45% грошей отриманих від населення. До того ж суд розуміє той факт, що відповідачу потрібні гроші на виплату заробітної плати робітникам та на підтримання технологічного процесу виробництва теплової енергії, несвоєчасне отримання оплати від населенням за спожиті комунальні послуги, крім того примусове стягнення не дасть очікуваного результату, тобто виконання рішення суду, тому як примусове стягнення не можливе на гроші, що поступають на спеціальні рахунки відкриті у установах банків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014 року Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, а ті гроші, що залишаються у підприємства настільки мізерні, що примусове стягнення за рахунок цих грошей буде відбуватися тривалий час та може зруйнувати господарську діяльність відповідача, витрати на відновлення якої будуть набагато більшими від отриманих позивачем грошей;

- тривалий строк, необхідний для реалізації закладеної програми у Державному бюджеті України на 2015 рік по погашенню заборгованості з різниці в тарифах за комунальні послуги, що надає підприємство, що може проводитися упродовж 2015 року.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 року у справі № 5023/4928/12, які у відповідності до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судом встановлено, що обставини, які склалися у заявника (боржника -відповідача), а саме, щодо прострочки платежів відповідача об'єктивно виникли не з його вини, а внаслідок неузгодженості в сфері виділення бюджетних коштів та не покриття тарифами собівартості енергоносіїв, у звязку з введенням в дію порядку примусового перерозподілу грошей, які направляються до ПАТ НАК Нафтогаз України та не передбачають погашення існуючого боргу та нарахувань на суму боргу перед ПАТ НАК Нафтогаз України, крім того у разі отримання заборгованості з різниці у тарифах з Державного бюджету України у продовж 2015 року підприємство зможе повністю розрахуватися з позивачем та погасити заборгованість, тому суд приходить до висновку що вказані обставини, які склалися у заявника (боржника -відповідача), є винятковими у розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, заперечень стягувача (позивача), їх фінансового стану, наявності інфляційних процесів у економіці держави та доведеності заявником (боржником -відповідачем) зазначених у заяві обставин, суд вважає, що заява боржника-відповідача підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим надати заявнику (боржнику -відповідачу) відстрочку для виконання судового рішення від 8.07.2013 року у справі № 5023/4928/12 до - 1.01.2016 року, тобто надається час необхідний для вирішення питання по погашенню заборгованості з різниці у тарифах, яка повинна бути компенсована із Державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 43, 86, 111-12, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2015 року у справі № 5023/4928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду від від 08.07.2013 року у справі № 5023/4928/12 до 1.01.2016 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом.

Суддя Ємельянова О.О.