ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 922/18/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Соляник О.Ю. (дов. №38-565/19 від 23.02.2015 р.), Танчак Н.В. (дов. №38-2072/470 від 10.05.2012 р.)

1-го відповідача - Грунь В.А. (посв. №586, розпор. №3982 від 31.12.2010 р.)

2-го відповідача - Санін О.В. (дов. №227 від 02.03.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№4451Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до 1. Комітету у справах сім'ї, молоді та спору по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків;

2. Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, м. Харків

про стягнення 132 077,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комітету у справах сім'ї, молоді та спору по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради 132077,51 грн. заборгованості за невиконання зобов'язань за договором про постачання теплової енергії №889 від 15.10.2006 р., та договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти №889/12 від 11.06.2012 р., яка утворилась за період з грудня 2010 року по грудень 2012 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. у справі №922/18/15 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді Лаврова Л.С., Яризько В.О.) позов задоволено повністю; стягнуто з Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі") 132077,51 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань та 2641,60 грн. судового збору.

Перший відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить застосувати строк позовної давності за певний період часу; рішення господарського суду скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Другий відповідач апеляційну скаргу підтримує. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача. Крім того, просить застосувати строк позовної давності за певний період часу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 р. сторони були зобов'язані здійснити звірку взаєморозрахунків.

Сторони вимоги суду не виконали, підписані акти звірки взаєморозрахунків не надали.

В судове засідання 12.11.2015 р. позивач надав письмові пояснення (вх. №15307) стосовно питань, що виникли під час розгляду справи в попередньому засіданні. Зокрема, зазначає, що бухгалтером Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради при проведенні звіряння на підприємстві позивача були перевірені оплати Комітету за спірний період. Просить задовольнити позов на загальну суму 132 077,51 грн. за уточнений період з січня 2012 року по грудень 2012 року включно з урахуванням оплат відповідача за спірний період та даних звірки взаєморозрахунків, проведених сторонами 10.11.2015 р.

Перший відповідач з позицією позивача не погоджується, вважає, що у межах істотних умов договорені обов'язки з оплат їм було виконано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, вислухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2006 р. між КП "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та Комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенскому району департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (споживач) було укладено тимчасовий договір №889 "Про постачання теплової енергії", відповідно до якого теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до вказаного договору енергопостачальна організація здійснювала постачання теплової енергії до об'єктів споживача, що вказані в додатку № 4 до цього договору.

Згідно пункту 6.3. договору №889 споживач сплачує вартість фактично спожитої в розрахунковому періоді теплової енергії протягом 5 днів після одержання рахунку від представника енергопостачальної організації або 7 днів після відправлення його поштою.

Відповідно до п.п. 6.4. договору №889, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Згідно п.п. 6.5 договору №889, споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаження з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових мереж джерел енергопостачальної організації та кількості годин роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактичною спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

На виконання Закону України "Про здійснення державних закупівель", починаючи з 2012 року теплопостачальна організація здійснювала постачання теплової енергії споживачу (Комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенскому району департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради) також і на підставі договору №889/12 "Про закупівлю теплової енергії в гарячій воді за державні кошти" від 11.06.2012 р.

Відповідно до п.п. 1.2. п.1 договору №889/12, теплопостачальна організація зобов'язується у період дії цього договору поставити споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач - прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в термін, передбачений цим договором. Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно додатком 1 до цього договору.

Згідно пункту 4.3. договору №889/12, споживач до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28-го числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку; до 18-го числа місяця, наступного за рахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

Відповідно до п.п. 4.4. договору №889/12, при розрахунку за показниками приладу обліку, якщо фактичне споживання теплової енергії більше ніж зазначено в договорі, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 28-го числа поточного місяця.

Згідно п.п. 4.5. договору №889/12, при розрахунку без приладів комерційного обліку, якщо обсяг фактично спожитої теплової енергії перевищує оплачений зазначений в договорі обсяг, вартість такого перевищення оплачується споживачем не пізніше 18-го числа місяця, наступного за рахунковим.

На виконання вищевказаних договорів КП "Харківські теплові мережі" протягом грудня 2010 року - грудня 2012 року здійснило відпуск теплової енергії до приміщень споживача, та направило на його адресу рахунки, що підтверджується матеріалами справи.

Факт отримання споживачем поставленої теплової енергії підтверджується актами про підключення та відключення споживача до джерел теплової енергії, що скріплені підписами та печатками з боку споживача, балансоутримувача будинків та теплопостачальної організації.

Споживач в порушення умов договорів не в повному обсязі сплатив за спожиту протягом грудня 2010 року - грудня 2012 року теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 132 077,51 грн., що стало підставою для звернення КП "Харківські теплові мережі" до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за спожиту протягом грудня 2010 року - грудня 2012 року теплову енергію.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд визнав їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду з огляду на таке.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вірно встановив господарський суд першої інстанції, розрахунок нарахувань теплової енергії по нежитловим приміщенням першого відповідача в м. Харкові проводився за показаннями приладу обліку та розрахунковим способом відповідно до норм чинного законодавства, а саме: "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. за №1198, "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 р.

Документ, що підтверджує нарахування теплової енергії першому відповідачу по справі є відомість обліку споживання теплової енергії. Розподіл теплової енергії між споживачами, підключеним до одного вузлу обліку, розподіляється пропорційно до їх договірного максимального приєднаного теплового навантаження, та фактичного часу споживання теплової енергії.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до рішення 2-ої сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 22.12.2010 р. за №78/10 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради" 01.01.2011 р. було створено відділ культури по Фрунзенському району Департаменту культури ХМР, до якого відійшла частина опалювальних приміщень, за які нарахування за спожиту теплову енергію проводились по особовому рахунку № 17200-9462 Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району ХМР.

Листом №44 від 26.01.2011 р. відповідач повідомив КП "Харківські теплові мережі" про утворення відділу культури та про існуючу заборгованість, що утворилась станом на 01.01.2011 р. в сумі 132 824,98 грн. Просив розподілити вказану кредиторську заборгованість наступним чином: за Комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР - борг в сумі 56107,29 грн., за відділом культури по Фрунзенському району Департаменту культури Харківської міської ради - борг в сумі 76717,69 грн. Таким чином, перший відповідач визнав свою заборгованість в сумі 56107,29 грн.

В квітні 2011 року бухгалтерією підприємства КП "Харківські теплові мережі" було здійснено корегування нарахувань, згідно яких за Комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту ХМР станом на 01.05.2011 р. обліковувався борг в сумі 53742,28 грн. (з урахуванням здійснених ними оплат).

Платежі, здійснені першим відповідачем в травні 2011 року на суму 2 689,50 грн. та у червні 2011 року на суму 1192,34 грн. були враховані позивачем, як попередня оплата за жовтень 2011 року відповідно до умов договору.

За жовтень 2011 року здійснені нарахування в сумі 9 044,41 грн., які з урахуванням оплат 2689,50 грн. та 1192, 34 грн. склали 5 162,57 грн. (9 044, 41 - 2 689,50 -1 192,34 = 5 162,57 грн. за жовтень 2011 р.)

Платежі, здійснені в грудні 2011 року на загальну суму 5 500,37 грн. були враховані позивачем як оплата за грудень 2011 року згідно призначення платежу. Сальдо на кінець грудня 2011 року складає 19 830,69 грн. (2 4431,06-5 500,37 = 18 930,69 грн.).

Отже, станом на 01.01.2012 р. сума боргу з урахуванням проведених оплат склала 101 869,71 грн., що підтверджується Інформацією про нарахування та розрахунки за спожиту теплову енергію Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Фрунзенському району ХМР.

Пунктом 4.6. договору №889/12 сторони обумовили, що за наявності заборгованості у споживача, теплопостачальна організація має право зараховувати кошти, що надійшли від Споживача, як погашення заборгованості за теплову енергію, спожиту в минулому періоді в порядку черговості виникнення заборгованості незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

У відповідності до вищезазначених умов договору сплачені першим відповідачем кошти у 2012 році незалежно від призначення платежу були враховані позивачем в погашення заборгованості в порядку календарної черговості за теплову енергію за попередні періоді на загальну суму 122 234,84 грн.

Таким чином, позивачем було уточнено період нарахування заборгованості - з січня 2012 року по грудень 2012 року включно.

Перший відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначає, що Комітет є неприбутковою установою та фінансується в межах бюджетних асигнувань враховуючи положення статті 48 Бюджетного кодексу України. Оскільки сума запланованих бюджетних асигнувань була повністю виплачена розпорядником бюджетних коштів, грошові вимоги не відповідають положенням чинного законодавства, тобто з відповідача не може бути стягнена сума заборгованості за зобов'язаннями, взятими розпорядником бюджетних коштів понад обсягу асигнувань, встановлених кошторисом.

Згідно частини 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд, твердження першого відповідача про відсутність обов'язку здійснювати оплату за договором без наявності відповідного бюджетного асигнування є необґрунтованими, оскільки між сторонами у справі виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України.

Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України), у зв'язку з цим застосування бюджетного законодавства до відносин юридично рівних учасників є неприпустимим. Відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання за договором, яке не припинилося відповідно до приписів глави 50 Цивільного кодексу України.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи наведене, а також відсутність в матеріалах справи на момент звернення до суду з позовом доказів на підтвердження сплати першим відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому правомірно визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. у справі №922/18/15 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комітету у справах сім'ї, молоді та спору по Фрунзенському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. у справі №922/18/15 залишити без змін.

Повна постанова підписана 17.11.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.