КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа №911/2351/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 22.09.2015р. у справі №911/2351/15 (головуючий суддя Конюх О.В., судді Бабкіна В.М., Лилак Т.Д.)

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до відповідачів: 1) Ірпінської міської ради Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД",

треті особи: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок з незаконного володіння

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД",

до відповідачів 1) Київської обласної державної адміністрації,

2) Ірпінської міської ради Київської області,

треті особи: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Скаржник просить відстрочити сплату судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2015р. у справі №911/2351/15, посилаючись на ту обставину, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

На підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору Скаржником додано до апеляційної скарги копію довідки прокуратури Київської області №18ф-311/1 від 01.09.2015р., підписаної головним бухгалтером Скаржника.

Дана копія довідки не може бути належним доказом та відповідно прийнята судом до уваги, оскільки в порушення ст.36 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не засвідчена Скаржником.

Крім того, Скаржником також не подано суду доказів, підтверджуючих неможливість сплати ним судового збору, зокрема довідка Державної казначейської служби України про відсутність у Скаржника коштів для сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недоведеним, тому не може бути задоволеним, а апеляційна скарга на рішення місцевого суду не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню Скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова