overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 927/1466/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників відповідача В. Примакової (керівник), М. Новика (дов. від 14.02.2013), розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 червня 2015 року у справі № 927/1466/14 за позовом Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас", Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи: комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

представники Чернігівської міської ради, Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися і колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас" подало заяву продовження строку розгляду касаційної скарги.

За правилами частини 3 статті 69 Господарського кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ураховуючи клопотання сторони про продовження строку розгляду касаційної скарги, а також неявку представників сторін у судове засідання та керуючись статтями 69, 77 і 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Пегас".

Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 18 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
СуддяІ.М. Васищак
СуддяВ.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 908/3767/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника відповідача Н. Ломоносової (дов. від 05.12.2014), розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Норд" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28 травня 2015 року у справі № 908/3767/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Київ-Сплав" до публічного акціонерного товариства "Норд" про стягнення 821 742 грн 75 коп.,

УСТАНОВИВ:

представники товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Київ-Сплав" у судове засідання не з'явились і судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77 і 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 11 листопада 2014 року о 10 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко
Суддя І.М. Васищак
Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 4/59-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглядаючи Заявуарбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича,
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13 травня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 3 березня 2015 року,
у справі № 4/59-Б,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області (м. Баранівка, Житомирська область),
доДочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (м. Кам'яний Брід, Баранівський район, Житомирська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у справі № 4/59-Б (головуючий суддя - Удовиченко О.С., судді: Погребняк В.Я., Поліщук В.Ю.) касаційну скаргу Новоград-Волинської ОДПІ задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03.03.2015 року у справі № 4/59-Б скасовано; справу № 4/59-Б передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

На адресу Вищого господарського суду України надійшла Заява арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича, в якій він просить роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у справі № 4/59-Б щодо скасування або залишення без змін господарським судом касаційної інстанції п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ухвали Господарського суду Житомирської області від 03.03.2015 року у справі № 4/59-Б.

З огляду на те, що у Вищому господарському суді України відсутні матеріали справи № 4/59-Б, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд питання про можливість прийняття Заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у справі № 4/59-Б до надходження матеріалів справи на адресу Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання про можливість прийняття Заяви арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року у зв'язку з відсутністю матеріалів справи № 4/59-Б у Вищому господарському суді України.

2. Витребувати у Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 4/59-Б.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа № 904/2369/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргидержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р.
у справі господарського суду№904/2369/15 Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ"
додержавного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 823 407,86 грн.
В С Т А Н О В И В:

В ухвалах Вищого господарського суду України від 26.10.2015р. та 02.11.2015р. у справі №904/2369/15 допущена описка, а саме у вступних частинах ухвал зазначено назву позивача "товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будсервіс-ВГ" замість "товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст.86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах Вищого господарського суду України від 26.10.2015р. та 02.11.2015р. у справі №904/2369/15, а саме у вступній частині ухвали замінити "товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будсервіс-ВГ" на "товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ".

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа № 910/4883/15-г

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
на постановувід 10.09.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду міста Києва № 910/4883/15-г
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"
до Моторного (транспортного) страхового бюро
простягнення 10235,49грн,
визнав касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" такою, що відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 17.11.2015 об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №332.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Справа № 902/1462/15

Суддя господарського суду Стефанів Т.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1 (02192, АДРЕСА_1, 02152, АДРЕСА_2)

до:Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"(22800 Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького,31)

про стягнення 41945,54 грн. заборгованості по заробітній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2015 р. на 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони за три робочих дня до дня судового засідання надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно оформлені копії - через канцелярію суду з супровідним листом - до справи), в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (02192, АДРЕСА_1, 02152, АДРЕСА_2)

4 - відповідачу (22800 Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького,31)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № Б22/162-10/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 1 вересня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Київської області від 15 липня 2015 року,
у справі№ Б22/162-10/3,
за заявоюУправління Пенсійного фонду України у місті Переяслав-Хмельницький (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" (м. Переяслав-Хмельницький, Київська область),
пробанкрутство,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян" ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015 року у справі № Б22/162-10/3 прийнято до провадження та призначено розгляд на 05.11.2015 року.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що в процесі друкування ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року у справі № Б22/162-10/3 у вступній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме у назві організаційно-правової форми помилково вказано замість "товариства з обмеженою відповідальністю" в зазначеній ухвалі було надруковано "товариства з об'єднаною відповідальністю".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену під час друкування ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року у справі № Б22/162-10/3.

2. В ухвалі Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року у справі № Б22/162-10/3 (вступна частина та п. 1 резолютивної частини) після слів: "Уповноваженої особи учасників Товариства з" замість слова "об'єднаною" слід читати "обмеженою".

3. Решту тексту ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року у справі № Б22/162-10/3 залишити без змін.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/8340/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 060 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 28.10.2015р. №22;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 196 060 грн. 80 коп., що складає 124 800 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 67 516 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 3 744 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов на інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач у заяві (вх. №66349/15 від 12.10.2015р.) повідомляє, що ним було надіслано відповідачу акт звірки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№70269/15 від 27.10.2015р.) до позовної заяви по справі №904/8340/15 зазначає про те, що: - позивачем при складанні позовної заяви не зазначено платіжне доручення від 29.08.2014р. №15 на суму 50 000 грн. 00 коп., згідно якого на рахунок відповідача було помилково перераховано вказані кошти; - перерахування позивачем коштів відбулося без належних правових підстав (відсутність договору, листів про укладення договору тощо).

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 р. на 12:30 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- докази в підтвердження помилковості перерахування відповідачу коштів згідно платіжних доручень від 29.08.2014р. №14 та №16 (оригінали для огляду, належним чином засвідчену копію у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.15р. Справа № 904/8708/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 013 639 грн. 26 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 21.07.2015р. б/н;

від позивача:ОСОБА_2 - представник, дов. від 21.07.2015р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 02.09.2015р. №46

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 013 639 грн. 26 коп., що складає: 649 630 грн. 22 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 10.01.2014р. № 11 на придбання сировиних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів, 46 773 грн. 37 коп. - пені, 17 072 грн. 63 коп. -3 % річних та 300 163 грн. 04 коп. - інфляційних.

Відповідач у відзиві (вх.№72690/15 від 05.11.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову позивача посилаючись на те, що: - позивачем не надано жодних первинних документів, які б підтверджували або спростовували наявність боргу у відповідача; - у позовній заяві не вказаний розрахунок штрафних санкцій, період, за який вони нараховані та суми, на які здійснювалось нарахування штрафів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 р. на 11:00 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження поставки товару відповідачу (видаткові накладані, акти приймання-передачі, довіреності тощо) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням поставок по накладним, періодів нарахування;

- надіслати відповідачу копії доказів в підтвердження поставки товару та докладний обґрунтований розрахунок суми позову, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.15р. Справа № 904/9043/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 32 795, 03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 12.01.15р., представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутаром Етол (Україна)" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 32 350, 80 грн., що складають суму заборгованості за Договором поставки, 3 224, 45 - штрафних санкцій, 337, 69 - річних.

05.11.15р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшив суму основного боргу до 28 850, 80 грн., суму штрафних санкцій збільшив до 3 378, 80 грн. та суму річних - 368, 56 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 196, 87 грн. - інфляції.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

З огляду на необхідність ознайомлення з наданими документами, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 24.11.15 року о 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2