ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2015 р. Справа № 926/1389/15

За позовом комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, м.Чернівці

до приватного підприємства Буковина Елітбуд, с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Чернівецькій області

про стягнення 34983,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.01.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2015р., ОСОБА_3, довіреність від 26.02.2015р., ОСОБА_4, довіреність від 26.01.2015р.

від третьої особи ОСОБА_5, довіреність від 05.01.2015р., ОСОБА_6, довіреність від 08.10.2015р., ОСОБА_7, довіреність від 07.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок звернулося з позовом до приватного підприємства Буковина Елітбуд про стягнення заборгованості в сумі 34983,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається проведення Державною фінансовою інспекцією України в Чернівецькій області ревізії фінансово-господарської діяльності КП МТК Калинівський ринок, встановлений факт завищення відповідачем вартості робіт за договором підряду №141д від 27.06.2013р. чим завдано позивачу збитків у розмірі 34983,00 грн.

Ухвалою від 25.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2015р.

Відповідач у відзиві позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність позовних вимог, натомість сторонами виконанні умови договору підряду у повному обсязі.

Ухвалою від 17.09.2015р. залучено до участі в справі державну фінансову інспекцію у Чернівецькій області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 01.10.2015р.

Ухвалою від 01.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.10.2015р.

Ухвалою від 09.10.2015р. продовжено строк розгляду справи №926/1389/15 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 09.11.2015р.

У судовому засіданні 09.11.2015р. оголошувалась перерва до 10.11.2015р.

У судовому засіданні 10.11.2015р. представник позивача просив задовольнити позов, представники відповідача заперечували проти обґрунтованості позовних вимог. Представники третьої особи вважають позовні вимоги доведеними належними доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив таке.

Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок за період з 01.10.2012 р. до 31.01.2015р., за результатами якої було складено акт № 06-40/7 від 20.04.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ревізії Державною фінансовою інспекцією здійснена перевірка договору підряду №141д від 27.06.2013р., укладеного між КП МТК Калинівський ринок (Замовник) та ПП Буковина Елітбуд (Підрядник), на виконання якого відповідач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати роботи з будівництва громадського туалету в торгівельному секторі №3 КП МТК Калинівський ринок по вул.Калинівській 13а в м.Чернівці, відповідно до затвердженої кошторисної документації, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи. Зокрема, у ході перевірки договору проведено ревізію правильності застосування коефіцієнтів та розцінок за договором, за результатами якої були виявлені порушення виконання договору та включені Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області у вимогу про усунення порушень законодавства № 24-06-14-14/2852 від 17.05.2015р.

В акті перевірки було зазначено, що проведеними контрольними обмірами та документальною перевіркою первинних документів по ТОВ «Буковинаелітбуд» встановлено, завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 34983,00 грн. внаслідок включення до актів ф.КБ-2в обсягів, чим порушено порушено ч.1 ст. 11 Закону України від 05.11.2009 року №1704-IV «Про будівельні норми» та п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Під час проведення перевірки по обєкту: „Будівництво громадського туалету в торгівельному секторі №3 МТК Калинівський ринок по вул. Калинівській, 13а в м. Чернівці Замовником надано наступні документи, а саме:Договір підряду №141д від 27 червня 2013 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за 2013 рік на суму 509484,00 грн.; Робочий проект серії 108/2013-АБ розроблений КП „Містобуд; Проектно-кошторисну документацію; Акти на приховані роботи, а також фото фіксацію виконання будівельних робіт під час будівництва вказаного обєкту.

Опрацювавши вище наведені документи, для підтвердження відповідності фактично виконаних обсягів підрядних робіт даним, відображених в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в з 28.01.2015 року по 30.01.2015 року за участю відповідальних посадових осіб замовника - інженера з технічного нагляду КП МТК Калинівський ринок ОСОБА_8, Підрядника - інженера ОСОБА_3 в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_9 та в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері послуг ОСОБА_7 було проведено контрольні обміри по обєкту: „Будівництво громадського туалету в торгівельному секторі №3 МТК Калинівський ринок по вул. Калинівській, 13а в м. Чернівці.

Контрольні обміри ремонтно-будівельних робіт проведено по основним видам робіт які зазначені в акті контрольного обміру від 28-30.01.2015 року.

Так, контрольними обмірами будівельних робіт по вказаному вище обєкту встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт з: улаштування бетонної підготовки, завищено у кількості 3,22 м3, вартістю 2821,00 грн.; улаштування стрічкових фундаментів з/б при ширині зверху до 1000 мм, завищено у кількості 8,0 м , вартістю - 7891,00 грн. (вказана робота не відповідає вимогам робочого проекту); гідроізоляція стін фундаментів бічна обмазувальна бітумна в 2 шари, завищено у кількості 2,0 м , вартістю - 1113,00 грн.

Також встановлено, що підрядник ПП «Буковина Елітбуд» під час будівництва громадського туалету в ТС-3 улаштував тимчасову деревяну огорожу в кількості 148 м на загальну суму 18893,00 грн. з ПДВ. По завершенню будівництва обєкту Підрядник не визначив вартість матеріалів (зворотні суми) з урахуванням 15 % амортизаційних відрахувань відповідно до п.2.8.18 ДБН.Д 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва, затвердженого наказом Держбуду України від 07.08.2000 №174 зворотні суми, що враховують реалізацію матеріалів і виробів, одержаних від розбирання тимчасових будівель і споруд у розмірі 15% кошторисної вартості тимчасових будівель і споруд (з часткою вартості, що амортизується) не залежно від терміну здійснення будівництва. Зазначене призвело до завищення вартості робіт на суму 2530,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Проведеним перерахунком вартості вище зазначених робіт встановлено завищення робіт на суму 18271,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми.

При проведенні документальної перевірки акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень 2013 р. (на суму 509484,00 грн.) по вказаному обєкту встановлено наступне, що організація ПП „Буковина Елітбуд за складність виконання будівельних робіт по вказаному обєкту включило до норм трудових витрат коефіцієнт 1,2.

Відповідно до додатку Г „Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1-2-99 коефіцієнт 1,2 застосовується у наступних випадках:

1.Виробництво будівельних робіт в будівлях і спорудах, звільнених від обладнання та інших предметів, що заважають нормальному виконанню робіт;

2.Виробництво будівельних робіт в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги;

3.Будівництво санаторно-курортних, туристичних, спортивних та інших комплексів на схилах гір з різко пересіченим рельєфом, стисненими умовами зі збереженням природного ландшафту.

Враховуючи вище викладене встановлено, що даний обєкт не відноситься до наведених вище пунктів, тому прийнятий коефіцієнт 1,2 до трудових витрат, ГШ „Буковина Елітбуд є не вірний.

В даному випадку підрядна організація мала застосувати коефіцієнт 1,1 до трудових витрат (додаток Г, ДБН Д. 1.1-2-99) а саме: будівництво нових об'єктів на території діючих підприємств, які мають розгалужену мережу транспортних та інженерних комунікацій і обмежені умови для складування матеріалів, що більш підходить по складності та характеру будівництва даного обєкта.

Також в п.4 акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за серпень 2013 р. встановлено безпідставне завищення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів. У вказаній позиції Підрядник зазначив вартість поточної ціни експлуатації екскаватора одноковшового дизельного на пневмоколісному ходу, місткістю ковша 0,25м1 за шифром С206-337 у кількості 350 грн. за 1 машину годину.

Проте, в ціноутворенні у будівництві (збірник №2 за 2013 рік) зазначено, що вартість поточної ціни експлуатації того ж екскаватора за шифром С206-337 не має перевищувати 86,26 грн. за 1 машину годину.

Тому враховуючи вище наведені аргументи, проведено перерахунок вартості та встановлено, що за рахунок невірно застосованого коефіцієнту 1,2 до виконаних робіт та невірно застосованої вартості поточної ціни на машини та механізми ПП „Буковина Елітбуд завищило вартість вказаного обєкту на 16712,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми.

Отже, враховуючи вище наведені завищення обсягів робіт та невірно застосованого коефіцієнту 1,2 до трудовитрат, підрядна організація ПП „Буковина Елітбуд завищило обсяги виконаних робіт на загальну суму 34983,00 грн., що є порушенням п. 3.3.9 (ДБН Д. 1.1-1-2000) „Правил визначення вартості будівництва та ст.11 Закону України „Про будівельні норми.

Внаслідок зазначеного Підприємством оплачено завищений обсяг робіт ТОВ «Буковинаелітбуд» на загальну суму 34983,00 грн., чим завдано Підприємству матеріальної шкоди (збитків).

Вказані вище порушення щодо завищення обсягів та вартості робіт допущені з вини посадових осіб Підрядника - начальника ТОВ «Буковинаелітбуд» - ОСОБА_2 та Замовника - генерального директора КП МТК „Калинівський ринок ОСОБА_10, підписи яких зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в (без розшифровки підпису) та скріплено печатками сторін, на підставі яких складено довідки ф.КБ-3 та проведено оплату Замовником.

В подальшому КП МТК «Калинівський ринок» 20.05.2015р. отримано вимогу щодо усунення порушень законодавства, одним із пунктів якої зобовязано комунальне підприємство стягнути збитки завдані ПП «Буковина Елітбуд» у сумі 34 983,00 грн.

12.06.2015р. позивач звернувся до відповідача з претензією №649 про сплату протягом десяти днів з дня отримання цієї претензії завданих збитків у розмірі 34 983,00 грн.

Відповідач у відповіді від 26.06.2015р. №17 вважає дії фінансової інспекції неправомірними та запропонував позивачу звернутися до господарського суду для вирішення згаданої претензії.

Оскільки вказану суму коштів відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення збитків.

У відповідності з вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому приписами ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту порушеного цивільного права чи інтересу, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Поряд з цим, згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з приписами ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором підряду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Слід зазначити також, що за приписами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем були виконані передбачені договором № 141д від 27.06.2013р. роботи на загальну суму 509 484,00 грн., що підтверджено актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2013р., які прийняті позивачем та оплачені, про що свідчать виписки Заньковецького відділення КБ Хрещатик.

Звертаючись з позовом до суду, КП МТК Калинівський ринок посилається на приписи ст. 224 Господарського кодексу України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно приписів ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний відшкодувати на вимогу суб'єкту завдані збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на положення статті 22 ЦК України та статті 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно п. 3 ст. 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає. що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Акт ревізії Державної фінансової інспекції України №06-40/7 від 20.04.2015 року, є документом який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили. Тобто, акт ревізії не є підтвердженням розміру завданих збитків та підставою для стягнення з відповідача коштів одержаних відповідно до умов договору, також не є підставою для звільнення від доказування відповідно до ст. 35 ГПК України. Тому зазначені в акті ревізії відомості підлягають доведенню в загальному порядку.

Предметом спору по даній справі є зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі укладеного договору підряду №141д від 27.06.2013р. Позивачем не надано доказів визнання недійсним повністю чи частково вказаного договору. Отже, зобов'язання сторін були договірні, і кошти в сумі 509 484,00 грн. одержано відповідачем на правових підставах.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Виявлення контролюючим органом будь-яких порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Позивачем не доведено факт неправомірних дій відповідача, виникнення збитків та причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем належними та допустимими доказами, в розумінні наведених вище приписів ст.ст. 32-34 ГПК України, не доведено суду порушення його прав відповідачем з огляду на прийняття позивачем виконаних відповідачем за договором підрядних робіт та здійснення розрахунків за них у повному обсязі.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України в частині неналежного виконання зобов'язань, у даному випадку - зобов'язань виконавця робіт за договором підряду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 34983,00 грн. збитків є недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Інші документи, долучені до матеріалів справи, наведених вище висновків суду не спростовують.

Судові витрати у даній справі згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 11.11.2015р.

Суддя В.В.Дутка