ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/7526/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси", смт. Якимівка, Якимівський р-н, Запорізька обл.

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобов`язань за кредитним договором, припинення права власності та користування іпотекодавця й визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2011 року

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Фесенко О.М. - провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи за довіреністю від 11.09.2015 року за № 79

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" про:

- звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1604, а саме: нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0 в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" за кредитним договором № 113/11-KL від 17.05.2011 року у загальному розмірі 3497215,64 грн., яка складається з основного боргу з кредитом в сумі 3370000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 121438,35 грн., пені в сумі 5662,03 грн., 3% річних в сумі 115,26 грн.;

- припинення права власності та користування іпотекодавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок під номером 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

- визнання за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "Златобанк" права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 17.05.2011 року за № 113/11-KL в частині своєчасного та повного повернення кредиту, а оскільки в якості забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Форум краси" за вищевказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 17.05.2011 року, відповідач згідно з вимогами ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку" повинен погасити наявну заборгованість за рахунок переданого в іпотеку майна.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 21.09.2015 року, 01.10.2015 року, 04.11.2015 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 540, 336, 786.

Відповідачем 26.10.2015 року подано до суду клопотання від 24.10.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/7526/15 до вирішення по суті спору у справі № 330/1113/15-ц.

Клопотання обґрунтовано наступним: в Якимівському районному суді Запорізької області розглядається справа № 330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" про визнання зобов'язань за кредитними договорами та за договорами іпотеки припиненими, зокрема, й за кредитним договором та договором іпотеки, тобто у випадку задоволення позову у справі № 330/1113/15-ц зробить неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки в межах справи № 904/7526/15.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/7526/15 в судовому засіданні 04.11.2015 року - заперечував посилаючись на те, що це є спробою відповідача затягнути вирішення спору по суті господарської справи.

Клопотання відповідача від 24.10.2015 року про зупинення провадження у справі № 904/7526/15 не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області з огляду на наступне:

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість же розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідачем не обґрунтовано, які саме обставини унеможливлюють встановлення необхідних фактичних обставин в рамках провадження у справі № 904/7526/15, надання судами належної оцінки поданим учасниками судового процесу доказам та вирішення спору по суті на підставі належного застосування норм права.

Додатково суд звертає увагу відповідача на те, що останній не позбавлений права після вирішення спору по суті у справі № 330/1113/15-ц, у випадку задоволення вимог позивача, звернутись до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення у справі №904/7526/15 за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі № 14/5005/8080/2012.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум краси", як позичальником, укладено кредитний договір № 113/11-KL.

Протягом дії кредитного договору вносились зміни щодо зміни як істотних так і неістотних умов договору.

З врахуванням внесених сторонами змін до кредитного договору від 17.05.2011 року за № 113/11-KL предмет договору визначено наступний: банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів та придбання нерухомості з максимальним лімітом заборгованості в сумі 4 000 000,00 грн. 00 коп. з поступовим зниженням максимального ліміту заборгованості, графік якого викладений у додатковій угоді №1 від 15.05.2013 року.

Відповідно п. 1.2 кредитного договору від 17.05.2011 року за 113/11-KL з урахуванням внесених до нього змін, строк повернення кредитних коштів по 14.05.2015 року включно.

За приписами п. 1.3 кредитного договору від 17.05.2011 року за 113/11-KL, з врахуванням внесених змін до нього, за користування кредитними коштами позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі 18% річних.

Згідно 2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.

Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.5 кредитного договору).

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту.

Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Умовами п. 1 додаткової угоди від 08.01.2015 року за № 4 до кредитного договору № 113/11-КL від 17.05.2011 року сторони погодили щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 року до 31.12.2014 року включно, позичальник зобов'язаний оплатити до 16.01.2015 року включно.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п. 3.3.2 кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (п. 3.3.3 кредитного договору).

Пунктом 3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 договору).

З метою забезпечення кредитних зобов'язань, 17.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк", як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форум краси", як позичальником, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за № 1604.

За змістом п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: окремо розташована двоповерхова нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, пр. Металургів, буд., 22а. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною та за домовленістю сторін становить 4000000,00 грн. (п. 1.4 договору іпотеки).

Пунктом 3.4.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим договором та чинним законодавством України.

Іпотека виникає з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.1, п. 4.2 договору іпотеки).

Даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі продовження строку їх дії, збільшення розміру кредиту, процентної ставки за користування кредитом тощо (п. 7.3 договору іпотеки).

Приписами абзацу 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на встановлені факти, рішенням господарського суду м. Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/15822/15 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитом в сумі 3370000,00 грн., боргу за процентами в сумі 121438,35 грн., 3% річних в сумі 115,26 грн., пені в сумі 5662,03 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Нормами ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено наступне: звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як встановлено судом, позивачем надіслано відповідачу вимогу від 13.05.2015 року за № 1829 (а. с. 42), в якій вимагав погашення заборгованості за кредитним договором та попереджав про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки. Підтвердженням направлення зазначеної вимоги відповідачу є опис вкладення у цінний лист від 18.05.2015 року (а. с. 45).

Відповідач на звернення позивача не відреагував, заборгованість за кредитним договором від 17.05.2011 року за № 113/11-KL не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 20.02.2012 року у справі № 28/229пн.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 572, 575, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3, 33, 37 Закону України "Про іпотеку", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул. Леніна, б. 113, ідентифікаційний код 33947272) за кредитним договором № 113/11-KL від 17.05.2011 року у загальному розмірі 3497215,64 грн., яка складається з основного боргу з кредитом в сумі 3370000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 121438,35 грн., пені в сумі 5662,03 грн., 3% річних в сумі 115,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) предмету іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 1604, а саме: нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

Припинити право власності та користування іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул. Леніна, б. 113, ідентифікаційний код 33947272) на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, проспект Металургів, будинок під номером 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 17.05.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованим у реєстрі за № 1604, а саме, на нерухоме майно: окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 290,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 22а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси" (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул. Леніна, б. 113, ідентифікаційний код 33947272) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , рахунок № 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 09.11.2015 року.

Суддя С.П.Панна