УХВАЛА

09.11.2015№ 910/12404/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна", м. Київ (далі - ТОВ «ЮСК Україна»), про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/12404/15

за позовом ТОВ "ЮСК Україна"

до Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.), м. Нінбо, Китайська Народна Республіка,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України №25232 на промисловий зразок та зобов'язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЮСК Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсним патенту України №25232 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" повністю;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту України №25232 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

зобов'язання Державної фіскальної служби України виключити промисловий зразок "Вішалка для одягу" за патентом України №25232 з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності у зв'язку з недійсністю патенту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.11.2015; зобов'язано ТОВ "ЮСК Україна": подати суду в строк до 25.05.2015 належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

На виконання вимог ухвали суду від 18.05.2015 судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва до Міністерства юстиції України для направлення документів для вручення Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки провадження у справі №910/12404/15 зупинено.

10.06.2015 ТОВ "ЮСК Україна" подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

заборонити Службі вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промисловий зразок щодо відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

заборонити Службі публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

заборонити Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

заборонити Державній фіскальній службі України та її відповідним структурним підрозділам призупиняти митне оформлення товарів (виробів) та/або вилучати, та/або конфісковувати, та/або знищувати їх на підставі даних, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, щодо промислового зразка «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним підрозділам вносити зміни до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності стосовно власника патенту на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232.

Зазначену заяву мотивовано тим, що: передача Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) прав на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232 призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нового власника промислового зразка, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав; разом з тим, існує реальний ризик конфіскації майна (вішалок), що належить позивачу на підставі непатентоспроможного промислового зразка Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.), що ускладнить відновлення порушених прав ТОВ "ЮСК Україна" за рішенням суду у справі № 910/12404/15.

Дослідивши наведені у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» визначено, що промисловий зразок - це результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до частини четвертої статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту.

Отже, повна чи часткова передача Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України №25232 іншим особам призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову в зв'язку із наявністю нового володільця (володільців) патенту. Також це може зумовити звернення позивача з іншими позовами для захисту його прав. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які є чинними після їх державної реєстрації, відповідно до частини другої статті 1114 Цивільного кодексу України підлягає державній реєстрації.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: заборони Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) повністю чи частково передавати права інтелектуальної власності на зазначений промисловий зразок іншим особам, заборони Службі вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промисловий зразок щодо відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232 та публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232, - є пов'язаними з предметом спору у справі №910/12404/15 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Що ж до ризику конфіскації майна позивача, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивач вважає, що існує реальний ризик конфіскації майна (вішалок), що належить ТОВ "ЮСК Україна" на підставі непатентоспроможного промислового зразка Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.), що може ускладнити відновлення порушених прав позивача за рішенням господарського суду міста Києва у даній справі.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позивач просить суд заборонити Державній фіскальній службі України та її відповідним структурним підрозділам призупиняти митне оформлення товарів (виробів) та/або вилучати, та/або конфісковувати, та/або знищувати їх на підставі даних, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, щодо промислового зразка «Вішалка для одягу» за патентом України №25232 та заборонити Державній фіскальній службі України та її структурним підрозділам вносити зміни до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності стосовно власника патенту на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що вимога заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони Державній фіскальній службі України та її відповідним структурним підрозділам вчиняти певні дії не є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі в разі невжиття такого заходу.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні Заяви в частині заборони Державній фіскальній службі України та її відповідним структурним підрозділам призупиняти митне оформлення товарів (виробів) та/або вилучати, та/або конфісковувати, та/або знищувати їх на підставі даних, внесених до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, щодо промислового зразка «Вішалка для одягу» за патентом України №25232 та вносити зміни до Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності стосовно власника патенту на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами частини третьої статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку зі спливом строку, визначеного судом для повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання та у зв'язку з поданням ТОВ " ЮСК Україна " заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яка підлягає розгляду господарським судом міста Києва, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/12404/15 поновити.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

3. До вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) (315613, Китай (CN), Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінгбо, Джангйао стріт) повністю чи частково передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького (Василя Липківського), 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промисловий зразок щодо відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького (Василя Липківського), 45; ідентифікаційний код 37552556) публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України №25232.

4. У вжитті решти заходів до забезпечення позову відмовити.

5. Боржниками за даною ухвалою є: Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) (315613, Китай (CN), Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінгбо, Джангйао стріт) та Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького (Липківського Василя), 45; ідентифікаційний код 37552556).

6. Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; ідентифікаційний код 37642136).

7. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 09.11.2015.

8. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 09.11.2016.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко