ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р. Справа № 907/654/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Мокану В.В., Пригара Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2, м. Ужгород про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі №907/654/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2, м. Ужгород

про стягнення суми 212388,64 грн.

ВСТАНОВИЛА

10.11.15 товариство з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2, м. Ужгород подало заяву про зауваження до протоколу судового засідання і якій просить суд прийняти подану заяву до провадження; розглянути заявлені в даній заяві до суду зауваження на протокол судового засідання та прийняти їх в повному обсязі, термін подання зауваження до протокол судового засідання рахувати з моменту надання відповідачу протоколу на ознайомлення, в іншому випадку поновити термін пропущений з поважних підстав. В обґрунтування поданих зауважень на протокол судового засідання посилається на те, що в судових засіданнях по господарській справі №907/654/15 представник відповідача повідомив суд про те, що до лінії електропередач в будинку №7 приєднано посадовими особами позивача прилад обліку споживача квартири №4, в будинку №2, №6 по вул. Бестужева в м.Ужгороді відноситься до приладів обліку споживача ТОВ «Вігас» і позивач не спростував цих фактів; в судовому засіданні 27.10.15 судом зобовязано посадових осіб позивача оглянути прилади обліку по вул. Бестужева, 2 та вул. Митрака, 7 та скласти письмовий звіт по визначеному в судовому засіданні питанню.

Заява ТОВ „ Хрещатик-2 про зауваження на протокол судового засідання у господарській справі № 907/654/15 судом відхиляється з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.10.15 по справі №907/654/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" повністю та стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2 суму 212388,64 грн. збитків за необліковану електричну енергію та суму 4247,77 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Повний текст вказаного рішення суду виготовлено 02.11.15.

Протокол судового засідання від 28.10.15 по справі №907/654/15 виготовлено та підписано у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Відповідно до ч. 4 ст. 81-1 ГПК України протокол у триденний строк підписують суддя (суддя головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

28.10.15 товариство з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою від №10/14-212 про ознайомлення із матеріалами справи та виготовлення фотокопій.

Листом від 04.11.2015 № 907/654/15/8183/15 повідомлено представника товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2 про необхідність зявитися або направити уповноваженого представника в господарський суд Закарпатської області для ознайомлення з матеріалами справи №907/654/14 за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а та виготовлення копій документів.

Станом на момент винесення вказаної ухвали уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2 після прийняття рішення суду з матеріалами справи не ознайомлювався, в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про ознайомлення уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2 з протоколами судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 811 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом пяти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Господарський суд відхиляє подані представником позивача зауваження на протокол судового засідання, зокрема від 26.10.2015 року, в якому 26.10.15 та 27.10.15 оголошувалась перерва, так як вони подані до суду 10.11.2015 року, тобто через 12 днів після підписання протоколу судового засідання - 28 жовтня 2015 року.

Крім того, стосовно зауваження, яке викладене у заяві представником позивача щодо того, що у судовому засіданні 27.10.15 судом зобовязано посадових осіб позивача оглянути прилади обліку по вул. Бестужева, 2 та вул. Митрака, 7 та скласти письмовий звіт по визначеному в судовому засіданні питанню, суд констатує наступне.

У протоколі судового засідання від 26.10.15 (підписаний 28.10.15) зазначено та відображено, що у судовому засіданні 27.10.15, після оголошеної перерви у судовому засіданні 26.10.15, зобов'язано колегією суддів сторонам спільно провести обстеження та скласти акт щодо поточного стану схем розташування лічильників та електричної мережі на спірних об'єктах у відповідності з схемами зафіксованих в актах про порушення від 07.06.13 №104621 та від 12.09.13 №105761 та подати його суду.

Також, у вказаному протоколі судового засідання зазначено та відображено, що у судовому засіданні 28.10.15 подано представником позивача (ОСОБА_1В.) заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заяви про долучення до матеріалів справи диску з відеофіксацією порушення ПКЕЕ по акту №105761 від 12.09.13.

Стосовно вимоги представника позивача про відлік терміну подання зауваження до протокол судового засідання з моменту надання відповідачу протоколу на ознайомлення або поновлення терміну пропущеного з поважних підстав, то суд констатує, що нормами ГПК України не передбачено поновлення такого строку, відтак вказана вимога заявника відхиляється судом повністю.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 811, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

зауваження товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-2 до протоколу судового засідання у господарській справі № 907/654/15 відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Пригара Л.І.