РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/22319/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Лендгранд"

до Державного територіально галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень

про стягнення 397,37 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Гуляєва Ж.О.- представник за довіреністю № 1672-НЮ від 28.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "Лендгранд" (далі - ПП "Лендгранд") з позовом до Державного територіально галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") про стягнення 29 707,90 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 р., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаній сумі.

У позові ПП "Лендгранд" просило суд стягнути з ДТГО "Південно-Західна залізниця" основну заборгованість в сумі 25 107,00 грн., пеню у сумі 4 003,36 грн., інфляційну складову боргу у сумі 397,37 грн., 3 % річних у сумі 20,17 грн., а всього - 29 707,90 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 397,37 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача проти зменшених позовних вимог заперечив, зазначив, що оплата за виконані роботи ним була сплачена у строки, визначені договором № ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 08.12.2008 р., а тому підстав для нарахування матеріальних втрат немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2008 р. між Приватним підприємством "Лендгранд" (виконавець) та Державним територіально галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (замовник) був укладений договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083363/НЮ (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право постійного користування земельними ділянками Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в дміністративних межах Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, загальною плошею 39,6 га. (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 р.).

Згідно з п. 2.1 та п. 2.2 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 р.) початком робіт є день підписання сторонами договору, а завершенням - 01.05.2015 з правом дострокового виконання робіт, про що має бути підписаний відповідний акт.

Відповідно до п. 2.5 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 р. до договору роботи за цим договором вважаються виконаними належним чином і підлягають негайному прийманню їх замовником та оплаті по стадіям з моменту виконання наступних дій виконавцем:

- 1 стадія - передача виконавцем замовнику 1 (одного) примірника технічного звіту з кадастрової (горизонтальної) зйомки в електронному вигляді та на паперових носіях по акту здачі-приймання виконаних робіт;

- 2 стадія: 1) передача виконавцем замовнику 2 (двох) примірників погодженої технічної документації документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) (по кожній адміністративно-територіальній одиниці окремо) по акту здачі-приймання виконаних робіт; 2) передача виконавцем замовнику витягу з державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки з копією акта приймання-передачі документації до Державного фонду документації із землеустрою відповідного Держземагенства по акту здачі-приймання документів.

У такому разі роботи підлягають негайному прийманню їх замовником. Замовник самостійно отримує у відповідному районному органі державної реєстрації прав або територіальному органі Державної реєстраційної служби витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (земельна ділянка) та сплачує всі необхідні платежі, пов'язані з їх державною реєстрацією.

Відповідно до п. 3.4.1 та п. 3.4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2012 р.) протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по І стадії замовник здійснює оплату виконаних робіт в розмірі 50 % від суми договору. Протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по II стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.05.2015 р. (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 18.12.2014 р.).

Позивач зазначив, що ним належно виконані роботи за ІІ стадією договору у повному обсязі, на суму 25 107,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.03.2015 р. № 083363/НЮ-2, який підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача, ДТГО "Південно-Західна залізниця" оплатило виконані за ІІ стадією роботи у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1312 від 21.04.2015 р. та випискою з банківського рахунку відповідача від 21.04.2015 р.

Отже, згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 397,37 грн., у якій суд вважає необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3.4.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2012 р.) протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по II стадії замовник проводить повну оплату виконаних робіт.

Як вже встановлено судом, ДТГО "Південно-Західна залізниця" оплатило виконані роботи 21.04.2015 р. за договором, тобто оплата була здійснена відповідачем вчасно та прострочення за виконані роботи не відбулось.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в сумі 397,37 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору суд розподіляє відповідно до статті 49 ГПК України.

При цьому позивач просив повернути судовий збір у сумі 3 741,68 грн. у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги на суму 29 707,90 грн. були оплачені позивачем судовим збором в розмірі 1 827,00 грн. (платіжне доручення № 384 від 21.08.2015 р.) відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір".

У той же час, зменшені позовні вимоги на суму 397,37 грн. підлягають оплаті в розмірі 1 218, 00 грн. (не менше 1 мінімальної заробітної плати) в редакції ст. 2 вказаного Закону станом на день подачі заяви про зменшення позовних вимог.

Отже, враховуючи зменшення розміру позовних вимог та відповідну заяву позивача судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України у сумі 609,00 грн. (1 827,00 грн. - 1 218,00 грн.), а не у сумі 3 741,68 грн., як просить ПП "Лендгранд".

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у сумі 609,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "Лендгранд" до Державного територіально галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") про стягнення 397,37 грн. відмовити.

Повернути Приватному підприємству "Лендгранд" (21037, м. Вінниця, вул. Польова, 17, кв. 79, ідентифікаційний код 33553095) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна