КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/23828/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Пріцак І.Є.

від відповідача - Антощук Е.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрбізнесбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про стягнення 30822,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 позовну заяву з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга для розгляду була передана колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 24.09.2015 апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 15.10.2015 апеляційну скаргу передано для розгляду судді-доповідачу Шапрану В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2015 апелянта поновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 27.10.2015 у складі суду: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченко Е.О. від 27.10.2015 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В. у відпустці, для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою суду від 27.10.2015 розгляд апеляційної скарги відкладений до 10.11.2015 на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 у зв`язку з виходом з відпустки Андрієнко В.В., а також формування постійного складу судової колегії для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 09.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

В судове засідання 10.11.2015 з`явилися представники сторін та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство "Укрбізнесбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинг" про стягнення 30822,18 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2015 позовну заяву позивачеві було повернуто на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до позову долучені докази направлення іншим сторонам по справі (відповідачу) лише копії позовної заяви, без зазначених в ній додатків.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Другим пунктом статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем, як доказ направлення відповідачеві позовної заяви та додатків до неї, долучена відповідна квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 31.08.2015 та оригінал опису вкладення цінного листа, що оформлений відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, в якому зазначено, що на адресу відповідача направляється позовна заява на 29 аркушах.

Дійсно, в даному описі вкладенні не зазначено, що направляється позовна заява із додатками, проте, як вбачається із оригіналу позовної заяви, що була безпосереднього подана до Господарського суду міста Києва, фактично сам текст позовної заяви міститься на 3 аркушах, в той час як решта 26 аркушів становлять саме додатки, зазначені в такій позовній заяві.

Суд першої інстанції при вирішенні питання прийняття позовної заяви до провадження не був позбавлений можливості для повного та досконалого вивчення поданої позивачем позовної заяви та можливості встановлення факту направлення відповідачеві не лише тексту позовної заяви, алей й долучені до неї додатки.

Крім того, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, товариством була отримана як позовна заява так і усі додатки до неї, зазначені у тексті вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.59-61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.3009 № 270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зважаючи на те, що опис вкладення підписаний вповноваженою особою поштового відділення та проставлений відбиток штампу, останнім були вчинені дії щодо перевірки вкладення, яке подавалося відправником (позивачем), що в свою чергу підтверджує факт направлення відповідачеві не лише тексту позовної заяви на 3 аркушах, а й інших доданих до неї документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було визначено, що позивачем відповідачеві був направлений не лише текст позовної заяви, а й додатки до неї, а отже підстави для повернення позову без розгляду відсутні, що, в свою чергу означає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 по справі № 910/23828/15 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 по справі № 910/23828/15 - скасувати.

Справу № 910/23828/15 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг» про стягнення коштів по суті.

Матеріали справи № 910/23828/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов