РІШЕННЯ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 921/1231/14-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 203469,47грн,

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми

про стягнення 138239,33грн витрат та 70000,00грн штрафу,

за участю представників:

позивача за первісним позовом: не з'явився;

відповідача за первісним позовом: не з'явився.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", м.Суми, звернувся 04.11.2014р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№1271 від 04.11.2014р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення вартості будівельно-монтажних робіт по теплоізоляції обладнання жомосушки Хоростківського цукрового заводу в сумі 203469,47грн, з яких: 156275,65грн основного боргу, 38712,26грн пені, 4645,47грн 3% річних та 3836,09грн інфляційних втрат, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору підряду №13/08-13-Ж1 від 13.08.2013р.

Позов обґрунтовується копією договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №13/08-13-Ж1 від 13.08.2013р. з додатками №1, №2 та №3; копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт на суми 112177,24грн, 25744,37грн, 22631,83грн, 100284,89грн, 114454,66грн, 210330,98грн та 110651,68грн; копіями платіжних доручень №869 від 27.08.2013р., №872 від 28.08.2013р., №888 від 02.09.2013р., №897 від 09.09.2013р., №7309 від 23.07.2014р. та №7424 від 25.07.2014р.; копіями листів №112-к від 19.11.2013р., №775/с від 05.08.2014р.; розрахунком ціни позову; іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.11.2014р. та, в порядку статті 65 ГПК України (підготовка справи до розгляду), у сторін витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

18 листопада 2014 року до початку розгляду спору по суті товариством з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", в порядку ст.60 ГПК України, подано зустрічну позовну заяву, згідно якої завод просить стягнути з ТОВ "Інвентум Україна" 208239,33грн заборгованості, з яких: 138239,33грн відшкодування витрат, понесених по усуненню недоліків в роботі сушильного барабану, 70000,00грн нарахованих штрафних санкцій згідно до п.8.2 договору підряду від 13.08.2013р. з розрахунку 2% від вартості невчасно виконаних підрядних робіт. Дані вимоги підтверджує копією договору підряду на виконання будівельних робіт №01/08/2014 від 01.08.2014р. з додатками, що є невід'ємними частинами договору; актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року; іншими документами.

Згідно ухвали господарського суду від 18.11.2014р. судом прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, 18.11.2014р. позивачем до матеріалів справи долучено розрахунок суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені (а.с.87-92, том 1), згідно яких позивачем здійснено перерахунок суми заборгованості, зокрема, підтверджено суму основного боргу в розмірі 156275,65грн, 3836,09грн інфляційних втрат, нараховано 4682,73грн 3% річних та 25431,25грн пені. Проте, позивач за первісним позовом своїм правом, наданим приписами статті 22 ГПК України, на збільшення (зменшення) розміру позовних вимог до прийняття рішення у справі, не скористався (відповідна заява представником в судовому засіданні не озвучена, а в письмовій формі не подана, відтак суд розглядає справу за первісними позовними вимогами згідно позовної заяви та долученого до неї розрахунку суми позову.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування заявленого позову зазначено, що згідно договору підряду від 13.08.2013р. ТОВ "Інвентум Україна" виконано на обєкті відповідача певний обсяг будівельно-монтажних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами прийняття робіт на загальну суму 696275,65грн. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості робіт, і станом на дату звернення з позовом за ним рахується заборгованість в сумі 156275,00грн. Вимогу позивача №775/с від 05.08.2014р. про оплату вказаних коштів відповідач залишив без відповіді та оплати, у зв'язку з чим ТОВ "Інвентум Україна" звернулося з позовом про стягнення даної суми боргу в примусовому порядку. При цьому, позивачем нараховано 38712,82грн пені, 4645,47грн 3% річних та 3885,59грн інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, що випливають з договору підряду від 13.08.2013р.

Відповідачем за первісним позовом позовні вимоги заперечуються. Зазначено, що ТОВ "Інвентум Україна" роботи по договору виконано неякісно, що підтверджується актом від 02.12.2013р. №13юр/83/1. Листом від 09.12.2013р. №1599/с Підрядник зобов'язався виправити виявлені недоліки, однак взяті на себе зобов'язання не виконав, що стало підставою укладення 01.08.2014р. договору підряду з третьою особою -ТОВ "Буд М" з метою усунення виявлених згідно акту від 02.12.2013р. недоліків. Договір підряду на усунення недоліків укладено з метою забезпечення запуску роботи цукрового заводу у період 2014-2015 роки. Виконані ТОВ "Буд-М" роботи по усуненню недоліків у виконаних позивачем монтажних роботах по теплоізоляції обладнання жомосушки (сушильного барабану) відповідач підтверджує актами приймання робіт за листопад 2014р. на загальну суму 138239,33грн.

ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" стверджує, що Позивачем неналежним чином виконано підрядні роботи, а його бездіяльність в усуненні недоліків стало причиною вжиття заходів Заводом по їх усуненню самостійно внаслідок чого додатково понесено витрати.

Крім того, відповідач за первісним позовом, спираючись на п.4.2.3 договору підряду від 13.08.2013р., яким передбачено кінцевий строк оплати робіт протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору підряду кінцевого акту приймання - здачі виконаних робіт, вважає, що оскільки сторонами договору такий не було складено, то і строк оплати не настав.

Зазначає, що ТОВ "Інвентум Україна" виконало роботи з порушенням терміну їх виконання, адже згідно погодженого графіку кінцевою датою виконання робіт встановлено 19 вересня 2013 року, тоді як роботи згідно акту передано замовнику лише 19 листопада 2013 року, тобто з порушенням терміну на 61 днів, що є підставою для нарахування штрафних санкцій в розмірі 2% від вартості невчасно виконаних робіт (п.8.2 договору підряду від 13.08.2013р.), котрі за розрахунками відповідача складають 70000,00грн.

Наведене стало підставою для звернення із зустрічними позовними вимогами до ТОВ "Інвентум Україна" про стягнення 138239,33грн витрат на усунення недоліків та 70000,00грн штрафних санкцій за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

ТОВ "Інвентум Україна" зустрічні позовні вимоги заперечує, зокрема вважає, що згідно п.п.3.16, 4.2.3 договору від 13.08.2013р. датою виконання робіт є дата підписання сторонами акту приймання - здачі та довідки про їх вартість; остаточний розрахунок за договором підряду здійснюється протягом 10 банківських днів від дати підписання кінцевого акту виконаних робіт, який сторонами складено 26.11.2013р. Твердження відповідача щодо необхідності складання сторонами кінцевого акту здачі - прийняття виконаних робіт, в якому повинно бути вказано весь обсяг виконаних робіт по договору, вважає помилковим, оскільки це не передбачено умовами договору. Заперечує товариство і факт невчасного виконання підрядних робіт, оскільки згідно умов договору підряду товариство зобов'язалося приступити до виконання робіт після отримання повідомлення Замовника про готовність будівельного майданчика та здійснення передоплати робіт (п.п.3.1, 4.2 договору підряду від 13.08.2013р.). При цьому, листом за №1197/с Завод було повідомлено про хід виконання робіт, а листом від 27.09.2013р. за №1210/с - повідомлено про зупинення виконання робіт через неготовність обладнання з вини Замовника (відповідача за первісним позовом). Вважає, що роботи передані відповідачу із запізненням по вині ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", а тому Позивач не може нести відповідальність у вигляду штрафу за порушення строків передачі робіт.

Також, позивач за первісним позовом заперечує факт відмови Товариства в усуненні виявлених недоліків, зазначивши, що після отримання акту №13юр/88 на об'єкт були направлені фахівці товариства, котрі зняли покрівельний шар з оцинкованого листа ізоляції димососу. У присутності представників Заводу виявлено, що волога з частками сажі проникла в шар ізоляції через нещільність фланцевого з'єднання корпусу димососу; цілісність ізоляції не порушено, нещільність в покрівельному шарі не виявлено. Після цього, змонтовано покрівельний шар. Проте, на момент прибуття фахівців Підрядника - 06.12.203 року обладнання працювало, що унеможливило провести дефектацію покриття ізоляції жомосушильного барабану та усунути можливі недоліки (лист №1599/с від 09.12.2013 р., а.с. 118 том І); водночас повідомлено замовника про готовність усунення можливих недоліків.

В липні 2014 року фахівцями ТОВ "Інвентум Україна" було виконано значну частину робіт з усунення недоліків, а саме: демонтаж металевої обшивки та частини ізоляції жомосушильного барабану, проте зважаючи на невиконання замовником своїх грошових зобов'язань по оплаті робіт позивач припинив виконання робіт до моменту проведення розрахунків.

З приводу факту укладення відповідачем угоди з третьою особою 01.08.2014р. позивач вважає, що даний договір укладено на виконання інших робіт, що не пов'язані з усуненням недоліків у роботах ТОВ "Інвентум Україна", виконаних по договору підряду від 13.08.2013р.

Зважаючи на факт визнання сторонами наявності недоліків у монтажних роботах, виконаних Позивачем, з метою встановлення їх характеру, обсягу, вартості робіт по усуненню відповідних дефектів судом згідно ухвали суду від 13.01.2015р. задоволено клопотання відповідача за первісним позовом та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4); експерта повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку (а.с. 20-25 том ІІ).

Ухвалою суду від 31.01.2015р. задоволено клопотання судового експерта №48/15-22 від 27.01.2015р. (вх.№4910 від 29.01.2015р.) Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано сторони надати суду додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: копію договірної ціни до договору підряду №13/08-13-Ж1 на виконання теплової ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод"; засвідчену копію локального кошторису до договору підряду №13/08-13-Ж1 на виконання теплової ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод".

Надані, на вимогу суду від 31.01.2015р. товариством з обмеженою відповідальністю документи "Інвентум Україна" документи направлено експертній установі (лист №366/15 від 11.03.2015р, а.с. 39 том ІІ ).

Крім того, ухвалою суду від 05.03.2015р. з урахуванням клопотання експерта, строк проведення судової експертизи продовжено до 01 липня 2015 року.

У зв'язку з поверненням 19.06.2015р. Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу суду матеріалів справи №921/1231/14-г/17 та додаткових матеріалів по справі без виконання, судом без поновлення провадження у справі призначено засідання з метою встановлення обставин, що стали причиною повернення справи без проведення експертизи, та вирішення питання щодо подальшого провадження у даній справі.

За результатами проведених засідань (09, 14 та 28 липня 2015 року) судом встановлено об'єктивну неможливість проведення судової експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., по причині значного навантаження експерта експертними завданнями різної категорії складності, в тому числі по виконанню будівельно-технічних експертиз (лист №22/06-16/140 від 28.08.2015р.).

Ухвалою суду від 28.07.2015р. з урахуванням думки представників сторін, проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі доручено Незалежному інституту судових експертиз, м.Київ, а матеріали справи надіслано на експертизу 31.07.2015р. (лист №1191/15).

У зв'язку з несплатою ТОВ "Хоростківський цукровий завод" вартості проведення експертизи (рахунок-фактура №СФ-0708151 від 07.08.2015р.) Незалежним інститутом судових експертиз на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, матеріали судової справи згідно супровідного листа від 15.09.2015р. №537 повернуто на адресу суду без виконання.

Зважаючи на те, що в разі повернення матеріалів справи з експертної установи без експертного висновку через несплату вартості експертизи особою, на яку суд поклав такий обов'язок, ухвалою суду від 20.10.2015р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 27.10.2015 року з урахуванням строків, передбачених статтею 69 ГПКС України.

Уповноважені представники сторін своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, витребувані судом матеріали не надали, будь-яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (долучено до матеріалів справи), згідно яких на адреси сторін направлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В ухвалі суду від 20.10.2015р. вказано, що у зв'язку з відсутністю експертного висновку через несплату товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи , провадження у справі поновлено для розгляду первісного та зустрічного позову за наявними матеріалами. Будь-яких додаткових доказів станом на дату судового засідання сторонами не надано. Враховуючи вищенаведене, а також тривалість судового розгляду даної справи, достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст.4-3 та ст.33 ГПК України, суд вважає, що в межах, наданих суду повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та існують підстави для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково зібрані докази, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

13 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна", як Підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №13/08-13Ж1 (далі - договір від 13.08.2013р.), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався власними силами за завданням Замовника виконати будівельно - монтажні роботи, а саме: теплоізоляцію обладнання жомосушки Хоростківського цукрового заводу у м.Хоростків Тернопільської області, згідно проектно-кошторисної документації за цінами, наведеними у Специфікації матеріалів та робіт (додаток №2 до договору), Протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору), а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у строки та розмірах, передбачених договором (п.п.1.1, 2.2, 2.4, 4.1-4.3 договору від 13.08.2013р.).

Згідно п.2.5 договору підряду від 13.08.2013р. та додатків №№1, 2 до договору сторонами погоджено загальну вартість робіт, які підлягають виконанню згідно договору підряду в розмірі 700000,00грн (з ПДВ).

Розділом 4 договору від 13.08.2013р. сторони узгодити умови розрахунків за роботи. Зокрема, погоджено порядок оплати вартості робіт шляхом безготівкового переказу коштів Замовником на поточний рахунок Підрядника в такому порядку: 200000,00грн попередньої оплати - на протязі семи банківських днів від дати підписання договору, але не пізніше 23.08.2013р.; 290000,00грн - на протязі 7 банківських днів від дати оплати попереднього платежу; повний розрахунок за договором - протягом 10 банківських днів від дня підписання сторонами кінцевого акту приймання - здачі виконаних робіт. (п.п.4.1-4.2.3 договору від 13.08.2013р.).

За умовами договору від 13.08.2013р. Підрядник приступає до виконання робіт в строк до 26.08.2013р., але в будь-якому випадку не пізніше 5 календарних днів з моменту направлення Замовником повідомлення про готовність будівельного майданчика та здійснення останнім передоплати на суму 200000,00грн, а термін виконання робіт не повинен перевищувати 25 календарних днів від моменту початку виконання робіт. За недотримання строку виконання робіт по вині Підрядника, останній сплачує Замовнику штраф у розмірі 2% від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від вартості невчасно виконаних робіт. Строки виконання робіт погоджено сторонами у Додатку №3 до договору "Графік виконання робіт", який є його невід'ємною частиною (п.п.3.1, 3.2, 4.2, 8.2 договору від 13.08.2013р.).

Відповідно до п.п.3.16, 5.6, 5.7 приймання-здача виконаних робіт здійснюється за актами приймання - здачі виконаних робіт з підтвердженням вартості виконаних робіт довідкою форми КБ-3, КБ-2. У разі незгоди Замовника з інформацією, викладеною в актах та/або довідках, Замовник направляє Підряднику мотивовану відмову від підписання зазначених документів протягом двох днів.

Водночас, у разі виявлення недоліків в процесі приймання-здачі робіт, акт приймання здачі робіт підписується замовником після усунення недоліків (п.5.14 договору від 13.08.2013р.).

При виявленні недоліків у виконаних роботах та/або застосування неякісних матеріалів чи обладнання (в тому числі приховані недоліки/дефекти), Замовник складає відповідний акт, а Підрядник зобов'язаний підписати цей акт протягом 3 днів з моменту його отримання і в цей же день направити його Замовнику. В такому випадку Підрядник зобов'язаний за свій рахунок своїми силами усунути виявлені недоліки протягом 30 днів, або в інший погоджений сторонами строк, з моменту отримання вимоги Замовника та передати такі роботи по акту прийому - передачі. В разі відмови виправити виявлені недоліки або порушення термінів їх усунення, Замовник має право самостійно їх виправити або залучити третіх осіб для цього (п.п.5.8, 5.11, 5.17 договору від 13.08.2013р.).

Матеріали справи свідчать, що замовником на виконання п.4.2 договору від 13.08.2013р. були перераховані кошти на рахунок Підрядника в сумі 200000,00грн (платіжні доручення №869 від 27.08.2013р. на 42181,27грн та №872 від 28.08.2013р. на 157818,73грн), тобто з простроченням на 5 календарних дні.

У зв'язку з простроченням, зі сторони Замовника, строку здійснення попередньої оплати робіт та відсутністю повідомлення про готовність майданчика на об'єкті виконання підрядних робіт (п.п.3.1, 4.2 договору від 13.08.2013р.), Позивач у справі 29.08.2013р. згідно листа №69-к (а.с.60, том 1) повідомив Завод про дані факти та зауважив, що такі можуть вплинути на строк виконання робіт.

В подальшому, у жовтні 2013 року, позивачем виконано роботи на суму 696275,65грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання будівельних робіт, які підписані сторонами без зауважень, а підписи їх представників засвідчені печатками товариств та підписаною цього ж числа довідкою про вартість робіт на суму 210330,98грн (а.с.35, том 1) за формою КБ-3, тобто первинними документами з обліку, які забезпечують (підтверджують) отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів. Зокрема, Підрядником передано, а Замовником прийнято 01.11.2013р. роботи на суму 485944,67грн, 26.11.2013р. - на суму 210330,98грн (а.с.25-41, том 1).

Водночас, судом встановлено, що останній акт прийому передачі робіт на суму 210330,98грн, який надано позивачем за первісним позовом сторонами підписано 26.11.2013р. (а.с.37, том 1). Копія даного акту виготовлена позивачем із технічною помилкою (перший аркуш ксерокопії документу не відповідає встановленій формі акту, а зворотня сторона, що передбачає обсяг робіт, їх вартість є ідентичною щодо форми, переліку робіт, їх обсягу та вартості згідно примірника даного акта, котрий надано відповідачем у справі (а.с.162-166, том 1). Також, кінцеву дату прийняття всіх робіт додатково підтверджено сторонами довідкою про вартість робіт на суму 210330,98грн (а.с.35, том 1). Оригінали первинних документів судом оглянуто.

Також відповідачем у справі частково проведено оплату вартості виконаних робіт на суму 540000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №869 від 27.08.2013р. на суму 42181,27грн, №872 від 28.08.2013р. на суму 157818,73грн, №888 від 02.09.2013р. на суму 274740,00грн, №897 від 09.09.2013р. на суму 15260,00грн, №7309 від 23.07.2014р. на суму 20000,00грн, №7424 від 25.07.2014р. на суму 30000,00грн (а.с.42-47, том 1).

- 02.12.2013р. в процесі експлуатації жомосушки товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" складено акт №13юр/83/1 про встановлення недоліків у виконаній роботі по договору підряду від 13.08.2013р. №13/08-13-Ж1, котрий надіслано Позивачу у справі. Згідно даного акту зафіксовано недоліки у вигляді дефекту теплоізоляції, а саме: нещільність та герметичність теплоізолюючих швів, що призводить до потрапляння води та вологи в теплоізоляцію, в результаті чого метал сушильного барабану піддається корозії; набрякання теплоізоляції, що призводить до зміщення центру ваги сушильного барабану, в результаті чого зростає навантаження на привід барабану; нестійкість та негерметичність з'єднувальних швів теплоізоляції димососа.

З листа - відповіді №1599/с від 09.12.2013 року вбачається, що працівниками Товариства 06.12.2013р. було здійснено дефектацію ізоляції димососу та в присутності представників Заводу виявлено факт наявності вологи з частками сажі в шарі ізоляції по причині нещільності фланцевого з'єднання корпусу димососу, що має місце не з вини ТОВ "Інвентум Україна". Оскільки на момент здійснення огляду обладнання було в робочому стані, тому усунення недоліків, в разі їх підтвердження, було неможливим, у зв'язку з чим Підрядник просив ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" повідомити про дату зупинки сушильного барабану для продовження огляду та можливого усунення недоліків, в разі їх підтвердження.

Додатковою угодою № 1 від 06 червня 2014 року до договору від 13.08.2013р., сторони визначили заборгованість Замовника в сумі 206275,65грн та строки сплати зазначених коштів: 50000,00грн - протягом 2 банківських днів з дати початку демонтажу зіпсованої ізоляції (дата заїзду робочої бригади на територію Замовника); 53137,83грн - протягом трьох календарних днів після підписання актів усунення недоліків; 103137,82грн - протягом 3 календарних днів після чотирнадцятиденного тестування відновленої ізоляції від початку роботи обладнання у серпні 2014 року, але не пізніше 30.08.2014р.

17.06.2014р. листом №13юр/36 Завод повідомив Підрядника про можливість прибуття спеціалістів для усунення виявлених недоліків згідно акту від 02.12.2013р., та гарантував оплату 206275,65грн заборгованості.

Протягом червня-липня 2014 року ТОВ "Інвентум Україна" направлено спеціалістів, завезено техніку та необхідні матеріали на об'єкт виконання робіт з метою усунення недоліків (листи №41-к від 25.06.2014р., №42-к від 04.07.2014р., №654/с від 07.07.2014р., 762/с від 31.07.2014р.).

Поряд з цим Підрядник неодноразово просив відповідача за первісним позовом сплатити існуючу заборгованість з оплати вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт в сумі 206275,65грн, яку підтверджено сторонами додатковою угодою №1 від 06.06.2014р. до договору від 13.08.2013р., а в подальшому, з урахуванням часткової оплати 50000,00грн, - суму заборгованості в розмірі 156275,65грн (листи №45-к від 10.07.2014р., №762 від 31.07.2014р.), повідомивши про припинення робіт по усуненню дефектів у разі їх несплати , до моменту перерахування коштів.

Факт непогашення суми боргу призвів до припинення робіт по усуненню виявлених недоліків, про що зокрема, зазначено в листі товариства від 05.08.2014р. №775/с, а в подальшому - для стягнення коштів в судовому порядку шляхом пред"явлення даного позову.

При цьому, за невиконання грошового зобов'язання, товариством нараховано інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання, що за своєю правовою природою належать до зобов'язань з підряду. Закон не заперечує виконання робіт з матеріалів підрядника (ст.. 839 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 854, 882 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №13/08-13Ж на суму 696275,65 грн. підтверджується, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт від 01.11.2013 року (в кількості 7 шт.), котрі містяться в матеріалах справи. Зазначені акти оформлено належним чином: містять необхідні реквізити і відомості (вартість робіт, їх обсяг), підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств та не заперечуються відповідачем.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Метою кожного договору є виконання учасниками цього договору своїх обов'язків один щодо одного. Наведене випливає з приписів статей 526, 611 ЦК України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 629 ЦК України).

Частиною другою статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

В силу приписів ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду є оплатним, а тому обов'язок підрядника виконати певну роботу обумовлює обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Внаслідок несвоєчасно проведених відповідачем розрахунків - порушено право виконавця робіт за договором підряду на своєчасне та у повному обсязі отримання винагороди за виконані роботи та договірну дисципліну загалом, отже доводи позивача є переконливими та не спростованими відповідачем.

При цьому судом враховано наступні обставини.

Підписавши довідки про вартість виконаних робіт /та витрати/, акти приймання виконаних робіт, відповідач підтвердив належне виконання позивачем визначених договором підрядних робіт на загальну суму 696275,65грн.

Останній акт прийому-передачі робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.35-37 том 1) Замовником підписано 26.11.2013р. Таким чином кінцевий строк оплати робіт ТОВ "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" повинно було здійснити до 11.12.2013р. (п.4.2.3 договору від 13.08.2013р. - кінцева оплата робіт здійснюється протягом 10 календарних днів від дати підписання кінцевого акта прийому-передачі робіт).

Однак, Замовник взятих на себе зобов'язань у строки та обсязі, встановлені договором від 13.08.2013р., не виконав, допустивши в період з 11.12.2013р. по 22.07.2014р. заборгованість в сумі 206275,65грн, в період з 23.07.2014р. по 24.07.2014р.- 186275,65грн та в період з 25.07.2014р. - 156275,65грн (з урахуванням часткової оплати). Таким чином, залишається непогашеним борг в сумі 156275,65грн.

Дані умови договору щодо проведення розрахунків (розділ 4 договору) сторонами не змінено у встановленому законом порядку, в тому числі й умовами додаткової угоди №1 від 06.06.2014р. до договору від 13.08.2013р., оскільки усунення виявлених недоліків (дефектів) у виконаних роботах, згідно п. 5.8., 5.11, 5.17 договору, є обов'язком Позивача власними силами та за власний рахунок їх усунути у 30-ти денний термін з моменту отримання відповідної вимоги, а в разі відмови, у Замовника виникає право усунути їх своїми силами або силами залучених організацій (5.8, 6.1договору); в такому випадку Підрядник компенсовує Замовнику витрати, пов'язані з усуненням недоліків у підрядних роботах, відтак, строки проведення оплати за підрядні роботи не може ставитися у залежність від наявності/виявлення недоліків у таких роботах.

Матеріали справи вказують, що остаточної згоди щодо усунення дефектів між сторонами не було досягнуто. Так, позивач за первісним позовом розпочав роботи по усуненню недоліків у роботах, проте несплата заборгованості стала причиною їх призупинення, про що повідомлено відповідача листом №49-к від 18.07.2014р.

Такі дії позивача не суперечать ні умовам договору підряду від 13.08.2013 року, ані вимогам закону.

Як зазначалося вище, обов'язок оплати виконаних Підрядником робіт передбачено у п.4.2 договору та випливає із змісту загальних положень про зобов'язання цивільного законодавства та Господарського кодексу України (ст.ст. 526, 509 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України), відповідно до яких у відповідача з 11.12.2013р. виник обов'язок провести остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи.

Доказів які б підтверджували сплату відповідачем 156275,65грн вартості підрядних робіт сторонами не надано, матеріали справи таких не містять.

За даних обставин, суд погоджується з доводами позивача про порушення його майнових прав на суму 156275,65грн основного боргу, які підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та правомірні.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, а їх виконання забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач порушив умови договору, а тому у позивача виникло право на неустойку у вигляді пені у розмірі, що встановлена договором у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів (п. 8.3. договору).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення 38712,26грн пені, нарахованої за період з 11.12.2013р. по 30.09.2014р., судом враховано наступне.

Відповідно до частин першої і третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розділом 8 договору від 13.08.2013р. передбачено, що Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочи, від вартості неоплачених робіт, а Підрядник, у разі недотримання строку виконання робіт (окремих етапів) з його вини, - штраф у розмірі 2% від вартості невчасного виконання робіт за кожен день прострочи, але не більше 10% від вартості невчасно виконаних робіт (п.п.4.2, 8.2, 8.3 договору від 13.08.2013р.).

Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Умовами договору іншого порядку або строків нарахування неустойки (пені) не встановлено.

Між тим, матеріалами справи підтверджено, що у замовника прострочення із сплати 206275,65грн виникло з 11.12.2013р., отже шестимісячний строк нарахування пені закінчується 09.06.2014р. (181день).

Проте, в порушення зазначених норм матеріального права, тобто без врахування положень ст. 232 ГК України позивачем проведено нарахування пені, а саме - до 30.09.2014р., тому суд, здійснивши власний арифметичний її розрахунок дійшов висновку про задоволення пені в розмірі 15196,58грн, нарахованої за період з 11.12.2013р. по 09.06.2014р. із суми простроченої заборгованості в розмірі 206275,65грн (розрахунок долучено до справи) як правомірної.

Окрім того, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши подані позивачем розрахунки трьох відсотків річних в розмірі 4645,47грн, здійснені за період з 11.12.2013р. по 30.09.2014р., виходячи із простроченого боргу та інфляційних нарахувань в сумі 3836,09грн (за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року включно з урахуванням часткової сплати відповідачем 23.07.2014 р. 20 000 грн., та 25.07.2014 р. - 30000грн), суд, здійснивши власний арифметичний підрахунок вважає дані вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам закону і умовам укладеного договору, а тому задовольняються судом.

Посилання відповідача з приводу того, що строк оплати виконаних робіт по договору від 13.08.2013р. не виник, оскільки сторонами у відповідності до п.4.2.3 договору не підписано кінцевого акту прийому-передачі робіт, суд вважає помилковими та необґрунтованими, такими, що спростовуються як матеріалами справи, так і самою поведінкою сторін, в тому числі відповідача у справі.

Так, згідно п.4.2.3 договору від 13.08.2013р., сторонами передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів, від дати підписання кінцевого акту приймання-здачі виконаних робіт, тобто в даному випадку кінцевим актом є не узагальнюючий, (підсумковий акт виконаних робіт, який би відображав весь обсяг виконаних робіт як стверджує відповідач), а акт, яким завершується останній етап робіт, тобто завершальний.

Саме зазначеними умовами договору визначається кінцевий строк оплати вартості робіт , за порушення якого настає відповідальність у вигляді нарахування штрафних санкцій Даний акт та довідку про вартість робіт сторонами підписано 26.11.2013р. і це не заперечується відповідачем у справі. Такими діями відповідач підтвердив виконання позивачем всього обсягу будівельно-монтажних робіт, передбачених договором підряду.

Зважаючи на наведене та враховуючи поведінку сторін договірних правовідносин , що випливають з договору підряду №13/08-13-Ж1, суд доходить висновку про невірне тлумачення відповідачем умов договору.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги, дослідивши та оцінивши докази, подані на їх обґрунтування, суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Хоростківський цукровий завод", зазначено, що ТОВ "Інвентум Україна" неналежним чином виконано підрядні роботи, а бездіяльність Товариства у виправленні недоліків, встановлених актом №13юр/83/1 від 02.12.2013р., ставила під загрозу запуск цукрового заводу на сезон 2014-215 року. Дані обставини послугували підставою укладення договору підряду від 01.08.2014р. №01/08/2014 з третьою особою - ТОВ "Буд М" з метою усунення недоліків у виконаних ТОВ "Інвентум Україна" будівельних роботах. Такі дії позивача узгоджуються з умовами договіру підрядку від 13.08.2013 р., а саме п. 5.8, 6.1.

Матеріали справи зустрічного позову свідчать, що 22 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М", як Підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", як Замовником, укладено попередній договір підряду на виконання робіт (далі - попередній договір), відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про можливість встановлення в майбутньому договірних відносин щодо виконання підрядних робіт з усунення недоліків в роботі сушильного барабану, виявлених згідно акту №13юр/83/1 від 02.12.2013р. (п.1 попереднього договору).

Відповідно до п.п.2-5 попереднього договору сторони домовилися підписати основний договір підряду в строк до 02.08.2014р., визначили предмет договору підряду, який передбачав роботи з теплової ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод", орієнтовну ціну договору (139000,00грн) та перелік недоліків, виявлених у роботі сушильного барабану: 1) нещільність та негерметичність тепло ізолюючих швів жомосушильного барабану; 2) набрякання теплоізоляції жомосушильного барабану.

01 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М", як Підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод", як Замовником, укладено договір підряду на виконання робіт №01/08/2014 (далі - договір від 01.08.2014р.), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи по тепловій ізоляції обладнання жомосушильного відділення ТОВ "Хоростківський цукровий завод" згідно кошторисної документації (додаток №1 до договору), якою визначено ціну (138239,33грн, з ПДВ) та якість виконання робіт, а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість (п.п.1.1, 1.3, 1.5, 2.2, 2.5 договору від 01.08.2014р.).

Згідно п.п.3.1, 3.2, 5.2 договору від 01.08.2014р. Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт в строк до 05.08.2014р. та виконати їх в термін не більше 50 календарних днів від дати початку робіт.

За результатами виконання окремого етапу робіт Підрядник надає щомісяця Замовнику акти здачі - приймання виконаних робіт, які останній зобов'язаний підписати разом з довідками про вартість виконаних робіт. В разі незгоди з інформацією, викладеною в даних документах, Замовник направляє Підряднику мотивовану відмову (п.п.3.19, 5.6, 5.7 договору від 01.08.2014р.).

Також у пунктах 4.1, 4.2 договору сторони встановили, що розрахунки за договором здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника не пізніше 15 календарних днів від дати підписання кінцевого акту приймання - здачі виконаних робіт за формою КБ-2.

Виконання робіт по договору підряду від 01.08.2014р. підтверджується актом №1-БМ-ХЦЗж приймання виконаних будівельних робіт від 13.11.2014р. та довідкою про вартість виконаних робіт від 13.11.2014р., згідно яких загальна вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" робіт становить 138239,33грн.

Досліджуючи умови договору підряду від 01.08.2014 року, що є підставою зустрічного позову, суд зазначає, що даний договір свідчить про наявність між позивачем за зустрічним позовом та ТОВ "Буд М", договірних відносин за яким Підрядник виконав та передав у листопаді 2014 року ТОВ "Хоростківський цукровий завод", роботи з теплової ізоляції жомосушильного відділення цукрового заводу на загальну суму 138239,33грн, в тому числі ПДВ.

Водночас, з поданих документів, в тому числі договору від 01.08.2014р., акту прийому-передачі робіт від 13.11.2014р. не вбачається, що роботи ТОВ "БУД-М" виконані на усунення недоліків підрядних робіт виконаних ТОВ "Інвентум Україна", які були виявлені в процесі експлуатації жомосушки та зафіксовані в акті від 02.12.2013р. Не містить даний договір і посилань з приводу його укладення на виконання умов попереднього договору від 22.07.2014 року.

Надані позивачем за зустрічним позовом докази лише підтверджують господарські операції з підряду, що мали місце між даними юридичними особами.

Вартість виконаних робіт по даному договору становить 138239,33грн, які ТОВ "Хоростківський цукровий завод" просить стягнути з ТОВ "Інвентум Україна", спираючись на п.3 ч.1 ст. 858 ЦК України та п. 5.8 договору від 13.08.2013 року.

За приписами частини 1 статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 5.8 договору від 13.08.2013 р. передбачено право Замовника, у разі відмови Підрядника усунути виявлені недоліки власними силами або порушення Підрядником термінів усунення виявлених недоліків (дефектів) усунути такі власними силами або силами залучених організацій. Аналогічні положення викладені і в пункті 6.1. даного договору з тією лише різницею, що таким передбачено строк на усунення недоліків Підрядником, а понесені Замовником витрати підлягають відшкодуванню на підставі виставленого Замовником рахунку впродовж 7 банківських днів.

Як встановлено судом, доказів відмови ТОВ "Інвентум Україна" в усуненні недоліків як і безпосередньо не забезпечення останнім усунення недоліків фахівцями Товариства у визначений термін, позивачем за зустрічним позовом не надано; рахунок-фактура на оплату вартості робіт на суму 138239,33 грн. позивачем не виставлявся і такий в матеріалах справи відсутній. Натомість, листи-повідомлення, котрі містяться у справі, свідчать про готовність Підрядника на співпрацю за умови проведення розрахунків по даному договору (а.с.72-80 том І).

З метою встановлення характеру виконаних ТОВ "Буд-М" робіт, їх фактичного обсягу, вартості робіт по усуненню відповідних дефектів судом згідно ухвали суду від 13.01.2015р. на підставі клопотання позивача за первісним позовом призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Однак, дана експертиза не була проведена з підстав, викладених в ухвалах від 09.07.2015р., 14.07.2015р., 28.07.2015р.

З огляду на наведене суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними та допустимими доказами, в силу вимог ст.33 ГПК України, взаємозв'язку робіт, виконаних ТОВ "Буд М" з усуненням недоліків, виявлених у роботах ТОВ "Інвентум Україна" згідно акту від 02.12.2013р., а тому вимоги позивача щодо стягнення 138239,33грн, які понесено останнім внаслідок допущених ТОВ "Інвентум Україна" недоліків в підрядних роботах, як необґрунтовані до задоволення не підлягають.

Також, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ТОВ "Інвентум Україна" виконало роботи з порушенням терміну їх виконання, адже згідно погодженого графіку кінцевою датою виконання робіт встановлено 19 вересня 2013 року, тоді як роботи згідно акту передано замовнику з порушенням терміну на 61 днів, у зв'язку з чим позивачем нараховано штрафні санкції у розмірі 2% від вартості невчасно виконаних робіт згідно п.8.2 договору підряду від 13.08.2013р., в розмірі 70000,00грн.

Проте такі твердження спростовуються наявними у справі доказами та умовами укладеного договору від 13.08.2013 року, виходячи з такого.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 4.2, 7.7.3 Підрядник мав приступити до виконання робіт в строк до 26.08.2013р., але в будь-якому випадку не пізніше 5 календарних днів з моменту направлення Підряднику повідомлення про готовність будівельного майданчика, отримання проектно-кошторисної документації та внесення 200000,00грн передоплати, а термін виконання робіт не повинен перевищувати 25 календарних днів, починаючи з моменту початку робіт.

Умовами п.8.2 договору від 13.08.2013р. визначено, що Підрядник зобов'язаний сплатити на користь Замовника штраф у розмірі 2% від вартості невчасно виконаних робіт з вини Підрядника за кожен день прострочки, але не більше 10% від вартості виконаних робіт.

Водночас слід зазначити, що виникнення у Підрядника обов'язку сплатити штраф ставиться в залежність від того, чи з вини останнього мало місце прострочення строку виконання робіт. У зв'язку з цим до предмету доказування відноситься встановлення вини ТОВ "Інвентум Україна" в простроченні строку завершення робіт, обумовлених у договорі від 13.08.2013р.

Згідно п.4.2.1 договору від 13.08.2013р. Замовник зобов'язався внести попередню плату в сумі 200000,00грн не пізніше 23.08.2013р. Натомість матеріали справи свідчать, що даний строк ТОВ "Хоростківський цукровий завод" порушило, внісши на рахунок ТОВ "Інвентум Україна" обумовлену суму лише 28.08.2013р. Доказів, які б підтверджували повідомлення Підрядника про готовність будівельного майданчика до підрядних робіт, передачу проектної документації сторонами суду не надано, таких матеріали справи не містять. Більше того, листи ТОВ "Інвентум Україна", які адресовані ТОВ "Хоростківський цукровий завод" свідчать, що Підрядник неодноразово звертався до Замовника робіт з вимогою виконати умови договору в цій частині, оскільки їх невиконання утрудняє початок виконання підрядних робіт та їх закінчення в обумовлений строк (листи №69-к від 29.08.2013р., 24.09.2013р. №1197/с).

Листами від 24.09.2013 р. та від 27.09.2013 року відповідач повідомляв про хід виконання робіт та про їх зупинення по причині неготовності обладнання з вини Замовника.

Утім, незважаючи на неналежне виконання Замовником умов договору, ТОВ "Інвентум Україна" все-таки приступило до виконання підрядних робіт та завершило їх у листопаді 2013 року. Натомість, доказів, які б підтверджували доводи позивача за зустрічним позовом, що саме з вини ТОВ "Інвентум Україна" роботи передані Замовнику з порушенням строків, встановлених 3.2 договору від 13.08.2013р., останнім не подано, а тому суд вважає заявлені вимоги про стягнення 7000,00грн штрафу безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, дослідивши обставини, пов'язані з усуненням виявлених недоліків, виконанням робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Буд М" на замовлення ТОВ "Хоростківський цукровий завод" згідно договору підряду від 01.08.2014р., суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено наявними доказами факту усунення недоліків в роботі ТОВ "Інвентум України" силами залучених третіх осіб, тобто ТОВ "Буд М"; матеріали справи свідчать про порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт по договору підряду від 13.08.2013р. ТОВ "Інвентум Україна" внаслідок порушення ТОВ "Хоростківський цукровий завод" умов договору підряду, про що листами Замовника було повідомлено (дані повідомлення залишено Заводом без реагування таким чином висловлено мовчазну згоду), відповідно суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Судові витрати, в силу ст.49 ГПК України, за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на позивача.

Також позивачу за первісним позовом підлягає поверненню з Державного бюджету України 2,06грн надмірно сплаченого судового збору.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 838, 853, 854,857, 858 ЦК України, ст.ст.173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 33, 34, 41, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" (м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, вул.Заводська, 1, ідентифікаційний код 35218790) - 156275 (сто п'ятдесят шість)грн 65коп. основного боргу, 3836 (три тисячі вісімсот тридцять шість)грн 09коп інфляційних втрат, 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п'ять)грн 47коп. 3% річних, 15196 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто шість)грн 58коп. пені та 3599(три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім)грн 08коп. в повернення сплаченого судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код 36437713).

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код 36437713) з Державного бюджету України 2 (дві)грн 06коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6089 від 20.10.2014р.

4. В решті первісних позовних вимог - відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "09" листопада 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик