Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 8/84-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Суддів: Лозинської І.В. (головуюча), суддів Машевської О.П., Тимошенка О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_1 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_2 (с. Мала Рача, Радомишльський район)

до: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2) Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району)

2) Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району)

3) Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль)

5) Громадянка ОСОБА_3 (м. Радомишль)

6) Громадянка ОСОБА_4 (м. Радомишль)

7) Громадянка ОСОБА_5 (м. Радомишль)

8) Громадянка ОСОБА_6 (м. Радомишль)

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії

В засіданні суду присутні:

від позивача: Ільїна Д. В. - представник за дов. від 13.10.2015; Глушакова Г.В. - представник за дов. від 10.03.2015

- від третіх осіб на стороні позивача: не прибули

від відповідача 1: Данильченко І. А. - голова правління, постанова від 20.12.2013; Черниш М. М. - представник за дов. №47 від 04.03.2015

- від третіх осіб 1,2 на стороні відповідача 1: Бесідовська Л. Д. - доручення №7,9 від 24.02.2015

- від третіх осіб 3, 4 на стороні відповідача 1: не прибули

- від третіх осіб 5,7,8 на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 - представник за дов. серії НАМ №724013 від 19.03.2015

- від відповідача 2: не прибув

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по АДРЕСА_5;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч. 3 ст. 773, ч. 4 ст. 778 ЦК України, зазначаючи, що в орендованих ним у відповідача згідно з Договором від 10.10.2008 № 10/10-08 приміщеннях, позивач провів ремонтні роботи, внаслідок чого утворилася нова річ і у позивача виникло право спільної власності на здійснені ним поліпшення приміщення, частка яких від загальної вартості приміщення склала 4002000,00 грн або 78,58%. Оскільки спільне володіння і користування орендованим майном позивачем і відповідачем є неможливим, враховуючи, що частка відповідача у приміщенні складає 1090706,00 грн або 21,42% вартості приміщення, позивач посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна в цілому (будівлю Універмагу) з компенсацією відповідачеві вартості його частки у розмірі 1090706,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 27.05.2009 господарський суд призначив у справі № 8/84-НМ судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ.

23.10.2009 на адресу господарського суду від Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 10 судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 1 - 89 у т. 2).

Рішенням від 04.12.2009 господарський суд визнав право власності позивача на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг за адресою: м. Радомишль, АДРЕСА_5; стягнув з позивача на користь відповідача 1) - 1243347 грн компенсації вартості частки у вказаному приміщенні; стягнув з відповідача 1) на користь позивача 25500 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн витрат на ІТЗ судового процесу; в решті позову відмовив (а. с. 202 - 205 у т. 2).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач 1) подав апеляційну скаргу.

29.04.2010 до апеляційної інстанції від відповідача 1) надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи стосовно можливості спільного користування відповідачем 1) та позивачем будівлею універмагу у м. Радомишлі по АДРЕСА_5 (а. с. 107 у т. 3).

Ухвалою від 29.04.2010 (з урахуванням ухвали від 01.06.2010, а. с. 119 у т. 3) Житомирський апеляційний господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню КНДІСЕ.

21.07.2010 Житомирським відділенням КНДІСЕ надіслано Житомирському апеляційному господарському суду висновок експерта №140 від 16.07.2010 (а. с. 125 - 141 у т. 3).

Постановою від 27.07.2010 Житомирський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 у справі № 8/84-НМ залишив без змін (а. с. 147 - 151 у т. 3).

Згідно з постановою від 09.02.2011 Вищий господарський суд України постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2010 та рішення господарського суду від 04.12.2009 у справі № 8/84-НМ скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 220 - 222 у т. 3).

Скасовуючи вказані судові акти, ВГСУ вказав на неправильне застосування судами до спірних правовідносин ст. 365 ЦК України, з огляду на те, що: визнаючи за позивачем право власності на універмаг, суди не прийняли при цьому рішення про припинення права власності відповідача 1) на частку в універмазі; стягнули з позивача на користь відповідача 1) вартість його частки в універмазі, тоді як вказана вартість мала бути внесена позивачем на депозитний рахунок суду до моменту прийняття рішення, звернення з позовом до суду про припинення права особи на частку у спільному майні може бути здійснено не будь-якою особою, а виключно іншими співвласниками майна, тобто позивач, не будучи співвласником універмагу, не мав права вимагати у судовому порядку припинення права відповідача 1 на частку в універмазі; припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні на підставі ст. 365 ЦК України може бути здійснено за наявності одночасно усіх 4 умов, про які йдеться у ч.1 вказаної норми, однак, зазначене не було враховано судами попередніх інстанцій, які виходили з того, що спільне володіння та користування універмагом між позивачем та відповідачем 1) є неможливим.

Також ВГСУ зазначив, що господарські суди не з'ясували, чи створив позивач внаслідок проведення поліпшень універмагу нову річ у розумінні ст. 778 ЦК України, тобто річ, яка має істотно інші ознаки у порівняні із попереднім об'єктом найму, чи містить договір оренди № 10/10-08 від 10.10.2008 будь-які положення, які регулюють питання набуття позивачем права власності на нову річ у випадку її створення внаслідок проведеного ремонту орендованого за цим договором нерухомого майна, у зв'язку з чим передчасно визнали за позивачем право власності на універмаг.

Рішенням господарського суду від 31.01.2012 в задоволенні позову відмовлено (а. с. 120 - 132 у т. 6).

Постановою від 28.03.2012 Рівненський апеляційний господарський суд рішення господарського суду від 31.01.2012 у справі скасував; прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, визнав право власності позивача на об'єкт нерухомого майна в цілому універмаг у м. Радомишлі по АДРЕСА_6, стягнув з позивача на користь відповідача 1) 1243347,00 грн компенсації вартості частини в об'єкті оренди, стягнув з відповідача 1) на користь позивача 25500,00 грн витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн на ІТЗ судового процесу та 32726,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги; в решті позову відмовив (а. с. 185 - 192 у т. 6).

Постановою від 15.08.2012 ВГСУ скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2012 та рішення господарського суду від 31.01.2012, справу направив на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 116 - 118 у т. 7). У постанові ВГСУ вказано на те, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки тому, що ремонтні роботи були зроблені тільки на 1-му поверсі і яким чином спільне володіння і користування майном є неможливим іншими власниками на іншому поверсі; крім того, ремонтні роботи проведені тільки на 1/2 частини приміщення універмагу; судами не було з'ясовано чи порушуються майнові права та обов'язки пайовиків, частки яких були розміщені у майні Універмагу.

Ухвалою від 17.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу з підстав, в ній викладених; проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (а. с. 148 - 150 у т. 10).

10.07.2015 до суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання експерта від 03.07.2015 №579/15-25/696-15 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи; надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а. с. 24, 25 у т. 11).

Ухвалою від 15.10.2015 господарський суд, зокрема, припинив проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ (а. с. 57 - 59 у т. 11).

29.10.2015 до суду надійшла заява від позивача про надання пропозицій щодо призначення експертних установ, а саме: Бюро судових експертиз (м. Київ, вул. Горького, 23-В) та Житомирське відділення КНДІСЕ, яку ухвалою від 30.10.2015 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду.

12.11.2015 до суду від позивача надійшло доповнення від 11.11.2015 з викладеними пропозиціями щодо проведення експертизи, а саме, запропоновано доручити будь-якій із філій Київського НДІСЕ відповідно до додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об'ємі; наполягала на проведенні судової експертизи державною експертною установою.

Представники відповідача порти позову заперечили; щодо експертної установи чи судового експерта поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Закону України "Про судову експертизу" судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно із ст. 4 ГПК України та абзацу 9 пункту 2.2. Інструкції 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), ухвалою суду може бути припинено проведення експертизи визначеним судом суб'єктом її проведення.

Відповідно, проведення призначеної ухвалою господарського суду від 17.06.2015 додаткової судової будівельно - технічної експертизи має бути доручено іншому суб'єкту, який відповідно до законодавства здійснює судово - експертну діяльність.

Як зазначено у п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проаналізувавши отриманий за електронним запитом суду Реєстр атестованих судових експертів станом на 12.11.2015 за параметрами пошуку щодо регіонального обслуговування та експертної спеціальності, господарський суд визнав за необхідне доручити проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Горкуші М.Д. (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 (дійсне до 23.01.2018) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно - технічної експертизи, встановити термін проведення зазначеної судової експертизи - два місяці з моменту огляду об'єкта експертного дослідження та зобов'язати судового експерта надіслати відповідачу 1) та господарському суду рахунок на оплату вартості такої експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

Керуючись ст.ст.42, 79, 86 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи судовому експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015 (дійсне до 23.01.2018) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи (10.6 дослідження об'єктів нерухомості , будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка ринкова вартість витрат, понесених Споживчим товариством "Жиско" під час виконання внутрішніх опоряджувальних робіт в приміщенні універмагу за адресою: м. Радомишль, Житомирської області, АДРЕСА_5 станом на 27.03.2009 року?

- чи всі понесені Споживчим товариством "Жиско" витрати були необхідними?

- яка ринкова вартість приміщення універмагу за адресою: м. Радомишль, Житомирської області, АДРЕСА_5 станом на 27.03.2009 року?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані Споживчим товариством "Жиско" будівельні роботи в приміщенні універмагу за адресою: м. Радомишль, Житомирської області, АДРЕСА_5 станом на 27.03.2009 року?

3. Попередити судового експерта Горкушу М.Д. про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Встановити термін проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи - два місяці з моменту огляду приміщення універмагу за адресою : м. Радомишль, АДРЕСА_6.

5. Оплату попередньої вартості проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Радомишльську районну спілку споживчих товариств (м. Радомишль).

6. Судовому експерту Горкуші М.Д. надіслати відповідачу 1) та суду рахунок на оплату вартості додаткової судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

7. Матеріали справи №8/84-НМ в 11 - ти томах направити судовому експерту Горкуші М.Д. для проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта Горкушу М.Д. повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя Лозинська І.В.
Суддя Машевська О.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - Споживчому товариству "Жиско" - для Глушкової Г.В. (04210, м. Київ, АДРЕСА_7 (р)

3 - відповідачу 1) - Радомишльська спілка споживчих товариств (12200, м. Радомишль, вул. 9 січня, 12)

4 - відповідачу 2) - Радомишльське РУЮ Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9-го січня, б. 2-А)

5 - третій особі - ТОВ "ЮК "Пріорітас" (03164, м. Київ, пр-т Лісний, 15, кв. 89)

6 - третій особі - Гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

7 - третій особі - Вишевичське споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району , вул. Калініна 12)

8 - третій особі - Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району, вул. Леніна 34)

9 - третій особі - Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району , вул.Радомишльська 30)

10 - Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль Житомирської області, вул.9-го січня, 12)

11 - Гр. ОСОБА_3 (12201, АДРЕСА_8)

12 - Гр. ОСОБА_4 (12201, АДРЕСА_3)

13 - Гр. ОСОБА_5 (12201, АДРЕСА_9)

14 - Гр. ОСОБА_6 (12201, АДРЕСА_10)

15 - третій особі - гр. ОСОБА_2 (Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача)

16- судовому експерту Горкуші М.Д. (10030, АДРЕСА_4) (р)