ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 903/1006/15
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес", с. Липини, Луцького району, Волинської області

про внесення змін до договору поставки №ТР12-122 від 01.12.2012р.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №16 від 16.02.2015р.),

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою б/н від 31.08.2015р., в якій просив внести зміни в розділ 5 договору поставки №ТР12-122 від 01.12.2012р. Ціна договору та порядок розрахунків пункт 5.5, виклавши його в такій редакції: Оплата партії товару здійснюється, із розстроченням платежу, частинами по мірі реалізації третім особам, кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за товар, який реалізовано за цей період з дня офіційного оголошення про закінчення антитерористичної операції в Україні на підставі відповідного указу Президента України у відповідності до суми боргу, визначеної на підставі акту звірки розрахунків станом на дату припинення АТО. Розрахунок за товар здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, який вказаний у договорі.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин; якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач вважає, що відбулась істотна зміна обставин, оскільки ТзОВ "Маркетсістемс" здійснювало торговельну діяльність з продажу дитячих товарів у м. Луганську та м. Макіївка, а в середині липня 2014 року у зв'язку з проведенням на цій території АТО, фактичним веденням бойових дій, відсутності нормальної роботи органів місцевого самоврядування, у зв'язку з неможливістю забезпечення належного рівня безпеки та сплеску кримінальних злочинів, зупиненням роботи всіх представництв банківських установ та органів місцевої влади, діяльність магазинів, як і підприємства позивача, була припинена через неможливість провадження діяльності, відсутності покупців, небезпеки для здоров'я та життя працівників підприємства та клієнтів.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2015р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірену копію Статуту ТзОВ "Тигрес".

22.09.2015р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення №699 від 18.09.2015р., в яких позовні вимоги заперечує.

28.09.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 26.09.2015р., в якій він просить розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

В судове засідання 30.09.2015р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 30.09.2015р. представник відповідача просив клопотання представника позивача б/н від 26.09.2015р. задовольнити, розгляд справи відкласти.

З метою надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір розгляд справи було відкладено на 20.10.2015р., у випадку неврегулювання спору добровільно зобовязано позивача подати суду письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача на позов, викладених у поясненнях №699 від 18.09.2015р.

09.10.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 06.10.2015р., в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди щодо виконання договору поставки, а тому судовий розгляд справи для сторін втратив мету.

Представник позивача в судове засідання 20.10.2015р. не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2015р. підтвердив, що сторони у справі врегулювали спір добровільно.

Крім цього, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів розгляд заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та розгляд справи ухвалою від 20.10.2015р. було відкладено на 11.11.2015р., зобовязати позивача подати суду письмові пояснення, в яких, посилаючись на ст. 81 ГПК України, навести конкретну підставу залишення позову без розгляду; докази на підтвердження добровільного врегулювання спору.

Крім цього, ухвалою суду від 20.10.2015р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - до 19.11.2015р. включно.

26.10.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява б/н від 21.10.2015р. представника позивача, в якій він, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди щодо виконання договору поставки, претензій одна до одної не мають, а тому судовий розгляд справи для сторін втратив мету, відмовляється від позову та просить провадження у справі № 903/1006/15 припинити.

В судове засідання 11.11.2015р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд спору підтверджується повідомленням про вручення пошитого відправлення №942, що міститься в матеріалах справи.

Згідно з довіреністю б/н від 15.07.2015р. представник позивача ОСОБА_2 користується усіма правами, які надані позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Оскільки відмова позивача від позову, що викладена в заяві б/н від 21.10.2015р., не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, заява про відмову від позову підписана представником, який має на це право, відмову судом прийнято.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином у суду відсутні підстави для повернення позивачу витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі №903/1006/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес", с. Липини, Луцького району, Волинської області про внесення змін до договору поставки №ТР12-122 від 01.12.2012р. припинити.

Суддя І. О. Якушева