донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2015 справа №913/417/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Татенко В.М.

за участю представників сторін:
від позивача:Щоголева О.А. - за довіреністю № 6 від 12.02.2015,
від відповідача:Левадна Ю.Г. - за довіреністю № 01-026/257 від 16.05.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургічний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від22.09.2015 року

по справі№ 913/417/15

за позовомПриватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», м. Харків
доПублічного акціонерного товариства «Алчевський металургічний комбінат», м. Алчевськ Луганської області
простягнення 264 401,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області (Косенко Т.В.) рішенням від 22.09.2015 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», м. Харків (далі по тексту - ПрАТ «ВТП «Укренергочормет», Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області (далі по тексту - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», Відповідач) задовольнив у повному обсязі та стягнув з останнього 169 332,24 грн. основного боргу, 89 238,08 грн. інфляційних втрат, 5 831,52 грн. 3 % річних та 5 288,04 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2015 по справі № 913/417/15 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції за Договором № 099-027/1-1186 від 01.08.2012 не відповідає типовим формам первинних облікових документів, оскільки підписаний не уповноваженою особою, а тому, на думку апелянта, не може свідчити про виникнення зобов'язання перед Позивачем.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що доводи Відповідача про те, що акт здачі-приймання підписаний не уповноваженою особою є необґрунтованими, оскільки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не посилався на незаконне використання печатки, та щодо особи, яка підписала Акт, не розпочато службове розслідування.

У судовому засіданні 11.11.2015 представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПрАТ «ВТП «Укренергочормет» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 264 401,84 грн., з яких: основний борг - 169 332,24 грн., 3 % річних - 5 831,52 грн., інфляційні втрати - 89 238,08 грн. та судовий збір - 5 288,04 грн., посилаючись на порушення Відповідачем умов договору № 099-027/1-1186 від 01.08.2012 про створення науково-технічної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012 між ПрАТ «ВТП «Укренергочормет» (Виконавець) та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (Замовник) укладений договір № 099-027/1-1186 про створення науково-технічної продукції (далі по тексту - Договір), за умовами якого Замовник доручає та зобов'язується сплатити роботи зі створення науково-технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання і передачу: «ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Розробка робочої документації будівництва ІІ черги об'єктів інфраструктури газотурбінної електростанції комбінованого циклу потужністю 303 МВт. Клапанна станція. Газопровід конвертерного газу, що укладається на естакаді.» (п.1.1 Договору).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012, а в частині невиконаних зобов'язань до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договром.

Строк даного Договору було продовжено додатковими угодами: № 1 від 31.12.2012 - до 30.06.2013; № 2 від 30.06.2013 - до 31.12.2013; № 3 від 31.12.2013 - до 30.06.2014.

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей, які врегульовані сторонами.

У п.п. 2.1, 2.2 Договору сторони передбачили вартість робіт та порядок розрахунків.

Замовник до початку проектування перераховує Виконавцю аванс у розмірі 30 % договірної ціни, що становить 60 475,80 грн., у тому числі, ПДВ 20% - 12 095,16 грн. Всього - 72 570,96 грн. (п.2.2 в редакції Протоколу розбіжностей до Договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору кінцевий розрахунок з Виконавцем здійснюється Замовником на підставі акта здачі-прийомки виконаних робіт в 20-денний строк з моменту підписання акта Замовником.

Документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-прийомки, який надсилається одночасно з виконаною науково-технічною продукцією (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за прострочення виконання робіт за договором Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі 0,5 % від суми не виконаних зобов'язань за кожен день прострочення виконання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Позивач взяті зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, про що свідчать акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 1/099 від 18.03.2014 на суму 241 903,20 грн (а.с. 29).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «ВТП «Укренергочормет», у встановлений строк свої зобов'язання з оплати отриманої продукції не виконано. Ним було здійснено оплату лише авансу у розмірі 72 570,96 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.10.2012 (а.с. 31). Тобто Замовник свої зобов'язання за Договором в частині проведення остаточного розрахунку за прийняту науково-технічну продукцію не виконав, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 169 332,24 грн.

Позивачем 12.06.2014 було направлено Відповідачу лист № 476/13 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 169 332,24 грн. за договором № 099-027/1-1186 від 01.08.2012 (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта про підписання акту здачі-приймання не уповноваженою особою - начальником УКБ Щевелевим О.М., який не є замовником за Договором, а тому і не має відповідних повноважень на підписання зазначеного Акту, судом визнаються такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, умовами договору № 099-027/1-1186 від 01.08.2012 не визначено особу, яка уповноважена з боку Відповідача приймати виконані роботи Позивача та підписувати відповідні акти.

До того ж ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не було надано суду доказів оскарження акту здачі-приймання № 1-099 від 18.03.2014, підписаного начальником УКБ Щевелевим О.М.

Відповідач посилається на недоведеність виникнення зобов'язань перед Позивачем у зв'язку з невідповідністю акту приймання виконаних робіт типовим формам первинних облікових документів. Така позиція не приймається судом до уваги, оскільки, підписуючи акт здачі-приймання науково-технічної продукції, Відповідач не заперечував факт виконання Позивачем робіт в повному обсязі і прийняв виконані роботи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 169 332,24 грн., оскільки останній не надав суду доказів щодо погашення цієї суми.

Позивач також просив суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в сумі 89 238,08 грн. та 3% річних в сумі 5 831,52 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції щодо стягнення з Відповідача 3% річних, апеляційний суд погоджується з його висновком про стягнення 5 831,52 грн.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Позивача про стягнення інфляційних втрат, як збільшення суми основного боргу в період прострочення виконання боржником його грошового зобов'язання за загальний період з квітеня 2014 року по квітень 2015 року, у заявленому Позивачем розмірі 89 238,08 грн. у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі № 913/417/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - г/с Луганської обл.