ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/3921/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро»

08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна»,

08307, Київська область, м. Бориспіль, ДМА «Бориспіль»

про стягнення 1506,77 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2014 № 1.4-2465);

відповідача - не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (далі-відповідач) про стягнення 1506,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором про надання послуг від 11.04.2013 № 130092.

Ухвалою суду від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 911/3921/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 29.09.2015 розгляд справи відкладено, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судових засіданнях 29.09.2015 та 20.10.2015 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги повністю, з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 29.09.2015 та 20.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 02.09.2015 та від 29.09.2015 про направлення їх копій на адресу відповідача. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Вимоги ухвал суду від 02.09.2015 та від 29.09.2015 відповідач не виконав, витребувані документи та відзив на позов суду не надав.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-виконавець) та відповідачем (далі-замовник) укладено договір про надання послуг від 11.04.2013 № 130092 (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого, в редакції додаткових угод від 16.08.2013 № 1 та від 01.05.2014 № 2, виконавець взяв на себе зобовязання надавати платні медичні послуги згідно з додатком № 1 до Договору, який є невідємною частиною договору, а саме: попередній та періодичний медичні огляди працівників замовника відповідно до вимог наказів МОЗ від 21.05.2007 № 246 та від 23.07.2002 № 280; санітарно-гігієнічне навчання фізичних осіб замовника та відомчий лабораторний контроль згідно з додатком № 2, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2003 № 1351; при захворюванні працівників замовника, а замовник, у свою чергу, взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити такі послуги за цінами, визначеними в додатках №№ 1, 2, які є невідємними частинами Договору.

Умовами Договору, зокрема, пунктами 3.1, 3.2, 3.3, визначено, що замовник направляє виконавцю письмову заявку з кількістю осіб та назвою послуг, необхідних для отримання послуг. Замовник щомісячно сплачує за отримані медичні послуги його працівникам за цінами, згідно з затвердженими тарифами, вказаними в додатку № 1 та додатку № 2 до Договору, які є його невідємною частиною. Ціни на послуги є звичайними. Замовник проводить оплату згідно з виставленими рахунками та актами виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання, але не пізніш 25 числа звітного місяця.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2013. У разі, коли жодна з сторін, за місяць до закінчення стоку дії договору, не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

У матеріалах справи відсутні докази наявності відмови сторін від Договору, відтак, суд дійшов висновку про його чинність протягом спірних правовідносин, відповідно до пункту 8.2 Договору.

До договору укладено додаток № 1 «Тарифи на медичні послуги РСП «Київцентраеро», викладений у редакції додаткової угоди від 01.05.2014 № 2, відповідно до якого погоджені найменування та ціна медичних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору, надані медичні послуги на суму 1506,77 грн., про що свідчить наданий у матеріали справи акт виконаних робіт (послуг) за листопад 2014 року від 30.11.2014.

Підписи уповноважених представників на акті виконаних робіт (послуг) скріплені відбитками печаток сторін, що оцінюється судом як підтвердження фактів вчинення господарських операцій з отримання послуг, до матеріалів справи долучена копія зазначеного акту.

Претензій відповідача до якості чи обсягів отриманих послуг, матеріали справи не містять.

Також, в якості доказу надання відповідачу послуг, позивачем надана податкова накладна, яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість, згідно з зазначеного акту виконаних робіт (послуг).

Відповідно до пунктів 201.1, 201.4., 201.6., 201.7. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Зважаючи не викладене, судом оцінена вищезазначена податкова накладна, що складена позивачем, як доказ відображення позивачем господарських операцій за спірним актом виконаних робіт (послуг) у своїх податкових зобов'язаннях.

Для оплати вартості наданих послуг, позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура від 30.11.2014 № 1361 на суму 1506,77 грн., направлення якого підтверджується наданим до матеріалів справи витягом з журналу відправленої кореспонденції, квитанцією про відправлення рекомендованого повідомлення та списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень.

Проте, в порушення умов Договору, вартість наданих позивачем послуг у сумі 1506,77 грн., згідно з актом виконаних робіт (послуг), залишена відповідачем не сплаченою.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.02.2015 № 1.4-388, направлення та отримання якої підтверджується доданою до матеріалів справи копією рекомендованого поштового відправлення, про сплату відповідачем заборгованості за отримані медичні послуги у сумі 1506,77 грн.

У матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідача на вказану вимогу чи її задоволення.

Виходячи зі змісту договору, він за правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач письмових пояснень чи доказів повної оплати отриманих послуг не надав, явку представника у судові засідання не забезпечив, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобовязань за Договором з оплати вартості послуг, які отримані відповідачем.

Таким чином, оскільки відповідач, в порушення умов договору та вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати вартості послуг своєчасно не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, позовна вимога у розмірі 1506,77 грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Аіро Кейтерінг Сервісіз Україна» (08307, Київська область, м. Бориспіль, ДМА «Бориспіль», ідентифікаційний ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київського районного центру «Київцентраеро» (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний ) 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн. 77 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.10.2015.

Суддя С.О. Саванчук