ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 917/1481/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4694 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.09.15 у справі № 917/1481/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємтсво "ЛУКСОР-ПЛЮС", м. Вінниця,

до Решетилівського районного спортивного клубу "Колос", смт. Решетилівка, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів у сумі 128 677,05грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Решетилівського районного спортивного клубу "Колос", смт. Решетилівка заборгованості в сумі - 128677,05 грн. за договором №5/08 від 05.08.2013 р. з яких: 74679,60 грн. основного боргу, 49811,30 грн. інфляційні витрати, 4186,15 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2015 року у справі №917/1481/15 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Решетилівського районного спортивного клубу «КОЛОС» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості - 74 679,60 грн.; інфляційних - 49 811,30 грн.; 3% річних - 4 186,15 грн., судового збору - 2 573,54 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовами договору підряду від 05.08.13р. не визначено, які саме збитки має оплатити сторона в разі неналежного виконання нею договірних умов; суд не врахував, що втрати позивач почав нести лише після 23.06.2015р., так як умовами договору №2 про уступку права вимоги від 23.06.2015 р. позивач не набув жодних прав на відшкодування збитків від інфляції за період невиконання договірних зобов'язань відповідачем перед первісним кредитором, а відповідно і право нарахування 3% річних за цим договорм у позивача виникає лише з моменту уклавдання договору №2 від 23.06.2015р. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив підписаний сторонами договір та документи наявні в матеріалах справи, неправильно визначив характер спірних правовідносин.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що господарським судом Харківської області при розгляді справи, дана належна юридична оцінка всім обставинам справи та наданим позивачем до суду документам.

Позивач вважає, що спір між сторонами вирішений судом по суті правильно без порушень норм матеріального та процесуального права, з посиланням на те, що доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неприбуття представників відповідача та третьої особи, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.