ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року по справі № 922/2448/13 позов задоволено повністю.

До господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарги по даній справі, а також витрат по сплаті за проведення у даній справі судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193.

Згідно з приписами ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.127-132).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 р. прийняті у справі судові акти скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.226-230).

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2014 р. у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.62-67).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2014 р. залишено без змін (т.2 а.с.102-107).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р. прийняті у справі судові акти скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.132-136).

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. позов задоволено повністю (т.3 а.с.83-89).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. залишено без змін (т.3 а.с.121-128). При цьому, було враховано висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 № 12192/12193 від 31.03.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 922/2448/13 господарського суду Харківської області залишено без змін, а касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" без задоволення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до правової позиції, що викладена в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

При прийнятті господарським судом Харківської області рішення від 16.04.2015р. судом не було вирішення питання стосовно розподілу витрат позивача щодо сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг на попереднє рішення суду у даній справі, яке було скасовано, а також не вирішено питання стосовно розподілу витрат по сплаті за проведення судової експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення.

Суд враховує, що позивач поніс по даній справі витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 1461,60 грн. (сплачені відповідно до платіжних доручень: № 622 від 22.04.2014 р. на суму 574,00 грн., № 642 від 08.05.2014 р. на суму 35,00 грн. та № 687 від 26.06.2014 р. на суму 852,60 грн. (т.с. 2, а.с. 83, 91, 121), постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р. касаційна скарга позивача була задоволена та скасовані прийняті по даній справі рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2014 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р., при новому розгляді прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Також, відповідач, платіжним дорученням № 899 від 26.11.2014 року оплатив рахунок за проведення у даній справі судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193 в розмірі 8214,00 грн. (т.с. 3 а.с. 11).

За таких обставин сплачений відповідачем судовий збір за подачу апеляційної та касаційної скарг по даній справі у загальному розмірі 1461,60 грн. та витрати по сплаті за проведення у даній справі судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193 в розмірі 8214,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерної компанії Харківобленерго (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автохаус Харків (61166 м. Харків, пр. Леніна, 40. Код ) - 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги; 852,60 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги; 8214,00 грн. витрат по сплаті за проведення у даній справі судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи № 12192/12193.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2