донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.11.2015р. справа №908/6344/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2О, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача : від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область ОСОБА_5 - представ. за дов. №14-109 від 18.04.2015р. не з»явився
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від19.03.2015р.
у справі№908/6344/14 (суддя Давиденко І.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область стягнення боргу у розмірі 5 108 629,40грн.

ВСТАНОВИВ

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 строком на 9 місяців рівними частинами (т.2 а.с.46-51).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344 відмовлено (т.2 а.с.59-61).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування наявність виключних обставин, які могли бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, а також не обґрунтовано вимоги про надання розстрочки саме на 9 місяців.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. по справі №908/6344/14 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 строком на 9 місяців.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення АТО, здійснюються такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, господарським судом Харківської області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р з 14 квітня 2015 року відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна,5.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. направлені матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м.Артемівськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. за територіальною підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015р. по справі №908/6344/14 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлено ТОВ «Артемівськ-Енергія» пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. по вказаній справі, прийнято апеляційну скаргу у справі № 908/6344/14 до провадження та зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» м.Артемівськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. до закінчення апеляційного провадження Харківським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ (вх.№2365 3/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 та повернення вказаної справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

03.11.2015р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи №908/6344/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. по справі №908/6344/14 поновлено та призначено її розгляд на 10.11.2015р. о 09-30год.

На думку апелянта, ухвала господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. по справі №908/6344/14 прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, без дослідження усіх істотних обставин справи.

Скаржник зазначає, що місцевим судом не було звернено увагу на причини затримки оплати, ступінь вини боржника і дії боржника по усуненню заборгованості.

Апелянт вказує на те, що сума боргу, заявлена позивачем виникла як заборгованість з боку держави по виплаті пільги та субсидії, згідно Постанови КМУ від 11.01.2005р. №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій».

Апелянт вказує на те, що місцевим судом не були прийняті до уваги інші надзвичайні події, які також мають ускладнювати виконання рішення суду, а саме Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та саме цим Указом обумовлено проведення антитерористичної операції на сході України, у тому числі в регіоні розташування ТОВ «Артемівськ-Енергія».

На думку скаржника, надана розстрочка виконання рішення суду сприятиме як можливе відновленню господарської діяльності та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем.

10.11.2015р. до Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу від 06.11.2015р. №14/2-1975в, який колегією суддів розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Представник апелянта у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. у даній справі.

Враховуючи те, що явка сторін не була визнана обов»язковою, колегія суддів вважала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю апелянта.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про розстрочку виконання рішення.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область про стягнення основного боргу у сумі 2 763 574,66грн., пені у сумі 1347352,15грн., інфляційних у сумі 612 971,26грн., 3% річних у сумі 384 731,34грн. задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь відповідача інфляційні у розмірі 612 921,26грн., 3% річних у розмірі 384731,34грн., судовий збір в сумі 73 080,00грн. В частині основного боргу у сумі 2763574,66грн. провадження припинено. В решті позову відмовлено (т.2 а.с. 40-42).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. рішення господарського суду від 04.03.2015р. у справі №908/6344/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.2 а.с. 132-136).

30.06.2015р. господарським судом Запорізької області виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 09.06.2015р. по справі №908/6344/14 у порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України (т.2 а.с. 138).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ залишено без задоволення, а Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №908/6344/14 без змін (т.2 а.с. 162-165).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 строком на 9 місяців рівними частинами, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України (т.2 а.с.46-51).

Позивач не надав письмових заперечень на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.03.2015р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 строком на 9 місяців рівними частинами відмовив, з посиланням на ст.121 Господарського процесуального кодексу України, з чим відповідач не погодився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду винесена з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятої ухвали від 19.03.2015р. посилається на те, що не вважає зазначені у клопотанні відповідача обставини винятковою підставою для розстрочки виконання рішення суду, мотивуючи вказану ухвалу нормами ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

При цьому, враховуються можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013).

Згідно п.7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Як вказано у п. 7.2 вказаної Постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. та Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ стягнуто інфляційні у розмірі 612 921,26грн., 3% річних у розмірі 384731,34грн., судовий збір в сумі 73 080,00грн. В частині основного боргу у сумі 2 763 574,66грн. провадження припинено. В решті позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту метою діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія», є виробництво та постачання теплової енергії в гарячій воді та парі споживачам у порядку, встановленому законодавством (п.4.2 Статуту) Основними видами та напрямками діяльності є: виробництво, збирання та розподілення пари та гарячої води для центрального опалення, виробництва енергії та інших цілей та інше (п.4.3 Статуту) (т.1 а.с.124).

Крім того, відповідач має Ліцензії на виробництво теплової енергії №2041816 серії АД, транспортування її магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами №041817 серії АД та постачання теплової енергії № 041818 серії АД, які містяться у матеріалах справи (т.1 а.с. 143-145).

Згідно Рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради №344 від 11.08.2010р. підприємство відповідача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в м.Артемівську з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що виробляє та надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (т.2, а.с.124).

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія», сума основного боргу в розмірі 2 763 574,66грн. виникла як заборгованість по виплаті пільг та субсидій та на даний час існує заборгованість держави перед підприємством відповідача в розмірі більш ніж 20 млн. грн., що підтверджується Спільним протокольним рішенням про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №216 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету від 28.01.2015р., що свідчить про те, що підприємство відповідача працює в умовах низького економічно необґрунтованого тарифу та протягом кількох років не отримує відповідні транші с державного бюджету (т.1 а.с.82-85).

Крім того, заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» є дотаційним підприємством, а допомогу від бюджету отримує несвоєчасно, в звязку з чим у підприємства відповідача існує недолік зворотних коштів, який тягне за собою несвоєчасність розрахунків з контрагентами.

Колегія суду зазначає, що у підтвердження вказаного доводу заявника в матеріалах справи міститься Спільне протокольне рішенням про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання №216 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету від 28.01.2015р., предметом якого є організація проведення Сторонами взаєморозрахунку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005р. №20 «Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевими бюджетами на надання пільг, субсидій та компенсацій» (зі змінами) (т.1 а.с.82-85).

На виконання договору №13/4113-ТЕ-6 від 02.10.2013р., згідно Постанови КМУ від 11.01.2005р. №20 з боку Державного бюджету України проведено перерахування грошових коштів у розмірі 2 763 574,66грн. відповідачу. Останній, платіжним дорученням №1197 від 24.02.2015 року перерахував зазначену суму позивачу, з підстав чого згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України суд припинив провадження, про що зазначено у судовому рішенні від 04.03.2015р. у справі № 908/6344/14.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до матеріалів справи надано Баланс (Звіт про фінансовий стан на 30.09.2014р.), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 9 місяців 2014р. ТОВ «Артемівськ-Енергія» (за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера), які наявні у матеріалах справи (т.1 а.с. 103, 104).

Також, відповідач вказує на те, що його підприємство знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, на даний момент промислові підприємства, які входять у зону обслуговування підприємства працюють по скороченому графіку, або не працюють взагалі у звязку з відсутністю ринку збиту, населення у звязку зі скороченням робочих місць та уходом багатьох підприємств із зони АТО не має фінансової можливості своєчасно здійснювати оплату за теплову енергію, а тому підприємство відповідача знаходиться у край складному фінансовому становищі та неможливості збільшення дохідної частини у політичній та економічний ситуації, яка склалася.

Доказом роботи підприємства відповідача в тяжкому фінансовому положенні є робота підприємства в режимі неповного робочого часу (наказ від 30.03.2013р. №69-ос «Про встановлення неповного робочого часу» (т.1 а.с.106).

Заявник звертає увагу на мораторій на нарахування пені та штрафів, який встановлений ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014р. та на умови проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що сконцентрували в м. Артемівськ потік біженців та переселенців (більше 36000 чол.), на території міста знаходяться 9 госпіталів, які обслуговують потерпілих в результаті АТО, в місті знаходиться велика кількість спеціальних підрозділів МВС, державних структур, і на всю цю структуру поставку теплової енергії забезпечує ТОВ «Артемівськ-Енергія».

При цьому, відповідач зазначає, що застосування додаткових штрафних санкцій здійснить невідворотні фінансові наслідки для відповідача в умовах вище викладеної ситуації, підприємство не зможе закупити енергоносії для виробництва теплової енергії та місто, яке фактично є центром надання медичної, соціальної допомоги для потерпілих, в результаті АТО виявиться нездатним у зимовий період забезпечити теплом соціально важливі обєкти, житлові будинки та медичні установи.

Враховуючи викладене, заявник посилається на те, що в разі ненадання розстрочки виконання рішення суду на підприємство відповідача буде накладено арешт на рахунки, що зупинить роботу підприємства та призведе до банкрутства підприємства.

Колегія суддів зазначає, що господарським місцевим судом при відмові у наданні розстрочки не було враховано специфіку діяльності підприємства відповідача; те, що підприємство функціонує в складних економічних умовах, обумовлених жорстким державним регулюванням тарифно-цінової політики; що у відповідача відсутні у наявності обігові кошти; що упродовж спірного періоду відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за спожитий газ.

Судова колегія, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, встановили, що виконання судового рішення відповідачем ускладнювалось скрутним фінансовим станом останнього; що негайне виконання рішення у справі призведе до зупинки діяльності підприємства відповідача і унеможливить виконання зобов'язань і подальше надходження коштів на рахунок, та, відповідно, і виконання судового рішення у цій справі, тобто стягнення спірних сум.

Отже, звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення у цій справі не свідчить про його ухилення від виконання спірного грошового зобовязання, а часткове помісячне погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства відповідача, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи заявника, викладені у клопотанні про розстрочку виконання рішення суду та не обґрунтував це в мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду у даному випадку повинно бути задоволено частково, а саме на 6 місяців рівними частинами з 10.11.2015р. по 10.05.2016р.

Судові витрати повинні бути розподілені відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. у справі № 908/6344/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. у справі № 908/6344/14 - скасувати.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2015р. по справі №908/6344/14 на шість місяців рівними частинами з 10.11.2015р. по 10.05.2016р., а саме: щомісячно у розмірі 178 455,44 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» м.Артемівськ, Донецька область судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 304,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Д.О.Попков

ОСОБА_3

Надруковано: 4 екз.

1.позивачу

1.відповідачу

1 у справу

1.ДАГС