ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 15/110-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про зміну способу та порядку виконання ухвали

у справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м.Біла Церква

про стягнення 8855507,87 грн.

за участю представників сторін:

позивач - не зявився;

відповідач (заявник) ОСОБА_1 предст. дов. №5 від 25.12.2014р.;

орган ДВС - не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зміну способу та порядку виконання ухвали від 27.01.2015 по справі № 15/110-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 розгляд заяви було призначено на 29.10.2015 року.

В судове засідання повноважний представники позивача (стягувача) та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не зявились, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зміну способу та порядку виконання ухвали від 27.01.2015 по справі № 15/110-10 та матеріали зазначеної справи, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.09.2010 р. позов дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 6894129,42 грн. боргу, 993804,69 грн. інфляційних втрат, 289019,07 грн. 3% річних, 500000,00 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 231,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

12.10.2010 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.09.2010 р., яке набрало законної сили 12.10.2010 р., було видано наказ.

10.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області в рамках виконавчого провадження № 22645770 було винесено постанову про стягнення з боржника КП Бориспільської міської ради «Білоцерківтпеломережа» виконавчого збору у сумі 870268,44 грн., в звязку з невиконанням в добровільному порядку у наданий семиденний строк наказу № 15/110-10 від 12.10.2010 р., виданого господарським судом Київської області.

11.12.2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45858809 з виконання постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області про стягнення з боржника виконавчого збору № б/н від 10.12.2014 р. у сумі 870 268,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2015 по справі №15/110- 10, визнано постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області №2264577 від 10.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору недійсною і зобовязано останнього повернути комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» примусово стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 870 268,44 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що сума виконавчого збору в розмірі 870 268,44 грн. на момент звернення з даною заявою не була повернута відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

У звязку з чим, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2015 по справі №15/110-10 та повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» шляхом безспірного списання коштів державного бюджету з рахунку №0008, який відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва примусово стягнуту суму виконавчого збору у розмірі 870 268,44 грн., що зарахована згідно платіжного доручення від 15.01.2015 №1.

Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, що полягає у невиконання п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 27.01.2015, в розумінні частини першої статті 121 ГПК України не є причиною для зміни способу і порядку виконання даної ухвали.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, бездіяльність органів ДВС має оскаржуватись в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про зміну способу та порядку виконання ухвали від 27.01.2015 по справі № 15/110-10.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заява комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зміну способу та порядку виконання ухвали від 27.01.2015 по справі № 15/110-10 задоволенню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін