overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 906/908/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

на рішення господарського суду Житомирської області від 22.09.2015 р.

та додаткове рішення від 01.10.2015 р.

у справі №906/908/15 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах держави

до відповідача 1 - Державного підприємства "Україна",

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України

про визнання недійним договору №1 від 13.04.2011 року про спільний обробіток земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача (прокуратури): ОСОБА_2

від відповідачів:

1) Державного підприємства "Україна" - не з'явився;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2015 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення прокурора та представників відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем". Представники відповідача - Державного підприємства "Україна" та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача пояснив, що при укладенні спірного Договору №1 від 13.04.2011р. про спільний обробіток земельних ділянок було отримано згоду ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України. Наведене стверджується ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України від 13.04.2011р. вих. № 37-11.1.13/3789, яким погоджено проект договору про спільний обробіток земельних ділянок.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 15:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачам надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, завірену копію ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України від 13.04.2011р. вих. № 37-11.1.13/3789, яким погоджено проект договору про спільний обробіток земельних ділянок.

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 906/498/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Хіміч І.В. (довіреність від 01.10.2015 року)

відповідача - Чистякова О.В. (довіреність від 29.04.2015 року)

третьої особи - не з'явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 року у справі №906/498/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про розірвання договору купівлі-продажу приміщення від 18.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скаргапублічного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2015 року у справі №906/498/15.

Позивач доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у ній. Просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі..

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечив. Просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

За результатами судового засідання колегія суддів дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "23" листопада 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

3. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвал від 31.08.2015 року, від 01.10.2015 року, від 19.10.2015 року та надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 909/1408/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Ради профспілок Івано-Франківської області
на постановувід 15.07.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№909/1408/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПершого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1) Ради профспілок Івано-Франківської області 2) Майнового комплексу Ворохтянської навчально - спортивної бази "Авангард" Ради профспілок Івано-Франківської області
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ЛТД"; 2) Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області;
провизнання недійсним свідоцтва серії ССС № 201450 від 06.09.07 про право власності на майновий комплекс Ворохтянської навчально - спортивної бази "Авангард" та визнання за державою права власності на майновий комплекс Ворохтянської навчально - спортивної бази "Авангард"
за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

Генеральної прокуратури України: ст. прокурор відділу Попенко О.С., посв. від 17.09.2014 (дійсне до 16.09.2019) №029012;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 касаційну скаргу Ради профспілок Івано-Франківської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги на іншу дату (вх. ВГС України №12708Д1/17387 від 09.11.2015).

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Ради профспілок Івано-Франківської області про відкладення розгляду скарги.

Відкласти розгляд касаційної скарги Ради профспілок Івано-Франківської області на 24 листопада 2015 року на 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/26331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про стягнення 4625,88 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Дяченко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ММК-Україна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 4625,88 грн., з яких: 4028,00 грн. заборгованість по оплаті страхового відшкодування, 418,10 пеня, 179,78 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем договірного зобов'язання.

Ухвалою суду від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26331/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Почивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справі, не виконав, однак про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення № 01 9.

Представник позивача просив розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно викликати відповідача в судове засідання та зобов'язати його виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 об 11:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- правила страхування;

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення станом на день слухання справи у суді;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Справа № 911/4849/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств

м. Василькова», м. Васильків

до відповідача ОСОБА_1 освіти Васильківської міської ради, м. Васильків

про стягнення 52703,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» листопада 2015 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

4. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"09" листопада 2015 р. Справа № 910/27583/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, )

про стягнення 620880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення з останнього 620880,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. матеріали справи № 910/27583/15, на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» № 3382-ІV від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви не містять опису вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача - 08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, що не дає можливості суду надати оцінку, чи були надіслані іншій стороні копії позовних матеріалів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Одеська залізниця», всього на 28 акр. (в т. ч. оригінали фіскального чеку № 3481 від 21.10.2015, платіжного доручення № 799 від 22.09.2015 р. опису вкладення у цінний лист від 21.10.2015, поштовий конверт, в якому надійшли позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/4869/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій», м. Бровари

до відповідача ОСОБА_1 центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», м. Бровари

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», м. Київ

про зобовязати виконати умови договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Розгляд справи призначити на « 18» листопада 2015 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про взяття на облік, як платника податків, оригінали документів (для огляду в судовому засіданні), які додані до позовної заяви, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

- положення про центральне відділення банку;

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

5. Запропонувати третій особі надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

6. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Христенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 911/1238/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
КП "Управління міським господарством"
на постановувід 09.09.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№911/1238/15 господарського суду Київської області
за позовомКП "Управління міським господарством"
доТОВ "Аллан"
проспонукання укласти договір
ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 КП "Управління міським господарством" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 02.10.2015 №7 (вх. ВГС України 14443/2015 від 05.11.2015), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №Р691.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом (п.5).

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ч.3 ст. 105 ГПК України).

Постанову Київського апеляційного господарського суду винесено 09.09.2015. Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК України, останнім днем для оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 є 29.09.2015. Із касаційною скаргою КП "Управління міським господарством" звернулося 02.10.2015 пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 3 дні.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства, скаржник не додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку, що є підставою для повернення поданої скарги без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 105, 110, п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу КП "Управління міським господарством" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун