ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 923/1748/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", с.Григорівка, Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 145 925, 97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кошліченко В.С. - представник, довіреність від 20.10.2015р. за вих. № 02-16/ус/78 (у справі)

від відповідача- не прибув

Сутність справи: Позивач (Підприємство з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД", м.Київ, пр. Оболонський, 23А, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", Херсонська область, с. Григорівка, ) 145925 грн. 97 коп., у тому числі: 78820 грн. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами 11.01.2012р. договору послуги з надання конструкторської документації на вітроенергетичне обладнання Т600 - 48, 60724 грн. 79 коп. інфляційних нарахувань та 6381 грн.18 коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті одержаних послуг.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості послуг.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача зазначив, що на дату вирішення спору борг залишається не погашеним і підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення ТОВ "Сивашенергопром" 22.10.2015р. ухвали про порушення справи від 20.10.2015р. № 923/1748/15 явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву на позов, обгрунтованого нормами чинного законодавства і належними доказами не скористався, письмових доказів, що підтверджують оплату боргу, суду не надав.

Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відсутністю директора, який знаходиться у відрядженні. що підтверджено наказом № 65- В від 04.11.2015р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що з огляду на дату одержання копії ухвали про порушення справи, відповідач мав достатньо часу для підготовки і надання суду письмового відзиву або доказів оплати боргу у випадку її проведення.

Знаходження директора у відрядженні не може вважатись поважною причиною та підставою для відкладення розгляду справи.

Звертає увагу суду на ту обставину, що підприємство позивача перебуває в стадії процедури санації і витрати на відрядження представника для участі в судовому засіданні для нього є значними.

Суд бере до уваги доводи позивача, а також зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Відрядження і відсутність директора підприємства - боржника не перешкоджало завчасному наданню письмового відзиву і у випадку оплати боргу - доказів її проведення.

Суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обгрунтованого рішення.

У випадку неподання витребуваних доказів відкладення розгляду справи не є обов'язковим. оскільки відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного 11.01.2012р. між сторонами договору про надання послуг, позивач (виконавець) за завданням замовника (відповідач) зобов'язався надати конструкторську документацію на вітроенергетичне обладнання Т600-48. (а.с. 21-21).

У пунктах 4.2,4.3 та 5.1 договору сторони передбачили, що попередня узгоджена вартість послуг складає, 78820 грн.; фактичне узгодження вартості наданих послуг здійснюється шляхом підписання акту приймання - передачі наданих послуг, який є безумовною підставою для проведення оплати узгодженої вартості послуг, в строки та на умовах, передбачених даним договором; замовник здійснює оплату окремих видів послуг ( у тому числі компенсацію витрат), надання яких виконавцем предбачене статтею 2 цього договору, на підставі актів приймання-передачі конкретних видів робіт (послуг) по факту їх фактичного здійснення, у строк не пізніше 31.01.2013р.

На підставі затвердженого керуючим санацією ПІІ ТОВ "Уінденерго ЛТД" Серебряковим О.В. та погодженого директором ТОВ "Сивашенергопром" Немченко А.М. акту № ОУ - 0000001 від 16.03.2012р., позивач (виконавець) здав, а відповідач (замовник) прийняв конструкторську документацію на енергетичне обладнання Т600-48 вартістю 78820 грн.. що свідчить про належне виконання позивачем взятих за договором зобов'язань. (а.с. 22).

Згідно з досягнутою у п.5.1 договору домовленістю, відповідач зобов'язався здійснити оплату послуг не пізніше 31 січня 2013р.

В порушення умов договору відповідач оплату послуг у передбачені строки не здійснив, що стало наслідком утворення боргу в сумі 78820 грн.

За прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті послуг, з врахуванням положень ч.1 ст.530, ст. 610, ч.1 ст. 612 та ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач за прострочку оплати послуг (985 днів) за період з 31.01.2013р. по 15.09.2015р.нарахував річні за ставкою 3 % від простроченої суми, розмір яких складає 6381 грн. 18 коп., а також перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України з лютого 2013р. по вересень 2015р. включно індексу інфляції (177,042 %), після чого розмір інфляційних втрат складає 60724 грн. 79 коп., які поряд із сумою основного боргу просить стягнути з відповідача на його користь.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на те, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні приписів ст. ст. 33,34,36 ГПК України, доведено факт виконання договірних зобов'язань з надання послуг, відповідачем доказів погашення боргу або обгрунтованих чинним законодавством та належними доказами заперечень суду не надано, враховуючи положення ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ст. 901 ЦК України, господарський суд визнав позов обгрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 2188 грн. 89 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (75240, Херсонська область, Чаплинський район, с.Григорівка, вул. Садова, буд. 33, , р.рахунки не відомі) на користь підприємства з іноземною інвестицією Товариство з обмеженою відповідальністю "Уінденерго ЛТД" (04205, м.Київ, пр. Оболонський, 23А, , п/р 801 в ПАТ "МетаБанк", МФО 313582), 78820 (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. основного боргу, 60724 (шістдесят тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 6381 (шість тисяч триста вісімдесят одину) грн. 18 коп. річних та 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 89 коп. витрат по оплаті судового збору.

Повне рішення складено 16.11.2015р.

Суддя Н.О. Задорожна