РІШЕННЯ

11 листопада 2015 року Справа № 913/925/15

Провадження № 9/913/925/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Союз», смт. Родакове Словяносербського району Луганської області

про стягнення 668 360 грн. 00 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 305 від 18.05.2015,

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ "Аграрний фонд", заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 668 360,00 грн., що є вартістю поставленої продукції за біржовим договором поставки зерна № 789Ф від 28.04.2014.

Відповідач, ТОВ "Агрофірма "Союз", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Явка учасників судового процесу в засідання суду не визнавалася обовязковою.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30) місцезнаходженням юридичної особи відповідача є 93743, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 3-а.

Листом від 16.03.2015 № 511-30-100 УДППЗ «Укрпошта» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Разом з тим, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим судом про час і місце розгляду справи.

Оскільки неявка в судове засідання останнього не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, приймаючи позицію відповідача щодо спірних відносин, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за поставлену продукцію.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено біржовий договір поставки зерна врожаю 2014 року № 789Ф (а.с. 9 14) (далі - договір), згідно з яким відповідач зобовязався передати пшеницю 3-го класу врожаю 2014 року в кількості 550,000 тон., а позивач зобовязався прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно з п. 2.6 договору остаточний розрахунок має бути проведений за умови виконання постачальником в повному обсязі зобовязань та здійснюється за наявності належних чином оформлених таких документів:

- складських документів на товар, виписаних покупцю,

- актів передавання-приймання на весь обсяг товару за договором,

- додаткового договору до цього договору із зазначенням розміру остаточного

розрахунку та визначення ціни одиниці товару.

Умовою п. 3.1 договору передбачена передплата товару в розмірі 70 % вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 668 360,00 грн., яка має бути здійснена в два етапи згідно з п. 4.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору покупець має протягом 5 (пяти) робочих днів з дня надходження на його адресу документів, визначених у п. 2.5 договору, перерахувати на рахунок постачальника першу частину передплати, яка дорівнює 50 % вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 447 400,00 грн.

Друга частина товару має бути перерахована після надання постачальником актів огляду посівів сільськогосподарських культур, які підтверджують прийняття на страхування посівів після початку вегетації в розмірі 20 % вартості всього обсягу товару, виходячи з мінімальної інтервенційної ціни на момент укладення договору і становить 190 960,00 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач здійснив передплату в сумі 668360,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку за 30.04.2014 та за 29.05.2014 (а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили термін здійснення поставки до 01 жовтня 2014 року, однак, через порушення відповідачем договірних зобовязань, позивач направив повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання (а.с. 17, 18), крім того, 29.01.2015 позивач здійснив в газеті «Урядовий курєр» № 16(5390) відповідну публікацію (а.с. 19) з вимогою повернути суми передплати зі сплатою 24 % річних за кожен день користування грошовими коштами та штрафу в сумі 50 % від суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилом ч. 2 наведеної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з наведених норм та фактичних обставин, позивач правомірно вимагає повернення суми здійсненої передплати.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Союз" (93743, Луганська область, Словяносербський район, смт. Родакове, вул. Ворошилова, буд. 3-А, код 32672350), на користь позивача, Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, код 38926880) грошові кошти в сумі 668360,00 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору у розмірі 10025,40 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписане - 12.11.2015.

Суддя А. Г. Ворожцов