overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2015 Справа № 905/2315/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк, м.Київ

про внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. № У-121/15 від 22.05.2015р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м.Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК, м. Київ та третої соби яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитпромбанк, м.Київ, про внесення змін до кредитного договору №3.3ДС/135/2007-КЛТ від 28.04.2007р. За вказаним позовом 24.09.2015р. порушено провадження по справі № 905/2315/15.

Представники відповідача у судове засідання не зявились про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали про порушення провадження та ненадання позивачем витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2015 року об 14:20 год.

2. Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, надати докази виконання приписів ст. 188 ГК України.

3. Зобовязати відповідача та третю особу зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представ ика та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 13.11.2015р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 907/1079/15

За позовною заявою прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача3 ТОВ "Ужгород-маркет", м. Луцьк

про визнання частково недійсними рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1І - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від відповідача1 - ОСОБА_2, довіреність №03-17/358 від 06.01.2015року;

від відповідача2 - ОСОБА_2, довіреність №24-12/3 від 05.01.2015року;

від відповідача3 - не з'явився;

Суть спору: прокурор міста Ужгорода, м. Ужгород звернувся з позовною заявою до відповідача1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до відповідача3 ТОВ "Ужгород-маркет", м. Луцьк про визнання частково недійсними рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Прокурором, присутнім в судовому засіданні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Просить суд задоволити позов.

Уповноваженим представником відповідача1 та відповідача2 проти задоволення позовних вимог заперечено. Разом з тим, подано клопотання про залишення даного позову без розгляду та заяву згідно якої просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропущенням прокурором строку позовної давності.

До початку судового засідання від відповідача3 надійшло клопотання від 11.11.2015року згідно якого у зв'язку із неможливістю забезпечення явки в дане судове засідання свого уповноваженого представника просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання відповідача3 про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2015 р. о 10:30 год.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508 .

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача1:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Відповідача2:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Відповідача3:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа № 905/1815/15 Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо
доДочірнього підприємства ІНТЕРІНВЕСТ
простягнення 4897219,31 грн.
Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до Дочірнього підприємства ІНТЕРІНВЕСТ про стягнення 4897219,31 грн ., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 2531669, 10 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2365550,21 грн.

03.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2015.

Ухвалою суду від 28.09.2015 розгляд справи відкладено 27.10.2015.

27.10. 2015 представник позивача у судове засідання зявився, подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволено.

Відповідач явку представника не забезпечив, поважних приичин не повідомив.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 16.11.2015 року. Відкласти розгляд справи на 05.11.15 року о 15:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників відповідача. Явку відповідача визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.2015р. Справа № 905/1815/15 Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо
доДочірнього підприємства ІНТЕРІНВЕСТ
простягнення 4897219,31 грн.
Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо до Дочірнього підприємства ІНТЕРІНВЕСТ про стягнення 4897219,31 грн ., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 2531669, 10 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2365550,21 грн.
03.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.09.2015.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 28.09.2015 допущено описку щодо дати призначення судового засідання, а саме замість «…відкласти розгляд справи на 27.10.2015 року о 12:15 год…» вказано «…відкласти розгляд справи на 28.09.2015 року о 12:15 год…».

Згідно зі ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 905/1815/15.

2. У резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2015 вважати вірним дату призначення судового засідання 27.10.2015.

3. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2015 по справі № 905/1815/15.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 Справа № 905/1445/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік», м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 130 486,28 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1В (довіреність № 301/45Д від 30.07.2015)

На підставі ст.ст. 526, 510, 598, 610, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік» до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення 130 486,28 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, площа Машинобудівельників, будинок № 1; , відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Механік» (83059, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 105; , відомості про рахунки в установах банків відсутні) 72 074,76 гривень заборгованості, 3 561,90 гривень річних, 53 574,51 гривень інфляційних втрат, 2 584,24 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області у даній справі строком на 2 місяці.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 27.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 30.10.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.15р. Справа № 904/9702/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство" ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2 :Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОМАРКЕТ", м. Рівне

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 907/743/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

До відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 2 ПАТ „Страхова компанія „Інгосстрах", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 80094,72 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Баблюк О.Б., предст. по дов. від 15.07.2015 року за №2838-К-О;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, предст. за дов. від 09.07.14;

від відповідача 2 - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 80094,72 грн., в т. ч. 39000 грн. заборгованості по кредиту, 21317,95 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 15564,77 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язання, 4212 грн. боргу по комісії за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 2 не подав витребуваних судом документів, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 15:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №409.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

відповідача 1 -

1) докази про настання страхового випадку і повідомлення про нього страховика;

відповідача 2 -

1) письмовий відзив на позов з доказами, що його підтверджують.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.15р.Справа № 904/9524/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОСЕРВІС", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ

про визнання договорів припиненими

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Судносервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" про визнання припиненими кредитного договору №120811-КЛН від 12.08.2011, кредитного договору № 120811-КЛТ від 12.08.2011, іпотечного договору №300811-І від 30.08.2011, договору застави №120811-З/1 від 12.08.2011, договору застави №120811-З/2 від 12.08.2011, договору застави №300811-З/6 від 30.08.2011, договору застави №010911-З від 01.09.2011, договору застави зерна №090812-ЗЗ від 08.08.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі № 904/9524/14 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. (судді: Виноградник О.М. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2015р. у справі № 904/9524/14 скасовано. Матеріали справи повернуто до господарського суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини першої статті 17 ГПК України.

Статтею 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, вул. Мечникова, буд. 3, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи слід направити за встановленою територіальною підсудністю для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 904/9524/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОСЕРВІС", м. Миколаїв до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ДНІПРО", м. Київ про визнання договорів припиненими направити за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 907/989/15

за позовом ОСОБА_1, с. Барвінок Ужгородського району

до відповідачів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтер", м. Ужгород

ОСОБА_2, м. Київ

ОСОБА_3, м. Ужгород

ОСОБА_4, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, м. Ужгород

про встановлення факту виходу із числа засновників товариства та зобов'язання внести зміни в установчі документи товариства

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - 1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

від відповідача - 3 - не з'явилася

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: ОСОБА_1, с. Барвінок Ужгородського району звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт виходу позивача із числа засновників ТзОВ "Бухгалтер" та зобов'язати ТзОВ "Бухгалтер" внести зміни в установчі документи товариства у зв'язку зі зміною у складі учасників.

Позивач, присутня в судовому засіданні, просить задоволити позов, проте вимоги суду, викладені в ухвалах щодо надання витребуваних документів та сплату судового збору у встановленому розмірі, не виконала.

Відповідач - 1 (ОСОБА_2 - керівник та співзасновник) письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідачі - 2, 3 (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) позовні вимоги не визнають.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного та всестроннього вирішення спору, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: Статут ТзОВ "Бухгалтер"; установчі документи; належним чином засвідчену копію заяви від 07.10.2007 року; докази сплати судового збору в установленому розмірі

б) відповідача - 1: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; Статут ТзОВ "Бухгалтер".

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя Бобрик Г.Й.
номер провадження справи 12/24/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 908/601/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді Корсун В.Л., Соловйов В.М., розглянувши матеріали справи № 908/601/15-г

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ

про визнання права власності

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. на підставі ч. 2 ст. 60, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, без розгляду.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали в абзаці другому її описової частини була допущена технічна описка, а саме помилково вказано:

- «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті…» далі по тексту, тоді як потрібно було вказати: «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню….», далі по тексту.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали у одинадцятому абзаці її описової частини була також допущена технічна описка, а саме в кінці речення після слів «…тяжкого фінансового стану…» помилково вказано Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис» замість Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Оскільки дані описки не зачіпають суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити їх за своєю ініціативою, а саме: шляхом викладення другого абзацу описової частини ухвали суду від 17.06.15 р. в наступній редакції: «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного» та виправивши у одинадцятому абзацу описової частини ухвали суду від 17.06.15 р. після слів «…тяжкого фінансового стану…» зазначивши назву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у 2 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. у справі № 908/601/15-г, виклавши його в наступній редакції:

- «Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного».

2. Виправити описку, допущену в 11 абзаці описової частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.06.15 р. у справі № 908/601/15-г, а саме: після слів «…тяжкого фінансового стану…» замість Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис слід читати Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

3. Надіслати копії цієї ухвали сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_2