ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/5441/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Благодатне" , с. Благодатне
до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 25.09.15 року;

ВСТАНОВИВ:

ДП "Благодатне" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "ВС Благодатний" заборгованість за договором №8 про спільний обробіток земельної ділянки в сумі 600000,00 грн., підписаний сторонами 08.05.14р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

05.10.15р. представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких ТОВ "ВС БЛАГОДАТНИЙ" заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідач вказує у відзиві, що Позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі договору не надано жодних бухгалтерських документів, щодо співпраці Сторін по даному договору.

Відповідач зазначає також у своїх запереченнях, що договору №8 від 08.05.2014р. передував договір №8 від 26 квітня 2010р. відповідно до якого між підприємствами існує довга та плідна співпраця і не має жодних заборгованостей, ці факти підтверджуються наступними документами: "протоколом (соглашение) о распределении денежных средств и продукции по договору №8 от 26.04.2015г. от 31.03.2015р." договору №8 від 8.05.2014 року, в якому зазначено, що сторони не мають одна до одної матеріальних претензій. Також, на спростування доводів Позивача та підтвердження доводів Відповідач надає: АКТИ звірки взаємних розрахунків за періоди 01.05.2014 року по 31.12.2014 року та з 01.01.2015р. по 31.08.2015р., який підтверджує оплати між сторонами.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору ТОВ "ВС БЛАГОДАТНИЙ" зобов'язане щорічно до 15 березня інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про фінансові показники виконання вказаного договору. Вказане обумовлює той факт, що розрахунок за 2014 рік по вказаному договору має відбутися у 2015 році після підбиття підсумків та надання фінансового звіту по виконанню договору. Відповідач наполягає на тому, що він постійно здійснював матеріальну допомогу Позивачу, що підтверджується листуванням між підприємствами, тобто, з попереднім керівником ДП "БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_3 велась постійна робота, що допомоги ДП "БЛАГОДАТНЕ" по оплатам податків та заробітної плати, що підтверджується листами від Позивача, а оплата підтверджується банківськими виписками та квитанціями до прибутково-касових ордерів, (листи банківські виписки та квитанції додані до даної заяви).

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вказує у відзиві, що на протязі 2015 року відповідно до п. 7.8 Договору добросовісно, за домовленості із попереднім керівництвом ДП "БЛАГОДАТНЕ" частками сплачував кошти на виконання Договору і має намір виконати його умови до кінця 2015 року без будь-яких порушень. Відповідач вважає, що викладене повністю спростовує доводи Позивача, і підтверджує відсутність заборгованості ТОВ "ВС БЛАГОДАТНИЙ" перед ДП "БЛАГОДАТНЕ". Відповідно до даних пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, нинішній керівник ДП"БЛАГОДАТНЕ" ОСОБА_4 приступив до обов'язків директора Підприємства 31.08.2015 року.

Відповідач також звертає увагу на те, що на теперішній час директор позивача, не вивчивши діяльність підприємства не звернувся до Відповідача з листом для з'ясування особливостей співпраці, а лише зловживаючи своїми процесуальними правами займається незаконним способом зупинити діяльність підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2015 року.

05.11.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 44644), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у даному судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд уважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами. До клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував, що саме особисто представник ОСОБА_5 задіяна у відповідній справі і ніхто інший зі штату ДП "Благодатне" не в змозі захищати права підприємства у відповідному процесі. В клопотанні жодним чином не пояснюється з яких підстав представником позивача віддана перевага іншому судовому засіданню всупереч засіданню у даній справі, про яке він був повідомлений завчасно.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки керівника позивача в судове засідання позивачем суду не повідомлені.

Представник позивача в судове засідання 05.11.15р. не з'явився.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.11.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 44653), в якому відповідач зазначає, що 28.10.2015 року господарським судом Харківської області по справі № 922/5391/15 було винесено рішення за позовом ДП "Благодатне" до ТОВ "ВС Благодатний" про визнання правочину та застосування наслідків реституції. Відповідно до вказаного рішення, договір № 8 про спільний обробіток земельної ділянки від 08.05.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем визнано недійсним з моменту його укладення. Оскільки на даний час вищезазначене рішення не набрало законної сили, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 922/5441/15 до набрання чинності рішення по справі № 922/5391/15.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р., якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як свідчать матеріали справи, рішення по справі № 922/5391/15 було винесено 28.10.2015 року, а повний текст рішення підписано 02.11.2015 року.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення суду № 922/5391/15, яке пов'язане із даною справою, на теперішній час (станом на 05.11.15р.) не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5441/15 до набрання чинності рішення по справі № 922/5391/15.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 44653) відповідача про зупинення провадження у справі № 922/5441/15 - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/5441/15 зупинити до розгляду справи № 922/5391/15.

3. Зобов`язати сторони надати до суду інформацію щодо набрання чинності рішення суду по справі № 922/5391/15.

Суддя ОСОБА_6