ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.15р. Справа № 904/8138/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС Інжиніринг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 821,42 грн. заборгованості

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 10-74/2117 від 23.02.2015р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Полтаваобленерго звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус Інжиніринг про стягнення 217 660,04 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1472 від 27.04.2012 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт з ремонту будівельної частини РП, ТП Зіньківської філії (ЗТП-338), Лубенської філії (ТП-22, ТП-18, РП-4, ТП-79, ТП-39, ТП-11, ТП-1), Диканьської філії (ЗТП-55), Кобеляцької філії (РП-1, ЗТП-655).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 13.10.2015 р.

13.10.2015 р. розгляд справи відкладався до 09.11.2015 р.

27.10 2015 р. позивач направив заяву про виправлення описки, в якій просить виправити на другій сторінці позовної заяви в тексті прохальної частини в п.2 описку: замість суми заборгованості 217 660,04 грн. вказати вірну 138 821,42 грн.

Суд прийняв до розгляду дану заяву та вважає за необхідне розглядати позовні вимоги саме в розмірі 138 821,42 грн.

Відповідач в судові засідання не зявився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованого листа, які містяться в матеріалах справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2015 р. в судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „Полтаваобленерго (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус Інжиніринг (підрядник) укладено Договір підряду № 1472 від 27.04.2012 р.

Відповідно до п.1.1. договору, підрядник зобовязується на протязі дії договору виконати роботи, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування роботи: роботи з ремонту будівельної частини РП, ТП Зіньківської філії (ЗТП-338), Лубенської філії (ТП-22, ТП-18, РП-4, ТП-79, ТП-39, ТП-11, ТП-1), Диканьської філії (ЗТП-55), Кобеляцької філії (РП-1, ЗТП-655) (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору, обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в кошторисній документації, яка є невідємною частиною цього договору.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Ціна роботи за цим договором визначається згідно з кошторисною документацією, яка є додатками до цього договору (п.3.1. договору).

Ціна цього договору без ПДВ становить 231 369,04 грн., ПДВ 20% в розмірі 46 273,81 грн. Загальна ціна договору 277 642,85 грн. (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору договірна ціна робіт встановлюється твердою.

Розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт в розмірі 50% загальної ціни, що становить 138 821,42 грн., в т.ч. ПДВ 23 136,90 грн.;

- остаточного розрахунку, який проводиться замовником не пізніше 30 банківських днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт, передбачених п. 1.2. цього договору.

Розрахунки здійснюються шляхом переказу коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у рахунку-фактурі (п. 4.2. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору строк виконання робіт по цьому договору узгоджений замовником та підрядником в графіку виконання робіт, який є додатком до цього договору і його невідємною частиною.

У відповідності до графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до договору, узгодженого сторонами, підрядник повинен розпочати роботи на протязі 3 днів від отримання авансу та закінчити на протязі 180 робочих днів від отримання авансу.

Позивачем здійснено передоплату в розмірі 138 821,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8380 від 27.07.2012 р.

Після закінчення виконання роботи підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту її виконання (п. 5.11. договору).

Згідно п. 5.12. договору здавання-приймання виконаної роботи здійснюється спільно уповноваженими представниками сторін по мірі їх виконання згідно з графіком виконання робіт за актом здавання-приймання виконання робіт, складеного за формою КБ-2в. Замовник розглядає та підписує акт здавання-приймання протягом 15 робочих днів з моменту його отримання від підрядника. У випадку наявності у замовника претензій до виконаної роботи замовник в строк, визначений для розгляду та підписання акту здаванні-приймання виконаних робіт, має надати підряднику вмотивовану відмову від приймання робіт з переліком недоліків та зауважень до роботи. Строки усунення недоліків у виконаній роботі узгоджуються сторонами додатково в акті усунення недоліків у виконаній роботі і обовязкові для дотримання підрядником. У разі відмови підрядника, акт усунення недоліків узгоджується односторонньо, тобто замовником.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У встановлений договором строк роботи відповідачем не були виконані.

Як встановлено приписами ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене відповідач, є таким, що прострочив виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором №1472 від 27.04.2012 р.

Відповідно до п. 1. ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та відповідачем, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача в судовому засіданні, враховуючи наявне прострочення відповідачем строку виконання свого зобов'язання за даними договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача передплати є правомірними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором ані в цілому, ані частково.

Отже вимоги про стягнення авансу в сумі 138 821,42 грн. за договором № 1472 від 14.01.2013р. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Максімус Інжиніринг (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 2-А, офіс 1002-3, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, б. 5, ) 138 821,42 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять одна грн. 42 коп.) - авансу, 2 776,43 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 43 коп.) судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

13.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2