РІШЕННЯ

"19" жовтня 2015 р.Справа № 921/1392/14-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Галамай О.З. , судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом - Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" (вул. Білецька, 11 м. Тернопіль 46003)

до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46000).

про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року

За участю представників:

позивача - Бабій Н.І.

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - Павловська М.В.

Суть справи:

КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2013 року.

Розгляд справи, призначений вперше на 15.01.2015 року відкладався, востаннє на 19.10.2015 року.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 25.02.2015 року справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Шумського І.П., суддів: Галамай О.З. та Гирили І.М.

Через перебування на лікарняному судді Гирили І.М., згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12 березня 2015 року, судову колегію визначено у складі: головуючий суддя Шумський І.П., судді: Галамай О.З., Стопник С.Г.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року у справі було призначено експертизу.

За клопотанням позивача, ухвалою від 15.09.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено - Тернопільську міську раду.

В судовому засіданні, його учасникам роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги, підтриманні в засіданні його представниками позивач мотивував істотним і систематичним порушенням відповідачем умов договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року в частині встановлення спортмайданчика.

В поясненнях, даних в засіданні 19.10.2015 року представник заявника також зазначив, що істотним порушенням відповідачем умов договору є також не надання ним, передбаченої концепції та звітності по об'єкту благоустрою.

У своїх запереченнях на позов відповідач посилається на виконання своїх зобов'язань за договором №5 від 26.07.2013 року в частині облаштування спортмайданчика, який через неналежну охорону позивача знищено на момент прийняття судового рішення.

Представник третьої особи вказав на наявність підстав для розірвання договору №5 від 26.07.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:

- згідно з Інвентаризаційного опису основних засобів КП "ОПКіВ м. Тернополя" (позивача у справі) за 2012 року, на його балансі станом на 01.11.2012 року не знаходилось жодного спортмайданчика в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль. Хоча, згідно з поясненнями представників обох сторін та нижченаведених обставин, на території парку на той час був старий майданчик.

26.07.2013 року між сторонами укладено договір №5 на виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою, про розірвання якого і йдеться в позові комунального підприємства.

Відповідно до умов цього правочину, укладено на 25-ть років, відповідач зобов'язувався утримувати об'єкт благоустрою на території парку "Національного відродження" із розташованими на ньому елементами, вести бухгалтерську та іншу звітність , здійснювати розрахунки коштів необхідних для проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечувати управління цим майном, нести відповідальність за його експлуатацію і т.п.. Зокрема, розробити концепцію розвитку та функціонування об'єкта благоустрою, надавати щорічну звітність про утримання та ремонт об'єкта благоустрою (п.3.4.1, 3.4.3 договору).

Фінансування робіт з утримання та ремонту проводиться за рахунок СПД ОСОБА_1.

Перелік робіт щодо утримання і ремонту об'єкта благоустрою наводився в п.2.3 угоди, проте термінів виконання робіт її умовами передбачено не було.

КП "ОПКіВ м. Тернополя" зобов'язувалось лише узгоджувати проект благоустрою, надавати документи і інформацію у сфері благоустрою.

Договір міг бути припинений (розірваний) у судовому порядку з ініціативи позивача у випадку систематичного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Згідно з поясненнями представників сторін та схеми об'єкту благоустрою, останній включав в себе значну площу для влаштування тенісних кортів та допоміжної будівлі.

Інші спортивні майданчики в парку "Національного відродження" не відносились до об'єкта благоустрою, передбаченого №5 від 26.07.2013 року. Це визнано сторонами у справі та не потребує доказування перед судом (ч.1 ст.35 ГПК України).

15.08.2013 року позивачем складено Акт обстеження огородженого спортивного майданчика в парку "Національного відродження", який не відноситься до об'єкта благоустрою.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003853 з'ясовано, що у вересні 2013 року відповідач демонтував спортивний майданчик та намагався передати відповідний інвентар позивачу, в чому йому чинись перешкоди третіми особами (постанова СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження).

За актом приймання - передачі інвентаря від 01.11.2013 року відповідач передав позивачу лише огорожу спортивного майданчика.

Відповідно до Інвентаризаційного опису основних засобів КП "ОПКіВ м. Тернополя" за 2013 року, на його балансі станом на 05.11.2013 року знаходився один спортмайданчик в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль. Документом, який став підставою для взяття майданчика на баланс є лист Управління у справах сім'ї, молодіжної політики і спорту Тернопільської міської ради від 25.10.2013 року (пояснення представника підприємства від 19.10.2015 року).

01.04.2014 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до договору №5 від 26.07.2013 року.

Додатковою угодою п.2.3 основного договору щодо утримання та ремонту об'єкта благоустрою викладено в новій редакції. Термінів виконання відповідачем робіт щодо об'єкта благоустрою знову передбачено не було.

Однак, у п.2.3 договору в новій редакції йшлося додатково про зобов'язання відповідача облаштувати спортивний майданчик в парку "Національного відродження", поряд з існуючим об'єктом благоустрою та передати спортмайданчик згідно акту приймання - передачі виконаних робіт (з описом та переліком спортивного обладнання) до 20.07.2014 року.

Решта робіт, перелічених в пункті п.2.3 правочину торкалась об'єкта благоустрою, а не спортивного майданчика (пояснення представників обох сторін в засіданні від 19.02.2015 року).

29.04.2014 року сторони звернулись до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області з приводу пошкоджень спортивного обладнання майданчика в парку "Національного відродження": зігнутих двох труб і турніка та пошкодження трьох секцій огорожі. Дані дії мали місце 25.04 - 29.04.2015 року. За твердженнями відповідача, спортивний майданчик встановлений ним 25.04.2014 року і знаходиться на балансі позивача (висновок дільничного інспектора від 05.05.2014 року).

Проте, подана відповідачем фототаблиця пошкоджень спортивного майданчика датована ще 08.04.2015 року та відображає суттєвіші ушкодження ніж перелічені у зверненні сторін та висновку міліції.

Відповідачем також надано фототаблицю спортивного майданчика на 03.06.2014 року, з посиланням на виконання в цій частині п.2.3 договору.

05.06.2014 року представниками позивача та громадськості, в присутності СПД ОСОБА_1 складено Акт обстеження результатів виконаних відповідачем робіт по облаштуванню спортивного майданчика за договором №5 від 26.07.2013 року в парку "Національного відродження".

Відповідно до його змісту, встановлене відповідачем спортивне обладнання закріплено не надійно, а також підтверджена відмова відповідача від підпису цього акта.

З посиланням на закінчення встановленого п.2.3 договору строку влаштування майданчика (до 20.07.2014р.) та Акт обстеження від 05.06.2014 року, позивач надіслав відповідачу претензію - вимогу від 31.07.2014 року №608/04 про необхідність в місячний термін усунути виявлені недоліки і привести спортивний майданчик у відповідність до встановлених норм і правил. А також про необхідність явки відповідача для підписання Акту приймання - передачі виконаних по договору робіт.

У письмовій відповіді від 08.08.2014 року на цю претензію відповідач вказав на повторне (після пошкодження у квітні 2014 року) облаштування спортивного майданчика та на перешкоджання сторонніми особами (громадськістю) підписати 05.06.2014 року Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Проекти Актів приймання - передачі виконаних робіт сторони одне одному не надсилали (пояснення їх представників в засіданні від 19.10.2015 року).

02.10.2014р. та 04.11.2014р. позивач надіслав відповідачу письмові пропозиції про розірвання договору №5 від 26.07.2013 року, разом з проектами відповідних угод про розірвання, через неякісне влаштування спортивного майданчика в парку "Національного відродження".

В листі від 01.12.2014 року відповідач відмовився від розірвання договору, посилаючись на ті ж обставини, що і в своїй відповіді від 08.08.2014 року, а також на неналежну охорону майна парку зі сторони позивача.

Проти присутності при складанні 05.06.2014 року в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль Акту обстеження відповідач у своїх відповідях не заперечив.

Згідно з Інвентаризаційного опису основних засобів КП "ОПКіВ м. Тернополя" за 2014 рік на його балансі станом на 01.11.2014 року продовжував знаходитись один спортмайданчик в парку "Національного відродження" у м. Тернопіль.

Згідно з поясненнями позивача на балансі 2014 року відображений майданчик, взятий на облік ще у 2013 році, який не має відношення до робіт відповідача по облаштування майданчика за додатковою угодою №1 від 01.04.2014 року.

Споруджений відповідачем у 2014 році майданчик, через неякісне виконання робіт та відсутність акта приймання - передачі, на баланс позивача не приймався.

Про це ж йдеться і у довідці позивача від 23.02.2015 року № 106/04, даній на вимогу суду, а також його відповіді СВ Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області від 30.04.2015р. за № 298/04.

Відповідно до інформації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 08.12.2014 року та Технічного звіту ДП "Тернопільського експертно - технічного центру Держгірнагляду України "№0219.15 від 25.02.2015 року, облаштований відповідачем спортивний майданчик є спортивним атракціоном, проте не відповідає вимогам "Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки", затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи N 110 від 01 березня 2006 року і не придатний до безпечної експлуатації.

Призначена ухвалою від 09.04.2015 року за клопотанням відповідача судова експертиза для з'ясування цих питань проведена не була.

Згідно з поданого тим же відповідачем Витягу з кримінального провадження № 0001845 в ніч з 04.06 на 05.06.2015 року невідома особа викрала з парку "Національного відродження" 6-ть одиниць спортивного обладнання (тренажерів). Таким чином знищивши спортмайданчик, облаштований СПД ОСОБА_1.

У зв'язку з чим, відповідач клопотав про припинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, позивач просив розірвати договір про виконання робіт з утримання та ремонту об'єкта благоустрою №5 від 26.07.2014 року у зв'язку з істотним і систематичним порушенням відповідачем його умов в частині облаштування спортмайданчика, а також не надання СПД ОСОБА_1, передбаченої концепції та звітності по об'єкту благоустрою.

Істотність порушення позивач мотивував зруйнуванням відповідачем існуючого та неналежним облаштуванням нового спортивного майданчика, через що позивач не мав можливості забезпечити умови для відвідувачів парку "Національного відродження" щодо повного та якісного дозвілля, відпочинку та розваг.

За твердженням того ж позивача, така істотна шкода має немайновий характер (Акт позивача від 26.01.2015 року)

Факт безоплатності для позивача договору №5 від 26.07.2014 року як щодо облаштування СПД ОСОБА_1 об'єкта благоустрою (кортів), так і спортивного майданчика випливає із змісту самого договору та не заперечується КП "ОПКіВ м. Тернополя" (пояснення представників сторін в засіданні від 22.01.2015 року).

Тобто за цим правочином позивач не сплачував відповідачу жодних коштів.

Позивачем також надано рішення виконкому Тернопільської ради №1256 від 10.12.2014 року про скасування містобудівних умов та обстежень від 14.02.2014 року забудови земельної ділянки за адресою парк "Національного відродження" на реконструкцію об'єкта благоустрою (спортивний майданчик тенісних кортів) та будівництво допоміжної будівлі для обслуговування.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до змісту ст.22 ГПК України, право визначати підстави і предмет позову належить виключно позивачу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18).

Однак, заявлена позивачем вимога не підлягають задоволенню з наведених ним же підстав.

Як йшлося вище, позовна вимога про розірвання договору мотивована його істотним порушенням відповідачем (ч.2 ст.651 ЦК України).

Згідно із змістом ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13 та лист Верховного Суду України від 01.02.2014 року).

Враховуючи безоплатність для позивача укладеного між сторонами по справі договору, наведені заявником порушення зі сторони відповідача не могли завдати КП "ОПКіВ м. Тернополя" реальних збитків та (або) упущеної вигоди в розмірі, який не дозволив би комунальному підприємству отримати очікуване при укладенні цього договору.

Протилежного позивачем перед судом, всупереч ст. 129 Конституції України, ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, не доведено.

З огляду на відсутність в договорі термінів по виконанню робіт щодо облаштування (утримання та ремонту) об'єкта благоустрою (кортів з допоміжною будівлею), а також не завершення його будівництва, безпідставними є твердження позивача щодо систематичного порушення відповідачем в цій частині умов правочину, в т.ч. неподання передбаченої концепції та звітності по ще не облаштованому об'єкту благоустрою.

При цьому, позивачем змішуються обов'язки СПД ОСОБА_1 по договору №5 від 26.07.2014 року як щодо облаштування (утримання та ремонту) об'єкту благоустрою в парку "Національного відродження", що є основним предметом угоди, з обов'язками відповідача облаштувати додатково спортмайданчик, який згідно з п.2.3 основного договору, із змінами за додатковою угодою №1 від 01.04.2014р., повинен був знаходитись поряд з об'єктом благоустрою та містити спортивне обладнання.

Подане позивачем рішення виконкому Тернопільської ради №1256 від 10.12.2014 року не підтверджує існування визначених ним підстав позову і торкається об'єкту благоустрою, а не спортивного майданчика.

Враховуючи усе вищезазначене, в задоволенні позову з наведених позивачем підстав, слід відмовити.

Оскільки предметом спору у даній справі є розірвання договору, не підлягає до задоволенню клопотання відповідача про припинення провадження у справі (з підстави відсутності предмета спору), у зв'язку з знищенням спортмайданчика.

Суд також констатує, що відповідачем у свою чергу не доведено належного виконання ним умов п.2.3 договору №5 від 26.07.2014 року в частині встановлення спортивного майданчика поряд з існуючим об'єктом благоустрою.

Так, згідно з додатковою угодою №1 від 01.04.2014р. до названого договору СПД ОСОБА_1 зобов'язувався за рахунок власних коштів встановити спортивне обладнання та передати спортмайданчик згідно акту приймання - передачі виконаних робіт (з описом та переліком спортивного обладнання) до 20.07.2014 року.

Проте, до цієї дати у встановленому порядку (по акту приймання - передачі) відповідач не передав виконані роботи з встановлення спортивного обладнання.

Хоча із змісту договору ініціювання такої передачі повинно було виходити саме від відповідача, доказів вжиття ним відповідних заходів суду не подано. Згідно з поясненнями представників сторін, проекти акту приймання - передачі відповідачем для підписання не надсилались і не представлялись.

Роботи по влаштуванню спортивного обладнання, згідно з Актом обстеження від 05.06.2014 року, складеним представниками позивача та громадськості в присутності СПД ОСОБА_1, інформації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільській області від 08.12.2014 року та Технічного звіту ДП "Тернопільського експертно - технічного центру Держгірнагляду України "№0219.15 від 25.02.2015 року, були виконанні відповідачем не належним чином. Зокрема, облаштований відповідачем спортивний майданчик не був придатний до безпечної експлуатації.

Протилежного відповідачем належним чином не доведено.

Безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи є твердження відповідача про прийняття позивачем (без складання акту приймання - передачі) спортивного обладнання на свій баланс та виникнення у зв'язку з цим обов'язку здійснювати його охорону. Зокрема, це спростовується:

- даними Інвентаризаційних описів основних засобів КП "ОПКіВ м. Тернополя" за 2013-2014р.р., за якими до укладення додаткової угоди №1 від 01.04.2014р. (за якою у відповідача виник обов'язок встановити майданчик), так і після неї на балансі позивача продовжував знаходитись лише один спортивний майданчик;

- змістом довідки позивача від 23.02.2015 року № 106/04, даній на вимогу суду, а також його відповіді СВ Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області від 30.04.2015р. за № 298/04.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, третя особа та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання рішення: 30 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя С.Г. Стопник

Суддя О.З. Галамай