overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4657/15

за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, м. Чернігів

до 1) Приватного акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 55, Київська обл., м. Бориспіль

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 974 грн. 80 коп.;

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 876 від 30.06.2015 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 1647 від 29.10.2015 р.);

ОСОБА_3 (розп. № 61-рос від 24.03.2015 р.)

відповідача 1: ОСОБА_4 (дов. № б/н від 03.06.2015 р.);

відповідача 2: не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 98 974 грн. 80 коп. помилково перерахованих коштів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 р. не виконав.

Представник відповідача 2 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача 2, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. о 10:00.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 9/029-11

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву про видачу дублікату наказів господарського суду Київської області Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про стягнення 180791,64 грн.

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Призначити розгляд заяви в засіданні господарського суду Київської області на "25" листопада 2015 р. о 10:50. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16

2) Викликати в судове засідання представників стягувача та боржника.

3) Зобовязати боржника надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

4) Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5) Явка повноважних представників стягувача та боржника обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 908/4455/15
За позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Основаніє"

про внесення змін до договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився.

від відповідача Леушин А.М. за дов.

від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Приватного акціонерного товариства "Запоріжзв'язоксервіс"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Основаніє" про внесення змін до договору від 05.08.2014р. №151/11.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу з якою необхідно ознайомитись суду.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.11.15 о 10:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 918/1054/15

За позовом: Прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області, м. Рівне

до відповідача: Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, м. Львів

про стягнення 6 991 862 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники

Розглядається справа за позовом Прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Рівненській області до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця про стягнення 6 991 862 грн.

Прокурор в судове засідання зявився позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях у справі. Подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд поновити строки позовної давності, стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця на користь держави 6 991 862 грн. збитків, завданих незаконним видобутком надр, розподіливши вказану суму на користь Державного бюджету України 30 %, бюджету Рівненської обласної ради 20 % та місцевого бюджету Здолбунівської міської ради 50 %. Вказану заяву суд прийняв до розгляду. Крім того подав заперечення на заяву Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 13.11.2015 р. на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у звязку з відсутністю фінансування. Крім того скерував додаткові пояснення на поставлені в попередньому судовому засіданні представниками Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця питання.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, позовні вимоги заперечили, просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у поданих суду додаткових поясненнях.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 р. о 10:15 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Прокурору і сторонам: забезпечити явку представників в судове засідання.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3349/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Габен, м. Львів,

про стягнення 21 161,45 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгаз подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма Габен про стягнення 21 161,45 грн.

У судове засідання 16.11.2015р. представник позивача зявився, усіх вимог ухвал не виконав. Подав клопотання в якому повідомив, що відповідач оплатив основний борг повністю, також просив суд відкласти розгляд справи з метою мирного врегулювання спору.

У судове засідання 16.11.2015р. представник відповідача не зявився, про причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи клопотання позивача, неявку у судове засідання відповідача, для надання сторонам можливості мирно врегулювати спір, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 до 14:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/29123/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БДО " до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БДО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про визнання недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в частині не затвердження товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" як незалежного аудитора, оформлене протоколом від 07.08.2015 № б/н.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 12.11.2015 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Під час дослідження даної позовної заяви на предмет відповідності вимогам, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, які ставляться до форми позовної заяви, судом встановлено, що дану позовну заяву підписано виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю "БДО" ОСОБА_1 Проте, серед доданих до позовної заяви документів, судом не виявлено будь-якого документу, підтверджуючого повноваження представника, у тому числі, на підписання позовної заяви.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3709/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу Добротвірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, смт Добротвір Львівської області

про стягнення 697 144, 70 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в особі відокремленого підрозділу Добротвірська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 697 144, 70 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 29.10.2015 р. виконав. Подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 650 000, 00 грн., 3 % річних в розмірі 1 858, 60 грн., пеню в розмірі 29 870, 10 грн. Вказану заяву суд прийняв до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 29.10.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.15 р. о 15:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; Положення про відокремлений підрозділ Добротвірська теплова електрична станція та інші докази, що підтверджують повноваження відокремленого підрозділу Добротвірська теплова електрична станція щодо представництва інтересів ПАТ ДТЕК Західенерго в господарському суді; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4961/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+», (03035, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП, м. Ірпінь

про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП, в якій позивач просить:

- зобовязати ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП виконати обовязок щодо складання актів про застосування обмеження постачання електричної енергії споживачу ТОВ «Кийремпобут+» обєкті за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу №152 за Договором про постачання електричної енергії №2842 від 23.06.2009р. протягом періоду 02.12.2014р. по 10.11.2015р.;

- зобовязати ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП забезпечити надійне та якісне постачання (транспортування) електричної енергії на обєкт ТОВ «Кийремпобут+» за адресою: м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу №152 згідно умовами Договору про постачання електричної енергії №2842 від 23.06.2009р.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 частини 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду з позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з поданих суду позовних матеріалів, позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Однак, при подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за розгляд лише одної позовної вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 1671 від 10.11.2015.

В свою чергу, доказів сплати судового збору за іншу немайнову вимогу, позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3305/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат, м.Львів,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Затишок 5, м. Львів,

про стягнення 163 810,45 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Кубара А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача

На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Львівський домобудівний комбінат подано позов до Обслуговуючого кооперативу Житлово будівельний кооператив Затишок 5 про стягнення 163 810,45 грн.

У судовому засіданні 16.11.2015 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю подання належних доказів для підтвердження наявності підстав для задоволення позовних вимог.

У звязку з викладеним та керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задоволити клопотання про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/4444/15

За позовом Київської обласної державної адміністрації

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-Інвест»

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №9-К від 05.01.2015);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність №10/01-18 від 12.11.2015)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4444/15 за позовом Київської обласної державної адміністрації (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Буд-Інвест» (далі відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Київської області (далі третя особа) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 порушено провадження по справі №911/4444/15, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Київської та призначено справу до розгляду на 12.11.2015.

12.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшов лист б/н від 12.11.2015 (вх. №26938/15) на виконання вимог ухвали від 05.10.2015.

У судове засідання 12.11.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 05.10.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 03.12.2015 на 09-30 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу по справі.

Суддя В.М. Антонова