ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/2382/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина», м. Чернівці

до Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів, адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, третій поверх

про стягнення 1170,40 Євро (26841,95 грн.)

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 07 від 05.10.2015 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» (далі позивач) з позовом до Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів (далі відповідач) про стягнення 1170,40 Євро (26841,95 грн.).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором № 12-01 від 04.12.2014 р. щодо оплати наданих послуг з перевезення. У звязку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1170,40 Євро (26841,95 грн.) заборгованості, з якої 1100,00 Євро (25227,40 грн.) основного боргу та 70,40 Євро (1614,55 грн.) пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. позовну заяву ТОВ «Велес Буковина» та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Велес Буковина» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 12.06.2015 р. у справі № 911/2382/15 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2382/15 та призначено її до розгляду на 12.10.2015 р. Ухвалою суду від 12.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015 р.

09.11.2015 р. у судове засідання зявилась представник Позивача та надала пояснення у справі, позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що кореспонденція суду направлялася за поштовою адресою Відповідача, однак поштове відправлення від 08.09.2015 р. (ухвала суду про порушення провадження у справі) повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а поштове відправлення від 12.10.2015 р. (ухвала суду про відкладення розгляду справи) повернулося на адресу суду з відміткою «за даною адресою не існує», суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» дійшов висновку, що Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи надані Позивачем пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» (перевізник, позивач у справі) та Компанією «GT-Транс ЛТД» (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 12-01 (далі Договір), відповідно до умов якого перевізник забезпечує перевезення вантажів, доручених йому замовником, у суворій відповідності до Заявки на перевезення Замовника та умов даного договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, перевезення вантажів здійснюється на умовах Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів та Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів з використанням книжки МДП.

Відповідно до п. 1.3. Договору, конкретні умови кожного перевезення маршрути, тарифи, вид та кількість рухомого складу сторони погоджують у заявках, які є невід'ємною частиною Договору.

05.12.2014 р. сторони підписали разову заявку б/№ перевезення вантажу з Бухаресту (Румунія) до с. Мартусівка Бориспільського району Київської області. Сума фрахту складала 1100,00 Євро.

Згідно п. 11 заявки, замовник повинен був розрахуватись протягом 7 банківських днів після отримання рахунку та оригіналу міжнародної вантажної накладної. Відповідно до п. 14.3. заявки, замовник здійснює оплату після отримання документів, надісланих рекомендованим листом на вищезазначену адресу у м. Києві.

За умовами п. 2.2. Договору замовник повинен розрахуватися протягом 10 робочих днів після отримання рахунків та оригіналу вантажної накладної з відміткою одержувача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано Відповідачу замовлені послуги з перевезення, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією міжнародної вантажної накладної № 002523. Вантаж було прийнято 08.12.2014 р. та доставлено у місце призначення, вказане у графі 3 міжнародної вантажної накладної на склад ТОВ «БФ Логістика» у с. Мартусівка, що підтверджено печаткою складу в графі 24 вантажної накладної. Перевезення було виконане належним чином, ніяких претензій до перевізника заявлено не було.

Таким чином, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що Позивач виконав взяті на себе зобовязання щодо надання послуг з перевезення вантажу за Договором.

Позивачем у відповідності до умов Договору 16.12.2014 р. було направлено Відповідачу пакет документів для здійснення оплати, який було отримано Відповідачем 18.12.2014 р., на підтвердження чого Позивачем залучено до матеріалів справи копію повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення.

Проте, в порушення свого грошового зобовязання, вартість наданих за Договором послуг на суму 1100,00 Євро у встановлений Договором строк Відповідачем оплачена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем за надані послуги в розмірі 1100,00 Євро (25227,40 грн.), а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобовязання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 70,40 Євро (1614,55 грн.) пені за період з 31.03.2015 р. по 02.06.2015 р.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку прострочки замовником перерахування належних перевізнику грошових коштів, перевізник має право вимагати сплату пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з дня виникнення заборгованості, але не більше 10% від суми заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязання за Договором за період з 31.03.2015 р. по 02.06.2015 р. підлягає задоволенню повністю в сумі 70,40 Євро (1614,55 грн.).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «GT-Транс ЛТД», під юрисдикцією Маршалових островів (адреса для листування: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, третій поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» (58023, АДРЕСА_1; ) 25227,40 (двадцять пять тисяч двісті двадцять сім) грн. 40 коп. основного боргу, 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 55 коп. пені, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подачу позову та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 16.11.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний