ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 923/1530/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Дудар І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЙ БІ ГРУП", м. Херсон

про стягнення 4278,88 грн..

За участю прокурора - Декалюк Д.Є., посвідчення 006312 від 26.09.2012р.

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність №01 від 05.01.2015р.

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2015р.

Суть спору: Прокурор Суворовського району м. Херсон в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЙ БІ ГРУП" (відповідач) заборгованість у розмірі 4030,25 грн., з якої: 3434,05 грн. - сума основного боргу та 596,20 грн. - сума пені.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди №1694 від 03.11.2014р., положення ст.ст. 627, 651 ЦК України, ст.ст. 284, 286 ГК України.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2015р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 40).

Ухвалою від 22.10.2015р. суд, на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив строк вирішення спору по справі № 923/1530/15 на п'ятнадцять днів.

02 листопада 2015 року позивач подав до суду письмові пояснення на відзив відповідача. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також 02 листопада 2015 року позивач, в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій збільшує заявлену до стягнення суму пені з 596,20 грн. до 844,83 грн., у зв'язку зі збільшенням періоду її нарахування.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Суд визначає ціну позову в розмірі 4278,88 грн.

Прокурор та позивач у судовому засіданні 05.11.2015р. позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача і відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, визначених законом, у тому числі в судових органах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Матеріали справи свідчать, що 03 листопада 2014 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - позивач або орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЙ БІ ГРУП" (надалі - відповідач або орендар) був укладений договір №1694 оренди комунального майна міської територіальної громади (надалі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, сторони визначили його предмет, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху будинку № 32 по вул. Леніна в м. Херсоні, загальною площею 99,7 м.кв., що знаходиться на балансі департаменту житлово-комунального господарства, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПФ "Експрес-оцінка" від 05.09.2014р., і становить 126388,80 грн., які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Для розміщення майстерні з ремонту комп'ютерної техніки та офісу, згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 25.09.2014р. № 84, затвердженого наказом начальника управління від 26.09.2014 № 359.

Умовами п.3.1., п.3.2. договору сторони встановили, що орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 та і становить 14283,77 грн. на рік без врахування ПДВ.

Орендна плата становить 1190,31 грн. за базовий місяць оренди (жовтень 2014) і згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 490 перераховується орендарем управлінню комунальної власності на р/р 6900 ГУДКУ Херсонської області, МФО 852010, ЄДРПОУЗ7465469 не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті обставини, що відповідач в порушення договірних зобов'язань несвоєчасно сплачує орендну плату.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 16.03.2015р. у справі № 923/226/15 позовні вимоги прокурора Суворовського району м. Херсона задоволено, стягнуто з ТОВ "ЛТД АЙ БІ ГРУП" на користь управління комунальної власності Херсонської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 4342,00 грн. та 31,40 грн., також розірвано договір оренди та зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт оренди.

Прокурор зазначає, що відповідач фактично 03.04.2015р. повернув позивачу об'єкт оренди, про що свідчить підписаний акт прийому-передачі, в результаті чого виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2015р. по 03.04.2015р.

Відповідно до розрахунку позивача відповідачу за період з 01.02.2015р. по 03.04.2015р. нарахована орендна плата у розмірі 3434,05 грн.

Отже, з урахування того, що позивач у період з 01.02.2015р. по 03.04.2015р. продовжував користуватися об'єктом оренди, прокурор та позивач вважають, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по орендній платі, яка виникла за час фактичного користування об'єктом нерухомості.

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду для захисту інтересів держави.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Херсонської області від 16.03.2015р. у справі № 923/226/15, яким вирішено розірвати договір оренди, набуло законної сили 03.04.2015р., а тому і договір припинив свою дію 03.04.2015р.

Матеріали справи також свідчать, що відповідно до акта приймання-передачі, орендар 03.04.2015р. повернув орендодавцю об'єкт оренди.

Умовами п.2.5. договору встановлено, що майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до пункту 5.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Отже, з викладеного слідує, що відповідач користувався майном по 03.04.2015р. включно, у зв'язку з чим і зобов'язаний сплатити орендну плату по день дії договору та фактичного звільнення орендованого приміщення, тобто по 03.04.2015р.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач орендної плати за період користування майном з 01.02.2015р. по 03.04.2015р. не сплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 3434,05 грн., що підтверджується розрахунком боргу орендної плати (а.с. 16).

Відповідачем не надано суду доказів сплати орендної плати за період користування майном з 01.02.2015р. по 03.04.2015р. у розмірі 3434,05 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3434,05 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Також підлягає задоволенню вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 844,83 грн., з огляду на наступне.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (далі - Закон) платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна норма міститься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку у пункті 3.4. договору сторонами погоджено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення платежу.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства та умов договору позивач нарахував відповідачу за порушення виконання зобов'язань з оплати орендних платежів 844,83 грн. пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Наданий позивачем розрахунок суми пені суд перевір, у зв'язку з чим визнав його обґрунтованим.

Таким чином, вимога в частині стягнення суми пені у розмірі 844,83 грн. підлягає задоволенню, оскільки вона погоджені та розраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача на неможливість користування орендованим майном, у зв'язку з його незадовільним технічним станом, не підтверджено належними доказами, а також спростовується підписаним без зауважень актом приймання-передачі.

Отже, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах та спростовуються вищезазначеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЙ БІ ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Смольна, 66, код ЄДРПОУ - 39010424) на користьУправління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ - 37465469) суму основного боргу у розмірі 3434,05 грн. та суму пені у розмірі 844,83 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД АЙ БІ ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Смольна, 66, код ЄДРПОУ - 39010424) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р - 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, код ЄДРПОУ - 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код -03500045) 1827,00 грн. судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко