ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 р. Справа № 914/2455/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув заяву Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Львівської філії про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання по справі

за позовом: Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, м. Львів;

до відповідача: Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів;

про: стягнення 169467 грн. 34 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

заявника (позивача): не з'явився;

відповідача: не з'явився;

Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації: ОСОБА_1 представник на підставі довіреності від 05.11.2015 року.

Обставини розгляду заяви. На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Львівської філії про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання по справі за позовом Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 169 467 грн. 34 коп.

Ухвалою від 26.10.2015 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні 05.11.2015 року.

У судове засідання 05.11.2015 року зявився представник Департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, подав пояснення. Заявник явки представника не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду заяви для підготовки необхідних документів.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Львівської філії (заявник) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення наказу Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року по справі №914/2455/13 до виконання. Як зазначав суд в ухвалі від 26.03.2015 року при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та вбачається з долученого до справи наказу Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку від 20.06.2013 року № 20 "Про внесення змін до реєстраційних даних деяких філій Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", п. 2 якого закріплено положення про те, що Львівська філія Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України є правонаступником Львівського комітету технічного нагляду за будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21 червня 2013 року у справі № 914/2455/13 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації (79006, м. Львів, вул. Винниченка, 6, ) на користь Львівського комітету технічного нагляду за будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (79000, м. Львів, ОСОБА_2, 61, к. 513, ) 169467,34 грн. боргу та 3389,30 грн. судового збору. На виконання даного рішення господарським судом Львівської області видано наказ від 02.07.2013 року.

Як зазначив заявник та підтверджено долученими до заяви документами, постановою від 22.01.2014 року (Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу від 02.07.2013 року № 914/2455/13. Однак, як зазначив заявник, постановою від 06.10.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві (для предявлення його у спосіб передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.20.11 р., яка набрала чинності 06.02.2013 року). Суд зазначає, що вказана постанова не долучена до матеріалів заяви, однак, згідно з відміткою державного виконавця на копії наказу, долученого до матеріалів справи, виконавчий документ направлений стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення), дата 06.10.2014 року. Крім цього, заявник зазначив, що листом від 16.12.2014 року вих. № 15-10-01/15316 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області було повернуто наказ Господарського суду Львівської області від 02.07.2013 року про примусове виконання рішення без виконання, оскільки вказаний у заяві боржник станом на 15.12.2014 не має відкритих рахунків та не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області..

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою про призначення заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання суд зобовязав заявника надати витяг з ЄДРПОУ на заявника, позивача по справі та відповідача станом на дату звернення з відповідною заявою; надати пояснення стосовно зазначених у заяві первісного та нового боржників, докази здійснення заміни боржника; надати належним чином завірені копії матеріалів, долучені до заяви, та їх оригінали для огляду судом; надати додаткові обґрунтування поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання; надати докази надіслання заяви іншій стороні, а також забезпечити явку представника в судове засідання. Заявник повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та подав клопотання про відкладення розгляду заяви. Суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд заяви про поновлення строку предявлення наказу до виконання обмежений десятиденним строком, відтак, підстав для відкладення розгляду такої заяви немає.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Для розгляду заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання суду необхідні додаткові докази та нормативні обґрунтування, про що було зазначено в ухвалі про прийняття заяви до розгляду, а також вимагалась явка представника заявника. Однак, заявник явку представника в судове засідання, про час і місце якого належним чином був повідомлений, не забезпечив, поважності причин неявки не обґрунтував, витяг з ЄДРПОУ на заявника, позивача по справі та відповідача станом на дату звернення з відповідною заявою не подав, пояснення стосовно зазначених у заяві первісного та нового боржників, докази здійснення заміни боржника не надав, належним чином завірені копії матеріалів, долучені до заяви, та їх оригінали для огляду судом не представив, додаткові обґрунтування поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання не подав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду, наявність незавірених копій документів, долучених до заяви, непредставлення заявником оригіналів таких документів, а також враховуючи неявку представника заявника у судове засідання та неповідомлення неможливості забезпечення явки представника, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Львівської філії про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання по справі за позовом Львівського комітету технічного нагляду за Будівництвом, філія Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, до Головного управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 169467 грн. 34 коп. залишити без розгляду.

Суддя Матвіїв Р.І.