Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" листопада 2015 р. Справа № 927/1215/15

За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства "Прилукижитлобуд"

вул. 1 Травня, 109-А, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 17500

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: Ювченко В.А., адвокат, ордер серія АА№078902 від 29.10.2015, договір надання консультативно-правової допомоги від 12.10.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №927/1215/15 за позовом Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання Відповідача демонтувати існуюче вимощення та відновити його ущільненим ґрунтом, м'ятою глиною, щебенем, бетоном або асфальто-бетоном, забезпечити необхідний ухил вимощення від будинку АДРЕСА_3, біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

У судовому засіданні 29.10.2015 представник Позивача надала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить зобов'язати Відповідача: виконати демонтаж існуючого вимощення 18 кв. м, виконати утрамбування ґрунту, при необхідності підсипати до необхідного рівня, виконати щебеневу підготовку - 18 кв. м, товщиною 10 см, виконати бетонне вимощення товщиною 10ч12 см - 18 кв. м, рівень поверхності бетонного вимощення повинен бути на 10 см вище навколишнього ґрунту, забезпечити необхідний ухил вимощення не менше 1% і не більше 10%.

Ухвалою суду від 10.11.2015 вищевказана заява Позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом як заява про зміну предмету позову, а також за клопотанням представника Відповідача строк розгляду спору продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів до 25.11.2015 включно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що власником нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_1 в квітні 2013 року проводилася реконструкція приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в буд. АДРЕСА_3, під заклад громадського харчування, відповідно до зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області декларації про початок будівельних робіт від 08.02.2013 №ЧГ395, в ході якої були виконані роботи по зняттю земельних мас зовні та в середині даного приміщення, в результаті чого почали потрапляти дощові води у підвал будинку, що загрожує руйнуванню фундаменту будинку.

З метою визначення благоустрою прибудинкової території та технічного стану вимощення навколо будинку, враховуючи звернення мешканців будинку, працювали комісії в складі спеціалістів Комунального підприємства "Прилукижитлобуд" та Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради.

01.04.2014 комісія, створена розпорядженням в.о. міського голови, секретаря міської ради від 28.03.2014 №60, безпосередньо на місці провела обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_3, з метою визначення благоустрою прибудинкової території та технічного стану вимощення навколо будинку біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що складено акт від 01.04.2014 №012-11/Л-129/53. За результатами обстеження встановлено, що вимощення з тильної та фасадної сторін будинку потребує ремонту, а саме: підняття її рівня, з'єднання з цокольною частиною будинку та влаштування лотка ливневого водовідведення біля нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

До 30.05.2014 ФОП ОСОБА_1 виконала ремонт водостічної труби між 1-им та 2-им поверхами будинку, ремонт примикання вимощення до фундаменту та ремонт вимощення в місцях просідання, з тильної та фасадної сторін будинку.

11.06.2014 комісією в присутності ФОП ОСОБА_1 складено акт №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014, відповідно до якого встановлено, що відновлення вимощення проведено не в повному обсязі, а саме: не виконані роботи по бутуванню глиною біля фундаменту під шаром бетону, що призвело до створення пустот (за візуальним оглядом) та рівень вимощення не піднято вище рівня ґрунту прилеглої території. Таким чином виконані ФОП ОСОБА_1 по ремонту вимощення біля фундаменту будинку не мають ефективності.

Копія акту №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014 з висновками та пропозиціями була надана Відповідачу.

27.08.2014 був складений протокол №13 про адміністративне правопорушення на власника нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направлений голові адміністративної комісії.

Позивач є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_3 відповідно до рішення від 10.04.2007 №212 "Про передачу та списання майна".

Як зазначено Позивачем, для припинення руйнування вищевказаного будинку згідно п.6.4. ДБН Б.2.2-5:2011 "Благоустрій території" та п.3.182 "Пособия по проэктированию оснований зданий и сооружений" (до СНиП 2.02.01-83) ФОП ОСОБА_1 необхідно виконати демонтаж існуючого вимощення 18 кв. м, виконати утрамбування грунту, при необхідності підсипати до необхідного рівня, виконати щебеневу підготовку - 18 кв. м, товщиною 10 см, виконати бетонне вимощення товщиною 10ч12 см - 18 кв. м, рівень поверхності бетонного вимощення повинен бути на 10 см вище навколишнього грунту, забезпечити необхідний ухил вимощення не менше 1% і не більше 10%.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що роботи по реконструкції нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3, були виконані ФОП ОСОБА_1 згідно розробленої проектної документації.

У судове засідання 12.11.2015 з'явився повноважний представник Відповідача, який надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить врахувати, що Позивачем та комісією з питань обстеження технічного стану житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 не було досліджено питання про збігання дощових опадів, води від таяння снігу та інше до зазначеного будинку, яке виникло внаслідок того, що під час реконструкції центральної міської площі та встановленні міської арки був значним чином піднятий рівень грунту на міській площі, прилеглій території та в районі будівництва міської арки, внаслідок цього всі води з міської площі течуть до будинку АДРЕСА_3 м. Прилуки. Також при реконструкції міської площі та будівництві міської арки на місці їх будівництва відсутня дренажна система, яка запобігала б стіканню води до будинку АДРЕСА_3 м. Прилуки.

З урахуванням викладеного, представник Відповідача просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу з наступних питань:

1. Чи було проведено вимощення навколо нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля будинку АДРЕСА_3 згідно існуючих будівельних норм та Правил, коли так, то яких?

2. Чи маються на сьогоднішній день тріщини та пошкодження в фундаменті та стінах підвального приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" будинку АДРЕСА_3?

3. Чи впливає підняття ґрунту на міській площі м. Прилуки та в районі будівництва міської арки на збігання води до будинку АДРЕСА_3 та чи є це фактом руйнації будинку?

Проведення експертизи Відповідач просить доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенку Анатолію Васильовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

До клопотання додана копія свідоцтва №671, виданого Міністерством юстиції України Денисенку Анатолію Васильовичу про те, що йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз, дійсним до 23.01.2018.

Одночасно у клопотанні зазначено, що Відповідач гарантує оплату експертизи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання від Позивача надійшло письмове пояснення, в якому зазначено, що Позивач вважає, що призначення експертизи не є обов'язковим, не відкриє нових фактичних даних і не спростовує фактів, які були попередньо встановлені комісіями за участю спеціалістів у сфері будівництва. Проте, в разі прийняття судом рішення щодо призначення судової експертизи Позивач буде заперечувати проти її проведення та вважає за доцільне поставити на вирішення експерту такі питання:

1. Чи є результатом неутрамбованого грунту при засипці котловану просівше вимощення?

2. Які наслідки може спричинити те, що рівень вимощення нижче поверхні ґрунту прилеглої території?

3. Куди виведена водостічна труба на лівому куті будинку? Чи замерзає вода під бетоном?

Оплату за проведення експертизи Позивач пропонує покласти на її ініціатора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

"Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі."

Також суд приймає до уваги в якості похідних для даного випадку вимоги частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що:

«У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.»

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання Відповідача та призначення судової експертизи, проведення якої доручити експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенку Анатолію Васильовичу.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на Відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенку Анатолію Васильовичу (АДРЕСА_2).

3. На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи було проведено вимощення Відповідачем навколо нежитлового приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" біля будинку АДРЕСА_3 згідно існуючих будівельних норм та Правил, якщо так, то яких, в тому числі і:

· чи згідно існуючих будівельних норм та Правил була виведена водостічна труба на лівому куті будинку?

· чи мав Відповідач згідно існуючих будівельних норм та Правил при проведенні вимощення вжити дії по уникненню та запобіганню замерзання води під бетоном, якщо так - чи вжив відповідних заходів і чи належним чином?

2. чи відповідають фактично дійсності та існуючим будівельним нормам та Правилам висновки, викладені в акті комісії №012-11/Л-129/53 №012-11/Л-344/171 №012-11/Л-182/88 від 11.06.2014, щодо недоліків робіт, виконаних Відповідачем, та відповідних наслідків, в тому числі, що:

· оскільки в ході проведення Відповідачем зазначеного вимощення були виконані роботи по зняттю земельних мас зовні та в середині даного приміщення, в результаті почали потрапляти дощові води у підвал будинку, що загрожує руйнуванню фундаменту будинку;

· має місце просідання вимощення, що є результатом неутрамбованого Відповідачем ґрунту при засипці котловану, і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку;

· внаслідок дій Відповідача рівень вимощення став нижче поверхні ґрунту прилеглої території і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку;

· внаслідок дій Відповідача має чи може мати місце факт замерзання води під бетоном і це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку?

3. Чи маються на даний момент тріщини та пошкодження в фундаменті та стінах підвального приміщення "ІНФОРМАЦІЯ_1" будинку АДРЕСА_3, якщо так - чи це призводить чи може призвести до зазначених Позивачем наслідків для фундаменту будинку?

4. Чи дійсно в даному випадку відповідно до стану вимощення на даний момент та згідно існуючих будівельних норм та Правил необхідно виконання всіх робіт, зазначених у заяві Позивача про уточнення позовних вимог (аркуш справи 55), та відповідно до наданої ним план-схеми (аркуш справи 61)?

5. чи дійсно центральна міська площа містить сліди реконструкції та встановлення міської арки, якщо так:

· чи дійсно внаслідок цієї реконструкції та будівлі арки був значним чином піднятий рівень ґрунту на міській площі, прилеглій території та в районі будівництва міської арки;

· чи дійсно таке підняття має наслідком стікання дощових опадів, води від таяння снігу та води з інших джерел з міської площі до будинку АДРЕСА_3 м.Прилуки та призводить чи може призвести до руйнації зазначеного будинку?

· чи вимагало таке підняття ґрунту при реконструкції міської площі та будівництві міської арки фактично та згідно існуючих будівельних норм та Правил будівництва дренажної або протиливневої системи, водостоку тощо, які б запобігали стіканню води до будинку АДРЕСА_3 м. Прилуки, якщо так - чи побудована така система, якщо так - чи відповідає вона ДБН та фактично забезпечує або здатна забезпечити виконання покладеної на неї функції по запобіганню стікання води до будинку АДРЕСА_3 м. Прилуки?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він може викласти свої міркування і щодо цих обставин.

5. Надати експерту матеріали справи.

6. Експерту повідомити Позивача та Відповідача про дату, час та місце огляду спірного об'єкту для можливого (за наявності бажання) направлення своїх представників та, за можливості, врахувати їх пропозиції чи зауваження з приводу стану об'єкту, причин можливої руйнації будинку та можливих робіт по їх усуненню, під час експертизи.

7. Витрати по оплаті експертизи покласти Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

10. Ухвалу з матеріалами справи направити до Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати судовому експерту Денисенку Анатолію Васильовичу (АДРЕСА_2).

11. Зобов`язати судового експерта Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенка Анатолія Васильовича подати до Господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя І.В. Кушнір