донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.11.2015 справа №27/379/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича фірма «Новий вік», м.Запоріжжя
За участю представників сторін: позивача - відповідача - не зявились не зявились
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від07.10.2015 року
у справі№27/379/09 (суддя Боєва О.С.)
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Бінк», м.Київ
провидачу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року у справі №27/379/09
За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Новий вік», м. Запорожжя
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еспостил», м.Одеса
простягнення 516493,24 грн.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Новий вік», м. Запорожжя
до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5, м.Київ
пропро визнання недійсним кредитого договору №11-07/юр від 11.07.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу наказу на виконання постанови Вищого господарського суду України у справі № 27/379/09 від 02.11.2010р., якою рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2010р. у справі № 27/379/09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. заяву задоволено.

Видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. у справі № 37/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. у справі № 27/379/09 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Новий вік» та Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» 324 004 (триста двадцять чотири тисячі чотири) грн. 24 коп. строкової заборгованості за кредитом, 156 415 (сто пятдесят шість тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 84 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043 (вісімдесят вісім тисяч сорок три) грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217 (девять тисяч двісті сімнадцять) грн. 93 коп. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852 (чотири тисячі вісімсот пятдесят дві) грн. 38 коп. інфляційних збитків за відсотками, 5 825 (пять тисяч вісімсот двадцять) грн. 34 коп. державного мита, 223 (двісті двадцять три) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. у справі № 37/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. у справі № 27/379/09.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що строк предявлення наказу до виконання пропущений позивачем у справі з поважних причин.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Новий Вік», звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. по справі №27/379/09 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №27/379/09.

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування скарги заявник, зокрема, посилається на наступне.

У заяві про відновлення пропущеного строку (майже 5 років) для предявлення наказу до виконання заявник не надав жодних доказів того, що вказаний строк пропущено з поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Поза увагою суду залишився факт того, що відповідач після судового рішення частково виконав грошові зобовязання перед «ВіЕйБі Банк». Всього у період з 21.08.2010 по 01.02.2011 року будо сплачено 437460,54 грн. (54976,35 доларів США) про що свідчать надані банківські виписки. Тобто непогашеною залишається сума у розмірі 151000,00 грн. як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №11-07/юр від 11.07.2007 року. Всього станом на 29.12.2010 року загальна сума заборгованості становила 0,00 доларів США. Тобто, ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зважаючи на рішення господарського суду Запорізької області по справі №27/379/09 продовжує нарахування процентів, пені, комісії,інфляційних збитків.

У звязку з находженням у відрядженні суддів Ушенко Л.В., Сгара Е.В. на підставі ч. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Склярук О.І.

Сторони у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не звились.

Від апелянта до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 03.11.2015р. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Оскільки клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявлене та враховуючи передбачений ГПК України строк розгляду скарг на ухвали господарських судів, клопотання відхилене.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. у справі № 27/379/09 позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ Науково-виробнича фірма «Новий вік», ТОВ «Експостил» на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» 324004 грн. 24 коп. строкової заборгованості за кредитом, 156415 грн. 84 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 88043 грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9217 грн. 93 коп. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852 грн. 38 коп. інфляційних збитків за відсотками, 5 825 грн. 34 коп. державного мита, 223 грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ТОВ Науково-виробнича фірма «Новий вік» про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007р., укладеного між ТОВ Науково-виробнича фірма «Новий вік» та ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5», з моменту його укладання, відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 р. у справі № 27/379/09 рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010р. у справі № 27/379/09 частково скасовано, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з ТОВ НВФ «Новий вік» на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_5» 324004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. В задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ «Експостил» відмовити. У зустрічному позові відмовити. Матеріали справи за первісним позовом в частині заявлених до стягнення суми пені передати на розгляд господарському суду Запорізької області. Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» на користь ТОВ «Експостил» 1456,34 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ».

На виконання даної постанови, господарським судом Запорізької області видано відповідні накази від 20.08.2010р. № 27/379/09.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. у справі № 27/379/09 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 у справі 27/379/09 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2010 (описка у даті прийнятті рішення. Фактично - 20.04.2010р.) у справі № 27/379/09 залишено в силі (таким чином, строк для предявлення наказу до виконання повинен рахуватись з цієї дати).

06.12.2010р. матеріали справи № 27/379/09 повернуто до господарського суду Запорізької області.

Наказ господарського суду Запорізької області від 20.08.2010р. за твердженням заявника до стягнення не був предявлений. Після прийняття Постанови ВГСУ у справі за новим наказом до суду стягувач не звертався.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, постанови господарського суду, що набрали законної сиди, є обовязковими на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття ст.22 Закону «Про виконавче провадження» визначає, що наказ господарського суду може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 116 Господарського процесуального Кодексу України виконання рішень господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінки судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та надання доказів, за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише тільки ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин , які обєктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на предявлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При зверненні до суду першої інстанції в якості поважності причин стягувач вказує «низький рівень відповідальності звільнених працівників (див. банку), значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання документів з регіональної дирекції до головного офісу Банка, зміна поштової адреси банку та переміщення працівників банку територіально...».

Стягувачем по справі є ОСОБА_5 і усунення негативних причин, що призвели до непредявлення наказу господарського суду до виконання, залежало цілком та виключно від субєктивної волі керівництва Банку, у звязку з чим судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником причини пропуску строку (майже на 5 років) для предявлення наказу до виконання були поважними.

Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі підлягає скасуванню.

При розгляді скарги судова колегія враховує і факт того, що у засіданні Вищого господарського суду України 02.11.2010 року представник Банку брав участь.

Також враховано і те, що згідно з наданими заявником скарги документами більша частина визнаної судом заборгованості була погашена у період з серпня 2010 по лютий 2011рр.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.33, 34, 49, 99, 101-103, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Новий вік», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі №27/379/09 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі №27/379/09 скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5 банк» (04119, м.Київ, вул. Зоологічна 5, , р/р 2 у ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова виробнича фірма «Новий вік» (69001,АДРЕСА_1 ,) 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати господарському суду Запорізької області.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя О.Л. Агапов

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим: 1-позивачу, 2-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО