РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015Справа №910/20300/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін»
доНаціонального університету фізичного виховання і спорту України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА»
проусунення перешкод при звільненні приміщення
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА»
до Національного університету фізичного виховання і спорту України
проусунення перешкод при звільненні приміщення
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Аліманська О.О., Богуш Л.М.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:Радько О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» (надалі - ТОВ «ТД «Амадін») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного університету фізичного виховання і спорту України (надалі - «Університет») про усунення перешкод при звільненні приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями відповідача, які перешкоджають позивачу у здійсненні доступу до користування рухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1, у зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди при звільненні приміщення за вказаною адресою шляхом надання безперешкодного в'їзду та виїзду автомобілів до нежитлових приміщень на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.09.2015 р., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - РВ ФДМУ по м. Києву) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА» (надалі - ТОВ «ДІТ «СОВА»).

26.08.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА» як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Національного університету фізичного виховання і спорту України про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вказана позовна заява мотивована тим, що спірне рухоме майно належить ТОВ «ДІТ «СОВА» на праві власності, а відповідачем чиняться перешкоди у вивезенні такого майна, у зв'язку з чим третьою особою заявлено вимогу про надання безперешкодного в'їзду та виїзду автомобілів до нежитлових приміщень на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2 за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1.

02.09.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивач всупереч умовам договору №6351 від 27.12.2012 р. не звільнив займаного приміщення, а також не сплатив орендну плату за користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. позов ТОВ «ДІТ «СОВА» прийнято для спільного розгляду у справі №910/20300/15, розгляд справи призначено на 30.09.2015 р.

В судовому засіданні 21.10.2015 р. судом оголошувалась перерва на 21.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015 р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи 2.

В судовому засіданні 04.11.2015 р. судом оголошувалась перерва на 11.11.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, проти задоволення як позову ТОВ «ТД «Амадін», так і ТОВ «ДІТ «СОВА» заперечували повністю.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані в попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи 2 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти позову ТОВ «ТД «Амадін» заперечував, позовні вимоги ТОВ «ДІТ «СОВА» підтримав повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 р. між РВ ФДМУ по м. Києву (орендодавець) та ТОВ «ТД «Амадін» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6351 (надалі - «Договір оренди»).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 631,9 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Фізкультурна, 1, на 1-му та 2-му поверхах будівлі навчального корпусу №2, що перебуває на балансі Університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31.10.2012 р. і становить 4 209 508,00 грн. без ПДВ.

Спірне приміщення було передано в користування позивачу на підставі акту приймання-передавання орендованого майна від 27.12.2012 р.

Договором про внесення змін до Договору оренди сторони погодили продовження строку дії такого договору на один рік та встановили, що Договір оренди діє до 27.12.214 р. включно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі №910/22939/14 зобов'язано ТОВ «ТД «Амадін» повернути ТОВ «ДІТ «СОВА» рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на першому та другому поверхах будівлі навчального корпусу № 2.

Заявою №06 від 19.01.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою забезпечити безперешкодне вивезення обладнання ТОВ «ДІТ «СОВА» за переліком, який буде наявний під час вивезення, з приміщення кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на першому та другому поверхах будівлі навчального корпусу № 2 Університету.

Спір у справі виник у зв'язку із неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача надавати безперешкодний доступ до приміщень з метою їх звільнення від обладнання у зв'язку з закінченням дії Договору оренди та передання такого обладнання в користування ТОВ «ДІТ «СОВА».

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання виникають внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом.

Правом власності згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном, що, зокрема, підтверджується назвою ст. 391 Цивільного кодексу України.

Тобто, передбачений вищевказаною правовою нормою негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому повно і незаперечно здійснювати користування та розпорядження ним. Також характерною ознакою цього позову є, як правило, відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження викладених у позовній заяві обставин здійснення перешкод відповідачем у вивезенні обладнання, яке належить ТОВ «ДІТ «СОВА» на праві власності, позивач вказує на наступне.

31.07.2014 р. між ТОВ «СОВА» (орендодавець) і ТОВ «ТД «Амадін» (орендар) укладено договір оренди обладнання №08/14, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування обладнання, визначене у додатку № 1 до Договору (пункт 1.1 Договору); обладнання, що передається у користування, використовується орендарем виключно для облаштування торгової точки, а саме закладу харчування, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1, на 1-му та 2-му поверхах будівлі навчального корпусу № 2 (пункт 1.2 Договору).

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі №910/22939/14 розірвано вказаний договір, а також зобов'язано ТОВ «ТД «Амадін» повернути ТОВ «ДІТ «СОВА» рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на першому та другому поверхах будівлі навчального корпусу № 2.

26.03.2015 р. спеціалістами РВ ФДМУ по м. Києву було складено акт обстеження, яким встановлено, що орендоване за Договором оренди нежитлове приміщення позивачем не звільнено, і у вказаному приміщенні розміщено обладнання, яке належить ТОВ «ДІТ «СОВА».

В межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р. у справі №910/22939/14 державним виконавцем був складений акт, яким зафіксовано, що обладнання, зазначене в наказі господарського суду міста Києва від 16.12.2014 р., знаходиться за адресою м. Київ, вул. Фізкультури, 1, на першому та другому поверхах будівлі навчального корпусу №2; транспортний засіб стягувача не допускається на територію Університету, оскільки охорона повідомила про відсутність дозволу уповноважених осіб Національного університету на вивіз обладнання-майна.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди при звільненні ним приміщення від спірного обладнання.

В той же час суд відзначає, що позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

При цьому, задоволення негаторного позову можливе за сукупністю двох підстав:

- наявність у позивача права вимоги усунення перешкод;

- вчинення перешкод відповідачем.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі №910/22939/14, яке набрало законної сили, розірвано договір оренди обладнання №08/14 від 31.07.2014 р., укладений між ТОВ «ТД «Амадін» та ТОВ «ДІТ «СОВА».

За змістом ч.ч. 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відтак, з набранням рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2014 р. у справі №910/22939/14 законної сили, договір оренди обладнання №08/14 від 31.07.2014 р. є розірваним, а відтак саме з цього моменту ТОВ «ТД «Амадін» втрачає статус орендаря разом з усіма правами такої особи (в тому числі, права користування майном).

Інших доказів на підтвердження факту наявності права вимоги усунення перешкод під час звільнення приміщення від обладнання, орендарем якого станом на момент звернення до суду із даним позовом він не являється, позивачем не надано.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивачем належним чином не доведено існування його порушеного права, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідача усунути перешкоди при звільненні позивачем приміщення від обладнання шляхом безперешкодного в'їзду та виїзду автомобілів до нежитлових приміщень на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2 за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1.

Позовні вимоги ТОВ «ДІТ «СОВА» обґрунтовані тим, що спірне рухоме майно (обладнання), яке знаходиться в нежитлових приміщеннях на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2 за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1, належить йому на праві власності, а відповідачем чиняться перешкоди у вивезенні такого майна з вказаних приміщень.

В той же час,18.09.2015 р. старшим слідчим відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві був проведений огляд приміщень загальною площею 611,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1 на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2, які перебувають на балансів Університету.

Вилучене під час огляду вказаного приміщення передане на відповідальне зберігання представника ТОВ «ТД «Амадін».

При цьому, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2015 р. у справі №757/41836/15-к накладено арешт на майно, зазначене в акті прийому-передачі до договору оренди обладнання №08/14 від 31.07.2014 р., яке належить на праві приватної власності ТОВ «ДІТ «СОВА» та знаходиться на 1 та 2 поверхах будівлі навчального корпусу №2 Університету за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 1.

Вказана ухвала мотивована тим, що майно, зазначене в акті прийому-передачі до договору оренди обладнання №08/14 від 31.07.2014 р., є предметом кримінального правопорушення та накладення арешту на таке майно забезпечить неможливість його відчуження третім особам, призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків.

Суд відзначає, що покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права.

Відповідно до положень норм статей 16, 391, 386 Цивільного кодексу України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

В той же час, станом на момент розгляду даної справи по суті, на рухоме майно ТОВ «ДІТ «СОВА» у встановленому чинним законодавством України порядку накладено арешт, а саме майно передано на відповідальне зберігання представнику позивача, що унеможливлює користування та розпорядження відповідачем таким майном (в тому числі, відчуження будь-яким способом, передання в заставу тощо).

При цьому, саме спірне майно третьої особи є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.04.2015 р.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ДІТ «СОВА» як власника арештованого в межах кримінального провадження майна про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні таким майно у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА» у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Департамент інформаційних технологій «СОВА» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2015 р.

Суддя В.П. Босий