РІШЕННЯ

"08" вересня 2015 р.Справа № 921/22/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я. , судді Андрушків Г.З. , судді Півторака М.Є.

розглянув справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вул. Кутузова, 13, м. Київ, 58, 0358

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер", вул. Переяславська, 6а, м. Львів, 79017

про cтягнення заборгованості в сумі 28 914,76 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача1: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", вул. Переяславська, 6а, м. Львів, 79017

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", вул. Кутузова, 13, м. Київ, 58, 0358

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом: не з'явився

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність № 152 від 02.06.2015 р.), ОСОБА_2 директор (наказ № 1 від 29.12.2001 р.)

відповідача1 за зустрічним позовом: не з'явився

В судових засіданнях представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася. В судовому засіданні 08.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про cтягнення заборгованості в сумі 28 914,76 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" було укладено кредитний договір № 77968/1. 07.03.2014 року між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 114, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" відступило за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" набуло право вимоги, належне Відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер" відповідно до Контракту, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги у позивача, в тому числі за Кредитним договором № 77968/1 від 14.04.2008 року. Також, позивач зазначає, що згідно додатку № 2 станом на 07.03.2014 року до Кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року, за відповідачем рахується заборгованість на суму 24 001,41 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач керуючись п. 4.6. кредитного договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу пеню на загальну суму 4 335,35 грн. та 3% річних на загальну суму 578,00 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 24 001,41 грн. суми кредиту та суми відсотків по кредиту, 4 335,35 грн. пені та 578,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.01.2015 року скасовано, справу направлено до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року без змін.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 15.05.2015 року, враховуючи те, що суддя Андрушків Г.З., яка розглядала справу з 12.05.2015 року перебуває у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/22/15-г/5.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 921/22/15-г/5 розподілено до розгляду судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні на 11.06.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року в порядку передбаченому додатком № 3 до даного договору; виписки по рахунках позичальника та докази надання кредиту відповідачу.

Відповідачем 09.06.2015 року, до початку розгляду справи по суті, подано зустрічний позов до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачі1,2 за зустрічним позовом, всупереч п. 8.7. Кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року, здійснили заміну кредитора без згоди боржника. Позивач за зустрічним позовом як на підставу недійсності договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року посилається на ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Також, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відступлення права вимоги за спірним договором здійснено на платній основі, між сторонами фактично укладено договір факторингу, який за суб'єктним складом не відповідає п. 3 ст. 1079 ЦК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не має права здійснювати факторингові операції згідно зі статутом.

Крім того, позивач за зустрічним позовом заперечив заборгованість перед Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 24 001,41 грн., зазначивши, що непогашеною є заборгованість в сумі 10 680,00 грн., яка виникла з вини Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер".

Ухвалою суду від 10.06.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та її розгляд призначено в судовому засіданні на 25.06.2015 року.

Позивачем за первісним позовом засобами поштового зв'язку на адресу суду супровідним листом № 6152 від 04.06.2015 року (вх. № 13636 від 09.06.2015 року) на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2015 року надіслано засвідчені копії наступних документів: витягу з ЄДРПОУ позивача за первісним позовом; витягу з ЄДРПОУ відповідача за первісним позовом; повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про відступлення права вимоги згідно договору купівлі-продажу № 114 від 07.03.2014 року; списку № 11294-5-4 згрупованих поштових відправлень листів з рекомендованим відправленням; повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про надання кредиту.

Відповідачем за первісним позовом 11.06.2015 року через канцелярію суду подано відзив № 112 від 10.06.2015 року на позовну заяву, в якому просить у задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 11.06.2015 року не забезпечив.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання призначене на 11.06.2015 року з'явилися, проти первісних позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та неповне виконання ним вимог ухвали суду від 18.05.2015 року, розгляд справи відкладався до 25.06.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача за первісним позовом повністю виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2015 року, а саме: подати/надіслати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; виписки по рахунках позичальника; докази надання кредиту відповідачу. Крім того, було зобов'язано позивача за первісним позовом подати/надіслати оригінали документів долучених до супровідного листа № 6152 від 04.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання призначене на 25.06.2015 року з'явився, вимоги ухвали суду від 11.06.2015 року виконав частково, а саме надав не повний перелік оригіналів документів долучених до позовної заяви для огляду судом: оригінал кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року; оригінал договору застави; оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення про заміну кредитора; оригінал заяви № б/н від 05.03.2008 року.

Представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання призначене на 25.06.2015 року з'явилися, вимоги ухвали суду від 10.06.2015 року виконали частково, а саме: надали оригінали документів долучених до зустрічного позову для огляду судом.

Відповідач1 за зустрічним позовом в судове засідання призначене на 25.06.2015 року явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.06.2015 року не виконав.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача1 за зустрічним позовом в судове засідання та не повне виконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 28.07.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось: позивача за первісним позовом повністю виконати вимоги ухвал суду від 18.05.2015 року, від 11.06.2015 року, а саме: подати/надіслати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; виписки по рахунках позичальника; докази надання кредиту відповідачу; оригінали документів долучених до супровідного листа № 6152 від 04.06.2015 року; відповідача за первісним позовом: виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2015 року, а саме: надати/надіслати докази надіслання відзиву на позов позивачу та повністю виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2015 року, а саме: подати/надіслати докази надіслання відповідачам1,2 додатків до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ відповідача1 на час розгляду справи в суді; відповідача1 за зустрічним позовом виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2015 року, а саме: подати/надіслати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору; витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

09.07.2015 року на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшов лист № 7071 від 06.07.2015 року, до якого долучено заперечення № 7072 від 06.07.2015 року на зустрічну позовну заяву та копію Акта прийому-передачі права вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року.

Відповідачем за первісним позовом 28.07.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: доказів надіслання відзиву на позов позивачу; докази надіслання відповідачам1,2 додатків до позовної заяви та витяг з ЄДРПОУ відповідача1 за зустрічним позовом станом 27.07.2015 року.

За розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 28.07.2015 року, у відповідності до ст. 46 ГПК України, п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 та Протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області № 8 від 28.12.2010 року, враховуючи заяву судді Боровця Я.Я., для розгляду справи призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.07.2015 року, та розпорядження від 28.07.2015 року, за підписом керівника апарату господарського суду Тернопільської області, справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Боровця Я.Я., суддів: Андрушків Г.З. та Півторака М.Є.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року справу № 921/22/15-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Боровець Я.Я., судді Андрушків Г.З. та Півторак М.Є., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" та розгляд справи призначено на 11.08.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача за первісним позовом повністю виконати вимоги ухвал суду від 18.05.2015 року, від 11.06.2015 року та від 25.06.2015 року, а саме: подати/надіслати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом, а саме: оригінали Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р., Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу, Додатку № 3 до Договору купівлі-продажу; виписки по рахунках позичальника; докази надання кредиту відповідачу. Крім того, зобов'язувалось позивача за первісним позовом подати/надіслати: оригінали документів долучених до супровідного листа № 6152 від 04.06.2015 р.; первинні документи по Кредитному договору № 77968/1 від 14.04.2008 р. на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р.; докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Також, ухвалою суду від 28.07.2015 року зобов'язувалось третю особу(за первісним позовом)/відповідача1(за зустрічним позовом) подати/надіслати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору за первісним позовом та зустрічним позовом; виписки по рахунках позичальника (ТОВ "МЖК ІрЛАГА"); докази надання кредиту ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

Представник позивача в судове засідання призначене на 11.08.2015 року з'явився, через канцелярію суду подав заяву (вх. № 17774 від 11.08.2015 року) в якій зазначив, що долучає до матеріалів справи на час слухання справи і після прийняття рішення просить повернути наступні документи: нотаріально посвідчені фотокопії Акту від 13.03.2014 року прийому-передачі права вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, повідомлення про відступлення права вимоги, Додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, Додатку № 3 До Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року "Форма акту прийому-передачі Права Вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року", Додатку № 4 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року "Довіреність"; оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого відповідачу за первісним позовом; оригінал повідомлення про відступлення права вимоги адресованого відповідачу за первісним позовом; оригінал Договору застави від 15.04.2008 року; оригінал Кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року; оригінал Додатку № 1 до Кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року; нотаріально посвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серія ТЕ № 000489; нотаріально посвідчену копію протоколу № 4 зборів засідання засновників ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" від 14.04.2008 р.; оригінал Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; оригінал заяви ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" про надання кредиту та докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі за первісним позовом ВАТ СКБ "Дністер".

Позивачем за первісним позовом не надано суду виписок по рахунках позичальника, доказів надання кредиту відповідачу, первинних документів по Кредитному договору № 77968/1 від 14.04.2008 року на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року для підтвердження заборгованості відповідача за первісним позовом.

Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 11.08.2015 року заперечили проти заявленої суми боргу, зазначили, що прострочення суми сплати боргу відбулося з вини кредитора, заявили усне клопотання про витребування оригіналів первинних документів по Кредитному договору № 77968/1 від 14.04.2008 року та додатків до нього для огляду в судовому засіданні, а також розрахунків суми боргу по тілу кредиту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом/відповідач1 за зустрічним позовом явки повноважного представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), витребуваних судом матеріалів не подала.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи відкладався до 08.09.2015 року. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача за первісним позовом повністю виконати вимоги ухвал суду від 18.05.2015 року, від 11.06.2015 року, від 25.06.2015 року та від 28.07.2015 року, а саме: подати/надіслати виписки по рахунках позичальника; докази надання кредиту відповідачу; первинні документи по Кредитному договору № 77968/1 від 14.04.2008 року на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року для підтвердження заборгованості відповідача; банківську виписку із зазначенням заборгованості по кредиту (тілу) та заборгованості за відсотками у відповідності до пп. 5.2.10. п. 5.2. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 р.

Також, ухвалою суду від 11.08.2015 року зобов'язувалось третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача/відповідача1 (за зустрічним позовом) виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2015 року, а саме: подати/надіслати документально та нормативно обгрунтоване письмове пояснення по суті спору за первісним позовом та зустрічним позовом; виписки по рахунках позивальника (ТОВ "МЖК ІрЛАГА"); докази надання кредиту ТОВ "МЖК ІрЛАГА".

Ухвалою суду від 11.08.2015 року явку повноважних представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.

Позивач за первісним позовом в судове засідання призначене на 08.09.2015 року явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 11.08.2015 року щодо подання витребовуваних судом документів не подав.

На адресу суду 25.08.2015 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 8320 від 19.08.2015 року (вх. № 18591 від 25.08.2015 року) про витребування документів, в якому зазначив, що на підставі ст. 38 ГПК України, через відсутність у ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" витребуваних судом документів, у зв'язку з ліквідацією ВАТ "СКБ "Дністер" та знаходженням всіх документів банку у архіві Національного банку України, просить витребувати у Національного банку України зазначені в ухвалі господарського суду Тернопільської області від 11.08.2015 року документи, а саме: виписки по рахунках позичальника (ТОВ "МЖК ІрЛАГА"); докази надання кредиту відповідачу (ТОВ "МЖК ІрЛАГА"); первинні документи по кредитному договору № 77968/1 від 14.04.2008 р. на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року для підтвердження заборгованості ТОВ "МЖК ІрЛАГА", банківську виписку із зазначенням заборгованості по кредиту (тілу) та заборгованості за відсотками у відповідності до пп. 5.2.10. п. 5.2. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року.

Клопотання позивача за первісним позовом судом відхилено у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, при подачі клопотання про витребування доказів саме заявник зобов'язаний довести обставини, що перешкоджають йому отримати вказані в клопотанні докази.

Позивач за первісним позовом як на обставину неможливості подання доказів на вимогу ухвали суду від 11.08.2015 року зазначив, що у зв'язку з ліквідацією ВАТ "СКБ "Дністер" (третя особа за первісним позовом на стороні позивача) всі документи банку знаходяться у архіві Національного Банку України.

Однак, слід зазначити, що судом витребовувались у позивача за первісним позовом документи на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, згідно якого відповідно до пп. 3.1.9. п. 3.1. Договору для забезпечення можливості реалізації Новим кредитором (позивачем за первісним позовом) придбаного за цим Договором права вимоги Первісний кредитор (ВАТ "СКБ "Дністер" третя особа на стороні позивача), протягом 5 банківських днів, передає Новому кредитору (позивачу за первісним позовом) документи, що підтверджують фактичну видачу кредиту Боржнику та фактичну заборгованість на дату укладення цього Договору згідно внутрішнього обліку цієї заборгованості у Первісного кредитора (ВАТ "СКБ "Дністер" третьої особи за первісним позовом на стороні позивача) згідно із Контрактом.

Також, у відповідності до пп. 5.2.10. п. 5.2. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року Первісний кредитор (ВАТ "СКБ "Дністер" третя особа за первісним позовом на стороні позивача) зобов'язався передати Новому кредитору (позивачу за первісним позовом) банківську виписку із зазначенням заборгованості по кредиту (тілу) заборгованості та заборгованості за відсотками.

Таким чином, з умов Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року вбачається, що витребовувані судом документи повинні знаходиться у позивача за первісним позовом.

Щодо твердження позивача за первісним позовом про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "СКБ "Дністер", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідація банку з ініціативи власників здійснюється в порядку, передбаченому законодавством про ліквідацію юридичних осіб, у разі якщо Національний банк України після отримання рішення власників про ліквідацію банку не виявив ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Суд, дослідивши Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по Відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер", встановив, що станом на 27.07.2015 року у розділі "Відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення" зазначено наступне: "25.03.2010, в стані припинення, за рішенням засновників", а у розділі "ОСОБА_3 та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення" зазначено, що "відомості відсутні".

Отже, з зазначеного вище Витягу вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" перебуває лише в процесі припинення. Крім того, в розділі "ОСОБА_3 про реєстраційні дії" внесено відомості по Відкритому акціонерному товариству "Селянський комерційний банк "Дністер" датовані 2015 роком.

Також, слід зазначити, що вся кореспонденція, яка надсилалася судом на адресу Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" отримувалась останнім (докази надсилання та отримання знаходяться в матеріалах справи).

Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів того, що він звертався до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про надання йому документів передбачених Договором купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року. Оскільки, позивач за первісним позовом є стороною Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, то відповідно ним також не надано суду доказів звернення до Національного банку України та доказів отримання відмови у наданні таких документів.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено обставин, що перешкоджають йому надати суду витребовувані документи необхідні для вирішення спору по суті.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання призначене на 08.10.2015 року з'явилися, проти первісних вимог заперечили, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили зустрічний позов задоволити повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом/відповідач1 за зустрічним позовом в судове засідання явки повноважного представника не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, проти зустрічних позовних вимог у встановленому порядку не заперечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (докази повідомлення знаходяться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Селянський комерційний банк "Дністер (далі по тексту Банк/третя особа за первісним позовом/відповідач1 за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (далі по тексту Позичальник/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) укладено Кредитний договір № 77968/1 (далі по тексту Кредитний договір).

Згідно умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 98 400,00 грн. з кінцевою датою погашення "13" квітня 2013 року для придбання машини комунальної марки МТЗ-80.1.26, 2008 року випуску, а Позичальник зобов'язався повернути кредит в терміни, встановлені згідно графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до даного Договору в повній сумі, щомісячно сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 16% річних від суми кредиту у валюті кредиту та комісії за послуги, пов'язані з видачею та обслуговуванням кредиту, в гривнях згідно діючих тарифів Банку, в обумовлені цим Договором терміни (п. 1.1. Кредитного договору).

У Додатку № 1 до Кредитного договору визначено графік погашення кредитної заборгованості, згідно якого Позичальник зобов'язався щомісячно за період з 31.05.2008 року до 13.04.2013 року сплачувати Банку суму платежу в розмірі 1 640,00 грн., всього на загальну суму 98 400,00 грн.

Враховуючи, що згідно п. 1.1. Кредитного договору сума кредиту складає 98 400,00 грн., то відповідно у Додатку № 1 до Кредитного договору визначено графік погашення саме тіла кредиту.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту по день, що передує дню погашення (повернення) кредиту на суму фактичної заборгованості, яка знаходиться в розпорядженні Позичальника за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році при кредитуванні в національній валюті, а при кредитуванні в іноземній валюті з розрахунку 360 днів в році та фактичної кількості днів в місяці. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту. Проценти на фактичний залишок по кредитному рахунку нараховуються Банком щомісячно, за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця. Нарахування та облік здійснюється в два етапи: - за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 24-те число поточного місяця, включно, проценти нараховуються та обліковуються 25 числа поточного місяця, з розрахунку фактичної кількості календарних днів у році при кредитуванні в національній валюті, а при кредитуванні в іноземній валюті з розрахунку 360 днів в році; - за період з 25-го числа поточного місяця по передостанній робочий день поточного місяця проценти нараховуються та обліковуються в останній робочий день місяця, з розрахунку фактичної кількості календарних днів у році при кредитуванні в національній валюті, а при кредитуванні в іноземній валюті з розрахунку 360 днів в році. У разі якщо день нарахування процентів припадає на вихідний або святковий день, нарахування здійснюється у попередній робочий день. День погашення Позичальником кредиту при обчисленні суми процентів не враховується.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту в терміни, визначені графіком погашення кредиту з кінцевим терміном погашення 13 квітня 2013 року. Моментом (днем) повернення кредиту/частини кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок Позичальника грошових коштів на погашення кредиту.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується забезпечити сплату процентів та комісій за користування кредитом в такі терміни: а) комісії пов'язані із видачею кредиту сплачуються в день видачі кредиту або його частини; б) проценти та інші комісії в нарахованій банком сумі за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця включно, сплачуються в період з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця включно, а при поверненні кредиту день повернення кредиту.

Відповідно до п. 4.5. Кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються для погашення прострочених процентів, комісій, строкових зобов'язань по нарахованих процентах та комісіях, прострочених зобов'язань по погашенню кредиту, потім строкової заборгованості по кредиту, а на суму, що залишилась після цього, погашають штрафи, неустойки.

Пунктом 4.6. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язався за порушення умов цього Договору сплачувати Банку наступні штрафні санкції: за порушення термінів погашення кредиту, процентів і комісій, встановлених даним Договором: - за прострочку повернення кредиту або його частини пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу, - за прострочку сплати комісій і процентів пеню від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за цим Договором Позичальник зобов'язався надати в заставу Банку наступне майно: трактор з навісним обладнанням (щітка, відвал) марки МТЗ-80.1.26, 2008 року випуску, двигун Д-243 № 340861, заводський № 008906, задній міст № 526664, номерний знак ТЕ Т0875, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31, заставною вартістю 102 500,00 грн., шляхом укладення договору застави в термін до трьох днів.

На виконання п. 2.1. Кредитного договору між Банком та Позичальником 15.04.2008 року укладено Договір застави, у п. 1.1. якого зазначено, що цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя (Банку), що випливають з Кредитного договору № 77968/1, укладеного 14 квітня 2008 року між Заставодержателем (Банком) та Заставодавцем (Позичальником).

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, з метою забезпечення виконання Заставодавцем (Позичальником) зобов'язань, перелічених в п. 1.1. даного договору, Заставодавець (Позичальник) передає Заставодержателю (Банку) у заставу належний йому трактор з навісним обладнанням марки МТЗ-80.1.26, 2008 року випуску, двигун Д-243, № 340861, заводський № 008906, державний номерний знак ТЕ Т0875, що належить Заставодавцю (Позичальнику) на підставі Свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу серії ТЕ № 000489, виданого Управління держгірпромнагляду по Тернопільській області 07 квітня 2008 року.

7 березня 2014 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі по тексту Новий кредитор/позивач за первісним позовом/відповідач2 за зустрічним позовом) укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 114 (далі по тексту Договір).

Предметом Договору є Право Вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між Первісним кредитором (Банком) та Боржником, а також Договорами забезпечення (у разі їх наявності) (п. 2.2. Договору).

Відповідно до Розділу 1 Договору "Визначення термінів" Контракт угоди на підставі яких Банк отримав право вимоги, визначені у додатку № 2. Боржник, позичальник фізичні та юридичні особи визначені у додатку № 2.

За умовами Договору Первісний кредитор (Банк) відступає за плату, а Новий кредитор (позивач за первісним позовом) набуває Право Вимоги, належне Первісному кредиторові (Банку) відповідно до Контракту, укладеного між Первісним кредитором (Банком) та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення (п. 2.3. Договору).

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що до Нового кредитора (позивача за первісним позовом) переходить Право Вимоги в обсязі і на умовах, що існувало на ОСОБА_3, зокрема, але не обмежуючись, до Нового кредитора (позивача за первісним позовом) переходять усі права вимоги, що пов'язані з Правом Вимоги (зокрема, але не обмежуючись, право вимоги відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення; витрати на утримання і збереження предмета обтяження; витрат на страхування; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Договору забезпечення), передбачені Контрактом, Договором забезпечення та чинним законодавством.

Згідно п. 3.1. Договору на підтвердження наявності Права Вимоги у Нового кредитора (позивача за первісним позовом) після підписання Договору сторони укладають Акт прийому-передачі Права Вимоги.

13.03.2014 року між Банком та Новим кредитором (позивачем за первісним позовом) підписано Акт прийому-передачі права вимоги згідно до Договору купівлі-продажу права вимоги № 14 від 07.03.2014 року, в якому зазначено: 1) "13" березня 2014 року Новий кредитор (позивач за первісним позовом) здійснив оплату ціни Договору належним чином та у повному обсязі згідно з умовами Договору; 2) з "13" березня 2014 року Право вимоги за всіма договорами, зазначеними в п. 2.2. Договору та Додатку № 2 Договору у повному обсязі перейшло від Первісного кредитора (Банку) до Нового кредитора (позивача за первісним позовом) згідно з умовами Договору.

В додатку № 2 до Договору зазначено перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги Банку, та права вимоги за якими відступаються до Нового кредитора (позивача за первісним позовом). Так, відповідно до зазначеного додатку № 2 під порядковим номером 66 зазначено найменування позичальника ТзОВ "МЖК ІрЛАГА", номер кредитного договору 77968/1, період дії, з 14.04.2008, період дії, по 13.04.2013, загальна сума заборгованості (кредит, відсотки та комісії), грн. (еквівалент) 24 001,41.

Отже, в додатку 2 до Договору зазначено загальну суму заборгованості Позичальника перед Банком (кредит, відсотки та комісія) в розмірі 24 001,41 грн.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (відповідача за первісним позовом) суми заборгованості у розмірі 28 914,76 грн.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості сума, яку просить стягнути позивач за первісним позовом з відповідача у розмірі 28 914,76 грн. складається з суми кредиту та суми відсотків по кредиту в розмірі 24 001,41 грн., пені, розрахованої відповідно до п. 4.6. Кредитного договору в розмірі 4 335,35 грн. та суми 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 578,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, зазначив, що позивачем за первісним позовом не надано суду обґрунтованого розрахунку заборгованості. Також, відповідачем за первісним позовом до зустрічної позовної заяви додано докази сплати сум по тілу кредиту, відсотках та комісіях, а саме: копії меморіального ордера № 3 від 08.05.2008 року на суму 473,18 грн. з призначенням платежу "Погашення прострочених відсотків за квітень 2008 р.", меморіального ордера № від 08.05.2008 року на суму 532,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за квітень 2008 р.", меморіального ордера № 10 від 23.05.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту", меморіального ордера № 9 від 23.05.2008 року на суму 1 204,46 грн. з призначенням платежу "Погашення прострочених відсотків за травень 2008 р.", меморіального ордера № 11 від 23.05.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за травень 2008 р.", меморіального ордера № 1 від 02.07.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту", меморіального ордера № 12 від 25.06.2008 року на суму 1 395,89 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за червень 2008 р.", меморіального ордера № 17 від 25.06.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за червень 2008 р.", меморіального ордера № 1 від 01.08.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за липень 2008 р.", меморіального ордера № 11 від 25.07.2008 року на суму 1 252,50 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за липень 2008 р.", меморіального ордера № 12 від 25.07.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за липень 2008 р.", меморіального ордера № 1 від 27.08.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за серпень 2008 р.", меморіального ордера № 2 від 27.08.2008 року на суму 1 149,26 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за серпень 2008 р.", меморіального ордера № 3 від 27.08.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за серпень 2008 р.", меморіального ордера № 18 від 26.09.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за вересень 2008 р.", меморіального ордера № 17 від 26.09.2008 року на суму 1 368,64 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за вересень 2008 р.", меморіального ордера № 18 від 26.09.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за вересень 2008 р.", меморіального ордера № 6 від 27.10.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту", меморіального ордера № від 27.10.2008 року на суму 1 144,24 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за жовтень 2008 р.", меморіального ордера № 5 від 27.10.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за жовтень 2008 р.", меморіального ордера № 12 від 25.11.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за листопад 2008 р.", меморіального ордера № 13 від 25.11.2008 року на суму 1 241,03 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за листопад 2008 р.", меморіального ордера № 14 від 25.11.2008 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за листопад 2008 р.", меморіального ордера № 8 від 25.12.2008 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за грудень 2008 р.", меморіального ордера № 7 від 25.12.2008 року на суму 1 139,93 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків ", меморіального ордера № 9 від 25.12.2008 року на суму 246 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за грудень 2008 р.", меморіального ордера № 7 від 26.01.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за січень 2009 р.", меморіального ордера № 5 від 26.01.2009 року на суму 1 083,39 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за січень 2009 р.", меморіального ордера № 6 від 26.01.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за січень 2009 р.", меморіального ордера № 8 від 25.02.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за лютий 2009 р.", меморіального ордера № 7 від 25.02.2009 року на суму 1 212,00 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за лютий 2009 р.", меморіального ордера № 9 від 25.02.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за лютий 2009 р.", меморіального ордера № 16 від 25.03.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за березень 2009 р.", меморіального ордера № 15 від 25.03.2009 року на суму 1 006,47 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за березень 2009 р.", меморіального ордера № 14 від 25.03.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за березень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 24.04.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за квітень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 24.04.2009 року на суму 1 056,78 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за квітень 2009 р.", меморіального ордера № 4 від 24.04.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за квітень 2009 р.", меморіального ордера № 6 від 25.05.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за травень 2009 р.", меморіального ордера № 1 від 27.05.2009 року на суму 1 069,72 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за травень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 27.05.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за травень 2009 р.", меморіального ордера № 1 від 26.06.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за червень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 26.06.2009 року на суму 1 047,44 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за червень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 26.06.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за червень 2009 р.", меморіального ордера № 1 від 29.07.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за липень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 29.07.2009 року на суму 959,74 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за липень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 29.07.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за липень 2009 р.", меморіального ордера № 1 від 26.08.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за липень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 26.08.2009 року на суму 1 038,82 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за липень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 26.08.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за липень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 28.09.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за вересень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 28.09.2009 року на суму 981,30 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за вересень 2009 р.", меморіального ордера № 4 від 28.09.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за вересень 2009 р.", меморіального ордера № 1 від 29.10.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за жовтень 2009 р.", меморіального ордера № 2 від 29.10.2009 року на суму 867,73 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за жовтень 2009 р.", меморіального ордера № 3 від 29.10.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за жовтень 2009 р.", меморіального ордера № 10 від 25.11.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за листопад 2009 р.", меморіального ордера № 11 від 25.11.2009 року на суму 1 000,71 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за листопад 2009 р.", меморіального ордера № 12 від 25.11.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за листопад 2009 р.", меморіального ордера № 20 від 30.12.2009 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту за грудень 2009 р.", меморіального ордера № 21 від 30.12.2009 року на суму 884,26 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за грудень 2009 р.", меморіального ордера № 22 від 30.12.2009 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за грудень 2009 р.", меморіального ордера № 20 від 29.01.2010 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту", меморіального ордера № 21 від 29.01.2010 року на суму 895,05 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за січень 2010 р.", меморіального ордера № 22 від 29.01.2010 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за січень 2010 р.", меморіального ордера № 5 від 25.02.2010 року на суму 1 640,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту", меморіального ордера № 6 від 25.02.2010 року на суму 872,03 грн. з призначенням платежу "Погашення відсотків за лютий 2010 р.", меморіального ордера № 7 від 25.02.2010 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за лютий 2010 р.", платіжного доручення № 52 від 29.03.2010 року на суму 1 640,00 грн. з призначення платежу "Погашення кредиту", платіжного доручення № 53 від 29.03.2010 року на суму 764,92 грн. з призначення платежу "Погашення відсотків за березень 2010 р.", платіжного доручення № 54 від 29.03.2010 року на суму 246,00 грн. з призначенням платежу "Погашення комісії за березень 2010 року".

Також, відповідачем за первісним позовом надано суду копію квитанції від 10.11.2010 року, з якої вбачається, що ним через касу Банку готівкою оплачено 50 000,00 грн. з призначенням платежу "Погашення кредиту та відсотків".

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на позовну заяву зазначив, що ним погашено суму кредиту в розмірі 87 720,00 грн. Щодо залишку непогашеної суми кредиту в розмірі 10 680,00 грн. зазначив, що з листопада 2010 року Тернопільське відділення Банку було закрите, рахунки Банку також були закриті і в позичальника не було можливості погасити залишок суми кредиту.

Згідно пп. 3.1.9. п. 3.1. Договору, для забезпечення можливості реалізації Новим кредитором (позивачем за первісним позовом) придбаного за цим Договором права Вимоги Первісний кредитор (Банк), протягом 5 банківських днів з моменту повного виконання сторонами пунктів 4.1., 3.2., 3.3. цього Договору, передає Новому кредитору (позивачу за первісним позовом) документи, що підтверджують фактичну видачу кредиту Боржнику та фактичну заборгованість на дату укладення цього Договору згідно внутрішнього обліку цієї заборгованості у Первісного кредитора (Банку) згідно із Контрактом.

Відповідно до пп. 5.2.10. п. 5.2. Договору Первісний кредитор (Банк) зобов'язується передати Новому кредитору (позивачу за первісним позовом) банківську виписку із зазначенням заборгованості по кредиту (тілу) та заборгованості за відсотками.

Позивач за первісним позовом в підтвердження заборгованості відповідача посилається на Додаток № 2 до Договору, згідно якого заборгованість відповідача за первісним позовом становить 24 001,41 грн.

Однак, у зазначеному вище Додатку № 2 до Договору відсутнє розмежування по заборгованості відповідача окремо по тілу кредиту та окремо по відсотках.

Згідно розрахунку суми заборгованості позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу пеню та 3% річних виходячи з загальної суми заборгованості зазначеної у Додатку № 2 до Договору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів (правова позиція викладена у п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

З метою забезпечення правильного і об'єктивного вирішення господарського спору, ухвалами суду зобовязано позивача за первісним позовом подати/надіслати: виписки по рахунках позичальника; докази надання кредиту відповідачу; первинні документи по Кредитному договору № 77968/1 від 14.04.21008 року на виконання п. 3.1. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року для підтвердження заборгованості відповідача; банківську виписку із зазначенням заборгованості по кредиту (тілу) та заборгованості за відсотками у відповідності до пп. 5.2.10 п. 5.2. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року.

Вказані вище судом документи витребовувались у позивача за первісним позовом з метою з'ясування наявної заборгованості відповідача перед позивачем по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом, а також правильність нарахування пені та 3% річних окремо за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та окремо по відсотках за користування кредитом.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем за первісним позовом вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 11.08.2015 року явку повноважних представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.

Позивач за первісним позовом явки повноважного представника в судове засідання призначене на 08.09.2015 року не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Слід зазначити, що витребовувані судом у позивача за первісним позовом докази повинні знаходитися у нього, оскільки пунктами 3.1. та 5.2. Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року, згідно якого позивач за первісним позовом набув права вимоги до відповідача за первісним позовом, передбачено зобов'язання Банку передати такі докази безпосередньо позивачу за первісним позовом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, беручи до уваги неявку представника позивача, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачі1,2 за зустрічним позовом, всупереч п. 8.7. Кредитного договору № 77968/1 від 14.04.2008 року, здійснили заміну кредитора без згоди боржника.

Також, позивач за зустрічним позовом як на підставу недійсності Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року посилається на ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що відступлення права вимоги за спірним договором здійснено на платній основі, між сторонами фактично укладено договір факторингу, який за суб'єктним складом не відповідає п. 3 ст. 1079 ЦК України, оскільки відповідач2 за зустрічним позовом не має права здійснювати факторингові операції згідно зі статутом.

Так, пунктом 8.7. Кредитного договору передбачено, що сторони зобов'язуються не укладати договорів чи інших угод і не здійснювати заходів, які б суперечили умовам даного Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідач2 за зустрічним позовом згідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року набув права вимоги, яке належало Банку по відношенню до позивача за зустрічним позовом на підставі Кредитного договору. Будь-яких інших прав чи обов'язків відповідачем2 за зустрічним позовом на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року не набувались.

У п. 8.7. Кредитного договору не передбачено заборони для відступлення Банком іншим особам права вимоги до позивача за первісним позовом.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення позивача за зустрічним позовом про відступлення права вимоги за Кредитним договором.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом стверджує, що відступлення права вимоги за спірним договором здійснено на платній основі, між сторонами фактично укладено договір факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідач2 за зустрічним позовом згідно Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року є фактором, а оскільки відповідач2 за зустрічним позовом не має права здійснювати факторингові операції згідно зі статутом, то відповідно оспорюваний договір слід визнати недійсним.

Дослідивши Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (відповідача2 за зустрічним позовом), судом встановлено, що в п. 2.2. Статуту зазначено предметом діяльності Товариства, поміж іншого: факторинг.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 2 ст. 203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що при укладанні Договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014 року сторонами досягнуто всіх істотних умов договору.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Відповідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що первісний позов сліз залишити без розгляду, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, первісний позов залишено без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребовуваних судом документів, то відповідно судовий збір йому не повертається.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, то відповідно судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 512, 514, 516, 638, 1080 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 207, 208 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 12, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 57, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту).

4. Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (виготовлення та підписання повного тексту), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 2 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Боровець Я.Я.

Суддя Андрушків Г.З.

Суддя Півторак М.Є.