ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Справа № 904/2508/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 362/1001 від 01.09.15р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №0607-15 від 06.07.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконкому міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/2508/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК " Дніпрообленерго"

до Управління капітального будівництва виконкому міської ради

про врегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/2508/15 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено в повному обсязі. Врегулювано неврегульовані розбіжності до Договору про приєднання до електричних мереж №01096-00, укладеного між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради, прийнявши п. 3.1.2. (підпункт 1); п. 3.2.2.; п. 4.2.; п. 5.4. абзац 1 в редакції ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що предметом спору стало не підписання управлінням протоколу урегулювання розбіжностей до договору № 01096-00 в запропонованій редакції, яким передбачено 100-відсоткову передплату, що суперечить вимогам бюджетного законодавства.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 04.02.2015р. було підписано договір № 01096-00 про приєднання до електричних мереж (далі ОСОБА_3).

В предметі Договору зазначено, що виконавець послуг забезпечує приєднання об'єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.2. підпункту 1 Договору зазначено підключити електроустановки Замовника до електричних мереж протягом 15 робочих днів в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання оплати Замовником вартості приєднання.

Пунктом 3.3.2. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником порядку розрахунків за цим Договором призупинити виконання зобов'язань за цим Договором до належного виконання Замовником відповідних умов Договору та/або ініціювати перегляд Сторонами істотних умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг у такому порядку: 100% аванс згідно виставленого рахунку протягом 10 робочих днів з моменту отримання рахунку.

Пунктом 5.4. (абзац 1) Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання за цим Договором винна Сторона сплачує іншій Стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7,0 відсотків від вказаної вартості.

Відповідачем ОСОБА_3 було підписано з протоколом розбіжностей, що стосується п. 3.1.2. (підпункт 1); п. 3.2.2.; п. 4.2.; п. 5.4. абзац 1.

Протокол розбіжностей було відповідачем направлено на адресу позивача, але позивач погодився з протоколом розбіжностей частково, у звязку з чим п. 3.1.2. (підпункт 1); п. 3.2.2.; п. 4.2.; п. 5.4. абзац 1 залишились неврегульованими, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно бухгалтерській довідки, наданої управлінням капітального будівництва, об'єкт незавершеного будівництва "Газифікація селищ Незалежне і Травневе, 1 пусковий комплекс" облікується на балансі Управлінням капітального будівництва виконкому міської ради, розподільчий газовий пункт входить до складу об'єкту незавершеного будівництва (а.с. 65).

Додатком №1 до Правил є типова форма Договору про приєднання до електричних мереж.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Правила приєднання електроустановок до електричних мереж (далі Правила) регулюють відносини, які виникли під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж.

Вимогами Правил передбачено, що договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж.

Вирішуючи спір про задоволення позову в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що запропонований позивачем текст п. 3.1.2. (підпункт 1); п. 3.2.2.; п. 4.2.; п. 5.4. абзац 1 Договору відповідає приписам Правила приєднання електроустановок до електричних мереж та типової форми Договору про приєднання до електричних мереж.

Колегія суддів погоджується з даним висновком частково, вважає, що п.3.1.2(підпункт 1), пункт 3.3.2 та частково п. 4.2 повинні бути прийняті в редакції відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 4 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетне законодавство складається нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, прийнятих на підставі і на виконання цього Кодексу та інших законів України, передбачених пунктами 3 та 4 цієї частини статті.

З наданої відповідачем довідки від 04.11.15р. № 05-4/32 (факс) орієнтований термін завершення обєкта будівництва березень 2016р.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014р. «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» не передбачена можливість попередньої оплати за роботи, які передбачені умовами договору між сторонами у даній справі.

Таким чином, обставини справи та вказані норми закону свідчать про неможливість підписання договору в редакції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» , яким передбачено 100% передплату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що п. 3.1.2 (підпункт 1) та п.3.3.2 повинні бути вилучені.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що п. 4.2 повинен бути викладений в редакції відповідача частково, а саме:

«п. 4.2. Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг за виконані роботи (надані послуги) на підставі підписаного акту здачі-приймання робіт, відповідно до Бюджетного кодексу України.»,

виключивши слова: «по мірі фактичних надходжень на рахунок Замовника».

Що стосується п.5.4, абзацу 1, колегія суддів вважає, що даний пункт повинен бути викладений в редакції позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Вказані статті, на думку апеляційного суду, свідчать про двосторонню відповідальність за порушення строків виконання договору, а тому господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про викладення п.5.4, абзацу 1 в редакції позивача, а саме:

«п. 5.4 абзац 1. За порушення строків виконання зобовязання за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7,0 відсотків від вказаної вартості».

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління капітального будівництва виконкому міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року у справі №904/2508/15 скасувати частково.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати укладеним п. 4.2. договору № 01096-00 про приєднання до електричних мереж в наступній редакції:

«п. 4.2. Замовник сплачує плату за приєднання на поточний рахунок Виконавця послуг за виконані роботи (надані послуги) на підставі підписаного акту здачі-приймання робіт, відповідно до Бюджетного кодексу України.»

Пункт 3.1.2 (підпункт 1) та пункт 3.3.2 вилучити.

В решті позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" на користь управління капітального будівництва виконкому міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 304,50грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.М. Герасименко

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 09.11.2015 року.