ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 924/1112/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
за участю представників сторін:
позивача: відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3:Хмельницька Ю.С. - дов. від 25.08.15, Кучевська Г.В. - дов. від 24.11.14, Возовик С.Л. - до від 29.08.14, Лаврентюк Л.Є. - дов. від 21.08.13, Шевчук А.В. - дов. від 14.01.15,
касаційну скаргуУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 13.05.15
у справі№924/1112/14 Господарського суду Хмельницької області
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради 2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 3. Управління комунального майна Хмельницької міської ради
прозобов'язання укласти договір оренди нежитлового приміщення
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 27.10.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна, загальною площею 184,6 кв.м, розташованого на вул. Кам?янецькій, 50, у м. Хмельницькому, з річною орендною ставкою 1 гривня, в редакції запропонованій позивачем. Позивач посилався на те, що він є розповсюджувачем продукції друкованих засобів масової інформації, на якого поширюється дія Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", а тому розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна для нього має встановлюватися як для бюджетної організації у розмірі 1 грн., як то передбачено пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786. Проте, відповідачі ухиляються від укладання договору оренди нерухомого майна з річною орендною ставкою 1 грн. Позов обґрунтований приписами статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів", пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.03.15 (суддя Заверуха С.В.) у позові відмовлено. Суд виходив з недоведеності позивачем наявності у нього права користування майном на правах оренди в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій.

Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 13.05.15 (судді: Сініцина Л.М., Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) рішення господарського суду першої інстанції залишив без змін з тих же підстав.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції, яке просить скасувати рішення і постанову у справі та задовольнити позов. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що судами порушені приписи статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95. Скаржник не погоджується з відмовою судів у позові та наголошує на наявності у нього передбаченого законом права на укладення договору оренди комунального майна з річною орендною ставкою 1 грн.; що він, як підприємство зв'язку, яке здійснює розповсюдження періодичних видань, підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку інформації та соціальний захист журналістів" і Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабміну України №786 від 04.10.95. Відтак, відповідач в силу закону зобов'язаний укласти договір оренди з позивачем з розміром річної орендної плати в 1 грн.

Від відповідачів відзивів на касаційну скаргу судом не отримано. Водночас від відповідачів судом отримано заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судом.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами установлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.02.11 на підставі рішення Хмельницької міської ради №14 Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" було передано у тимчасове безоплатне користування приміщення у м. Хмельницькому на вул. Кам'янецькій, 50, площею 184,6 кв. м, для розміщення відділення поштового зв'язку строком на 2 роки 11 місяців. В подальшому, 15.02.11 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради - управлінням, УДППЗ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції - користувачем та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - балансоутримувачем був укладений договір №19-108 тимчасового користування майном. За умовами цього договору управління передає, а користувач приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення, площею 184,6 кв.м., у м. Хмельницькому на вул. Кам'янецькій, 50. Майно передається для розміщення відділення поштового зв'язку №13 строком на 2 роки 11 місяців до 15.01.14. У зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору позивач неодноразово звертався до Хмельницької міської ради з проханням надати йому в оренду нежитлове приміщення, площею 184,6 кв.м, у м. Хмельницькому на вул. Кам'янецькій, 50, для розміщення відділення поштового зв'язку №13, та направляв проекти договору оренди для підписання. Проте, договір оренди між сторонами укладений не був через недосягнення згоди щодо ставки орендної плати. Господарські суди також установили, що відповідно до пунктів 2.2.3, 2.2.4 Статуту УДППЗ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.04.10 №176, розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою або продаж їх у роздріб є одним із видів діяльності підприємства. Аналогічні положення щодо цього виду діяльності містяться і в Положенні про Хмельницьку дирекцію УДППЗ "Укрпошта". Тобто, як установили суди, позивач займається розповсюдженням періодичних друкованих видань. Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога УДППЗ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції заявлена до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Управління комунального майна Хмельницької міської ради про зобов'язання відповідачів укласти договір оренди нерухомого майна, загальною площею 184,6 кв.м, у м. Хмельницькому на вул. Кам?янецькій, 50, з річною орендною ставкою 1 гривня, в редакції запропонованій позивачем. Господарські суди відмовили у задоволенні цих вимог з огляду на те, що, окрім розповсюдження періодичних друкованих видань, позивач на спірній площі у значному обсязі займається продажем товарів народного господарства. Статтею 11128 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. В постановах Верховного Суду України від 13.05.15 у справі №920/55/14, від 27.05.15 у справі №924/1134/14 викладено правову позицію стосовно застосування статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (щодо наявності права підприємства зв'язку на укладання договору оренди комунального майна в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій). Як вже зазначалося, і це установили суди, неодноразово направлений позивачем проект договору оренди спірного нежитлового приміщення, згідно з яким орендну ставку запропоновано визначити у розмірі 1 грн на рік, відповідач-1 підписати відмовився, повідомивши позивача про можливість укладення договору оренди приміщення лише за умови встановлення орендної ставки за використання нерухомого майна в розмірі 4 % від його вартості. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Відповідно до приписів статті 5 зазначеного Закону орендодавцями є органи місцевого самоврядування щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності. За приписами частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" засобам масової інформації у встановленому порядку передаються у безстрокову оренду приміщення загальнодержавної і комунальної власності, якими вони користуються для здійснення виробничої діяльності. Державні та комунальні телерадіоорганізації, редакції державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємства зв'язку, що їх розповсюджують, користуються орендою та послугами поштового, телеграфного і телефонного зв'язку в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. Відповідно до пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 (з подальшими змінами і доповненнями до неї), розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 грн. Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" норми цього Закону поширюються також на телерадіоцентри та підприємства поліграфії і зв'язку тією мірою, наскільки вони забезпечують діяльність цих засобів масової інформації. Водночас юридичного механізму реалізації цього положення Законом не передбачено. Як вже зазначалося, та було установлено судами, одним із видів діяльності підприємства позивача (згідно із Положенням) є розповсюдження періодичних друкованих видань за передплатою або продаж їх у роздріб. Отже, діяльність позивача підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Поширення заходів державної підтримки засобів масової інформації на підприємства зв'язку пов'язано лише зі здійсненням підприємствами зв'язку діяльності з розповсюдження періодичних друкованих видань, що зазначені у частинах 1 та 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів. Отже, позивач, здійснюючи підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, має право на отримання в оренду комунального майна, на тих самих умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою оренди в розмірі 1 грн на рік, оскільки таке право підприємств зв'язку прямо і без обмежень передбачено частиною 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів". Як вже зазначалося, вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 13.05.15 у справі №920/55/14, від 27.05.15 у справі №924/1134/14. Поза тим, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 631 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, надання будь-якій угоді зворотної дії в часі може мати місце лише за згодою сторін, проте такої згоди сторонами досягнуто не було, що унеможливлює задоволення вимог позивача в частині зазначення у проекті договору оренди пункту 1.3 (щодо застосування умов договору до відносин між сторонами, які виникли до його укладання). Інші умови договору запропоновані позивачем відповідають Типовому договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького, що затверджений рішенням Хмельницької міської ради від 30.10.13 №11. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Зважаючи на викладене та наведені приписи, судові акти у справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга задовольняється частково.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів статті 49 господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.15 у справі №924/1112/14 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.03.15 скасувати. Позов задовольнити частково. Вважати укладеним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, на умовах поданого позивачем - Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції проекту цього договору, за виключенням пункту 1.3 проекту зазначеного договору.

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції задовольнити частково.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець