У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Справа № 913/962/15

Провадження №1/913/962/15

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 12439091 грн. 70 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.10.2015;

ОСОБА_3, представник за довіреністю від 20.10.2015;

від відповідача ОСОБА_4, юрисконсульт за довіреністю від 03.11.15 № 1-430;

Суть спору: про стягнення з відповідача 11680413 грн. 57 коп. боргу, який утворився при розрахунках за виконані позивачем роботи за договором підряду від 26.09.2013 № 129, 275529 грн. 76 коп. 3% річних та 483148 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань (з урахуванням заяви позивача від 28.10.2015, якою фактично збільшено позовні вимоги у частині додаткових до боргу).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, перед початком розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він просить суд стягнути 11680413 грн. 57 коп. боргу за виконані підрядні роботи, 275529 грн. 76 коп. 3% річних та 483148 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань. За позовною заявою до стягнення було заявлено тільки борг у сумі 11680413 грн. 57 коп.

З урахуванням приписів ст. 22 ГПК України та відповідних положень пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд оцінив вказану заяву позивача, як таку, що стосується збільшення позову.

Втім, судом взято до уваги той факт, що первісно такі вимоги не заявлялись позивачем, але, оскільки вони за своїм характером є додатковими до боргу (через інфляційні процеси борг "зростає" та користування несплаченими коштами вартує 3% річних), оцінка їх обґрунтованості при розгляді спору не повязана з новими підставами та доказами, тому заява позивача не порушує ст. 22 ГПК України.

Також слід зазначити, що судовий збір сплачений позивачем у максимальному розмірі, передбаченому законом 182700 грн. 00 коп. та факт надіслання копії цієї заяви відповідачу підтверджений документально.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечує та просить їх залишити без розгляду з посиланням на те, що обсяги та обєми виконаних робіт не перевірені Державною фінансовою інспекцією у відповідності до постанови КМ України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення витрат бюджету", а тому їх неможливо зареєструвати в органах Держказначейства, у той час, як фінансування служби здійснюється тільки в межах кошторису.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року, 10-00 год., зала судових засідань № 204 (2-й поверх).

2. Зобовязати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів;

відповідача - подати докази проведення документальної перевірки ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області щодо виконання договору підряду № 129 від 26.09.2013 Держфінінспекцією та письмову інформацію останньої щодо неможливості перевірки фактичних обсягів робіт на цей час.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Надруковано 3 прим.:

1-до справи

2-позивачу: 01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, б. 26, офіс 405 (реком.);

3-відповідачу: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, б. 70 (реком.)

Вих.. №

09.11.2015