РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/21198/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Техно»
Простягнення 53 534,50 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: Могильна Н.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Техно» про стягнення 53 534,50 грн.

Ухвалою від 18.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015 р.

06.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 06.10.2015 р. продовжено строк розгляду спору у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 р.

Судове засідання 02.11.2015 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 03.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

Між сторонами у справі 25.12.2013 р. було укладено договір суборенди № В/11/14.

За умовами договору та Акту прийому-передачі до договору, позивач передав відповідачу об'єкт суборенди, а саме квартиру № 11 за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-б загальною площею 136,6 кв. м.

Відповідно до п. 5.1. договору, суборендна плата складає 17 984,25 грн., у тому числі ПДВ, щомісячно, що еквівалентно 2 250 доларів США.

Пунктом 5.10. договору передбачено, що розмір щомісячної суборендної плати зазначеної у пункті 5.1. договору визначено за курсом, встановленим НБУ на день підписання договору - 100 доларів США дорівнюють 799,30 грн. У випадку збільшення НБУ курсу долара США відносно гривні розмір суборендної плати пропорційно змінюється.

Відповідно до пункту 5.2. договору, суборендар зобов'язується сплачувати суборендну плату до 10 числа кожного поточного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок суборендодавця, вказаний у реквізитах, незалежно від отримання рахунків для сплати суборендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пункту 5.1. договору та договору про внесення змін та доповнень від 01.10.2014 р., вартість суборенди об'єкта визначена сторонами та складає 24 750,00 грн. щомісячно.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач припустився порушення умов договору та заборгував позивачеві суму суборендної плати у розмірі 35 137,96 грн. (за листопад - 10 387,86 грн. та грудень - 24 750,00 грн.).

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 10.1. договору, за порушення строків оплати з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що становить 8 678,01 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача підлягають стягненню інфляційні в розмірі 9 242,00 грн. та 3% річних у розмірі 476,53 грн.

Зважаючи на вищевикладене, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Техно» (м. Київ, вул. Інститутська, 16, офіс 1/22; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтурекспрес» (м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 15, к. 1; ) 35 173 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) грн. 96 коп. основного боргу, 8 678 (вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 01 коп. пені, 9 242 (дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 00 коп. інфляційних, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 53 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева