ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 909/777/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: засновника ТОВ "МонолітТрансБуд" із 100% часткою в статутному капіталі ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 76000 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд", вул.Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76018, про визнання недійсним протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ "МонолітТрансБуд" № 13/05, згідно з яким було оформлено передачу ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "МонолітТрансБуд" в розмірі 100% на користь ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 від 12.05.2014. про передачу належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "МонолітТрасБуд" в розмірі 100% на користь ОСОБА_2,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4,

встановив, що засновник ТОВ "МонолітТрансБуд" із 100% часткою в статутному капіталі ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МонолітТрансБуд" про визнання недійсним протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ "МонолітТрансБуд" № 13/05, згідно з яким було оформлено передачу ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "МонолітТрансБуд" в розмірі 100% на користь ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 від 12.05.2014. про передачу належної йому частки в статутному капіталі ТОВ "МонолітТрасБуд" в розмірі 100% на користь ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що частка в статутному капіталі ТОВ "МонолітТрансБуд" незаконно перейшла ОСОБА_2, оскільки, як спірна заява так і протокол позивачем не підписувались. Зазначений факт підтверджує копіями висновків КНДІ судових експертиз та НДКЕЦ УМВС України в Івано-Франківській області.

Позивач неодноразово подавав суду заяви про забезпечення позову та заяви про уточнення позовних вимог.

Заяви про забезпечення позову суд залишав без задоволення, оскільки позивач не долучав документів, які би підтверджували, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Подана представником позивача, 29.10.2015, заява про зміну предмету позову, також не була задоволена, виходячи з вимог ст. 22 ГПК України, якими передбачено право позивача змінювати предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті на момент подання такої заяви був розпочатий.

Представник відповідача щодо позову заперечив, вказавши, що твердження позивача є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

положеннями статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права; визнання правочинну недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами - визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "МонолітТрансБуд" та заяву ОСОБА_1 від 12.05.2014. про передачу належної йому частки в статутному капіталі ТзОВ "МонолітТрансБуд" в розмірі 100% на користь ОСОБА_2;

Слід зазначити, що протокол установчих зборів є документом, який фіксує факт та перебіг проведення, в даному випадку загальних зборів учасників товариства та прийняття рішень з питань порядку денного зборів. Отже, оскаржуваний протокол загальних зборів не є актом, що можє бути оскаржений в судовому порядку в розумінні вищевказаних норм.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Вищевказане, стосується і позовних вимог про визнання недійсними заяви ОСОБА_1 від 12.05.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.49, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення виготовлено та підписано 16.11.2015р.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5