ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8840/15

За позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№73 від 01.01.15

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення 3414,42грн основного боргу, 430,09грн пені, 1091,70грн інфляційних втрат, 61,64грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № ПР/ІОЦ-13399/НЮдч/1302/НЮдч від 08.02.2013 на послуги з установлення, навчання користувача та супроводження АРМ ПТО (ВЧД) щодо своєчасної та повної оплати послуг.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15/А-3, кв. 3.

Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 05.10.2015 та 20.10.2015.

У судовому засіданні 03.11.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

08.02.2013 між державним підприємством «Придніпровська залізниця» (виконавець) та ТОВ «Трансмаш» (замовник) укладений договір № ПР/ІОЦ-13399/НЮдч/1302/НЮдч на послуги з установлення, навчання користувача та супроводження АРМ ПТО (ВЧД).

Згідно з п. 1.1 договору на технічних засобах замовника виконавець надає послуги з установлення, навчання користувача та супроводження АРМ ПТО (ВЧД) протягом дії договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник одразу після підписання договору здійснює 100% передплату за послуги з установлення на ПЕОМ АРМ ПТО (ВЧД) та навчання користувача.

Замовник здійснює 100% передоплату за користування послугами з супроводу АРМ ПТО (ВЧД) до 5 числа поточного місяця (п. 2.3 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір № ПР/ІОЦ-13399/НЮдч/1302/НЮдч від 08.02.2013 на послуги з установлення, навчання користувача та супроводження АРМ ПТО (ВЧД).

Відповідно до вказаного договору позивачем були надані послуги на загальну суму 3414,42грн, що підтверджується підписаними сторонами актами №914986656 від 30.09.2014, № від 31.10.2014 і № від 30.11.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що замовник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані послуги згідно п. п. 2.2, 2.3 даного договору.

Однак, відповідач не здійснив оплату послуг.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 3414,42грн, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом п. 3.2 договору встановлено, що за порушення умов оплати договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% суми боргу за кожен день прострочення за договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 06.10.2014 по 06.05.2015 в сумі 430,09грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, сума інфляційних втрат за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року складає 1091,70грн, 3% річних за період з 06.10.2014 по 15.09.2015 - 61,64грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати наданих послуг є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15/А-3, кв. 3, ідентифікаційний код 32887752) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, ідентифікаційний код 01095215) 3414,42грн основної заборгованості, 430,09грн пені, 1091,70грн інфляційних втрат, 61,64грн 3% річних, 1218грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.11.2015.

Суддя В.О. Татарчук