ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.15 Справа № 904/7559/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська

область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", м. Буча, Київська область

товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", м. Дніпропетровськ

державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ", м. Дніпропетровськ

про витребування з незаконного володіння майна

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.11.2015

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №23-12/14-3 від 23.12.2014

від відповідача-3 (за зустрічним позовом): ОСОБА_4, доручення №Д-Ю/446 від 15.09.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ" (надалі - Відповідач-1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" (надалі - Відповідач-2) про зобов`язання не чинити перешкод у доступі до п`ятисекційної листової офсетної дукарської машини ADAST 857P 2008 року випуску та визнання право власності на п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску на умовах визначених договором фінансового лізингу №LC1923-02/08 від 27.02.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду с засідання на 16.09.2015 о 12:00.

10.09.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 07.09.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" до Відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ДРУК", Відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТА ПРІНТ", Відповідача-3: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" про витребування з незаконного володіння майно: п`ятисекційну листову офсетну друкарську машину ADAST 857P 2008 року випуску.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙФФАЙЗЕН ОСОБА_1" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судових засіданнях 16.09.2015, 05.11.2015, 22.10.2015, 05.11.2015 розгляд справи був відкладений на 05.11.2015, 22.10.2015, 05.11.2015, 10.11.2015 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 за клопотанням Відповідача-3 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів (до 10.11.2015), відповідно до ч.3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 10.11.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не сповіщав, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 не виконав.

10.11.2015 Позивач подав через канцелярію суду заяву б/н від 09.11.2015 про призначення судової експертизу у справі №904/7559/15, з метою встановлення ринкової вартості п`ятисекційної листової офсетної друкарської машини ADAST 857P 2008 року випуску, станом на 26.08.2015.

Також Позивач в зазначеному вище клопотанні просить суд зупинити провадження по справі №904/7579/15.

Представник Відповідача-2 заперечив проти задоволення клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

Представник Відповідача-3 (за зустрічним позовом) залишив вирішення клопотання Позивача про призначення судової експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши клопотання Позивача про призначення судової експертизи по справі №904/7579/15, суд відмовив в його задоволенні оскільки Позивач не надав доказів, що він не мав можливості самостійно здійснити замовлення оцінки вартості спірного майна та надати суду оцінку ринкової вартості п`ятисекційної листової офсетної дукарської машини ADAST 857P 2008 року випуску, станом на 26.08.2015.

Також питання яке Позивач ставить на вирішення експертної установи не стосуються предмету та підстав позовної заяви по справі №904/7579/15.

У судовому засіданні оголошувалась перерва. Після перерви суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач-2 проти задоволення первісного позову заперечив.

Відповідач-2 підтримав зустрічний позов в повному обсязі.

Позивач надав усні пояснення та зазначив, що є новим представником по справі, тому має необхідність у часі для підготування відзиву на зустрічний позов.

Відповідач-3 (за зустрічним позовом) проти задоволення зустрічного позову частково заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, Відповідача-2 та Відповідача-3 (за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи до матеріалів справи. В зв'язку зі складністю справи та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком та з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.2010, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/7559/15 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_5