ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 908/2109/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 07.05.2015 Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2015
у справі Господарського суду№ 908/2109/15-г Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек"
просолідарне стягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 у справі № 908/2109/15-г (суддя Хуторной В.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (колегія суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.), повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/2109/15-г.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання зустрічної позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" просило суд першої інстанції звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити в повному обсязі судовий збір у зв'язку з тим, що знаходиться в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" щодо звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З наведеного вбачається, що звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі. В свою чергу саме лише місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" в зоні проведення Антитерористичної операції на сході України не свідчить про те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.05.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 908/2109/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ