номер провадження справи 31/121/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

10.11.2015 Справа № 908/3283/15

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Р вих. б/н від 20.10.2015 року про заміну сторони у справі № 908/3283/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БРИЛЛИАНТ АВТО (вул. Східна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69050)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП АВТОСИСТЕМ (вул. Космічна, буд. 121-В, м. Запоріжжя, 69050)

Про стягнення 127 115 грн. 14 коп.

За участю представників:

Від заявника (ТОВ Авто-Р): ОСОБА_1 дов. б/н від 25.09.2015р.

Від ТОВ „БРИЛЛИАНТ АВТО: не зявився

Від ТОВ „ ДП АВТОСИСТЕМ: ОСОБА_2 дов. б/н від 19.08.2015р.

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Р (надалі - заявник) вих. б/н від 20.10.2015 року, в якій заявник просить замінити позивача (стягувача) у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „БРИЛЛИАНТ АВТО (вул. Східна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69050; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Р (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002; ).

До судового засідання від боржника (ТОВ „ДП АВТОСИСТЕМ) надійшли пояснення у справі від 09.11.2015 року, в яких зазначено наступне: 08 липня 2015 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/3283/15 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ АВТО» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» заборгованості за Договором № 25/06 на кузовний ремонт автомобілів від 25 червня 2012 року у розмірі 89 273 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп. основної заборгованості, 10 566 (десять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 09 коп. пені, 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 30 коп. 3% річних, 23489 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. інфляційних витрат, 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 14 коп. судового збору. 29 липня 2015 року на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі № 908/3283/15 державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 48292578. На сьогоднішній день вищевказане рішення суду не виконано. 09 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ АВТО» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Р» (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» (Боржник) укладено Договір про відступлення прав (далі - Договір), згідно з п. 1 якого Первісний кредитор передає всі права за Договором № 25/06 на кузовний ремонт автомобілів від 25 червня 2012 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за передачу всіх прав за Договором № 25/06 на кузовний ремонт автомобілів від 25 червня 2012 року кошти та набуває усіх прав Первісного кредитора. Оскільки, на сьогоднішній день ТОВ «Авто-Р» набуто всіх прав Кредитора та подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ДП Автосистем» не заперечує проти заміни виконавчого провадження № 48292578, відкритого 29 липня 2015 року на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 21 липня 2015 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі № 908/3283/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Автосистем» заборгованості за Договором № 25/06 на кузовний ремонт автомобілів від 25 червня 2012 року а саме Стягувана: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ АВТО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Р».

В матеріалах справи міститься Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21340455 від 22.10.2015 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю БРИЛЛИАНТ АВТО знаходиться за адресою: вул. Східна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69050.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про прийняття заяви до розгляду від 22.10.2015 року направлялись всім учасникам процесу на адреси з ЄДР, у т.ч. ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО» на зазначену вище адресу з ЄДР, що підтверджується вихідними реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали з відміткою про кількість відправлених примірників ухвали.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірнік ухвали, який направлявся стягувачу - ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО».

Стягувач (ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО») повідомлений про місце день, та час розгляду заяви в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника стягувача - ТОВ «БРИЛЛИАНТ АВТО».

За таких підстав, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 908/3283/15 були задоволені вимоги позивача (ТОВ БРИЛЛИАНТ АВТО) і на його користь з відповідача (ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ) було присуджено до стягнення заборгованість у розмірі 89 273 (вісімдесят девять тисяч двісті сімдесят три) грн. 70 коп., пеню у розмірі 10 566 (десять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 30 коп., інфляційні витрати у розмірі 23 489 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 70 коп., та судовий збір у розмірі 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 14 коп.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області 21.07.2015 року був виданий відповідний наказ про стягнення загальної суми 126 334 грн. 93 коп.

Постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 21.07.2015 року у справі № 908/3283/15.

Заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі виникла на підставі договору на кузовний ремонт автомобілів № 25/06 від 25.06.2012 року.

09.10.2015 року між позивачем ТОВ БРИЛЛИАНТ (Первісним кредитором), заявником ТОВ Авто-Р (Новим кредитором) та відповідачем ТОВ ДП АВТОСИСТЕМ (Боржником) був укладений договір про відступлення прав (надалі договір відступлення).

За умовами п. 1.1 договору відступлення, за цим договором Первісний кредитор передає всі права (в тому числі, але не виключно права вимоги) за договором № 25/06 на кузовний ремонт автомобілів від 25.06.2012р., з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього (далі договір № 25/06), укладеного між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за передачу всіх прав (в тому числи, але не виключно за відступлення прав вимоги) за договором № 25/06 та згідно з рішення господарського суду Запорізької області вид 08.07.2015 року по справі № 908/3283/15 кошти у розмірі, визначеному у пункті 5 цього договору у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває усіх прав (у тому числі, але не виключно прав вимоги) Первісного кредитора.

Відповідно до п. 2 договору відступлення, до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора за договором № 25/06, в тому числі, але не виключно, права вимоги щодо сплати заборгованості, несплачених процентів, комісій та штрафних санкцій, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, а також будь-яких збитків (реальних збитків та упущеної вигоди) за договором № 25/06, належного виконання Боржником рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року по справі № 908/3283/15, а також будь-які права Первісного кредитора як стягувача за виконавчим провадженням 48292578.

Згідно п. 3 договору відступлення, станом на 09.10.2015 рок заборгованість Боржника за договором № 25/06 становить 126 334 грн. 93 коп. (що також підтверджується рішенням господарського суду від 08.07.2015 року по справі № 908/3283/15).

На виконання умов договору між позивачем та заявником був підписаний акт приймання передачі документів від 12.10 2015 року до договору про відступлення права від 09.10.2015 року, згідно якого позивач передав заявнику матеріали щодо заборгованості відповідача по договору на кузовний ремонт автомобілів № 25/06 від 25.06.2012 року

Копія акту приймання передачі документів від 12.10.2015 року залучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на сьогоднішній день кредитором за зобовязанням з виконання відповідачем свого зобовязання щодо сплати суми 126 334 грн. 93 коп., яка була стягнути з нього на користь позивача за рішення суду від 08.07.2015 року у справі № 908/3283/15 внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором на кузовний ремонт автомобілів № 25/06 від 25.06.2012 року, є заявник.

Враховуючи вище викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-В вих. б/н від 20.10.2015 року про заміну сторони у справі виконавчого провадженні, яка подана у справі № 908/3283/15 задовольнити.

Замінити стягувача у зобовязанні з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 908/3283/15 Товариство з обмеженою відповідальністю БРИЛЛИАНТ АВТО (вул. Східна, буд. 1, м. Запоріжжя, 69050; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Р (вул. Глісерна, буд. 16, м. Запоріжжя, 69002; ).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала підписана: 10.11.2015р.

Суддя Л.С. Місюра