ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р.Справа № 922/5416/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ
до ПрАТ "Термолайф", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків
про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.).
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2015 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.10.2015 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідача) про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за договором поруки б/н від 04.09.2015 р., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8 480 500 доларів США (184 920 855,83 грн.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 098 802,64 доларів США (23 959 851,96 грн.), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 9 966 347,13 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5 120 603,44 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 182 700,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, відзиву на позовну заяву до суду не подав, підтримав клопотання (вх.№42248 від 20.10.2015 р., №43041 від 23.10.2015 р., т. 2 а.с. 228-229, 241-242) про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання договору поруки від 04.09.2012 р. припиненим.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на той факт, що позовні вимоги у даній справі випливають із зобов'язань, передбачених договором поруки від 04.09.2012 р., укладеним між відповідачем та позивачем, відповідно до умов якого відповідач поручився за виконання ПрАТ "Харківський коксовий завод" кредитних зобов'язань перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між позивачем та ПрАТ "Харківський коксовий завод". Відповідач вважає, що договір поруки від 04.09.2012 р. та відповідно його солідарні зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р. припинилися в силу закону на підставі ч. 1 ст. 559 та 4 ст. 559 ЦК України. У зв'язку із цим відповідач подав до господарського суду Харківської області позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання договору поруки від 04.09.2012 р. припиненим. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. порушено провадження у справі №922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання договору поруки від 04.09.2012 р. припиненим.

Представник третьої особи (ПрАТ "Харківський коксовий завод") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Наполягає на тому, що дане клопотання спрямоване на штучне затягування судового процесу та вважає його необгрунтованим, оскільки відповідач не вказав жодної обґрунтованої обставини чи підстави у зв'язку з чим дана справа підлягає зупиненню.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Предметом розгляду справи №922/5416/15 є спір про стягнення з ПрАТ "Термолайф" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" заборгованості за договором поруки від 04.09.2015 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф", відповідно до умов якого ПрАТ "Термолайф" поручився за виконання ПрАТ "Харківський коксовий завод" кредитних зобов'язань перед ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015 р. порушено провадження у справі №922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" та ПрАТ "Термолайф".

Враховуючи те, що предметом розгляду у справах №922/5416/15 та №922/5729/15 є спір за тим самим договором поруки від 04.09.2015 р. і те, що встановлені обставини у справі №922/5729/15 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №922/5416/15, суд дійшов висновку про те, що справа №922/5416/15 дійсно пов'язана зі справою №922/5729/15. За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі №922/5416/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5729/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5416/15 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/5729/15 задовольнити.

Провадження у справі 922/5416/15 зупинити.

Зобов'язати сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5729/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Суддя ОСОБА_4