номер провадження справи 29/63/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 Справа № 908/5101/15

м. Запоріжжя

ПозивачПублічне акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1, код з ЄДР 13628220 (69106 м.Запоріжжя вул.Фінальна, 1-Б)

ВідповідачТовариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНСПЕЦБУД, код з ЄДР 34975625 (69041 м.Запоріжжя провулок Вологодський, 30)

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. порушено провадження у справі № 908/5101/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій №1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНСПЕЦБУД про стягнення заборгованості за договором. Цією ж ухвалою присвоєно справі номер провадження, призначено засідання суду на 22 жовтня 2015р. о 09-40 год. та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Але судове засідання не відбулось у звязку з тим, що справу №908/5101/15 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНСПЕЦБУД», м. Запоріжжя, було повернуто без розгляду, а справу направлено до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 18.11.2015р. о 10-30 год.

Крім того, 20.10.2015р. до суду надійшла заява ПАТ Завод залізобетонних конструкцій №1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках: №611, відкритого в АТ «МетаБанк» (МФО-313582), №655, відкритого в АТ «Єврогазбанк», м. Київ (МФО-380430), №655, відкритого в АТ «Єврогазбанк», м. Київ (МФО-380430), №5438, відкритого в АТ «ОСОБА_1 Ворота» (МФО-351931), №8654, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО-300023), №0800, відкритого в ГУ УДКСУ у Запорізькій області (МФО-813015), в розмірі позовних вимог 1.346.195,95 грн., за виключенням коштів, спрямованих на виплату: податків та зборів (обовязкових платежів до бюджетів та інших державних цільових фондів), виплат до пенсійного фонду, фондів соціального страхування, заробітної плати, пенсії, стипендії. Допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, витрат за вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійним організаціям, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши представлені докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК України одним із заходів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти у звязку з відсутністю документальних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем у справі дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти справу № 908/5101/15 до розгляду.

Засідання суду призначити на 18 листопада 2015р. о 10-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/вул. Шаумяна, 4 корпус - 1 к. 322.

У задоволенні заяви ПАТ Завод залізобетонних конструкцій №1 №1013 від 27.10.2015р. про забезпечення позову відмовити.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторін у повному обсязі виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.09.2015р.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду у строк до 13 листопада 2015р.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити позивача, відповідача про передбачені п.5 статті 83 та п.5 ч.1 статті 81 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду і правові наслідки їх невиконання.

Копію ухвали надіслати: сторонам у справі.

Суддя В.А. Кричмаржевський