ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2015 Справа № 905/1567/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання договорів іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 101-8074/01 від 14.08.2015р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, за довіреністю № 102 від 21.09.2015р.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: не зявився

Дарницька районна в місті Києві державна адміністрації, м. Київ (позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Південкомбанк», м. Донецьк (відповідач 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», м. Київ (відповідач 2) про визнання договорів іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі уклали між собою іпотечні договори, в якості забезпечення виконання зобовязань відповідача 2 перед відповідачем 1 за кредитним договором. Проте, належних майнових прав, щодо предмету іпотеки відповідач 2 не мав, а тому, вказані договри іпотеки є недійсними.

Відповідач 1 проти позову заперечував вказував на те, що відповідачу 2 належать майнові права щодо обєкту, який був переданий в іпотеку. Вказував на безпідставність позову.

Відповідач 2 у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшло повідомлення телеграфом, в якому останній просив розглянути данну справу без його участі.

Ухвалою суду, в якості третіх осіб, які не завляють самостійних вимог на предмет спору були залученні на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва», на стороні відповідача 1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник третьої сосби, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1, через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву та заперечив проти задоволення позовних вимог

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив.

29.05.2003р. між Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (за угодою - замовник), комунальним підприємством «Позняки-Інвест» (за угодою - представник замовника) та СП «Інекон- зіс» (за угодою - інвестор) було укладено угоду №4 про спільну діяльність по будівництву комплексу житлових будинків в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва (надалі - угода №4), відповідно до якої сторони здійснюють проектування та будівництво комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59 в Дарницькому районі м. Києва (за угодою - об'єкт) у відповідності з прийнятими обов'язками в даній угоді.

Згідно з умовами угоди №4 Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (замовник) доручила виконувати функції замовника по проектуванню та будівництву Комунальному підприємству «Позняки-Інвест» (представник замовника).

Розділом 4 угоди №4 передбачені обов'язки представника замовника, так відповідно до п. 4.1.6. угоди №4 вводу Об'єкту в експлуатацію, представник замовника зобов'язувався передати інвестору об'єкт шляхом оформлення відповідного акту прийому-передачі.

В свою чергу відповідно до положень угоди №4 інвестор зобов'язаний (розділ 5 угоди №4) виконати повне фінансування проектно-вишукувальних робіт, будівельних та інших витрат, пов'язаних з відведенням земельної ділянки під будівництво об'єкту, з отриманням в міських організаціях дозволів, погоджень, технічних умов, тощо; щомісячно оплачувати послуги представника замовника за виконання п.п. 4.1.1.-4.1.6. угоди №4; після рішення будівництва та вводу об'єкта в експлуатацію інвестор передає замовнику 8% загальної площі об'єкту відповідно в грошовому еквіваленті (згідно середньої продажної вартості за 1 кв.м. житла в Дарницькому районі м. Києва на момент розрахунків з замовником) та отримує решту загальної площі Об'єкту при умові виконання п. 5.1.1. (щодо повного фінансування будівництва) угоди №4. (арк. справи 210).

12 лютого 2004 року Київською міською радою було прийнято рішення № 59/1269, згідно п. 57 якого затверджено проект відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

01 квітня 2005 року між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого в оренду Дарницькій районній у м. Києві раді строком на 3 роки передано земельну ділянку розміром 0,96 га, розташовану по вул. Леніна, 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер :90:221:0002 (надалі -Договір оренди земельної ділянки). В подальшому, рішенням Київської міської ради від 02.04.2009р. № 199/1255 про поновлення Дарницькій районній у м. Києві раді договору оренди земельної ділянки для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, дію Договору оренди земельної ділянки продовжено строком на 3 роки, починаючи з 22.04.2008р.

07.09.2006р. між Представником замовника - ОСОБА_1 підприємством «Позняки Інвест», в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту та доручення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, розпорядженням від 30.10.2001р. №81 «Про передачу функції замовника з однієї сторони, та замовник інвестора Спільне українсько чеське підприємство «ІНЕКОН СЕРВІС» (ТОВ) в особі генерального директора ОСОБА_5, діючого на підставі договору від 20.04.2004р. №22 щодо передачі повноважень замовника інвестору по договору №4 від 29.05.2003р., та Статуту, з другої сторони, генпідрядник товариство з обмеженою відповідальністю «БП-1 КМБ -1» в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі статуту з третьої сторони, надалі разом іменуються сторони, кожна окремо сторона, було укладено договір генпідряду №35/06 на будівництво житлового будунку з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

31.05.2007р. між Дарницькою районною в м. Києві радою (довіритель) з однієї сторони, ОСОБА_1 підприємством «Позняки-Інвест» (повірений) та ТОВ «Інекон - Сервіс» (представник - повіреного) було укладено договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59 в мікрарайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва (надалі - договір доручення).

Виходячи з умов п. 1.1. Договору доручення, Дарницька районна в м. Києві рада доручила, а КП «Позняки-Інвест» прийняло на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по проектуванню, фінансуванню та будівництву комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59 в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва на земельній ділянці, яка надана Дарницькій районній в м. Києві раді згідно п. 57 Рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

Згідно умов п. 1.2. Договору доручення, КП «Позняки-Інвест» доручило, а ТОВ «Інекон -Сервіс» прийняло на себе виконання обов'язків землекористувача та функцій замовника по фінансуванню та будівництву і введенню в експлуатацію комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 47-59, в мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва згідно п. 57 Рішення Київської міської ради № 59/1269 від 12.02.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею».

14 травня 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надала Дарницькій районній у м. Києві раді дозвіл на виконання будівельних робіт № 0330-Др з будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення за адресою: вул. Леніна, 47-59, (мікрорайон Бортничі), у Дарницькому районі м. Києва, відповідно до проектної документації, затвердженої Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві радою від 24.04.2007р. № 411 та погодженої Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за№ 07-755 1 від 27.07.2007р.

В подальшому, з метою забезпечення належного виконання ТОВ Спільне Українсько Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон Сервіс» (правонаступником якого є відповідач 2 ТОВ «Інекон Сервіс»), взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ ТОВ Спільне Українсько Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон Сервіс», було укладено наступні договори іпотеки:

1) іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р. (надалі - Іпотечний договір-1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2146, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна, 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

2) іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2120 (надалі - Іпотечний договір-2), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва;

3) іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2670 (надалі - Іпотечний договір-3), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Разом з цим, до моменту укладання спірних договорів, рішенням Київської міської ради було прийнято рішення №7/4819 від 09.10.2010р. про припинення з 31.10.2010р., шляхом ліквідації Дарницької районної в м. Києві ради.

На теперішній час, відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказану юридичну особу не припинено (знаходиться в стадії припинення).

Також, вказаним рішенням Київської міської ради №7/4819 від 09.10.2010р. припиненно шляхом ліквідації Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію (арк. справи 154-155).

В той же час, 30.09.2010р. виконавчим органом Київської міської ради прийнято розпорядження №787, за яким відповідно до статті 7 та статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой ОСОБА_7" (із змінами та доповненнями), на виконання рішення Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" та з метою вдосконалення організації управління районами в місті Києві створено Дарницьку району в м. Києві державну адміністрацію (позивач у справі).

Після ухвалення вказаних рішень позивач, відповідно до рішення Київської міської ради №402/9459 від 22.05.2013р., отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Леніна, 47-59, у Дарницькому районі м. Києва орієнтовною площею 0,9600 га, в короткострокову оренду на 2 роки для будівництва житлових будинків з обєктами соціально побутового призначення згідно з планом схемою (додаток до рішення) (К-208196) (арк.справи 157), та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2015р. (арк.справи 181), набув права орендаря на земельну ділянку 0,9600 га, для будівництва житлових будинків з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 у Дарницькому районі м. Києва.

Також, відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт №0330-ДР від 04.05.2008р. (арк.справи 145), було змінено організацію замовника на Дарницьку району в місті Києві державну адміністрацію (позивач).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивач має належні права на звернення до суду з позовом, як субєкт правонаступництва у відповідних правовідносинах.

Оцінюючи позовні вимоги щодо недійсності договорів іпотеки, укладених між відповідачами, суд виходить з наступного.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За ст. ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечних договорів) застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення Іпотечних договорів), визначалось, що предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавень може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом іпотечні сертифікати» іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не звершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої і стане ця нерухомість після завершення будівництва.

Іпотечні договори, іпотекою за якими є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують майнові права на нерухомість.

Виходячи з умов п. 1.2. Іпотечних договорів документами, що посвідчують майнові права іпотекодавця (ТОВ «Інекон-Сервіс») на предмет іпотеки є:

Рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської Ради від 12.02.2004р., № 59/1269 про затвердження проекту відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді загальною площею 0,96 га., для будівництва житлового комплексу за адресою вул. Леніна, 47-59, (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі;

Договір оренди земельної ділянки від 01.04.2005р., укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою;

Дозвіл на виконання будівельних робіт № ОЗЗОДр від 14.05.2008р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Дарницькій районній у м. Києві раді;

Наказ №4од від 21.12.2010р., про присвоєння номерів квартир ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс»; наказ №8од від 28.11.2011р., про присвоєння номерів квартир ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс»; наказ від 27.06.2011р. про присвоєння номерів машиномісць ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс».

Договір доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 74-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р., укладений між Дарницькою районною у м. Києві радою, КП «Позняки-Інвест» та ТОВ «Інекон-Сервіс»;

Договір генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р.;

Додаток № 1 до Договору генпідряду № 35/06 від 07.09.2006р.

Оцінуючи вказані документи, як такі, що підтверджують (або спростовують) права відповідача 2 на майно (майнові права) передані в іпотеку, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, Закон України «Про іпотечне кредитування», поділяє іпотекодавців на два різновіда 1) забудовник та 2) майбутній власник.

Проте, землекористувачем земельної ділянки на умовах оренди, відповідно до рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської Ради від 12.02.2004р. № 59/1269 про затвердження проекту відведення земельної ділянки Дарницькій районній у м. Києві раді загальною площею 0,96 га., для будівництва житлового комплексу за адресою вул. Леніна, 47-59, (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі та до договіру оренди земельної ділянки від 01.04.2005р., укладений між Київською міською радою та Дарницькою районною у м. Києві радою на момент укладання спірних договорів іпотеки була Дарницька районна у м. Києві рада.

Також, Дарницька районна у м. Києва рада за дозвілом на виконання будівельних робіт №ОЗЗОД від 14.05.2008р., виданим Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві Дарницькій район, визначена замовником обєкта будівництва по вул Леніна, 47-59, (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»: замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо

забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і

подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Тобто, в розумінні ст. ст. 876 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.4 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», саме Дарницька района рада в м. Києві була замовником будівництва, та, саме ій безпосередньо належало право на забудову земельної ділянки розміром 0,96 га, розташовану по вул. Леніна, 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

Право інших осіб на обєкт будівництва (в даному випадку відповідача 2), є похідними від прав замовника будівництва.

Слід зазначити, що в супереч твержень відповідача 1, ані Закон України «Про інвестеційну діяльність», ані Закон України «Про фінансови - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», не породжують у інших ніж замовник будівництва, прав забудовника.

Отже, відповідач 2 не мав особистих прав, як замовник будівництва, та, відповідно не є забудовником.

Надані відповідачем 1 правила фонду фінансування будівництва (вид А) житлового будинку з обєктами соціально побутового призначення по вул. Леніна, 47-59, (блок Б) в Дарницькому районі м. Києва (мікрорайон Бортничі), затвердженні наказом №40 від 22.08.2007р., містять вказівку на те, що ТОВ Спільне Українське Чеське Підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон Сервіс», є забудовником, який діє на підставі договіру доручення.

Але ж, повноваження ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс» (відповідач 2) за договором доручення на будівництво комплексу житлових будинків по вул. Леніна, 74-59, (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р., укладений між Дарницькою районною у м. Києві радою, КП «Позняки-Інвест» та ТОВ «Інекон-Сервіс», які передані йому від Дарницької районної ради у м. Києві, виходячі зі змісту договору, є виключно повноваженнями повіреного, який взяв на себе зобовязання на вчинення певних юридичніх дій.

Статус особи повіреного, відповідно до приписів ст.ст. 1000-1006 ЦК України встановлює, що дії повіреного вчиняються від імені та в інтересах поручителя.

Суд одразу зазначає, що не погоджується з твердженнями позивача про те, що договір доручення припинився внаслідок ліквідації Дарницької районної ради у м. Києві за рішенням Київської міської ради №7/4819 від 09.10.2010р., оскільки, вказаний субєкт, відповідно до публічних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться лише в стані припинення.

Таким чином, всі дії відповідача 2, що були здійснені ним на підставі договору доручення, в будь-якому, випадку були вчинені ним від імені та за рахунок довірителя (Дарницької районної у м. Києві ради) та створювали, змінювали або припиняли права та обов'язки довірителя.

Тобто, за договором доручення відповідач 2 не набував особистих майнових прав, які б дозволили останьому вважати себе забудовником, та, як забудовник, від власного імені укласти спірні договори.

Викладене дозволяє суду дійти висновку про те, що відповідач 2, укладаючи іпотечні договори не був особисто забудовником, якій розуміні ч. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування», може бути іпотекодавцем.

Також, суд вважає, недоведеними права відповідача 2, як іпотекодавця, що за змістом ч. 7 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом іпотечні сертифікати» є особою, власністю якої і стане нерухомість (обєкт іпотечних договорів) після завершення будівництва.

Дійсно, починаючи з 2003р., відповідач 2 укладаючи, певні договори (угоду №4 від 29.05.2003р., договір генпідряду №35/06 від 07.09.2006р., договір доручення на будівництво житлових будинків по вул. Леніна, 47-59, в мікрарайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва від 31.05.2007р.), мав наміри співробітництва, інвестування, тощо, щодо обєкту будівництва комплексу житлових будинків в мікрорайоні Бортничі по вул. Леніна, 47-59, в Дарницькому районі м. Києва.

Так, зокрема, відповідно до угоди № 4 від 29.05.2003р. п. 5.1.4. Інвестор (відповідач 2) отримує решту загальної площі обєкту при умові виконання п. 5.1.1 цієї угоди.

Разом з цим, жодний з вказаних правочинів не передбачає прав відповідача 2 саме на ту частку обєкту будівництва, яка є конкретно визначеним предметом застави (іпотеки) за спірними договорами (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця).

Доказами, якими перелічений склад обєкту майнових прав у вигляді машиномісць, квартир, нежитлових приміщеннь, є наказ №4од від 21.12.2010р., про присвоєння номерів квартир ТОВ Спільне Українське Чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс»; наказ №8од від 28.11.2011р., про присвоєння номерів квартир ТОВ Спільне Українське Чеське Підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс»; наказ від 27.06.2011р. про присвоєння номерів машиномісць ТОВ Спільне Українське Чеське Підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс».

Проте, вказані накази складані в одностороньому порядку відповідачем 2 та взагалі ніяким чином не співвідноситься з загальними майновими правами відповідача 2 за договорами, в яких він виступав в якості субєкта інвестування будівництва.

Таким чином, поза межами доведення в даній справі залишився обсяг майнових прав відповідача 2 на обєкт будівництва, як майбутнього власника.

Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину.

Ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом під час розгляду справи відповідач 2, укладаючи іпотечні договори другої черги №З88З-21Ю/4 від 19.07.2011р зареєстровано в реєстрі за номером 2146, іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2120, іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 2670, здійснив розпорядження майновими правами, які йому не належали.

Тобто, за правовими ознаками, іпотечні договори містять порушення вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України.

Зазначене, в свою чергу, є посяганням на охоронювані законом права та інтереси позивача, як особи, якій відповідно до норм діючого законодавства, належать майнові права на обєкт будівництва, та відповідно, підлягають захисту через визнання недійсними таких правочинів.

Разом з цим, суд вважає передчасними вимоги позивача, щодо зобоязання відповідача 1 вчинити дії з виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки обтяжень іпотечні договори; 1) іпотечний договір другої черги №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстровано в реєстрі за номером 2146, 2) іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2120, та 3) іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 2670, оскільки, спірні договори не є нікчемними правочинами, та, як слід, лише внаслідок визнання іх недійсними в судовому порядку, у відповідача 1 виникає обовязок щодо добросовісної поведінки по вчиненню вказаних дій.

Тобто, на момент звернення з даним позовом, права позивача в цій частині не були порушені відповідачем 1.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме; визнати недійсними: 1) іпотечний договір другої черги №З88З-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстровано в реєстрі за номером 2146., 2) іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 2120., 3) іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрований в реєстрі за № 2670, та відмовити в зобовязанні ПАТ «КБ «Південкомбанк» виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотеки обтяжень за: 1) іпотечним договором другої черги №3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., зареєстрованим в реєстрі за номером 2146, 2) іпотечним договором № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., зареєстрованим в реєстрі за № 2120, 3) іпотечним договором № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., зареєстрованим в реєстрі за № 2670.

Щодо клопотання відповідача 1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майнові права на предмет іпотеки: 1) за іпотечним договором другої черги №З88З-21Ю/4 від 19.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за номером 2146 із додатками і доповненнями, тобто, на майнові права на квартири в кількості 55 одиниць, загальною площею 4 371,21 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально побутового призначення на вул. Леніна, 47-59 (мікрорайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

2) за іпотечним договором № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2120 (надалі - Іпотечний договір-2), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на нежитлові приміщення у кількості 24 одиниці, загальною площею 2 879,78 грн., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва.

3) за іпотечним договором № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2670 (надалі - Іпотечний договір-3), згідно умов якого в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» передано майнові права на машиномісця у кількості 30 одиниць, загальною площею 541,13 кв.м., що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрарайон Бортничі) у Дарницькому районі м. Києва, суд відмовляє у звязку з наступним.

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації щодо визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ТОВ «Інекон-Сервіс» та ПАТ «КБ Південкомбанк», на підставі яких ТОВ «Інекон Сервіс» передало в іпотеку ПАТ «КБ «Південкомбанк» майнові права на квартири, майнові права на машиномісця, та майнові права на нежитлові приміщення, що розташовані у незавершеному будівництвом житловому будинку з обєктами соціально побутового призначення по вул. Леніна 47-59 (мікрорайон Бортничі).

Тобто, кредитні правовідносини виникли саме між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Інекон Сервіс», адже між ними були укладені кредитний договір та договорі забезпечення.

В свою чергу, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація не є позичальником за кредитним договором, а тому, не зобов'язана повертати кредитні кошти до ПАТ «КБ «Південкомбанк», у звязку з чим відсутні підстави для застосування до даних правовідносин приписів ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

Правова позиція щодо відсутності підстав для застосування ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, якщо позивач не є позичальником за кредитним договором неодноразова підтримана Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних кримінальних справ (ухвала від 17.09.2014р. по справі № 6-21418св14, ухвала від 24.07.2013р. по справі № 6-18373св13) та господарськими судами (рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. по справі № 922/3371/15, рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2015р. по справі № 922/3399/15, які набрали законної сили).

На підставі ст. 49 ГПК України, суд покладає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог на позивача та відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк, та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 підприємство «Позняки-Інвест УКБ Дарницького району міста Києва», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, про визнання договорів іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсними: 1) іпотечний договір другої черги № 3883-21Ю/4 від 19.07.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», м. Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2146;

2) іпотечний договір № 3883-21 ПО/5 від 18.07.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», м. Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 2120;

3) іпотечний договір № 3883-21Ю/6 від 31.08.2012р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Південкомбанк», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько чеське підприємство з іноземними інвестиціями «Інекон-Сервіс», м. Київ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 2670.

Стягнути з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ (02660, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, ), на користь держави (п/р 3002, отримувач: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області, : МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 2436 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», м. Донецьк (83015, м. Донецьк, вул. Ватутіна, буд. 33-А, ), відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекон-Сервіс», м. Київ (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, оф. 539, ), на користь держави (п/р 3002, отримувач: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Харківській області, : МФО 851011, код бюджетної класифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення підписаний 02.11.2015р.

Рішення набирає законної сили 12.11.2015р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна