ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Справа № Б29/194-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицька Я.Б.

за участі представників:

від скаржника: Козаченко В.М., ліквідатор;

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Сіцькова О.В., представник, довіреність № 132/1001 від 12.05.15р.;

від кредитора ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність № 596 від 05.06.15р., ОСОБА_5, представник, довіреність № 1248 від 29.09.15р.

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" Козаченко Володимира Михайловича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10

за заявою Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське", с. Антонівське

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10 (суддя Полєв Д.М.) здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - гр. ОСОБА_3 в розмірі 63048,86грн. (4 черга); зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" Козаченко В.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права при винесенні ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10 та відмовити гр. ОСОБА_3 в визнанні його кредитором у справі про банкрутство № Б29/194-10.

Так, в апеляційний скарзі ліквідатор зазначає, що він одержав ухвалу суду про призначення судового засідання з розгляду заяви про заміну кредитора вже після його проведення, отже був позбавлений права надати свої заперечення проти такої заміни. На думку ліквідатора господарський суд не врахував, що гр. ОСОБА_3 не є суб'єктом підприємницької діяльності, тому не може бути учасником провадження у справі згідно ст. 1 ГПК України. Не надано господарським судом оцінки і тим обставинам, що укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та гр. ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги № 13063-00 від 08.09.2015р. суперечить вимогам ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 517 ЦК України, оскільки не передбачає передачі новому кредитору оригіналів документів, які посвідчують право вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати від 09.11.2015р. про склад колегії суддів у зв'язку з виходом з лікарняного члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Кредитор банкрута - гр. ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідну апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, кредитор вказує, що відступлення права вимоги кредитором у справі про банкрутство фізичній особі не суперечить чинному законодавству України. Сторони договору про відступлення права вимоги № 13063-00 від 08.09.2015р. виконали свої зобов'язання за ним та не мають один до одного жодних претензій. Вимоги ж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до банкрута підтверджуються судовим рішенням, оригінал якого не може бути переданим новому кредитору, а факт визнання ліквідатором вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" підтверджується матеріалами справи.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав обґрунтованості та законності оскаржуваної ухвали.

Ініціюючий кредитор наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представника ініціюючого кредитора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника ініціюючого кредитора.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представників кредиторів, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антонівське" № Б29/194-10 порушено 01.09.2010р. за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Петропавлівка відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 14.09.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Маркову О.В.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Маркової О.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаповалова Олексія Миколайовича.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаповалова О.М., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Козаченка Володимира Михайловича, свідоцтво № 990 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

21.09.2015р. до господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_3 про заміну кредитора, а саме заміну кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника гр. ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 22.09.2015р. вищенаведену заяву прийнято до розгляду в судове засідання, яке призначено на 01.10.2015р., а ліквідатора зобов'язано надати відзив на заяву. Зазначену ухвалу направлено учасникам провадження у справі, в т.ч. ліквідатору 23.09.2015р., що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотньому аркуші ухвали (а.с. 93, т. 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - гр. ОСОБА_3 в розмірі 63048,86грн. (4 черга); зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 01.10.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та відкриття ліквідаційної процедури у справі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2010р. до суду надійшла заява ВАТ "ЕК "Дніпробленерго" в особі Межівського району електричних мереж (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про визнання грошових вимог в розмірі 63 048,86грн., обґрунтованість яких підтверджується відповідним рішенням господарського суду.

Ліквідатором - арбітражним керуючим Марковою О.В. грошові вимоги кредитора було визнано у повному обсягу та включено до реєстру вимог кредиторів (4 черга), що підтверджується повідомленням від 06.12.2010р. № 06/12/2010р.

08.09.2015р. між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (первісний кредитор) та гр. ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 13063-00, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до ТОВ "Антонівське" в розмірі 63 048,86грн., які підтверджуються реєстром вимог кредиторів у справі № Б29/194-10 про банкрутство ТОВ "Антонівське".

Відповідно до п.п. 3.1., 4.2. договору, з моменту підписання договору новий кредитор протягом 3 банківських днів повинен сплатити первісному кредитору 63 048,86грн. за вимоги, що відступаються, а первісний кредитор не пізніше 5 робочих днів з моменту виконання новим кредитором обов'язку по сплаті коштів повідомляє боржника про відступлення права вимоги.

На виконання умов договору новим кредитором перераховано первісному кредитору 63 048,86грн., що підтверджується банківською квитанцією від 08.09.2015р., а первісним кредитором направлено відповідне повідомлення ліквідатору банкрута.

Отже, сторонами виконані умови договору про відступлення права вимоги № 13063-00 від 08.09.2015р. Недійсним у судовому порядку зазначений договір, також не визнавався, тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, а відповідні доводи ліквідатора щодо його невідповідності вимогам ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику» та ст. 517 ЦК України є безпідставними.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що грошові вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ТОВ "Антонівське" в розмірі 63 048,86грн. вже були визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому, у даному випадку, передача оригіналів цих документів новому кредитору при відступленні права вимоги не є можливою та обов'язковою, а п. 3.2. договору про відступлення права вимоги передбачено перерахування грошових коштів новим кредиторів на рахунок зі спеціальним режимом використання, що останнім і було здійснено.

Також, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, а фізична особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону незалежно від наявності в нього статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що не суперечить і ст. 1 ГПК України.

З огляду на приписи ст.ст. 512-514, 516 ЦК України та норми Закону не може вважатися позачерговим погашенням вимог кредиторів і проведений сторонами розрахунок за договором відступлення права вимоги.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність правових підстав для заміни кредитора у справі.

Відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права внаслідок не повідомлення ліквідатора про розгляд заяви про заміну кредитора, оскільки направлення судом ліквідатору ухвали про призначення судового засідання з розгляду заяви гр. ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а її несвоєчасне одержання ліквідатором знаходиться поза межами відповідальності господарського суду.

Виходячи зі специфіки провадження у справах про банкрутство та приписів ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 91, 99, 101, 106 ГПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду винесену в порядку ст. 25 ГПК України у справі про банкрутство підлягає розгляду по суті.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівське" Козаченко Володимира Михайловича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015р. у справі № Б29/194-10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.11.2015 року.