ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2015 Справа № 905/2207/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м. Горлівка

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод "Універсал", м. Горлівка

про стягнення 3 761 702,94 грн.

Представники сторін

від позивача: Пашкова Н.В.- за довіреністю

від відповідача1: не з'явились

від відповідача2: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м. Горлівка та Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод "Універсал", м. Горлівка про солідарне стягнення 3761702,94 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2461806,74 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1517,56 грн., пеня за порушення боргових зобов'язань в розмірі 996711,56 грн., штраф згідно п. 12.5 кредитного договору в розмірі 301667,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами не виконуються зобов'язання за кредитним договором №10.09-242 від 29.09.2010 р. та договором поруки № 10.09-242/13.10-552/П-1 від 30.10.2013р.

Ухвалою від 16.09.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2207/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

За висновками суду відповідачі був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача1 на теперішній час є: 84603, Донецька обл., м.Горлівка, Центально-міський район, вулиця Володарського, буд. 9. За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача2 на теперішній час є: 84647, Донецька обл., м.Горлівка, Калінінський район, вул. Вуглегорське шосе, буд. 1Б.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 08.07.2015р. № 7-14-332 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка, у зв'язку з чим ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладання розгляду справи були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області направляв телефонограми на номери відповідачів, які були прийняті представниками відповідачів, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідачів про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідачів не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 29.09.2010р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", м.Київ (банк) та Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м.Горлівка (правонаступником якого є відповідач1, позичальник) укладено кредитний договір №10.09-242 (кредитний договір), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування у сумі не більше 4641031,40 грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається позичальнику частинами (траншами) наступним чином: першу частину кредиту у розмірі 4641031,40 грн., розмір кожної наступної частини кредиту не повинен перевищувати 77% від суми кожної специфікації (без ПДВ), фінансування кожної з яких може надаватися декількома частинами (траншами). Загальна сума кредитних коштів, виданих позичальникові за цим договором не повинна перевищувати ліміт кредиту, зазначений в п.1.1 цього договору, сумарно за всіма позичковими рахунками, відкритими позичальнику на підставі цього договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1., 1.2.2, 1.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 13 від 14.03.2014р.).

За своєю правовою природою договір №10.09-242 від 29.09.2010р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з п.4.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 10 від 30.10.2013р. надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, на підставі заяви на отримання кредитних коштів шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Факт видачі кредиту підтверджується банківськими виписками та не заперечується позичальником.

За умовами п.п. 6.1, 6.1.1., 6.1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди №13 від 14.03.2014р., позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 01.03.2015р., першу частину кредиту у розмірі 4641031,40грн., наданою відповідно до умов п.1.2.1 цього договору, позичальник зобов'язаний повернути у строк не пізніше 08.08.2014р., наступні частини кредиту надані відповідно до умов п.1.2.2 цього договору, позичальник зобов'язаний повертати у строк не пізніше 150 днів від дати надання відповідної частини кредиту, але у будь-якому разі не пізніше строку зазначеному у п. 6.1 цього договору.

Згідно з п.7.2.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 13 від 14.03.2014р., проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 21,5% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

У випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених п. 10.3.7.1 та/або п. 10.3.7.2 та/або п.10.3.7.8 та/або п.10.3.7.15 та/або 10.3.7.16 та/або п. 10.3.7.20 та/або п. 10.3.7.21 та/або п. 10.3.7.23 (одного, декількох або сукупності зазначених зобов'язань) процентна ставка за користуванням кредитом становить 22,5% річних (п. 7.2.1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 13 від 14.03.2014р.).

Для здійснення контролю за виконанням обов'язку позичальника (забезпечити наявність фактичної дебіторської заборгованості за контрактами, фінансування яких передбачено п. 2.1.1 цього договору, на суму яка перевищує заборгованість позичальника за кредитом в 1,3 рази) позичальник зобов'язується забезпечити щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок про суми фактичної дебіторської заборгованості за контрактами, фінансування яких передбачено п. 2.1.1 цього договору, на початок місяця та завірені позичальником копії специфікацій за всіма контрактами, фінансування яких передбачено п. 2.1.1 цього договору (п. 10.3.7.20 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 13 від 14.03.2014р.).

За твердженням позивача, у зв'язку з невиконанням позичальником п. 10.3.7.20 кредитного договору (надання щомісячної інформації про наявність фактичної дебіторської заборгованості за контрактами) та згідно п. 7.2.1.1 починаючи з 01.06.2014р. проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою у розмірі 22,5% річних. Доказів виконання відповідачем1 зобов'язань щодо надання щомісячної інформації про наявність фактичної дебіторської заборгованості за контрактами суду не представлено.

Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані проценти повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.п.7.2.2., 7.2.3, 7.2.4 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 10 від 30.10.2013р.).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивачем надані банківські виписки по особовим рахункам, що підтверджують факт заборгованості Відповідача 1 за кредитним договором, а саме: за кредитом в розмірі 2461806,74грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1517,56грн. Позичальником не надані докази оплати зазначених сум.

У разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення (п.12.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 10 від 30.10.2013р.).

Позивачем нарахована до стягнення пеня за період з 18.09.2014р. по 18.08.2015р. за порушення строків повернення суми кредиту та пеня за період з 28.10.2014р. по 03.08.2015р. за порушення строків повернення процентів на загальну суму 996711,56 грн.

Відповідно до п.12.5 кредитного договору в редакції додаткової угоди №13 від 14.03.2014р., у разі невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого п.10.3.7.6 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку за кожен випадок невиконання зазначеного зобов'язання окремо штраф у розмірі 0,25% від розміру щоденного ліміту кредитування, встановленного відповідно до умов цього договору та діючого на дату розрахунку штрафу. Штраф розраховується 20-го числа місяця, наступного за періодом дії зобов'язань, в якому було виявлено невиконання чи неналежне виконання зазначеного зобов'язання.

У відповідності до п. 10.3.7.6 кредитного договору в редакції додаткової угоди №10 від 30.10.2013р., позичальник зобов'язаний протягом строку дії цього договору щомісячно (з першого по останній день місяця) забезпечувати надходження грошових коштів в будь-якій валюті в розмірі не менш ніж 90% від загального обсягу надходжень грошових коштів на рахунки позичальника у банківських установах за відповідний місяць. Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку позичальник зобов'язався забезпечити щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця надання банку належним чином засвідчених печаткою та підписом керівника та головного бухгалтера позичальника довідок або документів, сформованих за допомогою програмних комплексів позичальника "1С-Бухгалтерія" або "Клієнт-Банк" (скріплених печаткою та підписом уповноваженої особи позичальника із зазначенням його прізвища, ім'я, по батькові і посади) про оборот коштів на поточних рахунках позичальника, відкритих в інших банківських установах станом на останнє число кожного попереднього календарного кварталу, на підставі яких банк здійснює розрахунок обсягу надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

В позовній заяві позивач наполягав на невиконанні позичальником умов п. 10.3.7.6 кредитного договору в частині надання банку довідок за період з 20.05.2014р. по 20.07.2015р., у зв'язку з чим заявив до стягнення штраф в розмірі 301667,08грн.

30.10.2013 р. у забезпечення виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м. Горлівка (боржник) за кредитним договором №10.09-242 від 29.09.2010р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк", м. Київ (кредитор) та відповідачем 2, Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівний завод "Універсал", м. Горлівка (поручитель) укладений договір поруки № 10.09-242/13.10-552/П-1.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі, що й боржник, включаючи сплату основаного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора, тощо (п.1.2 договору поруки).

За своєю правовою природою договір № 10.09-242/13.10-552/П-1 від 30.10.2013 р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З урахуванням наведених норм, позивачем згідно з договором поруки від 30.10.2013 р. №10.09-242/13.10-552/П-1 заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитним договором.

Порука за цим договором припиняється, якщо протягом 3 років з дня настання строку повернення кредиту в повному обсязі, встановленого п.2.1.1 та/або з дня закінчення строку дії гарантії в повному обсязі, встановленого п. 2.1.2 цього договору, кредитор не пред'явить до поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 6.1 договору поруки).

За приписами ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи п. 6.1 договору поруки на момент подачі позову порука не припинилась.

Як зазначалося вище, відповідач 2 прийняв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності за виконання відповідачем 1 грошових зобов'язань за кредитним договором. Прийнятий відповідачем 2 обов'язок надав кредиторові (Банку) право при порушенні боржником зобов'язання вимагати його виконання від будь якої зобов'язаної особи - боржника або/та поручителя.

Таким чином, оскільки відповідачі до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 2461806,74грн., заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1517,56грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Позивачем відповідно до п.12.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди №10 від 30.10.2013р. нарахована до стягнення пеня за період з 18.09.2014р. по 18.08.2015р. за порушення строків повернення суми кредиту та пеня за період з 28.10.2014р. по 03.08.2015р. за порушення строків повернення процентів на загальну суму 996711,56 грн.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, Умовами та правилами надання банківських послуг, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014р. був затверджений перелік населених пунктів, Умовами та правилами надання банківських послуг до якого включено м. Горлівка, де проводять свою господарську діяльність відповідачі, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

05.11.2014р. Кабінетом Міністрів України прийнято нове розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014р. № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. у справі №826/18327/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України визнано нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014р. «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України» від 30.10.2014р. № 1053-р». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2015р. у зазначеній адміністративній справі залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України К/800/19383/15 від 28.07.2015р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на дату винесення рішення дія розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. № 1053-р зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1079-р від 05.11.2014р., однак вона не скасована і не визнана незаконною.

Одночасно, відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014р. №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014 року.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014р. визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. Одночасно, проведення антитерористичної операції на території м. Горлівка є загальновідомим фактом.

Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку пунктів, на території в яких органі влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Горлівка.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України. Закріплене в ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» право суб'єкта господарювання, який проводив та/або проводить свою господарську діяльність на території, де проводилась або проводиться антитерористична операція не може бути ілюзорним та носити декларативний характер. У розумінні положень ст. 58 Конституції України приписи ст. 2 означеного закону відносно заборони нарахування пені з 14 квітня 2014 року мають ретроспективну дію для розглядуваних правовідносин та не містять жодних вилучень щодо їх незастосування.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи Закону України «Про боротьбу з тероризмом», прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», а також усвідомлюючи загальновідомий факт місцезнаходження відповідача в зоні активних бойових дій, суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачами ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені, нарахованої в період проведення антитерористичної операції, тобто в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів штрафу згідно п. 12.5 кредитного договору в розмірі 301667,08 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно з п. 3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право зменшити розмір штрафних санкцій у зв'язку з наступним.

Як зазначалось вище, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України, Розпорядженням КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено, що місто Горлівка відноситься до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Постановою Правління Національного Банку України від 06.08.2014р. № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України заборонено здійснювати усі видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Згідно Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12 червня 2015 року N 415ог, встановлено особливий порядок переміщення в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, а також вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, осіб, транспортних засобів та вантажів. До зазначених територій включені території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені законодавством України.

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» призупинило приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка.

Таким чином, наразі територія міста Горлівка, де здійснюють свою діяльність відповідачі, є неконтрольованою органами державної влади України, де заборонено усі види фінансових операцій, встановлено особливий порядок переміщення, ведуться бойові дії, не здійснюється приймання та пересилання поштових відправлень, що ускладнює можливість надання позивачу зазначених в кредитному договорі документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що розмір штрафу надмірно великий у порівнянні зі збитками кредитора, що даний випадок є винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, суд визнав за необхідне зменшити розмір штрафу до 100,00 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідачів в доход бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м. Горлівка до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод "Універсал", м. Горлівка про солідарне стягнення 3761702,94 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2461806,74 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1517,56 грн., пеня за порушення боргових зобов'язань в розмірі 996711,56 грн., штраф згідно п. 12.5 кредитного договору в розмірі 301667,08 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Спецвуглемаш", м. Горлівка (84603, Донецька обл., м.Горлівка, Центально-міський район, вулиця Володарського, буд. 9, ) та Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівний завод "Універсал", м. Горлівка (84647, Донецька обл., м.Горлівка, Калінінський район, вул. Вуглегорське шосе, буд. 1Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2461806,74 грн., заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 1517,56 грн., штраф в розмірі 100,00 грн., судовий збір 41474,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде підписаний 16.11.2015р.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення буде підписаний 16.11.2015р.