номер провадження справи 35/121/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Справа № 908/4922/15

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність №08/261 від 01.09.2015р.

Від відповідача ОСОБА_2С, довіреність б/н від 10.10.2015р.; ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА, смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія, с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область

про зобовязання повернути майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія про зобовязання повернути майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.03.2014р. між сторонами укладено договір тимчасового зберігання майна №00309-13 ТЗ, відповідно до якого в порядку та на умовах, що визначені даним договором, зберігач (відповідач) зобовязується прийняти та забезпечити зберігання майна: кругову зрошувальну систему Valley FP 750 та кругову зрошувальну систему Valley FP 810, загальною кількістю 2 (дві) одиниці, що передані йому замовником (позивачем), і повернути їх замовнику у схоронності за першою вимогою. Повідомленням про відмову від зберігання майна та вимога про повернення майна були направлені відповідачеві 05.05.2015р. Оскільки відповідач не повернув майно, позивач звернувся до суду та просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р., а саме: кругову зрошувальну систему Valley FP 750 вартістю 1722736,65 грн. та кругову зрошувальну систему Valley FP 810 вартістю 8032322,80 грн.

04.09.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 07.09.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/4922/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/121/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.10.2015 р.

15.10.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що за договором №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р. техніка по акту приймання передачі не передавалась, акт, на який посилається позивач як на доказ передачі майна за договором зберігання, містить посилання на те, що акт приймання передачі техніки підписується на виконання п. 4.3 договору купівлі продажу № 00309-13 від 05.11.2013р. Відповідач зазначає, що 05.11.2013р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №00309-13 СТ, згідно якого відповідач зобовязується продати, а позивач прийняти та оплатити на умовах відстрочки оплати вартості сільськогосподарську техніку - кругову зрошувальну систему Valley FP 750 в кількості 1 штука та кругову зрошувальну систему Valley FP 810 в кількості 1 штука на умовах, визначених в специфікації-додатку до договору №1. Зазначеним додатком визначено графік платежів. 04.10.2014р. відповідачем достроково сплачено 100% вартості техніки. 10.06.2015р. право власності на зрошувальні машини кругової дії було зареєстровано у встановленому законом порядку за ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія», а тому, на думку відповідача, у Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА відсутні підстави для повернення майна відповідно до договору зберігання №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

22.10.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло додаткове обґрунтування відзиву на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не доведено факт передачі майна за договором відповідального зберігання. Також позивачем не здійснювалася оплата вартості послуг зберігання за договором. На підставі викладеного, відповідач вважає, що сторони не розпочали виконання умов договору та добровільно відмовилися від його виконання.

В судовому засіданні, відкритому 22.10.2015р. була оголошена перерва до 04.11.2015р.

04.11.2015р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що, відповідно до умов договору купівлі-продажу №00309-13 СТ від 05.11.2013р., а саме п. 2.2, оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України по курсу, який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки. Оскільки відповідач не коригував платіж відповідно до курсу, залишок до сплати становить 132460,64 дол. США. Відтак, відповідачем не сплачено 100% вартості техніки, а отже відповідач не має права власності на цю техніку. Позивач зазначає, що за вихідним № 105/15-юр від 20.04.2015 року, на адресу ТОВ НВП „Українська Аграрна Компанія" була надіслана претензія з вимогою погасити заборгованість. Оплата відповідачем здійснена не була. Відповідно до п. 7.5. Договору купівлі-продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 року у разі прострочення покупцем платежів понад 15 днів продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір. В такому випадку продавець направляє на адресу покупця повідомлення про одностороннє розірвання Договору, в якому зазначає строк, після закінчення якого Договір вважається розірваним. Позивач вказує на те, що ці умови були виконані і договір купівлі-продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 року є розірваним з 19 травня 2015 року. Також відповідачу була направлено повідомлення про відмову від зберігання майна та вимога про повернення майна, які виконані не були. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 04.11.2015 р. представником позивача надані пояснення, в яких останній зазначає, що в договорі зберігання та акті прийому-передачі техніки на тимчасове зберігання, а відповідно і у позовній заяві, помилково замість кругова зрошувальна система Valley FP 750 вказано кругова зрошувальна система Valley FP 760.Правильно вважати кругова зрошувальна система Valley FP 750. Просить прийняти до уваги помилку та у всіх документах правильно вважати кругова зрошувальна система Valley FP 750.

04.11.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшли додаткові обґрунтування відзиву в яких відповідач наполягає на тому, що оскільки він є власником спірних машин, то позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Після закінчення перерви 04.11.2015р., яка була оголошена в судовому засіданні 22.10.2015р., розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія повернути майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свої заперечення та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 04.11.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія повернути майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №00309-13 ТЗ від 06.03.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія

Відповідно до п. 1.1 договору тимчасового зберігання майна № 00309-13ТЗ від 06.03.2014 р. в порядку та на умовах, що визначені даним договором, зберігач (Товариство з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія) зобовязується прийняти та забезпечити зберігання майна: кругову зрошувальну систему Valley FP 750 та кругову зрошувальну систему Valley FP 810, загальною кількістю 2 (дві) одиниці, що передані йому замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА), і повернути їх замовнику у схоронності за першою вимогою.

Відповідно до п. 2.1 договору майно передається замовником на зберігання зберігачу шляхом складання двостороннього письмового акту прийому передачі.

В акті зазначаються відомості щодо технічного стану, комплектності, а також договірної вартості майна, що передане замовником на відповідальне зберігання зберігачу. (п. 2.2)

З моменту підписання акту зберігач набуває в повному обсязі обовязки щодо забезпечення схоронності майна (п. 2.3)

Відповідно до п. 2.4 договору майно, що передано на відповідальне зберігання зберігачу, є власністю замовника. Зберігач не набуває будь яких майнових (речових) прав на майно за цим договором.

Пунктами 4.1, 4.3 договору зберігання передбачено вартість послуг зберігання у розмірі 500 гривень на місяць, що сплачуються до 10 числа кожного місяця, що слідує за звітним періодом.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 1 статті 937 Цивільного кодексу України встановлено, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Статтею 937 Цивільного кодексу України передбачено, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Позивачем, в якості доказу передачі техніки на відповідальне зберігання за договором №00309-13 ТЗ від 06.03.2014р., наданий акт приймання передачі техніки на тимчасове зберігання (а.с. 14)

Проте, суд, розглянувши вказаний акт, не приймає його в якості доказу виконання п. 2.1. договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р., оскільки хоча вказаний акт й містить найменування сторін «замовник» та «зберігач», проте назву він має «акт приймання передачі техніки на тимчасове зберігання по договору купівлі продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013р.» Преамбулою вказаного акту зазначено «цей акт приймання передачі техніки підписується на виконання п. 4.3. договору купівлі продажу № 0309-13 СТ від 05.11.2013 р.».

Крім того, в акті відсутня дата його складання, що унеможливлює зробити однозначний висновок про те, на виконання якого саме договору він був складений.

Також позивачем не надано платіжних документів, в підтвердження виконання останнім пунктів 4.1, 4.3 договору, стосовно оплати вартості послуг за зберігання майна.

Крім того, матеріали справи містять договір купівлі-продажу № 00309-13 СТ від 05.11.2013 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА зобовязується продати, а Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Українська Аграрна Компанія прийняти та оплатити на умовах відстрочки оплати вартості сільськогосподарську техніку - кругову зрошувальну систему Valley FP 750 в кількості 1 штука та кругову зрошувальну систему Valley FP 810 в кількості 1 штука.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було здійснено оплату за спірне майно.

Також матеріали справи містять копію свідоцтва від 10.06.2015р. серії IC № 022742 про реєстрацію машини зрошувальна машина кругової системи Valley FP 750, рік випуску 2013, шасі №08-05990 та копію свідоцтва від 10.06.2015р. серії IC № 022743 про реєстрацію машини зрошувальна машина кругової системи Valley FP 810, рік випуску 2013, шасі №08-05991. Власником вказаних машин у свідоцтві визначено ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія».

Таким чином, починаючи за Товариством з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА припинено право власності на кругову зрошувальну систему Valley FP 750 та кругову зрошувальну систему Valley FP 810.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу

Право власності ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія» на зрошувальні машини кругової дії не було оспорено та не визнано у встановленому законом порядку недійним.

Позивач, заявляючи вимоги про зобовязання повернути майно, яке було передано на тимчасове зберігання згідно договору №0309-13 ТЗ від 06.03.2014р. посилається на вимоги ст. 387 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проте, власником кругової зрошувальної системи Valley FP 750 та кругової зрошувальної системи Valley FP 810 є ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія», а отже у Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудівельний альянс АСТРА відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про повернення належного йому майна.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки судом було зясовано, що власником кругової зрошувальної системи Valley FP 750 та кругової зрошувальної системи Valley FP 810 є ТОВ «НВП «Українська аграрна компанія», право власності якого не оспорене та не визнано у встановленому законом порядку недійсним, а тому у позивача відсутні правові підстави для повернення майна відповідно до умов договору № 0309-13 ТЗ від 06.03.2014р.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.11.2015р.

Суддя О.А. Топчій