РІШЕННЯ

"04" листопада 2015 р.Справа № 921/853/15-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

при секретарі Шляхетки О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", вул. Ямська, 8, м. Київ, Київська область, 03038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина", вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне агропромислове підприємство "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область, 48230

про стягнення 69 660 грн.

В судове засідання з'явились:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Каневська М.О. - представник, довіреність №09/15-1 від 21.09.2015р.;

Від третьої особи: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Санжара О.М. - представник, довіреність №03.3-32/2680 від 03.07.2015р.

Учасникам судового засідання роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю " Імперія - Агро" подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" про стягнення 69 660,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.09.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 16.09.2015р. не з'явився. Однак подав клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне агропромислове підприємство "Медобори", оскільки предметом даного спору є стягнення 69 660,00 грн., які становлять вартість заставного майна ТОВ "Імперія - Агро", реалізованого відповідачеві Приватним агропромисловим підприємством "Медобори" (вх. №19242 від 07.09.2015р.). Також на адресу суду представником позивача надіслано ряд документів, які витребовувались ухвалою суду (вх. №19241 від 07.09.2015р.).

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2015р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне агропромислове підприємство "Медобори" та відкладено розгляд справи на 07.10.2015р.

В судовому засіданні 07.10.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явився. Однак на адресу суду надіслав докази відправки позовної заяви з додатками третій особі без самостійних вимог на предмет спору (вх.№20771 від 29.09.2015 р.).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 21314) та пояснень, наданих в судовому засіданні. Через канцелярію суду надав копії: договору купівлі-продажу №АГ 31/03/14-8 від 31.03.2014 р., накладних №№15,19, ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.07.2015 р. у справі №596/1410/15-К, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2015 р., опису речей та документів, які вилучені на підставі слідчого судді від 10.08.2015 р. Також подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості надати додаткові докази по справі (вх.№21363).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 16.09.2015 р. не виконав.

На задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та в зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи продовжено та відкладено її розгляд на 21.10.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2015 р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак через канцелярію суду надіслав клопотання про заміну первісного відповідача - ТОВ "Агроцентр - Галичина" належним відповідачем - ПАП "Медобори" (вх. №22237 від 20.10.2015р.). Також на адресу суду надіслав докази відправки відзиву на позовну заяву з додатками позивачу (вх.№22238 від 20.10.2015 р.).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалами суду від 21.10.2015р. та 29.10.2015 р. розгляд справи відкладався на 29.10.2015р. та 04.11.2015 р. відповідно з підстав, викладених у них.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2015 р. не з'явився. Однак через канцелярію суду надіслав заперечення щодо заяви ТОВ "Агроцентр - Галичина" про заміну первісного відповідача - ТзОВ "Агроцентр - Галичина" належним відповідачем - ПАП "Медобори" ( вх.. №23406 від 30.10.2015р.), в яких не дає згоди на заміну первісного відповідача належним. Також стверджує, що ТОВ - Імперія - Агро" як обтяжувач на законних підставах звернувся до ТОВ "Агроцентр - Галичина" як нового власника заставного майна, а відповідно і належного відповідача із позовними вимогами про стягнення 69 660,00 грн., які становлять вартість заставного майна.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну відповідача - ТОВ "Агроцентр - Галичина" належним відповідачем - ПАП "Медобори", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "№18 від 26.12.2011р. господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Беручи до уваги викладене та враховуючи заперечення позивача щодо заміни відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача - ТзОВ "Агроцентр - Галичина" належним відповідачем - ПАП "Медобори".

На виконання вимог ухвал суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судовому засіданні 04.11.2015р. надав матеріали виконавчого провадження №45979544 - для огляду в судовому засіданні (яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №46735557), та частково копії матеріалів виконавчого провадження - для долучення до матеріалів справи (вх.№ 23433).

В судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 квітня 2013 року між ТОВ "Імперія - Агро" (Постачальник) та ПАП "Медобори" (Покупець) укладено договір поставки № ЗР-89/13.

26 березня 2014 року між ТОВ "Імперія - Агро" (Заставодержатель) та ПАП "Медобори" (Заставодавець) укладено договір застави майбутнього урожаю, на підставі якого виникає застава, якою забезпечується вимога ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ, що випливає з Договорів-поставки № ЗР-15/12 від 07.05.2012р. та № ЗР- 89/13 від 15.04.2013р., додатків, видаткових накладних та інших додаткових угод до цих договорів. Відповідно до зазначеного договору ПАП "Медобори" зобов'язується сплатити ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ грошову суму за Товар отриманий за Договорами-поставки в розмірі 5 206 883 (п'ять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 26 коп. (п.1.1 Договору Застави).

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за Договорами-поставки ЗАСТАВОДАВЕЦЬ передає ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ в заставу майбутній урожай товарного ріпаку, в кількості не менше 1348,5 (одна тисяча триста сорок вісім цілих п'ять десятих) т. в заліковій вазі, який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 435 (чотириста тридцять п'ять) га, урожайність 31 (тридцять один) ц/га, із періодом збору урожаю з "20" червня 2014р. по "20" липня 2014р.( п.1.2 Договору застави).

П.1.3 Договору застави передбачено, що земля, на якій буде вирощено майбутній урожай - ріпак озимий (предмет застави) належить ПАП "Медобори" на підставі договорів оренди земельних ділянок ( паїв): поле №8 площа 44 га, озимий ріпак; поле №3 площа 117 га, озимий ріпак; поле №19 площа 25 га, озимий ріпак; поле №9 площа 40,9 га, озимий ріпак; поле №10 площа 18 га, озимий ріпак; поле №1 площа 180,56 га, озимий ріпак; поле №16 площа 15 га, озимий ріпак.

На підставі договору застави майбутнього урожаю від 26.03.2014р. 28 березня 2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, відповідно до якого об'єктом обтяження є рухоме майно, а саме: майбутній врожай товарного ріпаку: поле №8 площа 44 га, озимий ріпак; поле №3 площа 117 га, озимий ріпак; поле №19 площа 25 га, озимий ріпак; поле №9 площа 40,9 га, озимий ріпак; поле №10 площа 18 га, озимий ріпак; поле №1 площа 180,56 га, озимий ріпак; поле №16 площа 15 га, озимий ріпак, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396.

Крім того, як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396 обтяжувачем є ТОВ "Імперія - Арго" , а боржником - ПАП Медобори".

Також 01 серпня 2014 року господарським судом Тернопільської області у справі №921/501/14-г/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори" винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн - до оцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. - 36% річних, 430 102,82 грн. - пені, 520 688,47 грн. -штрафу за договором поставки №ЗР-89/13 від 15.04.2013р., яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 116 ГПК України 16 грудня 2014 року видано відповідний наказ у справі №921/501/14-г/15, який ТОВ "Імперія - Агро" пред'явило на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, з метою забезпечення належного виконання рішення суду у справі №921/501/15-г/15 ТОВ "Імперія - Агро" звернулося до органу ДВС із заявою про звернення до ПАП "Медобори" з вимогою про надання інформації про те, де перебуває врожай товарного ріпаку, який зібрано боржником у 2014 року.

У відповідь на запит органу ДВС від Приватного агропромислового підприємства "Медобори" надійшло письмове пояснення, з якого вбачається, що товарний ріпак було реалізовано, на підтвердження чого було надано копії накладних. Зокрема, з накладних №15 від 22.10.2014 р., №19 від 30.09.2014 р. вбачається, що ПАП "Медобори" здійснено реалізацію товарного ріпаку ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА" на загальну суму 69 660,00 грн.

Позивач згоди на реалізацію заставного майна не надавав, ПАП "Медобори" продало заставне майно - товарний ріпак ТОВ "Агроцентр - Галичина" що стало причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 69 660,00 грн. з ТОВ "Агроцентр - Галичина".

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.174 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, у т.ч. господарських зобов'язань, є договори (господарські договори).

За приписом ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2014 року між ТОВ "Імперія - Агро" (Заставодержатель) та ПАП "Медобори" (Заставодавець) укладено договір застави майбутнього урожаю (далі - Договір застави), на підставі якого виникає застава, якою забезпечується вимога ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЯ, що випливає з Договорів-поставки № ЗР-15/12 від 07.05.2012р. та № ЗР- 89/13 від 15.04.2013р., додатків, видаткових накладних та інших додаткових угод до цих договорів, згідно з яким ПАП "Медобори" зобов'язується сплатити ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ грошову суму за Товар отриманий за Договорами-поставки в розмірі 5 206 883 (п'ять мільйонів двісті шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 26 коп. (п.1.1 Договору Застави).

Для забезпечення належного виконання зобов'язань за Договорами-поставки ЗАСТАВОДАВЕЦЬ передає ЗАСТАВОДЕРЖАТЕЛЮ в заставу майбутній урожай товарного ріпаку, в кількості не менше 1348,5 (одна тисяча триста сорок вісім цілих п'ять десятих) т. в заліковій вазі, який буде вирощений на земельній ділянці загальною площею 435 (чотириста тридцять п'ять) га, урожайність 31 (тридцять один) ц/га, із періодом збору урожаю з "20" червня 2014р. по "20" липня 2014р.( п.1.2 Договору застави).

П.1.3 Договору застави, передбачено, що земля, на якій буде вирощено майбутній урожай ріпак озимий (предмет застави) належить ПАП "Медобори" на підставі договорів оренди земельних ділянок ( паїв): поле №8 площа 44 га, озимий ріпак; поле №3 площа 117 га, озимий ріпак; поле №19 площа 25 га, озимий ріпак; поле №9 площа 40,9 га, озимий ріпак; поле №10 площа 18 га, озимий ріпак; поле №1 площа 180,56 га, озимий ріпак; поле №16 площа 15 га, озимий ріпак.

Відповідно до цього договору Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов'язань за договором поставки (п.1.1) одержати задоволення з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами (п.2.1 Договору застави).

На підставі договору застави майбутнього урожаю від 26.03.2014р. 28 березня 2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, відповідно до якого об'єктом обтяження є рухоме майно, а саме: майбутній врожай товарного ріпаку: поле №8 площа 44 га, озимий ріпак; поле №3 площа 117 га, озимий ріпак; поле №19 площа 25 га, озимий ріпак; поле №9 площа 40,9 га, озимий ріпак; поле №10 площа 18 га, озимий ріпак; поле №1 площа 180,56 га, озимий ріпак; поле №16 площа 15 га, озимий ріпак, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396 обтяжувачем є ТОВ "Імперія - Арго", а боржником - ПАП "Медобори".

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Ст.572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо) ( ст. 576 ЦК. України).

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ст. 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.4 Закону України "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, передбачає як позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження так і судовий спосіб.

Згідно вимог ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Вищенаведені норми законодавства передбачають звернення стягнення на предмет застави (предмет забезпечувального обтяження) з подальшою реалізацією шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4.1 Договору застави визначено, що Заставодержатель набуває право звернути стягнення на предмет застави, зокрема: якщо на момент настання строку виконання зобов'язань за Договором поставки вони не будуть виконані повністю.

Згідно п.4.5. Договору застави майбутнього урожаю передбачено, що звернення стягнення на предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється за вибором Заставодержателя, за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або іншими способами, не забороненими чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.6 Договору застави, реалізація предмету застави провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, зобов'язання ПАП "Медобори" перед ТОВ "Імперія-Агро" виникло з договору поставки № ЗР-89/13 від 15.04.2013р.

01 серпня 2014 року господарським судом Тернопільської області у справі №921/501/14-г/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" до відповідача Приватного агропромислового підприємства "Медобори" винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнення 5 206 883,26 грн. основної заборгованості, 2 291 028,63 грн - дооцінки вартості неоплаченого товару, 1 001 433,44 грн. - 36% річних, 430 102,82 грн. - пені, 520 688,47 грн. -штрафу за договором поставки №ЗР-89/13 від 15.04.2013р., яке набрало законної сили та яке перебуває на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

На підставі договору застави майбутнього урожаю від 26.03.2014р., укладеного між ТОВ "Імперія - Агро" (Заставодержатель) та ПАП "Медобори" (Заставодавець) для забезпечення належного виконання зобов'язань за Договорами-поставки, 28 березня 2014 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис, відповідно до якого об'єктом обтяження є рухоме майно, а саме: майбутній врожай товарного ріпаку: поле №8 площа 44 га, озимий ріпак; поле №3 площа 117 га, озимий ріпак; поле №19 площа 25 га, озимий ріпак; поле №9 площа 40,9 га, озимий ріпак; поле №10 площа 18 га, озимий ріпак; поле №1 площа 180,56 га, озимий ріпак; поле №16 площа 15 га, озимий ріпак, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396.

Як вбачається із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №43837396 обтяжувачем є ТОВ "Імперія - Арго", а боржником - ПАП "Медобори".

Позивач як на підставу своїх позовних вимог до відповідача (ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА") посилається на те, що Приватним агропромисловим підприємством "Медобори" заставне майно (товарний ріпак) було реалізовано ТОВ "АГРОЦЕНТР-ГАЛИЧИНА", що вбачається з накладних №15 від 22.10.2014 р., №19 від 30.09.2014 р., на загальну суму 69 660,00 грн.

Однак, як договір поставки № ЗР-89/13 від 15.04.2013р., так і Договір застави майбутнього урожаю від 26 березня 2014 року укладені між ТОВ "Імперія - Агро" та ПАП "Медобори". Неналежне виконання ПАП "Медобори" зобов'язань за договором поставки та реєстрація обтяжень не передбачає стягнення коштів, які становлять вартість заставного майна, з інших осіб, які не є сторонами зазначених договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Агроцентр-Галичина" та ТОВ "Імперія-Агро" не укладались правочини, які б породжували відповідні обов'язки ТОВ "Агроцентр-Галичина" щодо стягнення з нього вартості заставного майна чи право ТОВ "Імперія-Агро" на задоволення своїх вимог за договором поставки № ЗР-89/13 від 15.04.2013р. за рахунок грошових коштів ТОВ «Агроцентр-Галичина».

Відповідно до п.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "№18 від 26.12.2011р. господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі зазначені положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Імперія - Агро" до відповідача ТзОВ "Агроцентр-Галичина" про стягнення 69 660,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.11.2015 р.

Суддя Галамай О.З.