ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/26/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім. Малишева" м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3. Державне підприємство "Південна залізниця", м. Харків, 4. Приватне підприємство "Юнісофт", м. Харків.
про та за зустрічним позовом до про стягнення 396606,00 грн. та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків Державного підприємства "Завод ім. Малишева", м. Харків визнання недійсним договору про встановлення сервітуту
за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

Представник відповідача (за первісним позовом, позивач - за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 12.10.2015р.;

Перша третя особа - ОСОБА_2, дов. від 21.07.2015р.;

Друга третя особа - ОСОБА_3, дов. від 12.01.2015р.;

Третя третя особа - не з'явився;

Четверта третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод ім. Малишева", м. Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України", м. Харків, 396606,00 грн. заборгованості, розірвати договір про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р., який укладений між Державним підприємством "Завод ім. Малишева" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Килими України", а також стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 9150,12 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені укладеним договором про встановлення сервітуту № 892дп від 22.11.2007 р. щодо своєчасної оплати за користування майном.

Також розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Килими України" до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту 892дп від 22.11.2007р., укладеного між ТОВ "Килими України" та ДП "Завод ім. Малишева".

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. залучено до участі у справі Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. продовжено строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку до 24.11.2015р. Розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. об 11:15 год.

У судове засідання 09.11.2015р. представник позивача (за первісним позовом) не з'явився, через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 44891), які долучаються до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 44889), у зв'язку з зайнятістю представника ДП "Завод ім. Малишева" в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи - ДК "Укроборонпром", присутній у судовому засіданні 09.11.2015р., підтримав подане позивачем (за первісним позовом) клопотання про відкладення розгляду справи та також просив суд надати можливість представнику третьої особи -1, ознайомитись з матеріалами справи (вх. № 44942).

Представник відповідача (за первісним позовом), через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. № 44910), які судом долучаються до матеріалів справи. Також представником відповідача (за первісним позовом) надано заяву про залишення первісного позову без розгляду (вх. № 44911), на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник другої третьої особи, присутній у судовому засіданні 09.11.2015р., не заперечував проти відкладення розгляду справи. А також надав клопотання (вх. № 44969), в якому просив суд винести рішення, відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника РВ ФДМУ по Харківській області. Надані письмові докази третьої особи судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача (за первісним позовом) про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду - є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням сторони.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення позову без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням відповідача, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання представників позивача (за первісним позовом) та першої третьої особи про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи (вх. № 44889).

Задовольнити клопотання представника першої третьої особи про відкладення розгляду справи (вх. № 44942).

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. о 11:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/26/15