ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015 Справа № 908/4490/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК"

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-99"м. Донецьк

про стягнення 18711173,46грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Хоміч А.А. довіреність №97, від 01.11.2015р.

від відповідача - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

10.08.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" м. Донецьк про стягнення з ТОВ "ДОНСНАБ-99" м. Донецьк 18711173,46грн. з яких: 16300000,00грн. - заборгованість за кредитом, 2064964,16грн. - заборгованість зі сплати процентів, 346209,30грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

В підтвердження позовних вимог ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" м. Донецьк (далі - позивач) надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №49 від 22.08.2013р., копії платіжних доручень, постанови Правління НБУ від 23.04.2015р. №265, довідки про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором №49 від 22.08.2013р., роздруківку з автоматизованої банківської системи "СКРУДЖ-3".

10.08.2015р. ухвалою господарського суду Запорізької області позовну заяву з додатками направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

22.09.2015р. представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, надав довідку про підтвердження факту знаходження кредитної справи у м. Донецьку та надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи. Крім того, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Господарський суд задовольнив клопотання.

04.11.2015р. представник позивача в судове засідання явився, підтримав позовні вимоги. Крім того, надав письмові пояснення по справі, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача 18711173,46грн. з яких: 16300000,00грн. - заборгованість за кредитом, 2064964,16грн. - заборгованість зі сплати процентів, 346209,30грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Підставою звернення є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №49 від 22.08.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013р. ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" м. Донецьк та ТОВ "ДОНСНАБ-99"м. Донецьк підписали договір №49, який за своєю правовою природою є кредитним договором, правовідносини за яким регулюються розділом 2 глави 71 Цивільного кодексу України "Позика. Кредит. Банківський вклад", параграфом 1 глави 35 Господарського кодексу України, Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до інформації з системи автоматизації банку "СКРУДЖ -3", яка наявна в матеріалах справи, сторонами встановлено кінцевий термін повернення кредиту 21.08.2018р., а відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 17% річних.

Позивачем у письмових поясненнях зазначено, що за фактом протиправного заволодіння майном банку, зокрема оригіналом кредитної справи ТОВ "ДОНСНАБ-99"м. Донецьк, керівництвом банку була подана заява від 23.03.2015р. на ім'я начальника ГУМВС України в Донецькій області Аброськіна В.В.

Постановою правління Національного банку України "Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України" від 18.06.2013 №254 (далі-Положення) встановлені основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції є вимогами Положення, зокрема п.п. 3.4, 3.8.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила "двох рук" (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

В матеріалах справи наявна первинна документація з посиланням на кредитний договір №49 від 22.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що сторонами в кредитному договорі №49 від 22.08.2013р. погоджені всі істотні умови, відсутні докази визнання його недійсним, тому зазначений договір є укладеним та обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525-526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведено, що банком належним чином виконані умови договору щодо надання кредитних коштів, що підтверджено відповідними виписками по особовим рахункам позивача, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №49 від 22.08.2013р.

Відповідно до інформації системи автоматизації банку дата остаточного повернення кредиту 21.08.2018р.

Враховуючи вищевикладене, позивач передчасно звернувся до суду з позовом до відповідача в частині стягнення 16300000,00грн. - заборгованості за кредитом, не довівши наявності у нього порушеного права, яке б підлягало захисту на час звернення з позовом.

Таким чином, господарський суд відмовляє у задоволенні вимоги в цій частині.

У зв'язку з невиконанням належним чином, прийнятих на себе відповідачем зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість зі сплати процентів в сумі 2064964,16грн., за період з 27.08.2013р. по 30.07.2015р. з урахуванням часткових сплат.

З наданої позивачем на вимогу суду банківської виписки вбачається, що заборгованість відповідача зі сплати процентів дійсно (фактично) становить 29866,64грн. за період з 26.11.2012р. по 30.07.2015р. з урахуванням часткових сплат з урахуванням часткових сплат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 346209,30грн. - пені за простроченими процентами за період з 29.01.2015р. по 30.07.2015р.

Господарський суд вважає необхідним зазначити наступне:

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В матеріалах справи немає жодних доказів в підтвердження факту наявності письмової згоди сторін щодо зобов'язання відповідача сплачувати штрафні санкції у разі порушення зобов'язань за кредитним договором №49 від 22.08.2013р.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором не підлягає задоволенню

Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент звернення з позовом, позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені частково, спір виник з вини відповідача, на останнього покладається судовий збір пропорційно задоволеної судом суми відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі Постанови правління Національного банку України "Про затвердження положення про організацію операційної діяльності в банках України" від 18.06.2033 №254, гл.48,49,71 Цивільного кодексу України, гл.35,ст.67,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49, 75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-99" м. Донецьк про стягнення 18711173,46грн. частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-99" (83004, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 138А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 125, ), (02660, м. Київ, пр-т. Гагаріна, буд.23, код ЄДРПОУ 19388,16грн. - заборгованість зі сплати процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-99" (83004, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 138А, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 41299,28грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04.11.2015р.

Суддя О.О. Уханьова