ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 915/265/15

м. Миколаїв

Стягувач (заявник): Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14), код 01125608

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54046, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Орган, дії якого оскаржуються: Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1)

Про: скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року.

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

Від стягувача: Плакушко О.С. довіреність № 09/05 від 13.08.2015

Від боржника: представник не з'явився

Від органа ДВС: представник не з'явився

Ухвала суду від 30.09.2015 направлена на адресу боржника повернулось до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Орган ДВС про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України, але вимог ухвали суду від 30.09.2015 не виконав, письмові пояснення на скаргу та матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надав, представник в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області 30.09.2015 року надійшла скарга Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка полягає в наступному:

- не виставлено на списання з рахунків боржника в ПАТ "Український інноваційний банк" платіжні вимоги, тоді як відомості про наявність коштів отримані виконавчою службою ще 11.06.2015на всю суму заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 47658989 - в розмірі 53 687,06 грн.;

- не звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в ПП "Реквієм";

- не перевірено наявність у боржника іншого майна, яке використовується нею в господарській діяльності в приміщенні їдальні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_3, на яке може бути накладено арешт та звернуто стягнення;

- не надано відповідь на запит ДП "Миколаївський морський торговельний порт" № 09/823 від 23.07.2015 року;

- не повідомлено ДП "Миколаївський морський торговельний порт" про результати розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року у встановлений ч. 8 ст . 82 Закону України "Про виконавче провадження" строк та не направлено копії постанови за результатами розгляду скарги;

- не надано відповідь на запит ДП "Миколаївський морський торговельний порт" № 09/1022 від 23.09.2015 року про результати розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року.

2. Зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції:

- усунути порушення прав ДП "Миколаївський морський торговельний порт", здійснити дії з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року у справі № 915/265/15 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" - 33 370, 43 грн. - основного боргу; 5 435, 39 грн. - пені та 1 827 грн. судового збору.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 14.04.2015 органом ДВС відкрито виконавче провадження № 47190238, постановою від 21.04.2015 органу ДВС на все майно та кошти ФОП ОСОБА_1 накладено арешт. 26.05.2015 органом ДВС винесено постанову про приєднання виконавче провадження № 47190238 до зведеного виконавче провадження № 47658989 з примусового виконання рішення у справах №№ 915/265/15, 915/266/15, 915/264/15. Проте, державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ Ахралович А.С не виконує належним чином покладені на неї ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язки та не вживає усіх можливих заходів з примусового виконання судового рішення, передбачених ст.ст. 22, 30, 32, 33, 52, 83 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга стягувача обґрунтована належним чином, тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 у справі № 915/265/15 з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" стягнуто 40 632,82 грн., з яких: 33 370, 43 грн. - сума основного боргу, 5435,39 грн. - пеня, 1827,00 грн. - судовий збір.

На виконання рішення від 18.03.2015 у справі № 915/265/15 господарським судом Миколаївської області 31.03.2015 видано наказ.

02.04.2015 наказ пред'явлено до виконання до Заводського ВДВС ММУЮ і 14.04.2015 за ним відкрито виконавче провадження № 47190238.

21.04.2015 постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Бусори О.В. на все майно та кошти ФОП ОСОБА_1 накладено арешт. Копію даної постанови вручено боржнику 13.05.2015, про що є поштове повідомлення з відміткою про вручення.

В ході виконавчих дій встановлено, що за адресою реєстрації (АДРЕСА_2) боржник ФОП ОСОБА_1 не знаходиться, про що складено акт державного виконавця.

Стягувачем повідомлено державного виконавця про фактичне місце здійснення боржником ФОП ОСОБА_1 своєї господарської діяльності в орендованому приміщенні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з цим, 26.05.2015 державним виконавцем здійснено вихід за вказаною адресою, боржнику повторно вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, вручено вимогу про погашення боргу, відібрані пояснення та складено акт (а.с. 153-155).

26.05.2015 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Бусорою О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 47190238 до зведеного виконавчого провадження № 47658989 (загальна суму стягнення 53 687,06 грн.) з примусового виконання рішень у справах №№ 915/265/15, 915/266/15, 915/264/15. Передано зведене виконавче провадження № 47658989 державному виконавцю Ахралович А.С.

23.07.2015 та 23.09.2015 стягувачем до Заводського ВДВС ММУЮ направлено запити про стан виконавчого провадження, на які відповідь заявнику не надійшла.

21.08.2015 на ім'я начальника Заводського ВДВС ММУЮ подано скаргу № 09/930 на бездіяльність державного виконавця (а.с.158-160).

03.09.2015 державним виконавцем здійснено повторний вихід на місце діяльності боржника в АДРЕСА_3, складено акт органу ДВС (а.с.167) та відібрано пояснення боржника, з яких стало відомо, що боржник працює завідуючою виробництвом в ПП «Реквієм», де отримує заробітню плату в розмірі 2000 грн., як фізична особа (а.с. 166).

Проте, органом ДВС не звернуто стягнення на заробітну плату ФОП ОСОБА_1 в ПП «Реквієм» та не виставлено в ПАТ "Український інноваційний банк" платіжні вимоги про списання всієї суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № 47658989.

Так, державним виконавцем проігноровано вимоги ст.20 Закону «Про виконавче провадження», згідно із ч.1, 4 якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

В порушення ст. 33 ГПК України Заводський ВДВС не довів належними та допустимими доказами направлення відповідей стягувачу.

З огляду на вищевикладене, вимоги стягувача суд визнає обґрунтованими та законними, тому скарга на бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 47658989 з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року по справі №915/265/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Заводського Відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка полягає в наступному:

- не виставлено на списання з рахунків боржника ФОП ОСОБА_1 в ПАТ "Український інноваційний банк" платіжні вимоги, тоді як відомості про наявність коштів отримані виконавчою службою ще 11.06.2015 року;

- не звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в ПП "Реквієм";

- не перевірено наявність у боржника ФОП ОСОБА_1 іншого майна, яке використовується нею у господарській діяльності в приміщенні їдальні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою: АДРЕСА_3, на яке може бути накладено арешт та звернуто стягнення;

- не надано відповідь на запит ДП "Миколаївський морський торговельний порт" № 09/823 від 23.07.2015 року;

- не повідомлено ДП "Миколаївський морський торговельний порт" про результати розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року у встановлений ч. 8 ст . 82 Закону України "Про виконавче провадження" строк та не направлено копії постанови за результатами розгляду скарги;

- не надано відповідь на запит ДП "Миколаївський морський торговельний порт" № 09/1022 від 23.09.2015 року про результати розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року.

3. Зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції:

- усунути порушення прав ДП "Миколаївський морський торговельний порт", здійснити дії з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року у справі № 915/265/15 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" - 33 370, 43 грн. - основного боргу; 5 435, 39 грн. - пені та 1 827 грн. судового збору.

Суддя В.Д. Фролов