ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 916/3726/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Грека Б.М.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. (судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Величко Т.А.)
у справі№916/3726/14 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"
доКомунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал"
простягнення 112 015 грн. 96 коп.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідачаМозенков О.В., довіреність №576 від 02.02.2015 р.; Демків О.М., довіреність №577 від 02.02.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (далі - КП "Білгород-Дністровськводоканал") про стягнення 112 015 грн. 96 коп.

Вказана позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №198 від 15.07.2005 р., внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу, а також нараховано пеню, 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. у справі №916/3726/14 позов ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 09.02.2015 р. скасовано. Справу передано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. у справі №916/3726/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №916/3726/14 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Судом поставлено наступні питання на вирішення експерту:

1) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" провело розрахунки штрафних санкцій (пені, 3% річних та збитків від інфляції) в основі яких є дата, яка зазначена у рахунку-фактурі №198/1, який надає КП "Білгород-Дністровськводоканал" за спожиту активну електричну енергію?

2) Визначити чи правомірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" визначило суму основного боргу спірного періоду, щодо якої здійснювались нарахування пені, 3% річних, та збитків від інфляції, з урахуванням здійснених КП "Білгород-Дністровськводоканал" платежів та призначення цих платежів за спожиту електричну енергію?

3) Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 з метою визначення основи цього рахунку при розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?

Надалі, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. виправлено описки в описовій частині ухвали суду від 15.06.2015 р. та в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 п. 3 даної ухвали зазначено: в п. 3.1 ухвали "Визначити чи вірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в п. 3.2 ухвали "Визначити чи вірно ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", в п. 3.3 ухвали "Встановити призначення рахунку-фактури №198/2 (за перетікання реактивної електричної енергії) з метою визначення основи цього рахунку при розрахунку сум нарахувань пені, 3% річних та збитків від інфляції?".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. залишено без змін, ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. скасовано. Справу №916/3726/14 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Не погодившись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, КП "Білгород-Дністровськводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р., а в іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Скаржник стверджує, що господарський суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допустив істотні порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 р., колегією суддів у складі: суддя Карабань В.Я. - головуючий, судді Ємельянов А.С. (доповідач у справі), Ковтонюк Л.В., касаційну скаргу КП "Білгород-Дністровськводоканал" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.10.2015 р.

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2015 р. задоволено клопотання представника ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Зубченко С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції.

Однак, проведення судового засідання 19.10.2015 р. в режимі відеоконференції не відбулося у зв'язку з виникненням технічних проблем у роботі персонального комп'ютера господарського суду Одеської області на якому встановлена система серверу "TrueConf", що підветрджується актом господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р.

За таких обставин, ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 р. продовжено строк розгляду касаційної скарги КП "Білгород-Дністровськводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі № 916/3726/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд даної касаційної скарги на 09.11.2015 р.

Розпорядженням Секретаря четвертої судової палати №05-05/2081 від 09.11.15 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., для розгляду касаційної скарги КП "Білгород-Дністровськводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в наступному складі: суддя Ємельянов А.С. - головуючий, судді Грек Б.М., Ковтонюк Л.В.

До початку судового розгляду представником позивача подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити в її задоволенні з причин необґрунтованості.

В судове засідання 09.11.2015 р. з'явився представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія Вищого господарського суду України приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника позивача.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в касаційній скарзі, просили скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р., а в іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права та повноту встановлення обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 1 вказаної статті визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню.

Так, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, в ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі у певних випадках, до яких віднесено:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України однією з підстав зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено, що закріплено в ч. 4 та ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, порядок призначення і проведення судової експертизи визначений у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз норм вказаної статті дозволяє зробити висновок, що діючим господарським процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи.

Вказана правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р.

Як зазначено в п. 19 даної постанови пленуму Вищого господарського суду України Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, при оцінці правомірності зупинення провадження у справі, дослідженню безумовно підлягає і факт обґрунтованості підстав такого зупинення.

Місцевий господарський суд, під час дослідження наявних у справі №916/3726/14 доказів прийшов до висновку про те, що з метою з'ясування питань, які мають значення для правильного вирішення спору, необхідно застосування спеціальних знань. У зв'язку з цим, суд призначив відповідну експертизу.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції також прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у справі через проведення даної експертизи.

Крім того, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2015 р. виправлено описки в описовій частині ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Апеляційний господарський суд не погодився з правовою позицією господарського суду першої інстанції щодо доцільності призначення експертизи у справі №916/3726/14 та зупинення провадження у справі на цій підставі.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Вказане закріплено в ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції та враховуючи зроблені на підставі дослідження наявних матеріалів справи висновки місцевого господарського суду про необхідність застосування спеціальних знань, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає законною та обґрунтованою позицію господарського суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи.

Одночасно, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно скористався правом наданим йому ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме правом зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Разом з цим, викладені в постанові апеляційного господарського суду твердження про недоцільність призначення судової експертизи, у зв'язку з наявністю інших доказів у справі, не свідчать про порушення або не правильне застосування господарськими судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Отже, господарський суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції у даній справі прийнята з порушенням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а наведені в ній твердження не спростовують правомірності висновків господарського суду першої інстанції. У зв'язку з цим, вбачається за необхідне скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. в оскаржуваній частині та залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р.

В силу приписів пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги в розмірі 1 218 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 скасувати в частині скасування ухвали господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14. В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 р. у справі №916/3726/14 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/3726/14 залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, ) на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, ) 1 218 грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді Б.М. Грек

Л.В. Ковтонюк