УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/6902/13

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області, м.Житомир в інтересах держави в особі: 1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, м.Житомир, 2.Житомирської обласної ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи", м.Київ

про стягнення 161 849,40 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

прокурор: Колодчина Р.В. - по дов.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Рішенням від 18.02.2014р. господарського суду м.Києва по справі №910/6902/13 позовні вимоги заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, м.Житомир, 2.Житомирської обласної ради, м.Житомир про розірвання договору та стягнення 161 849,40 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області грошові кошти в сумі 161 849,40 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 18.02.2014р. господарського суду м.Києва у справі №910/6902/13 залишено без змін.

Постановою від 22.07.2014р. Вищого господарського суду України постанову від 14.05.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення від 18.02.2014р. господарського суду міста Києва скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що судами попередніх інстанції всупереч принципам повного та всебічного розгляду всіх обставин справи не надано оцінки наявним в матеріалах справи документам на закупку відповідачем обладнання та матеріалів саме з метою належного виконання умов договору №7р від 29.08.2012р. на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Обґрунтовуючи поданий позов, прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору №7р від 29.08.2012р. в частині фактичного виконання робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району. При цьому, за твердженнями прокурора, представлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" видаткові накладні не є доказами використання попередньої оплати у розмірі 161 849,40 грн. саме на закупівлю обладнання та матеріалів для виконання наведених вище робіт за договором №7р від 29.08.2012р., оскільки не мають посилань на вказаний правочин.

Одночасно, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, наголошував на тому, що останнім належним чином було виконано умови договору №7р від 29.08.2012р., про що складено відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, які позивачем 1 підписано не було.

Наразі, обставини щодо відповідності змісту актів за договором №7р від 29.08.2012р. фактично виконаним підрядником роботам входять до предмету доказування по даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Одночасно, за вказівками Вищого господарського суду України, що наведені у постанові від 22.07.2014р., та, які відповідно до ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, необхідним є встановлення використання закуплених відповідачем обладнання та матеріалів за наявними в матеріалах справи видатковими накладними (том 1 стор.132-160) саме з метою спорудження системи для очищення стічних вод станції знезалізнення за договором №7р від 29.08.2012р.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження звітності суб'єктів господарювання, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Прокурор у поясненнях №05/2/1-2083-13 від 01.09.2014р. наголосив на відсутності необхідності застосування спеціальних знань для встановлення всіх фактичних обставин справи. Проте, у судовому засіданні 22.10.2014р. останнім було змінено свою правову позицію та зазначено про відсутність заперечень з приводу призначення судової експертизи.

Позивач 1 у поясненнях №28/В-1/5 від 12.08.2014р. зазначив, що предмет доказування у даній справі проведення експертизи не потребує.

Позивач 2 жодних заперечень з приводу необхідності призначення судової експертизи не надав.

Відповідач заперечень з приводу призначення судової експертизи також не надав.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/6902/13 виникли питання щодо встановлення фактичного обсягу виконаних відповідачем за договором №7р від 29.08.2012р. робіт, а також стосовно використання закуплених підрядником обладнання та матеріалів саме для будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Наразі, господарський суд виходив з того, що наведені заперечення позивача 1 є необґрунтованими, що повністю підтверджується наведеними вище висновками суду стосовно обставин, які становлять предмет доказування по справі №910/6902/13 та позицією Вищого господарського суду України, яка наведена у постанові від 22.07.2014р.

На підставі вищенаведених обставин, господарським судом міста Києва ухвалою від 22.10.2014р. по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1. При цьому, на вирішення експерту було поставлено наступний перелік питань:

1. Чи відповідають акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013р. фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" за договором №7р від 29.08.2012р. роботам на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району?

2. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" будівельні роботи умовам договору №7р від 29.08.2012р., проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" робіт зі спорудження системи для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району за договором №7р від 29.08.2012р.?

4. Чи було використано та в якому обсязі під час спорудження системи для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району обладнання, матеріали та послуги, які було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" у інших контрагентів за наявними в матеріалах справи видатковими, податковими накладними та актами приймання-передачі робіт (надання послуг), зокрема, №2925 від 13.11.2012р., №ЛТД-001535 від 13.11.2013р., №Б141112-007 від 14.11.2012р., №1855 від 15.11.2012р., 22 від 21.11.2012р., №РН-41.006426 від 15.11.2012р., №1856 від 15.11.2012р., №1857 від 15.11.2012р., №1858 від 15.11.2012р., №1859 від 15.11.2012р., №1860 від 15.11.2013р., №1861 від 15.11.2012р., №РН-0001605 від 16.11.2012р., №2305 від 22.11.2012р., №2306 від 22.11.2012р., №1775 від 22.11.2012р., №2552 від 22.10.2012р., №2590 від 22.11.2012р., №2554 від 22.11.2012р., №2553 від 22.11.2012р., №2748 від 23.11.2012р., №2746 від 23.11.2012р., №3422 від 28.11.2012р., №РН-000000 від 11.01.2013р., №49 від 30.01.2013р., №2 від 29.11.2012р. від 29.11.2012р. (т.1, стор.132-160)?

Відповідно до супровідного листа, у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/6902/13 у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України направлені до експерта ОСОБА_1.

До господарського суду міста Києва надійшов лист №167/12 від 22.05.2015р. експерта Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр" ОСОБА_1 з висновком №03-14/11 від 25.05.2015р., складеним за результатом проведення по справі судової експертизи. У вказаному висновку зазначено, що витребувані судом документи, що були необхідні для здійснення експертного дослідження, учасниками процесу в повному обсязі надані не були, у зв'язку з чим надати відповіді на всі поставлені судом питання під час проведення по справі судової експертизи не вбачається можливості.

Ухвалою від 29.07.2015р. зобов'язано начальника слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Янчука В.М. надати суду копію проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт з будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району за договором №7р від 29.08.2012р.; копію інвентаризаційної справи БТІ на споруди для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району станом на 29.08.2012р. та станом на дату проведення експертизи.

Після надходження до суду витребуваних документів, відповідно до супровідного листа матеріали справи №910/6902/13 повторно були направлені до експерта Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр" ОСОБА_1.

05.10.2015р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Державного підприємства "Судовий Будівельно-експертний центр", яким повідомлено суд про закінчення терміну дії свідоцтва судового експерта ОСОБА_1, у зв'язку з чим, матеріали справи №910/6902/13 повернуті до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, господарським судом міста Києва направлено на адресу учасників процесу листа від 06.10.2015р. з проханням з'явитись до суду для вирішення питання щодо подальшого проведення по справі №910/6902/13 судової експертизи, а також надати суду письмові пояснення з пропозиціями щодо вибору експертної установи чи судового експерта, яким слід доручити проведення експертного дослідження по розглядуваній справі.

Приймаючи до уваги неможливість проведення судової експертизи по розглядуваній справі судовим експертом ОСОБА_1, ухвалою від 21.10.2015р. поновлено провадження по справі №910/6902/13 та зобов'язано учасників процесу надати суду письмові пояснення з пропозиціями щодо вибору експертної установи чи судового експерта, яким слід доручити проведення експертного дослідження по розглядуваній справі.

У судовому засіданні 04.11.2015р. прокурором вирішення питання щодо обрання експерта для подальшого проведення по справі судової експертизи покладено на розсуд суду.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області в судове засідання 04.11.2015р. представника не направило, проте надало до суду письмові пояснення №1952/3-3 від 30.10.2015р., зі змісту яких вбачається, що позивач 1 проти призначення по справі судової експертизи надав заперечення.

Позивач 2 та відповідач в судове засідання 04.11.2015р. не з'явились, представників не направили, письмових пояснень з пропозиціями щодо вибору експертної установи чи судового експерта, яким слід доручити проведення експертного дослідження по розглядуваній справі не надали. Проте, за висновками суду, вказані учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору з огляду на наступне:

Про фактичне отримання Житомирською обласною радою ухвали від 21.10.2015р. господарського суду міста Києва свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №276.

Поштова кореспонденція, направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи", була повернута до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Одночасно, у відповідності до п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи позицію Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, суд зазначає, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду м.Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у відповідача можливості дізнатись про слухання справи за його участю.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі, з ухвалою від 21.10.2015р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

В судовому засіданні 04.11.2015р., заслухавши прокурора та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що станом на даний час винесення справедливого, повного, всебічного та об'єктивного рішення по розглядуваній справи без проведення експертного дослідження є неможливим та таким, що суперечитиме основоположним принципам судочинства, що закріплені чинним законодавством України, оскільки, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, у суду відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення фактичного обсягу виконаних відповідачем за договором №7р від 29.08.2012р. робіт, а також стосовно використання закуплених підрядником обладнання та матеріалів саме для будівництва споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району без застосування відповідних знань, методів та методик дослідження, а також без залучення експертних фахівців.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, визначивши для її проведення іншу експертну установу.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 04.11.2015р. прокурором вирішення питання стосовно вибору експертної установи покладено на розсуд суду, при цьому заперечень стосовно доручення проведення судової експертизи по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не висловлено.

Позивачами та відповідачем жодних пропозицій стосовно обрання експерта для подальшого проведення по справі експертного дослідження суду не представлено.

Приймаючи до уваги відсутність з боку учасників пропозицій щодо вибору експертної установи, з метою об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зі змісту вказаної норми Господарського процесуального кодексу України вбачається, що момент розподілу витрат на проведення судової експертизи поставлено законом в залежність від дати прийняття рішення у справі.

Враховуючи висновки суду про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на пояснення прокурора, позивачів та відповідача про неможливість здійснення оплати вказаних витрат з його боку, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести експертне дослідження без попередньої оплати витрат з їх наступним розподілом між сторонами в судовому рішенні по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобов'язати судового експерта провести експертне дослідження без проведення попередньої оплати.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/6902/13 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1.Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, м.Житомир, 2.Житомирської обласної ради, м.Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи", м.Київ про стягнення 161 849,40 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013р. фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" за договором №7р від 29.08.2012р. роботам на будівництво споруд для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району?

2. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" будівельні роботи умовам договору №7р від 29.08.2012р., проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" робіт зі спорудження системи для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району за договором №7р від 29.08.2012р.?

4. Чи було використано та в якому обсязі під час спорудження системи для очищення стічних вод станції знезалізнення в с.Висока піч Житомирського району обладнання, матеріали та послуги, які було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергозберігаючі системи" у інших контрагентів за наявними в матеріалах справи видатковими, податковими накладними та актами приймання-передачі робіт (надання послуг), зокрема, №2925 від 13.11.2012р., №ЛТД-001535 від 13.11.2013р., №Б141112-007 від 14.11.2012р., №1855 від 15.11.2012р., 22 від 21.11.2012р., №РН-41.006426 від 15.11.2012р., №1856 від 15.11.2012р., №1857 від 15.11.2012р., №1858 від 15.11.2012р., №1859 від 15.11.2012р., №1860 від 15.11.2013р., №1861 від 15.11.2012р., №РН-0001605 від 16.11.2012р., №2305 від 22.11.2012р., №2306 від 22.11.2012р., №1775 від 22.11.2012р., №2552 від 22.10.2012р., №2590 від 22.11.2012р., №2554 від 22.11.2012р., №2553 від 22.11.2012р., №2748 від 23.11.2012р., №2746 від 23.11.2012р., №3422 від 28.11.2012р., №РН-000000 від 11.01.2013р., №49 від 30.01.2013р., №2 від 29.11.2012р. від 29.11.2012р. (т.1, стор.132-160)?

Проведення судової експертизи по справі №910/6902/13 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз провести судову експертизу без її попередньої оплати з наступним розподілом витрат на її проведення між сторонами в судовому рішенні по справі.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя М.О.Любченко