ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № Б3/139-11/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Погребняка В.Я.
суддів:Білошкап О.В.,
Жукової Л.В.
розглянув касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року
у справі№ Б3/139-11/11 господарського суду Київської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"
провизнання банкрутом,

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" - Поліщук Р.М. дов. б/н від 12.01.2015 року, від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - Дяченко Є.Г. дов. № 25/84 від 30.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2015 року ( суддя - Мальована Л.Я.) у справі № Б3/139-11/11 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"; припинено повноваження розпорядника майна у справі - Лінкевича О.М.; введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж"; призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну та зобов'язано керуючого санацією виконати певні дії

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Зеленін В.О.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 скасовано в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким призначено керуючим санацією ТОВ "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Бойко Андрія Ілліча.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року, Арбітражний керуючий Кучма Надія Вікторівна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.ст.16, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку скаржника, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави та повноваження здійснювати відбір арбітражного керуючого замість суду першої інстанції.

Розпорядженням В.о. секретаря третьої судової палати Вищого господарського суду України від 07.10.2015 року для розгляду справи № Б3/139-11/11 господарського суду Київської області сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), судді: Білошкап О.В., Жукова Л.В.

23.10.2015 року від арбітражного керуючого Кучми Н.В. ( скаржника) надійшло клопотання № 179 від 20.10.2015 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року клопотання арбітражного керуючого Кучми Н.В. задоволено, відкладено розгляд касаційної скарги на 03.11.2015 року о 12 год. 50 хв.

В призначене судове засідання скаржник, арбітражний керуючий Кучма Н.В., або її повноважений представник не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання всі учасники судового процесу були сповіщені належним чином.

02.11.2015 року від арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича надійшло клопотання №02-03/402 від 02.11.2015 року про розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Кучми Н.В. без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників кредиторів , перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга Арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2011 року порушено провадження у справі № Б3/139-11/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Імідж" ( далі - ТОВ "Інвест-Імідж"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання від 29.11.2011 року визнано кредиторами боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест" ( далі - ТОВ "Систем-Інвест") та товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест" ( далі - ТОВ "Світ-Інвест"), введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено у справі розпорядника майна - арбітражного керуючого Бойка Андрія Ілліча, тощо.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2013 року закінчено попереднє засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 108 445 464,30грн.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року розпорядником майна по справі № Б3/139-11/11 призначено Лінкевича О.М. та зобов'язано останнього виконувати обов'язки покладені на нього відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На засіданні комітету кредиторів від 18.05.2015 року прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів ТОВ «Інвест-Імідж» від 27.02.2014 року щодо переходу до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М., а також рішення про звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації відносно боржника та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

До господарського суду звернулися з пропозицією взяти участь у даній справі в якості керуючого санацією арбітражні керуючі Бойко А.І., Лукашук М.В., Кучма Н.В. та Бєлкін Д.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Інвест-Імідж»; припинено повноваження розпорядника майна у справі - Лінкевича О.М.; введено процедуру санації ТОВ «Інвест-Імідж»; призначено керуючим санацією ТОВ «Інвест-Імідж» арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну та зобов'язано керуючого санацією виконати певні дії .

Ухвала, в частині призначення керуючого санацією, мотивована тим, що кандидатура арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни, враховуючи значний професійний досвід, відповідає всім вимогам, які ставляться законодавством до кандидатури арбітражного керуючого (керуючого санацією) та його призначення керуючим санацією ТОВ «Інвест-Імідж» та не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Ухвала місцевого господарського суду від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 оскаржена ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 скасовано в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким призначено керуючим санацією ТОВ "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Бойко Андрія Ілліча.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2015 року в частині призначення керуючого санацією, апеляційний суд виходи в з того, що відповідно до матеріалів справи арбітражний керуючий Бойко А.І. раніше здійснював управління боржником в якості розпорядника майна, в той же час, виконання обов'язків керівника боржника в даній справі не було покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Бойко А.І.

Переглядаючи в апеляційному порядку заявлені кандидатури арбітражних керуючих, колегія суддів дійшла висновку про майже рівноправність даних кандидатур, однак, зазначає, що перевагу поміж них має арбітражний керуючий Бойко А.І., в зв'язку з тим, що даний арбітражний керуючий виконував в даній справі функції розпорядника майна.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) .

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час введена процедура санації боржника, ТОВ "Інвест-Імідж". Таким чином, в даному випадку, застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство, що діяли до 19.01.2013 року.

Згідно з абз.11 ст.1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

За приписами ч.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Частиною 2 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженим управляти майном боржника.

Враховуючи зазначені приписи Закону про банкрутство, подання клопотання про відкриття процедури санації належить до компетенції комітету кредиторів, а завданням господарського суду при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією боржника є надання можливості комітету кредиторів у повному обсязі реалізувати свої функції в процедурах банкрутства, що передбачені ст.ст. 16, 17 Закону про банкрутство, зокрема, подати до господарського суду клопотання про призначення погодженої кандидатури арбітражного керуючого для його призначення на посаду керуючого санацією боржника.

Господарські суди повинні давати оцінку рішенням комітету кредиторів та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В разі надходження до господарського суду декількох пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих на посаду керуючого санацією боржника, господарський суд:

забезпечивши комітету кредиторів відповідно до вимог ст. ст. 16, 17 Закону про банкрутство можливість реалізувати своє право запропонувати кандидатуру на посаду керуючого санацією боржника та беручи до уваги те, що господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно,

перевіривши відповідність даних кандидатур вимогам Закону про банкрутство,

заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство,

оцінивши в порядку ст. 43 ГПК України здатність кожного з запропонованих арбітражних керуючих належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки керуючого санацією боржника, з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших обставини,- приймає рішення про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого, який порівняно з іншими здатен найбільш кваліфіковано організувати здійснення санації боржника.

Висновок щодо призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого повинен бути мотивованим.

Так, як встановлено судами попередніх інстанцій, комітетом кредиторів ТОВ "Інвест-Імідж" на призначення керуючим санацією боржника запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука М.В.

До господарського суду з заявами про призначення керуючим санацією звернулися арбітражні керуючі Бойко А.І., Лукашук М.В., Кучма Н.В. та Бєлкін Д.Ю.

Розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, суд першої інстанції встановив, що арбітражний керуючий Бойко А.І. раніше здійснював управління боржником в якості розпорядника майна, тому, враховуючи приписи п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство, в задоволенні його зави відмовлено.

Стосовно кандидатур арбітражних керуючих Лукашука М.В. та Бєлкіна Д.Ю., суд першої інстанції встановив зацікавленість певних кредиторів в призначенні даних осіб керуючими санацією боржника.

За таких обставин, суд першої інстанції, надав перевагу кандидатурі керуючого санацією - арбітражному керуючому Кучмі Н.В., вказуючи на те, що її призначення керуючим санацією ТОВ «Інвест-Імідж» не порушує прав та законних інтересів сторін у справі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з рішенням місцевого суду та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявність у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, дійшов висновку про майже рівноправність поданих кандидатур арбітражних керуючих.

При цьому, апеляційний суд вказує на те, що арбітражний керуючий Лукашук М.В. зареєстрований у м. Кривий Ріг, тобто даний кандидат буде нести додаткові транспортні витрати при виконанні повноважень керуючого санацією боржника у даній справі. Обираючи поміж інших кандидатур, колегія суддів вважає, що перевагою поміж них має Бойко А.І., в зв'язку з тим, що даний арбітражний керуючий виконував в даній справі функції розпорядника майна. При цьому, апеляційний суд вказує на неправомірне посилання суду першої інстанції на приписи п. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство стосовно кандидатури арбітражного керуючого Бойка А.І., оскільки останній хоча й раніше здійснював управління боржником в якості розпорядника майна, проте виконання обов'язків керівника боржника в даній справі на нього не було покладено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що ухвала господарського суду Київської області від 04.06.2015 року у справі № Б3/139-11/11 в частині призначення керуючим санацією ТОВ "Інвест-Імідж" арбітражного керуючого Кучму Н.В. наведеним вище нормам закону не відповідає.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, є безпідставними та необґрунтованими, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № Б3/139-11/11 підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року у справі № Б3/139-11/11 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.Я. Погребняк
Судді: О.В. Білошкап
Л.В. Жукова