ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.15р. Справа № 904/9284/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ", м. Київ

2.Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", м. Київ

3.Споживче товариство "ЛАНИ КИЇВЩИНИ", м. Київ

4.Спільне підприємство Київський Експериментальний Виробничо-Рекламний комбінат, м. Вишневе Київська область

5.Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

6.Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Боржник: ОСОБА_1 укоопспілки "БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 3; )

про визнання банкрутом

Відомості про сторін та учасників судового процесу:

від кредиторів 3, 4, 5, 6: не з'явився

від ТОВ "Траймакс Інвест": ОСОБА_2 дов. № 15 від 31.07.15р.

від ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_3 дов. № 10/03-08 від 16.06.15р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_4, пос. №1057 від 04.07.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.11.15р. усне клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо припинення повноважень ліквідатора ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1057 від 04.07.2013) задоволено. Відкладено розгляд клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо припинення повноважень ліквідатора ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1057 від 04.07.2013) та призначення ліквідатором ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА- арбітражного керуючого ОСОБА_5 (cвідоцтво №689 від 25.04.2013) на 11.11.2015р. о 12:40.

10.11.15р. до суду від ліквідатора надійшло заперечення на клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо припинення повноважень ліквідатора ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - арбітражного керуючого ОСОБА_4. Судом заперечення ліквідатора прийнято до відома.

10.11.15р. до суду від Споживчого товариства "ЛАНИ КИЇВЩИНИ" надійшло заперечення на клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо припинення повноважень ліквідатора ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - арбітражного керуючого ОСОБА_4. Судом заперечення Споживчого товариства "ЛАНИ КИЇВЩИНИ" прийнято до відома.

10.11.15р. до суду від ТОВ "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" надійшло заперечення на клопотання ліквідатора щодо відкладення розгляду клопотання ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо припинення повноважень ліквідатора ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА - арбітражного керуючого ОСОБА_4. Судом заперечення ТОВ "ТРАЙМАКС ІНВЕСТ" прийнято до відома.

10.11.15р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА. Судом заява прийнята до розгляду.

Також до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПІДПРИЄМСТВА УКООПСПІЛКИ БРОВАРСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА. Судом заява прийнята до розгляду.

11.11.15р. до суду від УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська надійшла заява в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Судом заява УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська прийнята до відома.

У судове засідання 11.11.2015р. з'явились не всі учасники провадження у справі про банкрутство будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.15р. клопотання ПАТ «Банк Форум» № б/н від 12.10.2015р. щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5 та матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкруство, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

З викладеного вбачається, що усунення ліквідатора від своїх повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою, але у разі наявності підстав визначених ч.3 ст.114 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2015 року на засіданні комітету кредиторів ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» по третьому питанню порядку денного було вирішено: припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_7 арбітражного керуючого ОСОБА_4 та звернутися комітету кредиторів з відповідним клопотанням до господарського суду.

Ліквідатор зазначив, що рішення комітету кредиторів, щодо припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, ніяким чином не обґрунтовувалось. На думку ліквідатора таке рішення комітету кредиторів було необґрунтованим та безпідставним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, отже таким, що не підлягає виконанню.

Також будучи єдиним членом комітету кредиторів, ПАТ «Банк Форум» прийняв самостійне рішення про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 навіть не зазначивши будь яких причин такого рішення, що відображено в протоколі засідання комітету кредиторів від 25.09.2015р.

Відповідно до п.57 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Ліквідатор вважає, що господарський суд при розгляді вищезазначеного клопотання ПАТ «Банк Форум», повинен дати оцінку необґрунтованому рішенню комітету кредиторів прийнятого 25.09.2015р. стосовно припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

02.11.2015р. до господарського суду надійшли письмові пояснення ПАТ «Банк Форум» до раніше поданого клопотання, в яких ПАТ «Банк Форум» саме як кредитор по справі надав обґрунтування наявних порушень арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні ліквідатор наголосив, що ПАТ «Банк Форум», а ні в протоколі комітету кредиторів від 25.09.2015р., а ні в клопотання про припинення повноважень ліквідатора та письмових пояснень до нього, так і не зазначив підставу визначену ч.3 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_7.

Ліквідатора ОСОБА_4 також зазначив, що звіти за період з 18.03.2015р. по 25.09.2015р. було визнано задовільними, що відображено в протоколах засідання комітету кредиторів від 26.08.2015р. та 25.09.2015р.

Також як повідомив ліквідатор, на виконання вимог ч.9 ст.41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. по справі №904/9284/14, ліквідатором ОСОБА_4 щомісячно надавався комітету кредиторів звіт про свою діяльність, також такий звіт надавався щомісячно до господарському суду Дніпропетровської області з доданням документів, які підтверджують проведу ліквідатором роботу. В даних звітах ліквідатором зазначалось, що у разі наявності будь яких зауважень або заперечень з боку кредиторів стосовно роботи ліквідатора, кредитори мають право відповідно до вимог діючого законодавства звернутися до господарського суду з відповідними клопотаннями (скаргами, запереченнями тощо).

До теперішнього часу, від жодного учасника провадження у справі про банкрутство не надходило до матеріалів справи будь якої скарги (заперечення, клопотання тощо) відносно роботи, дій або бездіяльності ліквідатора ОСОБА_4 при виконанні своїх повноважень та обовязків, що свідчить про відсутність підстав заміна ліквідатора ОСОБА_4

Відповідно до заперечень кредиторів ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» наданих суду, окрім ПАТ «Банк Форум», заміна ліквідатора ОСОБА_4 є недоречною, з причин належного виконання останнім своїх повноважень. Дана позиція кредиторів була викладена на зборах кредиторів банкрута, що зафіксовано та відображено в протоколі зборів кредиторів від 09.09.2015р.

Що стосується основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень ліквідатора банкрута ліквідатор пояснив наступне 26.08.2015р. відбулося засідання комітету кредиторів банкрута, на якому по другому питанню порядку денного комітет кредиторів, який складається з єдиного кредитора ПАТ «Банк Форум» (він же голова комітету кредиторів), прийняв наступні рішення визначити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 УКООПСПІЛКИ «Броварська пересувна механізована колона» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання своїх повноважень. Сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_1 УКООПСПІЛКИ «Броварська пересувна механізована колона», здійснювати відповідно до ч.5 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, крім коштів отриманих від реалізації заставного (іпотечного) майна ПАТ «Банк Форум».

Ліквідатор вважає, що вищезазначене рішення комітету кредиторів прямо суперечить нормам Закону та порушує права та законні інтереси ліквідатора на отримання основної грошової винагороди (заробітної плати).

У зв'язку з тим, що комітет кредиторів, який в даному випадку складається з одного кредитора ПАТ «Банк Форум», є представницьким органом всіх кредиторів, ліквідатором було прийнято рішення доповісти всім кредиторам банкрута про дану ситуацію, яка може негативно вплинути на саму процедуру банкрутства, наслідком чого може бути порушення прав та законних інтересів всіх кредиторів ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч.3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до абз.6 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями), порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до абз.7 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями), грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.

Відповідно до абз.8 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями), при цьому в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз.12 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями), право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до ч.5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та абз.14 п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями), сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З викладеного вбачається, що порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про що додатково зазначено в п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 (зі всіма змінами та доповненнями).

Відповідно до бухгалтерської довідки ОСОБА_7 (вих. №1/3003 від 30.03.2015р.), середньомісячна заробітна плата керівника ОСОБА_7 за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації становила 3 276,61 грн., а подвійний розмір такої заробітної плати становить 3 276,61 грн. х 2 = 6 553,22 грн., що не перевищує встановлений ч.3 ст.115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом максимальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ліквідатор боржника звертає увагу всіх учасників провадження у справі про банкрутство, що порівняно з попередньою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» яка діяла до 19.01.2013р., діючим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів не відноситься встановлення або затвердження розміру основної грошової винагороди (заробітної плати) ліквідатору. Діючим законодавством передбачено лише звітування ліквідатором комітету кредиторів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, що в нашому випадку ліквідатором робиться в щомісячних звітах. Також в своїх щомісячних звітах ліквідатор зазначає, що у разі наявності будь яких зауважень або заперечень з боку кредиторів, в тому числі з питань розміру основної грошової винагороди ліквідатора та взагалі роботи ліквідатора, кредитори мають право відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звернутися до господарського суду з відповідними клопотаннями (скаргами, запереченнями тощо).

Також слід зазначити, що на протязі всієї ліквідаційної процедури до господарського суду не надходило будь яких скарг (звернень, заперечень тощо) стосовно основної грошової винагороди ліквідатора (розміру, нарахування, виплати тощо).

Ліквідатор наголосив на тому, що ПАТ «Банк Форум» будучи єдиним членом комітету кредиторів та головою комітету кредиторів, щомісячно отримував від ліквідатора звіти про свою діяльність, а саме звіти за березень, квітень, травень, червень, липень місяці 2015р., в яких ліквідатор в тому числі звітував про нарахування та виплату основної грошової винагороди, однак ПАТ «Банк Форум» ніяким чином не обґрунтовує свої дії по ініціюванню питання основної грошової винагороди ліквідатора лише наприкінці серпня 2015р.

З моменту прийняття рішення комітетом кредиторів (26.08.2015р.) про встановлення розміру основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_4 за виконання повноважень ліквідатора банкрута в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання своїх повноважень, та по теперішній час ліквідатору ОСОБА_4 не сплачувалось жодної копійки основної грошової винагороди.

Господарський суд Дніпропетровської області зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.

Таким чином грошова винагорода ліквідатора не може бути нижчою за встановлений законодавцем розмір, а саме двох розмірів середньомісячних заробітних плат керівника боржника.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає вищезазначене рішення комітету кредиторів щодо встановлення грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат, є таким, що суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з чим викладені обставини в обґрунтуваннях до клопотання ПАТ "Банк Форум" є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Господарський суд Дніпропетровської області звертає увагу всіх учасників провадження у справі про банкрутство на вимоги ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якою визначено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Що стосується оренди майна банкрута господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під ліквідацією розуміється припинення субєкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до абз.1 та абз.2 ч. 2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.99 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З урахуванням викладеного та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після винесення господарським судом Дніпропетровської області постанови про визнання ОСОБА_1 УКООПСПІЛКИ «Броварська пересувна механізована колона» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором було вжито заходів по забезпеченню збереження майна банкрута в порядку встановленому абз.2 ч.1 ст.38 Закону, шляхом укладання договору оренди від 01.04.2015р.

Метою та предметом вищезазначеного договору оренди як зазначив ліквідатор є захист майна банкрута та забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації банкрута, як це передбачено абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а не ведення господарської діяльності банкрута з метою отримання прибутку.

Збереження майна банкрута було забезпечено ліквідатором відповідно до положень Закону, а також з урахуванням найбільш вигідних для всіх кредиторів (в тому числі заставного кредитора) умов, а саме: орендар несе повну матеріальну відповідальність за майно, яке отримано в оренду; орендар підтримує майно отримане в оренду в належному стані за свій рахунок; орендар сплачує за оренду кошти; строк оренди пов'язаний з датою реалізації орендованого майна, тобто оренда припиняється після продажу майна в ліквідаційній процедурі.

На відміну від забезпечення охорони майна, шляхом передачі його в оренду на викладених вище умовах, укладання договорів охорони майна банкрута було б недоцільно, у звязку із необхідністю оплати послуг такої охорони за рахунок банкрута, до того-ж охоронні організації не відповідають за збереження (підтримання) майна в належному стані на період до його продажу та не несуть матеріальної відповідальності за збереження майна в повному обсязі.

Також ліквідатор звертає увагу суду на те, що у банкрута взагалі відсутні грошові кошти, на оплату за послуги охорони, та таку оплату необхідно було б здійснювати або за рахунок КРЕДИТОРІВ, шляхом створення відповідного фонду, або за рахунок ліквідатора чи інших осіб, з подальшою компенсацією таких витрат за рахунок коштів отриманих від реалізації майна банкрута, що набагато збільшило б кредиторську заборгованість банкрута за рахунок поточних витрат.

Як встановлено судом про вжити ліквідатором заходів по збереженню майна банкрута, в порядку ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор щомісячно звітував господарському суду з наданням до матеріалів справи про банкрутство засвідченої копії відповідного договору оренди.

Слід також звернути увагу, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено обовязку та порядку погодження ліквідатором способів збереження та захисту майна підприємств банкрутів, такий спосіб ліквідатор зобовязаний обрати самостійно, будучі незалежною особою в розумінні ч.1 ст.99 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в інтересах всіх учасників провадження у справі про банкрутство.

Законом не передбачена необхідність узгоджувати дії ліквідатора повязані з забезпеченням збереження майна з будь яким учасником провадження у справі про банкрутство. Забезпечення збереження та захист майна підприємства - банкрута, це безпосередній обовязок ліквідатора передбачений Законом.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. по справі №904/9284/14, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З викладеного вбачається, що будь які обмеження щодо розпорядження майном банкрута було скасовано в розумінні абз.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. по справі №904/9284/14 ще 18.03.2015р., отже на думку ліквідатора посилання ПАТ «Банк Форум» на необхідність погодження укладання договору оренди майна банкрута, метою та предметом котрого є забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації банкрута, як це передбачено абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є недоречним.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, а саме постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.15р. по справі №904/6674/14

З викладеного вбачається, що ствердження ПАТ «Банк Форум» стосовно наявності порушень з боку ліквідатора ОСОБА_4 при збереженні майна ОСОБА_7, шляхом укладання договору оренди відповідно до абз.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не знайшли свого підтвердження.

Також ліквідатор надав пояснення щодо твердження ПАТ «Банк Форум» про нібито приховування інформації стосовно отриманих прибутків від оренди майна і порядку їх розподілу.

Відповідно до ч.9 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Інформація про використання коштів банкрута, ліквідатором надавалась у щомісячних звітах.

25.09.2015р. на засіданні комітету кредиторів банкрута, по другому питанню порядку денного ліквідатор надав інформацію щодо отриманих грошових коштів від оренди та їх використання, за результатами чого комітет кредиторів погодив в порядку абз.2 ч.7 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», понесені ліквідатором витрати, доказом чого є протокол засідання комітету кредиторів від 25.09.2015р.

З викладеного вбачається, що ствердження ПАТ «Банк Форум» стосовно нібито приховування ліквідатором інформації стосовно отриманих прибутків від оренди майна і порядку їх розподілу, не відповідає дійсності та не знайшли свого підтвердження.

Отже враховуючи вищенаведене, суд вирішив, що подане клопотання ПАТ «Банк Форум» щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5, та письмові пояснення до нього є необґрунтованим, безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив, клопотання ПАТ «Банк Форум» № б/н від 12.10.2015р. щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5 з письмовими обґрунтуваннями залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 41, 112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Банк Форум» № б/н від 12.10.2015р. щодо припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_1 Укоопспілки «Броварська пересувна механізована колона» - арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення ліквідатором підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_5 з письмовими обґрунтуваннями залишити без задоволення.

Зобовязати ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_5, арбітражному керуючому ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_8