РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/17731/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ", Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" про стягнення 27 916 963,59 грн., за участю представників позивача - Плажченко О.О., довіреність №810 від 27.04.2015 року, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовними вимогами до відповідача 1 про стягнення 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків, 350 748,87 грн. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292,73 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418,30 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652,28 грн. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301,97 грн. 3% річних від прострочених відсотків за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року та з позовними вимогами до відповідача 2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, розташований на земельній ділянці, загальною площею - 15,4384 га, кадастровий номер: :01:007:0160, за договором іпотеки №б/н від 22.03.2011 року шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах з визначенням початкової ціни предмету іпотеки згідно визначеної сторонами у договорі іпотеки №б/н від 22.03.2011 року вартості у сумі 80 556 240,00 грн., в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року у загальному розмірі 27 732 330,58 грн., з яких: 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків, 350 748,87 грн. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292,73 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418,30 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652,28 грн. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301,97 грн. 3% річних від прострочених відсотків.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.10.2015 року.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 04.11.2015 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНБГ" (позичальник) укладено кредитний договір № 06/2011, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах загальної суми 26 172 700,00 грн., строком з 02 березня 2011 року до 27.06.2014 року (п.1.1. кредитного договору з урахуванням змін і доповнень внесених договором від 31.12.2013 року).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити загальне повернення одержаного кредиту не пізніше кінцевого терміну дії цього договору та сплачувати відсотки за кредит на рахунок банку не пізніше останнього робочого дня місяця та проценти річних по кожному траншу.

Поясненнями позивача, банківськими виписками по особовому рахунку відповідача 1, які містяться в матеріалах справи, підтверджується факт надання позивачем відповідачу 1 на виконання умов кредитного договору №06/211 від 02.03.2011 року 26 172 700 грн. 00 коп. кредитних коштів.

У порушення умов кредитного договору №06/211 від 02.03.2011 року та приписів чинного законодавства у строки, визначені умовами цього договору, позичальником не сплачено 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 на користь позивача 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.4. кредитного договору визначено, що за порушення строків повернення кредиту або відсотків за кредит позичальник зобов'язується сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період від суми простроченої заборгованості по кредиту, або прострочених відсотків за кожен день прострочки.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 - 350 748,87 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення з відповідача 1 на користь позивача 5 541 292,73 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418,30 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652,28 грн. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301,97 грн. 3% річних від прострочених відсотків обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що на час розгляду справи у позичальника - відповідача 1 існує заборгованість за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року у загальному розмірі 27 732 330,58 грн., з яких: 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків, 350 748,87 грн. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292,73 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418,30 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652,28 грн. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301,97 грн. 3% річних від прострочених відсотків.

Також судом встановлено, що для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 06/211 від 02.03.2011 року між позивачем (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" (іпотекодавець / відповідач 2) був укладений договір іпотеки від 22.03.2011 р., відповідно до якого в забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитними договором №06/211 від 02.03.2011 року іпотекодавець передає іпотеко держателю в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, розташований на земельній ділянці, загальною площею - 15,4384 га, кадастровий номер: :01:007:0160. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 80 556 240,00 грн. (п. 1.1. та 1.3. договору іпотеки).

Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань - за кредитним договором іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Звернення стягнення здійснюється іпотеко держателем, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань - за кредитним договором (п.4.1. договору іпотеки).

Пунктами 4.3., 4.4. договору іпотеки передбачено, що у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань - за кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». У разі невиконання іпотекодавцем вимог, зазначених в повідомленні іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу положень ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

В силу ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В силу положень ст. 35 зазначеного закону: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

06.03.2015 року позивач направив на адресу відповідача 2 вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку в рахунок погашення кредитної заборгованості.

При цьому суд враховує, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом продажу на публічних торгах у порядку, визначеному законом (ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Отже, з урахуванням викладеного суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах.

Щодо початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації суд зазначає, що Верховний суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (в редакції від 01.12.2011 р.) зазначив, що вирішуючи питання про початкову ціну майна, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

За умовами договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 80 556 240,00 грн. (п. 1.1. договору іпотеки).

Отже, суд вважає, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена у розмірі 80 556 240,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, розташований на земельній ділянці, загальною площею - 15,4384 га, кадастровий номер: :01:007:0160, шляхом реалізації предмета іпотеки на публічних торгах з визначенням початкової ціни предмету іпотеки згідно визначеної сторонами у договорі іпотеки №б/н від 22.03.2011 року вартості у сумі 80 556 240,00 грн., в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року у загальному розмірі 27 732 330,58 грн., з яких: 16 676 095,98 грн. заборгованості за кредитом, 2 802 591,67 грн. прострочених процентів, 792 228,78 грн. нарахованих відсотків, 350 748,87 грн. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292,73 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418,30 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652,28 грн. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301,97 грн. 3% річних від прострочених відсотків, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з чим та згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, у зв'язку із задоволенням позову стягується з відповідачів в доход Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ" (01133, м. Київ, б-р М. Примаченко, 1/27, офіс 001-4, код 33784551) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код 21536532) 16 676 095 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. заборгованості за кредитом, 2 802 591 (два мільйони вісімсот дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 67 коп. прострочених процентів, 792 228 (сімсот дев'яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 78 коп. нарахованих відсотків, 350 748 (триста п'ятдесят тисяч сімсот сорок вісім) грн. 87 коп. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 73 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418 (один мільйон двісті шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 30 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652 (триста п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301 (п'ятдесят сім тисяч триста одна) грн. 97 коп. 3% річних від прострочених відсотків.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ" (01133, м. Київ, б-р М. Примаченко, 1/27, офіс 001-4, код 33784551) перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укоопспілка" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, код 21536532) за кредитним договором №06/211 від 02.03.2011 року у загальному розмірі 27 732 330 (двадцять сім мільйонів сімсот тридцять дві тисячі триста тридцять) грн. 58 коп., з яких: 16 676 095 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. заборгованості за кредитом, 2 802 591 (два мільйони вісімсот дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна) грн. 67 коп. прострочених процентів, 792 228 (сімсот дев'яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 78 коп. нарахованих відсотків, 350 748 (триста п'ятдесят тисяч сімсот сорок вісім) грн. 87 коп. пені за прострочення сплати процентів, 5 541 292 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 73 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за простроченим кредитом, 1 206 418 (один мільйон двісті шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 30 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості за процентами, 305 652 (триста п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп. 3% річних від простроченого кредиту, 57 301 (п'ятдесят сім тисяч триста одна) грн. 97 коп. 3% річних від прострочених відсотків, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №б/н від 22.03.2011 року - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, розташований на земельній ділянці, загальною площею - 15,4384 га, кадастровий номер: :01:007:0160та належить Публічному акціонерному товариству "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, код 00372405).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни предмету іпотеки згідно визначеної сторонами у договорі іпотеки №б/н від 22.03.2011 року вартості у сумі 80 556 240 (вісімдесят мільйонів п'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КНБГ" (01133, м. Київ, б-р М. Примаченко, 1/27, офіс 001-4, код 33784551) в доход Державного бюджету 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Червона, 63, код 00372405) в доход Державного бюджету України 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2015 року.

Суддя С.О.Чебикіна