КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/4174/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача - не з'явився розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі № 910/4174/15-г (суддя - Прокопенко Л.В.) за позовом приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» до публічного акціонерного товариства «Златобанк»

про зобов'язання здійснити переказ коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. позов задоволено повністю. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Златобанк»: здійснити переказ грошових коштів у розмірі 68 000,00 грн. з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» №7532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612; здійснити переказ грошових коштів у розмірі 137 478,00 грн. з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» № 7532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи ОСОБА_4 № НОМЕР_2 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612; здійснити переказ грошових коштів у розмірі 199 000,00 грн. з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» № 7532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи ОСОБА_5 № НОМЕР_4 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612; здійснити переказ грошових коштів у розмірі 197 000,00 грн. з поточного рахунку приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» №7532 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612 на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 НОМЕР_3 в ПАТ «Златобанк» код банку 380612.

Не погодившись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі № 910/4174/15-г прийнято до провадження у складі колегії: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., розгляд справи призначено на 02.07.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/914/15 від 02.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному справу №910/4174/15-г було передано на повторний автоматичний розподіл.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 02.07.2015р. для розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. у справі №910/4174/15-г було сформовано колегію у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/1066/15 від 10.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному справу №910/4174/15-г було передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №910/4174/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Кропивна Л.В.,Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі № 910/4174/15-г прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. у зв'язку із перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі № 910/4174/15-г прийнято до провадження прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі № 910/4174/15-г прийнято до провадження у визначеному складі.

Позивач та відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно п. 3.9.2. зазначеної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

10.02.2014р. між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та приватним підприємством «Динамічний інвестиційний проект» укладено договір банківського рахунку №7532-ЮР, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний/і рахунок/ки у національній та/або іноземній валюті (далі рахунок/рахунки) на підставі окремої/их заяви/заяв клієнта, з метою надання послуг щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування клієнта з використанням платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору, а клієнт здійснює оплату наданих банком за цим договором послуг згідно з тарифами на послуги на розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАТ «Златобанк». Підписанням цього Договору клієнтом, підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами, безумовно погоджується з ними та не має жодних заперечень щодо них. /а.с. 14/.

На виконання умов договору відповідачем відкрито ПП «Динамічний інвестиційний проект» поточний рахунок № 7532 у гривні.

Згідно п. 2.8. договору операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються Банком в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п.3.2.1. договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму/своїх рахунку/ах з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком примусового списання коштів та випадків накладення арешту або тимчасового призупинення операцій по рахунку, що здійснюється уповноваженими на це органами, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством України.

Згідно з пунктів 3.3.2 - 3.3.3 Договору банк зобов'язується своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта згідно з вимогами чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України. Забезпечити збереження ввірених йому коштів Клієнта. Здійснити списання коштів з рахунку Клієнта тільки за його дорученням, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п.3.3.5 Договору банк зобов'язався за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, за умови його подання в операційний час, відповідно до умов цього договору.

Позивачем було подано відповідачу до виконання наступні платіжні доручення: № 13 від 22.01.2015р., № 15 від 30.01.2015р., № 16 від 30.01.2015р., № 17 від 30.01.2015р. /а.с. 19-22/.

Доказів виконання відповідачем платіжних доручень матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1089 Цивільного кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Разом з тим, постановою правління Національного банку України від 13.02.2015р. №15 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 13.02.2015р. прийнято рішення №30 про запровадження з 14.02.2015р. тимчасової адміністрації та призначено уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Златобанк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запровадження строком на три місяці з 14.02.2015р. по 13.05.2015р. включно.

Частинами 1 та 2 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на правовідносини сторін у даній справі не поширюються обмеження встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, а відтак, у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку. (такої правової позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 25.03.2015р. у справі №3-24гс15).

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. у справі №910/4174/15-г підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. задовольнити. Рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. по справі №910/4174/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

2.Матеріали справи №910/4174/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна