УХВАЛА

05.11.2015Справа № 910/21029/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про визнання недійсним договору

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Кирей О.В. - за дов.

Від відповідача: Поклад А.О. - за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гостинний двір" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 17.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015 р.

06.10.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 06.10.2015 р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.11.2015 р.

30.10.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріли по справі.

Судове засідання 02.11.2015 р. не відбулося.

02.11.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заява про уточнення.

02.11.15р. судове засідання не відбулося.

03.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 03.11.15р. розгляд справи призначено на 03.11.15р.

В судовому засіданні 03.11.15р. оголошено перерву до 05.11.15р.

05.11.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення щодо питання призначення судової почеркознавчої експертизи.

05.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на призначення судової почеркознавчої експертизи.

При розгляді поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач зазначає, що за твердженням директора Позивача, підписання Оспорюваного договору здійснене не ним, а іншою особою. Належність підпису директору Товариства ним не визнається, оскільки обставин підписання він не пригадує, а сам підпис не є такої складності, що не міг би бути відтворений будь-якою іншою особою, що мала намір здійснити підписання документу замість нього. З даного твердження випливає, що існує цілком вірогідна можливість підписання Оспорюваного договору від імені Позивача невстановленою особою, яка не мала будь-яких повноважень на таке підписання від імені Позивача. Зазначена обставина є такою, що суттєвим чином може вплинути на вирішення судом питання про визнання недійсним Оспорюваного договору. При цьому встановлення чи спростування факту вчинення підпису на Оспорюваному договорі від імені Позивача директором Позивача чи іншою особою потребує спеціальних знань, якими сторони справи та господарський суд не володіють.

Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно зясувати чи належить підпис директору позивача на оспоруваному договорі про внесення змін від 25.10.13р. до кредитного договору № 669-022-1/10, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, доручивши їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21029/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» ОСОБА_3 у договорі від 25.10.2013р. про внесення змін до кредитного договору №669-022-1/10 (в національній валюті) від 03.11.2010р., що укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь», на сторінці 8 у розділі «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін», графа «Позичальник» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/21029/15 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір».

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/21029/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева