ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 904/273/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"
на постановувід 12.05.2015 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/273/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомДержавного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"
доДочірнього підприємства "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра"
пророзірвання договору від 30.10.2013 №10/13/30/04-П та стягнення 323 939,32 грн
за участю представників:

позивача: Дмитрасевича М.О., дов. від 07.07.2015 №1733;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 (суддя Т. Загинайко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 (судді В. Крутовських, О. Березкіна, М. Дармін) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод" - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вважає, що судами недотримано вимог ст. 43 ГПК України. Не надано належної юридичної оцінки акту від 27.06.2014. Висновки судів про те, що відповідачем не порушено строків виконання робіт не відповідають обставинам справи. Судами також неправильно застосовано ст.ст. 509,526,629 ЦК України, ст. 193 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

30.10.2013 року між Відповідачем - Дочірнім підприємством "Дніпро-Легіон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладра", як виконавцем, та Позивачем - Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод", як замовником, було укладено Договір №10/13/30/04-П про виконання робіт.

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 згідно з Дефектною відомістю (додаток №1 до Договору), Кошторисом (додаток №2 до Договору) і Відомістю матеріалів (додаток №3 до Договору), які є невід'ємними частинами даного Договору, які у подальшому іменуються - „роботи".

Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, викладених в даному Договорі.

Загальна сума Договору визначається кошторисом, складеним виконавцем і погодженим із замовником, і складає 647 500 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20%, що становить 107 916 грн. 67 коп. (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що перед початком робіт замовник перераховує виконавцю передплату у розмірі 50% від суми Договору, а саме 323 750 грн. 00 коп.; решту 50% від суми Договору, а саме 323 750 грн. 00 коп., замовник сплачує після закінчення робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Звертаючись з позовною заявою Позивач посилається на перерахування Відповідачу платіжним дорученням №4244 від 31.10.2013 року - 370 000 грн.00 коп..

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк виконання робіт по даному Договору складає 45 календарних днів і починається від дати отримання передоплати згідно пункту 2.2 цього Договору.

Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту здачі-приймання робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін по Договору (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.3 Договору у разі виявлення дефектів та недоліків під час здачі-приймання робіт сторони складають дефектний акт, в якому вказуються виявлені дефекти та недоліки; усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця протягом 10-ти календарних днів.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що замовник передає виконавцю залізничний кран для проведення ремонту підписанням двостороннього акту приймання-передачі, а відповідно до пункту 4.5 Договору повернення виконавцем відремонтованого залізничного крану на площі замовника засвідчується підписанням двостороннього акту приймання-передачі залізничного крану з ремонту.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що після проведення ремонту виконавець відображає в паспорті залізничного крану інформацію щодо проведених робіт. Після повернення відремонтованого залізничного крану на площі замовника проводиться позачерговий повний технічний огляд та приймальні випробування (пункт 4.7 Договору). За результатами приймальних випробувань складається двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт по Договору (пункт 4.8 Договору).

Пункт 5.1 Договору за порушення строків виконання робіт, зазначених у пункті 3.1 цього Договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості простроченого зобов'язання за кожний день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Позивачем було нараховано штрафні санкції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що Позивачем не був наданий як акт-передачі залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 на ремонт, так і доказів в підтвердження повернення залізничного крану з ремонту.

Дослідивши Акт обстеження залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189 після виконання капітального ремонту, суди не встановили порушення Відповідачем строків виконання робіт по ремонту залізничного крану КДЕ 163 зав. №4189, оскільки, на думку судів, кран в ремонт не передавався.

Судами зауважено, що Акт обстеження після виконання капітального ремонту не є дефектним актом у розумінні пункту 3.3 Договору, так як в ньому повідомляється тільки про виявлення зауважень.

Пунктом 10.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 27.12.2013 року №1) встановлюється термін дії Договору в частині виконання робіт - з моменту його підписання до 31.07.2014 року, а в частині оплати - до її повного виконання.

Судами також зауважено, що оскільки термін дії Договору в частині виконання робіт закінчився 31.07.2014 року, а розірвати можна лише Договір, який діє, то відсутні підстави для задоволення позову і в цій частині.

Апеляційним судом відхилено подані Позивачем платіжне доручення від 31.10.2013 року №4245 на суму 323750,00 грн., акт прийому-передачі від 22.11.2013, оскільки заявник не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку, колегія суддів констатує, що суди фактично, ухилилися від розгляду справи по суті.

Ними не з'ясовано правову природу спірного договору - це є договір підряду (ст.ст.837-864 ЦК України) чи договір надання послуг (ст.ст. 901-907 ЦК України). та правові підстави позову.

Ними не досліджено умови договору.

Апеляційним судом не було надано належної юридичної оцінки акту прийому-передачі крану в ремонт (арк.86).

Так, в силу вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Так, ст. 65 ГПК України встановлює, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду витребує у сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження суд зобов'язав позивача надати докази передачі крана відповідачу.

Такі докази були надані, однак апеляційний суд ухилився від їх дослідження з посиланням на те, що позивач не обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції. Такі дії суду є необґрунтованими та не відповідають вимогам ст.ст. 65,99 ГПК України.

І апеляційним, і місцевим судом безпідставно залишено поза увагою акт обстеження крану після виконаного ремонту (арк.23).

Висновок судів про те, що акт обстеження крану після виконання капітального ремонту не є дефектним актом у розумінні пункту 3.3 Договору, так як в ньому повідомляється тільки про виявлення зауважень не відповідає дійсності. Так, судами залишено поза увагою, що: "Виконавець зобов'язується усунути виявлені дефекти та недоліки в термін до 10.07.2014". Таким чином, сторони виявили дефекти та визначили строк їх усунення. Судами не з'ясовано, як цей акт співвідноситься з умовами договору, яким пунктам він відповідає - п.3.3, п.4.8. Не вирішено питання про те, чи може цей акт свідчити, що станом на 27.06.2014 капітальний ремонт був проведений.

Не з'ясовано строк дії договору в частині виконання робіт з ремонту крану, та в частині виконання обов'язків сторін з оплати послуг та сплати штрафних санкцій передбачених договором (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди, арк. 20). В розрізі цього пункту, не вирішеним залишається питання про можливість відмови позивача від договору (в частині оплати послуг).

В силу вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Водночас, ч.ч.2,3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Судами не надано належної юридичної оцінки відмові позивача від договору, яка було здійснена ним 09.04.2015 (арк. 67). Як і можливості розірвання договору в судовому порядку в частині оплати послуг.

Судами також залишено поза увагою, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення пені та штрафу на підставі п.5.2 договору. Чи є правові підстави для застосування такої міри відповідальності.

Не вирішено питання про те, чи відповідають дії відповідача щодо ремонту умовам розділу 4 договору.

Яким чином було транспортовано кран для здійснення ремонту та з ремонту. Не досліджено залізничні накладні та лист відповідача про надання згоди на здійснення транспортування крану за кошти позивача з можливим відшкодуванням коштів (арк. 22,24,25,82-85).

Не витребувано у сторін паспорт залізничного крану, не з'ясовано, чи здійснював відповідач у ньому будь-які записи (п.4.6 договору).

Не досліджено, чи проводилися позивачем технічний огляд та приймальні випробовування (п. 4.7 договору). Чи звертався позивач до відповідача з вимогою підписати акт прийому-передачі послуг (п.4.8 договору).

В силу вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, колегія суддів констатує, що судами допущено порушення ст.ст. 34,43 ГПК України. Доводи позивача в цій частині є обґрунтованими.

Згідно зі ст.11110 ГПК України це є підставою для скасування прийнятих у справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді необхідно ретельно дослідити наявні в матеріалах справи докази, за необхідності витребувати нові. До встановлених обставин справи слід застосувати норми права, що регулюють спірні правовідносини, встановити дійсні права та обов'язки сторін, розглянути спір в межах заявлених предмета і підстав позову. Врахувати усе викладене вище, винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст.1115-11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун