РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/21750/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Олга-Логістик"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 353 969,70 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 235 979,80грн., - вартість неповернутого обладнання та 117 989,90 грн., - штрафу у розмірі 50% заставної вартості майна за договором № 002100311 суборенди обладнання від 10.03.2011 року.

Ухвалою суду від 25.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/21750/15 та призначено її до розгляду на 22.09.2015.

22.09.2015 представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору, які судом долучено та задоволено.

22.09.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

22.09.2015 у судовому засіданні оголошено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 27.10.2015 року.

25.09.2015 позивач через канцелярію суду подав документи на вимогу ухвали суду.

27.10.2015 відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних клопотань від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛГА-ЛОГІСТИК та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. було укладено Договір суборенди обладнання №002100311, за яким Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. отримав у строкове платне користування обладнання, що є об'єктом суборенди за договором (надалі - обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленому у відповідності до п.2.1. цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 року (п.9.1 договору).

Згідно п.9.7 договору, якщо жодна з сторін не направить іншій стороні повідомлення про розірвання договору до закінчення строку, встановленого в п.9.1 договору, строк дії договору продовжується на тих же умовах на один календарний рік.

Орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1 договору).

Факт передачі обладнання суборендарю підтверджується підписаними представниками позивача та відповідача актами прийому-передачі № 0110034 від 10.03.2011, № 02100311 від 10.03.2011, № ДОК-000814 від 31.05.2011, № ДОК 000862 від 03.06.2011, № ДОК-000865 від 04.06.2011, № ЩАС-000177 від 07.12.2011, № ЩАС - 000690 від 22.06.2012, №ЩАС - 000766 від 13.07.2012, копії яких долучені до матеріалів справи.

Частина обладнання відповідно до актів повернення № 1554 від 31.05.2011, № ЩАС - 000550 від 04.05.2012 та №730 від 13.07.2015 була повернена суборендарем.

Доказів повернення обладнання загальною вартістю 235979,80 грн. суду не надано.

Відповідно до п.3.3 договору, орендна плата сплачується суборендарем за користування обладнанням за кожен календарний місяць з моменту підписання договору суборенди. Пунктом 4.2 договору визначено зобов'язання суборендаря вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Умовами п.9.3.5 договору визначено право орендаря достроково розірвати цей договір в разі, якщо суборендар прострочив сплату орендної плати понад три місяці.

Відповідно до п.9.4 договору, про дострокове розірвання договору орендар повідомляє суборендаря письмовим повідомленням з зазначенням підстави дострокового розірвання за 10 календарних днів до дати розірвання.

05.06.2015 позивач надіслав відповідачу повідомлення, в якому вказав на розірвання орендарем Договору суборенди № 002100311 від 10.03.2011 через несплату відповідачем орендної плати та звернувся із вимогою до суборендаря повернути обладнання або сплатити повну вартість неповерненого обладнання у розмірі 235979,80 грн. та 117989,90 грн. штрафу в розмірі 50% заставної вартості втраченого обладнання, відповідно до умов договору. Вказане повідомлення залишене відповідачем без відповіді.

Згідно п.9.5 договору, в разі припинення договору з підстав, передбаченими пп. 9.2, 9.3 договору, суборендар зобов'язаний передати орендодавцю обладнання у справному стані протягом 5 днів з моменту розірвання цього договору.

Обладнання вражається фактично переданим орендарю з суборенди з моменту підписання сторонами акта повернення (п.2.7 договору).

Доказів повернення відповідачем орендованого обладнання по договору, заставною вартістю 235979.80грн. за актом прийому-передачі позивачу, суду не надано.

Відповідно до п.5.3 договору, у разі неповернення обладнання в строк, зазначений в п.4.2 договору, обладнання вважається втраченим. У випадку втрати або повернення пошкодженого обладнання, суборендар сплачує орендарю його заставну вартість, зазначену в акті прийому-передачі в повному обсязі та штраф у розмірі 50% заставної вартості обладнання.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення 235 979,80 грн. заставної вартості майна та 117 989.90 грн. штрафу за договором № 002100311 суборенди обладнання від 10.03.2011р.

Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04205, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-Логістик" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10-А, ) 235 979 (двісті тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. заставної вартості майна, 117 989 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп. штрафу, 7 079 (сім тисяч сімдесят девять) грн. 40 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак