УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/22683/15

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг"

про стягнення 2 458 116,41 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Павалака О.Ю. - за дов.;

від відповідача: Оприсняк Б.Р. - за дов.;

Гордієнко М.М. - за дов;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон Транслізинг" про стягнення 2 458 116,41 грн.

Ухвалою від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 29.09.2015 р.

18.09.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

29.09.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. було оголошено перерву до 05.10.2015 р.

У судовому засіданні 05.10.2015 р. було оголошено перерву до 02.11.2015 р.

02.11.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судове засідання 02.11.2015 р. не відбулося.

03.11.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 03.11.15р. розгляд справи призначено на 03.11.15р.

У судовому засіданні 03.11.2015 р. було оголошено перерву до 10.11.2015 р.

При розгляді поданого клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування про призначення по справі судової експертизи, позивач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву Відповідач не визнає позовні вимоги Одеської залізниці та вважає, що вина за завдану майнову шкоду має бути віднесена на рахунок залізниць, через які рухався потяг № 1619 у складі якого знаходився вагон № 67395277. На думку Одеської залізниці, повний та всебічний розгляд даної судової справи неможливий без проведення інженерно-технічної експертизи, яка надасть відповіді на питання, що потребують спеціальних знань.

Так, на думку залізниці, важливим для вирішення справи є питання щодо того, чи є злам щелепи лівої бокової рами № 31248 єдиною причиною сходження вагону № 67395277 з рейок, чи можливо було виявити несправність бокової рами в ході технічного обслуговування оглядачами вагонів поїзда під час його слідування, чи якісно та чи в повному обсязі було проведено ремонтні роботи під час останнього планового ремонту вагону № 67395277 працівниками ремонтно-експлуатаційного вагонного депо Клепарів Львівської залізниці та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору враховуючи великий розмір завданих збитків, наявність питань на які потребує додаткових спеціальних знань та які мають істотне значення для вирішення справи, задовольнити клопотання сторін та призначити у справі інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22683/15-г судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

- Яка основна та які супутні причини сходження з рейок вагону № 67395277?

- Чи могла виявлена під час комісійного огляду наскрізна тріщина з внутрішньої сторони буксового прорізу по краю опорної поверхні бокової рами № 31248 стати єдиною причиною зламу щелепи лівої бокової рами другого за напрямком руху візка вагону № 67395277?

- Чи міг злам щелепи лівої бокової рами № 31248 другого за напрямком руху візка вагону стати єдиною причиною сходження з рейок вагону № 67395277?

- Чи було якісно та чи в повному обсязі проведено ремонтні роботи під час останнього ремонту вагону № 67395277 експлуатаційним вагонним депо Клепарів, що підпорядковується Львівській залізниці?

- Чи можливо було під час проведення останнього ремонту вагону № 67395277 експлуатаційним вагонним депо Клепарів Львівської залізниці виявити тріщину з внутрішньої сторони буксового прорізу по краю опорної поверхні бокової рами № 31248?

- Чи можливо було виявити зазначені у висновку несправності без фактичного розбирання вагону?

- Чи можливо було виявити несправність бокової рами в ході технічного обслуговування оглядачами вагонів поїзда під час його слідування?

- Який часовий термін розвитку тріщини з внутрішньої сторони буксового прорізу по краю опорної поверхні бокової рами № 31248 вагону № 67395277?

- Чи є причина зламу щелепи лівої бокової рами №31248 другого за напрямком руху візка вагону №673955277 заводським браком?

- Чи витримала бокова рама №31248 вагону №67395277 гарантійний термін експлуатації відповідно до нормативних документів - ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колии 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надресорная»?

- Чи повинні були працівники вагонного депо Клепарів під час технічного обслуговування вагону №673955277 з відчепленням по причині несправності вищербина на поверхні кочення колісної пари виявити розвиток зламу щелепи лівої бокової рами №31248 другого за напрямком руху візка вагону №673955277?

- Чи мав право працівник залізниці, який приймає вагон після технічного обслуговування в вагонному депо випускати несправний вагон?

- Чи відповідальний працівник залізниці, який приймає вагон після технічного обслуговування в вагонному депо, за випуск вагону №673955277 після технічного обслуговування в вагонному депо із наявною тріщиною з внутрішньої сторони буксового прорізу по краю опорної поверхні бокової рами з виходом на вертикальні стінки, з зовнішньої та внутрішньої сторін рами?

- Чи відповідальний працівник залізниці, який приймає вагон після технічного обслуговування в вагонному депо, за наслідки технічного стану вагону після підписання ним повідомлення про приймання вагону з вагонного депо після технічного обслуговування без зауважень?

- Чи повинні були працівники залізниці виявити розвиток причини зламу щелепи лівої бокової рами №31248 другого за напрямком руху візка вагону №673955277 під час технічного обслуговування на ПТО, під час підготовки до навантаження та формування в поїзд №1619, під час перевірки вагону при слідування його від вагонного депо Клепарів до перегону Буялик-Черноморська?

- Чи відповідальний власник вагону за випуск працівниками залізниці на шляхи слідування вагону, який має тріщину з внутрішньої сторони буксового прорізу по краю опорної поверхні з бокової рами з виходом на вертикальні стінки, з зовнішньої та внутрішньої сторін рами?

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи вагонного депо Клепарів при проходженні вагоном №67395277 технічного обслуговування з відчепленням по причині несправності вищербина на поверхні кочення колісної пари?

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному

транспорті України, повинні були керуватися посадові особи Придніпровської залізниці під час формування вагону №67395277 в поїзд №1619 по станції Кривий Ріг та під час його слідування на станцію Одеса-Порт (в межах Придніпровської залізниці). Чи повинні були працівники залізниці виявити розвиток зламу щелепи лівої бокової рами №31248 другого за напрямком руху візка вагону №673955277?

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному

транспорті України, повинні були керуватися посадові особи Одеської залізниці під час - слідування вагону №67395277 в поїзді №1619 на станцію Одеса-Порт (в межах Одеської залізниці залізниці).

- Чи повинні були працівники залізниці виявити розвиток зламу щелепи лівої бокової рами №31248 другого за напрямком руху візка вагону №673955277?

- Чи міг власник вагону згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, самостійно виявити наскрізну тріщину з внутрішньої сторони буксового прорізу бокової рами №31248 вагону №67395277?

- Чи має можливість власник вагону згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, самостійно визначати необхідність ремонту вагону чи його комплектуючих?

- Чи допускається згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, випуск з ремонту технічно несправних вагонів, або вагонів без усунення всіх несправностей?

- На кого згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному

транспорті України, покладена відповідальність за якість виконаного ремонту вагону?

- На кого згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному

транспорті України, покладена відповідальність за вихід несправного вагону на колії загального користування?

- На кого згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному

транспорті України, покладена відповідальність за відправлення вагонів зі станцій

формування в технічно несправному стані?

- Що згідно вимог нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, засвідчує складання акту форми ВУ-36М при виході вагону з ремонту?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/22683/15-г надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Державне підприємство «Одеська залізниця».

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/22683/15-г та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя І.О. Домнічева