overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/724/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І., Бацуци В.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі»

про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі» про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 прийнято справу №911/724/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бацуци В.М., Карпечкіна Т.П., розгляд справи призначено на 10.11.2015.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на листку непрацездатності судове засідання 10.11.2015 не відбулося, відтак, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/724/15, оформленої протоколом б/н від 11.11.2015, справу №911/724/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І., Бацуци В.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/724/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І., Бацуци В.М.

2. Розгляд справи призначити на « 27» листопада 2015 на 14:45.

3. Зобов'язати позивача надати:

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем 1 за договором №140 від 16.08.2006 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідачів 1, 2 за договором №140 від 16.08.2006 станом на 27.11.2015 за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк;

- письмові пояснення щодо:

1) валюти нарахування пені, 3% річних відповідно до приписів норм чинного законодавства та п. 4.2 договору №140 від 16.08.2006, з урахуванням внесених змін до договору;

2) моменту виникнення у відповідача 1 зобов'язаня по сплаті комісії за договором №140 від 16.08.2006, з урахуванням внесених змін до договору.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді С.І. Чонгова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11 листопада 2015 року Справа № 912/4362/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області В.В.Тимошевська, розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до : обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград

про визнання акта обстеження недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015 о 15:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 324.

4. Зобов'язати сторін у строку до 01.12.2015 надати суду:

Відповідача: відзив на позов, в якому викласти обставини на спростування доводів позивача та з наданням доказів на підтвердження дотримання вимог чинного законодавства та умов договору при проведені обстеження і складенні оспорюваного акта; докази направлення відзиву позивачу.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома відповідача - у разі неявки в судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних документів, господарський суд може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

7. Копії ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" за адресою: 25009, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19 а.

Суддя В.В.Тимошевська
УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/27088/15
За позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Про визнання укладеними угоди

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача Шулєпов С.С. - за довіреністю № 000441/14 від 25.06.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання укладеними угоди.

Суд своєю ухвалою від 20.10.2015 порушив провадження у справі № 910/27088/15 та призначив розгляд останньої на 12.11.2015.

Позивач на виклик суду не прибув, надіславши до суду телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 26.11.15 о 11:50 год.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.10.2015.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2015 р.Справа № 916/4283/15

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРОДОТ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 21 від 17.07.2015р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 18.11.2015р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутність справи про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору;

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/16365/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України

про стягнення 443 755 143,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Модлінський Н.О. - за довіреністю № 83 від 11.09.2015 року та Герасименко С.В.- за довіреністю;

від відповідача: Козуб Б.Ю. - за довіреністю від 14.08.2015 року № 01.3.1-12/55-2015 ,Повар О.М. - за довіреністю від 05.01.2015року

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не з'явилися;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І.Славінський звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 443 755 143,50 грн.

03.11.2015 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 03.11.2015 року представники Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті та враховуючи клопотання представника відповідача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Витребувати в Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ Б.ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 17/52; ) належним чином засвідсену копію Постанови Національного банку України від 04.12.2014 року №777/БТ.

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Якименко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/4616/15

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт 2000"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БП 41",

про визнання дій щодо збільшення вартості робіт неправомірними, визнання дій щодо притримання обєкту будівництва неправомірними та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 13.07.2015.;

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт 2000" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "БП 41" (далі - відповідач) про визнання дій щодо збільшення вартості робіт неправомірними, визнання дій щодо притримання обєкту будівництва неправомірними та визнання права власності на майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4616/15 та витребувано документальні докази по справі.

22.10.2015 року в судове засідання зявився представник позивача та надав пояснення у справі, уповноважений представник відповідача не зявився, витребуванні судом докази не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.15 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2015 року.

29.10.2015 року в судове засідання зявився представник позивача та надав пояснення у справі, уповноважений представник відповідача не зявився, витребуванні судом докази не надав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

В звязку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4616/15 у судовому засіданні відкласти на 03 грудня 2015 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16);

2. Зобовязати позивача подати: проектно кошторисну документацію до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.; письмові пояснення щодо листа № 28/09-1 від 28.09.2015 р.; акт готовності обєкта до експлуатації від 17.09.2015 р.; календарний графік виконання робіт (додаток № 1 до договору генерального підряду № 01042015 від 01.04.2015 р.);

3. Зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу;

4. Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт 2000" (03150, м. Київ, вул. Горького, 50) та товариству з обмеженою відповідальністю "БП 41" (07353, Київська обл., Вишгородський р-н., с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 10/2).

Суддя А.С. Грєхов
УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/25904/15

Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кедит», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський», м. Кодима,

про стягнення 121 793,83 євро, що еквівалентно 3 045 820,70 грн.,

зі справи № 910/25904/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський», м. Кодима,

до публічного акціонерного товариство «Банк Національний Кредит», м. Київ,

про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №5.1-81ю/2013/2-1 від 30.05.13 в розмірі 2 303 458,05 грн.,

без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/28773/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» (далі - Завод) до публічного акціонерного товариство «Банк Національний Кредит» (далі - Банк) про визнання припиненим зобов'язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2013 №5.1-81ю/2013/2-1 (далі - Договір) в розмірі 2 303 458,05 грн.

10.11.2015 Банк подав суду зустрічну позовну заяву до Заводу про стягнення 121 793,83 євро, що еквівалентно 3 045 820,70 грн. за Договором.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК України).

Судом встановлено, що підставою заявлення як первісного, так і зустрічного позовів є невиконання сторонами умов Договору.

З огляду на наведене, суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її обґрунтованою та такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Суддя І.Д. Курдельчук

Розгляд справи призначити на 12.11.15 о 15:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4550/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІВАТ-БІЗНЕС»,

93411, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 37-П

04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, буд. 11/2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-1»,

07455, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 215А, кімн. 3

про стягнення 42 852, 37 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.09.2015);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2015.

У судовому засіданні 10.11.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4550/15 на 01 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 12.10.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2015 р.Справа № 916/4152/15

За позовом: Виконавчого комітету Черкаської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник";

про визнання договору укладеним

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 на підставі наказу № 03/11-г від 25.01.2015р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" грудня 2015 р. о 10:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази, що підтверджують повноваження Першого заступника міського голови на підписання позовної заяви; завірену копію рішення Черкаської міської ради від 23.06.2011р. № 2-621; докази, що підтверджують статус юридичної особи; заперечення на відзив.

відповідача: надати докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини щодо введення торговельно-комерційного бізнес-центру до експлуатації у 2008 році.

3. Явка представників сторін, у разі надання витребуваних документів, необов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 915/1656/15

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральний-1, 54001, м. Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 4/4

про стягнення 6869,80 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/53-361 від 18.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 генеральний директор

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 6 869,80 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав зазначених у письмовому відзиві.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

У відповідності до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання відповідального за енергопостачання працівника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» ОСОБА_3 для дачі пояснень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справу до 10.12.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 18.11.2015р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати акт про опломбування та установку лічильника після виявлення порушення 30.03.2015р., відео- та фото- матеріали проведення перевірки, акт технічного огляду обєкта, вказаного в акті про порушення; додаток № 8 про розмежування балансової належності.

4. Викликати у судове засідання відповідального за енергопостачання працівника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» ОСОБА_3 для дачі пояснень по суті справи.

5. Ухвалу направити на адресу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 25).

Суддя Л.І. Васильєва
10.11.2015 р. Справа № 914/3482/15
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від 10.11.2015р., яка вступила в законну силу 10.11.2015р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 10.11.2016р.
Суддя Мороз Н.В.