УХВАЛА

30.09.2015Справа № 910/20756/15

За позовом приватного підприємства "Водолій-М", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1", м. Київ,

про розірвання договорів та стягнення 50 972,04 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1", м. Київ,

до приватного підприємства "Водолій-М", м. Київ,

про стягнення 20 545,37 грн.,

Суддя Курдельчук І.Д.

Секретар судового засідання Нечай О.Н.

Представники сторін

від (ПП "Водолій-М") Бойко В.В. (довіреність від 25.05.2015 № б/н);

від(ТОВ "Транспроект-1") Жигун С.С. (довіреність від 30.03.2015 № б/н);

Соколан О.М. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "Водолій-М" (далі - Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспроект-1" (далі - Товариство) про розірвання договору від 24.04.2012 № 47 (далі - Договір № 47), укладеного Підприємством і Товариством; стягнення з Товариства за неналежне виконання умов Договору № 47: 14 915,02 грн. - заборгованості; 1 235,51 грн. - 3% річних; 11 186,27 грн. - втрат від інфляції, а всього 27 336,80 грн.; розірвання договору від 28.05.2013 № 67 (далі - Договір № 67), укладеного Підприємством і Товариством; про стягнення з Товариства за неналежне виконання умов Договору № 67: 13 000 грн. - заборгованості; 768,24 грн. - 3% річних; 9 867 грн. втрат від інфляції, а всього 23 635,24 грн., а також зустрічні позовні вимоги Товариства до Підприємства про стягнення за неналежне виконання Підприємством умов Договорів №№ 47, 67: 6 800 грн. - основного боргу; 1 509,37 грн. - 3% річних; 12 236 грн. - втрат від інфляції, а всього 20 545,37 грн.

В ході розгляду справи директор Підприємства ОСОБА_4, подавши нотаріально засвідчену заяву, заперечила складання і підписання 28 травня 2015 року Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013.

Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 залучений до матеріалів справи 910/20756/15 а.с.131.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити почеркознавчу та технічну експертизи, оскільки головними завданнями саме цих експертиз є ідентифікація виконавця підпису та ідентифікація печаток.

Виходячи з наведеного Підприємство клопоталось про проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Сторони на вирішення експерта запропонували питання:

- Чи зроблено підпис на примірнику Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013, наданому ТОВ «Транспроект-1», особисто директором ПП «Водолій-М» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи відповідає відтиск печатки ПП «Водолій-М», наданій в якості зразків по справі , відтиску печатки на Договорі №67 від 28.05.13 та іншим документам пов'язаним з виконанням договору №67 від 28.05.13?

- Чи відповідає підпис директора ПП «Водолій-М» ОСОБА_4, наданий в якості зразків по справі , підпису на Договорі №67 від 28.05.13 та іншим документам пов'язаним з виконанням договору №67 від 28.05.13?

Сторони клопотались проведення експертиз доручити :

- Київській незалежній судово-експертній установі;

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд врахувавши отримані у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, встановив, що не подано належних доказів компетенції і повноважень у Київської незалежної судово-експертної установи та/або судового експерта цієї установи для проведення відповідних експертиз.

В приміщенні суду від директора ПП «Водолій-М» ОСОБА_4 відібрано умовно-вільні зразки її підпису. Також відібрано відтиски печатки ПП «Водолій-М».

ПП"Водолій-М" надав документи складені сторонами в ході виконання договірних правовідносин для використання при проведенні експертизи.

Умовно-вільні зразки підпису, відтиски печатки та додані документи долучені в додатках.

Належних доказів компетенції і повноважень у Київської незалежної судово-експертної установи проведення відповідних експертиз не надано.

Перелік питань на вирішення експерта сформовано згідно з пропозиціями сторін та відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 в редакції на час призначення експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/20756/15 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства «Водолій-М» (02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака,64а, ) ОСОБА_4 на оригіналі Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. На вирішення технічної експертизи поставити наступне питання:

3.1. Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства «Водолій-М» на оригіналі Акта №1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №67 від 28 травня 2013 печаткою Приватного підприємства «Водолій-М» ?

4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Приватне підприємство «Водолій-М» з наступним віднесенням на вину сторону.

5. Зобов'язати Приватне підприємство «Водолій-М» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

6. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

7. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя І.Д. Курдельчук