ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Справа № 11/84

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність №02-10/сл/ 273 від 06.11.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. у даній справі (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. за вих. №02-01/СЛ/61 від 11.03.2015 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" - арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літера "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв.м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3537 кв.м., а саме кімнат: №108 - 567 кв.м., №102, 189 - 540 кв.м., №203 - 378 кв.м., №208 - 162 кв.м., №210, 212 - 162 кв.м., №201 - 324 кв.м., №160 - 243 кв.м., №161 - 180 кв.м., №200 - 36 кв.м., №192 - 234 кв.м., №194 - 180 кв.м., №308 - 108 кв.м., №610 - 108 кв.м., №605 - 36 кв.м., №619 - 54 кв.м. №943 - 36 кв.м., №425- 54 кв.м., №215 - 135 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів. Розгляд справи, клопотання кредитора ТОВ "Спецстройенерго" про зупинення провадження у справі № 11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон" до вирішення справи № 910/6098/14 за позовом ТОВ "Спецстройенерго" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.11 р. та справи № 910/11057/13 за позовом ТОВ "Сілікон" до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Альфа Солар" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.07.2011 р. відкладено.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" не є учасниками ліквідаційної процедури, а тому у господарського суду відсутні повноваження розглядати у процедурі банкрутства вимоги про зобов'язання юридичних осіб до вчинення певних дій за обставин, що випливають із цивільно-правової угоди.

Не погодившись з даною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражний керуючий Серебряков О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора за вих. №02-01/СЛ/61 від 11.03.2015 та прийняти нове рішення про задоволення згаданого клопотання.

На думку скаржника, господарським судом порушено вимоги ст.ст.41,42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.69 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом в повній мірі досліджені всі докази та встановлені обставини даної справи, додержано норми матеріального та процесуального права.

Кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників кредиторів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено щодо ТОВ "Сілікон"; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

14.07.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення за № 6135 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" банкрутом.

12.03.2015 р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" - арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літера "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв.м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3537 кв.м., а саме кімнат: №108 - 567 кв.м., №102, 189 - 540 кв.м., №203 - 378 кв.м., №208 - 162 кв.м., №210, 212 - 162 кв.м., №201 - 324 кв.м., №160 - 243 кв.м., №161 - 180 кв.м., №200 - 36 кв.м., №192 - 234 кв.м., №194 - 180 кв.м., №308 - 108 кв.м., № 610 - 108 кв.м., №605 - 36 кв.м., №619 - 54 кв.м. №943 - 36 кв.м., №425- 54 кв.м., №215 - 135 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Згадане клопотання мотивовано посиланням на те, що в орендованих приміщеннях знаходиться майно банкрута, що ніким не оспорюється. Всупереч умовам договору суборенди від 05.12.2013 р. та вимогам чинного законодавства фізична особа-підприємець ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями та, я наслідок, майном, що належить на праві власності ТОВ "Сілікон" і перебуває в орендованих приміщеннях.

На думку ліквідатора, товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", яке є власником орендованого майна також може чинити перешкоди у доступі ліквідатору та членам інвентаризаційної комісії до орендованих товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" приміщень для здійснення ліквідаційних заходів.

Крім того, в підтвердження чинення перешкод з боку фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", ліквідатор посилається на звернення № 4 від 15.04.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" до приватного підприємства "Галар" з проханням не допускати арбітражного керуючого Серебрякова О.В. на територію приміщення головного технічного корпусу лі.Б, загальною площею 3573 м.кв., у зв'язку з розірвання договірних відносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення згаданого клопотання, враховуючи таке.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Статтею 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.12.2013р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сілікон" укладено договір, за умовами якого фізична особа - підприємець ОСОБА_3 передав товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" в суборенду нерухоме майно, а саме приміщення головного технічного корпусу Літ. Б загальною площею 3537 м. кв., прохідну та площі загального користування 463 м. кв. за адресою АДРЕСА_1.

Згаданий договір розірвано з 26.02.2015 р.

Отже, між товариством з обмеженою відповідальністю "Силікон" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, що випливають із договору суборенди приміщення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2015 р. у справі №912/175/15-г товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" відмовлено у задоволенні позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки позивачем в установленому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон". Рішення набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" не є учасниками ліквідаційної процедури, місцевий господарського суд дійшов правомірного висновку про відсутність повноважень суду у процедурі банкрутства розглядати вимоги про зобов'язання юридичних осіб до вчинення певних дій за обставин, що випливають із цивільно-правової угоди.

Крім того, ліквідатором, в порушення ст.33 ГПК України, не наданого доказів находження майна банкрута у спірних приміщеннях.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. у справі № 11/84 в частині відмови в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. за вих. №02-01/СЛ/61 від 11.03.2015 р. про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" - арбітражному керуючому Серебрякову Олександру Володимировичу та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літера "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв.м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3537 кв.м., а саме кімнат: №108 - 567 кв.м., №102, 189 - 540 кв.м., №203 - 378 кв.м., №208 - 162 кв.м., №210, 212 - 162 кв.м., №201 - 324 кв.м., №160 - 243 кв.м., №161 - 180 кв.м., №200 - 36 кв.м., №192 - 234 кв.м., №194 - 180 кв.м., №308 - 108 кв.м., №610 - 108 кв.м., №605 - 36 кв.м., №619 - 54 кв.м. №943 - 36 кв.м., №425- 54 кв.м., №215 - 135 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко