ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.15р. Справа № 904/1171/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет застави

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Мельниченко І.Ф.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 432 від 06.03.13р.;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 10 від 19.02.15р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 24.05.2011р. №13ВД/3-6, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фосфат", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД в редакції договорів про внесення до нього змін, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. (суддя Красота О.І.) за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручене судовому експерту-автотоварознавцю ОСОБА_5 та зупинене провадження у справі.

22.07.2015р. справа № 904/1171/15 повернута на адресу господарського суду із висновками судового експерта.

Автоматизованою системою розподілу справ, у зв'язку із закінченням у судді Красоти О.І. повноважень щодо здійснення правосуддя, справу № 904/1171/15 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 27.07.15р. суддею Рудь І.А. справу прийнято до свого розгляду та поновлено провадження у справі.

24.09.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача від 24.09.2015р. № б/н про призначення повторної судової експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає результати експертизи транспортних засобів, проведеної експертом ОСОБА_5, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки виконані без безпосереднього огляду оцінюваних транспортних засобів експертом за даними техпаспортів автомобілів шляхом співставлення з цінами на сайті вторинного автотранспорту, що, на думку відповідача, призвело до заниження їх вартості.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Клопотання відповідача залишене судом не вирішеним до встановлення обставин справи.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015р. зобов'язано позивача забезпечити у судове засідання явку судового експерта ОСОБА_5 Судовий експерт не з'явився, надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зазначене клопотання відхилено господарським судом.

Відповідачем надано перелік питань, на які необхідно судовому експерту надати мотивовані пояснення у письмовому вигляді.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2015р. зобов'язано судового експерта ОСОБА_5 надати у письмовому вигляді мотивовані пояснення на питання, поставлені відповідачем за результатами висновків судової експертизи. Даною ухвалою призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.10.2015р.

13.10.2015р. на адресу господарського суду надійшли письмові відповіді судового експерта ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015р. вирішено розглядати справу № 904/1171/15 колегіально.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.10.2015р. № 1033 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 904/1171/15 та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2015р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Рудь І.А., судді Мельниченко І.Ф., Юзіков С.Г.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015р. справу прийнято до розгляду в колегіальному складі.

В судове засідання 11.11.2015р. представник третьої особи не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про необхідність надання рецензії щодо висновку судової експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_5, з визначення вартості транспортних засобів, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 24.05.2011р. №13ВД/3-6.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються, у тому числі такими засобами: висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі повторної судової експертизи для визначення вартості заставного майна, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З урахуванням обставин справи та наявних матеріалів, суд визначає питання експерту самостійно.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1171/15.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступне питання, на вирішення судової експертизи:

1. Яка вартість предмет застави за Договором застави транспортного засобу №13ВД/З-6 від 24 травня 2011 року, а саме наступних транспортних засобів:

№ п/нІнвентаризаційний номерНайменування обладнанняРік випускуVIN код (номер шассі. Номер кузова)Державний реєстраційний номерРеквізити свідоцтва про реєстрацію ТЗ (номер та дата)Кількість (од.)
1102026КРАЗ 6510 самоскид-C 2004Y7A 560253415 ААЯАА 816988 від 06.08.2004 р.1
2102027MAZDA 626 седан 2000JMZGF12F0441 СМЯАА 816571 від 22.07.2004 р. 1
3102029ГАЗ 3110 седан 2001ХТН6214АЕ 6293 ААСІС 240730 від 18.06.2004 р. 1
4102030ГАЗ 3110 седан 2001ХТН6316АЕ 6294 ААСІС 240731 від 18.06.2004 р. 1
5102031ГАЗ 33023-212 вантажо пасажирський2004ХТНЗ 855АЕ 6280 ААЯАА 824507 від 23.09.2004 р. 1
6102032КРАЗ 256 Б1 самоскид-C 1991Х1С0256Б1М0719215АЕ 6302 ААСІС 240748 від 18.06.2004 р. 1
7102033ПАЗ 320513НГ автобус-D 2004XIM1372АЕ 8102 ААСАЕ 097504 від 21.10.2010 р. 1
8102034ПАЗ 320513НГ автобус-D 2004ХІМ2099АЕ 8101 ААСАЕ 097503 від 21.10.2010 р. 1
9102035КРАЗ 6510 самоскид-C 2004Y7A 651432403 ААЯАА 844663 від 05.01.2005 р. 1
10102036ЗАЗ 110217 легковий-комбі-В 2004V6D970006241 АНТЕІ 090078 від 14.04.2005 р. 1
11102051КРАЗ 6510 самоскид-C2005Y7A 9717АЕ 0093 АМРСА 356890 від 06.06.2006 р. 1
12102052ВАЗ 21043 легковий-універсал-В 2006ХТК7393АЕ 1659 АХРСА 305359 від 16.05.2006 р. 1
13102054КРАЗ 6510 самоскид-C 36АЕ 7927 ВВАЕС 051616 від 21.09.2006 р. 1
14102065Changlin ZL30H навантажувач фронтальний2Т 2386ДНвід 21.02.2008 р. 1
15102066KOMATSU FD18W-16 автонавантажувач вилочний Т 2401ДНвід 12.03.2008 р. 1
16102067КРАЗ 6510 самоскид-C 2006Y7A7245АЕ 9369 СЕАЕС 188654 від 26.06.2008 р. 1
17102070ПАЗ 32054 автобус-D 2008Х1М3205Н080001474АЕ 2290 АААЕС 301494 від 24.09.2008 р. 1
18102071ПАЗ 32054 автобус-D 2008Х1М3205Н080001290АЕ 2234АААЕС 301495 від 24.09.2008 р. 1
19102074МДКЗ 4-02 автомобіль вантажний дорожний комбінований-С 9 7139АЕ 3826 СОАЕС 304124 від 25.12.2008 р. 1
ВСЬОГО: 19

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат".

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2