ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/1007/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Філінюка І.Г.

при секретарі Мельник Ю.М.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

на ухвалу господарського суду Одеської області (про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду від 04.09.2014р.)

від 28.09.2015р.

зі справи № 916/1007/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1). Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

2). Приватного підприємства "Аргент 2009";

3). Західне-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.11.2015р. апеляційна скарга Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі № 916/1007/14.

При цьому, зазначеною ухвалою управління зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, оскільки судовий збір сплачено не за тими реквізитами які визначені за подання апеляційних скарг до Одеського апеляційного господарського суду.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

До Одеського апеляційного господарського суду від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до моменту розв'язання питання про надходження судового збору за розгляд апеляційної скарги на належний рахунок.

Зазначене клопотання залишається судовою колегією без задоволення з огляду на встановлений ст.102 ГПК України строк перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядкує, який у даному випадку спливає 03.11.2015р. Крім того, чинне процесуальне законодавство не забороняє суду стягнути з особи, яка подала апеляційну скаргу, недоплачений або несплачений судовий збір у судовому рішенні, винесеному за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

У березні 2014року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням уточнень, про стягнення з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства матеріальну шкоду у сумі 47322,25грн., а саме: вартість риби товстолоба вагою 1300кг. у сумі - 36000грн.; вартість вилучених сіток - 5495грн.; за послуги банку при перерахуванні судового збору - 53,27грн.; кошти, витрачені за відправлення поштової кореспонденції у сумі - 194,84грн.; кошти, витрачені на придбання залізничних квитків та бензину у сумі 1752,14грн.; оплати послуг адвоката у сумі 2000грн.; судовий збір у сумі 1827грн. (т.1 а.с.224-230).

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2014р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Західного Чорноморського державного басейнового Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання риболовства на користь позивача 41495грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. оплати послуг адвоката, 872,15грн. інших витрат та 1827грн. судового збору. В решті позову відмовлено (т.2 а.с.74-78).

На виконання вказаного рішення 31.10.2014 судом виданий відповідний наказ (т.2 а.с.120).

Ухвалами суду від 24.04.2015р. та 17.06.2015р. виправлено описки в резолютивній частині рішення від 04.09.2014р. та у наказі в частині найменування боржника та його реквізитів, а саме замінено назву з Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства на Західно-Чорноморського басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а також вказано код ЄДРПОУ (т.2 а.с.225-226).

У вересні 2015рокцу відповідач - Західно-Чорноморського басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернувся до місцевого господарського суду із заявою (від 17.09.2015р. №1429) про роз'яснення рішення суду від 04.09.2014р., в якій зазначено, що управління, відповідно до рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси від 29.11.2012р., внесено до реєстру неприбуткових організацій (установ), і ознакою такої установи є код 0002. ГУДКС України в Одеській області визначило, що примусове стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 здійснюватиметься за КПК 2804010 загальний фонд, в т.ч. по кодах економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 2240грн. - 2000грн. та КЕКВ 2800 - 44 194,15грн. Згідно п.9 по КЕКВ 2800 «Інші видатки» відшкодовуються моральні збитки та майнова шкода юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду (якщо рішенням не визначено сутності платежу). В наказі від 31.10.2014р. ( з урахуванням ухвали від 17.06.2015р.) судом визначено сутність платежу як «матеріальна шкода». На 2015рік затверджені кошторисні призначення по КЕКВ 2800 у сумі 2000грн., яких недостатньо для стягнення на користь позивача усієї суми. При цьому, 31.07.2015р. на користь стягувача списано 2000грн. і листом від 17.07.2015р. №1174 Західно-Чорноморського басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось до голови Державного агентства рибного господарства України з проханням внести зміни до кошторису на 2015рік, а саме збільшити КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 42 200грн., зменшити КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) на вказану суму. Управління вважає,що рішення суду від 04.09.2014р. не виконується, оскільки його резолютивна частина щодо стягнення коштів є незрозумілою і просить суду винести ухвалу про роз'яснення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демешин О.А., судді Зайцев Ю.О., Никифорчук М.І.) у задоволенні заяви відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку, що заява управління стосується фактично не роз'яснення резолютивної частини рішення від 04.09.2014р., а порядку виконання виконавчого документу (наказу від 31.10.2014р.). Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому заява управління, подана в порядку ст.89 ГПК України, не може бути задоволена.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Західно-Чорноморського басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.09.2015р. скасувати та винести нову ухвалу про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2014р. у цій справі, посилаючись на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, немотивованою і винесеною з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог управління наводить доводи, аналогічні тим, що викладені у заяві від 17.09.2015р., та вважає, що вони вказують на незрозумілість резолютивної частини рішення про стягнення грошових коштів, а тому суд першої інстанції мав достатньо підстав для роз'яснення рішення в цій частині. Крім того, управління вважає помилковим висновок суду про те, що у заяві ставилось питання щодо виконання рішення , і наполягає на тому, що вимоги заяви стосувались саме роз'яснення вказаного рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 04.09.2014р. у цій справі (з урахуванням ухвали від 29.04.2015р. про виправлення помилки) , судом першої інстанції вирішено: стягнути з Західного Чорноморського басейнового Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 12 -В, ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ПАТ "УкрСіббанк", МФО 351005") 41495(сорок одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять)грн. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі)грн. оплати послуг адвоката, 872(вісімсот сімдесят дві),15грн. інших витрат та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. судового збору.

Судова колегія відзначає, що у заяві про роз'яснення рішення Західно-Чорноморське басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, наполягаючи на незрозумілості резолютивної частини рішення від 04.09.2014р., не вказує, що саме у цій частині (яка містить належні найменування та реквізити сторін, а також розмір сум, присуджених до стягнення) управлінню не зрозуміло і що саме потрібно роз'яснити.

Натомість, проаналізувавши доводи, викладені у заяві та апеляційній скарзі, судова колегія відзначає, що вони стосуються питань, пов'язаних з рахунками та кодами видатків (по КЕКВ 2240 та 2800), з яких має здійснюватись списання коштів на користь ФОП ОСОБА_2 за рішенням суду від 04.09.2014р., недостатністю коштів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та необхідністю внесення змін до кошторису управління, тобто пов'язаних безпосередньо з виконанням судового рішення, а не з існуванням будь-яких труднощів у розумінні резолютивної частини вказаного рішення.

При цьому, визначення судом суми 41 195грн. як матеріальної шкоди цілком відповідає прохальній частині уточнень до позовної заяви (т.1 а.с.224-230). У випадку незгоди відповідача з судовим рішенням він не позбавлений права оскаржити рішення у встановленому законом порядку. Між тим, рішення від 04.09.2014р. в апеляційному порядку не переглядалось і набрало законної сили.

Судова колегія відзначає, що порядок виконання судових рішень встановлений Законом України «Про виконавче провадження», і у даному випадку господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження в ухвалі про роз'яснення судового рішення. (п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №12).

Крім того, слід зазначити, що п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» вказано, що якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи, що заява Західно-Чорноморського басейнове управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства фактично не містить сформульованих вимог щодо конкретних частин рішення від 04.09.2014р., які потребують роз'яснення, а також те, що за своїм змістом вона стосується питань, пов'язаних з обставинами, які виникли під час виконання цього рішення, що не відповідає вимогам ст.89 ГПК України, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Додатково судова колегія зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою, судовий збір сплачений управлінням не за тими реквізитами які визначені за подання апеляційних скарг до Одеського апеляційного господарського суду. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи, що управління не виконало вимог ухвали суду від 19.10.2015р. щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку, судова колегія дійшла висновку про стягнення відповідної суми (1218грн.) судового збору з Західного Чорноморського басейнового Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2015 р. по справі № 916/1007/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства без задоволення.

Стягнути з Західного Чорноморського басейнового Управління охорони, використання та відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 12 -В, ) в доход Державного бюджету України (, МФО 828011, рахунок №2002) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1218 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 05.11.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя І.Г.Філінюк