ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа№ 914/1473/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_4, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КАРБОН+, м.Сокаль, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмежено відповідальністю РОЯЛ ОСОБА_6, м.Київ

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7 - представник в режимі відеоконференції (довіреність №7-561/05 від27.05.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_8 представник по дорученню;

від третьої особи: ОСОБА_9 - представник (доручення від 16.02.2015р.).

Присутній у судовому засіданні - арбітражний керуючий-розпорядник майна ТзОВ КАРБОН+ ОСОБА_10 (свідоцтво №1145 видане 12.06.2013р. МУЮ).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий Банк ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Карбон Закритого акціонерного товариства Українська промислова компанія Добромиль, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмежено відповідальністю РОЯЛ ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 19.06.2015р. замінено відповідача у справі ДП Карбон ЗАТ Українська промислова компанія Добромиль (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького, 105, ) його правонаступником ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КАРБОН+ (80000, Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул.Яворницького, 105, ).

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. згідно заяви позивача (вх.№34285/15 від 17.08.2015р.) було призначено колегіальний розгляд справи та відкладено розгляд справи на 05.10.2015р. Внаслідок проведеного 04.09.2015р. автоматичного визначення складу колегії членами колегії було визначено суддів Кітаєву С.Б. та Петрашка М.М., відомості про що внесено у автоматизовану систему діловодства.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р., з підстав наведених в дані ухвалі суду. Проведення судового засідання призначено у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

Арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано заяву про вступ у справу на стороні відповідача (вх.№4944/15 від 26.10.2015р.), в якій він просить суд залучити до участі у справі №914/1473/15 арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ КАРБОН+ ОСОБА_10, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому арбітражний керуючий посилається на п.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано заяву (вх.№46008/15 від 26.10.2015р.), якою він просить суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копію публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України; копію заяви ПАТ Єврогазбанк з грошовими вимогами до боржника; копію відзиву на заяву ПАТ Єврогазбанк з грошовими вимогами до боржника.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні заявили, що не заперечують проти залучення арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ КАРБОН+ ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі подане арбітражним керуючим ОСОБА_10 вих. №8 від 18.09.2015р. (вх..№40160/15 від 22.09.2015р.), у зв"язку з порушенням провадження у справі №914/2677/15 про банкрутство ТзОВ Карбон+ та розясненням позивачу змісту ч.4 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Попередньо подані відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.№3574/15 від 14.08.2015р.) та клопотання про призначення економічної експертизи (вх.№3576/15 від 14.08.2015р.) представник відповідача не підтримував, пояснюючи це відсутністю такої потреби.

Представником третьої особи подано заперечення на позов (вх.№46052/15 від 26.10.2015р.), в якому зазначено, що витяг з оцінки наданої позивачем не засвідчений належним чином, і з нього неможливо встановити дату його проведення та термін дії, натомість в оригіналі звіту на 4 сторінці зазначено, що оцінку проведено 06.03.2015р., а термін її дії лише 6 місяців. Відтак, представник третьої особи стверджує, що станом на 06.09.2015р. оцінка втратила свою чинність і не може вважатися належним доказом у справі.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №914/1473/15 до вирішення справи господарського суду Львівської області №914/2677/15 про банкрутство ТзОВ Карбон+.

Суд розглянувши подану заяву арбітражного керуючого (вх.№4944/15 від 26.10.2015р.) про залучення його в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заслухавши представників сторін та третьої особи, дійшов висновку відмовити у її задоволенні, з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011р. роз"яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.

Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки по відношенню однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2015р. у справі №914/2677/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Карбон+, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що арбітражний керуючий прирівнюється до службової особи підприємства боржника, може представляти інтереси боржника, в даному випадку ТзОВ КАРБОН+. Однак, він не може бути залученим в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки за наслідками прийняття рішення у даній справі арбітражного керуючого (розпорядника майна) не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. Прийняте у справі рішення буде впливати на права та обов"язки саме відповідача, тобто юридичної особи, а не арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТзОВ Карбон+.

Посилання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТзОВ КАРБОН+ на те, що відповідно до п.3 ст22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний вживати заходів для захисту майна боржника не є підставою для залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відтак, у суду відсутні законні та обгунтовані підстави для задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/1473/15 покликається на укладений між ОСОБА_5 з обмежено відповідальністю РОЯЛ ОСОБА_6 (позичальник) (третя особа)) та Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (банк) кредитний договір №434-240611 від 24.06.2011р. із змінами та доповненнями до нього (кредитний договір), у відповідності з яким позичальнику відкрито відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах якої надано кредитні кошти в сумі 19 166 167 доларів США 24 цента та 137 465 748, 93 грн., з процентною ставкою 20% річних в доларах США та 30% річних у гривні. Кредит надавався у на строк з 24.06.2011р. по 09.01.2015р.

Також, Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/1473/15 покликається на укладений між Дочірнім підприємством «Карбон» Закритого акціонерного товариства «Українська промислова компанія «Добромиль» (правонаступником всіх прав і обовязків ДП Карбон ЗАТ Українська промислова компанія Добромиль є ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю КАРБОН+) (іпотекодавець) (відповідач)) та Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк (іпотекодержатель) договір іпотеки №665-250611/1 від 25.06.2011р. із змінами до нього (договір іпотеки) та у відповідності з яким договір забезпечує вимогу іпотекодержателя що випливає з кредитного договору №434-240611 від 24.06.2011р., укладеного з ОСОБА_5 з обмежено відповідальністю РОЯЛ ОСОБА_6 (боржник) (третя особа)), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного між іпотеко держателем та боржником, за умовами якого іпотеко держатель надає боржнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію у сумі 5 958 364 (пять мільйонів девятсот пятдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири) долари США 00 центів на визначених кредитним договором умовах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.08.2015р. у справі №914/2677/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Карбон+, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Карбон+ (вул. Яворницького, 105, м.Сокаль, Львівська область, 80000, ).

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+ опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 21.08.2015р.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Приписами ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Позивач скористався наданим йому ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правом на звернення з письмовою заявою з вимогами до боржника, а також документами, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В підтвердження вказаного арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи заяву Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк від 18.09.2015р. про визнання кредитором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+ в сумі 119 166 799,01 грн. (сто девятнадцять мільйонів сто шістдесят шість тисяч сімсот девяносто девять гривень 01 копійок) у справі про банкрутство № 914/2677/15.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2015р. у справі про банкрутство № 914/2677/15 заяву Публічного акціонерного товариства „Європейський газовий банк про грошові вимоги до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю „Карбон+, прийнято до розгляду.

Зважаючи на те, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+ до господарського суду Львівської області за захистом свого порушеного права до порушення провадження у справі про банкрутство останнього, провадження у справі підлягає зупиненню в силу положень ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого (вх.№4944/15 від 26.10.2015р.) про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зупинити провадження у справі №914/1473/15 за позовом ПАТ Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий Банк ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Карбон+ про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили процесуальним документом у справі №914/2677/15 про банкрутство ТзОВ Карбон+ щодо визнання кредиторських вимог ПАТ Європейський газовий банк до ТзОВ Карбон+ та затвердження реєстру вимог кредиторів.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні та допустимі докази.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.