РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/25172/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Глущенко М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Куценко О.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про зобов'язання повернути малу архітектурну форму, що була демонтована 30.07.2015 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 12, оскільки Відповідач, після виконання Позивачем усіх встановлених законом вимог, не вчиняє дій по поверненню малої архітектурної форми Позивачу.

Відповідач вимоги позову не визнає, та вважає, що ним права Позивача не порушені, оскільки останній не надавав Відповідачу правовстановлюючих документів, що він є власником та/або користувачем спірної малої архітектурної форми, тоді як вона може бути повернута тільки власнику та/або користувачу.

У судовому засіданні 26.10.2015 судом оголошувалась перерва на 04.11.2015.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 № 1051/1051 Відповідачем було демонтовано 30.07.2015 малу архітектурну форму за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 12, що підтверджується складеним між сторонами актом виконаних робіт по демонтажу конструкції від 28.08.2015 на суму 4788 грн., та виданою Відповідачем Позивачу видатковою накладною від 31.08.2015 на зворотне отримання малої архітектурної форми після виконання передбачених указаними правилами вимог.

За приписами п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва демонтовані малі архітектурні форми повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі за виконання ним наступних умов: 1) відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення); 2) відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Докази порушення благоустрою на місці розміщення (встановлення) малої архітектурної форми за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 12, Відповідачем до справи додані не були, а отже необхідність вчинення Позивачем дій по відновлення благоустрою не доведена.

Докази відшкодування Позивачем встановлених актом виконаних робіт по демонтажу конструкції від 28.08.2015 витрат на суму 4788 грн. залучені до матеріалів справи (платіжне доручення № 897 від 28.08.2015).

Заперечення Відповідача щодо відсутності у нього підстав повертати спірну архітектурну форму Позивачу, оскільки останній не надав доказів, що він є її власником та/або користувачем судом відхиляються. Суд зауважує, що у правовідносинах, які склалися між Позивачем та Відповідачем, останнім було здійснено демонтаж спірної малої архітектурної форму саме як такої, що належить Позивачу, та що підтверджується складанням між сторонами акту демонтажу, надання Відповідачем Позивачу видаткової накладної від 31.08.2015 на зворотне отримання малої архітектурної форми, а також отримання від Позивача без зауважень та заперечень коштів в сумі 4788 грн., що описано вище судом. Отже, при виникненні між сторонами правовідносин щодо демонтажу спірної малої архітектурної форми Відповідач, вчиненням вищеописаних дій, фактично визнав, що спірна мала архітектурна форма належить Позивачу, однак дій по її поверненню Позивачу не вчинив.

Також при розгляді даного спору Позивачем було надано суду балансову довідку по підприємству, не спростовану Відповідачем, та яка підтверджує що дане майно є власністю Позивача та перебуває на його балансі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що Відповідачем було протиправно, усупереч Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 № 1051/1051, та в порушення ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не виконано отриману від Позивача вимогу (копія з відміткою залучена до справи), та не повернуто Позивачу, після виконання ним приписів п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, спірну малу архітектурну форму, тому позовні вимоги про її примусове повернення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, за звернення до суду з даним позовом (1218 грн.), відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; ідентифікаційний код 26199708) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000» (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Громової, 56; ідентифікаційний код 21506169) малу архітектурну форму, що була демонтована 30.07.2015 за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 12.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2; ідентифікаційний код 26199708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000» (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Громової, 56; ідентифікаційний код 21506169) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.