РІШЕННЯ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 921/985/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Антоновича, 51, м.Київ, 03680)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001)

про cтягнення заборгованості в сумі 539 341,69 грн.

За участі представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №5з/282 від 18.09.15 р.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

За наслідками розгляду заявленого Дочірнім підприємством "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" позову до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про cтягнення заборгованості в сумі 539 341,69 грн., господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви і, як наслідок, ухвалою від 23.09.2015р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 15.10.2015р.

В засіданні 15.10.2015р. учаснику процесу роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Про час, дату та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відтак, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 12 травня 2009 року між ДП "Ексбуд" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (первісним кредитором і позивачем) та ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (новим кредитором і відповідачем) було укладено договір про відступлення права вимоги №108і від 12.05.2009р. (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору первісний кредитор передав (позивач у справі), а новий кредитор (відповідач у справі) прийняв право вимоги на грошові кошти в сумі 1 674 341,69 грн. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі триста сорок одна гривня 69 копійок) перед боржником позивача - Акціонерним комерційним банком "Трансбанк", тобто відповідач за плату набував прав кредитора перед АКБ "Трансбанк" на вищевказану суму.

Позивачем (згідно повідомлення про відступлення права вимоги від 13.05.2009р.) було повідомлено боржника - АКБ "Трансбанк" про укладання договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р.

Згідно укладеного між новим кредитором і АКБ "Трансбанк" Акту про часткове зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.05.2009р., вказана сума 1 674 341,69 грн. була зарахована в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 234 690,54 грн. відповідача по кредитному договору № 279 від 20.02.2008р.

Відповідно до п.2.1. укладеного договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р., за отримання права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти у розмірі 1 674 341,69 грн. (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі триста сорок одна гривня 69 копійок) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок первісного кредитора (позивача по справі).

Сума коштів, вказаних в пункті 2.1. даного договору перераховується первісному кредитору поетапно:

- перший етап - 50% суми в розмірі 837170,85 грн. в строк до 31.07.2009р.;

- другий етап - залишок суми 50% в розмірі 837170,84 грн. - не пізніше як до 30.09.2009р.( п.2.2. вказаного договору).

Згідно п.5.1. даного договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

В подальшому, у відповідності до п.5.4. основного договору, між позивачем і відповідачем неодноразово укладалися додаткові договори (угоди) про внесення змін до договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р. про зміну строків розрахунку (востаннє - додатковий договір №5 від 28.12.2012р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р.).

На момент укладання додаткового договору № 5 від 28.12.2012р. про внесення змін до договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р. відповідачем було фактично оплачено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів по договору на суму 885 000,00 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять тисяч гривень).

За період з 28.12.2012 р. до моменту пред'явлення позову, відповідачем було здійснено оплату за вказаним договором на суму 250 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та виписок з банківського рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на 15.09.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р. становить: 1674341,69 грн. - 885000,00 грн. - 250000,00 грн. = 539 341,69 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч триста сорок одна гривня 69 копійок). Дана сума заборгованості підтверджена представником позивача у судовому засіданні (протокол від 15.10.2015 р.)

Відповідачем порушено зобов'язання (обов'язок), встановлений п.2.2. договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р., (із змінами від 28.12.2012 р.) щодо своєчасного проведення оплати грошових коштів, тобто не виконано грошове зобов'язання у встановлений строк - до 31.12.2013 р.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 5з/231 від 04.08.2015р. з вимогою належного виконання грошового зобов'язання по договору про відступлення права вимоги № 108і від 12.05.2009р. (копія претензії з доказом направлення рекомендованим листом 05.08.2015р. та отримання відповідачем 07.08.2015р. знаходиться в матеріалах справи). Проте, зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими доказами, не запереченими відповідачем належним чином, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Якщо право вимоги переходить до нового кредитора на платній основі, тоді на відносини відступлення права вимоги розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

У зв'язку із викладеним, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001, код 31995099)

на користь ОСОБА_1 підприємства "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03680, код 21582733) 539 341 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч триста сорок одну) грн. 69 коп. боргу та 8 090 (всім тисяч дев'яносто) грн. 14 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 22 жовтня 2015 року.

Суддя І.П. Шумський