ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8020/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 27.08.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19 від 05.08.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості в розмірі 20 467,00 грн., пені в розмірі 6527,01грн., 30% річних в розмірі 3263,50 грн., інфляційні в розмірі 3234,66 грн., штраф в розмірі 5116,75 грн. та збитки в розмірі 6000 грн. (з урахуванням клопотання від 22.10.2015 року).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів та складових частин №0502/2 від 05.02.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, провадження по справі просить припинити. Відповідач зазначає, що на наданих позивачем копіях актів про надання послуг та копіях заказ-наряду відсутня печатка підприємства, а також останні підписані не уповноваженою особою.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 р. між ТОВ «ХОЛЛЕМАН Україна» (далі - Позивач) та ТОВ «ТК «МАГНАТ» (далі-Відповідач) було укладено договір надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів та складових частин № 0502/2 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування автотранспортних засобів таї або складових частин (надалі Послуги), наданих Замовником, а Замовник зобов'язується прийняти виконані послуги та оплатити їх вартість у строки, визначені цим /Договором.

Відповідно до п. 2.5 Договору, Послуги надаються відповідно до Ремонтного замовлення, Наряду замовлення та Акту виконаних робіт, які підписуються представниками Сторін і є невід'ємною частиною цього Договору. В Нарядах-Замовленнях та Актах виконаних послуг зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин та допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, наданих для надання послуг Замовником, а також терміни надання послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору, вартість послуг, запасних частин та матеріалів по кожному автотранспортному засобу або складовій частині зазначається в погодженому Сторонами Наряді-замовленні та Акті виконаних робіт. Встановлена в погодженому Сторонами Наряді-замовленні вартість послуг зміні не підлягає і є остаточною. На підставі Наряду-замовлення та Акту виконаних робіт Виконавець виставляє Замовнику рахунок на оплату.

Господарський суд не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів надані в матеріали справи акти надання послуг, оскільки на останніх відсутні печатки підприємства відповідача, та неможливо визначити особу, яка їх підписала останні від відповідача, а відтак неможливо визначити чи уповноваженою особою підписані акти.

Згідно з п.2.15. договору, після фактичного виконання послуг за цим договором та на підставі наряду - замовлення виконавець надає замовнику або його уповноваженому представнику акт виконаних робіт, а замовник зобов'язаний впродовж десяти календарних днів з дня його одержання розглянути його, підписати та направити виконавцю або скласти на надати виконавцю мотивовану відмову від прийняття послуг.

Пунктом 2.16. договору сторони передбачили, що у випадку не направлення виконавцю підписаного акту виконаних робіт та/ або не направлення мотивованої відмови у строк, зазначений в п. 2.15. договору, послуги, надані замовнику вважаються наданими належним чином, в повному обсязі, своєчасно і прийняті замовником без заперечень та зауважень.

Зважаючи на те, що акти виконаних робіт, рахунки та заказ-наряди направлені позивачем 20.08.2015року на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та поштовим чеком від 20.08.2015 року, станом на час розгляду справи відмови від прийняття послуг не надходило, а відтак враховуючи приписи п. 2.16 договору роботи вважаються прийнятими без зауважень та заперечень, а строк оплати є таким, що настав.

Відповідно до п. 5.4 Договору, оплата вартості наданих послуг здійснюється Замовником (Боржником) у безготівковому вигляді шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця впродовж 5 банківських днів з дати отримання Замовником акту виконаних робіт та рахунку.

Таким чином, з урахуванням часу на поштовий обіг, спірні роботи повинні були бути оплачені відповідачем до 28.08.2015 року включно.

Доказів погашення заборгованості на момент розгляду справи сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати послуг, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 20 467,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2 Договору, за прострочення оплати за цим Договором, Замовник сплачує окрім відшкодування фактично завданих збитків, пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, 30 відсотків річних за користування коштами Виконавця. У випадку якщо прострочення платежу перевищує один календарний місяць, Виконавець вправі вимагати від Замовника сплати штрафу в розмірі 25 відсотків від вартості наданих послуг. При цьому, при надходженні грошових коштів від Замовника за надані послуги, Виконавець спочатку зараховує їх у погашення нарахованої суми пені, штрафу та річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи п. 6.2. договору та приписи ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 6527,01 грн. за період з 24.03.2015 року по 04.09.2015 року, 30 % річних в розмірі 3263,50грн. за період з 24.03.2015 року по 04.09.2015 року, інфляційні в розмірі 3234,66 грн. та штраф в розмірі 5116,75 грн.

Зважаючи на приписи п.5.4. договору, пеня, яка підлягає стягненню є 235,51 грн. за період з 29.08.2015 року по 04.09.2015 року, 30% річних складають 117,76 грн. за той самий період.

Суд не вбачає підстав для стягнення 25% штрафу в розмірі 5116,75 грн., оскільки зважаючи на визначений судом період прострочення, на момент подачі позовної заяви строк прострочення платежу не перевищував один місяць, також відсутні підстави для стягнення інфляційних втрат.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з присудженням до стягнення з відповідача 20467, 00 грн. основного боргу, 235,51 грн. пені, 117,76 грн. 30% річних. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача збитків в розмірі 6000 грн., в обґрунтування яких позивач посилається на те, що 26.08.2015 р. між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг № 1, згідно до якого, Позивач доручив, а ФОП ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання щодо надання юридичної допомоги, а саме: складання позовної заяви ТОВ «ХОЛЛЕМАН Україна» () про стягнення з ТОВ «ТК «МАГНАТ» заборгованості, неустойки, відсотків та збитків, що виникли через невиконання останнім зобов'язань за договором транспортного експедирування № 80/14ПР від 10.06.2014 р., її подання, представництво інтересів ТОВ «ХОЛЛЕМАН Україна» та правовий супровід позову в Господарському суді Дніпропетровської області до отримання рішення та виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволенні вимог в частині стягнення 6000 грн.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія"Магнат" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, б. 45, кв.228, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, ) 20467, 00 грн. основного боргу, 235,51 грн. пені, 117,76 грн. 30% річних та 656,82 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_3