ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 925/1442/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж

до приватного підприємства "Артбудінвест", найменування якого змінено на приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ",

про стягнення 10 602,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 10 602,39 грн. боргу, зокрема 9 612 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 989 грн. 93 коп. заборгованості за реактивну електроенергію відповідно до Договору № 98 від 20 квітня 2012 року про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 22.10.2015 суд вказав правильне найменування відповідача - приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ" у звязку із зміною найменування приватного підприємства "Артбудінвест" на приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ" із тим самим ідентифікаційним кодом.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак відзив на позов суду не подав, не направив свого представника у судове засідання, не подав заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 31.08.2015, від 22.09.2015, від 22.10.2015 надіслані за адресою відповідача - ПП "Артбудінвест" та ПП "ЕВРО-ВЕТ", вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення ухвал суду від 22.09.2015 та 22.10.2015 повноважним представникам відповідно ПП "Артбудінвест" та ПП "ЕВРО-ВЕТ". Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив повністю задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.11.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", від імені якого діє Золотоніський РЕМ, що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом АГ № 578507 від 09.09.2011, а також ліцензії з передачі електричної енергії АГ № 578508 від 09.09.2011 в особі в.о. директора ОСОБА_2, що діє на підставі Положення про РЕМ та довіреності № 68/09-03 від 05.01.2012 (Постачальник за договором, позивач у справі) та приватне підприємство "Артбудінвест", що здійснює діяльність на підставі Статуту в особі директора ОСОБА_3 (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали Договір про постачання електричної енергії № 98 від 20 квітня 2012 року, далі - Договір, за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по обєктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.3.3., 2.3.4. Договору Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

У Порядку розрахунків, що є Додатком № 3 до Договору (далі - Додаток № 3), передбачено, зокрема, таке:

- розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії та інші платежі вважається період часу з 20-го числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважаються прирівняними ( Додаток № 4);

- споживач протягом перших пяти днів поточного календарного місяця повинен здійснити на підставі самостійно отриманих від позивача рахунків, повну попередню оплату вартості договірної величини споживання електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, згідно з додатком до Договору "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу" одним платежем за діючими тарифами (п. 2 додатку № 3);

- остаточний розрахунок відповідач здійснює на підставі виставлених позивачем рахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені Договором та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ, на протязі 5-ти операційних днів після закінчення розрахункового періоду (п. 3 додатку № 3).

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відповідач порушив умови договору та станом на 12.08.2015 року заборгував ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Золотоніської РЕМ 9 612 грн. 46 коп., за активну електроенергію та 989 грн. 93 коп. за реактивну електричну енергію. Борг утворився в звязку з несплатою за спожиту електроенергію з грудня 2014 року по серпень 2015 року відповідно до двосторонніх актів про використану електричну енергію.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 2 Закону України "Про електроенергетику" відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом. Статтею 26 Закону встановлено, зокрема, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії № 98 від 20.04.2012, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, підписаний повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками, він містить всі істотні умови для договорів даного виду, відповідачем не оспорюється.

В результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором в останнього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію та реактивну електричну енергію за період з грудня по 2014 року по серпень 2015 року в загальній сумі 10 602 грн. 39 коп.,

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобовязання за Договором, не перерахував позивачу кошти в установлені Договором строки. Наявність заборгованості відповідача в період з грудня 2014 року по серпень 2015 року в заявленій позивачем сумі 10 602,39 грн., зокрема: 9 612 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 989 грн. 93 коп. заборгованості за реактивну електричну енергію, підтверджена матеріалами справи, розрахунками боргу, двохсторонніми актами про використану електричну енергію (прийому - передачі товарної продукції), підписаними повноважними представниками сторін і скріпленими їх печатками. На день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем не змінилася і залишалась несплаченою.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за договором. У листі від 13.10.2015 на адресу позивача (а.с. 78) ліквідатор ПП "ЕВРО-ВЕТ" ОСОБА_4 повідомила, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємства ПП "ЕВРО-ВЕТ" має кредиторську заборгованість перед ПАТ "Черкасиобленерго" Золотоніський РЕМ на загальну суму 10 602,39 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9 612 грн. 46 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію та 989 грн. 93 коп. боргу за реактивну електричну енергію є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства приватне підприємство "ЕВРО-ВЕТ" (54046, м. Миколаїв, вулиця Димова, б. 74, ідентифікаційний код 35489425) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Богодухівська, 43, ідентифікаційний код 25204643) - 9 612 грн. 46 коп. (девять тисяч шістсот дванадцять гривень 46 копійок) боргу за активну електричну енергію, 989 грн. 93 коп. (девятсот вісімдесят девять гривень 93 копійки) боргу за реактивну електричну енергію, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.11.2015.

Суддя А.Д. Пащенко