ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 908/1611/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Ахернар"
на постанову та на рішення Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ахернар"
простягнення 15 000,00 грн.,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_5,
- відповідача:Сніжко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року фізична особи-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ахернар" (далі - ТОВ "Ахернар") про стягнення 15 000,00 грн. заборгованості за договором № 79.в на виконання робіт від 26.08.2014 року.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині оплати вартості виконаних підрядником робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року (суддя: Давиденко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Ахернар" на користь ФОП ОСОБА_4 15 000,00 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф. - головуючого, суддів: Бойченко К.І., Ломовцева Н.В.) рішення місцевого господарського суду від 23.04.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вмиог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Ахернар" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 6.08.14. між ФОП ОСОБА_4 (підрядник) та ТОВ "Ахернар" (далі-замовник) укладено договір на виконання робіт № 79.в, відповідно до умов якого підрядник бере на себе зобов"язання своїми силами і засобами за рахунок замовника отримати Технічні умови КП "Водоканал", розробити розрахунок водогосподарського балансу та опитувальний аркуш, виконати проектні роботи робочий проект розділ ВК (далі РП), розробити схему водопостачання та каналізування, узгодити РП у КП "Водоканал" м. Запоріжжя, надати консультаційні послуги та супроводження при оформленні договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення передбачених нормативно-правовими актами по обєкту, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов"язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору з ПДВ складає 30 000,00 грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передоплати замовником 50 % вартості Договору. Остаточний розрахунок здійснюється в момент передачі підрядником замовнику РП та після надання інших послуг передбачених предметом цього Договору згідно п. 1.1 за актом приймання-передачі виконаних робіт.(п.3.4 договору).

Пунктом 2.6 договору сторони погодили, що результати виконаних підрядником проектних та інших робіт, обумовлених предметом договору передаються замовнику за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Замовник зобов"язується не зволікати із прийманням результатів проектних робіт та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з моменту його подання, або направити мотивовану відмову від прийняття робіт (п.2.7 договору).

Згідно з п. 2.8 договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, сторонами п"ятиденний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав свої зобов"язання за договором та 22.01.2015 супровідним листом надіслав відповідачу результати робіт за договором, а саме: Робочий проект (розділ ЗВК) "Приєднання павільйону-кафе, по АДРЕСА_1 до централізованих мереж водопостачання та водовідведення м. Запоріжжя", узгоджений у КП "Водоканал" - 4 прим. на 64 аркушах, Виконавча схема розподілу балансової належності мереж водопостачання та водовідведення 5 екз. на 5 арк., акт надання послуг № 1 від 22.01.15 р., рахунок на оплату № 2 від 22.01.15 р. Вказаний лист був отриманий відповідачем 30.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, який міститься в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору, акт виконаних робіт не підписав, вмотивовану відмову від прийняття робіт не надіслав позивачу, вартість робіт не оплатив.

23.02.2015 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію з вимогою до останнього оплатити вартість виконаних робіт, переданих за актом надання послуг № 1 від 22.01.15. у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч.1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, а також неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за договором, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 15000,00 грн. основного боргу.

Доводки касаційної скарги щодо ненадання позивачем частини послуг за договором та виконання решти робіт з певними недоліками, колегією суддів відхиляються, як необгрунтовані та не підтверджені належними доказами, оскільки відповідач не підписавши акт приймання-виконаних робіт, обов"язок прийняття яких обумовлений законом і укладеним договором, та не заявивши вмотивовану відмову від прийняття таких робіт в подальшому позбавляється права посилатися на заперечення та недоліки в цих роботах. Крім того, колегія суддів відзначає, що належне виконання позивачем своїх зобов"язань за договором було предметом ретельного дослідження судами попередніх інстанцій при вирішенні даного спору.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ахернар" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року та рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року у справі № 908/1611/15-г залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова