ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/1567/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи, м. Суми (вх. №4920 С/3-12)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015 року по справі №920/1567/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи, м. Суми

до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми

про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради та просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір №011113-1 про надання послуг з права доступу до інфраструктури, укладений між сторонами 01.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2015 року по справі №920/1567/15 (суддя Заєць С.В.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України у звязку із ненаданням заявником доказів повноваження у представника позивача на підписання та подання позову.

Позивач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015 року по справі №920/1567/15 скасувати, а справу передати до господарського суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявлених вимог в іншому складі суду.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також ГПК України, оскільки позовна заява підписана від імені товариства повноваженою особою директором ОСОБА_1, що підтверджується наданою до суду копією виписки з Єдиного державного реєстру.

02.11.2015 позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи.

Відповідач також в судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належними чином, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі КП Сумижитло Сумської міської ради, яке отримано ним 26.10.2015.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 03.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.09.2015 до господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи до Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про визнання договору недійсним.

Повертаючи позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, господарський суд Сумської області виходив з того, що при поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є керівником позивача на день подання позову, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на підписання та подання позову. При цьому надана позивачем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 702518, була відхилена судом як належний доказ повноважень керівника позивача, з посиланням на те, що виписка здійснена станом на 17.12.2013, а повноваження необхідно підтвердити на день підписання та подачі позовної заяви.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-2 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи, м. Суми, а позовна заява від імені товариства підписана його директором ОСОБА_1, який скріплено печаткою товариства.

Відповідно до статей 97, 99, 145 Цивільного кодексу України, директор є виконавчим органом управління товариства, діє від імені товариства без довіреності.

На підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи позивачем до суду першої інстанції було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 702518 станом на 17.12.2013, з якої зокрема вбачається, що керівником товариства є ОСОБА_1, тобто особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені товариства без довіреності (а.с. 18).

Згідно частини 1 та 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та не можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідні зміни. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи-підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження внесення змін до відомостей щодо керівника товариства, матеріали справи не містять, в звязку з чим відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи, які зазначені у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 702518 станом на 17.12.2013, є достовірними.

Пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення судом позовної заяви та додатків до неї без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, на час звернення позивача до господарського суду Сумської області, ОСОБА_1, як керівник товариства, мав право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи в суді, у тому числі підписувати позовну заяву.

Згідно абзацу 2.3 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень, У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд. приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що при винесені ухвали від 01.10.2015 у справі № 920/1567/15 господарським судом Сумської області було порушено норми процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технічний центр радіо системи, м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015 у справі № 920/1567/15 скасувати.

Справу № 920/1567/15 передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 09 листопада 2015 року

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.