ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Справа № 916/5209/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Македонський Д.Г., за довіреністю від 17.02.2015р.

від відповідача-1: Ліпінська О.М., за довіреністю №206 від 16.04.2015р.

від відповідача-2: Шулепов С.С., за довіреністю №157788/15 від 22.07.2015р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року

у справі №916/5209/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди"

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

2. Cyprus popular bank public Co LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трітон Холдинг"

2. Centralpark Invest Cyprus LTD

3. North Real Estate Opportunities Fund Holding LP

4. Agro Real Estate Opportunities Fund Limited

про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Нові Бізнес Погляди» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ «Марфін Банк» та CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2014 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Трітон Холдинг», Centralpark Invest Cyprus LTD, North Real Estate Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate Opportunities Fund Limited та зупинено провадження у справі до 25.08.2015.

Ухвалою від 26.12.2014 господарським судом в порядку розділу Х ГПК України за клопотанням позивача вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) земельну ділянку, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 9,263га, кадастровий номер :01:001:1115, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, код 34980457) на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №671957 від 19.10.2007р., виданого на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 08.10.2007р. №1474/А-2007, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №33, та на яку поширюється обмеження у використанні (сервітути) - право обмеженого користування чужою земельною ділянкою (сервітут) - охоронна зона вздовж ЛЕМ 15кВ (10м. по обидві сторони від крайніх проводів):

2) земельну ділянку, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 9,263га, кадастровий номер :01:001:1114, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, код 34980457) на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №671956 від 19.10.2007р., виданого на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 08.10.2007р. №1473/А-2007, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №34, та на яку поширюється обмеження у використанні (сервітути) - право обмеженого користування чужою земельною ділянкою (сервітут) - охоронна зона вздовж ЛЕМ 15кВ (10м. по обидві сторони від крайніх проводів).

3) земельну ділянку, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, загальною площею 1,10га, кадастровий номер :01:001:2395, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, код 34980457) на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №712329 від 06.03.2009р., виданого на підставі розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 26.02.2009р. №434/А-2009, який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.

4) торгівельно-виставково-офісний комплекс «Рів'єра», розташований за адресою: Фонтанська сільська рада, Комінтернівський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд загальною площею 79097,7кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нові Бізнес Погляди» (67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, код 34980457) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №453958, виданого виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 20.07.2009р. на підставі рішення виконавчого комітету №69 від 17.07.2009р., право власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23367032 від 22.07.2009р., зареєстровано 22.07.2009р. в Комінтернівському РБТІ, номер запису 37 в книзі №57, реєстраційний номер 26502513.

25.08.2015 CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD до Господарського суду Одеської області подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2014.

Ухвалою від 28.09.2015 господарським судом в порядку ст. 68 ГПК України скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 26.12.2014, у зв'язку з закінченням розгляду по суті справи № 916/5209/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Нові Бізнес Погляди» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі № 916/5209/14 про скасування заходів забезпечення позову - скасувати, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2014 у справі № 916/5209/14 щодо вжиття заходів забезпечення позову залишити в силі.

Підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду апелянт зазначає порушення норм процесуального права, зокрема, вимог ст. 86 ГПК України, у зв'язку з не зазначенням судом мотивів скасування заходів, а також порушення прав третіх осіб, як учасників кредитних відносин, в забезпечення виконання обов'язків перед якими було укладено оспорюваний іпотечний договір.

Додатково, з посиланням на положення п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011, апелянт зазначив, що обставини та причини, визначені в ухвалі від 24.12.2014 як підстави вжиття заходів до забезпечення позову не змінилися, а отже й скасування таких заходів є передчасним.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Представники відповідачів у судових засіданнях надали пояснення, відповідно до яких відповідачі не погоджуються з апеляційною скаргою позивача, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник третьої особи-1 (ТОВ "Трітон Холдинг") у судові засідання не з'являвся, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення та відмітки канцелярії на зворотному боці ухвал, винесених під час апеляційного перегляду справи.

Враховуючи, що треті особи 2-4 є нерезидентами, колегією суддів ухвалами від 12.10.2015р. та 26.10.2015р. було запропоновано сторонам здійснити переклад даних ухвал та надіслати третім особам у порядку, передбаченому ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідач-2 здійснив переклад вищезазначених ухвал та надіслав у порядку, передбаченому ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, відповідні копії ухвал третім особам 2-4.

Таким чином, треті особи нерезиденти належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, докази на підтвердження чого наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Нові Бізнес Погляди» за відсутністю представників третіх осіб у судовому засіданні.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Порядок та підстави вжиття/скасування заходів забезпечення до позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України, встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як вбачаться з вищезазначених положень, питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про наявність підстав вбачати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є виключною прерогативою господарського суду першої та апеляційної інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

При цьому, слід звернути увагу, що забезпечення позову носить тимчасовий характер до вирішення судом спору, оскільки за обставин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, сторона, права якої можуть бути порушені, буде позбавлена можливості захистити свої майнові права у спосіб, визначений судовим рішенням, виконання якого і забезпечується.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у справі № 916/5209/14 вирішено судом по суті з прийняттям судового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав його правової та доказової необґрунтованості. Наразі, вказані обставини зазначені місцевим господарським судом як підстава скасування заходів до забезпечення позову.

З приводу посилань апелянта на п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» щодо передчасності дій місцевого господарського суду по скасуванню заходів, оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що за змістом розділу 6 оспорюваного договору іпотеки від 15.08.2008, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем за умови надсилання іпотекодавцю в порядку, передбаченому розділом 5 договору іпотеки повідомлення про звернення стягнення на майно. Аналогічний порядок визначений і ст. 35 Закону України «Про іпотеку», застосування якого до спірних правовідносин здійснюється у відповідності до положень п. 8.6 договору іпотеки.

Наразі, позивачем не доведено, що станом на теперішній час іпотекодержателем вживаються заходи по зверненню стягнення на іпотечне майно та існує реальна загроза утруднення або неможливості відновлення порушених прав та інтересів заявника.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що місцевим господарським судом вірно застосовані положення ст. 68 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Оскільки, як встановлено в ході апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом дотримано встановлений ст. 68 ГПК України порядок скасування заходів до забезпечення позову, наведені апелянтом порушення не можуть бути покладені в основу зміни чи скасування вказаного судового акту.

Так само, колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про порушення оскаржуваним судовим актом прав та обов'язків третіх осіб:

по-перше, за твердженням апелянта, спір у справі зачіпає права та інтереси групи осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Трітон Холдинг», Centralpark Invest Cyprus LTD, North Real Estate Opportunities Fund Holding LP, Agro Real Estate Opportunities Fund Limited, як таких чиї вимоги до позичальника забезпечені оспорюваним договором іпотеки. Між тим, слід зауважити, що у будь-якому випадку реалізація іпотекодержателями прав на предмет іпотеки здійснюється у відповідності до умов договору іпотеки, який в даному випадку позивач і оскаржує, а існування заходів, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 24.12.2014 може бути перешкодою для реалізації в майбутньому іпотекодержателями власних прав;

по-друге, питання про скасування заходів вирішено місцевим господарським судом в судовому засіданні з винесенням згідно ст. 68 ГПК України відповідної ухвали. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що провадження у даній справі тривало понад 9 місяців і зважаючи на направлення місцевим господарським судом повідомлення особам-нерезидентам про розгляд справи, колегія суддів вважає такий строк достатнім для вирішення третіми особами питання про реалізацію наданих ст. 22 ГПК України прав на участь в судовому процесі.

Наразі, будь-яких інших підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити в силі, а апеляційну скаргу ТОВ «Нові бізнес погляди» без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі №916/5209/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Бізнес Погляди" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов Я.Ф. Савицький Т.Я. Гладишева