ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/7492/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 1 360 грн.08 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. б/н від 08.10.15 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - за дов. № 10 від 05.01.15 р.;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ, 1 360 грн. 08 коп. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладення ним та гр. ОСОБА_1 кредитного договору № 003-22046-060214 від 06.02.2014 року, за умовами якого банк надав позичальнику 7 369 грн. 15 коп. з метою придбання товару/послуг у ТОВ "АЛЛО"; меморіальний ордер № 10763130 від 07.02.2014 року; звернення позичальника до банку 06.02.2014 року з заявою про розірвання кредитного договору, надавши документи про повернення товару відповідачу; вимогу до відповідача про повернення коштів.

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: у заяві споживача від 06.02.2014 року відсутня конкретна сума, на яку зменшено або збільшено розмір кредита; не зважаючи на можливе зменшення розміру кредиту, позивач все ж нараховує відповідачу 7 369 грн. 15 коп.; єдиним документом про заміну товару є повідомлення ТОВ "АЛЛО" про проведену заміну; документ наданий позивачем суду про заміну товару підписано особою, повноваження якої невідомі і невідомо, щодо якого споживача стосується цей документ; кошти в сумі 7 369 грн. 15 коп. були перераховані позивачем відповідачу на підставі рахунку № ТТ 1518-000113 ТТ від 06.02.2014 року, а не рахунку № ТТ 1518-000114 ТТ від 06.02.2014 року, який позивач додав до позову, про що свідчить меморіальний ордер № 10763130 від 07.02.2014 року; споживач ОСОБА_1 отримав всі товари без зауважень, на вартість яких був виданий кредит.

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області, про що виніс ухвалу від 29.09.2015 року.

Третя особа не надала суду письмового відношення до позову і в засідання суду не з'явилась ані вона особисто, ані її представники.

Дослідивши обставини справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали договір про співробітництво № 61-27/08/09-001 від 27.08.2009 року (далі - договір про співробітництво), за умовами якого Продавець (відповідач) буде виписувати кінцевим Споживачам товарів рахунки-фактури, а Банк (позивач) буде приймати їх та додаткові документи для надання кредитів в оплату вартості товарів, вибраних Споживачами у Продавця. Умовами цього договору було також встановлено, що:

- Продавець виписує Споживачу рахунок-фактуру на повну вартість товару та направляє Споживача до співробітника Банку для отримання інформації про умови кредитування на придбання товару (п. 3.1.2);

- Банк повідомляє про Продавця про своє рішення щодо надання Споживачу кредиту на придбання товару не пізніше 1 робочого дня з моменту отримання від Споживача належним чином оформлених документів шляхом надання Продавцю листа-гарантії про видачу кредиту на оплату вартості товару за формою, яка міститься в Додатку № 1 до цього договору (п. 3.2.4);

- Банк протягом 3 банківських днів з моменту надання Продавцю листа-гарантії про видачу Споживачу кредиту на оплату вартості товару, перераховує суму кредиту, зазначену в листі-гарантії на поточний рахунок Продавця, який зазначений в Додатку № 3 до цього договору (п. 3.2.5);

- якщо Споживач у випадках, передбачених чинним законодавством України, повертає товар, придбаний в мережі магазинів Продавця за рахунок кредиту з вимогою заміни його на інший, але меншою вартістю, Продавець зобов'язується протягом 1 робочого дня повідомити Банк про проведену заміну (п. 3.8);

- Продавець зобов'язався надавати Банку оригінали/копії видаткових накладних з відміткою Споживача про отримання товару, що придбавається за рахунок кредиту; здійснювати заміну товару, у відповідності з вимогами, передбаченими ст. 3 цього Договору; повідомляти Банк про повернення товару, отриманого в кредит, з метою застосування процедури ануляції кредитної угоди; надавати Банку оригінали/копії накладних про повернення Товару, що придбавається за рахунок кредиту; здійснювати перерахування коштів Банку при повернення товару згідно з вимогами, передбаченими ст. 3 цього договору (п. 4.2.3, п.п. 4.2.6-4.2.9);

- цей договір набирає чинність з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом невизначеного строку (п. 7.1).

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір № 003-22046-060214 від 06.02.2014 року, який укладено ним з третьою особою, за умовами якого він надав гр. ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 7 369 грн. 15 коп. Сторони та третя особа не надали суду оригіналу або копії цього договору. Однак, позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 7 369 грн. 15 коп. меморіальним ордером № 10763130 від 07.02.2014 року з посилання в графі "призначення платежу" на кредитний договір № 003-22046-060214 та рахунок фактуру № ТТ 1518-000113 ТТ від 06.02.2014 року. Відповідач підтвердив факт отримання ним цих коштів.

Третя особа 06.02.2014 року, тобто в день укладення кредитного договору, подала позивачу заяву про зміну суми кредитного договору № 003-22046-060214 від 06.02.2014 року, але на яку суму, в сторону збільшення чи зменшення суми кредиту, в цій заяві не зазначила. Можливо саме через це на другий день після 06.02.2014 року, тобто 07.02.2014 року, позивач все ж перерахував відповідачу саме 7 369 грн. 15 коп.

Відповідач надав суду копію акту приймання-передачі № 1518-000880 від 08.02.2014 року, за яким третя особа отримала від відповідача товар на суму 7 369 грн. 15 коп.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на довідку від 10.02.2014 року тому, що: відповідач зазначив, що особа яка ії підписала, не є уповноваженою особою відповідача; факт отримання товару підтверджено актом приймання-передачі № 1518-000880 від 08.02.2014 року, який без зауважень підписала третя особа.

Пояснювальну записку від 06.02.2014 року суд також до уваги не приймає, оскільки з її тексту не зрозуміло, якої фізичної особи вона стосується.

Позивач не надав суду накладних чи інших документів, які б свідчили про повернення товару третьою особою відповідачу. Тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено 09.11.2015 р.