ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.15р. Справа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: Гаман О.М., дов. № 02-36/171 від 16.01.15р., ПАТ "Укрсоцбанк"

від боржника: Жолнеровська Н.В., дов. № 5-135/1365 від 04.11.15р., представник керуючого санацією

в засіданні приймали участь: Лукашук В.В., дов. № б/н від 04.11.15р., представник розпорядника майна

Каплунова Ж.В., дов. від 22.10.15р., ПАТ "Діамантбанк"

Ванжа О.В., дов. № б/н від 08.07.15р., Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

Войтехович Т.Ф. НОМЕР_1 від 09.09.99, представник первинної профспілкової організації

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 1001172LD19496.

Розглядається скарга № 5-135/168 від 14.09.15р. керуючого санацією Попрожук О.О. на бездіяльність органу державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судове засідання з'явились представники Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", керуючого санацією, розпорядника майна, Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантбанк", Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, первинної профспілкової організації.

03.11.15р. до господарського суду Дніпропетровської області факсом надійшло клопотання № 5-135/1357 від 03.11.15р. керуючого санацією про розгляд судового засідання, призначеного на 05.11.15р. без його участі, у зв'язку з відрядженням.

Представники представника АТ "ОТП Банк", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл", м. Кривий Ріг, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - російське товариство з обмеженою відповідальністю" "ГАЛІОН - УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Товариства з обмеженою відповідальності "Європейська факторингова компанія розвитку", м. Київ, ПрАТ "Страхова компанія " Мега - Поліс",м. Київ в судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник керуючого санацією Жолнеровська Н.В. пояснила, що підтримує в повному обсязі скаргу керуючого та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник розпорядника майна підтримує в повному обсязі скаргу керуючого санацією, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник первинної профспілкової організації Войтехович Т.Ф. покладається на розсуд суду.

Інші присутні в судовому засіданні представники просять суд відмовити в задоволенні скарги № 5-135/168 від 14.09.15р. керуючого санацією Попрожук О.О. на бездіяльність органу державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Представник керуючого санацією пояснила, що 23.06.15р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд по справі № 904/5722/14 виніс постанову, якою була скасована ухвала господарського суду від 12.02.15р. та прийнято нове рішення, а саме:

Заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги з продажу рухомого майна ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а саме:

Автомобіля марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ 4549ЕР, VIN № KMHJF31MPTU135693, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6091 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 2705, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ6266ВН, VIN № Y7D270500Х1008268, колір кузова - білий, тип ТЗ - вантажно-пасажирський - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6081 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак 70464АН, VIN № Y6С330210Х0000700, колір кузова -світло-бежевий, тип ТЗ - бортовий малотоннажний - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6084 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Автомобіля марки HYUNDAI модель ЕLANTRA, 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ4548ЕР, VIN № КМНJF31МРТU135654, колір кузова - зелений, тип ТЗ - легковий седан - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 6080 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 листопада 2014 року;

Тепловозу ТГК-2, 1982 року випуску, інвентарний номер - 6703, дизель, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13376 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки SKODA модель FELIСІА СОМВІ, 2001 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ2833АК, VIN № ТМВЕЕА3, колір кузова - світло-сірий, тип ТЗ - легковий універсал - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року;

Автомобіля марки DAEWOO модель LANOS, 1998 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ6276НА, VIN № КLAТF69YEWB280735, колір кузова - червоний, тип ТЗ - легковий седан - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 12493 від 09.10.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 330210, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ5461АВ, VIN № Y6С330210Х0000664, колір кузова-сірий, тип ТЗ - бортовий малотонажний - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ІKARUS модель 211, 1977 року випуску, реєстраційний номерний знак 17061АА, VIN № 21153, колір - синій, тип ТЗ - автобус - D., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13407 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки ГАЗ модель 33021, 1994 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ4572ЕР, VIN № ХТН330214R1504353, колір кузова-білий, тип ТЗ - бортовий малотонажний - В., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року;

Автомобіля марки КАМАЗ модель 5511, 1987 року випуску, реєстраційний номерний знак АЕ4571ЕР, шасі № 0292724, колір кузова - сірий, тип ТЗ - самоскид - С., оформлені протоколом проведення електронних торгів № 13315 від 21.11.2014р. та актом про проведення електронних торгів, затвердженим відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23грудня 2014 року.

В решті вимог за заявами Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" № 5-135/2326 від 16.12.14р. та № 5-135/64 від 25.12.14р. про визнання недійсними електронних торгів - відмовлено.

Представник керуючого санацією просить суд визнати неправомірною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. та зведеного виконавчого провадження № 34118220 щодо здійснення заходів щодо повернення майна, набутою за результатами проведених прилюдних торгів, що визнані судом недійсними, для подальшого вчинення виконавчих дій щодо повторної реалізації майна боржника.

Також просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити заходи щодо повернення рухомого майна, набутого за результатами проведених прилюдних торгів, що визнані судом недійсними, для подальшого вчинення виконавчих дій щодо повторної реалізації майна боржника.

Вислухавши в судовому засіданні представників Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", керуючого санацією, розпорядника майна, Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Діамантбанк", Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, первинної профспілкової організації, господарський суд встанови наступне.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.11р. № 4212-VI передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Ухвалою від 05.08.14р. заява про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.08.14р.

Ухвалою від 12.08.14р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, , ввів процедуру розпорядження майном, строком на 115 днів, до 05.12.14р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича, свідоцтво № 289 від 25.02.13р. (50051, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.14р. по справі № 904/5722/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. скасовано в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Криворізький турбінний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.13р.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом розміщено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 13.08.14р., номер публікації № 7587.

Ухвалою від 18.12.14р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив реєстр вимог кредиторів у справі № 904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, .

На теперішній час по справі відкрита процедура санації, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.15р. господарський суд затвердив план санації Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

Відповідно до ч.1 п.3 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника, тощо.

У судовому засіданні розглядається скарга керуючого санацією на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Частиною 1,3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку, встановлено цим Законом.

17.09.15р. від керуючого санацією Попрожук О.О. надійшла скарга № 5-135/168 від 14.09.15р. керуючого санацією Попрожук О.О. на бездіяльність органу державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як встановлено в судовому засіданні, за результатом розгляду апеляційної скарги Дніпропетровський апеляційний господарський суд по даній справі 23.06.15р. виніс постанову, в якій скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.15р., виніс нове рішення, яким були визнані недійсними електронні торги з продажу 11 (одинадцять) одиниць рухомого майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг, оформлених протоколами проведення електронних торгів та актами про проведення електронних торгів, затверджених відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. вбачається, що рухоме майно, яке було реалізовано на електронних торгах, залишилось майном боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг.

Оскільки Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав недійними електронні торги з продажу рухомого майна боржника, останній 29.07.15р. звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. та прийняти відповідні дії щодо повернення майна боржника, звернувшись з вимогами до покупців, переможців електронних торгів.

До теперішнього часу майно, яке було реалізовано на електронних торгах, боржнику не повернуто, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області не були здійснені заходи щодо повернення майна, для подальшого вчинення виконавчих дій щодо повторної реалізації майна боржника.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. спірні електронні торги з продажу майна боржника відбулись всупереч вимогам ч.5 ст.19 Закону, чим порушив права боржника та ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вже встановлено в судовому засіданні, спірні торги відбулись в межах виконавчого провадження, тобто боржник не є стороною такого правочину який отримував коштів від продажу належного йому майно.

Зі слів державного виконавця кошти від продажу майна на електронних торгах були направлені на погашення заборгованості по заробітній платі перед працівника підприємства боржника.

В постанові від 23.06.15р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав недійсними електронні торги з продажу рухомого майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг на автомобілі та тепловоз. Що ж до застосування наслідків недійсності спірних торгів та витребування від покупців придбаного з торгів майна з нарадчого до боржника, а також стягнення з останнього на користь покупців коштів, сплачених за придбане на торгах майно, відмовлено на підставі ст.216 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржника посилається на ст.ст.1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що державна виконавча служба не здійснила заходи щодо повернення майна, набутого за результатом проведених електронних торгів.

Суд не може погодитись зі представником скаржника, оскільки в зазначені норми Закону, на яку посилається скаржник, не йдеться мова, що державна виконавча служба у разі визнання електронних торгів недійсними, повинна вжити заходи щодо повернення майна боржника.

Так, в ст.ст.1, 2 цього Закону передбачено, що органи і посадові ДВС здійснюють примусове виконання рішень.

В ст.11 цього Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, тощо.

Скаржник до скарги не надав жодного рішення суду, яке повинно бути виконано ДВС вчасно та неупереджено.

Скаржник посилається на п.2 ст.82 вищеозначеного Закону, де зазначено: Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб ДВС виключно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник скаржника не довів, яке, саме, рішення не виконується ДВС, натомість наполягає, що саме державна виконавча служба повинна займатись поверненням майна, оскільки у підприємства відсутні кошти для оплати судового збору для звернення до суду з відповідним позовом.

Крім того, представник скаржника в п.2. резолютивної частини скарги просить суд зобов'язати державну виконавчу службу здійснити заходи щодо повернення рухомого майна, набутого за результатами проведених прилюдних торгів. При цьому, не посилається на дату торгів, перелік майна, тощо.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази щодо проведення прилюдних торгів.

Дійсно державною виконавчою службою були проведені 09.10.14р. та 21.11.14р. електронні торги. Певне майно було реалізовано.

Тобто, скаржник просить суд те чого не було в дійсності. Суд не може приймати рішення на обставинах, які не існують, чи на припущеннях.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, скаржник не довів ті обставини на які посилається в своїй скарзі № 5-135/168 від 14.09.15р. на бездіяльність органу державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.4-1, 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.28, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги № 5-135/168 від 14.09.15р. керуючого санацією Попрожук О.О. на бездіяльність органу державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко