ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.15 Справа № 904/8374/14

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область

до приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 87 500,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судоового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 04.11.2015, зареєстровано в реєстрі за № 1550

від відповідача: Скачкова У.Р., довіреність б/н від 20.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" (далі-Відповідач) про стягнення 87 500,00 грн. за договором - заявкою №28/05/14 на автотранспортні послуги від 28.05.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду суддею Васильєвим О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №847 від 17.12.2014 у зв'язку із перебуванням судді Васильєва О.Ю. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу №904/8374/14 передано для розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 справу №904/8374/14 прийнято до свого провадження суддею Соловйовою А.Є., призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 по справі №904/8374/14 провадження зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 поновлено провадження у справі №904/8374/14 з 18.08.2015 та призначено до розгляду в засіданні на 18.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 провадження у справі №904/8374/14 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи

Ухвалою господарського суду від 02.10.2015 провадження у справі поновлено з 20.10.2015, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015.

В судових засіданнях 20.10.2015 та 29.10.2015 судом оголошувалась перерва, відповідно, до 29.10.2015 та 11.11.2015, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив судо позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача в судовому засідання господарський суд не вважає за можливе його задовольнити з огляду на те, що чергове відкладення розгляду справи матиме наслідком затягування розгляду справи, а матеріали справи містять всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Також не підлягає задоволенню клопотання Відповідача про заміну на іншого Відповідача, поданого в судовому засіданні 29.10.2015, оскільки клопотання не містить обґрунтування та доказів, на підставі яких воно було заявлено.

В судовому засіданні 11.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Виконавець) та приватним підприємством "УКРАЇНСЬКА ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" (далі-Замовник) був підписаний Договір-заявка №28/05/14 на автотранспортні послуги (далі-Договір), відповідно до пункту 1 якого Виконавець взяв на себе зобов'язання власними силами, своєчасно й у повному обсязі доставити за місцем призначення наданий йому вантажовідправником вантаж, а Замовник зобов'язався сплатити узгоджену вартість доставки.

Згідно пункту 2 Договору, Виконавець зобов'язався перевозити вантаж від Grupo Natural до ТОВ "КиївТоргФрукт" за маршрутом Іспанія, Murcia - п/п Ягодин - Україна, Вишневе, відправлений з пункту завантаження 30.05.2014 та з прибуттям в пункт призначення 04.06.2014.

Пунктом 3 Договору сторони погодили, що узгоджена вартість доставки 80 000,00 грн.

Форма оплати безготівкова. Оплата здійснюється Замовником виключно у разі надання йому оригіналів наступних документів: договір-заявка, міжнародна ТТН (CMR), рахунок-фактура, акт виконаних робіт, податкова накладна та лише після митного очищення вантажу та надання його вантажоодержувачу (п.п. 4, 5 Договору).

Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором та вказаним Договором, вантаж доставлено в пункт призначення та передано Відповідачу у визначений заявками строк, без пошкоджень та псувань в кількості відповідно до товаросупровідних документів, що підтверджується підписом повноважної особи Відповідача та його печаткою на міжнародній товарно-транспортній накладній. Вартість наданих послуг, склала 80 000,00 грн.

На виконання умов пункту 5 Договору, Позивач направив на адресу Відповідача передбачений вказаним пунктом пакет документів, які останній отримав 27.06.2014, що підтверджується поштовим повідомленням №513 (а.с. 13).

Тож, з урахуванням вимог пункту 5 Договору, настання строку оплати виникає з моменту надання Виконавцем Замовнику встановленого зазначеним пунктом пакету документів, а отже, з урахуванням отримання Відповідачем вказаних документів 27.06.2014, оплата мала бути здійснена останнім 28.06.2014.

В порушення умов Договору Відповідач оплату за надані Позивачем послуги на суму 80 000,00 грн. не здійснив, у зв'язку з чим Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх інтересів.

Крім того, факт надання послуг з перевезення вантажу в повному обсязі відповідно до умов укладеного Договору та договору-заявки №28/05/14 був підтверджений представником Відповідача в судовому засіданні 29.10.2015, що відображено в протоколі судового засідання від 29.10.2015 по справі №904/8374/14.

Станом на час розгляду справи судом доказів сплати суми в розмірі 80 000,00 грн. сторонами суду не надано.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути міжнародна автомобільна накладна (СМR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином та в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг в сумі 80 000,00 грн. не виконав.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7 500,00 грн. штрафу за понаднормовий простій транспортного засобу, як це передбачено п. 9 Договору.

Згідно з пунктом 9 Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця неустойку у вигляді штрафу, зокрема у випадку понаднормового простою транспортного засобу в розмірі 1 500,00 грн. за кожну годину такого простою.

Як вбачається з наданих Позивачем товарно-транспортної накладної №1 від 12.06.2014 та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, перевізника було затримано на митниці на час більший ніж передбачений, а саме замість 12 годин останній перебував на митниці 5 діб, у зв'язку з чим Позивачем розрахований відповідний штраф саме за 5 діб, що становить 1 500,00 х 5 = 7 500,00 грн.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Розрахований Позивачем розмір штрафу становить суму в розмірі 7 500,00 грн., яка розрахована вірно та підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 8 600,00 грн. витрат на послуги адвоката.

За змістом статей 44 і 48 ГПК України сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 6 цього Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Статтею 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення. (Стаття 28 Правил адвокатської етики.

Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, господарські суди мають враховувати як ціну позову, яку указав позивач, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Документом, що підтверджує надання адвокатом послуг позивачу, для об'єктивного визначення розміру суми, що може бути віднесена до складу судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України - є акт виконаних робіт (послуг).

Поряд з тим, суд відзначає, що з одного боку Позивачем надано суду докази, які в розумінні законодавства підтверджують надання відповідних послуг, а саме договір доручення від 01.09.2014 про надання правової допомоги, ордер ТР №008110 на надання правової допомоги від 17.09.2014, укладений між Позивачем та адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем, квитанцію №01/09 від 17.09.2014 про сплату витрат на правову допомогу в сумі 8 600,00 грн. на послуги адвоката, акт прийняття-передачі наданих послуг №1/09 від 17.09.2014 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №507 від 16.05.2008 виданого Лозі В.М., проте з іншого боку, адвокат Лоза В.М. жодного разу в судові засідання не з'явився, представництво Позивача здійснювала інша особа - ОСОБА_4, що підтверджується протоколами судового засідання, а отже у суду відсутня можливість встановити, чи дійсно адвокатом Лоза В.М. були надані відповідні послуги.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 8 600,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "УКРАЇНСЬКА ФРУКТОВА ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 169, ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 80 000,00 грн. - основного боргу, 7 500,00 грн. - штрафу, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.11.2015.

Суддя А.Є. Соловйова