КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа №05/5026/1952/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015

у справі № 05/5026/1952/2012 (суддя Гура І.І.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 затверджено звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату оплати послуг у справі №05/5026/1952/2012; стягнуто з Звенигородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича грошові кошти в сумі 30 305,20 грн.; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича грошові кошти в сумі 38 601,65 грн.; затверджено звіт ліквідатора банкрута; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.07.2015; фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності, ліквідовано у зв'язку з банкрутством; провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.10.2015, прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору в затвердженні звітів про нарахування і виплату оплати послуг арбітражного керуючого, відмовити у стягненні з заявника на користь ліквідатора грошових коштів в сумі 38 601,65 грн.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2015.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів надсилання копії скарги учасникам провадження у справі.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з поданих матеріалів, копія скарги надіслана ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В., в той час як докази надсилання кредитору Звенигородській ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області скаржником не подано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском п'ятиденного строку та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Черкаської області оскаржувану ухвалу прийнято 13.10.2015, повне судове рішення складено 16.10.2015, тобто останнім днем апеляційного оскарження є 21.10.2015.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 29.10.2015, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском встановленого ч. 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку скаржником не заявлено та про причини пропуску строку апеляційному господарському суду не повідомлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 у справі № 05/5026/1952/2012 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко