ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 р. Справа№ 914/2921/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шива", м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м.Львів

про: 1. Визнання за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38;

2. Витребування будівлі - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Зубрівська, 38, з незаконного володіння ОСОБА_2 підприємства ШИВА на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 03.04.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреність№17-С від 05.08.2015р.);

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шива" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про 1. Визнання за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38; 2. Витребування будівлі - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Зубрівська, 38, з незаконного володіння ОСОБА_2 підприємства ШИВА на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача подав клопотання (вх.№46129/15 від 27.10.2015р.), яким просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. про відкриття апеляційного провадження у справі №876/10289/15.

У судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання (вх.№4786/15 від 19.10.2015р.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/4303/15 за адміністративним позовом ПП "ШИВА" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа ПАТ "ВіЕс Банк", про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Представник відповідача подав письмове пояснення (вх.№46003/15 від 26.10.2015р.), в якому підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №914/2921/15 до набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/4303/15.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі №914/2921/15.

Третя особа-1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду від 30.09.2015р. та 19.10.2015р. не виконала, витребуваних доказів не подала. Про залучення її до участі у справі в якості третьої особи-1 була належним чином повідомлена, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 6 від 07.10.2015р. - вручено 09.10.2015р. (вх.№43583/15 від 12.10.2015р.). Про відкладення розгляду спору на 27.10.2015р. була належним чином повідомлена, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 7 від 20.10.2015р. - вручено 22.10.2015р. (вх.№46089/15 від 27.10.2015р.).

Третя особа-2 особисто у судове засідання не зявилася та явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимоги ухвал суду від 30.09.2015р. та 19.10.2015р. не виконала, витребуваних доказів не подала. Про залучення її до участі у справі в якості третьої особи-2 була належним чином повідомлена, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 1 від 07.10.2015р. - вручено 09.10.2015р. (вх.№44100/15 від 15.10.2015р.). Про відкладення розгляду спору на 27.10.2015р. була належним чином повідомлена, про свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 2 від 20.10.2015р. - вручено 22.10.2015р. (вх.№46087/15 від 27.10.2015р.).

Станом на 27.10.2015р. від третіх осіб докази, витребувані ухвалами суду від 30.09.2015р. та 19.10.2015р., клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

27.07.2012р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк, правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (перейменоване згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом №48 від 11.10.2013р.) (позивач, за договором - банк) та ОСОБА_2 підприємством Шива (відповідач, за договором - позичальник) було укладено кредитний договір №KU018029, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 2 630 000,00 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) доларів США строком користування до 26.07.2019р. (п.п.1.2, 1.6. договору).

31.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством Фольксбанк правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 підприємством Шива (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрований в реєстрі за №2780.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, для забезпечення своєчасного та повного виконання умов кредитного договору №KU018029 від 27.07.2012р. та вимог чинного законодавства України, відшкодування інших витрат та збитків відповідно до ст.7 ЗУ Про іпотеку іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: будівля - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки).

Як на підставу для зупинення провадження у справі представник позивача посилається на те, що на розгляді в господарському суді Львівської області перебувають ще дві справи між тими ж сторонами, предмет спору і яких пов'язаний з предметом спору по даній справі, а саме:

- справа №914/2464/15 за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ПП Шива про стягнення заборгованості за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р., забезпеченням за яким є іпотека спірної будівлі по вул.3убрівській, 38, м.Львів. Ухвалою суду від 30.09.2015р. провадження у справі №914/2464/15 зупинено до вирішення адміністративного позову №813/4303/15 ПП Шива до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВіЕс Банк про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

- справа №914/2465/15 за позовом ПАТ ВіЕс Банк до Шива про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю - фізкультурно-оздоровчий комплекс з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38, для погашення заборгованості ПП Шива за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р. перед ПАТ ВіЕс Банк. Ухвалою суду від 27.08.2015р. провадження у справі №914/2465/15 зупинено до набрання законної сили рішення суду по справі №813/4303/15 за позовом ПП Шива до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВіЕс Банк про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Як зазначає позивач, з урахуванням вищевказаних ухвал господарського суду Львівської області від 30.09.2015р. про зупинення провадження у справі №914/2464/15 та від 27.08.2015р. про зупинення провадження у справі №914/2465/15, а також з урахуванням прийнятої ухвалою суду від 30.09.2015р. у справі №914/2921/15 до розгляду заяви позивача про зміну предмета позову, дана справа та адміністративна справа №813/4303/15 стали взаємоповязаними між собою, оскільки обставини, що будуть встановлені в адміністративній справі №813/4303/15 матимуть значення та вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а також безпосередньо вплинуть на результат розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №813/4303/15 за позовом ПП Шива до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ ВіЕс Банк про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Предметом спору в адміністративній справі є оскарження рішення та дій щодо здійснення реєстрації за ПАТ ВіЕс Банк права власності на предмет іпотеки, а саме, будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.3убрівська, 38 (предмет іпотеки) за іпотечним договором від 31.10.2013р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 зареєстрованого в реєстрі за №2780.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі №813/4303/15 позовні вимоги ПП Шива задоволено частково:

- визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23530037 від 10.08.2015р.;

- визнано протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23542612 від 10.08.2015р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ВіЕс Банк на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015р. у справі №813/4303/15.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №KU018029 від 27.07.2012р. пов"язане з фактом державної реєстрації за ПАТ «ВіЕсБанк», як іпотекодержателем, права власності на будівлю по вул.Зубрівська, 38 у м.Львові, оскільки згідно абзацу 4 ст.17, ст.ст.36,37 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Отже, внаслідок державної реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором вважається погашеною.

Таким чином, набрання законної сили постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі №813/4303/15 буде впливати на результат розгляду господарської справи №914/2921/15, з врахуванням зміни предмету спору у господарській справі.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що справа Львівського окружного адміністративного суду №813/4303/15 та справа господарського суду Львівської області №914/2921/15 є взаємоповязаними між собою, відтак розгляд справи №914/2921/15 є передчасним та неможливим до набрання судовим рішенням у справі Львівського окружного адміністративного суду №813/4303/15 законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/2921/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Шива" за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-капітал, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про 1. Визнання за Публічним акціонерним товариством ВіЕс Банк право власності на будівлю - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зубрівська, 38; 2. Витребування будівлі - фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8 548,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул, Зубрівська, 38, з незаконного володіння ОСОБА_2 підприємства ШИВА на користь Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до набрання законної сили постановою у справі Львівського окружного адміністративного суду №813/4303/15 за позовом ОСОБА_2 підприємства Шива до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.