ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.15 Справа № 904/3858/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне Дніпропетровської області

до відповідача-1: приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1Ві." (Interleaseinvest Ukraine B.V), Нідерланди, м. Амстердам

відповідача-2: Європейського банку реконструкції та розвитку, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, м. Лондон

про визнання недійсним договору застави частки

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Петрова В.І.

Суддя: Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 060315 від 06 березня 2015 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 17 травня 2015 року, представник

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність від 19 жовтня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним договір застави частки від 14 жовтня 2011 року, додаткову угоду № 1 до нього від 28 травня 2014 року, що укладені між приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1 Ві." (Interleaseinvest Ukraine B.V) та Європейським банком реконструкції та розвитку, місцезнаходження: Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зміст спірного договору в цілому та пункти 7.3, 7.4 зокрема суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки передбачають можливість не у встановлений законом спосіб, без передбаченої положеннями законодавства та статуту позивача процедури, здійснити відчуження предмету застави - частки відповідача-1 в статутному капіталі позивача, чим порушують права інших учасників товариства. Частка приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1Ві" в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" станом на 2011 рік складала 99,99972%. Надання відповідачем-1 у заставу частки у статутному капіталі позивача шляхом укладення спірного договору застави частки, тобто, вчинення правочину, який може призвести до зміни власника обтяженої заставою частки у статутному капіталі позивача здійснено з порушенням вимог законодавства України та положень статуту ТОВ "Інтерлізінвест" в редакції 21 вересня 2011 року.

Відповідач-1, приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В.", в проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що договір застави та додаткова угода укладені у повній відповідності до діючого законодавства України та чинного статуту позивача, з урахуванням інтересів учасників позивача, про що свідчить їх дійсне волевиявлення. На момент укладення договору застави та додаткової угоди до нього приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В." володіла часткою 99,99972% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", отже, розпорядження належною відповідачу-1 часткою у статутному капіталі позивача не потребувало додаткового рішення загальних зборів учасників позивача з цього питання. Учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" станом на 23.09.2011 були приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В." з часткою 99,99972% статутного капіталу та товариство з обмеженою відповідальністю "КУА Парангон" з часткою у статутному капіталі товариства 0,00028%. ТОВ "КУА Парангон" відмовилося від переважного права на придбання частки належної відповідачу-1 та надало згоду на укладення договору застави та додаткової угоди до нього. Чинним законодавством не передбачено отримання згоди чи дозволу товариства на укладення договору про відступлення частки або обовязку запропонувати товариству придбати частку, яку відчужує його учасник. Також відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту порушення прав чи законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" чи його учасників внаслідок укладення договору застави та додаткової угоди..

Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки порушення вимог законодавства України про переважне право купівлі іншим учасником частки не мало місця. Чинне на час укладення спірного договору законодавство України не вимагало надання позивачем дозволу на укладання договору застави. Також зазначає, що позивач діє недобросовісно та зловживає своїми процесуальними правами з метою ускладнення звернення стягнення за договорами застави, укладеними для забезпечення виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором від 23.09.2011 в межах суми 150 000 000 млн. доларів США.

15 жовтня 2015 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи на період до розгляду господарським судом справи №904/8022/15 за позовом ОСОБА_5 ЛТД до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про визнання недійсною довіреності та неправомірності письмового рішення. Клопотання мотивоване тим, що предметом позову є визнання недійсною довіреності Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В." від 26.02.2015, за якою здійснюється представництво позивача у справі №904/3858/15 та визнання не чинним письмового рішення від 24.02.2015. Позивач вважає, що оскільки справи №904/8022/15 та №904/3858/15 стосуються одного і того ж предмету, то, відповідно, рішення по господарській справі №904/8022/15 може вплинути на вирішення даного спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року призначено розгляд справи № 904/3858/15 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 26 червня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Золотарьова Я. С., Соловйова А. Є.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 677 від 06.08.2015 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я. С. у відпустці, відповідно до п. 7. ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3858/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 06 серпня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Крижний О. М., Соловйова А. Є.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 895 від 09 вересня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні, відповідно до п. 7. ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/3858/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 09 вересня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Соловйова А. Є., Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її розгляд на 21.09.2015.

Розгляд справи був відкладений з 21.09.2015 на 15.10.2015.

У судовому засіданні 15.10.2015 оголошено перерва на 05.11.2015.

У судовому засіданні 05.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідачів-1,2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", затверджений протоколом загальних зборів від 31 серпня 2011 року (а.с.73-77, т.1), станом на 21.09.2011 учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В.", з часткою у статутному капіталі товариства 99,99972 відсотків та товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Парангон", з часткою у статутному капіталі товариства 0,00028 відсотків.

23 вересня 2011 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", оформлені протоколом загальних зборів учасників від наведеної дати (а.с.23-26, т.3).

Загальними зборами учасників товариства 23 вересня 2011 року прийнято рішення про схвалення умов та прийняття рішень:

про укладення товариством кредитного договору (п.1); про укладення товариством Угоди про комісійну винагороду (п.2); про укладення товариством застави рухомого майна І (п.3); про укладення товариством застави рухомого майна ІІ (п.4); про укладення товариством застави грошових коштів (п.5); про укладення товариством договору про право договірного списання І (п.6); про укладення товариством договору про право договірного списання ІІ (п.7); про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них (п.8); про призначення генерального директора товариства ОСОБА_6 у якості особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

14 жовтня 2011 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1Ві." (заставодавець) та Європейським Банком реконструкції та розвитку, міжнародною фінансовою організацією (заставодержатель), укладений договір застави частки у статутному капіталі компанії (а.с.17-63, т.1).

Відповідно до кредитного договору від 23.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" (компанія) в якості позичальника та Європейським Банком реконструкції та розвитку (заставодержателем ) в якості кредитора, заставодержатель погодився надати Компанії кредит на суму, що не перевищуватиме 150 000 000,00 доларів США, на умовах, що викладені в кредитному договорі.

Відповідно до п.2 договору застави цей договір та застава, створена за цим договором, забезпечують всі поточні і майбутні вимоги заставодержателя щодо виконання Компанією всіх її поточних та майбутніх платіжних зобовязань за кредитним договором та будь-якими іншими договорами фінансування, із змінами та доповненнями, які можуть час від часу вноситися до кредитного договору та будь-яких інших договорів фінансування впродовж терміну їх дії, включаючи, без обмеження:

- погашення на користь заставодержателя основного боргу за кредитним договором в сумі до 150 000 000 мільйонів доларів США (п.2.1.1 договору);

- сплату на користь заставодержателя процентів, включаючи процентів, нарахованих на прострочені платежі, за ставками, вказаними в кредитному договорі та будь-яких інших договорах фінансування (п.2.1.2 договору);

- сплату на користь заставодержателя всіх комісійних та інших платежів, визначених кредитним договором та будь-якими іншими договорами фінансування (п.2.1.3 договору);

- сплату на користь заставодержателя всіх штрафних санкцій, витрат та всіх інших сум, які зараз або в майбутньому підлягають або підлягатимуть до сплати на користь заставодержателя відповідно до кредитного договору та будь-яких інших договорах фінансування (п.2.1.4. договору);

- сплату будь-яких витрат та видатків, понесених заставодержателем за цим договором (п.2.1.5. договору).

Терміном виконання забезпечених зобовязань є 31 березня 2022 року (п.2.2. договору застави).

Відповідно до п.3.1. договору застави предметом застави є частка, детальний опис якої міститься у Додатку А до цього договору, всі майнові права та вигоди щодо частки та всі інші права заставодавця як учасника компанії.

Вартість предмета застави на дату набрання чинності складає 70 999 800грн.

Додаток А до договору застави частки містить опис предмета застави: розмір частки заставодавця у статутному капіталі Компанії 99,00072% та будь-яка частка у статутному фонді Компанії, яку заставодавець може придбати у майбутньому; розмір внеску заставодавця до статутного капіталу Компанії 70 000 800,00грн.; загальний розмір статутного капіталу становить 71 000 000,00грн.; статут товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" зареєстрований державним реєстратором 21 вересня 2011 року (а.с.55-56, т.1).

28 травня 2014 року між Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1Ві." (заставодавець) та Європейським Банком реконструкції та розвитку, міжнародною фінансовою організацією (заставодержатель), укладена Додаткова угода №1 до договору застави частки у статутному капіталі компанії від 14.10.2011 (а.с.64-71, т.1).

За змістом Додаткової угоди сторони домовились, починаючи з дати набрання чинності, встановити термін виконання забезпечених зобовязань у строк не пізніше 28 грудня 2019 року, якщо цей строк не продовжений чи скорочений відповідно до кредитного договору або будь-яких інших договорів фінансування (п.2.2. Додаткової угоди).

Позивач вважає, що укладення договору застави частки у статутному капіталі товариства та додаткової угоди до нього відбулося з порушенням положень Статуту товариства та норм чинного законодавства, оскільки положення спірного договору передбачають можливість не у встановлений законом спосіб здійснити відчуження предмету застави частки відповідача-1 в статутному капіталі позивача, що призведе до порушення права інших учасників товариства.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано ст. 147 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч.2 ст. 147 ЦК України).

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку та в порядку, встановлених статутом і законом, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 144 ЦК України.

Відповідно до п.7.6 Статуту товариства учасник товариства може за згодою решти учасників товариства відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, або третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступає пропорційно їх часткам у статутному капіталі у статутному капіталі товариства, або третім особам пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або в іншому погодженому ними розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

Частка учасника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому разі воно зобовязане передати її іншим учасникам або третім особам у строк, що не перевищує одного року (п.7.7. статуту).

Зі змісту наведених положень статуту не вбачається обовязок відповідача -1 отримати дозвіл товариства, учасником якого є відповідач-1, на укладання договору застави частки у статутному капіталі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", яке відповідно до статуту та Закону користується переважним правом придбання частки у статутному капіталі у разі її відчуження, не заперечує проти укладання договору застави частки. Заявою про згоду та відмову від переважних прав від 21.10.2011 та від 30.05.2014 ТОВ КУА "Парангон" відмовилось від свого переважного права на придбання частки та надало згоду на укладення договору застави (а.с.86-92, т.1).

Крім того, обставини укладання договору застави були відомі позивачу. Так, на останній сторінці договору застави позивачем зроблена відмітка, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" ознайомлено з договором застави, погоджується на всі його умови, та, що всі заяви, гарантії та інформація, які містяться в ньому щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" є правдивими та правильно відображають фактичну ситуацію (а.с.62, т.1)

Таким чином, при укладенні договору застави та додаткової угоди до неї сторонами було дотримано вимог чинного законодавства та статуту товариства.

Суд вважає доводи позивача щодо обовязкового отримання згоди (дозволу) товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на укладення договору застави частки у статутному капіталі товариства безпідставними, оскільки положення п.10.10.4 Статуту товариства визначають компетенцію загальних зборів учасників товариства, до якої віднесено вирішення, у тому числі, й питання про придбання товариством частки учасника. Однак Статут товариства не містить положень, які б визначали обовязкове отримання згоди (надання дозволу) товариством на передачу частки у статутному капіталі в заставу на підставі договору застави.

15 жовтня 2015 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи на період до розгляду господарським судом справи №904/8022/15 за позовом ОСОБА_5 ЛТД до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_1В.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" про визнання недійсною довіреності та неправомірності письмового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що справи №904/8022/15 та №904/3858/15 є повязаними, стосуються одного і того ж предмету, то, відповідно, рішення по господарській справі №904/8022/15 може вплинути на вирішення даного спору.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

З огляду на те, що предмети розгляду у наведених справах різні, справи не є повязаними між собою, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя В.І.Петрова

Суддя А.Є. Соловйова

Повне рішення складене, - 10.11.2015