ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 907/929/15

За позовом Приватного підприємства „ ЗакарпатІнвестБуд, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міського господарства Ужгородської міської ради (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 27.08.2015р. по справі №907/929/15)

про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1767 від 31.07.2015р. „Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди.

Суддя Карпинець В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 07.04.2015р. від відповідача: не зявився

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

У судовому засіданні приймали участь: ОСОБА_3 - паспорт серія ВО 318632, виданий 28.04.1998р. Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 представник ФО ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю від 26.11.2014р..

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „ ЗакарпатІнвестБуд, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міського господарства Ужгородської міської ради (далі третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1767 від 31.07.2015р. „Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. по справі №907/929/15 було продовжено строк розгляду спору до 11.11.2015р., відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, з підстав зазначених у даній ухвалі суду та дану справу призначено до судового розгляду на 09.11.2015 р..

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача не висловили своєї позиції стосовно поданої позивачем позовної заяви та на зазначені у ній обставини із заявленим предметом позовних вимог та не забезпечили явку уповноважених представників для участі у розгляді даної позовної заяви по суті, при наявності такого бажання та при належному повідомленні судом про дане судове засідання, відповідно до ухвали від 02.11.2015р. по справі №907/929/15.

До матеріалів справи, через канцелярію суду, надійшла письмова заява ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про залучення його, як депутата Ужгородської міської ради, до участі у розгляді справи, в порядку вимог ст. 27 ГПК України, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.54-57). Як підставу для залучення його у справі до участі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, зокрема, зазначає наступне: станом на дату прийняття Ужгородською міською радою спірного рішення № 1767 від 31.07.2015р., є депутатом Ужгородської міської ради, членом постійної депутатської комісії з питань розвитку та туризму і міжнародного співробітництва Ужгородської міської ради. Мешканцями мікрорайону вулиць ОСОБА_5, Можайського та 8 Березня було подано до нього, як депутата, письмове звернення про захист їх прав та законних інтересів щодо земельної ділянки, якої стосується рішення Ужгородської міської ради №1767 від 31.07.2015р., яке є предметом розгляду у справі №907/929/15. Вказане рішення було внесено до порядку денного 4-го пленарного засідання Ужгородської міської ради за ініціативою ОСОБА_3, в порядку реалізації доручення виборців мікрорайону вищезазначених вулиць.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважає, що спір у даній справі стосується порушень конституційних прав осіб, що проживають у житловому мікрорайоні вулиць ОСОБА_5, Можайського та 8 Березня, так і його субєктивних прав та законного інтересу, як представника громади, за ініціативою якого прийнято спірне рішення місцевою радою, а тому, на його думку, вказані обставини є підставою для залучення його до участі у розгляді справи, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Присутня у даному судовому засіданні ОСОБА_4 уповноважений представник ОСОБА_3, підтримала клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі, зазначене в заяві від 09.11.2015р..

Суд, аналізуючи подану ОСОБА_3 письмову заяву від 09.11.2015р. та зазначене в ній клопотання про залучення його до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, констатує наступне.

За приписами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із наведеної норми треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу, тільки якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому ОСОБА_3 в поданій ним заяві про залучення, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зазначив, яким чином рішення суду за результатами розгляду позовних вимог Приватного підприємства „Закарпатінвестбуд, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1767 від 31.07.2015р. „Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін у справі. Посилання заявника, на те, що результат вирішення спору стосується порушень конституційних прав осіб, що проживають у житловому мікрорайоні, а також впливає на права ОСОБА_3, як депутата міської ради та представника громади, не є, за переконанням суду, достатньою правовою підставою для залучення у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, інших підстав та обґрунтувань залучення у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявником не наведено.

Відповідно п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання.

Норми цього інституту покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Згідно з частиною 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Причому предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в даному процесі. Якщо такий спір допускається, то дана особа повинна мати становище співучасника у справі, а не третьої особи. Отже, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.

Відтак, суд пройшов до висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з мотивів, наведених ним у поданій суду письмовій заяві.

Разом з тим, статтею 30 ГПК України передбачено участь у судовому процесі осіб, які повинні сприяти суду в з'ясуванні обставин справи. Посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів можуть бути викликані в судове засідання для надання пояснень із питань, що виникають під час розгляду справи. Йдеться про посадових осіб і працівників згаданих суб'єктів, які не беруть участь у справі як сторони або треті особи. На відміну від них посадові особи та працівники сторін і третіх осіб дають суду пояснення як представники, виходячи з процесуального статусу сторін та третіх осіб та їх зацікавленості у результаті розгляду справи. Особи, які є посадовими особами чи працівниками сторони чи третьої особи, проте не уповноважені представляти їх у справі відповідно до ст. 28 ГПК, також можуть бути викликані до суду в порядку коментованої статті, якщо вони можуть сприяти суду у встановленні обставин справи.

Метою участі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів є вирішення питань щодо обставин справи, дослідження наявних у справі доказів чи збирання нових доказів, інших питань, що виникають під час судового розгляду.

У п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 873 зазначається, що згідно зі статтею 30 ГПК в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. У частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК. Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК). Господарським судам необхідно враховувати, що зазначені в статті 30 ГПК особи не мають статусу представників сторін або інших учасників судового процесу (якщо їх не уповноважено на це відповідно до статті 28 названого Кодексу), і тому, зокрема, можуть викликатися судом для дачі пояснень незалежно від участі в даному судовому процесі тих підприємств, установ, організацій і органів, працівниками яких є ці особи. Водночас ці особи самі є учасниками судового процесу, і їх ухилення від участі в цьому процесі та від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК. Господарський суд може скористатися правом, наданим йому статтею 30 ГПК, для виклику відповідного спеціаліста з метою участі його в судовому процесі, якщо обставини справи свідчать про доцільність отримання роз'яснень (консультацій) спеціаліста з тих чи інших питань.

Відтак, з огляду на мотиви, наведені ОСОБА_3 у поданій ним суду заяві, суд вважає за необхідне запросити дану особу до розгляду справи з метою надання ним письмових пояснень та відповідних доказів із питань, що виникають під час розгляду справи.

З огляду на характер спірних відносин, їх суспільну значимість та з огляду на субєктний склад учасників спору, дана справа відноситься до категорії складних.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, необхідність зясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення обєктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 від 09.11.2015р. про залучення його до участі у розгляді справи, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №907/929/15 у складі трьох суддів.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

4. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи №907/929/15 до провадження.

Суддя В.І. Карпинець