ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа №917/1593/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - Зіноватого В.В., за довіреністю б/н від 23.02.2015р.,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" (вх.№4631П/2 від 21.09.2015р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", м. Глобине, Полтавська область,

до 1. Глобинської міської ради, м. Глобине, Полтавська область,

2. Глобинського районного управління юстиції Полтавської області в особі Державної реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, м. Глобине, Полтавська область,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15 (суддя Тимошенко К.В.) відмовлено в позові повністю.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив тієї обставини, що на будівлю для спеціалістів, розташовану за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глоби не, вул. К. Маркса, буд. 222 та яка перебуває на балансі позивача, відсутні будь-які правовстановлюючі документи (з огляду на погашення договору купівлі-продажу та видачу взамін нього свідоцтва на права власності), що унеможливлює державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав та подальшу реалізацію права власності її власником. Відповідне на думку позивача є підставою для визнання судом права власності на будівлю згідно приписів статті 392 Цивільного кодексу України, у зв'язку із втратою документа, що засвідчує право власності. Також, позивач вважає неможливим визнання права власності на спірний об'єкт у будь-який інший спосіб ніж шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 20.10.2015р.

13.10.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від Глобинської міської ради надійшли пояснення (вх.№14129), в яких перший відповідач зазначає, що заперечень по суті позову і апеляційної скарги немає; просить розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності представника Глобинської міської ради.

16.10.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду позивач надав пояснення до апеляційної скарги (вх.№14249), які долучені до матеріалів справи. Зокрема, апелянт вказав, що будівлі будинку для спеціалістів загальною площею 248,9 кв.м., яка є предметом спору у цій справі, знаходиться на земельній ділянці площею 72345 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :50:001:0182, що належить ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2010р., що посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Похилою І.Г. та зареєстрований у реєстрі за №2146.

19.10.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від Глобинського районного управління юстиції Полтавської області в особі Державної реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14314), в якому другий відповідач просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15 залишити без змін, а скаргу без задоволення; розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності уповноваженого представника другого відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 10.11.2015р., у зв'язку із необхідність надання позивачем додаткових обґрунтованих пояснень та доказів.

06.11.2015р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№15104), які долучені до матеріалів справи. Апелянт зазначив, що відповідно до "Звіту з оцінки майна" №101005/3-Н "Будівель та споруд, які належать ТОВ "Глобинський райагробуд" та розташовані по вул. Карла Маркса 222 в м. Глобине, Полтавської області" від 05.10.2010р., що підготовлений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Булах Л.М. будівля будинку для спеціалістів (гуртожиток), загальною площею 248,9 кв.м., орієнтовно була побудована у 1975 році та введена підприємством в експлуатацію, відповідно до даних бухгалтерського обліку 01.04.2003р., що підтверджується довідкою ТОВ "Глобинський райагробуд" від 11.10.2010р.

Крім того, апелянт вказує, що у відповідності до технічного паспорту на виробничий будинок від 21.06.2006р., що складений КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради" станом на 21.06.2006р. у будівлі будинку для спеціалістів (гуртожиток), були відсутні будь-які зміни у конструкції спірної будівлі, що підтверджується штемпелем КП "Поточні зміни відсутні" та підписом техніка у техпаспорті на виробничий будинок від 21.06.2006р., інвент. справа №4661, реєстровий номер 2Н/100. Таким чином, апелянт вказує на те, що спірна будівля не відноситься до самочинно побудованих об'єктів нерухомого майна.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відповідачі у справі просили здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представників, а явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, сторони попереджені про те, що у разі неявки представників справа може бути розглянута за наявними в ній документами, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідачів.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів, позивач, посилаючись на ст.ст. 19, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 24,25,26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 2, 15, 16, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,147 Господарського кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання за ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" права власності на будівлю будинку для спеціалістів, загальною площею 248,9 кв.м. (в т.ч.: основна 154,8 кв.м., допоміжна 94,1 кв.м.), що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вулиця Карла Маркса, будинок 222. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

26.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, а саме: тунельна піч літ. "А.а" площею 243,1 кв.м., господарська будівля №1 літ. "Б" площею 1854,4 кв.м., господарська будівля № 5 літ. "Ж" площею 1621,8 кв.м., будівля будинку для спеціалістів літ. "Е" площею 248,9 кв.м., артсвердловина літ. "К", паркан залізобетонний №1, площадка із з/б плит, на вулиці Карла Маркса, 222 в м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області.

Як стверджує позивач, в зв'язку з будівництвом цеху напівфабрикатів та демонтажем окремих об'єктів цілісного майнового комплексу Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до виконкому Глобинської міської ради з листом від 17.01.2012р. "Щодо оформлення свідоцтв на право власності" в якому помилково було зазначено об'єкт, який фактично не був демонтований, а саме: будівля будинку для спеціалістів, загальною площею 248,9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 222, м.Глобине, Глобинського району, Полтавської області.

На підставі рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 18.01.2012р. №4 "Про оформлення права власності на будівлю цеху напівфабрикатів по вул. Карла Маркса, 222 в м. Глобине на ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", скасовано державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу від 26.10.2010р., а взамін договору купівлі-продажу від 26.10.2010р. - оформлено право власності на будівлю цеху напівфабрикатів і видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02.03.2012р.

Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося до Глобинської міської ради з клопотанням про внесення змін до рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 18.01.2012р. №4. Листом від 22.06.2015 року №Т-02-18/1228 виконавчий комітет Глобинської міської ради відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" в задоволенні клопотання, оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, а з 1 січня 2013р. органи місцевого самоврядування позбавлені права видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, процедура державної реєстрації прав проводиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно відповідних реєстраційних служб, а також нотаріусами, як спеціальними суб'єктами, на яких покладаються функції державного реєстратора прав.

Позивач також вказує, що реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції, листом від 13.07.2015р. №202/03.1-02, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" у проведенні державної реєстрації права власності в зв'язку з відсутністю оплати послуг з державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, відсутністю всіх оригіналів документів необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Також, позивач вказав, що будівля будинку для спеціалістів загальною площею 248,9 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Карла Маркса, 222, м. Глобине Глобинського району Полтавської області - весь час знаходиться на балансі товариства і відносно неї ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" продовжує здійснювати визначені нормами чинного законодавства заходи.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в позові, суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутності докази того, що відповідачі оспорюють чи не визнають право власності позивача на вказане у позові майно.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України може бути визнання права власності.

Отже, предметом спору у даній справі є визнання права власності на об'єкт нерухомості, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Набуття права власності регулюється главою 24 Цивільного кодексу України.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, тільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Позов про визнання права власності - це не договірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод.

Таким чином, для пред'явлення позову про визнання права власності у позивача на момент звернення до суду із відповідним позовом таке право має існувати, а інша особа - відповідач - повинна його оспорювати або не визнавати. Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи (йдеться про осіб, які не визнають, заперечують та оспорюють право власності) не перебувають із власником у зобов'язальних правовідносинах.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності може пред'являтись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач заперечень по суті позову не має, а отже не оспорює право власності позивача на спірне майно, що свідчить про відсутність порушення ним права або інтересу позивача, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог, щодо визнання права власності за позивачем відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Глобинське районне управління юстиції Полтавської області в особі Державної реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції здійснює лише державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому не є особою від якої відповідне право перейшло, або особою яка може претендувати на таке право, а відмова зазначеного органу в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна з підстави ненадання усіх необхідних документів не є оспорюванням чи невизнанням права власності.

Таким чином, відповідачі у справі не оспорюють право власності на спірний об'єкт та не претендують на нього.

Посилання апелянта на те, що правовстановлюючий документ на спірне нерухоме майно ним було втрачено, а отже, у відповідності до статті 392 Цивільного кодексу України у позивача є право на визнання права власності, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 26.10.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобинський райагробуд" був втрачений позивачем.

Відмітка "погашено від 02.01.2012р.", вчинена на вказаному договорі, свідчить лише про здійснення відповідних дій державним реєстратором, який на виконання рішення виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області від 18.01.2012р. №4, видав свідоцтво на право власності взамін договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2010р.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.08.2015р. у справі №917/1593/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов