ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 рокуСправа № 912/3253/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого приватного підприємства "Тарон"

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнього підприємства "УВТК" Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд",

брав участь представник відповідача ОСОБА_1, довіреність № 4 від 24.02.06.

Мале приватне підприємство "Тарон" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 18.08.2015, яка містить вимоги наступного змісту:

визнати недійсним та скасувати пункт 1 рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) від 25.06.2015 №22-р/к по справі № 1-юр.с/05-15 у частині визнання того, що позивач під час участі у відкритих торгах вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) і визнати недійсним та скасувати пункт 2 цього рішення про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 24.09.2015.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 розгляд справи відкладався на 21.10.2015, залучено до участі в справі Дочірнє підприємство "УВТК" Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов'язано сторони подати необхідні для розгляду справи документи, зокрема, позивача зобов'язано подати доводи стосовно того, в чому саме полягає протиправність рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з посиланням на норми чинного законодавства, належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 12-юр.с/05-15 Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копії документів - тендерні пропозиції МПП "Тарон" та Дочірнього підприємства УВТК Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", які подавалися ними замовнику відкритих торгів - зазначені копії необхідно зняти та подати до суду.

Позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2015 не виконав, усі витребувані судом документи не подав, про причини невиконання ухвали господарський суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 03.11.2015 о 10:00 год.

Також цією ж ухвалою суду зобов'язано сторін подати господарському суду неподані ними документи, зокрема, позивача: належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 12-юр.с/05-15 Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копії документів - тендерні пропозиції МПП "Тарон" та ДП УВТК Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", які подавалися ними замовнику відкритих торгів; відповідача: документи, які безпосередньо підтверджують вчинення учасниками конкурсних торгів антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Поряд з цим, Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України запропоновано надати можливість представнику МПП "Тарон" зняти копії з тендерних пропозицій МПП "Тарон" та ДП УВТК Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", які подавалися ними замовнику відкритих торгів, та з матеріалів справи № 12-юр.с/05-15, тобто суд сприяв позивачу у здійсненні його прав як сторони судового процесу.

Поштове відправлення з ухвалою суду позивач отримав, тому був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що засвідчено рекомендованим повідомленням № 91 (а.с.128).

Втім, позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів чи пояснень не подав, а натомість, представник позивача подав до канцелярії господарського суду заяву від 02.11.2015, що містить клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що 03.11.2015 йому необхідно бути присутнім у судовому засіданні в Ленінському районному суді. Однак до заяви не подано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Між тим, необхідно виходити з того, що позивачу відомо про те, що строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, судом продовжено на 15 днів, зазначений строк спливає 05.11.2015, у зв'язку з чим неможливо задовольнити клопотання про відкладення розгляду спору.

Окрім того, у справі відсутні докази поважності причин того, що позивач не з'явився в судові засідання, що проводилися 21.10.2015 і 03.11.2015.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, мотивуючи зокрема, їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в позовній заяві не зазначені і не обґрунтовані підстави для визнання оскарженого рішення недійсним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Замовник) від 08.07.2013 головою комітету з конкурсних торгів заступником начальника управління - начальником кошторисно-договірного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації ОСОБА_2 зазначено про необхідність здійснення закупівлі робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт вул. Каштанова, смт Нове, Кіровоградська область" на виконання розпорядження голови Кіровоградської ОДА від 24.04.2013 року № 216-р "Про затвердження переліку об'єктів будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, які будуть фінансуватися у 2013 році за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах".

Орієнтовна сума, яка пропонується на торги - 3 446 904,40 гривень.

Конкурсним комітетом вирішено процедурою закупівлі визначити відкриті торги, розробити документацію з конкурсних торгів та вирішити питання щодо розміщення оголошення про проведення запланованої закупівлі для публікації в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель.

Відповідно до протоколу № 2 засідання комітету з конкурсних торгів від 11.07.2013 затверджено документацію щодо проведення відкритих торгів із закупівлі робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Каштанова, смт Нове, Кіровоградська область".

Оголошення про проведення процедури закупівлі № 151340 опубліковано у бюлетені "Вісник державних закупівель" № 57 (800) від 22.07.2013.

Із заявками про надання документації конкурсних торгів до Замовника звернулися 23.07.2013 за № 66 Мале приватне підприємство "Тарон" (пер. Клинцівський 12/2, м. Кіровоград, 25001, ід. код 13758371), 29.07.2013р. за № 925 Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Полтавська, 38, м. Кіровоград, 25015, ід. код 32039992), 12.08.2013р. за № 73 Дочірнє підприємство "Управління виробничо-технологічної компанії" Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" (вул. Маловисківське шосе, 13, с. Грузьке, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської області, 27632, ід. код 05418247), та їх одержали згідно реєстру видачі конкурсної документації по об'єкту.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3 від 22.08.2013 ціна пропозиції МПП "Тарон" склала 3219192 грн, ціна пропозиції Дочірнього підприємства "УВТК" Асоціації Кіровоградоблагрошляхбуд" склала 3267306 грн.

Згідно з протоколом оцінки цінових пропозицій конкурсних торгів № 4 від 30.08.2013 найбільш економічно вигідною визнано пропозицію МПП "Тарон".

Відповідно до звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 11 від 26.09.2013 з переможцем - МПП "Тарон" 20.09.2013 укладено договір підряду № 56/13 на суму 3219192 грн.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 25.06.2015 № 22-р/к визнано, що Мале приватне підприємство "Тарон" та Дочірнє підприємство "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Каштанова, смт Нове, Кіровоградська область", які були проведені 22.08.2013 Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідно до вищевказаного оскарженого рішення, встановленими у справі обставинами, у їх сукупності, доведено, що Мале приватне підприємство "Тарон" та Дочірнє підприємство "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі в торгах, які були проведені Замовником. Ці обставини є наступними: учасники торгів є пов'язаними особами, одна й та сама фізична особа отримала витяги обох суб'єктів господарювання, візуальна, стилістична та орфографічна схожість пропозицій та доданих до них документів, виготовлення їх на одному комп'ютері.

Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція між ними, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.

Необхідно враховувати, що інший учасник торгів - Дочірнє підприємство "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та сплатив накладений на нього штраф у сумі 10 000 грн, що підтверджено банківською випискою з рахунку за 18.08.2015 (а.с.78). Із матеріалів справи слідує, що директор "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" листом від 23.06.2015 за №24 повідомив про визнання факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та просив врахувати, що порушення вчинено ненавмисно у зв'язку з незнанням закону.

У даному випадку суд виходить з того, що інший учасник торгів - Дочірнє підприємство "УВТК" асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд" визнав факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у процедурі із закупівлі робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Каштанова, смт Нове, Кіровоградська область", які були проведені 22.08.2013, а порушення полягає в тому, що між учасниками торгів відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція між ними, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.

Безпідставним є посилання позивача на ст. 42 Господарського кодексу України, ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" та на те, що очікувана загальна кошторисна вартість будівництва складала 3446904,40 грн, а пропозиції обох сторін були нижчими за вказану вартість робіт, тому дії учасників торгів не призвели до необґрунтованого завищення ціни. У даному випадку при складанні ціни учасники торгів встановлювали їх за своїм власним переконанням та визначали їх з урахуванням власних економічних інтересів.

У оскарженому рішення вказано, що учасники торгів під час участі у процедурі закупівлі були пов'язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" завдяки укладеним між ними договорам про надання послуг, підряду, між ними здійснювалися грошові розрахунки, вони спільно та узгоджено здійснювали та здійснюють господарську діяльність.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Закону та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Посилаючись на пункт 8.3. пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" позивач посилається на те, що ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Вказуючи на неповне з'ясування обставин, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, позивач не зазначає, які саме обставини справи не були з'ясовані територіальним відділенням при прийнятті оскарженого рішення.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Втім, на вимогу господарського суду позивач письмово не повідомив, у чому саме полягає протиправність оскарженого рішення відповідача, не подав до справи для підтвердження своїх доводів належним чином засвідчені копії документів - тендерні пропозиції МПП "Тарон" та Дочірнього підприємства "УВТК" Асоціації "Кіровоградоблагрошляхбуд", які подавалися ними Замовнику відкритих торгів.

Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами того, що оскаржене рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не відповідає обставинам конкурсних торгів та суперечить вимогам чинного законодавства.

Також необхідно брати до уваги, що позивач вже двічі притягувався Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідальності у вигляді штрафу за вчинені ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції - рішення № 33-р/к від 15.05.2014, № 54-р/к від 22.07.2014.

З огляду на вищевикладені обставини справи у задоволенні позову слід відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи господарським судом відхиляється як необґрунтоване та безпідставне.

Враховується, що відповідачу відомо про те, що строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, було продовжено на 15 днів, зазначений строк спливає 05.11.2015, у зв'язку з чим неможливо задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду спору.

Окрім того, у справі відсутні докази поважності причин того, що відповідач не з'явився в судові засідання, що проводилися 21.10.2015 і 03.11.2015.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач є юридичною особою, тому його справи в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач не позбавлений можливості уповноважити і направити в судове засідання іншого свого представника.

Згідно з ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на позивача.

У засіданні суду оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2015

Суддя О.А. Змеул