КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №44/214-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління ДФС у м.Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві)

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2015р.

у справі №44/214-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві

до Приватної фірми «Прип'ять МК»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.10.2015р. по справі № 44/214-б затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута. Вимоги кредиторів: ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на суму 1 023 418 грн. 85 коп., Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 40 грн. 63 коп., Київського міського центру зайнятості на суму 21 грн. 95 коп. та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 16 грн. 92 коп., всього на загальну суму 1 023 498 грн. 35 коп., визнано погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута - Приватну фірму «Прип'ять МК». Провадження у справі № 44/214-б припинено.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2015р. по справі № 44/214-б

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про звільнення її від сплати судового збору та про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що у задоволенні цих клопотання слід відмовити, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, у тому числі Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» набули чинності з 01.09.2015р. зміни щодо судового збору. Зазначеним Законом були підвищені ставки судового збору, а також зобов'язано суб'єктів владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до пп.2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 01.09.2015р.) в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 01.09.2015) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано. Клопотання про звільнення від сплати судового збору не відповідає вимогам і духу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», які набули чинності з 01.09.2015р.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м. Києва від 07.10.2015р. по справі № 44/214-б була підписана 07.10.2015р. і надіслана судом першої інстанції сторонам 16.10.2015р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що підстави для оскарження ухвали, а отже і мотиви незгоди скаржника з винесеною ухвалою суду стали відомі після надходження її копії на адресу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, а саме 19.10.2015р. Подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції лише 28.10.2015р., тобто з пропуском п'ятиденного строку оскарження.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м. Києва від 07.10.2015р. не можна визнати поважною.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, а клопотання про звільнення від сплати судового збору і про відновлення строку подання апеляційної скарги - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 86, п.3, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

2. Відхилити клопотання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2015р. по справі № 44/214-б.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.10.2015р. по справі № 44/214-б (з доданими до неї матеріалами) повернути ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська