ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокуСправа № 912/3950/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Поліщук Г.Б. - головуючий суддя, суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3950/14

за позовом: публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527, м.Кіровоград

до відповідача: Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання внести зміни до договору

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, наказ № 42 ц від 15.01.2015 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 513/07 від 12.10.2015 року;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, довіреність № 94-мр/3 від 05.05.2015 року.

Публічним акціонерним товариством "Автобусний парк" 13527 подано позов про зобов'язання Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради внести зміни до договору №3/07 від 06.03.2014 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом, шляхом укладання додаткової угоди до даного договору між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та ПАТ "Автобусний парк" 13527 в такій редакції: Відповідно до п. 1.5 договору на компенсацію виплат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом, внести зміни до п.1 "Предмет Договору", п.п. 1.3 змінити текст "в сумі 5755028,96грн п'ять мільйонів сімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять вісім гривень 96 коп.)" на текст "в сумі 7651014,06 грн. (сім мільйонів шістсот п'ятдесят одна тисяча чотирнадцять грн. 06 коп.)".

Позов мотивований тим, що підприємство позивача є єдиним підприємством в м.Кіровограді, яке здійснює перевезення маршрутами загального користування звичайного режиму руху і має право на компенсацію за пільговий проїзд згідно Порядку №2905 від 03.12.2009. У відповідності до договору №3/07 від 06.03.2014 та додаткової угоди до даного договору сума компенсаційних виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремих категорій громадян визначена 5755028,96грн., в той час як сума бюджетних призначень на 2014 рік складала 7673371,95грн.

На думку позивача, сума, яка залишилась в бюджеті нерозподіленою, мала бути розподіленою ПАТ "Автобусний парк" 13527.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2014 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

17.12.2014 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій наведено зміст додаткової угоди, яку позивач просить зобов'язати укласти відповідача (а.с. 118-119).

Представником відповідача та третьої особи надано письмові пояснення щодо поданого позову (а.с. 127-134), у відповідності до яких відповідач та третя особа позов не визнають, та зазначають про порушення позивачем зобов'язань за укладеними договорами як №3/07 від 06.03.2014 про компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, так і договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Кіровограді. Наслідком допущених позивачем порушень стало одностороннє розірвання зазначених договорів.

Крім того, у поданих запереченнях відповідач та третя особа зазначають про невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права приписам статті 16 Цивільного кодексу України.

16.03.2015 в.о. прокурора м.Кіровограда подано заяву про вступ в справу.

11.11.2015 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 10 грудня 2015 року, мотивоване тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається справа №405/9713/14-а(2-а/405/512/14) про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради №3421, яким було здійснено перерозподіл видатків на компенсаційні витрати на пільговий проїзд автомобільним транспортом, результати розгляду якої, на думку позивача, вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечив подане клопотання, наполягаючи на розгляді даної справи за наявними матеріалами.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем до поданого клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин, що спричинили його подання. Зокрема, в матеріалах справи відсутні письмові відомості на підтвердження прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.04.2015 у справі №405/9713/14-а(2-а/405/512/14), та, тим більше, відкладення розгляду (оголошення перерви) такої скарги.

Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору обмежений двома місяцями від дня одержання позовної заяви. Мотивоване клопотання про продовження строку вирішення спору позивачем до суду не подавалось.

Зважаючи на наведене, відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору, що є неприпустимим.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх в судових засіданнях учасників судового процесу, господарський суд встановив наступні обставини.

06.03.2014 між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та публічним акціонерним товариством "Автобусний парк" 13527 укладено договір №3/07 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом (далі - договір №3/07).

За умовами даного договору, його укладено з метою забезпечення перевезень пільгових категорій громадян, визначених чинним законодавством України, для надійного та якісного обслуговування на умовах виконання сторонами вимог чинного законодавства та відшкодування витрат Перевізника за рахунок коштів державної субвенції на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом автомобільним транспортом.

У відповідності до п. 1.3 договору №3/07 Розпорядник відшкодовує Перевізнику витрати від перевезень пасажирів за рахунок субвенції з державного бюджету, місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік в сумі 4500000,00грн.

Пунктом 1.4 договору №3/07 визначено, що сума компенсації витрат Перевізнику на перевезення пільгових категорій громадян визначається на підставі Порядку розрахунку компенсаційних виплат транспортним підприємства за пільгове перевезення окремих категорій громадян за рахунок субвенції з державного бюджету підприємствам електро- та автомобільного транспорту м.Кіровограда за пільговий проїзд окремих категорій громадян затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 3 грудня 2009 року №2905.

Сума додаткових бюджетних призначень реєструється в органах державного казначейства за додатковою угодою (п. 1.5 договору №3/07).

За умовами п. 6.1 договору №3/07 договір вступає в силу з 1 січня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині зобов'язань за цим договором - до повного їх виконання.

22.07.2014 між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору №3/07 від 06.03.2014, у відповідності до якої текст п. 1.3 "в сумі 4500000,00грн" змінено на "в сумі 5755028,96грн".

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем у даній справі укладено договори на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Кіровограді, які є невід'ємною частиною договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом №3/07 від 06.03.2014 (а.с. 31-44).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч.1. ст.188 Господарського кодексу України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 632 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З наведених вище норм випливає, що зміна договору можлива лише у двох випадках: або добровільно за згодою сторін, або примусово у разі, якщо обов'язок внести зміни прямо передбачений законом або договором.

У відповідності до п. 2.2 Порядку розрахунку компенсаційних виплат за рахунок субвенції з державного бюджету підприємствам електро- та автомобільного транспорту м Кіровограда за пільговий проїзд окремих категорій громадян, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 03.12.2009 №2905, компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян підприємствам міського електро- та автомобільного транспорту здійснюється на підставі договору на перевезення пасажирів на маршруті загального користування у звичайному режимі руху та договору на компенсацію витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян укладається на відповідний бюджетний рік та містить в собі замовлення в якому визначаються обсяги пільгових перевезень та порядок їх компенсації.

Пункт 1.3 договору №3/07 передбачає збільшення суми відшкодувань від перевезень пасажирів за рахунок субвенції з державного бюджету в межах бюджетних асигнувань на 2014 рік шляхом укладання додаткових угод з урахуванням вимог діючого на момент укладання таких угод Порядку розрахунку компенсаційних виплат за рахунок субвенції з державного бюджету підприємством електро- та автомобільного транспорту м.Кіровограда за пільговий проїзд окремих категорій громадян виключно у разі укладання Перевізником протягом 2014 року нових договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м.Кіровограді, що не зазначені в Додатку 5 до даного договору.

Поряд з тим, пунктом 2.1.6 договору №3/07 визначено, що у разі надання послуг з перевезення пільгових пасажирів на суму, яка перевищує бюджетні призначення на відповідний період, Перевізник зобов'язаний здійснювати перевезення пільгових категорій населення за власний рахунок протягом періоду дії даного договору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок по доведенню існування в законі чи договорі обов'язку відповідача внести зміни у спірний договір покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів існування обов'язку відповідача укласти додаткову угоду в редакції, наведеній позивачем, до договору №3/07 від 06.03.2014, не надано.

Норми на які посилається позивач у позові (ст.188 Господарського кодексу України) містять правила, які регулюють загальний порядок зміни і розірвання господарських договорів, та не містять прямого припису про обов'язковість зміни умов договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян в зв'язку з фактичним перевезенням пасажирів на суму, що перевищує передбачену договором.

Так само, у суду не має підстав вважати, що подібні умови містить спірний договір №3/07 від 06.03.2014.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зауважити, що розрахунок компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за вересень 2014 року та акт звіряння розрахунків між ПАТ "Автобусний парк" 13527 та головним розпорядником коштів в міському автомобільному транспорті станом на 17.10.2014, на які посилається позивач як на підставу внесення змін до договору, не затверджені Замовником перевезень.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було надано суду належного обґрунтування та підтвердження того, що існують обставини, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору без згоди сторін, за рішенням суду.

Поряд з тим, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 6.2 договору №3/07, підставою його дострокового розірвання є, зокрема, порушення однією із сторін чи обома сторонами його умов.

В матеріалах справи містяться акти, складені комісією відповідача (а.с. 165-220), якими зафіксовано порушення обов'язків Перевізника, визначених в п. 2.1.1 договору №3/07, а саме: надання транспортних послуг населенню у відповідності з затвердженим згідно з чинним законодавством графіком руху.

03.10.2014 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення №651/07 (а.с. 146), яким, у зв'язку з систематичним порушенням умов договорів на перевезення пасажирів, повідомлено позивача про те, що договори перевезення є розірваними в односторонньому порядку і припиняють свою дію з моменту спливу 30-денного терміну з дня надсилання цього повідомлення, а саме з 3 листопада 2014 року.

Крім того, 28.10.2014 відповідачем на адресу позивача надіслано листа №699/07 про розірвання договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом від 06.03.2014 №3/07, у зв'язку з невиконанням передбаченої додатком 5 (зі змінами) договору кількості оборотних рейсів, що підтверджено актами перевірки дотримання умов договорів на регулярні перевезення пасажирів, повідомлено про розірвання в односторонньому порядку і припинення його дії з моменту спливу 30-денного терміну з дня надсилання даного письмового повідомлення, а саме з 28 листопада 2014 року.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2014 у справі №405/9775/14-а (2-а/405/519/14), залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.08.2015, відмовлено в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення "Про роботу міського пасажирського транспорту" від 03.10.2014 №474, у відповідності з пп.1 п. 1 якого вирішено розірвати з позивачем договори на регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування.

Під час розгляду даної справи Ленінським районним судом м.Кіровограда встановлено, що на адресу секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 ПАТ "Автобусний парк" 13527 направлено лист від 22.09.2014 року № 289, в якому повідомлялось про призупинення пасажирських перевезень по м. Кіровограду з 1 жовтня 2014 року.

На зазначений лист виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради повідомлено про наявність обов'язку виконання ПАТ "Автобусний парк" 13527 умов договорів на регулярні перевезення пасажирів, зокрема щодо наявності обов'язку самостійного забезпечення у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договорів.

Додатково зазначеним листом повідомлено про наявність права у організатора на розірвання договорів в односторонньому порядку у разі порушення умов договорів та запропоновано уточнити наміри щодо розірвання зазначених договорів за згодою сторін, у зв'язку з неможливістю виконання їх умов в частині забезпечення необхідної кількості транспортних засобів по кожному маршруту та затвердженої паспортами маршрутів кількості рейсів.

З метою перевірки виконання ПАТ "Автобусний парк" 13527 умов договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Кіровограді та договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом №3-07 від 06.03.2014 року, представниками Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, Укртрансінспекції у Кіровоградській області 01 та 02 жовтня 2014 року проведено перевірку дотримання умов договору на перевезення пасажирів та відповідності паспорту маршруту.

Так, на підставі актів перевірки дотримання умов договору та відповідності паспорту маршруту від 01.10.2014 року № 1-11 встановлено невиконання умов вищезазначених договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кіровограді та договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом № 3-07 від 06.03.2014 року з 06 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., актами від 01.10.2014 року № 12-14 з 10 год 30 хв. до 14 год. 00 хв., актами від 01.10.2014 року № 15-17 з 14 год. 10 хв. до 16 год. 00 хв., актами від 01.10.2014 року № 18-28 з 16 год. 10 хв. до 18 год 30 хв., актами від 02.10.2014 року № 29-39 з 06 год. 30 хв. до 09 год. 15 хв., актами від 02.10.2014 року № 40-42 з 09 год. 20 хв. до 14 год., актами від 02.10.2014 року № 43-45 з 14 год. 10 хв. до 16 год. 00 хв., актами від 02.10.2014 року № 46-56 з 16 год. 10 хв. до 18 год. 30 хв.

03.10.2014 року організатором перевезень - управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради направлено ПАТ "Автобусний парк" 13527 лист № 648/07 "Про дотримання умов договору", яким надано вищезазначені акти для ознайомлення та листом № 561/07 повідомлено про розірвання договорів на регулярні перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Кіровограді.

Одночасно секретар міської ради звернувся до прокурора міста Кіровограда з листом, яким повідомив про факт зупинення ПАТ "Автобусний парк" 13527 обслуговування маршрутів за договорами на перевезення.

У відповідь на зазначений лист прокурор міста Кіровограда повідомив про наявність права у організатора на розірвання договорів з перевізником в односторонньому порядку листом від 13.10.2014 року вих. № 3-30014.

У зв'язку з порушенням ПАТ "Автобусний парк" 13527 умов договору №3/07 та договорів на регулярні перевезення, в результаті чого Управління розвитку транспорту та зв'язку позбавилось того, на що розраховувало під час їх укладання, суд дійшов висновку, що вказані договори правомірно розірвані в односторонньому порядку.

В силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведених вище обставин вбачається, що договір №3/07 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним транспортом є розірваним з 28 листопада 2014 року, що, в свою чергу, унеможливлює внесення змін до нього.

Доказів на підтвердження протилежного позивачем до суду не надано.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 17.11.2015.

Головуючий суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська

Суддя О.Б. Шевчук