ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 925/1451/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю, третьої особи не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" до комунального закладу "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області про стягнення 7837714,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 7837714,94 грн. заборгованості по договору №15/09 від 09.10.2012р., з яких 4122000,00 грн. основного боргу, 327953,10 грн. річних, 3083524,36 грн. інфляційних та 304237, 48 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач вказав, що на виконання договору №15/09 від 09.10.2012р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" та комунальним закладом "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" позивач поставив медичне обладнання, за яке відповідач повного розрахунку не провів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав вказаних у ньому.

Представники відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині основного боргу. В частині нарахування штрафних санкцій заперечують оскільки порушення строку оплати вартості поставленого обладнання сталося не з вини відповідача а в результаті того, що Головне управління державної казначейської служби України в Черкаській області вчасно подані платіжні документи на перерахування коштів не оплатило. Крім того відповідач у відзиві просить при прийнятті рішення в частині стягнення пені врахувати ступінь його вини щодо виконання зобовязання.

Третя особа до дня судового засідання надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

09 жовтня 2012 року між Комунальним закладом «Обласна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради, який в подальшому було перейменовано в Комунальний заклад «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ОСОБА_1» (надалі Відповідач ) та Позивачем було укладено Договір № 15/09-2012 (надалі ~ Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2012 році поставити Замовникові товар, зазначений в специфікації на медичне обладнання (Додаток № 1 до договору), а Замовник - прийняти і оплатити товар.

09 жовтня 2012 року сторонами було підписано Специфікацію на медичне обладнання, оформлену Додатком № 1 до Договору, якою визначено, що товаром, який постачається є:

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 2 комплекта, загальною вартістю 1 522 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 761 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару згідно п.5.2. Договору: 1 комплект - Катеринопільська ЦРЛ, вул. Комарова, 1, смт. Катеринопіль, 20500, 1 комплект - Чигиринська ЦРЛ, вул. Замкова, 90, м. Чигирин, 20900;

-Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-10 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 1 комплект, загальною вартістю 861 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 861 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару: 1 комплект - Драбівська ЦРЛ, вул. Садова 1, смт. Драбів, 19800;

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-12 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 2 комплекта, загальною вартістю 2 954 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 1 477 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару: 1 комплект - Смілянська ЦРЛ, вул. Семашка, 2, м. Сміла, 20700, 1 комплект - Уманська ЦРЛ, вул. XXIV партз'їзду, 2, м. Умань, 20300. Загальна вартість медичного обладнання відповідно до Специфікації: 5 337 000,00 грн.

25 грудня 2012 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 15/09-2012 від 09.10.2012, відповідно до умов якої, було зменшено обсяг товару та загальну вартість Договору, а саме:

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 1 комплект, загальною вартістю 761 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 761 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару: 1 комплект - Катеринопільська ЦРЛ, вул. Комарова, 1, смт. Катеринопіль, 20500;

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-10 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 1 комплект, загальною вартістю 861 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 861 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару: 1 комплект - Драбівська ЦРЛ, вул. Садова 1, смт. Драбів, 19800;

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-12 (виробник - ТДВ «КВО «Медапаратура») у кількості 2 комплекта, загальною вартістю 2 954 000,00 грн. без ПДВ (ціна за одиницю 1 477 000,00 грн. без ПДВ), місце поставки (передачі) товару: 1 комплект - Смілянська ЦРЛ, вул. Семашка, 2, м. Сміла, 20700, 1 комплект Уманська ЦРЛ, вул. XXIV партз'їзду, 2, м. Умань, 20300.

Отже, загальна вартість медичного обладнання після підписання Додаткової угоди № 1 до Договору склала 4 576 000,00 грн.

Згідно з п.6.3 Договору позивач прийняв на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки товарів у строки, встановлені цим Договором; забезпечити якість товару, встановленим умовами Договору; провести первинний інструктаж персоналу Замовника; здійснити установку, налагодження та введення в експлуатацію обладнання протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту 100 % оплати товару замовником та отримання листа про готовність приміщення де обладнання буде встановлено відповідно до вимог виробника обладнання.

Позивачем було належним чином виконані свої зобов'язання, визначені Договором, що підтверджується наступним.

На виконання укладеного Договору позивач здійснив наступні поставки обладнання, виконав роботи з пусконалагодження та навчання персоналу:

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-18 у кількості 1 комплект (зав. № 612264), загальною вартістю 761 000,00 грн. без ПДВ було поставлено в Катеринопільську ЦРЛ, вул. Комарова, 1, смт. Катеринопіль, 20500, про що 04.12.2012 р. було складено Акт здачі-прийняття медичного обладнання згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012 року. 01.08.2013 року ТОВ «Союз Медицини та Технології» виконало роботи з пусконалагодження, навчання персоналу методам роботи та введення в експлуатацію даного медичного обладнання, про що було складено Акт № 21/08 01.08.2013р. здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012р.;

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-10 у кількості 1 комплект (зав. № 612276), загальною вартістю 861 000,00 грн. без ПДВ, було поставлено в Драбівську ЦРЛ, вул. Садова 1, смт. Драбів, 19800, про що 05.11.2012 р. було складено Акт здачі-прийняття медичного обладнання згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012 р. 02.03.2013 року ТОВ «Союз Медицини та Технології» виконало роботи з пусконалагодження, навчання персоналу методам роботи та введення в експлуатацію даного медичного обладнання, про що було складено Акт № 03/02 02.03.2013р. здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012р.;

- Комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ-12 у кількості 1 комплект (зав. № 612284), загальною вартістю 1 477 000,00 грн. без ПДВ, було поставлено в Смілянську ЦРЛ, вул. Семашка, 2, м. Сміла, 20700, про що 26.11.2012р. було складено Акт здачі-прийняття медичного обладнання згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012р. 12.07.2013 року ТОВ «Союз Медицини та Технології» виконало роботи з пусконалагодження, навчання персоналу методам роботи та введення в експлуатацію даного медичного обладнання, про що було складено Акт № 19/07 12.07.2013р. здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з Договором № 15/09-2012 від

09.10.2012р.;

- комплекс рентгенівський діагностичний з цифровою обробкою зображення РДК-ВСМ- 12 у кількості 1 комплект (зав. № 612283), загальною вартістю 1 477 000,00 грн. без ПДВ, було поставлено в Уманську ЦРЛ, вул. XXIV партз'їзду, 2, м. Умань, 20300, про що 26.11.2012р. було складено Акт здачі-прийняття медичного обладнання згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012р. 27.03.2013 року ТОВ «Союз Медицини та Технології» виконало роботи з пусконалагодження, навчання персоналу методам роботи та введення в експлуатацію даного медичного обладнання, про що було складено Акт № 06/03 27.03.2013р. здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу згідно з Договором № 15/09-2012 від 09.10.2012р.

Крім того, сторонами при підписанні Акти здачі-прийняття робіт з пусконалагодження, введення в експлуатацію та навчання персоналу встановлено, що:

- пусконалагоджувальні роботи, навчання медичного персоналу методам роботи за місцем поставки та введення в експлуатацію даного медичного обладнання проведені у повному обсязі відповідно до вимог інструкції з експлуатації;

- комплектність обладнання відповідає специфікації до договору;

- якість обладнання відповідає медико-технічним вимогам;

- претензії до позивача відсутні.

П.4.1 Договору сторони визначили, що оплата отриманого товару здійснюється відповідачем з відстрочкою 10 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення на фінансування закупівлі товару.

29.11.2012 р. відповідач здійснив часткову оплату вартості товару в сумі 454000,00 грн.

Станом на час розгляду справи Відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати поставленого товару, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

03.03.15 позивач звернувся до відповідача з претензією погасити заборгованість. Листом від 06.04.2015 р. №01-22/605 на адресу позивача відповідач визнав заборгованість.

Відповідач не заперечує факту поставки йому товару та виконання позивачем передбачених договором робіт на суму 4122000,00грн., наявності перед позивачем заборгованості у вказаній сумі, однак зазначає про неможливість погасити борг, у зв'язку з відсутністю фінансування з державного бюджету.

Стаття 617 ЦК України, зазначає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. При цьому, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відсутність фінансування не позбавляє відповідача, як самостійної юридичної особи, обовязку виконання умов договору, тому суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 4122000,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.7.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 304237,48 грн.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.3 договору, у разі несвоєчасної оплати товару, що проведена з вини замовника, замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання Зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені може проводитись за шість місяців починаючи з 01.01.13 (початок прострочення) по 30.06.13р. Позивач здійснив розрахунок пені саме за вказаний період і її розмір визначив у сумі 304237,48 грн.

В той же час відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 1 ст. 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

В пункті п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Приймаючи рішення в частині стягнення пені суд враховує наступні обставини.

Відповідач є комунальним закладом, його фінансування здійснюється виключно з бюджету. Видатки для фінансування його зобовязань за умовами договору передбачались за рахунок субвенції з державного бюджету. Відповідач здійснював необхідні заходи направлені на погашення боргу перед позивачем шляхом направлення платіжних доручень до третьої особи.

Враховуючи ненавмисний характер порушення відповідачем зобов'язання, беручи до уваги, його часткове виконання, вжиття відповідачем заходів до виконання зобовязання, суд приходить до висновку про можливість зменшення пені, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме стягнути 5% заявленої суми 15211, 88 грн.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 3083524,36 грн. інфляційних та 327953,10 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовольняє позов у цій частині в заявленому розмірі.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ОСОБА_1». вул.. Менделєєва, б. 3, м. Черкаси, 18009, код 02005585 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" (Московський проспект, б. 21, м. Київ, 04655, код 30789159 - 4122000 грн. боргу, 327953,10 грн. 3% річних, 3083524,36 грн. інфляційних, 15211, 88 грн. пені, 73080, грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя К.І.Довгань