РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року Справа № 902/860/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Вінницькій області- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Тульчинської міської ради Вінницької області.

на рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.15 р.

у справі № 902/860/15

за позовом Тульчинської міської ради Вінницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Вінницькій області

про стягнення 17380,73 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 р. у справі № 902/860/15 відмовлено в позові Тульчинської міської ради Вінницької області про стягнення 17380,73 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Тульчинська міська рада Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 р. у справі № 902/860/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, і порушено норми матеріального та процесуального права.

Пояснює, що вимагає відшкодування вартості втраченого майна у вигляді різниці між завищеною підрядником та належною ціною робіт, внаслідок чого останній отримав оплату по договору підряду, здійснивши розрахунок вартості робіт з відступленням від умов договору.

Посилаючись на ст.ст. 611, 852 ЦК України, ст.ст. 193, 217, 224-225 ГК України, стверджує, що за обставин відступу від умов договору, підприємець ОСОБА_2 має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку та своїми діями завдав збитків Тульчинській міській раді, що обумовлює право вимагати повернення частини сплачених коштів в якості компенсації цих збитків.

Звертає увагу на те, що наявність акту контрольних обмірів від 11.04.2013 р., складеного комісією за участю замовника та підрядника, підтверджує відступи від умов договору.

Пояснює, що експертиза не проводилася, у зв'язку із відсутністю спору між замовником та підрядчиками відносно завищення обсягів робіт за підрядом.

Відповідач подав відзив і вважає, що апеляційна скарга є безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що господарський суд розглянув справу в повному обсязі, детально дослідив всі докази, і відповідно до положень законодавства прийняв законне, об'єктивне і виважене рішення /а.с.140-141/

Звертає увагу суду, що при подачі апеляційної скарги скаржником порушені вимоги, передбачені ст. 95 ГПК України, так як відповідачу було направлено лише копію апеляційної скарги, що позбавило відповідача можливості в повній мірі дати оцінку документам доданим до апеляційної скарги.

Пояснює, що між відповідачем та міською радою існували договірні відносини підряду, ініціатором яких була міська рада. Посилаючись на ч.ч.1,2 ст.837, ч.1 ст. 843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України зазначає, що після виконання погоджених робіт, вони були прийняті і оплачені в повному обсязі, підписаний акт виконаних робіт, який в подальшому оскаржувався.

Крім того, пояснює, що роботи носять поверховий характер, відкриті для огляду та не потребують для перевірки додаткових оцінювань і досліджень. Достатнім є огляд та проведення контрольних замірів, що і було зроблено компетентною комісією за участю представника міськради, складено відповідний акт, який було затверджено міським головою. При прийнятті виконаних робіт жодних зауважень заявлено не було, а тому посилання скаржника на відступи від договору є безпідставними.

Стверджує, що обставини наявності чи відсутності у виконаних роботах прихованих недоліків не доводилися позивачем при вирішенні спору в суді першої інстанції, адже суть його вимог зводиться до завищення вартості робіт і обґрунтовується незгодою з ціною робіт, а не з їх якістю.

Також зазначає, що акт контрольних обмірів від 11.04.2013 р. та акт фінансової інспекції від 17.05.2013 р. № 04-19/55, на які посилається скаржник, не є допустимими і належними доказами, оскільки вказані акти не можуть обмежувати права і обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за укладеним договором та впливати на умови цього договору і змінювати його.

Вважає безпідставним посилання міської ради на норми права, які передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, оскільки роботи виконані підрядником належним чином у відповідності до умов укладеного договору і прийняті замовником без заперечень та претензій, отже, в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення і шкода міській раді чи територіальній громаді завдана не була.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Вінницькій області подала відзив, у якому пояснює, що внаслідок оплати завищеної вартості виконаних робіт, Тульчинській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3122,40 грн., оскільки допущене порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків за 2011 рік у формі "Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду" (4-м) по КЕКВ 2143 "Реконструкція інших об'єктів" /а.с.156-160/

Зазначає, що акт виконаних робіт за жовтень 2011 року № 2 щодо монтажу металевої огорожі по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для міні-футболу на території ВПУ № 41 по вул.Леніна,143а в м.Тульчин не відповідає вимогам типової форми акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 р. № 554.

Крім того, проведеною ревізією встановлено, що ОСОБА_2 до акту виконаних робіт за жовтень 2011 року № 2 до оплати включено вартість транспортних послуг на суму 14 500,00 грн., що є порушенням п.3.1.10.12 ДБН Д. 1.1-1-200, і внаслідок оплати зазначеної суми Тульчинській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків).

Крім того, за результатами проведеної зустрічної звірки встановлено, що підприємець ОСОБА_2 проводив монтажні роботи металевих огорож при проведенні реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для міні-футболу без відповідної ліцензії та відсутні докази про понесені витрати на вищезазначені роботи.

Обґрунтованість суті та змісту порушень, викладених в акті ревізії, листі-вимозі підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/481/14а, відтак не потребують додаткового дослідження.

02.11.2015 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами /а.с.164/

Позивач та третя особа не забезпечили участь своїх представників в судовому засіданні.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с.153-154,163/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, сторонами надано відзиви, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги чи позицією іншої сторони і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

03.10.2011 р. Тульчинською міською радою як замовником та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як виконавцем укладений договір б/н на виконання робіт (послуг), згідно з п.п.1.1, 1.2. якого виконавець бере на себе зобов'язання виконувати монтаж огорожі по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для мініфутболу на території ВПУ - 41 по вул.Леніна,143 у м.Тульчин, а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виконаної роботи виконавцем /а.с.39/.

Згідно з п.3.1 договору вартість договору становить 112297,00 грн., і оплата здійснюється за актом виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору за невиконання чи неналежне виконання обов'язків за даним договором, сторони несуть відповідальність, згідно з умовами даного договору та чинного в Україні законодавства.

Згідно з п.5.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Міською радою затверджені кошториси /а.с.40-48/.

Відповідно до акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2011 року, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, підприємець ОСОБА_2 передав, а Тульчинська міська рада в особі заступника міського голови Овчарука О.С. прийняла роботи та матеріали на суму 112297,00 грн. /а.с.53/. Заперечень чи зауважень щодо виконаних/прийнятих робіт у акті не заявлено.

18.10.2011 р. роботи оплачені позивачем на рахунок відповідача згідно з платіжним дорученням № 24 на суму 112 297,00 грн. /а.с.54/.

17.05.2013 р. актом № 04-19 Ладижинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Тульчинської міської ради щодо використання у 2011 році бюджетних коштів, виділених на реконструкцію стадіону (спортивного майданчика) на території ВПУ - 41, по вул.Леніна, 143-А в м.Тульчині (відповідно до ухвал Тульчинського районного суду від 26.03.2013 р. та 25.04.2013 р.), за результатом якої встановлено /а.с.11-18/:

1) на виконання розпорядження міського голови Тульчинської міської ради від 11.04.2013 р. № 2/04-41, створеною комісією у складі: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Овчарука О.С., голови правління ПрАТ "РБУ-6" Баришнікова А.Д., підприємця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_6 (відповідального з технічного нагляду за будівництвом) проведено контрольні обміри виконаних підприємцем ОСОБА_2 робіт по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для міні-футболу на території ВПУ-41 по вул. Леніна,143-а у м.Тульчин станом на 11.04.2013 р., за результатами яких встановлено завищення обсягів даних робіт по акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 3 122,40 грн., що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000:

- в акті виконаних робіт витрачено труби діаметром 15 мм в кількості 396 м., а за результатами контрольних обмірів фактично установлено 393 м. - менше на суму 60,00 грн.;

- в акті виконаних робіт зазначено використання труби квадратної 20x20 мм в кількості 30 м., а за результатами контрольних обмірів встановлено, що її встановлено не було - завищення на 600,00 гривень;

- в акті виконаних робіт зазначено установлення сітки площею 440 м2, проте, за результатами контрольних обмірів встановлено її площею: 424,61 м2, що на 15,39 м2 - завищення на 2462,40 грн.

2) проведеною ревізією встановлено, що підприємцем ОСОБА_2 до акту виконаних робіт за жовтень 2011 року № 2, пред'явленого Тульчинській міській раді до оплати, включено вартість транспортних послуг на суму 14 500,00 грн. У відповідності до вимог п.3.1.10.12 ДБН Д.1.1-1-200 витрати на доставку матеріальних ресурсів обчислюються або калькуляційним методом, або за усередненими показниками вартості транспортних витрат на 1 т відповідного будівельного вантажу за середньою відстанню перевезень, що надаються Держбудом.

Враховуючи те, що підприємцем ОСОБА_2 бухгалтерський облік доходів та витрат не здійснює, проведено перерахунок вартості транспортних послуг в програмному комплексі АВК -5 за усередненими показниками, за результатами якого вартість перевезення повинна становити 241,67 грн., тобто вартість транспортних послуг включених до акту виконаних робіт завищено на суму 14258,33 гривень.

Всього на загальну суму 17380,73 грн.

21.06.2013 р. Ладижинська об'єднана державна фінансова інспекція пред'явила позивачу вимогу № 04-21/968 "Про усунення порушень, виявлених ревізією Тульчинської міської ради" відповідно до якої, у зв'язку із встановленням порушень, вимагала забезпечити стягнення коштів з підприємця ОСОБА_2 в сумі 17380,73 грн. шляхом їх перерахування до міського бюджету. В разі відмови відшкодування на добровільних умовах, пропонувала звернутись до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про відшкодування шкоди /а.с.25-26/.

28.05.2013 р. Тульчинська міська рада надала заперечення до акту ревізії, які висновком Державної фінансової інспекції у Вінницькій області за №02-08-25-15/4315 були не враховані та відхилені як необґрунтовані /а.с.21-23/.

Тульчинська міська рада оскаржувала у судовому порядку вимогу Ладижинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 21.06.2013 р. № 04-21/968 "Про усунення порушень, виявлених ревізією Тульчинської міської ради". Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2014 р. у справі № 802/4854/13-а було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Тульчинської міської ради до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування вимоги в частині та визнання дій протиправними /а.с. 37-38/.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 р. у справі № 802/481/14-а за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Тульчинської міської ради про зобов'язання вчинити дії задоволено вимоги ДФ інспекції та зобов'язано Тульчинську міську раду Вінницької області виконати вимогу від 21.06.2013 р. № 04-21/968 Ладижинської ОДФІ /а.с.30-36/. Постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 р.

02.07.2013 р. міська рада звернулась до підприємця ОСОБА_2 з претензєю № 2/11-2115 (цінним листом №9212 з описом вкладення) про повернення до міського бюджету 17380,73 грн. Одночасно попередила, що в разі невиконання у добровільному порядку вищезазначених обґрунтованих вимог, буде проводитись примусове стягнення у судовому порядку /а.с.27/. Відповідач залишив претензію без задоволення.

Тульчинська міська рада звернулася з даним позовом до суду, оскільки вважає, що за обставин відступу від умов договору підрядник - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 має бути визнаний таким, що отримав оплату по договору у належному порядку, проте, своїми діями завдав збитків замовнику - Тульчинській міській раді, що обумовлює право замовника, у якості компенсації цих збитків вимагати повернення частини сплачених коштів.

Згідно зі ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на умовах договору б/н на виконання робіт (послуг) від 03.10.2011 р. виникли правовідносини з підряду. Відповідно до норм ст.ст.317,318 ГК України та ст.ст.837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За умовами договору б/н на виконання робіт (послуг) від 03.10.2011 р. сторони у п.3.1 погодили вартість договору 112 297,00 грн. та встановили, що оплата проводитиметься за актом виконаних робіт.

Відповідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначено вище, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем відповідно до акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2011 року без зауважень - позивач акт на суму 112297,00 грн. підписав та скріпив своєюпечаткою /а.с.53/, і 18.10.2011 р. роботи оплатив /а.с.54/.

Разом з тим, згідно з актом № 04-19 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Тульчинської міської ради від 17.05.2013 р., третя особа у даній справі встановила, що при виконанні робіт було завищено їх вартість на загальну суму 17380,73 грн., з підстав, викладених у акті, чим позивачу - Тульчинській міській раді нанесено збитки.

Зазначена сума підтверджується і актом контрольних обмірів від 11.04.2013 р., проведених комісією у складі: заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Овчарука О.С., голови правління ПрАТ "РБУ-6" Баришнікова А.Д., підприємця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_6 (відповідального з технічного нагляду за будівництвом) та складається з /а.с. 55/:

- в акті виконаних робіт витрачено труби діаметром 15 мм в кількості 396 м., а за результатами контрольних обмірів фактично установлено 393 м. - менше на суму 60,00 грн.;

- в акті виконаних робіт зазначено використання труби квадратної 20x20 мм в кількості 30 м., а за результатами контрольних обмірів встановлено, що її встановлено не було - завищення на 600,00 гривень;

- в акті виконаних робіт зазначено установлення сітки площею 440 м2, проте, за результатами контрольних обмірів встановлено її площею: 424,61 м2, що на 15,39 м2 - завищення на 2462,40 грн.

- підприємцем ОСОБА_2 до акту виконаних робіт за жовтень 2011 року № 2, пред'явленого Тульчинській міській раді до оплати, включено вартість транспортних послуг на суму 14500,00 грн., тоді як відповідно до п.3.1.10.12 ДБН Д.1.1-1-200 вартість транспортних послуг становить 241,67 грн.

Частиною 3 ст.853 ЦК України визначено якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

При зверненні з даним позовом та апеляційною скаргою, Тульчинська міська рада посилалась саме на норми ч.3 ст. 853 ЦК України, однак колегія суддів дійшла висновку, що роботи, які виконувались відповідачем (монтаж огорожі по реконструкції спортивного майданчика із штучним покриттям для мініфутболу) та вартість перевезення не є роботами, кількісні та якісні показники яких неможливо перевірити при їх прийнятті, а недоліки, на які посилається позивач (недостатність та відсутність труб і сітки) є такими, що могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи і не є прихованими недоліками, тобто дані недоліки були очевидними та могли бути виявлені при прийманні роботи.

Позивачем не доведено, що роботи по контрольному обміру, відображені в акті контрольних обмірів від 11.04.2013 р., не могли бути виконані при прийнятті робіт, більше того підписання акту виконаних робіт і оплата їх вартості є свідченням, що дані роботи перевірені у вказаних обсягах, а заперечення відсутні, тому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на ч.3 ст.853 ЦК України.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

При цьому визначення вартості транспортних послуг регламентовано п.3.1.10.12 ДБН Д.1.1-1-200, що також дозволяло позивачеві перевірити правильність обрахування такої суми за усередненими показниками, враховуючи те, що відповідач бухгалтерський облік доходів та витрат не здійснював.

Отже, позивач як замовник за договором підряду взяв на себе зобов'язання прийняти роботи та виконати їх оплату. Матеріалами справи підтверджено, що позивач під час приймання-передачі робіт підписав акт без будь-яких зауважень/заяв.

З урахуванням наведеного позивач безпідставно перерахував відповідачеві 17380,73 грн., власними діями спричинив витрати на зазначену суму і позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які він мав встановити при прийнятті робіт.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги, оскільки збитки стали наслідком не стільки порушення відповідачем своїх зобов'язань підрядника, як наслідком нехтування позивачем власними правми і обов'язками замовника.

Колегія суддів враховує при цьому наступне.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України. Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Доказами у справі не доведено, що дії відповідача по виконання укладеного між ними договору на вказану суму та зменшення майнових прав позивача містять прямий причинно-наслідковий зв'язок, а відтак і відсутні підстави для відшкодування збитків у розмірі 17380,73 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницькоїкої області від 09.07.2015 р. у справі № 902/860/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни за ст.104 ГПК України. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Тульчинської міської ради залишити без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 09.07.2015 р. у справі № 902/860/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 902/860/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.