ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.15р. Справа № 904/7887/15
За позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 473 945, 55 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність № 20/04/15 від 20.04.15р.

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (далі - відповідач) у якому просить суд:

- скасувати нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" штрафні санкції згідно Договору № 44163 від 01.10.2012 р.;

- стягнути на користь Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" грошові кошти у розмірі 473 945,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неправомірністю застосування до позивача з боку відповідача штрафних санкцій за поставлений товар неналежної якості у розмірі 473 945,55 грн. оскільки, згідно результатів проведених експертних досліджень Державним підприємством „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації протокол №173/263 від 07.07.15 р. та Державним підприємством „Укрметртестстандарт протокол 3009/15-х від 08.05.15 р., поставлена продукція не містить домішки рослинних жирів, тобто відповідає всім необхідним умовам щодо якості товару, переданого відповідачу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, в додаткових поясненнях до відзиву зазначає, що в момент відбору проб товару, які в подальшому були предметом дослідження відповідних експертних установ, представників відповідача не було, тому посилання відповідача на результати проведених експертних досліджень є безпідставними.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника у судове засідання, до суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору. Зазначену заяву обґрунтовує тим, що станом на час розгляду справи у позивача відсутня можливість надати документи, витребувані ухвалами суду.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду та наполягає на розгляді справи по суті в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В звязку із спливом строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, в порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2012 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено Договір №44163 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобовязується в порядку та строки, обумовлені Договором, виготовити та передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених в даному Договорі.

Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказуються в Додатку № 1 до даного Договору (Специфікація/Прайс-лист), які являються його невідємною частиною (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 6.11. Договору в редакції Додаткової угоди від 01.11.2012 р. до Договору покупець має право залучати третіх осіб (відповідні лабораторії, експертні організації) для дослідження якості товару, який поставлений постачальником. Частота проведення випробувань на частіше 1 (одного разу) в місяць. Випробування на ГМО та інші комплексні або детальні випробування узгоджуються з постачальником. У випадку оплати покупцем вказаних випробувань постачальник зобовязаний компенсувати покупцю вартість даних досліджень протягом 7-ми банківських днів з моменту отримання покупцем або ця компенсація здійснюється шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог. У випадку якщо в результаті лабораторних досліджень буде виявлено невідповідність якості товару нормативним документам, постачальник сплачує покупцю штрафні санкції згідно Додатку № 7 до даного договору, який являється невідємною частиною даного договору. При цьому покупець не компенсує постачальнику витрати повязані з виготовленням упаковки (етикетки) товару, вартості яка залишилася у постачальника упаковки (етикетки) товару виготовленої для поставки товару покупцю, а також вартість виготовленого товару.

Згідно ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що згідно акту № РЦ-7 10-Х відбору зразків продукції від 09.04.2015 р. на території розподільного центру №7, розташованого у м. Дніпропетровськ, за участю представника ТОВ „АТБ-МАРКЕТ ОСОБА_2 та представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" ОСОБА_3 відібрані зразки товару (сир плавлений 100 г. „Весела ферма Дружба 50 %, фольга, Торгова марка „Весела ферма, виробництво ДП "Старокостянтинівський молочний завод", ДСТУ 4635:2006, розмір партії 70500, кількість відібраних зразків 6), який надійшов 09.04.2015 р. на склад Холодильний ТОВ „АТБ-МАРКЕТ згідно видаткової накладної №21578 від 08.04.2015 р., для подальшої передачі їх в атестовану (акредитовану) лабораторію, за вибором покупця, з метою проведення лабораторних досліджень по виявленню органолептичних, фізико-хімічних та показників безпеки продукції на відповідність вимогам нормативних документів.

Протоколом випробувань харчової продукції від 23.04.2015 р. № 2501-2505/15-х Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП „Укрметртестсандарт) у відібраних зразках встановлено наявність 12% рослинних жирів та невідповідність нормативним документам.

Пунктом 6 Додатку №7 до Договору сторонами встановлені штрафні санкції, зокрема у разі поставки молочної продукції у якій містяться молочні жири штраф 10% від вартості поставленого товару за попередній місяць, але не менше 10 000,00 грн.

Повідомленням вих. № ПШД-001824 від 14.05.2015 відповідач повідомив позивача про поставку неякісного товару після проведення лабораторних досліджень та нарахував штрафні санкції у розмірі 473 945,55 грн.

На підставі п. 3.5. Договору між сторонами підписаний протокол заліку взаємних вимог № ПШД-001824 від 03.07.2015 р. на суму 473 945,55 грн. (а.с. 36).

Позивач у позовній заяві не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій та стверджує, що не використовує рослинні жири як складову продукту і здійснює постійний контроль за якістю товару та його відповідністю державним стандартам.

У звязку з чим, з метою перевірки якості товару, позивачем самостійно ініційовано проведення експертизи та, як зазначено в позовній заяві, позивачем було відібрано зразки товару тієї ж партії, з якої було відібрано товар на дослідження відповідачем, які були самостійно придбані представником позивача в торгівельній мережі ТОВ „АТБ-МАРКЕТ в м. Дніпропетровськ. Зазначені зразки були передані на дослідження до Державного підприємства „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та Державного підприємства „Укрметртестстандарт.

Як вбачається з протоколів випробувань харчової продукції Державного підприємства „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (протокол №173/263 від 07.07.15 р.) та Державного підприємства „Укрметртестстандарт (протокол 3009/15-х від 08.05.15 р.) зразок сиру плавленого „Дружба ТМ „Весела ферма не містить домішки рослинних жирів.

Таким чином, позивач вважає застосування до нього штрафних санкцій за поставлений товар неналежної якості з боку відповідача неправомірним, оскільки продукція поставлена на адресу відповідача відповідає всім необхідним умовам щодо якості товару, що підвереджується висновками експертних установ від 07.07.15 р. та 08.05.15 р.

Однак, суд не може погодитися з наведеними вище позивачем обставинами в обґрунтування заявлених вимог, так як проведений аналіз документів долучених до матеріалів справи дає господарському суду достатньо підстав вважати за необхідне відмовити в задоволені позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.11. Договору в редакції Додаткової угоди від 01.11.2012 р. до Договору сторони узгодили, що випробування на ГМО та інші комплексні або детальні випробування узгоджуються покупцем з постачальником, тобто проводяться за участю обох сторін.

Як вбачається із протоколів випробувань харчової продукції Державного підприємства „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (протокол №173/263 від 07.07.15 р.) та Державного підприємства „Укрметртестстандарт (протокол 3009/15-х від 08.05.15 р.) зразки відібрано представником позивача, місце відбору: м. Житомир, вул. Заводська, 21. Наведене спростовує посилання відповідача, згідно яких він наполягає, що проведення відбору товару відбулось в торгівельній мережі ТОВ „АТБ-МАРКЕТ в м. Дніпропетровськ.

Разом із цим, позивач в позовній заяві зазначає, що ним самостійно проводився відбір зразків товару, тобто без участі представників відповідача, про що також зазначає відповідач у додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що зразки товару, які були предметом дослідження, що зафіксовано протоколом випробувань харчової продукції від 23.04.2015 р. № 2501-2505/15-х ДП „Укрметртестсандарт та зразки товару які були предметом дослідження, що зафіксовано протоколом випробувань харчової продукції №173/263 від 07.07.15 р. ДП „Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та протоколом випробувань харчової продукції 3009/15-х від 08.05.15 р. ДП „Укрметртестстандарт, відібрані з однієї і тієї ж партії товару.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із неможливістю надання витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості надання документів, які суд зобовязав його надати згідно ухвал від 04.09.2015 р., 28.09.2015 р., 19.10.2015 р.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.12.2014 р. по справі № 904/9428/13.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 13.11.2015р.