Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні суду присутні:

- від позивача: Швидченко В .І. - представник за дов. від 27.04.2015 №12

- від відповідача 1: Козак О.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 12.01.2015 № 05/51

- від відповідачів 2, 3: не прибули

- від відповідача 4: Козак О.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу контролю, аудиту та юридичної роботи, дов. від 30.09.2014 № 267

- від прокуратури: Гутник В.Р. - посв. №033462 від 18.05.2015

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення - цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи - Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Ухвалою від 27.02.2008 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ДП "Житомирська пересувна механізована колона" (а. с. 1 у т. 1).

Ухвалою від 16.09.2008 господарський суд призначив у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту Горкуші М. Д.. м. Житомир.

1 6.02.2009 до суду надійшов висновок № 125/12 судової будівельно-технічної експертизи від 17.12.2008, в якому зазначено, зокрема, що позивач провів невід'ємні поліпшення орендованих приміщень складів піску і цементу та бетонно-розчинного вузла у м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29; з 1994 по 1999 роки; після проведених переобладнань цих приміщень, будівля змінила своє функціональне призначення; була створена нова річ - цех по обробці каменю (а. с.1-14 у т 2).

Ухвалою від 03.09.2009 господарський суд задовольнив заяву прокурора про вступ у розгляд справи на підставі ст. 29 ГПК України (а. с. 72, 80, 81 у т. 3).

15.12.2009 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач змінив обґрунтування підстав позову з посиланням на ч. 2 ст. 777 ЦК України, яка передбачає переважне право на купівлю орендованого майна за орендарем; позивач просить зобов'язати відповідача-1 виділити орендоване майно в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу відповідача - 2 та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу позивачем (а. с. 95 у т. 3).

Ухвалою від 30.11.2010 господарський суд повторно призначив у справі № 1/44-НМ другу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" (м. Київ) (а. с. 70, 71 у т. 4).

09.08.2011 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011 з відповідними висновками експерта (а. с. 74 - 107 у т. 4).

26.12.2011 до суду від ТОВ "Науково-технічний центр експертизи нерухомості" надійшли додаткові пояснення від 07.12.2011 по висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011, в яких проведено коригування висновків експерта по питаннях 4 і 5 судової експертизи; зазначено, що ринкова вартість орендованих приміщень без проведених поліпшень складає 326931,00 грн (без ПДВ), з поліпшеннями - 497004,00 грн (без ПДВ); ринкова вартість невід'ємних поліпшень - 170073,00 грн (без ПДВ); частка держави у вартості приміщень після проведених невід'ємних поліпшень складає 66 %, частка орендаря - 34 % (а. с. 18,19 т. 5).

Ухвалою від 23.02.2012 господарський суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство аграрної політики України (а. с. 54, 55 у т. 5).

Ухвалою господарського суду від 20.03.2012 залучено до участі у справі в якості відповідачів: ДП "Житомирська ПМК" та ФДМ України (а. с. 73, 74 у т. 5).

03.04.2012 позивач подав до суду заяву про уточнення позову з вимогами про:

- визнання позивача співвласником об'єкту оренди, а саме: приміщень складу піску (приміщення № 32, площею 148,4 м2), складу цементу (приміщення № 34, площею 31,6 м2 та № 35, площею 31,6 м2) і бетонно-розчинного вузла (приміщення №33, площею 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених поліпшень) орендованих приміщень (м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29) (виробниче приміщення літера "А" згідно з інвентарною справою № 17172 від 15.12.1997 на будівлю № 29 по вул. М. Рибалка в місті Житомирі Житомирського ПМК "Укрм'ясомолтехпром");

- зобов'язання відповідачів виключити наведене орендоване позивачем майно з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році РВ ФДМУ, затвердженого наказом ФДМУ № 142 від 27.01.2012;

- визнання за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень у м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 29, шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язання відповідачів виділити орендоване позивачем майно в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу позивачем (а. с. 90 - 92 у т. 5).

Ухвалою від 30.05.2012 господарський суд призначив у справі комплексну судово -почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

28.08.2012 до суду від вказаної експертної установи надійшов висновок судового експерта від 23.07.2012 № 1/645 (а. с. 97 - 101 у т. 6).

Рішенням від 11.10.2012 господарський суд позов задовольнив частково; визнав право спільної власності за позивачем в розмірі 34 % на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю (м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29). В іншій частині позову відмовив (а. с. 26 - 33 у т. 7).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 вказане рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 104 - 109 у т. 7).

Постановою від 19.02.2013 ВГСУ рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині судові акти залишив без змін (а. с. 167-171 т. 7).

Крім того, ВГСУ звернув увагу суду першої інстанції на необхідність при новому розгляді справи достеменно з'ясувати обставини щодо того, чи отримав орендар у встановленому порядку дозволи на будівництво спірного об'єкту і на виконання будівельних робіт та чи приймався об'єкт нерухомості, право спільної власності на який просить визнати позивач, до експлуатації; дослідити, чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність або в користування з врахуванням згоди орендодавця на вилучення з його землекористування не використовуваної земельної ділянки (0,75га) для передачі її у користування позивачу.

Увалою від 04.06.2013 господарський суд призначив технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручив Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

17.01.2014 до суду від вказаної експертної установи надійшов висновок судового експерта №1/1006 від 09.12.2013 із справою.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 47 - 53 у т. 9).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 106 - 113 у т. 11).

Постановою від 13.05.2015 ВГСУ вказані судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 195 -203 т. 11).

У вказівках, наданих ВГСУ України у постанові від 13.05.2015 для врахування господарським судом при новому розгляді справи, зокрема, зазначено, що судами не перевірено обставини виконання будівельних робіт на підставі відповідного дозволу та введення позивачем новоствореної речі до експлуатації, не з'ясовано, чи надавалася земельна ділянка під збудованим об'єктом позивачу у власність чи у користування з врахуванням встановлених судами обставин надання орендодавцем згоди на вилучення не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу; не перевірено доводи позивача щодо того, що умовами договору оренди погоджено, що разом з виробничими приміщеннями до позивача переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться ці приміщення; не дано оцінки доводам РВ ФДМУ по Житомирській області, що власником спірного приміщення є держава, а орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю за Законом України "Про оренду державного та комунального майна" є ФДМУ та його регіональні відділення. Проте, орендодавцем спірного приміщення всупереч вказаним нормам та без дозволу РВ ФДМУ по Житомирській області виступав балансоутримувач - ДП "Житомирська ПМК".

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню КНДІСЕ (а. с .166 - 177 у т. 14).

25.08.2015 до суду від позивача надійшов лист з клопотанням щодо проведення експертизи експертною установою "Український центр судових експертиз", у зв'язку з завантаженістю Житомирського відділення КНДІСЕ (а. с. 181 у т. 14).

Листом від 04.09.2015 господарський суд витребував від Житомирського відділення КНДІСЕ справу для поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 29.09.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив Житомирській філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (а. с. 189 - 192 у т. 14),

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 провадження у справі поновлено, призначено засідання суду для розгляду клопотання судового експерта, зокрема, про залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо - геодезичних робіт та проведення оплати.

В засіданні суду 30.10.2015 позивачем заявлено клопотання про проведення вказаної експертизи іншим судовому експерту у зв'язку з відсутністю коштів для оплати судової експертизи у сумі, зазначеній другою експертною установою.

Представник позивача у засіданні суду 12.11.2015 заявив клопотання про необхідність доповнення четвертого питання, яке поставлене на вирішення експерта та про витребування у відповідача - 1 оригіналів документів згідно з переліком

Розглянувши вказані клопотання господарський суд прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки судовий експерт самостійно може звернутися з клопотанням до господарського суду з метою уточнення поставлених питань .

Крім того, слід звернути увагу позивача, що позовні вимоги розглядаються судом в межах, заявлених до початку розгляду справи по суті предмету і підстав позову.

Щодо проведення судової експертизи слід зазначити, що за Законом України "Про судову експертизу" судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно, проведення призначеної ухвалою господарського суду від 14.07.2015 судової земельно - технічної експертизи має бути доручено іншому суб'єкту, який відповідно до законодавства здійснює судово - експертну діяльність.

Як зазначено у п.п. 7, 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України. Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, затвердженої наказом МІн'юсту України від 08.10.1998 №53/5 із змінами, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Проаналізувавши Реєстр атестованих судових експертів станом на 12.11.2015 за параметрами пошуку щодо регіонального обслуговування та експертної спеціальності, господарський суд визнав за можливе доручити проведення судової земельно - технічної експертизи судовому експерту Свістунову І.С. (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення, у тому числі, земельно - технічної експертизи,

Представник відповідача - 1 заявила, що РВ ФДМ України по Житомирській області про діяльність експерта Свістунова І.С. не відомо; у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо проведення судової земельно-технічної експертизи судовим експертом Свістуновим І.С.

При цьому, суд зазначає про можливість звернення експерта до суду з вимогою про витребування у сторін спору документів, що мають бути передані судовому експерту для проведення експертного дослідження, на підставі оформленого ним клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової земельно - технічної експертизи судовому експерту Свістунову І.С. (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення земельно - технічної експертизи; зобов'язати судового експерта надіслати позивачу та суду рахунок на оплату вартості такої експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 49, 86 ГПК України, Законом України "Про судову експертизу", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити експертну установу у справі №1/44-НМ

2. Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити судовому експерту Свістунову І.С. (Свідоцтво № 1623 від 22.03.2013 (дійсне до 22.03.2016) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення земельно-технічної експертизи (10.7 розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками).

3. Попередити судового експерта Свістунова І.С. про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та їх схеми розташування по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" та Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона", а також вимог нормативно-правових актів. Якщо так, то в якій частині?

- Чи є різними по суті земельні ділянки, що знаходяться під виробничими приміщеннями - цехом по обробці природного каменю, що по вул. Маршала Рибалка, 29, які належать Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона", та передані Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997, чи це одна і та ж земельна ділянка ?

- Чи передання земельної ділянки по вул. Маршала Рибалка, 29 (стара адреса: вул. Соколовська, 21), в м. Житомирі в постійне користування Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" згідно з Державним актом на право постійного користування І-ЖТ № 002517 від 10.07.1997 перешкоджає користуванню Державному підприємству "Житомирська пересувна механізована колона" належним йому майном по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі ?

- Чи відповідає фактичний порядок користування Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" земельною ділянкою під спірним об'єктом - цехом по обробці природного каменю (приміщень складу піску (приміщення № 32 площею 148/4 кв.м), складу цементу (приміщення № 34 площею 31,6 кв.м та № 35 площею 31,6 кв.м) та бетонно-розчинного вузла (приміщення № 33 площею 133,8 кв.м) загальною площею 345,4 кв.м) правоустановлюючих документів на дану земельну ділянку, вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування, схемі розташування земельної ділянки (технічний звіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки БМП "Сприяння", вул. Маршала Рибалко, 29), паспорту земельної ділянки від 1995 року (а. с. 115 у т. 2), акту обстеження земельної ділянки від 12.09.1996, договору оренди від 14.03.1993 та договору оренди від 14.03.1994 ?

5. Судовому експерту Свістунову І.С. надіслати позивачу на адресу суду платіжний документ про вартість витрат на проведення судової експертизи з доданою калькуляцією експертних затрат.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

7. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

8. Надіслати матеріали справи № 1/44-НМ у 15-ти томах судовому експерту Свістунову І.С.

9. Зобов'язати судового експерта Свістунова І.С. повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Ухвала господарського суду щодо призначення земельно-технічної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - Міністерству аграрної політики

5 - Фонду державного майна України

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - судовому експерту Свістунову І.С.(м. Житомир, вул. Соснова, 57)