УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 913/38/13-г

Провадження №14/913/38/13-г

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 09.11.2015 № ДНЮ-2/372 про видачу дублікату наказу по справі за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Верхаус", м. Луганськ

про стягнення 22 255 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Державним підприємством «Придніпровська залізниця» заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Верхаус» штрафу у розмірі 22 255 грн. 00 коп. за невірно зазначену в залізничній накладній № 53616132 масу вантажу у вагоні № 67880088.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.2013 № 913/38/13-г позов задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення 24.05.2013 року було видано наказ.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 09.11.2015 № ДНЮ-2/372 про видачу дублікату наказу по справі № 913/38/13-г.

В обґрунтування заяви про видачу наказу заявником було надані наступні документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 38551246 від 19.06.2013 за наказом № 913/34/13-г та лист Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у Луганській області від 02.09.2015 № 1057 про хід виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Заява позивача про видачу дублікату наказу не підписана представником позивача за довіреністю від 01.01.2015 № 29 ОСОБА_2

У абзаці 1 пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином субєктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно із вимогами п. 5.23 УНІФІКОВАНОЇ СИСТЕМИ ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовна заява не підписана позивачем.

Разом з тим, в абз. 2 п. 9.9 даної постанови зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв учасників виконавчого провадження (заявників), до них мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За наведених обставин, заява про видачу дублікату наказу та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Повернення заяв не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що за заявою від ДНЮ-2/372 від 09.11.2015 позивач просить видати наказ № 913/38/13-г від 24.05.2013, проте додані до заяви документи містять посилання на наказ № 913/34/13-г.

Крім того, ухвалою суду від 10.11.2015 було задоволено заяву Державного підприємства Придніпровська залізниця від 18.09.2015 № ДНЮ-2/329 про видачу дублікату наказу саме у справі № 913/38/13-г та видано дублікат наказу від 24.05.2013 у справі № 913/38/13-г.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 09.11.2015 № ДНЮ-2/372 про видачу дублікату наказу по справі № 913/38/13-г повернути без розгляду.

Додаток: тільки заявнику на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення від 01.10.2015 № 5890 на суму 36 грн. 54 коп. та акт № 65 від 13.11.2015.

Суддя ОСОБА_3

Надр. 3 прим.:

1-до справи

2- позивачу Криворізькій дирекції залізничних перевезень (м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу,2) рекомендованим листом

3-відповідачу ТОВ Верхаус (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 5) не направляється у звязку з тим, відповідно до листа УДППЗ Укрпошта від 16.03.2015 №511-30-100 пересилання пошти до вказаного населеного пункту тимчасово не здійснюється