ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 904/729/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника заявника касаційної скарги - Мельника О.С. дов. № 51115 від 5 листопада 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Автобортранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Євросібінвест" про солідарне стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Автобортранс" (далі - відповідач-1) та ПрАТ "Страхова компанія "Страхова компанія "Євросібінвест" (далі - відповідач-2) з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 53725756 гривень 95 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань з погашення облігацій, забезпечених за договором страхування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишено задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року.

Позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 квітня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 24, 43, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що обов'язок відповідачів не є солідарним, таким, що не відповідає положенням ст. 526, 541, 543 Цивільного кодексу України, п. 15 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування".

Представники ТОВ "Автобортранс" та ПрАТ "Страхова компанія "Євросібінвест" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ "Автобортранс" повідомлений належним чином, щодо повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "Євросібінвест", яке знаходиться на території проведення АТО, вжито усіх можливих заходів, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 2 липня 2015 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду як, зокрема, витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року відкладено розгляд апеляційної скарги та, зокрема, зобов'язано позивача надати:

- угоди купівлі-продажу цінних паперів № ДД-60/14:БВ-190/14 та № ДД-61/14:БВ-192/14 від 14 лютого 2014 року, № 154221:ДД-74/14 від 27 травня 2014 року, зазначені в наданих позивачем акті звірки та в банківських виписках;

- матеріали листування щодо укладення та виконання наведених вище угод;

- докладний розрахунок нарахованих відсотків з наданням до нього письмових пояснень щодо зазначених в розрахунку даних та періоду нарахування (з 13 грудня 2010 року по 8 грудня 2014 року), враховуючи дату укладання угод купівлі-продажу цінних паперів (14 лютого 2014 року);

- письмові пояснення стосовно наданих в матеріали справи виписок по особовим рахункам ТОВ "АВТОБОРТРАНС";

- проспект емісії облігацій ТОВ "АВТОБОРТРАНС" з відповідним додатком;

- договір № ФР/1810/2010 від 18 жовтня 2010 року добровільного страхування фінансових ризиків;

- навести законодавство, на підставі якого подано позов.

ПАТ "Європейський газовий банк" витребуваних документів суду не надало.

Постановою апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року скасовано рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Постанову мотивовано невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 16 липня 2015 року, а саме, ненаданням витребуваних документів та обгрунтованих пояснень щодо неможливості їх надання, що позбавляє суд можливості повно та всебічно встановити необхідні для вирішення спору обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Втім, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору…

Звертаючись з позовом, ПАТ "Європейський газовий банк" зазначає, що враховуючи неспроможність емітента, ТОВ "Автобортранс", виплатити у встановлений умовами Проспекту емісії строк номінальну вартість облігацій та суму нарахованих відсотків, є підстави для солідарного стягнення з останнього та ПрАТ "Страхова компанія "Євросібінвест", як страховика, вартості облігацій та відсотків по ним.

У відповідності до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У той же час, обов'язок доказування в господарському процесі, у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на сторони та інших учасників судового процесу, які обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України).

Встановлено, що до позовної заяви додано виписку № 2612-1 від 26 грудня 2014 року про стан рахунку в цінних паперах на 8 грудня 2014 року, копію повідомлення про оголошення емітентом дефолту, копію Проспекту емісії облігацій ТОВ "Автобортранс", копію Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій підприємств, копії претензій з копіями доказів їх направлення відповідачам.

Результатом вирішення спору у суді за наслідками розгляду справи по суті є судове рішення по суті заявлених позовних вимог, що передбачено ст. 82 ГПК України.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначені норми залишив поза увагою, не навів переконливих доводів, чи всі витребувані ним докази є або повинні бути у позивача, чим саме невиконання вимог ухвали щодо надання доказів позивачем перешкоджає суду вирішити спір по суті, та безпідставно залишив позов без розгляду всупереч волі позивача.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду визнати законної та обгрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року.

Справу передати на розгляд по суті до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир