РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/7560/15-г

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення 49000 грн. 00 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 49000 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7560/15-г; розгляд справи призначено на 17.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2015; вирішено звернутись до Подільського районного суду міста Києва із запитом про надання копій матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

30.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що транспортний засіб "Рено", державний номер НОМЕР_1, перед зіткненням із транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, зазнав пошкоджень від зіткнення з металевим відбійником. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок зіткнення із транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач просив суд покласти витрати з проведення судової автотоварознавчої експертизи на відповідача та проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити здійснювати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Подільського районного суду міста Києва надійшли копії матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 призначено у справі № 910/7560/15-г судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення експерта поставлено питання, яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок його зіткнення з транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014, з огляду на наявні відомості щодо наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник; зупинено провадження у справі № 910/7560/15-г до проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової автотоварознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

18.06.2015 до Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи № 910/7560/15-г разом із клопотанням експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/7560/15-г для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/7560/15-г до проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/7560/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

23.10.2015 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/7560/15-г разом із Висновком експерта № 19/15-74 від 13.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 поновлено провадження у справі № 910/7560/15-г, розгляд справи призначено на 03.11.2015.

29.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015, без участі представника позивача.

Представник позивача у судове засіданні 03.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 769.

Представник відповідача у судове засіданні 03.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 777.

У судовому засіданні 03.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 у місті Києві ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Рено", державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на перешкоду - металеву стрічку відбійника, після чого автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, яка видана Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006906, від 17.10.2014 та постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі № 758/13438/14-п (категорія 138).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2014 у справі № 758/13438/14-п (категорія 13) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

24.01.2014 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00011, яким передбачено страхування майнових інтересів вигодонабувача (Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»), пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Рено", державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 8 Договору строк його дії встановлений з 31.01.2014 по 31.01.2015.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту № 1010 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1, складеного 10.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13108/12 від 16.03.2012) на підставі ЕКСП висновку/калькуляції № 1010 від 10.10.2014 (за допомогою ліцензійного програмного забезпечення системи Audatex), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,3246 в результаті пошкодження вказаного автомобіля при ДТП становить 92606 грн. 46 коп.

Відповідно до страхового акту № ПССКА-4112 від 18.11.2014, складеного позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00011 від 24.01.2014 становить 61982 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2107-14-00011 від 24.01.2014 внаслідок настання страхової події, дорожньо-транспортної пригоди, та заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 61982 грн. 40 коп. готівкою через касу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.11.2014, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 1000 грн. 00 коп. (відповідно до копії Полісу АІ/3431152, наявної в матеріалах справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відповідно до електронного витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, долученого позивачем до позовної заяви).

30.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що транспортний засіб "Рено", державний номер НОМЕР_1, перед зіткненням із транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, зазнав пошкоджень від зіткнення з металевим відбійником. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок зіткнення із транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014.

Як встановлено судом, та це вбачається з копій матеріалів справи № 758/13438/14-п (категорія 138) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме, з рапорту інспектора СО МДТП ДАІ Подільського РУ від 22.09.2014 та постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2014, винесеної начальником ВР ДТП СВ Подільського РУ ГУМВС України, після розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006906, 22.09.2014 автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на перешкоду, металеву стрічку відбійника, після чого автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на автомобіль "Рено", державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладені обставини та необхідність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, внаслідок його зіткнення з транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, з урахуванням наявності пошкодження автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1, не лише внаслідок зіткнення з автомобілем "Опель", державний номер НОМЕР_2, а й внаслідок наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 призначено у справі № 910/7560/15-г судову автотоварознавчу експертизу; на вирішення експерта поставлено питання, яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, виключно внаслідок його зіткнення з транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.09.2014, з огляду на наявні відомості щодо наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник.

23.10.2015 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/7560/15-г разом із Висновком експерта № 19/15-74 від 13.10.2015, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, внаслідок його зіткнення з транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка сталась 22.09.2014, з огляду на наявні відомості щодо наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник, станом на 22.09.2014 може складати 76685 грн. 29 коп.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд зазначає, що частина 5 вказаної статті встановлює додаткове до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Як зазначається у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз", у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 р. N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Так, у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"зазначається, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У результаті дослідження та оцінки експертного висновку суд може визнати його: а) повним та обґрунтованим і покласти в основу рішення; б) неповним або не досить зрозумілим і призначити додаткову експертизу; в) таким, що викликає сумніви у правильності висновку, і призначити повторну експертизу; г) не погоджуючись із висновком експерта, не враховувати його у винесенні рішення, постановити рішення на підставі інших доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши Висновок експерта № 19/15-74 від 13.10.2015 у сукупності з іншими наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку, що він є повним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи, у зв'язку з чим дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, внаслідок його зіткнення з транспортним засобом "Опель", державний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, яка сталась 22.09.2014, з огляду на наявні відомості щодо наїзду вказаного автомобіля на металевий відбійник, станом на 22.09.2014 становить 76685 грн. 29 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 2 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так як цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_2, станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу "Опель", державний номер НОМЕР_2, власнику автотранспортного засобу "Рено", державний номер НОМЕР_1, покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи).

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152 розмір франшизи складає 1000 грн 00 коп., розмір страхової суми (ліміту відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн 00 коп.

З урахуванням того, що до позивача переходить право вимоги щодо виплати страхового відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3431152 у межах фактично здійснених ним витрат (61982 грн. 40 коп.), в межах вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Рено", державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, (76685 грн. 29 коп.) та в межах страхової суми (ліміту відповідальності) за Полісом АІ/3431152, що становить 50000 грн. 00 коп., з урахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 49000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у позові позивач зазначив, що не звертався до відповідача із претензією, оскільки відповідач систематично не виконував свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування.

Суд вважає вказані доводи позивача обгрунтованими з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 у справі № 3-165гс14, яка з урахуванням статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України, та відповідно до правової позиції, викладеної у вказаній постанові, позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145; ідентифікаційний код: 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код: 30859524) грошові кошти у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 09.11.2015

Суддя І.М. Отрош