ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Справа № 915/1676/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2404 від 29.12.2014;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1676/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, 01021, вул. Київ, Кловський узвіз, 9/1, в особі Філії Управління магістральних газопроводів КИЇВТРАНСГАЗ Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ, 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова,44,

до віповідача: Приватне акціонерне товариство ЗАНГАС-НГС, 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 34/3,

про: зобовязання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ, в особі Філії Управління магістральних газопроводів КИЇВТРАНСГАЗ Публічного акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства ЗАНГАС-НГС про зобовязання відповідача повернути позивачу демонтовану трубу Ду700, в кількості 729,99 метрів погонних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором № YAG-474/110833941/НОМЕР_1 на виконання робіт з переізоляції ділянки магістрального газопроводу «ШПК» Ду700 зобовязань в частині повернення демонтованої труби у кількості 734,87м.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі. Вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті заявлених позовних вимог суду не надав, позов не спростував.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

04 серпня 2011 року між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної компанії «Нафтогаз України» (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз») в особі Яготинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» (далі -позивач) та Приватним акціонерним товариством «ЗАНГАС-НГС» (далі - відповідач) було укладено договір №YAG-474/110833941/НОМЕР_1 (далі -договір) на виконання робіт ізоляційних, на загальну суму 60 117 960,00 грн.

Згідно умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього договору роботи ізоляційні (переізоляція ділянки магістрального газопроводу «ШПК», Ду700, км. (390.5 (переізоляція ділянки магістрального газопроводу «ШПК»,Ду700,км, (390,5+403,3) L=9,9 км. в Яготинському ЛВУМГ) 403,3) L=9,9 км. в Яготинському ЛВУМГ) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Відповідно до п.1.3 Договору, склад та обсяги послуг, що доручаються до надання Виконавцю (Відповідачу), визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору. У локальних кошторисах № 2-1-1; №2-1-2; №2-1-3; №2-1-4; №2-2-2; №2-2-3; №2-3-1 передбачено розділ: «Заміна труби дефектних ділянок», в якому вказана кількість труби, необхідної для проведення заміни.

Актом - допуском виконання будівельно-монтажних робіт №39 від 11 січня 2012р., на весь період виконання робіт Відповідачу було передано трубу Ду700 -9 900м., переходи автомобільних доріг труба Ду 900 - 66м., контрольно-вимірювальні пункти в кількості 15 шт., бетонні стовпчики позначення магістрального газопроводу в кількості 26 шт., витяжні свічки труба Ду 150 - 34м.

Згідно актів приймання виконаних робіт, відповідачем було проведено заміну труби дефектних ділянок, а саме: згідно акту приймання виконаних робіт №13 від 09.04.2012 68,659 тн. труби сталевої, акту приймання виконаних робіт №14 від 15.04.2012 5,755 тн. труби сталевої, акту приймання виконаних робіт №15 від 25.04.2012 92,564 тн. труби сталевої, акту приймання виконаних робіт №29 від 25.09.2012 70,56 тн. труби сталевої, акту приймання виконаних робіт №30 від 25.09.2012 141,12 тн. труби сталевої, акту приймання виконаних робіт №40 від 30.07.2012 650 тн. труби сталевої.

Позивач актами №2 від 28 березня 2012 та № 3 від 30 березня 2012 передав в монтаж відповідачу самостійно придбану трубу Ду 720*9 сталь 13Г1С в кількості 166,978 тонн. Відповідно до сертифікатів якості ВАТ «Харцизького трубного заводу» (виробника постачених труб), труба сталева вагою 166,978т. в переведенні на метри погонні становить 1000,27 м..

Крім того, відповідачем самостійно було придбано та змонтовано 851,68м.погонних труби.

Таким чином, в результаті надання послуг по виконанню робіт з переізоляції ділянки магістрального газопроводу «ШПК» Ду700, протяжністю 9900м., було здійснено заміну труби дефектних ділянок магістрального газопроводу, загальною довжиною 1851,95 м.погонних труби сталевої.

Відповідач частково повернув позивачу демонтовану трубу в кількості 1121,96м. погонних, що підтверджується актами та прибутковими ордерами на складі Яготинського ЛВУМГ.

Оскільки умовами договору не передбачено право відповідача на залишення у своєму розпорядженні демонтованої труби, 27.01.2015 позивач звернувся до відповідача листом №567/13-02, з вимогою повернути на склад Яготинського ЛВУМГ Філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» відбраковану трубу Ду700 у кількості 734,87м. погонних, яка знаходяться у відповідача, але останній відповіді не надав та демонтовану трубу не повернув.

Станом на момент розгляду справи, та відповідно до розрахунку позивача, загальна кількість не повернутої відповідачем позивачу демонтованої труби по договору становить її 729,99 м. погонних.

Пунктом 13.3. договору передбачено, що зазначені в п.1.1. Договору послуги відносяться до ремонтних робіт, що проводяться у відповідності до Програми капітальних ремонтів за рахунок поточних витрат.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Приватне акціонерне товариства «ЗАНГАС-НГС» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 34/3, ) вчинити дію, а саме повернути Публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова,44, ) демонтовану трубу Ду700, в кількості 729,99 метрів погонний.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 34/3,) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова,44, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 09.11.2015р.