РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/23241/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік"

про стягнення заборгованості за виплатою відсоткового доходу по облігаціям в розмірі 538 560,00 грн.

представники сторін:

від позивача Бондаренко М.Г.(представник за довіреністю)

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Любові Олександрівни, 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 01-10/4124 від 28.08.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", про стягнення заборгованості за виплатою відсоткового доходу по облігаціям в розмірі 538 560,00 грн. Позивачем реалізовано право на звернення до суду шляхом направлення зазначеної позовної заяви засобами поштового зв'язку 31.08.2015 року, що підтверджується штемпелем на конверті, доданим до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями відсотковими, бездокументарними, іменними серії «А», код ISIN UA , в кількості 18 000 штук, загальною номінальною вартістю 18 000 000,00 гривень, емітованими відповідачем, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 24-му відсотковому періоду з 18.06.2015 року по 16.09.2015 року в розмірі 538 560,00 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23241/15, призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Через відділ діловодства суд 29.09.2015 року від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, оформлені супровідним листом № 01-10/5109 від 29.09.2015 року, які було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2015 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

В судовому засіданні 20.10.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Представник відповідача у судове засідання 20.10.2015 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд справи відкладено на 10.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 28.10.2015 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пантіної Л.О. надійшло повідомлення щодо неможливості надання доказів по справі № 01-10/5733 від 26.10.2015 року, в якому зазначено, що старшим слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП старшим лейтенантом податкової міліції Махньовим В. В., у відповідності до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 24.06.2014 pоку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Селюкова О.Г. від 07.05.2015 pоку №760/9032/15-к, згідно з протоколом обшуку від 19.05.2015 pоку було вилучено оригінал Договору №219/13-ДД від 27.12.2013 року.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2015 року не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки до суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч.1ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у відповідності до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.06.2015 року є власником відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", серії «А», код ISIN UA , в кількості 18 000 штук, загальною номінальною вартістю 18 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", з урахуванням змін до нього, затверджених рішенням Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", оформлених протоколом від 18.06.2014 року №1806/14-1 встановлено параметри випуску облігацій: серії А: іменні, відсоткові, забезпечені, у кількості 90 000 штук у бездокументарній формі існування, порядкові номери №№ 00001- 90000, номінальна вартість однієї облігації 1 000,00 грн., загальна номінальна вартість облігацій серії А - 90 000 000,00 грн.

Пунктом 3.5. Проспекту емісії, з урахуванням змін до нього, визначені права, що надаються власникам облігацій: право купувати та продавати облігації відповідно до умов розміщення облігацій та чинного законодавства України з урахуванням обмежень, встановлених проспектом емісії; отримувати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення; отримувати відсотковий дохід у встановленні проектом емісії терміни; пред'являти емітенту облігації для викупу згідно з проспектом емісії; здійснювати інші операції, що не суперечать чинному законодавству України, відповідно до умов, передбачених проспектом емісії.

За змістом пункт 3.8.1. Проспекту емісії, з урахуванням змін до нього, облігації, зокрема серії А, обертаються вільно на території України протягом всього терміну їх обігу. Власниками облігацій можуть бути юридичні та фізичні особи, резиденти та нерезиденти. Строк обігу облігацій серії А - 12 вересня 2018 року (включно).

Порядок виплати відсоткового доходу за облігаціями встановлений пунктом 3.9. Проспекту емісії.

За умовами п. 3.9.1. Проспекту емісії, з урахуванням змін до нього, виплати відсоткового доходу проводиться емітентом за адресою: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5. Виплата відсоткового доходу за облігаціями серії А здійснюється тридцять шість разів протягом 20 (двадцяти) днів з дати закінчення відповідних відсоткових періодів.

У відповідності до підпункту 3.9.2.1. Проспекту емісії, з урахуванням змін до нього, відсотки за облігаціями серії А нараховуються відповідно до відсоткових періодів та ставок доходності. Тривалість першого відсоткового періоду складає 70 днів, а всіх наступних відсоткових періодів - 91 день. При проведенні усіх розрахунків кількість днів у році приймається за 365. Сума відсоткового доходу визначається із розрахунку на одну облігацію та розраховується за формулою:

D = 1000 x R x T

100 365

D - сума нарахованого доходу за відповідний відсотковий період (грн.);

1000 - номінальна вартість облігації (грн.);

R - ставка доходності, за якою нараховується відсотковий дохід (відсотків річних);

Т - тривалість відсоткового періоду (днів);

Сума відсоткового доходу на 1 облігацію розраховується з точністю до 1 копійки.

Відсоткова ставка по першому-четвертому відсоткових періодах за облігаціями серії А встановлюється в розмірі 18,00 відсотків річних. Відсоткові ставки по п'ятому - восьмому, дев'ятому - дванадцятому, тринадцятому - шістнадцятому, сімнадцятому - двадцятому, двадцять першому - двадцять четвертому та двадцять п'ятому - двадцять восьмому, двадцять дев'ятому - тридцять другому, тридцять третьому - тридцять шостому відсоткових періодах встановлюються за рішенням Загальних зборів учасників емітента, але не менше, ніж 5,00 % річних. Виплата доходу за тридцять шостий відсотковий період здійснюється одночасно з погашенням облігацій.

Емітент зобов'язується опублікувати нову відсоткову ставку або підтвердити незмінність попередньої ставки в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому був опублікований Проспект емісії облігацій Емітента та в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому було опубліковано Зміни ідо Проспекту емісії облігацій Емітента. Відсоткові ставки по відповідних відсоткових періодах будуть опубліковані у наступні строки:

Відсотковий періодСтрок, не пізніше якого буде опублікована відсоткова ставка
5-803.09.2010
9-1202.09.2011
13-1631.08.2012
17-2030.08.2013
21-2429.08.2014
25-2828.08.2015
29-3226.08.2016
33-3625.08.2017

Оголошення про відсоткову ставку за облігаціями серії А на 21-й - 24-й відсоткові періоди було опубліковано відповідачем у відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 153 від 14.08.2014 року та яка встановлена в розмірі 12% річних (копія витягу наявна в матеріалах справи).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо виплати відсоткового доходу за облігаціями відсотковими, бездокументарними, іменними серії «А», код ISIN UA , в кількості 18 000 штук, загальною номінальною вартістю 18 000 000,00 грн., емітованими відповідачем, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем з виплати відсоткового доходу за облігаціями по 24-му відсотковому періоду з 18.06.2015 року по 16.09.2015 року в розмірі 538 560,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст. 194 Цивільного кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Статтею 7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Приписами ст. 163 Господарського кодексу України визначено, що цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який його випустив (видав), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Положеннями частини 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Пунктом 2 Розділу І Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, визначено, що власники облігацій - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на облігації відповідно до законодавства; емітент облігацій - юридична особа - резидент, яка від свого імені розміщує облігації і бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками / міжнародна фінансова організація, яка отримала дозвіл центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, на здійснення емісії облігацій, яка від свого імені розміщує облігації та бере на себе зобов'язання, що випливають з умов емісії цих облігацій, перед їх власниками.

У відповідності з підпунктом 2 пункту 5 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року, емітент відсоткових облігацій повинен виплачувати відсотковий дохід за облігаціями в розмірі та в строк, що встановлені рішенням про розміщення таких облігацій та проспектом їх емісії.

В частині 10 статті 30 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вказано, що за невиконання умов проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, емітент таких цінних паперів несе відповідальність, передбачену законом.

Як вже було встановлено судом, позивач є власником відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", серії «А», код ISIN UA , в кількості 18 000 штук, загальною номінальною вартістю 18 000 000,00 грн., що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 18.06.2015 року (належним чином засвідчена копія виписки міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що у 24-му відсотковому періоді відповідачем не здійснено виплату відсоткового доходу по облігаціям у відсотковому періоду з 18.06.2015 року по 16.09.2015 року в розмірі 538 560,00 грн.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (які наявні в матеріалах справи), доказів на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти з урахуванням заяви про зменшення позову, суду не надав.

Таким чином, беручи до уваги факт порушення відповідачем положення Проспекту емісії облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік", що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати відсоткового доходу по облігаціям по 24-му відсотковому періоду з 18.06.2015 року по 16.09.2015 року в розмірі 538 560,00 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягає стягненню з відповідача в розмірі в дохід Державного бюджету України, оскільки позивач був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік" (ЄДРЮОФОП 36538677, адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (ЄДРЮОФОП 19019775, адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, заборгованість з виплати відсоткового доходу по облігаціям в розмірі 538 560,00 грн. (п'ятсот тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривень). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Нік" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України 10 771,20 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят одна гривня 20 копійок) судового збору.

4. Копію даного рішення направити відповідачу у справі 910/23241/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.11.2015 року.

Суддя О.С. Комарова