ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"29" жовтня 2015 р. Справа № 923/1783/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши заяву фермерського господарства "Чаплинське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Плюс", м. Херсон
до: Фермерського господарства "Чаплинське", смт. Чаплинка Херсонської області
про стягнення 401134 грн. 45 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 30. 10. 2015р.
від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 29.07.2015р.
Рішенням господарського суду від 03.03.2015р. по справі № 923/1783/14 частково задоволено позов ТОВ "Арта Плюс"(позивач), з відповідача (ФГ "Чаплинське") на користь позивача стягнуто 308572 грн. 40 коп. збитків та 7611 грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору, в задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

24 червня 2015р. стягувачеві видано наказ № 923/1783/14 про примусове виконання рішення.

На підставі ухвали господарського суду від 07.08.2015р., у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні, за заявою ПП "Юридична фірма "Правочин" здійснено процесуальне правонаступництво, а саме заміна позивача (стягувача) по справі № 923/1783/14 - ТОВ "Арта Плюс", м.Херсон, вул. 21 Січня, 37, оф. 210, при примусовому виконанні рішення по цій справі на його правонаступника - ПП "Юридична фірма"Правочин", м.Херсон, пр.Ушакова, 57, офіс 302, .

01 жовтня 2015р. відповідач (боржник) звернувся до господарського суду з письмовою заявою, у якій, з посиланням на процесуальну норму ст. 177 ГПК України, просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Херсонської області № 923/1783/14, виданий 24.06.2015р. для примусового виконання судового рішення від 03.03.2015р., яке набрало законної сили 09.06.2015р., у зв'язку з припиненням зобов'язання (боргу) внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог.

Мотивуючи заяву, заявник посилається на наступні обставини.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. по справі № 923/1584/14 з ТОВ "Арта Плюс" (відповідач) на користь ФГ "Чаплинське" (позивач) стягнуто борг в сумі 642 049 грн. 21 коп. Рішення суду по цій справі набрало законної сили, по його примусовому виконанню відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, з якою кореспондується ст.203 ГК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На виконання вимог вищенаведених правових норм, ФГ "Чаплинське", який є боржником в межах провадження по справі № 923/1783/14, 24 червня 2015р. через кур'єрську службу доставки спрямував стягувачеві (ТОВ "Арта Плюс") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" в сумі 388 211 грн. 38 коп. зараховується в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" по господарській справі № 923/1584/14 в сумі 642 049 грн. 21 коп.

Внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість ФГ "Чаплинське" перед ТОВ "Арта Плюс" погашено в повному обсязі (справа № 923/1783/14), а заборгованість ТОВ "Арта Плюс" перед ФГ "Чаплинське" буде становити 253 837 грн. 83 коп. ( 642049,21-388211,38, справа № 923/1584/14).

Згідно кур'єрської накладної від 24.06.2015р., ТОВ "Арта Плюс" за своєю юридичною адресою не знаходиться. Поряд з цим, відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місце знаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відтак, на думку боржника відбулося повне погашення його заборгованості перед стягувачем, у зв'язку з чим його зобов'язання по сплаті стягнутої суми припинилося, що згідно положень ст. 117 ГПК України є підставою для визнання наказу, виданого для примусового стягнення зарахованої суми, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник також звернув увагу на ту обставину, що залік відбувся 24.06.2015р., тобто до заміни кредитора у зобов'язанні на нового.

У зв'язку із скороченими строками розгляду заяви та пізним одержанням стягувачем ухвали про прийняття заяви та призначення її до розгляду, представником ТОВ "Арта Плюс" заявлено клопотання про відкладення її розгляду для надання письмових пояснень, яке судом задоволено з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин та правильного застосування законодавства.

Розгляд заяви відбувався з перервами, які оголошувалися до 22 та 29 жовтня 2015р.

Стягувач з поданою боржником заявою не погоджується, вважає її безпідставною та просить залишити без задоволення.

Звертає увагу на ту обставину, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковим і мають виконуватися у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося після набрання рішенням законної сили та видачі наказу про його примусове виконання.

На підставі судової ухвали відбулась заміна сторони у зобов'язанні, кредитора - ТОВ "Арта Плюс" на нового кредитора - ПП "Юридична фірма "Правочин".

Ухвала господарського суду від 07.08.2015р. про здійснення процесуального правонаступництва не оскаржена і є обов'язковою, отже, належним є виключно і встановлений судом спосіб стягнення коштів на користь встановленого судом стягувача, яким ТОВ "Арта Плюс" не являється, а надана боржником заява про зарахування зустрічних однорідних вимог не встановлює її відношення до нового кредитора.

Припис п.4 ст.117 ГПК України не передбачає як підставу для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню припинення зобов'язання у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а встановлює в якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відсутність обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин.

Заява боржника про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає умовам їх прозорості, а її направлення первісному стягувачу не припиняє обов'язку щодо своєчасного виконання рішення суду та не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає подану боржником заяву без задоволення, врахувавши наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 601 ЦК України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зважаючи на викладене, зарахування являє собою спосіб припинення зобов'язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Тобто, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). При цьому з аналізу норм чинного законодавства вбачається, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); зрілість вимог - необхідно щоб термін виконання зобов'язань вже настав, або був визначений моментом запитання, чи що б термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна вимагати в будь-якій момент; ясність вимог.

Враховуючи приписи зазначених статей, вимоги ФГ "Чаплинське", вказані у заяві про зарахування зустрічних вимог не є прозорими.

Крім наданої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.06.2015, направленої на адресу ФГ "Чаплинське" через кур'єрську службу доставки, яка не була вручена з огляду на відсутність адресата за зазначеною адресою, не надано жодних інших належних доказів, які б підтверджували залік взаємних вимог між сторонами.

По-друге, на підставі укладеного між первісним (ТОВ "Арта Плюс" ) та новим (ПП "Юридична фірма "Правочин") кредиторами договору відступлення права вимоги від 15.07.2015р. № 15/07, відбулась заміна сторони у зобов'язанні, у зв'язку з чим, на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 07.08.2015р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача на його правонаступника - ПП"Юридична фірма "Правочин".

Зазначена ухвала набрала законної сили, отже є обов'язковою.

Крім того, згідно постанови про заміну місця зберігання тимчасово вилученого майна від 24.02.2015р., директору ФГ "Чаплинське" передано на відповідальне зберігання 128 тон зерна сої, яку ним вивезено з території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови від 24.02.2014р., та про що зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. по цій справі.

Станом на дату подачі заяви ФГ "Чаплинське" повернуло ТОВ "Арта Плюс" сою, відвантажену на підставі договору поставки № 14 від 27.09.2014р., за яку згідно рішення суду від 20.11.2014р. по справі № 923/1584/14 з ТОВ "Арта Плюс" було стягнуто 629 460 грн.

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими у порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин (наприклад: у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасувань чи зміни, наказ ще не було виконано повністю або частково (п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р.).

Наведені заявником підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не відповідають встановленим вищенаведеною процесуальною нормою.

З огляду на викладені обставини, правові підставі для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.117 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача - ФГ "Чаплинське" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна