ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним договору №4197 від 08.10.13 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 1. Приватного акціонерного товариства "Колос", смт. Пересічна 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, визнання недійсним договору №2 від 01.07.13 та тлумачення змісту договору
за участю представників сторін:

Представники позивача (1-го відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю №640 від 02.10.2015 року; ОСОБА_3 довіреність №681 від 19.10.2015 року;

Представник 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 за довіреністю №4-Д від 05.10.2015 року;

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) - не з"явився;

Представник третьої особи - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -Б, на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року.

Відповідач - ТОВ "Березовка" надав суду відзив на позов (вх. №35695 від 08.09.2015) в якому проти вимог ПАТ "Колос." заперечує в повному обсязі. Обставини, викладені у відзиві були досліджені судом, а відзив з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи.

ПАТ "Колос." надало документи (вх. №35777 від 08.09.15) які були досліджені судом та долечені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 06.10.2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 40260).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2015 року вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2015 року.

До господарського суду Харківської області 08.10.2015 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40795) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Ухвалою суду від 12.10.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було задоволено клопотання ТОВ "Березовка" про витребування доказів (вх. №41601), прийнято до розгляду клопотання ПАТ "Колос." про призначення по справі судової експертизи (вх. №41565), строк розгляду справи №922/4679/15 було продовжено на 15 днів до 03 листопада 2015 року, розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2015 року.

13.10.15 від ТОВ "Березовка надійшли документи (вх. №41512 від 13.10.15) та заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №41602) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивач надав суду відзив на зустрічний позов (вх. №42056 від 19.10.15), в якому проти вимог ТОВ "Березавка заперечує в повному обсязі та пояснення на відзив відповідача 1 (вх. №43318 від 26.10.15) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

26.10.2015 Відповідач 1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №43317) до вирішення по суті пов"язазної іншої справи №922/5751/15.

Третя особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №43181).

Ухвалою суду від 26.10.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх. №41565), відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі (вх. №43317), відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи (вх. №43181), розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2015 року.

Через канцелярію суду від позивача за первісним позовом (1-го відповідача за зустрічним позовом) надійшли додаткові письмові пояснення на відзив 1-го відповідача за первісним позовом (вх.№43763 від 29.10.2015 року), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач за первісним позовом 29.10.2015 року надав до суду клопотання (вх.№43766), в якому просить суд призначити по справі №922/4679/15 комплексну (будівельно-технічну та земельно-технічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1-Б, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЕРЕЗОВКА відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року, - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

2. Визначити фактичне місцезнаходження під'їзних залізничних колій загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства КОЛОС. відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ ЗАВОД БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ. - відносно земельних ділянок, на яких знаходяться такі колії, а також суміжних земельних ділянок;

3. Чи є одним і тим же об'єктом (повністю або в частині):

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 5024,8 п.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, буд. 1- Б, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БЕРЕЗОВКА відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.08.2013 року., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №4197, право власності зареєстровано згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 10484410 від 08.10.2013 року;

- під'їзні залізничні колії загальною довжиною 6204 п.м., що знаходяться у користуванні Приватного акціонерного товариства КОЛОС. відповідно до Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного з ТОВ ЗАВОД БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ..

Якщо вказані під'їзні залізничні колії є одним і тим же об'єктом в певній частині, визначити в якій саме.

Проведення експертизи позивач за первісним позовом просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 29 жовтня 2015 року надав заперечення на позовну заяву ПАТ "Колос" (вх.№43774), а також заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "Березовка" (вх.№43773) з документами в їх обгрунтування, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") в призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду 29 жовтня 2015 року надав заперечення на позовну заяву ПАТ "Колос" (вх.№43771), а також заперечення на зустрічну позовну заяву ТОВ "Березовка" (вх.№43772) з документами в їх обгрунтування, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№43775).

Ухвалою суду від 29.10.2015 було прийнято до розгляду клопотання позивача за первісним позовом (вх.№43766) про призначення по справі №922/4679/15 комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи. В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") про відкладення розгляду справи відмовлено. Розгляд справи відкладено на "02" листопада 2015 р.

02.11.15 позивач надав суду пояснення (вх. №44217 та вх. №44218) та додаткові заперечення за зустрічний позов (вх. №44214), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 02.11.2015 було оголошено перерву до 03.11.2015 для прийняття рішення по справі.

Позивач надав суду документи (вх. №44413 від 03.11.15), які були долучені до матеріалів справи.

Також, позивач заявив про призначення по справі колегіального розгляду (заява вх. № 111 від 03.11.15) в задоволенні якої було відмовлено.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (вх.№43766), в якому він просить суд призначити по справі №922/4679/15 комплексну (будівельно-технічну та земельно-технічну) експертизу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта позивач, не є такими, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, дані питання зводяться до оцінки доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, що не входить до компетенції експерта. Відтак, суд не вбачає підстав для призначення по справі комплексної (будівельно-технічної та земельно-технічної) експертизи, а відповідно і для зупинення провадження у справі та відмовляє в задоволенні даного клопотання позивача.

Представники позивача в призначеному судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримували у повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд в задоволені позову відмовити.

Представник 2-го відповідача (2-го відповідача за зустрічним позовом) в призначене судове засідання не з"явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води") в призначене судове засідання не з"явився.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін, які надавали пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.09.2012 року між TOB «БМВ лізинг» (Орендодавець, Відповідач-2) та TOB «Завод «Березівські мінеральні води.» (Орендатор, Третя особа на стороні Відповідача-2) було укладено договір оренди № ЖД-1, відповідно до якого TOB «БМВ лізинг» передав, а TOB «Завод «Березівські мінеральні води.» прийняв у строкове платне володіння та користування залізничні колії загальною довжиною 6407,40 п.м. Відповідно до п. 7.2. Договору оренди № ЖД-1 від 01.09.2012 року: «Строк дії Договору - до 31.12.2013 року».

01.09.2013 року між TOB «БМВ лізинг» та TOB «Завод «Березівські мінеральні води.» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № ЖД-1 від 01.09.2012 року, згідно з якою сторони домовились п. 7.2. розділу 7 Договору оренди «Строк дії договору та умови зміни, розірвання договору: «Строк дії договору дійсного Договору - до 01.08.2015 року», також сторони домовились доповнити розділ 8 Договору «Особливі умови» пунктом 8.5., який викласти у наступній редакції: «У випадку зміни власника підїздної колії, даний Договір не припиняє своєї дії». Всі їнші умови договору залишені без зміни.

01.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Колос'' (позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води" було підписано Договір № 2 про експлуатацію залізничної під'їздної колії.

Відповідно до п. 1 Договору № 2 зазначено, що: „Сторони уклали цей Договір про таке: згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів і на умовах цього Договору експлуатується під'їзна колія Власника...".

Таким чином, вказана під'їзна залізнична колія наймача, використовується позивачем у власній господарській діяльності, для перевезення (вивезення) з території виробничого комплексу товариства відходів переробки насіння соняшника - шроту та лушпиння.

14 травня 2015 в адресу позивача надійшов лист третьої особи за вих. №70-5 від 01.04.2015 року із повідомленням про припинення дії (розірвання) укладеного договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 р., в односторонньому порядку. Отримане повідомлення третьої особи вмотивоване, в свою чергу, посиланням на припинення дії (розірвання), з «01» квітня 2015 р. (шляхом повідомлення листом, в односторонньому порядку). ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БМВ ЛІЗИНГ» (надалі - відповідач-2, первісний власник, тощо) у правовідносинах із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.» основного Договору оренди №ЖД-1 від 01.09.2012 р., у відповідності до умов якого відповідач-2 передав, а наймач раніше прийняв у строкове оплатне володіння і користування згадувану під'їзну залізничну колію, що використовується позивачем в порядку піднайму.

Як вбачається з наданих суду доказів, ТОВ «БЕРЕЗОВКА» набуло стосовно зазначеної під'їзної колії право власності на підставі укладеного із відповідачем-2 Договору купівлі-продажу нерухомого майна №4197 від 08.10.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10484410 від 08.10.2013 р.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «КОЛОС.» в обгрунтування своїх вимог про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.10.2013 реєстровий №4197, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БМВ ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗОВКА» про продаж під'їзних залізничних колій загальною довжиною 5024.8 п.м.. що знаходяться за адресою: Харківська область. Дергачівський район, с-ще Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -«Б», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України посилається на недотримання сторонами спірного договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Переважним правом на придбання об'єкту нерухомості згідно з частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу на момент укладання оскаржуваного договору купівлі- продажу володів наймач, а саме ТОВ «Завод Березівські мінеральні води.» на підставі договору оренди № 1-ЖД від 01.09.2012 р.

З метою виконання положень, передбачених ч. 2 ст. 777 ЦК України, TOB «БМВ лізинг» звернулося до TOB «Завод «Березівські мінеральні води.» з пропозицією вих. № 295 від 01.08.2013 року про придбання підїздної залізничної колії, що була передана в оренду відповідно до Договору оренди № ЖД-1 від 01.09.2012 року та повідомила Третю особу про свій намір продати об'єкт, що орендується.

Таким чином з боку TOB «БМВ лізинг» було дотримано всіх норм чинного законодавства України, що передбачають порядок регулювання відносин сторін при продажі обєкту оренди.

У зв'язку з припиненням дії Договору про експлуатацію під'їзної залізничної колії від 08 жовтня 2013 року, укладеного між TOB „Березовка" та TOB „БМВ лізинг", .останнє 31 березня 2015 року було змушене звернутися до TOB „Завод „Березівські мінеральні води." з листом про припинення дії Договору оренди № ЖД-1 від 01.09.2012 та Договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 03/06 від 01.06.2013.

Таким чином з боку TOB „БМВ лізинг" були здійснені всі належні дії, що мали передувати продажу зазначеного майна.

Обов'язку ж власника об'єкту нерухомості сповіщати піднаймача про намір продажу не передбачено ані договором оренди № 1-ЖД від 01.09.2012 р„ ані нормами діючого законодавства, оскільки згідно ст. 774 ЦК України до піднаймача не переходять права наймача, а законодавчо урегульовано положення договору піднайму та що вони повинні відповідати положенням договору найму.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги ПАТ "Колос." до ТОВ "Березовка" та до ТОВ "БМВ Лізінг" про визнання недійсним договору р/н 4197 від 08.10.2013 необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ "Березовка" про визнання недійсним та тлумачення договору про експлуатацію залізничної підїздної колії №2 від 01.07.2013, суд встановив наступне.

Як було зазначено вище, 01.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством „Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Завод „Березівські мінеральні води." було підписано Договір № 2 про експлуатацію залізничної під'їзної олії.

Відповідно до п. 1 Договору № 2 зазначено, що: „Сторони уклали цей Договір про таке: згідно зі Статутом залізниць України, Правилами перевезення вантажів на умовах цього Договору експлуатується під'їзна колія Власника...".

У відповідності до положень п.п. 1, 5.6, 6 цього договору наймач (ТОВ Березівські мінеральні води." передав, а ТОВ "Колос" отримує у тимчасове оплатне користування під'їзні залізничні колії загальною довжиною 6204 погонних метри.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Договір про закупівлю, який укладається відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", на вимогу замовника підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

2. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

3. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

4. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 759 ЦК України:

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 ЦК України:

1. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

2. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

3. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.761 ЦК України :

1. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

2. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до ст. 774 :

1. Передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

3. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення;

Згідно Правил технічної експлуатації залізниць України, Розділ 3. Споруди та пристрої колійного господарства :

3.1. Усі елементи залізничної колії (земляне полотно, верхня будова та штучні споруди) за міцністю, стійкістю і станом мають забезпечувати безпечний і плавний рух поїздів із швидкостями, встановленими на даній ділянці.

Таким чином встановлено, що елементом залізничної колії є і земельне полотно і верхня будова, тобто, можна говорити що ж/д колія нерозривно пов'язана з землею і без землі не може існувати і виконувати своє функціональне призначення і як наслідок є нерухомим майном.

Предметом договору № 2 від 01.07.2013 року є строкова та платна експлуатація залізничної під'їзної колії (піднайм).

Об'єктом договору № 2 від 01.07.2013 року є під'їзна залізнична колія, що є об'єктом нерухомості, що, також, підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірний договір №2 є таким, що відповідає ознакам договору піднайму.

Суд не приймає заперечення позивача - ТОВ "Колос" про те, що на момент укладення Договору №2 залізничні колії не були зареєстровані як об'єкт нерухомості та не мали статусу нерухомості, оскільки, з аналізу ст. 3 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", можно дійти висновку, що з моменту реєстрації виникає саме право на нерухоме майно, а не статус цього майна як нерухоме.

Згідно ч. 2 ст. 793 договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, законодавство передбачає особливий порядок оформлення права користування нерухомим майно строком на три роки і більше, встановлюючи обов'язок для сторін забезпечити нотаріальне посвідчення відповідного правочину та державну реєстрацію речового права.

Позивач у позовній заяві зазначив, що договір № 2 від 01.07.2013 року укладений до «31» грудня 2017 року, тобто більш ніж на чотири роки.

Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та вдоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним. Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку. З'ясувавши, що оспорюванні; правочин є нікчемним, господарський суд зазначає в резолютивній частині рішення про його недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було дотримано вимог щодо посвідчення спірного договору у встановленому законом порядку, тому Договір № 2 від 01.07.2013 року не створює для позивача юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що договір №2 від 01.07.2013 є нікчемним, а тому зустрічні позовні вимоги ТОВ "Березовка" в частині визнання цього договору недійсним підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про тлумачення умов оспорюваного Договору №2, то дана вимога жодним чином не обґрунтовується в зустрічному позові. Відсутні докази неоднакового тлумачення Договору учасниками справи та, відповідно, наявності між ними спору з даного приводу. Крім того, дві позовні вимоги зустрічного позову протирічать одна одній. Адже тлумачення правочину є необхідним з метою належного виконання відповідного договору. Тобто визнання договору недійсним усуває необхідність в тлумаченні його умов, оскільки договір не буде виконуватися у подальшому.

Оскільки, судом визнано договір №2 від 01.07.2013 недійсним, то суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ТОВ "Березовка" в частині тлумачення цього договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 22, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ "Колос." до ТОВ "Березовка" та до ТОВ "БМВ Лізінг" про визнання недійсним договору р/н 4197 від 08.10.2013 відмовити повністю.

Зустрічний позов ТОВ "Березовка" задовольнити частково.

Визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., підписаний між Приватним акціонерним товариством «КОЛОС.» () та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗАВОД «БЕРЕЗІВСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ.» () недійсним у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КОЛОС.» (, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Центральна, 1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" (, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське) - 1218 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті зустрічного позову ТОВ "Березовка" відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_7

(справа №922/4679/15)