ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5929/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Антонівка Херсонської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 75723,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "АСПО-1" Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", смт. Антонівка Херсонської області (далі за текстом - перший відповідач) про стягнення 42000,00грн. основного боргу, 3775,80грн. 3% річних, 24948,00грн. інфляційних витрат, та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення 5000,00грн. основного боргу (збитків).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано вимоги до відповідачів, які ґрунтуються на різних підставах виникнення, та не пов'язані поданими доказами.

Так, вимоги до першого відповідача про стягнення 42000,00грн. основного боргу, 3775,80грн. 3% річних, 24948,00грн. інфляційних витрат ґрунтуються на умовах Договору будівельного підряду №239 від 05.10.2011. Позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем, як замовником, своїх зобов'язань щодо оплати виконаних будівельних робіт. На підтвердження вимог до першого відповідача, позивачем надано низку документів щодо узгодження, виконання та оплати підрядних робіт.

В той же час, вимоги до другого відповідача ґрунтуються на умовах іншого договору, а саме договору №05/10/11 від 05.10.2011 про надання юридичних послуг. На думку позивача, другий відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання, як виконавець, неповно та необ'єктивно надав позивачу послуги по оформленню документів та виконанню першим відповідачем умов договору підряду. Однак, в позові не наведено в чому саме позивач вбачає таке неналежне виконання, а також не зазначено яким чином це вплинуло на виконання першим відповідачем своїх договірних зобов'язань за договором підряду. На підтвердження вимог до другого відповідача позивачем надано лише копію договору №05/10/11 від 05.10.2011.

Отже, вимоги до відповідачів не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки потребуватиме з'ясування фактичних правовідносин сторін за двома різними договорами.

Згідно пункту 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Науково-виробничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків, без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 43 арк., у тому числі оригінальний примірник квитанції №21 від 22.10.2015 про сплату судового збору в розмірі 1218,00грн.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).