номер провадження справи 2/103/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Справа № 908/4935/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпроважмаш (вул. Сухий Острів, буд.3, м. Дніпропетровськ, 49600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „СОЮЗМАШ (вул. Південне шосе, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032)

про стягнення 12 208,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.06.2015 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося публічне акціонерне товариство „Дніпроважмаш з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „СОЮЗМАШ про стягнення за договором поставки продукції №10/77 від 14.01.2013р. суми основного боргу у розмірі 10320,00 грн., пені 1888,56 грн., всього 12208,56 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 611, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 218, 283, 285 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/103/15 та призначено розгляд справи на 01.10.2015р.

Сторони своїх представників в судове засідання 01.10.2015р. не направили.

28.09.2015р. від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням представника позивача на лікарняному.

На підставі поданого клопотання, враховуючи неявку представників сторін та невиконання сторонами вимог суду в повному обсязі, суд ухвалою від 01.10.2015 р. відклав розгляд справи на 03.11.2015 р.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. був присутній представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач не надав відзиву на позов, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалами суду від 08.09.2015р. та від 01.10.2015 р., які надсилались на його адресу, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Південне шосе, 9, м. Запоріжжя, 69032). Відповідач не є припиненим, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 03.11.2015 р. Крім того, суд надіслав копію ухвали від 01.10.2015 р. на електронну адресу відповідача , що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/2493 від 06.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.01.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „СОЮЗМАШ (продавець, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством „Дніпроважмаш (покупець, позивач у справі) укладено договір №10/77, за яким продавець зобовязується поставити продукцію, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій (додаткових угод, додатків), які є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість, ціна, найменування та кількість продукції, що постачається за даним договором, зазначаються в специфікаціях.

Сторони визначили у п. 2.3 договору, що на момент укладання договору орієнтовна сума договору складає 100 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату шляхом перерахування попередньої 50% оплати вартості зазначеної продукції протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку; решта 50% - протягом 3-х банківських днів з моменту поставки продукції на склад продавця. якщо інше не зазначено в специфікації.

У пунктах 4.1 - 4.3 договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями за заявкою покупця. Базисні умови поставок: EXW м. Запоріжжя, склад продавця. Строк поставки за даним договором зазначається в специфікації.

Згідно з п. 11.1 договору даний договір вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2013 р. У випадку, якщо жодна із сторін цього договору за один місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про свій намір продовжити строк дії договору, строк договору вважається продовженим на один календарних рік і так на кожний наступний строк без обмеження кількості строків.

Враховуючи відсутність заперечень сторін проти продовження дії договору, договір щорічно продовжував свою дію та є діючим на момент вирішення спору судом.

26.08.2014 р. сторони підписали специфікацію № 5 до договору на поставку редуктора КЦІ-200-20-41-К-М в кількості 1 шт. на суму 10 320,00 грн. з ПДВ. Строк поставки: 30 календарних днів з моменту перерахування 50% передоплати. Доплата 100% - протягом 3-х календарних днів після поставки. Умови поставки: DDP м. Дніпропетровськ.

На виконання умов договору позивач перерахував 03.09.2014 р. передоплату в розмірі 50% вартості товару (5 160,00 грн.), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. Отже, товар мав бути поставлений відповідачем у строк до 03.10.2015 р. Оскільки поставка не була здійснена, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 31.10.2015 р. вих. № 77/2-0646 про повернення суми передоплати в розмірі 5 160,00 грн. У відповідь на дану вимогу відповідач листом вих. № 223/11-14 від 06.11.2014 р. зобовязався повернути отриману суму в розмірі 5160,00 грн. до 14.11.2014 р.

Враховуючи невиконання відповідачем зобовязань з повернення суми передоплати, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 10 320,00 грн. та пені за прострочення сплати боргу 1 888,56 грн.

Правовідносини сторін врегульовані договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 4.3 договору та специфікації відповідач не поставив позивачу товар протягом 30 календарних днів з моменту перерахування позивачем 50% передоплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав доказів поставки продукції або повернення суми передоплати. Обґрунтованих заперечень на позов також не надано.

За таких обставин суд визнав правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 5 160,00 грн., яка була сплачена позивачем. В решті суми позову (5 160,00 грн.) позовні вимоги про стягнення передоплати предявлені безпідставно, оскільки позивач надав докази сплати відповідачу лише 50% вартості товару, а не всієї вартості товару, яку він просить стягнути (10 320,00 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що у випадку порушення продавцем строків поставки (п. 4.3), обумовлених даним договором, продавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої продукції за кожний день прострочення.

Строку нарахування пені в договорі не визначено, отже пеня має розраховуватись в межах шестимісячного терміну, встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

За прострочення поставки позивач нарахував пеню на підставі п. 7.2 договору в розмірі 0,1% від суми непоставленої продукції (10 320,00 грн.) за період з 03.10.2014 р. за 183 дні, тобто до 04.04.2015 р., та просить стягнути з відповідач пеню в сумі 1 888,56 грн.

Вимоги про стягнення пені в сумі 1 888,56 грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову 02.09.2015 р. згідно конверту) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто за розгляд позовної заяви про стягнення 12 208,56 грн. підлягає сплаті судовий збір в мінімальному розмірі 1218,00 грн. Звідси пропорційно задоволених позовних вимог на відповідача покладається судовий збір в сумі: 7 048,56 грн. (задоволено)/12 208,56 грн. (заявлено) х 1 218,00 грн. = 703,21 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОЕКТНО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО „СОЮЗМАШ (вул. Південне шосе, буд. 9, м. Запоріжжя, 69032, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпроважмаш (вул. Сухий Острів, буд. 3, м. Дніпропетровськ, 49600, ) 5 160,00 грн. (пять тисяч сто шістдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 1 888,56 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім грн. 56 коп.) пені та 703,21 грн. (сімсот три грн. 21 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 10.11.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.