ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5368/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон", м Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - арбітражного керуючого ОСОБА_1, свідоцтво №981 від 23.05.2013р. (ліквідатор ПАТ "Миропільська паперова фабрика");

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський картон" (відповідач), в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати п.3.2. договору №297/06 від 16.06.2014року, укладеного з ПАТ "Миропільська паперова фабрика ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2015 р. о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 листопада 2015 р. о 11:00 год.

09.11.2015р. позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про зміну предмету позову (вх. №45056), в якій просить суд зобов'язати відповідача - ТОВ "Харківський картон" повернути ПАТ "Миропільська паперова фабрика" майно загальною вартістю 2403043,23 грн. отримане на підставі актів приймання передачі №1-№15 від 16.06.2014р. за договором №297/06 від 16.06.2014р., згідно переліку зазначеного у заяві.

Також, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№45035 від 09.11.2015 р.).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що постановою господарського суду Харківської області від 12.06.2014р. ПАТ "Миропільська паперова фабрика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, господарська діяльність підприємством не ведеться, у зв'язку з чим позивач на даний час не має змоги сплатити судовий збір за подання вказаної заяви.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмета позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 господарським судам України надані роз'яснення, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік", на 2015 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня 2015 року - 1218,00 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.9 Закону України Про судовий збір, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

З наявних матеріалів заяви про зміну предмету позову вбачається, що вартість майна, яке підлягає поверненню визначена позивачем у розмірі 2403043,23 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 36045,64 грн.

Проте, позивачем не надано до заяви про зміну предмета позову документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок, зокрема щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану позивача, який повинен довести суду, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. по справі № 922/1226/13 Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Витрати пов`язані з оплатою судового збору за подання до суду позову щодо повернення майна банкрута переданого на відповідальне зберігання, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, та відшкодовуються в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, за приписами ч.6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори можуть створювати фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

За таких обставин, визнання Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" банкрутом не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну предмета позову та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству "Миропільська паперова фабрика" - без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 9 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 32, 33, 43, п. 3 ч. 1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

2. Повернути заяву про зміну предмета позову Публічному акціонерному товариству "Миропільська паперова фабрика", м. Харків та додані до неї документи на 55 арк. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_3