ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 35/419-04

Вх. номер 43497

Суддя господарського суду Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 43497 від 27.10.2015р.) державного підприємства "Дублянський спиртовий завод", (62052, Харківська обл. Краснокутський район, с. Дублянка, вул. Заводська, 1, ), про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення по справі 35/419-04

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група", (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, )

до державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (Харківська обл., Краснокутський р-н, с.Дублянка, код 00375289)

про стягнення 747 729,92 грн.

за участю представників:

заявника (боржник) - ОСОБА_1 довіреність № 333 від 21.08.2015р.

стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2004 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" задоволено, стягнуто з державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група" 1119890,66грн. заборгованості, 1700,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 04.11.2004 року по справі було видано наказ та направлено його ТОВ "Фінансова група" (стягувачу).

27 жовтня 2015 року від боржника - державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" в порядку ст. 121 ГПК України надійшла заява (вх. № 43497 від 27.10.2015 року) про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2015р. господарський суд прийняв заяву державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" та призначив її до розгляду в судовому засіданні 04.11.2015р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2015р. розгляд заяви було відкладено на 09.11.15 об. 11:00, у зв'язку із задоволенням клопотання заявника про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) звернувся з клопотанням про залишення заяви щодо відстрочення та розстрочення суми боргу по справі № 35/419-04 без розгляду, оскільки підприємством проводиться робота щодо визнання наказу по справі таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причини не явки суд не повідомив, вимоги ухвал суду у даній справі не виконав.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Заява про надання відстрочки, розстрочки рішення розглядається за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази на обґрунтування наданої заяви.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявник без поважних причин не надав суду доказів в обґрунтування викладених в заяві обставин, також не надав до суду доказів на підтвердження тяжкого фінансового стану підприємства відповідача (боржника).

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ДП "Дублянський спиртовий завод" без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник без поважних причин не надав суду документи, що, в свою чергу, перешкоджає вирішенню заяви по суті.

При цьому суд не вбачає можливим вирішити по суті подану заяву, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи необхідних доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність необхідних документів та відсутність пояснень представника заявника щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд заяви про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення заяви боржника про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення від 25.10.2004 р. по справі № 35/419-04 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" (вх. № 43497 від 27.10.2015р.) про надання відстрочки та розстрочення виконання судового рішення від 2510.2004 р. по справі 35/419-04 - залишити без розгляду.

Суддя Новікова Н.А.