overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/1671/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 20 937 грн. 86 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 12.10.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20 937 грн. 86 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 29.08.2013 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 6 932 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 6 074 грн. 46 коп. - заборгованість за відсотками, 6 744 грн. 83 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 1 186 грн. 02 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 13.11.2015 року та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30.11.2015р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/1310/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1310/15

за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми,

про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1310/15 за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв, до відповідача - публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, м. Суми, про стягнення 52 578 711 грн. 07 коп.

09.09.2015 до початку розгляду судом справи по суті, відповідач звернувся з зустрічним позовом № 18-7/1808 від 09.09.2015 про стягнення з державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, м. Миколаїв збитків в сумі 1 737 309 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 у справі № 920/1310/15 зустрічна позовна заява повернута ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2015 провадження у справі № 920/1310/15 зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання № 18-7/1829 від 15.09.2015 на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 у справі № 920/1310/15 ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін; матеріали справи № 920/1310/15 повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 16/144-10

Суддя господарського суду Сумської області В.М.Моїсеєнко, розглянувши матеріали справи № 16/144-10

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест», м.Суми

про стягнення: 32576,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.11.2010р. у справі № 16/144-10 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» 28914,80 грн. боргу, 3662,13 грн. штрафу, 325,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання судового рішення у справі № 16/144-10, яке набрало законної сили 06.12.2010року, видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10 скаргу ПАТ «Сумихімпром» від 16.08.2015р. на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного розгляду заяви ПАТ "Сумихімпром" про відкриття виконавчого провадження № 15-4377 від 24.07.2015р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції розглянути заяву № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Сумихімпром" постанову прийняту за результатами розгляду заяви № 15-4377 від 24.07.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» від 02.11.2015р. № 15-6361 на бездіяльність державного виконавця Відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо неналежного виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.09.2015р. у справі № 16/144-10.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 26.11.2015 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 103, 1 поверх.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї по зиції щодо поданої скарги, матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. по справі № 16/144-10.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Гамалія, 31-А, м. Суми, 40000.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 5019/750/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластіком" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сторонського А.П.

02.11.2015 р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" подано до суду звіт про проведену роботу та клопотання про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат та продовження строку ліквідаційної процедури.

Вказані звіт і клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №5019/750/11 на "02" грудня 2015 р. на 11:45 год. (в залі судових засідань №16).

2.Ліквідатору в строк до 01.12.2015 р. подати суду: докази здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута; відомості щодо ліквідаційної маси банкрута; рух коштів по ліквідаційному рахунку банкрута; документальне підтвердження реалізації майна банкрута згідно аукціону від 28.05.2015р.; докази здійснення заходів по передачі в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; відомості щодо наявності/відсутності дебіторської заборгованості та вжитих заходів по її стягненню; реєстр вимог кредиторів з врахуванням погашених вимог.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/1621/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», с.Хоружівка, Недригайлівський район. Сумська область

про стягнення 358638,36 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Дубяга Н.Я.

Суть спору: позивач , згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 88717,76 грн. курсової різниці, 58203,38 грн. 30% річних, 99396,23 грн. пені, 112320,99 грн. інфляційних втрат, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав клопотання від 26.10.2015р. , в якому просить суд розглядати спір за наявними документами, без участі представника позивача, оскільки позивач не має змоги забезпечити явку свого представника до суду. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.11.2015р. відповідач подав відзив на позов, в якому, посилаючись на чинне законодавство України , правову позицію Вищого господарського суду України та Верховного суду України просить відхилити вимоги позивача в частині стягнення 112320,99 грн. інфляційних нарахувань, 88717,23 грн. курсової різниці та 99396,23 грн. пені, оскільки п.5.2 договору № 30 від 19.03.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем визначена прив'язка грошового зобов'язання Покупця до іноземної валюти, що покриває знецінення валюти, нарахування курсової різниці унеможливлює нарахування індексу інфляції. Позовні вимоги в частині стягнення 88717,23 грн. курсової різниці та в частині стягнення 99396,23 грн. пені відповідач вважає безпідставними , оскільки курсова різниця та штраф, який в розумінні ст. 549 ЦК України ( штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності), вже були стягнуті рішенням суду у справі № 920/62/15 у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.12.2015р. на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати відповідача направити позивачу копію відзиву на позов з додатками до нього, докази направлення продати в судове засідання.

3.Зобов'язати позивача подати письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача проти позову.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №918/1139/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Володимирецької селищної ради

про врегулювання розбіжностей по договору про приєднання яке не є стандартним, до електричних мереж між ПАТ "Рівнеобленерго" та Володимирецькою селищною радою та викласти неврегульовані сторонами розбіжності у редакції ПАТ "Рівнеобленерго", що відповідає типовій формі договору

В засіданні приймали участь:

Від позивача : Сухомлин А.А. (дов. № 95 від 31.12.2014 р.);

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Володимирецької селищної ради про регулювання розбіжностей по договору про приєднання яке не є стандартним, до електричних мереж між ПАТ "Рівнеобленерго" та Володимирецькою селищною радою та викласти неврегульовані сторонами розбіжності у редакції ПАТ "Рівнеобленерго", що відповідає типовій формі договору.

12.10.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2015 року на 09:15 год.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09:15 год. "30" листопада 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №41.

3. Зобов'язати сторін надати суду :

- докази обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33028, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (34300, Рівненська обл., смт. Володимирець, вул. Соборна, 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа №918/1224/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортінбуд"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання незаконними дії з припинення електропостачання

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : Піхоцький А.Л. (дов. № 96 від 31.12.2014 р.);

Від відповідача : Мар'юк О.В. (дов. № 39 від 13.11.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортінбуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання незаконними дії з припинення електропостачання.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1224/15 розгляд якої призначено на 16.11.2015 року.

10.11.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Також від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення до справи наступних документів: копії статуту Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"; копії відомостей з ЄДРПОУ; копії довіреності на представництво № 26 від 13.08.2015 року.

До канцелярії суду 13.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання 16.11.2015 року не з'явився

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез`явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09:45 год. "30" листопада 2015 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 41.

3. Зобов'язати сторін надати суду :

- докази обставин на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33024, м. Рівне, вул. Кн. Острозького, 8а, офіс 1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33013, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/1634/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодіс - Суми",

м. Суми,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 12.10.2015 року у справі № 01-07/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодіс-Суми", м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення заборгованості,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лодіс-Суми» звернулося до господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 12.10.2015 року у справі № 01-07/15.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Лодіс-Суми» у судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про видачу виконавчого документа не подав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2015 року зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» направити до господарського суду Сумської області справу № 01-07/15, а також подати затверджений регламент третейського суду.

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж» вимоги ухвали суду від 21.10.2015 не виконав, справу № 01-07/15 та затверджений регламент третейського суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неподання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, визначених ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 19.11.2015 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" справу № 01-07/15, яка має бути направлена до господарського суду Сумської області протягом 5-ти днів від дня надходження вимоги, а також зобов`язати подати затверджений регламент третейського суду.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 922/1613/15

вх. № 1613/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Паливний альянс", м. Київ

до ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.07.2015 р. ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс" (суддя Кононова О.В.) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

05.11.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора.

09.11.2015 р. до суду надійшов звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 10.11.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи №922/1613/15.

10.11.2015 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа №922/1613/15 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні та зобов'язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "18" січня 2016 р. о(б) 10:50 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет №107.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Казарцева В.В.