КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа №910/17705/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Ропій Л.М.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд"

на рішення господарського суду Київської області

від 08.10.2015 р.

у справі № 910/17705/15 ( суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд", Київська обл., смт. Макарів

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №910/17705/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20Б, код 33272196) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 35, код 33305163) 1 082 436 (один мільйон вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 40 коп. заборгованості за кредитом, 15 785 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 53 коп. нарахованих процентів, 27 360 (двадцять сім тисяч триста шістдесят) грн. 58 коп. прострочених процентів, 234 658 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 15 240 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок) грн. 67 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 27 509 (двадцять сім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 63 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №910/17705/15 і закрити провадження у справі. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області у справі №910/17705/15 від 08.10.2015 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 становив 1 218,00 грн.

Відтак, ставку судового збору слід обраховувати виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі відсутні.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі останній зазначає, що у зв'язку з нестабільністю економічного становища в державі, економічною кризою та тимчасовим незадовільним станом платоспроможності апелянта, останній просить відстрочити або розстрочити чи зменшити розмір судового збору.

Крім того, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Також в клопотанні про відстрочку сплати судового збору скаржник не зазначає про наявність або відсутність коштів на його рахунках та не подає відповідних доказів. У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за оскарження рішення господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №910/17715/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі № 910/17705/15 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд".

2. Матеріали справи №910/17705/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.М. Ропій

Е.О. Шевченко