ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2015 р.Справа № 921/1064/15-г/7
УХВАЛА

про задоволення в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №б/н від 21.10.2015р. про забезпечення позову у справі №921/1064/15-г/7

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,АДРЕСА_1,48201

до відповідача:Гусятинського споживчого товариства вул.Тернопільська,1, смт.Гусятин,48201

про спонукання продовження договору оренди

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобов'язання Гусятинське споживче товариство продовжити на той самий термін договір оренди об'єктів нерухомості №51 від 01.12.2012р.

Позивач звернувся до суду із заявою №б/н від 21.10.2015р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду в даній справі вчиняти дії:

- направлені на звільнення Орендарем орендованих об'єктів нерухомості частини магазину загальною площею 582,5кв.м.,навісу овочевого площею 269,6 кв.м. та защебленої площадки площею 6648,3 кв.м., що знаходяться за адресою :АДРЕСА_2 ; щодо передачі в оренду іншим особам частини магазину загальною площею 582,5кв.м.,навісу овочевого площею 269,6 кв.м. та защебленої площадки площею 6648,3 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_2.

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те ,що відповідач ухиляється від пояснення причин відмови у продовжені терміну договору оренди,тоді як позивач має першочергове право на продовження договору оренду згідно закону, так як не порушував умови договору оренди.

Зазначені обставини дають можливість позивачу вважати, що відповідач може продати або передати іншим особам у орендне користування орендованих ним приміщень,у зв'язку з чим створюється реальна загроза, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення щодо продовження договору оренди частини магазину загальною площею 582,5кв.м.,навісу овочевого площею 269,6 кв.м. та защебленої площадки площею 6648,3 кв.м., що знаходяться за адресою :АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву позивача від 21.10.2015р. про забезпечення позову, суд задовольняє її частково, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення щодо майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як випливає із п.п.3.4.2,4.1.1 умов договору оренди Орендар має переважне право на продовження договору оренди у випадку відсутності порушень договору. Разом з тим у п.п.7.4,7.5 та10.1 договору сторони передбачили умови дострокового припинення договору ,в тому числі у разі відчуження об'єкту оренди.

Приймаючи до уваги, що заявником на підтвердження викладених у заяві обставин надано листи Орендодавця від 31.08.2015р.та 30.10.2015р. (суд розцінює зазначену дату (30.10.15р.) як допущену описку ), в яких повідомляється про небажання продовжувати термін договору оренди та зобов'язано Орендаря звільнити приміщення до 01.11.2015р. (дата закінчення договору оренди) ,при цьому не зазначається причин відмови у подальшій оренді,а тому суд, враховуючи ,що предметом у даній справі є спонукання до продовження договору оренди,і вжитий захід не тягне майнових наслідків для відповідача, задовольняє заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н від 21.10.2015р. про забезпечення позову в частині заборони Гусятинському споживчому товариству вчиняти будь - які дії щодо майна ,яке орендується підприємцем згідно договору оренди №51 від 01.12.2012р.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №б/н від 21.10.2015р. про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Гусятинському споживчому товариству ( вул.Тернопільська,1, смт.Гусятин), до набрання рішенням законної сили, вчиняти будь - які дії щодо майна ,яке орендується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1) згідно договору оренди №51 від 01.12.2012р.,а саме частини магазину загальною площею 582,5кв.м.,навісу овочевого площею 269,6 кв.м. та защебленої площадки площею 6648,3 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_2.

Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали - відповідачу.

Суддя М.С. Стадник