ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 918/1148/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства

до приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем"

про стягнення заборгованості в сумі 97 427 грн. 65 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 27 серпня 2015 року № 204,

ОСОБА_2 за дов. від 19 вересня 2015 року № 215,

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. від 13 жовтня 2015 року,

ОСОБА_4 (керівник),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди нерухомого майна від 25 січня 2014 року № 12/2014 в сумі 97 427 грн. 65 коп., з яких: 85 264 грн. 49 коп. основний борг, 9 805 грн. 66 коп. інфляційні втрати, 2 357 грн. 50 коп. заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1148/15 та призначено її до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

У судових засіданнях 20 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року оголошувалися перерви відповідно до 27 жовтня 2015 року та до 10 листопада 2015 року.

До початку судового засідання, призначеного на 10 листопада 2015 року, через канцелярію суду надійшла заява позивача від 29 жовтня 2015 року № 85/03-2, в якій останній просив суд прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання спірного нежитлового приміщення у розмірі 2 357 грн. 50 коп. та припинити провадження у даній справі в цій частині.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини 6 статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства від 29 жовтня 2015 року № 85/03-2 про відмову від позову в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання спірного нежитлового приміщення у розмірі 2 357 грн. 50 коп., підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та припинення провадження у даній справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства у справі № 918/1148/15 в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 2 357 грн. 50 коп.

2. Провадження у справі № 918/1148/15 за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" про стягнення заборгованості в сумі 97 427 грн. 65 коп. в частині стягнення з приватного підприємства "Телерадіокомпанія Артем" заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 2 357 грн. 50 коп. припинити.

Суддя Є.В. Павленко