ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 922/1294/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційні скарги Компанії Ombilik Limited, Приватного підприємства фірми "Альтаир" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року
у справі№ 922/1294/13
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ АБ "Південний"- Левицька О.Т.,

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Казаєва О.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року у справі № 922/1294/13 (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні скарг АБ "Південний" на дії ліквідатора відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омбілік-Трейд", визнано вимоги: ПП фірма "Альтаир" в сумі 9 386 001,75 грн.; УАСП ТОВ "КАІС", м. Харків в сумі 135 472,35 грн.; ПАТ АБ "Південний", м. Одеса в сумі 1 142 559,43 грн.; ТОВ "Трансстандарт 2002", м. Дніпропетровськ в сумі 353 419,84 грн.; Компанія Ombilic Limited, Кіпр в сумі 1 147 грн.; ФОП ОСОБА_8, м. Харків в сумі 338 947,01 грн.; ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків в сумі 4 511,34 грн.; КП "Харківські теплові мережі" в сумі 35 713,38 грн.; Філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 936 195,25 грн.; КП "Жилкомсервіс" в сумі 2 938,74 грн.; ТОВ "АПК "Агросвіт" в сумі 40 937,20 грн., погашеними, провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 (судді: Білоусова Я.О. - головуючий, Лакіза В.В., Пуль О.А.) ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасовано, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5814 від 13.02.2015р.) задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби Володимира Івановича та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича, скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. № 5820 від 13.02.2015р.) залишено без задоволення, справу № 922/1294/13 скеровано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники Компанія Ombilik Limited, Приватне підприємство фірма "Альтаир" та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражний керуючий Шуба Володимир Іванович звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, якими просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 травня 2015 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційних скарг скаржники посилається на порушення судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 28, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, кредитор ПАТ АБ "Південний" проти вимог касаційних скарг заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Скаржники Приватне підприємство фірма "Альтаир" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражний керуючий Шуба Володимир Іванович направили касаційній інстанції клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з'явитись в судове засідання.

Вищий господарський суд відхиляє зазначені клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявниками обставинах об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2013р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Цимберова Дмитра Ілліча. Постановою Господарського суду Харківської області від 27.04.2014р. припинено процедуру санації ТОВ "Омбілік-Трейд", визнано ТОВ "Омбілік-Трейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

Місцевий господарський суд ухвалою від 25 травня 2015 року ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора затвердив.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Харківської області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарський суд в порушення статті 46 Закону про банкрутство не розглянув звіт і ліквідаційний баланс, не надав належну оцінку доказам щодо виконання ліквідатором вимог ст.ст. 41-48 Закону про банкрутство; не з'ясував у повній мірі обставини щодо належного виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків, не надав належної оцінки діям/бездіяльності ліквідатора щодо виявлення майна та майнових прав боржника, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Разом з тим, частина 2 ст. 98 Закону про банкрутство встановлює обов'язки арбітражного керуючого, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

За приписами ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор, в силу закону, з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.03.2014р. Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" був проведений аукціон з продажу заставного майна боржника квартири № 6 загальною площею 49,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, 65 за результатами якого компанія Ombilic Limited набула у власність вказану квартиру. Результати торгів були оформлені протоколом від 14.03.2014 року № 1 та згідно акту приймання-передачі квартири.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015р. визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014р. №1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд".

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення вимог законодавства, ліквідатором у подальшому не було здійснено жодних дій для повернення вказаної квартири у володіння ТОВ "Омбілік-Трейд".

Відповідно до п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено судами, за умовами аукціону Компанія Ombilic Limited повинна була сплатити банкруту ТОВ "Омбілік-Трейд" грошові кошти в розмірі 725 362,00. Однак, 25.03.2014р. Компанія Ombilic Limited заявою про припинення зобов'язання зарахуванням повідомило ТОВ "Омбілік-Трейд" про припинення зобов'язання щодо сплати боргу за спірну квартиру в сумі 725 362 грн. по протоколу проведення аукціону № 1 від 14.03.2014р, зарахуванням боргу ТОВ "Омбілік-Трейд" в сумі 725 362 грн. за простим векселем серія АА 1834778 від 20.04.2013 р. на суму 49001,22 дол. США, що загальною сумою складає 391666,75 грн. по курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар США (сума боргу з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2013р. по справі 922/1294/13) та суми у розмірі 333 695,25 грн. згідно договору уступки права вимоги від 14.03.2014р.

Відповідно до частин. 8, 9 ст. 45 Закону про банкрутство, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Відтак, в даному випадку погашення вимог кредитора Компанії Ombilic Limited, вимоги якого включені до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, позбавляє можливості погашення вимог забезпеченого кредитора, що порушує права останнього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо незаконності даних дій, оскільки порядок погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство регламентується виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/5912 від 16.06.2014р. за ТОВ "Омбілік-Трейд" були зареєстровані три автомобіля ВАЗ 21214 та зазначено, що дані автомобілі знято з реєстрації для реалізації (а.с. 230 т.7).

А, відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/4095 від 28.04.2015р. транспортні засоби за ТОВ "Омбілік-Трейд" за період з 23.04.2013р. по теперішній час зареєстровані не були (а.с. 91 т. 13).

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів того, коли саме зазначені автомобілі було знято боржником з обліку та відчужені і суд першої інстанції, порушуючи норми ст. 43 Господарського процесуального кодексу, зазначені обставини не досліджував.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" у товариства рахувалась дебіторська заборгованість по 8 дебіторам. Проте, три дебітора припинили свою діяльність ще до порушення справи про банкрутство ТОВ "Омбілік-Трейд" (ТОВ "Мобілон", ПП "Логістик-Центр", ТОВ "АПК "Веста"); ще по трьом дебіторам сплинув строк позовної давності у 2013 році (ОСОБА_13, ПП "Рустам-К", ТОВ "Велтон-Телеком"); у відношенні ТОВ "Надєжда" триває ліквідаційна процедура ще з 2010 року, але ТОВ "Омбілік-Трейд" до товариства з кредиторськими вимогами не зверталось.

Однак, апеляційним господарським судом досліджено, що в матеріалах справи відсутні витяги з ЄДР відносно ТОВ "Мобілон", ПП "Логістик-Центр", ТОВ "АПК "Веста" на підтвердження того, що зазначені юридичні особи припинили свою діяльність.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що насіння гібриду соняшника "Тиса" врожаю 2010 року, яке знаходилось в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", та знаходилось на зберіганні у ТОВ "АПК "Агросвіт" у кількості 40 тон, ТОВ "Омбілік-Трейд" було передано у власність Vicinale Limited на підставі договору поставки від 12.04.13р. Загальна вартість товару, що поставлялась за даним договором становила 2 000 000,00 грн. 19.04.2013р. між сторонами була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором поставки та угодою про погашення заборгованості. Тому, у зв'язку з укладенням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог припинились зобов'язання компанії Vicinale Limited за договором поставки від 12.04.2013р. щодо оплати товару. 13.03.2014р. Господарським судом Харківської області по справі № 922/653/14 визнано недійсним договір поставки від 12.04.2013р., який був укладений між ТОВ "Омбілік-Трейд" та компанією Vicinale Limited.

27.01.2015р. компанія Vicinale Limited листом повідомила ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд", що компанія згідно договору купівлі-продажу від 11.10.13р. насіння соняшника продала ФОП ОСОБА_8, тому на даний час не є власником гібриду соняшника та не має можливості повернути його ТОВ "Омбілік-Трейд".

Відповідно до п. 2 ст. 42 Закону про банкрутство майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі всі, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак, як встановлено апеляційним судом, ліквідатором боржника в порушення вимог ст. 41 Закону про банкрутство не було здійснено жодних дій щодо повернення майна або відшкодування його вартості.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

До того ж, судом апеляційної інстанції встановлено порушення ліквідатором положення ст. 48 Закону про банкрутство щодо передачі бухгалтерських документів боржника не до архівної установи, а кредитору, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ПАТ АБ "Південний" про припинення повноважень ліквідатора Шуби В.І. та призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором Шубою В.І. при виконанні обов'язків ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" в силу норм п. 4 ст. 46 Закону про банкрутство не виявлено та не реалізовано майнові активи банкрута у повному обсязі, всі недоліки, викладені в постанові вище, вказують на бездіяльність, недобросовісність ліквідатора Шуби В.І.

В зв'язку з чим апеляційний суд припинив повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби В.І. та, врахувавши приписи закону та клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С., кандидатуру якого підтримали і інші кредитори призначив нового ліквідатора.

За таких обставин, враховуючи задоволення скарги кредитора АБ "Південний" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби В.І. та призначення нового ліквідатора у справі, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо відмови у задоволенні скарги про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шубу В.І. вчинити дії щодо скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Компанією Ombilic Limited права власності на квартиру № 6 по вул. Чернишевська, 65 у м. Харкові та зобов'язання ліквідатора Шубу В.І. вчинити подальші дії щодо повернення цієї квартири з незаконного володіння третіх осіб.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Компанії Ombilik Limited, Приватного підприємства фірми "Альтаир" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року у справі № 922/1294/13 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич