ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Справа № 904/6359/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Широбокової Л.П., Прокопенко А.Є.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 7/29-1120 від 30.12.14;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність № б/н від 11.11.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6359/15

за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь-Постач» (надалі ТОВ «Південьспецсталь-Постач») повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташовану за адресою: пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6359/15 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково; ТОВ "Південьспецсталь-Постач" зобовязано повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташовану за адресою пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді Дніпропетровської області; з ТОВ "Південьспецсталь-Постач" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто судовий збір у сумі 609 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що:

- ТОВ "Південьспецсталь-Постач" дізналося про існування данного провадження на початку вересня 2015 року, отримавши на свою адресу ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи від 25.08.2015 року, у якій було зазначено, що судове засідання відбудеться 08.09.2015 року; іншої кореспонденції (позовної заяви з додатками, ухвал суду) на адресу відповідача не надходило;

- місцевий господарський суд в порушення норм процесуального права та принципів змагальності та рівності сторін не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, подане 08.09.2015 року;

- ТОВ "Південьспецсталь-Постач" виконує всі необхідні дії, спрямовані на виготовлення необхідної технічної документації на земельну ділянку для подальшої пролонгації договору її оренди, відповідно до приписів чинного законодавства України;

- за весь час користування земельною ділянкою ТОВ "Південьспецсталь-постач" повністю виконує свої зобовязання по оплаті коштів за її користування.

Представник прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу та позивача проти доводів апеляційної скарги в судовому засіданні заперечили, вважають їх необґрунтованим и та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між Криворізькою міською радою та ТОВ «Південьспецсталь-Постач» укладено договір оренди земельної ділянки від 10.07.2006 року (надалі - договір), за умовами якого орендодавець (позивач) на підставі рішення міської ради від 24.02.2006р. №4059 надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 120 кв. м., кадастровий номер :08:358:0106, для розміщення торговельного павільйону з метою несільськогосподарського використання, яка знаходиться на пл. Лебєдєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Договір зареєстрований в Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК», у державному реєстрі земель 14.07.2006 року вчинено запис за № 6.

Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.1 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи з моменту спливу строку дії договору (липень2009 року) по момент предявлення позову до суду (липень 2015 року) відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для її повернення їз незаконного користування. При цьому погоджується з тим, що договором не узгоджено сторонами повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Подані апелянтом докази в обгрунтовання своїх доводів свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на виготовлення необхідної технічної документації на земельну ділянку, однак на момент розгляду справи рішення про поновлення договору або укладання нового договору оренди спірної земельної ділянки Криворізькою міською радою не прийнято (відповідних доказів суду не подано), відтак апелянтом має бути пройдена вся процедура укладання нового договору, а правомірне користування земельною ділянкою буде здійснюватися лише після державної реєстрації відповідного договору у встановленному законом порядку.

Разом з тим колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в межах строку на розгляд справи , встановленного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, міг та мав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло суду 08.09.2015. року задовольнити. Однак, оскільки порушення норм процесуального права в даному випадку не призвело до прийняття неправомірного рішення, відсутні підстави для його скасування.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6359/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 12.11.2015 року)