ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р.Справа № 916/3203/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17/01-исх, дата видачі: 08.01.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА № 086764; паспорт серія КК № 763704, дата видачі : 19.12.2001р.;

ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі: 28.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Іллічівськводоканал

на рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2015р.

по справі № 916/3203/15

за позовом Комунального підприємства Іллічівськводоканал

до Садового обєднання громадян Ветеран

про зобовязання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В :

30.07.15 р. Комунальне підприємство Іллічівськводоканал звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садового обєднання громадян Ветеран, в якій просить суд зобовязати відповідача укласти додаткову угоду №2 від 31.03.2014 р. до договору від 22.03.13 р. №72 про спільну експлуатацію мереж водопостачання і насосної станції, якою внести зміни до п.6.1 договору щодо строку дії договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.09.15 р. (суддя Зайцев Ю.О.) у позові КП «Іллічівськводоканал» відмовлено з огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження волі відповідача щодо продовження договірних відносин за договором №72 від 22.03.13 р. про спільну експлуатацію мереж водопостачання і насосної станції та підписання додаткової угоди №2 від 31.03.2014 р. до вказаного договору щодо зміни строку його дії.

Крім того, суд 1 інстанції, відмовляючи у позові послався на рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2015р. по справі №916/539/15-г та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. по справі №916/539/15-г, якими відповідно із ст.35 ГПК України встановлено факт припинення дії договору №72 від 22.03.13 р. ще 31.03.14 р., а відповідно із цим суд 1 інстанції дійшов висновку про неможливість внесення змін до договору, який припинив свою дію.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КП «Іллічівськводоканал» через господарський суд Одеської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 21.09.15 р. та задовольнити позов, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом порушено норми матеріального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають наявним матеріалам справи

В обґрунтування апеляційної скарги КП «Іллічівськводоканал» посилається на те, що суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову, оскільки відповідач після отримання проекту додаткової угоди №2 від 31.03.14 р. до договору №72 від 22.03.13 р. продовжувало отримувати послуги з постачання води з відповідним додатковим підкачуванням води, про що щомісячно надавало відповідні звіти про спожиту воду. Крім того, на час прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення, рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2015р. по справі №916/539/15-г та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. по справі №916/539/15-г, якими було встановлено факт припинення дії договору №72 від 22.03.13 р. ще 31.03.14 р., постановою Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. було скасовано.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

До Комунального підприємства Іллічівськводоканал листом від 18.05.2012 року звернулися голови Садового обєднання громадян „Ветеран, ОГСТ „Вишневий сад та ОГСТ „Маяк з проханням видати додаткові технічні умови на водопостачання садових товариств на період введення в експлуатацію обєкта Резервуара чистої води (РЧВ).

Як встановлено судом 1 інстанції, 25.05.2012р. вказаним садовим товариствам були видані технічні умови № 57 на період до введення в експлуатацію РЧВ 10000 тис.м3, в яких було в якості однієї з умов отримання водопостачання вказано про необхідність підключення вводу запроектованого водопроводу від насосної станції мкр. Південний та встановлення в насосній станції насосного агрегату фірми WILO, так як без додаткової підкачки вода по водопроводу до садових товариств технічно поступати не могла.

На замовлення СОГ „Ветеран, ОГСТ „Вишневий сад та ОГСТ „Маяк було укладено між Комунальним підприємством Іллічівськводоканал та головами цих садових товариств договір підряду № 120 від 28.05.2012року, предметом якого було виконання КП Іллічівськводоканал (Виконавець) робіт по монтажу насосного обладнання відповідно ТУ № 57 на умовах договору та кошторисної документації, затвердженої Замовниками.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт за формою Кб2 та формою № 4-б були виконані роботи по встановленню насосного обладнання та 22.03.2013 року між КП Іллічівськводоканал та Садовим обєднанням громадян „Ветеран було укладено договір № 72 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання та насосної станції.

За цим договором сторони домовились спільно експлуатувати систему водопостачання до водомірного вузла і насосну станцію з метою забезпечення водопостачання будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Санжейська дорога, мкр. Южний.

31.12.2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 72 від 22.03.2013 року, якою продовжено дію даного Договору до 31.03.2014 року.

У звязку із необхідністю продовження строку дії Договору від 22.03.2013 року № 72, 04.04.2014 року СОГ „Ветеран було направлено два екземпляри підписаного тексту додаткової угоди № 2 до вищевказаного договору про продовження терміну дії договору до моменту введення Резервуару чистої води (РЧВ) обємом 10000 куб. м. в експлуатацію та підключення водопроводу, обслуговуючого садові товариства СОГ „Ветеран, ОГСТ „Маяк, ОГСТ „Вишневий сад, до насосної станції на майданчику вищевказаного РЧВ. Крім того, КП Іллічівськводоканал просило або надати на їхню адресу підписаний екземпляр додаткової угоди № 2, або направити ґрунтовну відповідь із зазначенням підстав для відмови від укладання додаткової угоди про продовження строку дії договору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, від СОГ „Ветеран не надійшло ані підписаного екземпляру додаткової угоди № 2, ані будь-якої відповіді взагалі, в тому числі від СОГ „Ветеран не надходило повідомлення про відмову від отримання послуг з підкачки води, а напроти, СОГ „Ветеран продовжувало весь період з квітня 2014 року по теперішній час отримувати послуги з постачання води належної якості з відповідним додатковим підкачуванням, при цьому щомісячно надаючи звіти про кількість спожитої води (а.с.67-74).

З врахуванням наведеного, позивач вважає, що фактичні дії відповідача по споживанню води після закінчення строку дії договору від 22.03.2013 року № 72 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання та насосної станції свідчать про те, що відповідач погодився на продовження строку дії вказаного договору, а тому у вказаний договір необхідно внести зміни щодо строку його дії на умовах, вказаних у додатковій угоді №2 від 31.03.14 р.

Відповідач з такими твердженнями позивача не згоден і посилається на те, що після закінчення строку дії договору №72 від 22.03.13 р. фактично ніяких послуг, передбачених вказаним договором не надавав, сам факт споживання води і надання ним звітів про спожиту воду не є доказом надання позивачем послуг за договором №72 від 22.03.13 р., оскільки позивач не надав йому, як це передбачено договором, жодного документу на підтвердження своїх витрат по утриманню та експлуатації системи водопостачання до водомірного вузла та утриманню і експлуатації насосної станції, не надано таких доказів і до суду 1 інстанції.

Відповідно із розділом 3 договору №72 від 22.03.13 р. 72 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання та насосної станції витрати, понесені КП Іллічівськводоканал на реконструкцію, утримання та експлуатацію системи водопостачання і насосної станції, відшкодовуються відповідачем протягом 10 банківських днів з моменту представлення позивачем рахунку із обовязковим наданням витратних, розрахункових та інших документів, підтверджуючих витрати позивача.

Із змісту вищенаведеного розділу договору вбачається, що доказами надання позивачем відповідних послуг за цим договором є документи, що підтверджують його витрати по реконструкції, утриманню та експлуатації системи водопостачання і насосної станції, а не сам рахунок на оплату витрат.

Згідно із наявними матеріалами справи, позивач в якості доказів, підтверджуючих його витрати за договором №72 від 22.03.13 р. після закінчення строку його дії, надав листи із вимогами про оплату витрат, в яких перелічені документи, а саме: рахунки на оплату, акти надання послуг, копії розрахунків фактичних витрат. При цьому самі документи, перелічені у зазначених листах, позивач не надав.

Крім того, слід зазначити, що рахунки на оплату, акти надання послуг, копії розрахунків фактичних витрат не є належними доказами понесення позивачем цих витрат без надання первинних бухгалтерських документів. Сам факт споживання відповідачем води також не може бути належним та достатнім доказом, підтверджуючим його витрати за договором №72 від 22.03.13 р. після закінчення строку його дії, оскільки як зазначалося вище, за умовами договору такими доказами можуть бути лише документи, що підтверджують безпосередні витрати позивача по реконструкції, утриманню та експлуатації системи водопостачання і насосної станції. Звіти про споживання води у даному випадку можуть бути лише доказами отримання відповідачем послуг за договором №32 від 22.03.13 р. про надання послуг з водопостачання, укладеним між сторонами (а.с.85).

Відповідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, а також положення ст.33 ГПК України судова колегія вважає, що суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення витрат по реконструкції, утриманню та експлуатації системи водопостачання і насосної станції після закінчення строку дії договору №72 від 22.03.13 р., а відповідно із цим не довів, що фактичні дії відповідача по споживанню води після закінчення строку дії договору від 22.03.2013 року № 72 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання та насосної станції свідчать про те, що відповідач погодився на продовження строку дії вказаного договору.

За таких обставин вірним є й висновок суду 1 інстанції про те, що договір від 22.03.2013 року № 72 „Про спільну експлуатацію мереж водопостачання та насосної станції припинив свою дію 31.12.14 р.

З огляду на вищенаведене, вимоги позивача про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду до договору, який припинив свою дію, є безпідставними, а тому суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову КП Іллічівськводоканал.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення безпідставно послався на рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2015р. по справі №916/539/15-г та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. по справі №916/539/15-г, оскільки на час прийняття цього рішення, вказані судові рішення по справі №916/539/15-г були скасовані. Однак, це не може бути підставою для скасування оскарженого рішення суду по даній справі, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами вчинення відповідачем фактичних дій по продовженню договору №72 від 22.03.2013 року.

Таким чином, судова колегія з врахуванням вищенаведеного, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги КП Іллічівськводоканал без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 21.09.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Іллічівськводоканал залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 21.09.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.11.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.