ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2015р. Справа № 908/4576/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал», м. Донецьк

ро стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2136-Кл від 07.11.2013 року в розмірі 94 027 397,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15/63 від 31.07.2015р.

від відповідача: не зявився

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2136-Кл від 07.11.2013 року в розмірі 94 027 397,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №008/2136-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.11.2013р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції у вигляді пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2136-Кл від 07.11.2013 року в розмірі 94 027 397,21 грн. направлена для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

21.08.2015 року, згідно автоматичного розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2015 року порушено провадження у справі № 908/4576/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал» є: 83047, Донецька область, м. Донецьк, вул. Елеваторна, буд. 1 д.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 06.05.2015 року № 7-14-197 відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганських областей, у т.ч. м. Донецьк, у звязку з чим ували суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги надіслання процесуальних документів на адресу державної реєстрації відповідача, суд робить висновок про належне виконання обов'язку його повідомити про час та місце розгляду справи №908/4576/13.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне

21.11.2012року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі по тексту позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Біохім Груп» () був укладений Кредитний договір № 008/2136-Кл на відкриття кредитної лінії (далі по тексту Кредитний договір). За користування кредитними коштами, встановлено плату, в розмірі 16,00% річних.

На підставі договору про переведення боргу від 07.11.2013року, укладеного між ТОВ «Біохім Груп» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал» (далі по тексту Відповідач), згідно з договором від 07.11.2013року про внесення змін до кредитного договору № 008/2136-Кл від 07.11.2013року перенесено позичкову заборгованість на Відповідача.

Відповідно до Кредитного договору, дата остаточного повернення отриманого в межах кредитної лінії кредиту: 19.07.2014року. В межах відкличної відновлюваної кредитної лінії Відповідачеві були надані наступні кошти: згідно з меморіальним ордером №205_35 від 07.11.2013року позичкову заборгованість у розмірі 80 000 000,00грн. перенесено згідно з договором №4 про внесення змін від 07.11.2013року до кредитного договору № 008/2136-Кл від 21.11.2012року, на підставі договору про переведення боргу від 07.11.2013року.

Крім того, факт видачі кредиту підтверджується довідкою про рух коштів по рахунках Відповідача станом на 06.08.2015року.

15.09.2015року через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав додаткові пояснення, щодо факту підтвердження кредитування Відповідача. Так як, у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі Позивача, за адресою місцезнаходження: м. Донецьк, проспект Миру, буд. 5-Б, були направлені на зберігання до міста Київ. Але 21.06.2014року невідомі особи протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів банку (в т.ч. і оригінал кредитної справи ТОВ «Виробничий комплекс Радіал»), які зберігалися у м. Донецьк. Подальша доля цих кредитних справ нам не відома. За даним фактом керівництвом банку була подана заява на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за вих. №001/1787 від 23.06.2014року та розміщено оголошення про втрату документів в газеті «Голос України» №199 (5949) від 16.10.2014року.

За таких обставин, фактичні дані, на підставі яких Позивач обґрунтовує свої вимоги, отримані Позивачем з системи автоматизації банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та відомостей по банківських рахунках, відкритих на Відповідача. До матеріалів справи надано відповідні роздруківки із системи автоматизації банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», в якій зазначено номер та дату кредитного договору, суму виданого кредиту, відсоткову ставку, дату погашення кредиту та рахунок кредитування. Також Позивачем було надано копію меморіального ордеру № 205_35 від 07.11.2013року, що підтверджує факт кредитування Відповідача, та банківські виписки за період з 07.11.2013року до 09.09.2015року по основному рахунку заборгованості № 1137.980, по рахунку нарахування поточних відсотків № 1137.980 та по рахунку нарахування прострочених відсотків 1137.980.

При цьому, Відповідач з моменту укладення договору про переведення боргу від 07.11.2013року та внесення відповідних змін від 07.11.2013року до кредитного № 008/2136-Кл від 07.11.2013року тривалий час виконував належним чином свої зобовязання з оплати нарахованих по цьому договору відсотків, що підтверджує факт укладення сторонами договору саме на тих умовах, про які заявляє Позивач.

Зокрема, згідно виписки по рахунку нарахування поточних відсотків № 1137.980 вбачається, що Відповідач здійснив наступні погашення нарахованих по кредиту відсотків:

03.12.2013року в розмірі 1 016 986,29 грн., призначення платежу «Оплата начисленнях процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 31.10.13 по 28.11.13г.». З них Відповідач сплатив 245 479,45грн. перенесеної заборгованості ТОВ «Біохім Груп» по відсоткам, про що зазначено в виписці по рахунку поточних відсотків.

Розрахунок:

80 000 00,00грн. (сума основного боргу) / 100% * 16 % = 12 800 000,00грн. має сплатити Позичальник за 1 рік.

12 800 000,00 грн. / 365 днів у році = 35 068, 493 грн. має сплачувати Позичальник за кожен день користування кредитом (ця сума є спільною для всіх наступних розрахунків).

35 068,493 *29 днів розрахункового періоду = 1 016 986,29 грн.

10.01.2014року в розмірі 1 122 191,77 грн. призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 29.11.13 по 30.12.13г.»

Розрахунок:

35 068,493 * 32 дня рахункового періоду = 1 122 191,77 грн.

04.02.2014року в розмірі 1 087 123,28 грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 31.12.13 по 30.01.14г. без ПДВ»;

Розрахунок:

35 068,493 * 31 день розрахункового періоду = 1 087 123,28 грн.

04.03.2014року в розмірі 981 917,80грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 31.01.14 по 27.02.14г. без ПДВ»

Розрахунок:

35 068,493 * 28 дня розрахункового періоду = 981 917,80грн.

04.04.2014року в розмірі 1 087 123,28грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 28.02.14 по 30.03.14г. без ПДВ»

Розрахунок:

35 068,493 * 31 дня розрахункового періоду = 1 087 123,28грн.

06.05.2014року в розмірі 1 052 054,79грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013 г. Период с 31.03.14 по 29.04.14 г. без ПДВ»

Розрахунок:

35 068,493 * 30 дня розрахункового періоду = 1 052 054,79 грн.

03.06.2014року в розмірі 1 052 054,79грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013г. Период с 30.04.14 по 29.05.14 г. без ПДВ»

Розрахунок:

35 068,493 * 30 дня розрахункового періоду = 1 052 054,79грн.

03.07.2014 року в розмірі 981 917,81 грн., призначення платежу «Оплата начисленных процентов согл. дог. № 008/2136-Кл от 21.11.2013 г. Период с 30.05.14 по 26.06.14 г. без ПДВ»

Розрахунок:

35 068,493 * 28 дня розрахункового періоду = 981 917,804 грн.

Таким чином, дії Відповідача підтверджують відомості надані Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог та зазначені в системі автоматизації банку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та банківських виписках по рахунках Позичальника.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №908/4576/15 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у вищевказаних сумах.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, факт виконання Позивачем своїх зобовязань, щодо надання Відповідачеві кредиту та отримання останнім кредитних коштів, підтверджується вищевикладеними обставинами та вказаними доказами.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на приписах чинного законодавства, доведені належним чином та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 534, 549-552, 611, 612, 629, § 2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 229-234, 345-346 Господарського кодексу України, ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал», м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008/2136-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.11.2013р. у розмірі 94 027 397,21 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комплекс «Радіал» (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, буд. 1 д, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (83050, м. Донецьк, вул. Миру, 5Б, ) за кредитним договором №008/2136-Кл на відкриття кредитної лінії від 07.11.2013р. заборгованість за кредитом в сумі 80 000 000,00грн. та заборгованість за нарахованими процентами 14 027 397,21 грн., судовий збір в розмірі 70 080, 00грн.

Повний текст рішення підписаний 06.11.2015р.

Рішення набирає законної сили 16.11.2015р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя О.М. Сковородіна