РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/22335/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське оздоблювальне підприємство №3»

Про стягнення 51 633,27 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобуд» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське оздоблювальне підприємство №3» (далі - відповідач) про стягнення 51 633,27 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № Н/С-КОП/01 від 25.09.2014р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22335/15 та призначено розгляд на 02.10.2015 р.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 13.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

02.10.2015р. позивач подав, після закінчення судового розгляду справи, документи по справі.

13.11.2015р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «НОВБУД» та ТОВ «Київське оздоблювальне підприємство №3» 25.09.2014 року було укладено Договір субпідряду № Н/С-КОП/01, за яким Відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з влаштування стяжки на Об'єкті будівництва - житловий будинок №2А по бул. Лесі Українки в с. Петрівське.

Керуючись умовами укладеного договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача суму коштів у розмірі 100 000, 00 грн. згідно платіжних доручень№ 808 від 24.10.2014р. та № 1235 від 11.12.2014р.

В порушення умов договору, відповідач виконав роботи частково, а саме на суму коштів у розмірі 58 775,94 грн., про що надав Акти виконаних Робіт.

01.04.2015р. року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору субпідряду, за якою сторони домовились про те, що відповідачем роботи не будуть виконуватись, а відповідач зобов'язується сплатити існуючу заборгованість у розмірі 41806,00 грн. позивачу, в термін до червня 2015 року, проте взяті на себе зобов'язання не були виконані з боку відповідача.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору та додаткової угоди до нього, Позивач 11.08.2015 року, звернувся до Відповідача з Претензією про повернення не використаних для Робіт коштів в сумі 41 806,00 гривень, на яку відповідач ніяким чином не відреагував.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 51 633,27 грн. боргу, з яких: 41806,00 грн. - сума основного боргу, 9827,27 - пені та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку задоволенні позовних вимог позивача в чати сні основного боргу у повному обсязі.

Щодо суми пені, заявленої до стягнення, то судом здійснено її перерахунок, та за розрахунком суду до стягнення підлягає 8177,94 грн., оскільки умовами додаткової угоди № 1 від 01.04.2015р. сторони погодили сплату боргу в три етапи: квітень 2015р., травень 2015р., червень 2015р., та оскільки конкретно дати повернення частини боргу у кожному місяці сторони не визначили, то суд дійшов висновку про те, що прострочка повернення заборгованості почалась з травня 2015р., так як вже було зазначено, відповідач мав право повернути першу частину боргу протягом квітня 2015року, тобто з 01 по 30 квітня 2015 р. включно.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське оздоблювальне підприємство №3» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка 29-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУД» (08141, Києво-Святошинський район, с.Петрівське, бул. Т.Шевченко 10, приміщення 109, ) 41 806 (сорок одну тисячу вісімсот шість) грн. - основного боргу, 8177 (вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 94 коп. - пені та судовий збір у розмірі 1772 (одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 20 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.11.2015р. )

Суддя В.І.Мельник