ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокуСправа № 912/3716/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3716/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до Фермерського господарства "Степ"

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.10.2015 № 29Д-10;

від відповідача - керівника ОСОБА_2; ОСОБА_3, довіреність від 07.10.2015.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Фермерського господарства "Степ" (надалі - ФГ "Степ", відповідач) про розірвання договору поставки №С14-02551 від 26.03.2015.

Ухвалою від 28.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено о 9год. 30хв. 04.11.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Позивач мотивує свій позов, тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору поставки № С14-02551 від 26.03.2015, не поставивши ОСОБА_4 та не надавши товарно-транспортні накладні. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору позивач просить розірвати його на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, оскільки позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору поставки № С14-02551 від 26.03.2015.

Присутній у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

08.10.2015 Відповідачем подано до господарського суду відзив на позов, за змістом якого позовні вимоги заперечено повністю з тих підстав, що укладений між сторонами договір поставки № С14-02551 від 26.03.2015 належним чином виконаний відповідачем у відповідності до його умов, а відтак, вимоги позивача про його розірвання є безпідставними.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

17.10.2014 ПрАТ "Креатив" (зберігач) в особі представника ОСОБА_5 та ФГ "Степ" (поклажодавець) в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_2 уклали договір №Х14-00059 відповідального зберігання продукції, згідно п. 1.1. якого зберігач приймає на зберігання насіння соняшнику врожаю 2014 року в кількості 100 тонн.

Фактично відповідачем передано на зберігання 104,410 тонни насіння соняшнику на загальну суму 939 690 грн, зокрема: 17.10.2014 на елеватор №2 - 25,900 т; 18.10.2014 на елеватор №2 - 28,020 т; 19.10.2014 на елеватор №2 - 50,490 т.

За актом здачі-приймання насіння соняшнику №1 від 21.10.2014 відповідач передав позивачу на зберігання 104,410 тонни насіння соняшнику, акт підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

У подальшому 26.03.2015 між ПрАТ "Креатив" (Покупець) в особі представника ОСОБА_5 та ФГ "Степ" (Продавець) в особі голови Фермерського господарства ОСОБА_2 було укладено договір поставки № С14-02551 (далі - Договір поставки), який позивач просить розірвати у зв'язку із істотним порушенням відповідачем цього договору і у зв'язку із тим, що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього Договору. Договір поставки підписаний представниками та скріплений печатками сторін.

За умовами Договору поставки ФГ "Степ" зобов'язалося передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти й оплатити насіння соняшнику врожаю 2014 року на умовах даного договору, яке знаходилося на його зберіганні в кількості 104,41тонн на суму 939 690 грн по ціні 7 500грн за одну тонну.

За твердженням позивача відповідач не поставив йому ОСОБА_4 і не передав відповідні товарно-транспортні накладні, що є істотним порушенням відповідачем умов Договору поставки, а тому позивач звернувся до господарського суду із позовом про його розірвання.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховує таке.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно визначення, наведеного у статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як визначено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Поряд з цим, позивачем не доведено господарському суду істотності порушення відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами, та, відповідно, наявності матеріальної шкоди, якої зазнав позивач.

Так на виконання умов Договору поставки насіння соняшнику відповідачем було передано позивачу по накладній №2 від 26.03.2015 через ОСОБА_6 за довіреністю ПрАТ "Креатив" №884 від 26.03.2015, яка підписана від ПрАТ "Креатив" ОСОБА_5, бухгалтером ОСОБА_7, містить зразок підпису ОСОБА_6 та скріплена печаткою ПрАТ "Креатив".

Згідно п. 5.1. Договору поставки ПрАТ "Креатив" зобов'язувалося здійснити оплату вартості отриманого товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури та товарно-транспортної накладної на кожний завантажений транспорт та інші документи, визначені п.3.8, п.3.9 та п.3.10 даного договору.

ФГ "Степ" було видано: рахунок №4 від_26.03.2015 на суму 939 690 грн за насіння соняшнику в кількості 104,410 тонни по ціні 7500 грн за кожну тонну; видаткову накладну №2 від 26.03.2015 на суму 939690 грн; акт здачі-приймання насіння соняшнику №1 від 21.10.2014.

Позивачем частково виконано грошове зобов'язання щодо оплати придбаного насіння соняшнику, оскільки було перераховано кошти на поточний рахунок відповідача в сумі 469845 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №112 від 03.04.2015 на суму 169845 грн; № 1003 від 21.04.2015 на суму 100000 грн; №1027 від 22.04.2015 на суму 100000грн; № 1031 від 22.04.2015 на суму 100000 грн, з відміткою ПАТ "Креді ОСОБА_8 " про їх виконання. У вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу - за соняшник згідно з Дог. № С-14-02551 від 26.03.2015.

Із наведеного слідує, що провівши перерахування частини суми - 469 845 грн за насіння соняшнику на підставі Договору поставки, ПрАТ "Креатив" визнало факт придбання у ФГ "Степ" насіння соняшнику за договором поставки № Х14-00059 від 17.10.2014 та схвалило господарську операцію щодо придбання насіння соняшнику, яке було отримане за видатковою накладною №2 від 26.03.2015.

Дослідженими документами спростовуються доводи позивача щодо непоставки відповідачем ОСОБА_4.

Вказане підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом за період січень 2015 року - липень 2015 року між ПрАТ "Креатив" та ФГ "Степ" по Договору № С14-02551 від 26.03.2015, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками. Відповідно до такого акта заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ФГ "Степ" складає 469 845 грн.

Щодо ненадання товарно-транспортних накладних, то господарський суд бере до уваги, що відповідно до пункту 3.1 Договору поставки ОСОБА_4 поставляється згідно Договору зберігання № Х14-00059 від 17.10.2014 на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору за адресою: склад, с. Димине, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл. (надалі - склад Покупця). У той же час в умовах Договору зберігання № Х14-00059 від 17.10.2014 (пункт 4.1.) зерно передано на зберігання Поклажодавцем і прийнято Зберігачем на складах за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область. На виконання пункту 4.1. Договору зберігання сторонами складено ОСОБА_1 здачі-прийняття насіння соняшнику на 104, 410 тонни. Отже на момент укладення Договору поставки ОСОБА_4 перебував на зберіганні на складі позивача, а тому необхідність у здійсненні його доставки, і, як наслідок, складенні товарно-транспортних накладних відсутня.

Щодо інших документів, то відповідачем передано такі документи, що підтверджують здійснення поставки ОСОБА_4 згідно Договору поставки: накладна № 2 від 26.03.2015, рахунок № 4 від 26.03.2015; акт здачі-прийняття насіння соняшнику № 1 від 21.10.2014.

Враховуючи викладене господарський суд не знаходить істотних порушень відповідачем умов Договору поставки, що призвели б до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору поставки, а тому відсутні підстави для розірвання такого Договору на підставі вимог статті 651 Цивільного кодексу України.

На підставі зазначеного господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Креатив" про розірвання Договору поставки.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 09.11.2015.

Суддя Є. М. Наливайко