номер провадження справи 14/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 908/5093/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левел» (адреса 72300 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, б. 14 кв. 2)

до відповідача Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (адреса 72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, б. 191)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, наказ №11к від 12.11.1997р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

21 вересня 2015 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Левел» (далі за текстом ТОВ «Левел») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (далі за текстом ДП «МЗ «Гідромаш») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. порушено провадження у справі №908/5093/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні 15.10.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2015р. розгляд справи відкладено до 05.11.2015р.

29.10.2015р. від Відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №908/5093/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №0870/8017/12. В обґрунтування Відповідач посилається на те, що прийняття позитивного рішення з розгляду апеляційної скарги по справі №0870/8017/12 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом є предметом Договору про надання юридичної допомоги №01/06 від 04.06.2013р., за яким Позивач просить стягнути заборгованість. Однак на даний час зазначене рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не призвело до отримання Відповідачем економічної вигоди, оскільки остаточний розгляд справи буде здійснюватися касаційною інстанцією.

Так, за змістом норми ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі вимагає одночасного існування двох умов: наявність у провадженні повязаних справ та неможливість вирішення однієї справи до завершення розгляду іншої. В свою чергу, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р.

Проаналізувавши зміст клопотання ДП «МЗ «Гідромаш» про зупинення провадження у справі та відповідність доводів викладених у цьому клопотанні нормам ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, судом відмовляється у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 05.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору про надання юридичної допомоги №01/06 від 04.04.2013р. Позивачем надано відповідні послуги на загальну суму 54707,37 грн. Відповідач в порушення умов Договору послуги оплатив частково на суму 15000,00 грн., у звязку з чим заборгованість становить 39707,37 грн. Також Позивач зазначив, що Відповідачем порушено строки внесення оплати, отже крім основної заборгованості, відповідно до діючого законодавства України та умов Договору тому у Позивача виникає право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ДП «МЗ «Гідромаш» на користь ТОВ «Левел» 54707,37 грн. основного боргу, 28 327,97 грн. збитків від інфляції, 2 299,93 грн. 3% річних, а також покласти на Відповідача судові витрати.

19.10.2015р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ДП «МЗ «Гідромаш» на користь ТОВ «Левел» 39707,37 грн. основного боргу, 28 327,97 грн. збитків від інфляції, 2 299,93 грн. 3% річних, а також покласти на Відповідача судові витрати.

Заява про уточнення позовних вимог не суперечить ст. 22 ГПК України, судом приймається до розгляду, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився. 04.11.2015р. надійшла заява ДП «МЗ «Гідромаш» про розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

29.10.2015р. від Відповідача надійшов відзив на позов, в яком Відповідач зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що Договором не визначено строку, в який повинна бути здійснена оплата послуг. Посилання Позивача на те, що строк оплати настав з виставлення рахунку Відповідач вважає необґрунтованим, оскільки рахунок на оплату лише засвідчує найменування послуг і їх вартість та не є вимогою про оплату, оскільки не містить жодних вимог щодо строків оплати.

За викладених обставин просить в задоволенні позову ТОВ «Левел» відмовити.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

04.06.2013р. між ТОВ «Левел» - Виконавець та ДП «МЗ «Гідромаш» - Замовник укладено Договір №01/06 про надання юридичної допомоги (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе надання юридичної допомоги в представництві інтересів Замовника в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по апеляційній скарзі Замовника на постанову Запорізького окружного адміністративного суду №0870/8017/12 від 15.11.2012р.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору сторони узгодили, що за виконання зобовязань, передбачених п. 1.1. Договору, Замовник здійснює оплату на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі 3000 грн. У випадку прийняття позитивного рішення з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 1% від суми збереженого прибутку.

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та дії до прийняття рішення в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 р. по справі № 0870/8017/12 позовні вимоги ДП «МЗ «Гідромаш» задоволені частково. Визнані противоправними скасовані податкові повідомлення - рішення від 23.07.2012 р. за №№000005154, 000006154 та частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 23.07.2012 р. за № 000003154, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р. задоволено апеляційну скаргу ДП «МЗ «Гідромаш». Постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 0870/8017/12 від 15.11.2012 р. скасовано частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізької області № НОМЕР_1 від 23.07.2012 р., яким Відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого на розрахунковий рахунок з ПДВ, у розмірі 5470737 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 2735368.50 грн. та № НОМЕР_2 від 23.07.2012 р. щодо зменшення відповідачу суми бюджетного відшкодування у розмірі 5302428 грн.

На виконання умов Договору про надання юридичної допомоги Сторонами підписано та скріплено печатками без зауважень Акт виконаних робіт від 31.10.2013р.

Позивачем для оплати наданих послуг виставлено Відповідачеві рахунок №40 від 19.11.2013р. на суму 54 707,37 грн.

Проте, Відповідач в порушення умов Договору отримані послуги оплатив частково у сумі 15 000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких залучено до матеріалів справи:

- 26.11.2013р. сплачено 1 000,00 грн.,

- 12.03.2014р. сплачено 5 000,00 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За таких обставин, вимога ТОВ «Левел» про стягнення з ДП «МЗ «Гідромаш» основного боргу в розмірі 39 707,37 грн. підлягає задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення Відповідача про те, що строк оплати не настав, оскільки сплативши частину суми після виставлення рахунку Відповідач погодив настання обовязку по сплаті отриманих послуг.

Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобовязання за Договором, просить стягнути з останнього 2 299,93 грн. 3% річних та 28327,97 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 28 327,97 грн. інфляційних збитків та 2 175,91 коп. 3% річних.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Левел» про стягнення з ДП «МЗ «Гідромаш» на свою користь 39 707,37 грн. основного боргу, 28 327,97 грн. інфляційних збитків та 2 299,93 грн. 3% річних підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Левел» до Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, б. 191, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левел» (72300 м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, б. 14 кв. 2, ) 39 707 (тридцять девять тисяч сімсот сім) грн. 37 коп. заборгованості, 2 175 (дві тисячі сто сімдесят пять) грн. 91 коп. 3% річних, 28 327 (двадцять вісім тисяч триста двадцять сім) грн. 97 коп. інфляційних збитків, 1 215 (одну тисячу двісті пятнадцять) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.11.2015р.