ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 914/3512/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Марко Р.І.

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бішко М.І.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність №10/11-18 від 16.06.2015р.);

відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність № 2015-006 від 30.07.2015 року);

відповідача-2 за первісним позовом (третьої особи 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність № 4-14 від 28.11.2014 року);

відповідача-3 за первісним позовом (третьої особи 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_3 (довіреність № 2306 від 23.06.2015 року);

відповідача 4 за первісним позовом (третьої особи 3 за зустрічним позовом): ОСОБА_5 (довіреність № 5-05 від 16.02.2015 року);

третьої особи за первісним позовом (третьої особи 4 за зустрічним позовом): ОСОБА_6 (довіреність б/н від 16.10.2014 року);

третьої особи-5 за зустрічним позовом: не з"явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика б/н від 06.07.2015 року (вх. № 01-05/3096/15 від 09.07.2015р.).

на рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р.

у справі № 914/3512/14, головуючий суддя Матвіїв Р.І., судді Ділай У.І., Сухович Ю.О.;

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7, м. Київ;

до відповідача-1 за первісним позовом: Приватного підприємства Дизайн Полідрук, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

до відповідача-2 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика, м. Львів;

до відповідача-3 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

до відповідача-4 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 Україна, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_9, м. Стрий Львівської області

про: солідарне стягнення 3 897 485 грн. 74 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства Дизайн Полідрук, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_7, м. Київ;

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова компанія Еврика, м. Львів;

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика, с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 Україна с.Чишки Пустомитівського району Львівської області;

за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_9, м. Стрий Львівської області;

за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Національного банку України, м. Київ;

про: зобов`язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки і здійснення договірного списання грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_7 звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Дизайн Полідрук", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р. в розмірі 3897485,74 грн., з яких 3 500 000,0 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 346 710,94 грн.- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 33 293,15грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами; 17 481,65 грн. пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Приватне підприємство «Дизайн Полідрук» звернулось до Господарського суду Львівської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд відмовити в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів, та зобовязати ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконати умови кредитного договору №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року, договору застави та здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_9 - Заставодавця (Поручителя) - №263L/2400/652336 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором внаслідок набуття Заставодержателем - ПАТ «БАНК ФОРУМ» права вимоги на заставне майно.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.06.2014 року у справі № 914/3512/14 (судя ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12О.), задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» в повному обсязі. Вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 3 897 485,74 грн. з Приватного підприємства "Дизайн Полідрук" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук", з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 Україна" солідарно із Приватним підприємством "Дизайн Полідрук" . У задоволенні зустрічних позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2014 року у справі № 914/3512/14 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «Банк Форум» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПП «Дизайн Полідрук» солідарно із Поручителями ТОВ «ВТК «Еврика»,ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «ОСОБА_8 Україна» заборгованості за кредитним договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року в розмірі 3 897 485,74 грн., та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою до суду, скаржник вказує на те, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи, не надав правової оцінки обставинам справи щодо автоматичного переходу до Позивача права вимоги на вкладний рахунок Заставодавця за договором застави та припинення на цій підставі зобовязань за кредитним договором, а також не дослідив обставин щодо неможливості солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок припинення договорів поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦКУ.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 09.07.2015р. справу за № 914/3512/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Желік М.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2015р.

В судовому засіданні ухвалами від 17.08.2015р., від 07.09.2015р., від 19.10.2015р., та від 26.10.2015р. в порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 07.09.2015р., до 19.10.2015р., до 26.10.2015 р., та до 02..11.2015р..

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу від 11.08.2015 року, в якому проти доводів зазначених в апеляційній скарзі заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

В судовому засіданні 02.11.2015 року прибули представники сторін.

Третя особа 5 за зустрічним позовом участі свого уповноваженого представника в судове засідання 02.11.2015р. не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством «Дизайн Полідрук» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» укладено кредитний договір №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р. (кредитний договір). Згідно умов кредитного договору ПАТ «БАНК ФОРУМ» зобовязався відкрити ПП «Дизайн Полідрук» відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати Позичальнику кредитні кошти окремими частинами «Вибірки». (п. 1.1. кредитного договору) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Кредитним договором граничної суми коштів, а Позичальник зобов'язується вчасно погашати банку заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь банку відсотки та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Кредитним договором.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Кредитного договору максимальна заборгованість позичальника за кредитним договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний Ліміт в сумі 4 000 000,00 грн. За змістом пункту 1.4. Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого має бути погашена заборгованість за кредитом встановлено 07 листопада 2014 року.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує відсотки за фіксованою відсотковою ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору у розмірі 19,5% річних. Сторони також домовились, що у разі порушення Позичальником обовязків, передбачених пп 5.2.3, 5.2.5-5.2.13 кредитного договору, а також у разі порушення відповідною особою, що виступає поручителем позичальника згідно з п. 1.5 Договору, будь-якого з аналогічних обовязків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки збільшується на 2 % річних. Про факт збільшення процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, Кредитор письмово повідомляє Позичальника.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. Кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 Кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти згідно з його заявками в розмірі 3 500 000,0 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами.

Однак, станом на 11.09.2014 - дату погашення заборгованості за кредитом позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами не виконав, внаслідок чого, як стверджує позивач за первісним позовом, у відповідача перед ним виникла заборгованість за кредитним договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р. в розмірі 3 897 485,74 грн.

Стягнення вказаної заборгованості за вказаним кредитним договором і є предметом спору у даній справі за первісним позовом.

Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором було укладено ряд договорів забезпечення, зокрема: договір поруки №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9 (договір Поруки), договір поруки №1-0490/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ВТК Еврика», договір поруки №1-0491/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Компанія «Еврика», договір поруки №1-0492/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ОСОБА_8 Україна» (надалі договори поруки) .

Умовами п. 4.2 кредитного договору передбачено, що Позичальник доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку №4061 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) Позичальника, що будуть відкриті у Кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані Кредитором за умови настання терміну виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості, сплати процентів тощо. Договірне списання здійснюється без будь-яких додаткових погоджень з оформленням меморіального ордеру.

Відповідно до договору банківського вкладу № 263L/2400/652336 від 08.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9, та внесеними до даного договору змінами від 11.11.2013 року останній доручив банку здійснювати договірне списання коштів з вкладного рахунку № 3959 в порядку та на умовах, передбачених умовами договору без будь-яких додаткових погоджень Вкладника.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 08.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк, заставодержатель) та ОСОБА_9 (заставодавець) укладено договір № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу № 263L/2400/652336 від 08.11.2013р., який забезпечує виконання ОСОБА_9 (позичальник) зобов'язань, що випливають з укладеного із заставодержателем кредитного договору №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р (далі - Кредитний договір). Загальна сума депозитного вкладу по рахунку №263L/2400/652336 складає 4 200 403,7 грн.

На момент розгляду справи договір застави не був визнаний недійсним, в судовому порядку ніким не оспорюється та не суперечить законодавству України.

Предметом застави за цим Договором є право вимоги Заставодавця на отримання грошових коштів в сумі 4 000 000,00 грн., розміщених на вкладному рахунку ОСОБА_9. Відповідно до п. 1.3 Договору застави, боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ "Банк Форум", від якого Заставодавець має право вимагати повернення/сплати грошових коштів на умовах, передбачених Договором банківського вкладу.

Згідно п. 4.1 Договору застави, право застави виникає з моменту укладення цього Договору сторонами. Право застави припиняється виконанням забезпечених заставою зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Зобов'язання, забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо кредит повністю повернутий, проценти та комісії сплачені (відшкодовані), а також сплачені (відшкодовані) можлива неустойка та витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором та цим Договором (п. 4.2 Договору застави).

Відповідно до п.2.2, пп. 3.4.3,3.4.6 п.3.4 договору застави № 1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або в інший, передбачений чинним законодавством спосіб задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами шляхом використання норм цивільно-правового інституту відступлення права вимоги у порядку, передбаченому п. 5.3 Договору. Таке право виникає у Заставодержателя у випадках невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором , в тому числі хоча б одноразового прострочення сплати процентів ( п. 5.3.1.1. Договору застави).

Так, відповідно до п. 5.3 договору застави сторони домовились про відступлення заставодавцем (відповідачем) права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя (банку), зокрема, в разі невиконання позичальником хоча б одного із зобов'язань, передбачених кредитним договором, якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги; заставлене за договором застави право вимоги (в розмірі фактичних вимог заставодержателя) вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення з 31-ого календарного дня, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за кредитним договором (а); в наступний день після спливу строку, встановленого у вимозі заставодержателя щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором (е).

При цьому, п. 5.3.2 договору застави передбачено, що з моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладного рахунку з метою задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст. 212 ЦК особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Судом першої інстанції не взято до уваги покликання Позивача за зустрічною позовною заявою щодо переходу права вимоги коштів за депозитним рахунком до Заставодержателя та не врахував, що ПАТ «Банк Форум» неодноразово, починаючи з 08.04.2014р.(перша письмова вимога) звертався до ПП «Дизайн Полідрук» з вимогами (№ 882/32 від 08.04.2015 року, №1182/32 від 20.04.2015р., №5345/32 від 08.08.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи) про погашення простроченої заборгованості за Кредитним Договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р. у день отримання цих вимог. Поштовими відправленнями, що містяться в матеріалах справи, Позивачем підтверджено факт вручення скерованих вимог боржнику. Перша вимога від 08.04.2014 року була отримана позичальником 19.04.2014.

В матеріалах справи відсутня письмова відмова Позивача від отримання права вимоги на кошти, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_9, та докази направляння публічним акціонерним товариством "Банк Форум" ОСОБА_9Ю письмової відмови від отримання права вимоги.

З огляду на викладене, Позивач, після настання обумовлених договором застави обставин (неповернення в обумовлений кредитним договором строк суми кредиту та несплати в повному обсязі процентів за його користування) 20.04.2014, тобто в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася оплата за кредитним договором, набув право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 263L/2400/652336 від 08.11.2013 року. Саме з цього часу, Заставодержатель є таким, на якого розповсюджуються зобовязання, визначені п. 5.3.2 Договору застави щодо списання сум грошових коштів з вкладного рахунку Заставодавця.

Як передбачено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про заставу")

Статтею 23 Закону України "Про заставу" встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

ПАТ "Банк Форум" 20.04.2014 автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладника та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад ОСОБА_9 в сумі 3 600 481,11 грн., яка підлягає договірному списанню в рахунок погашення заборгованості ПП «Дизайн Полідрук» за кредитним договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року та погашенню кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави.

При цьому, автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по депозитному договору від вкладника до банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

Запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI. Так, зокрема, ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час тимчасової адміністрації не здійснюється. зокрема: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими законодавчими актами під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452 від 23 лютого 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 1 зазначеного Закону, відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пріоритетними є норми Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Виходячи з системного аналізу норм ст. 509, 598, 606 Цивільного кодексу України та норм спеціального закону - "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", обмеження, встановлені ч. 5 ст. 36 Закону № 4452, стосуються випадків зарахування зустрічних однорідних вимог, що є іншою підставою припинення зобов'язання, ніж набуття права вимоги на заствне майно за договором застави та проведення списання коштів в рахунок погашенняя заборгованості позичальника за кредитним договором. ,

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку. Відповідно до ч.7 ст.48 Закону уповноважена особа з дня свого призначення має право заявити про відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Такої відмови Позивачем суду не представлено, відтак всі чинні договірні зобовязання мають виконуватись належним чином і під час дії тимчасової адміністрації.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 24 жовтня 2011 року у справі №3-112гс115 та Вищий господарський суд у постанові № 910/15858/14 від 26.03.2015 р. , в постанові № 925/1333/14 від 02.04.2015року і визначив можливість переходу права вимоги по договору (з відкладальною умовою) під час процедури ліквідації банку, автоматичне відступлення прав вимоги не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

Окрім зазначеного, варто відмітити, що під час відступлення прав вимог до банку не відбувається жодного порушення прав інших кредиторів, оскільки заміна первісного кредитора на нового кредитора не змінює черговість таких вимог в цілому.

Відтак, виходячи із системного аналізу вимог Закону, до закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитним зобов'язанням, а відтак, списання банком грошових коштів з депозитного рахунку вкладника, відкритого у цьому банку, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є фактично погашенням дебіторської заборгованості ПАТ "Банк Форум", сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

З урахуванням викладеного вище, а також те, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку ОСОБА_9 грошових коштів достатніх для виконання умов договору застави щодо списання сум грошових коштів з вкладного рахунку заставодавця № 3959, а відповідачем не доведено неможливість виконання таких дій, колегія суддів апеляційного суду вважає що з переходом до ПАТ «Банк Форум» права вимоги на заставне майно кошти, розміщені на депозитному вкладі ОСОБА_9, є всі підстави для зобовязання ПАТ «Банк Форум» здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_9 - Заставодавця (Поручителя) - №263L/2400/652336 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р в розмірі 3 600 481,11 грн, внаслідок чого припиняються зобовязання за кредитним договором.

З огляду на викладене, у зв'язку з набуттям 20.04.2014 ПАТ "Банк Форум" права на депозитний вклад ОСОБА_9, яке привело до погашення кредиторських вимог банку та припинення зобов'язань за кредитним договором, колегія суддів вважає погашеними кредиторські вимоги банку по кредитному договору №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р. в сумі 3 600 481,11 грн, інша частина заявлених позовних вимог ПАТ «Банк Форум» - 291 004,63 грн. вважається такою, яка розрахована Позивачем всупереч положенням кредитного договору, договорів застави та банківського вкладу, та не відповідає вимогам цивільного законодавства, відтак не може бути задоволена на користь стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із висновками суду щодо солідарного стягнення боргу з боржника та поручителів суми боргу за укладеними договорами поруки: №1-0489/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_9, №1-0490/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ВТК Еврика», №1-0491/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Компанія «Еврика», №1-0492/13/24-р від 11 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ОСОБА_8 Україна» (надалі договори поруки), оскільки місцевим господарським судом не враховано наступне:

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ «БанкФорум» та ПП «Дизайн Полідрук» після укладення 08.11.2013р. кредитного договору №1-0023/13/22-KL та після укладення з поручителями договорів поруки , датовані всі 11.11.2013 року, був укладений Додатковий договір №1 від 12.11.2013 року до Кредитного договору №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013р., згідно умов якого сторони домовились доповнити кредитний договір додатковим пунктом наступного змісту:

« п. 5.2.10.3: підтримувати співвідношення ЕВІТдо показника Відсоткові витрати на рівні не меншому 1,2»

Тобто, додатковими домовленостями між позичальником та кредитором були введені до договірних зобовязань додаткові зобовязання позичальника у вигляді дотримання відповідного співвідношення показника ЕВІТ, яке за матеріалами справи, та виходячи із змісту вимог, заявлених ПАТ «Банк «Форум» на момент укладення кредитного договору та договорів про внесення вищевказаних змін становив 0,26, та вказує на неможливість дотримання цього показника.

Зокрема, листом № 5345/3.2 від 08.08.2014 р., банк повідомив ПП Дизайн Полідрук та відповідними листами повідомлено Поручителів про невиконання зобов'язання, передбачене в п. 5.2.10.3 Кредитного договору в частині підтримання співвідношення показника ЕВІТдо показника Відсоткові витрати на рівні не меншому 1,2 Дане співвідношення не було дотримано у 2013 році, та І кварталі 2014 року.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору у разі порушення Позичальником обовязків, передбачених цим пунктом, розмір процентної ставки, встановлений згідно з пп. 3.2 кредитного договору, збільшується на 2% річних та одночасно в Кредитора виникає право на звернення до Боржника із вимогою про дострокове повернення кредиту.

Зазначена умова не існувала, коли був укладений договір поруки, що є предметом розгляду в даній справі. Позивачем не надано належних та допустимих доказів про повідомлення поручителів про внесення таких змін до кредитного договору, в матеріалах справи відсутні докази направлення додаткового договору № 1 до кредитного договору № 1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року.

Судом встановлено, що Поручителі не були ознайомлені із внесеними змінами до основного кредитного договору, не надавали згоди на збільшення умов основного зобовязання, у тому числі тих, які збільшують обсяг його відповідальності Поручителя.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання.

За договором поруки, відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 3 ст. 554 ЦК України надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

Згідно з ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін; зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація); новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом; новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

За ч.1 ст.559 ЦК України, відповідно до якої у тих випадках, коли боржник і кредитор змінюють умови основного договору таким чином, що це тягне збільшення обсягу зобов`язання поручителя без його згоди, порука припиняється. Норма ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для висновку про те, що поручитель не залишається зобов`язаний в такому випадку навіть на початкових умовах.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо (див. постанову ВСУ від 24.06.2015).

Постановою Пленуму Вищого гопсдарського суду України від 24.11.2014 р № 11, окрім вищенаведених, до переліку змін які приводять до припинення договору поруки включено також умову про відстрочку виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведені обставини, стали підставою до збільшення ПАТ «Банк Форум з 01.08.2014р. відсоткової ставки по кредиту на 2%, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитним договором доданного Позивачем до позовної заяви, а також вплинули на формування дострокового звернення до Відповідача із позовними вимогами про погашення заборгованості за кредитом, та сплати процентів, неустойки, штрафів.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. На виконання ст. 654ЦК України, п.5.8 договору поруки передбачено, що будь-які зміни та/або доповнення до договору набувають чинності лише якщо вони будуть оформлені письмово та підписані належним чином уповноваженими представниками сторін.

Дослідивши умови договорів поруки, укладені з поручителями, колегією суддів встановлено, що відповідно до п.п 1.1 Договору поруки, поручитель давав згоду на будь-яку зміну Кредитного Договору (як то: зміну розміру овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобовязань ) внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності Поручителя, але за умови, що при такій зміні Кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, зазначеного в статті 2 Договору.

На думку представника ПАТ «Банк Форум» , враховуючи що п.1.1 Договору поруки передбачена згода Поручителя на будь-яку зміну Кредитного Договору , внаслідок якої може бути збільшено обсяг відповідальності не більше двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності Поручителя, не потребує отримання додаткової згоди Поручителя на Зміну кредитного договору, відсутня необхідність в отриманні такої згоди та укладенні додаткових угод.

Проте, судом апеляційної інстанції досліджені в комплексі умови договору поруки та кредитного договору, згідно яких: ст.2 Договору поруки, визначено обсяги зобовязань, забезпечені Порукою. Відповідно положень договору поруки Поручитель зобовязується повернути Кредитору кредити у формі відновлювальної лінії з лімітом в сумі 4000000 грн., з графіком погашення відповідно доумов Кредитного договору та з кінцевим терміном погашення 07.11.2014 року, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 19,7 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення Позичальником відповідних своїх обовязків за кредитним договором, сплачувати комісію та можливу неустойку в розмірах та увипадках , передбачених Кредитним договором. Пунктом 3.1.3 Договору поруки передбачено, що Поручитель несе відповідальність за порушення забезпечених порукою зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник.

В договорі поруки при встановленні обсягу зобовязань, прав та обовязків поручителя, відповідальності за невиконання чи неналежне виконання боржником своїх зобовязань, відсутні умови, які б передбачали, що поручитель (позивач) поручається перед кредитором (відповідачем) за належне та своєчасне виконання ПП «Дизайн Полідрук» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому.

Таким чином, як умовами Кредитного договору, так і умовами Договору поруки передбачено виконання Поручителем тільки тих зобовязнь, які встановлені Кредитним договором.

З пояснень поручителів та наданих суду матеріалів справи вбачається, на момент підписання договору поруки, поручителі були ознайомлені лише з тими умовами кредитного договору, які існували на дату укладення договору поруки, в тому числі з п. 3.4 та п.п.5.2.3,5.2.5-5.2.13 Кредитного договору в редакції до внесення змін

В даному пункті договору відсутні посилання на інші зобовязання, які можуть бути визначені додатковими угодами до кредитного договору, і поручитель погоджується на такі зміни без додаткового його узгодження.

Тому, твердження Позивача про достатність попередньої згоди поручителя на збільшення обсягу відповідальності згідно п.1.1.1 договору поруки є безпідставним, оскільки зазначення в договорі поруки про те, що поручитель поручається за належне та своєчасне виконання кредитного договору, включаючи можливі зміни, що можуть бути внесені в майбутньому, не стосуються розширення обсягу зобовязань боржника за кредитним договором і не впливають на розширення меж зобовязань, за які поручився поручитель за договором поруки, а отже, не звільняє сторони основного зобов`язання від узгодження цих змін із поручителем.

Договором не передбачено, що збільшення обсягів зобовязань проводиться без їх узгодження (додаткового повідомлення), і докази такого узгодження відсутні (постанова ВСУ від 26.09.2012, постанова ВГСУ від 01 вересня 2015 року Справа № 910/1407/15-г ).

Положення п.1.1 договору поруки не усувають потребу в необхідності отримання письмової згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності і не можуть сприйматися як надання такої згоди. З такого формулювання умов Договору, вбачається, що решта умови кредитного договору, про які Поручитель непоінформований положеннями договору, можуть бути змінені лише після отримання від нього відповідної згоди на внесення змін до кредитного договору.

Тлумачення даного пункту договору поруки як погодження на майбутнє будь-яких змін щодо обсягу відповідальності поручителя є юридично неспроможним з огляду на інститут поруки. Частина 3 ст.6 Цивільного кодексу України не допускає в межах реалізації принципу свободи договору можливості відступлення від актів цивільного законодавства, у тому числі у випадку, якщо обов`язковість для сторін таких актів випливає із їх змісту або суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Положення закону повязують припинення договору поруки зі зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Відповідно до ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика б/н від 06.07.2015 року задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2015 р. у справі № 914/3512/14 - скасувати.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 32,34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика б/н від 06.07.2015 року (вх. № 01-05/3096/15 від 09.07.2015р.) задоволити повністю.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 22.06.2015р. у справі № 914/3512/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Відмовити ПАТ «Банк Форум» задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПП «Дизайн Полідрук» солідарно із Поручителями ТОВ «ВТК «Еврика», ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «ОСОБА_8 Україна» заборгованості за кредитним договором №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року в розмірі 3 897 485,74 грн.,

5. За зустрічною позовною заявою задоволити позовні вимоги зобовязати ПАТ «Банк Форум» виконати умови кредитного договору №1-0023/13/22-KL від 08.11.2013 року, договору поставки та здійснити договірне списання грошових коштів з вкладного рахунку ОСОБА_9 Заставодавця (Поручителя) - №263L/2400/652336 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором внаслідок набуття Заставодержателем права вимоги на заставне майно.

6. Стягнути з ПАТ «Банк Форум» (02100м.Київ, Бульвар Верховної ради, буд.7, ) на користь ПП «Дизайн Полідрук» (61121, АДРЕСА_1, код ЄДР 20767904) 73.080,00 грн. судового збору за розгляд справи в Господарському суду Львівської області.

7. Стягнути з ПАТ «Банк Форум» (02100м.Київ, Бульвар Верховної ради, буд.7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Еврика (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДР 36316581) 36 540, 00 грн. за розгляд справи в Львівському апеляційному господарському суді.

8. На виконання постанови господарському суду Львівської області видати наказ у відповідності до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 03.11.2015р.

Головуючийсуддя ОСОБА_13

Суддя Желік М.Б

Суддя Костів Т.С.