ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 05/134-38
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від скаржника: Поперецький О.В. (представник за дов. б/н від 16.06.2015 р.);

від боржника: н/з;

від Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: - Левчук І.О. (представник за дов. б/н від 15.07.2015 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі 05/134-38 за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 283450,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось в суд із скаргою на дії державного виконавцяДругого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі 05/134-38 за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 283 450,08 грн.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №21941765, відкрите 15.10.2010 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь публічного Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" 286 597,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

20.06.2013 р. Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції проведено опис і арешт майна, належного боржнику, а саме: дизель - генератор - TJ275DW в комплекті з автоматикою, 2006 р. випуску та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 02.04.2014 р. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженню.

01.09.2015 р. суб'єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Волинь-Експерт», яке залучено для участі у виконавчому провадженні в якості експерта, виготовлено висновок про вартість зазначено майна, а саме 302359,00 грн.

За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 16.010.2015 р. Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесено постанову про призначення рецензування зазначено звіту про оцінку майна.

Скаржник зазначає, що договір який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 №33/15 від 01.09.2015 р. не надає ОСОБА_5 повноважень для представництва інтересів боржника по виконавчому провадженню №21941765 в органах Державної виконавчої служби України.

Враховуючи вищевикладене, акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" вважає, що постанова про призначення рецензії, винесена Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на підставі заяви представника без відповідних на те повноважень є протиправною та підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, скаржник просить суд, визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О. щодо винесення постанови про рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р., скасувати постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р. Зобов'язати державного виконавця невідкладно вчинити дії, спрямовані на передачу арештованого майна на реалізацію для задоволення вимог стягувача АТ "Ощадбанк".

Представник скаржника в судовому засіданні заявлену скаргу підтримав.

Боржник в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні та в поданих запереченнях на скаргу просила суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 11.09.2009 р. по справі 05/134-38 стягнуто з підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 283 450,08 грн., в тому числі 234994,53 основного боргу по кредиту, 27 979,47 грн. - боргу по несплачених відсотках, 18768,59 грн. - пені по простроченому боргу, 1707,49 грн. - пені по несплачених відсотках та 2834,50 грн. витрат по оплаті держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.61).

27.11.2009 р. господарським судом Волинської області було видано наказ про примусове стягнення по справі №05/134-38 (а.с.62).

15.10.2010 р. Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області № 05/134-1 від 27.11.2009 р. (а.с. 83).

Листом № 33081 від 22.09.2015 р. державний виконавець повідомив стягувача, що згідно звіту про оцінку майна від 01.09.2015 р. ринкова вартість арештованого майна становить 302 359,00 грн. (а.с. 84-85).

Постановою від 16.10.2015 р. ДВС призначено рецензування звіту про оцінку дизель-генератора TJ257DW, в комплекті з авто мийкою, 2006 року, що належить боржнику (а.с. 88).

Як вбачається з даної постанови (а.с.88) 07.10.2015 р. на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшла заява представника боржника - ОСОБА_5, в якій боржник не погоджуючись із вартістю арештованого майна, просить призначити рецензування звіту про оцінку даного майна.

З дослідженого в судовому засіданні договору укладеного 01.09.2015 р. № 33/15 про надання юридичної допомоги між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що адвокат (ОСОБА_5) надає правову допомогу клієнтові (ОСОБА_3) з приводу його представництва його прав та інтересів у реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції Волинської області, органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, нотаріальних конторах, судах загальної юрисдикції та адміністративних судах, Бюро технічної інвентаризації, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої належності (п.1).

У відповідності до п.2 для виконання цього договору клієнт надає адвокату наступні повноваження: подавати від імені клієнта заяви в тому числі на державну реєстрацію нерухомого майна, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, проводити необхідні розрахунки, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час сдлового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, пред'явити зустрічний позов, укласти мирову у оду, а також підписувати і подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи в тому числі позовні заяви та відзиви (заперечення) на позовні заяви, заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

У відповідності до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Дослідивши укладений договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проаналізувавши норми закону, суд приходить до висновку, що договір про надання правової допомоги не надав повноважень ОСОБА_5 для представництва інтересів боржника в органах Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ст. 82 ЗУ "Про виконавчу службу", та керуючись ст. 1212 ГПК України, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання незаконними дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.О. щодо винесення постанови про рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р. та скасування постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р. підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця невідкладно вчинити дії, спрямовані на передачу арештованого майна на реалізацію для задоволення вимог стягувача АТ "Ощадбанк", слід зазначити наступне.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови та строки передачі арештованого майна на реалізацію чітко регламентується ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд не вправі зобов'язувати державну виконавчу службу невідкладно вчиняти ті чи інші дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Другого ВДВС Луцького МУЮ щодо винесення постанови про рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р.

2. Скасувати постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 16.10.2015 р.

4. В частині про зобов'язання державного виконавця невідкладно вчинити дії, спрямовані на передачу арештованого майна на реалізацію для задоволення вимог стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар