КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Справа №910/16456/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 (дата підписання 28.09.2015)

у справі № 910/16456/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

про стягнення 995224,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі №910/16456/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 576 021,31 грн. основного боргу, 325 590,73 грн. інфляційних втрат, 12503,37 грн. 3 % річних, 52 308,21 грн. пені, 28 801,07 грн. штрафу та 19 904,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі №910/16456/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» при зверненні з апеляційною скаргою не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 21894,94 грн. до винесення ухвали Київським апеляційним господарським судом в апеляційному провадженні у справі №910/16456/15.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити зазначені судові витрати внаслідок того, що на всі рахунки підприємства накладено арешт. На підтвердження цього скаржник надав копію постанови про арешт коштів боржника, винесену 26.06.2014 головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Лебедєвою Л.Ю. про накладення арешту на кошти ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», що містяться на всіх рахунках, в тому числі і валютних, у межах суми 932 748,25 грн. Крім того, скаржник зазначає, що непред'явлення апеляційної скарги до суду буде шкодити інтересам підприємства та держави, так як ПАТ «НВП «Більшовик» є підприємством, корпоративні права у розмірі 100% якого належать державі, а саме Фонду державного майна України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначені положення закону дають право суду відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, всупереч вимогам статті 33 ГПК України скаржник не надав належних та допустимих доказів відсутності у нього грошових коштів, достатніх для сплати судового збору, на час звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, скаржник не надав доказів чинності постанови державного виконавця про арешт коштів, яка винесена більше, ніж за рік до подання апеляційної скарги; не довів неможливості здійснити платіж готівкою, та те, що протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2015 у справі №910/16456/15 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи №910/16456/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік