Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 906/1378/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглянувши справу за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир);

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування пункту 1.3 рішення 40 сесії 6 скликання №783 від 10.10.2014, пункту 1 рішення 40 сесії 6 скликання №784 від 10.10.2014р., визнання недійсним договору оренди землі від 14.11.2014р., зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю:

прокурора: Пустовіт М.Л., старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031533 вид.23.01.2015р.,

від відповідачів:

1) Житомирської міської ради: не з'явився;

2) ФОП ОСОБА_1: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Житомира звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави до Житомирської міської ради (м. Житомир), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про визнання незаконними та скасування пункту 1.3 рішення 40 сесії 6 скликання №783 від 10.10.2014, пункту 1 рішення 40 сесії 6 скликання №784 від 10.10.2014р., визнання недійсним договору оренди землі від 14.11.2014р., зобов'язання повернути земельну ділянку.

Господарським судом ухвалою від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1378/15, розгляд справи призначено на 29.09.2015р. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (м. Житомир).

Зважаючи на неявку в судове засідання 29.09.2015р. представників відповідачів та третьої особи, для забезпечення процесуальних прав учасників процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015р.

Відповідачі та третя особа повноважних представників в судове засідання 02.11.2015р. не направили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

27.10.2015р. до суду надійшло клопотання третьої особи за вих. №268 від 27.10.2015р. про розгляд справи без участі її представника, так як даний позов права Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" не зачіпає. До клопотання додані додатки згідно наведеного переліку.

02.11.2015р. до суду надійшла заява Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи разом з доданими документами.

В судовому засіданні 02.11.2015р. прокурор позов підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Прокурор подала клопотання (вх.№15299/15 від 02.11.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представників відповідачів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, для надання відповідачам можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням прокурора.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.За клопотанням прокурора продовжити строк розгляду спору на 15 днів згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "17" листопада 2015 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

4. Зобов'язати прокурора надати господарському суду:

- проект землеустрою, який було затверджено рішенням Житомирської міської ради від 10.10.2014р. №784;

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 04.10.1996р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином виготовлену та засвідчену копію - до матеріалів справи);

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати першого відповідача - Житомирську міську раду надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- письмово викласти обґрунтовані пояснення щодо підстав виникнення різниці у площі вилученої у Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" та переданої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки; вказані пояснення підтвердити відповідними доказами;

- для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі від 14.11.2014р. разом з додатками;

- проект землеустрою, який було затверджено рішенням Житомирської міської ради від 10.10.2014р. №784;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) ;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Зобов'язати другого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти;

- державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 04.10.1996р. (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином виготовлену та засвідчену копію - до матеріалів справи);

- проект землеустрою, який було затверджено рішенням Житомирської міської ради від 10.10.2014р. №784;

- довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) ;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

7. Третій особі надати господарському суду письмові пояснення по суті справи.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

9. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників відповідачів та третьої особи.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

10. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук. : 1 - до справи,

2- прокуратура м. Житомира (реком. ),

3- прокуратура Житомирської області (реком.),

4,5 - відповідачам (реком.),

6- третій особі - Підприємство облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" (10030, м. Житомир, майдан Житній ринок, 2) - реком.