РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015Справа №910/22221/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 49490 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Дідківська О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що автомобіль було відчужено, тому виданий ним страховий поліс припинив свою дію.

У судове засідання 28.10.2015 Відповідач представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, оскільки ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

16.09.2012 на автодорозі Біла Церква - Кременець була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не впоралась з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідками ДАІ про ДТП, копії яких містяться у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до матеріалів справи копії реєстраційного талону належить ПАТ «Миронівський Хлібокомбінат» на праві власності, був під керуванням ОСОБА_3 на час ДТП, та який був застрахований Позивачем на підставі Договору добровільного страхування (далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за вказаним договором є страхувальник.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування та враховуючи, зокрема, ремонтні калькуляції Застрахованого автомобіля в системі AUDATEX та Звіт № 12/186 від 04.10.2012 оцінювача (вартість відновлювального ремонту - 197166,36 грн., коефіцієнт зносу - 0,18), Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 125886,78 грн. вигодонабувачу за Договором добровільного страхування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2, автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, під час експлуатації останнього, і її вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до матеріалів справи постановою районного суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, як особи, яка експлуатує автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) №АВ/5580802 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 50000 грн., франшиза - 0).

При цьому, заперечення Відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки базуються на припущеннях - хоча державний реєстраційний номер вказаного автомобіля «Шкода» (VIN код той самий), змінився з НОМЕР_3 на НОМЕР_1, проте це жодним чином не доводить його відчуження іншій особі (зміни власника), і доказів протилежного Відповідачем суду надано не було.

Натомість, у постанові районного суду, якою було встановлено винну у ДТП особу, встановлено обставину надання ОСОБА_4 (страхувальник за полісом №АВ/5580802) пояснень щодо сумісного володіння автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, з особою ОСОБА_5, та також встановлено обставину перебування у автомобілі під час ДТП ОСОБА_4, який дозволив керування ним ОСОБА_2

Отже, на Відповідача вказаним полісом покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_2, автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_1, на час ДТП.

Матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля становить 197166,36 грн., а коефіцієнт зносу деталей - 0,18 (Звіт оцінювача № 12/186 від 04.10.2012), і що Позивач відповідно до складеного на виконання умов Договору страхового акту розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 125886,78 грн.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування. Доводів та доказів наявності у деталей Застрахованого автомобіля більшого коефіцієнту зносу Відповідач суду не навів і не надав.

Судом встановлено, що наведені у Звіті оцінювача та калькуляції AUDATEX до нього матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідках ДАІ та фотографіях пошкоджень, і Відповідачем не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/5580802 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (197166,36 грн.), виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (125886,78 грн.), але при цьому в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (50000 грн.), і при цьому за мінусом франшизи (0 грн.), та отже в сумі 50000 грн.

З огляду на все вищенаведене, заявлені Позивачем вимоги про стягнення 49490 грн. підлягають задоволенню. Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літера А; ідентифікаційний код 30859524) 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.