ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 5013/779/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М., розглянувши матеріали справи № 5013/779/12

за позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто"

про стягнення 79996 грн,

за участі представників сторін:

від стягувача участі не брали;

від боржника участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 79996 грн вартості переданих на зберігання мінеральних добрив.

Рішенням від 06.09.2012 позов задоволено повністю, на виконання якого 27.09.2012 видано наказ.

30.10.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 28.10.2015 про виправлення помилки у вказаному наказі, яка полягає у неправильному зазначенні найменування стягувача, а також про відновлення строку пред'явлення такого наказу до виконання.

Дану заяву мотивовано тим, що у наказі господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12 вказано наступне найменування стягувача Державна установа Інституту сільського господарства ОСОБА_1 аграрних наук України, тоді як правильним найменуванням стягувача є Державна установа Інститут сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України.

Ухвалою від 04.11.2015 господарським судом дану заяву стягувача призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 об 11:00.

Представник стягувача у судовому засіданні участі не приймав.

При цьому, 17.11.2015 на адресу господарського суду засобами поштового зв'язку надійшла заява стягувача від 11.11.2015 № 996 про проведення судового засідання без участі представника Інституту у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Вимоги, викладені у заяві від 28.10.2015, стягувачем підтримано повністю.

Боржник заперечень щодо заяви стягувача не подав, повноважний представник у судовому засіданні участі не брав, хоча ТОВ "Спарк-авто" належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення 09.11.2015 поштового відправлення за № 190.

Відтак, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

При розгляді поданої заяви в частині внесення виправлення до наказу від 27.09.2012 господарський суд враховує наступне.

Відповідно до норм статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви стягувача господарський суд враховує, що ухвалою від 17.11.2015 виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 06.09.2012 у справі № 5013/779/12 в частині найменування стягувача.

У зв'язку з вказаним, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 28.10.2015 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12, який видано на виконання рішення господарського суду від 06.09.2012 у даній справі і вважати правильними наказ № 5013/779/12 від 27.09.2012 наступного змісту:

"Стягнути з ТОВ "Спарк-Авто" м. Кіровоград вул. Є.Маланюка 27 на користь Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського 14 79996 грн. вартості мінеральних добрив, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору".

Враховуючи, що стягувач повернув оригінал наказу, у якому необхідно виправити помилку, господарський суд вважає за необхідне видати повторно наказ від 27.09.2012 із внесеним виправленням.

При розгляді заяви стягувача від 28.10.2015 в частині відновлення строку пред'явлення вказаного наказу до виконання господарський суд виходить з наступного.

Як зазначалось судом вище, подану заяву мотивовано тим, що у наказі господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12 вказано неправильне найменування стягувача Державна установа Інституту сільського господарства ОСОБА_1 аграрних наук України, тоді як правильним найменуванням стягувача є Державна установа Інститут сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.10.2015 повернуто наказ господарського суду Кіровоградської області № 5013/779/12 у даній справі стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На вимогу господарського суду, викладену у вказаній ухвалі, Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надано копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 01.10.2015 повернуто вказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що діями, вжитими державним виконавцем, неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, згідно довідок реєструючи органів у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Таким чином, підставами для повернення стягувачеві виконавчого документу, виданого господарським судом у даній справі, слугували інші обставини, аніж ті, що вказані заявником у заяві про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Окрім того, господарський суд враховує, що в силу вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахуванням вказаних вимог Закону державним виконавцем у п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.10.2015 зазначено, що виконавчий документ наказ господарського суду від 27.09.2012, може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 01.10.2016.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що стягувачем станом на день звернення до суду із даною заявою не пропущено строк пред'явлення вказаного наказу до виконання.

При цьому, внесення ухвалою господарського суду від 17.11.2015 виправлень до наказу від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12 на строк пред'явлення такого наказу до виконання не впливає, з огляду на що необхідність та підстави продовжувати даний строк у порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України наразі відсутні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 28.10.2015 в частині відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання господарський суд відмовляє.

Керуючись статтями 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 28.10.2015 про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12, та про відновлення пропущеного строку пред'явлення такого наказу до виконання, задовольнити частково.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12, який видано на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.09.2012 у справі № 5013/779/12 і вважати правильним наказ № 5013/779/12 від 27.09.2012 наступного змісту:

"Стягнути з ТОВ "Спарк-Авто" м. Кіровоград вул. Є. Маланюка 27 на користь Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського 14 79996 грн. вартості мінеральних добрив, 1609 грн. 50 коп. сплаченого судового збору".

3. Видати наказ від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12 на виконання рішення від 06.09.2012 із внесеним виправленням.

4. У задоволенні заяви Державної установи Інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 28.10.2015 в частині відновлення строку пред'явлення наказу від 27.09.2012 у справі № 5013/779/12 до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвалу в частині виправлення помилки в наказі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити стягувачу за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 14; боржнику за адресою: 25015, м. Кіровоград, вул. Є. Маланюка, 27.

Суддя В.М. Балик