ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/3443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Інте Т.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків
до ТОВ "Торгово-промислової компанії "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
про стягнення коштів та за зустрічним позовом: ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №4064 від 31.12.14 року, ОСОБА_3, за дов. №4060 від 31.12.14 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. №1450 від 31.03.2015 року, ОСОБА_5 за дов. б/н від 24.06.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ "Харківгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 482 616,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань грошових зобов'язань за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально - побутовим споживачам) № 11 П-ПРГ-04-2013 від 28.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2015 року справу № 922/3443/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Суярко Т.Д., Лаврова Л.С. Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

06.10.2015 р. від представника відповідача через канцелярію за вх. №40132 до суду надано зустрічну позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом,розгляд справи відкладено на 22.10.2015 року.

22.10.2015 року через канцелярію суду надійшов письмовий нормативно-правовий відзив на зустрічну позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом в якому зазначає, що відповідно до умов договору №11 П-ПРГ-04-2013 на постачання природного газу, Постанови НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" споживач (позивач за зустрічним позовом) у разі наявності спірних питань щодо технічних, метрологічних характеристик роботи ЗВТ мав право самостійно звернутися до відповідних органів для проведення повірки. Також додатково наголошує, що відповідачем за зустрічним позовом було запропоновано представникам ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" здійснити позачергову повірку лічильників, але від зазначеної повірки представники ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" ухилились.

22.10.2015 року у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 03.11.2015 року о 14:20 год.

03.11.2015 року було підписано розпорядження №1403 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.2.3.50 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3443/15

03.11.2015 року на підставі розпорядження №1403 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3443/15 було змінено склад суду та призначено суддю Інте Т.В., у зв`язку з відрядженням судді Суярко Т.Д.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Сплив строків розгляду господарських спорів починається з моменту винесення суддею господарського суду ухвали про порушення провадження у справі і закінчується ухваленням судового рішення. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/3443/15 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Після технічної перерви 03.11.2015 розгляд справи було продовжено у складі нової колегії суду.

Представники позивача (відповдача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 03.11.2015 року підтримали первісний позов, заперечували проти зустрічного позову, а також проти клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 03.11.2015 року підтримав зустірчний позов, заперечували проти первісного позову, а також просив суд задовольнити раніше надане клопотання (вх. №33359) про призначення судової експертизи за уточненими питаннями зазначеними в клопотанні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання (вх. № 33359) про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на те, що для розвязання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі відповідну судову експертизу.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадів, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з п. 8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Тож, приймаючи до уваги, що об'єкт проведення експертизи знаходиться в місті Харкові, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. зас. проф. ОСОБА_6.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. №33359) представника ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є придатним до експлуатації засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?

Чи відповідає технічним вимогам, чинним на момент призначення експертизи, засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?

Які пошкодження, несправності, дефекти (в т.ч. механічні) існують в наданому засобі вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?

Чи відповідає пломба та спосіб опломбування засобу вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135, технічним вимогам, чинним на момент призначення експертизи?

Чи опломбований засіб вимірювальної техніки вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135 навісною пломбою, із відбитком року пломбування, а саме - 2013 року?

Чи перебував засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135, у ремонті?

Чи можливий ремонт засобу вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135, без зняття пломб?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3443/15 (один том).

Обов'язок по оплаті витрат щодо проведення судової електротехнічної експертизи покласти на ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Васищеве, вул. Промислова, буд.1, ) з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до отримання господарським судом висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8