ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 911/4191/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Край-буд, м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 134 100 грн. 20 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 17.08.2015 року);

відповідачів не зявилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 132 117 грн. 84 коп. заборгованості за договором на розроблення проектної документації на об'єкті будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області» №195 від 20 грудня 2012 року, з яких: 52 872 грн. 13 коп. боргу, 39 551 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 4 258 грн. 74 коп. 3% річних, 37 417 грн. 53 коп. пені.

Відповідач в засідання суду не зявився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 14.09.2015 року, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Але 21.10.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 обласну державну адміністрацію та ГУ Державної казначейської служби України в Київській області, Дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки зазначені державні установи є лише розпорядниками коштів, тобто виконують покладені на них владно-розпорядчі функції щодо обслуговування одержувачів бюджетних коштів, тому рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси вказаних державних установ як окремих субєктів господарських відносин.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20 грудня 2012 року між ТОВ «КРАЙ-БУД» та Коцюбинською селищною радою укладено договір на розроблення проектної документації на обєкті будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області» №195, відповідно до умов якого виконавець зобовязується у 2012 році виконати наступне: геолого-розвідувальні роботи для розробки проектної документації; проектні роботи; отримання позитивного експертного звіту кошторисної частини робочого проекту в ДП «Укрдержбудекспертиза», по обєкту будівництва «Реконструкція каналізаційних мереж по вул. Бакала (№№ 38-51,2-8 з підключенням до існуючої КНС «Шевченко») в смт. Коцюбинське Київської області», а замовник зобовязується прийняти і оплатити попередньо-зазначені роботи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 52 872,13 грн. з ПДВ.

В п. 4.2. Договору зазначено, що протягом 5-ти робочих днів після підписання даного договору замовник перераховує на особистий рахунок виконавця аванс (попередню оплату), розмір якого не перевищуватиме 30 % вартості річного обсягу робіт. .

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що подальші розрахунки проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

На виконання вимог договору позивач виконав роботи щодо реконструкції каналізаційних мереж по вул. Бакала №№ 38-51,2-8 в смт. Коцюбинське Київської області» на загальну суму 52 872 грн. 13 коп., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 24.12.2012 року, копія якого містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати не виконав.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 52 872 грн. 13 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 39 551 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 4 258 грн. 74 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 39 551 грн. 80 коп. інфляційних втрат та 4 258 грн. 74 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Крім суми боргу, позивачем нарахована пеня в розмірі 37 417 грн. 53 коп. (за період з 01.01.2013 року по 07.09.2015 року).

Відповідно до п. 7.3. Договору у разі невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань по даному договору, він сплачує виконавцеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені в розмірі 37 417 грн. 53 коп. (за період з 01.01.2013 року по 07.09.2015 року) є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного терміну, встановленого законодавством України (п. 6 ст. 232 ГК України), а також в порушення статтей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, у звязку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України за період з 01.01.2013 року по 01.07.2013 року в сумі 3 922 грн. 68 коп.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Коцюбинської селищної ради (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2, код 04360600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд. 115, оф. 703, код 37118649) 52 872 (пятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 13 коп. боргу, 3 922 (три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 68 коп. пені, 4 258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 74 коп. трьох відсотків річних, 39 551 (тридцять девять тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 2 012 (дві тисячі дванадцять) грн. 11 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована