КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 45/186

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Тертичний О.М.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №45/186 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп»

до Головного управління економіки на інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору в частині та укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця щодо винесення постави про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, за якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 07.10.2014р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. у відношенні ТОВ «Юга-Групп» про стягнення на користь Головного управління економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) 2 990 000,54 грн. (ВП №44982608); скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену 07.10.2014р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гаврилівим А.В. (ВП №44982608); скасувати інші виконавчі процесуальні документи по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №45/186 від 08.01.2009р.; зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відмовити у прийнятті до провадження наказу Господарського суду міста Києва №45/186 від 08.01.2009р., строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, а також стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на користь скаржника витрати, пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» подало апеляційну скаргу, згідно з якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р.

На думку скаржника, суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини справи. Апелянт вказує про те, що стягувач пропустив річний строк звернення для примусового виконання, а тому, згідно з приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не скористались правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надали до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» та призначила її до розгляду на 09.11.2015р.

09.11.2015р. в судове засідання представники ТОВ «Юга-Групп» та ВДВС до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представників названих вище осіб до апеляційного суду не надходило.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника та ВДВС, враховуючи при цьому, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для розгляду апеляційної скарги, те, що ухвалою про призначення справи до розгляду явка сторін не визнавалась обов'язковою, а також з огляду на обмеження строку розгляду апеляційної скарги, встановлені ст. 102 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі №45/186 первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2 990 000,54 грн. пайового внеску; в іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18 281,00 грн. судових витрат; зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним Договір №370 від 10.05.2007р., укладений між Головним управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп) в частині п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. Розділу «Відповідальність сторін» Договору; в іншій частині заявлених зустрічних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» 101,50 грн. судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009р. рішення Господарського суду міста Києва у справі №45/186 від 26.12.2008р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2009р. касаційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2009р. у справі №45/186 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного суду України від 10.09.2009р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 13.07.2009р. №45/186 відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. №45/186, яке набрало законної сили 08.01.2009р., були видані відповідні накази.

07.10.2014р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на підставі заяви Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було відкрито виконавче провадження ВП №44982608 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. №45/186 про стягнення з відповідача 2 990 000,54 грн. суми пайового внеску, про що винесено відповідну постанову.

07.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», у межах суми звернення стягнення у розмірі 3 289 192,60 грн.

ТОВ «Юга-Групп» не погоджується з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про накладення арешту, а також вважає незаконними інші виконавчі процесуальні документи по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №45/186 від 08.01.2009р. При цьому скаржник вказує на те, що строк пред'явлення цього наказу до виконання закінчився 08.01.2012р., а тому на підставі ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частина 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Строки, встановлені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі, для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В наказі Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. у справі №45/186, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2008р., вказано, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 08.01.2012р.

Разом з тим, положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що мину до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Матеріали справи свідчать, що до моменту відкриття спірного виконавчого провадження наказ Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. №45/186 раніше пред'являвся до виконання.

Так, постановою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 19.08.2013р. вказаний вище наказ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з огляду на те, що наказ у справі №45/186 раніше пред'являвся до виконання, а також враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення цього наказу до виконання було автоматично поновлено на три роки, тобто до 08.01.2015р., як і правильно було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, так як виконавчий документ - наказ Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. №45/189 було пред'явлено до виконання в межах строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, то підстав для застосування припису ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, в якому йдеться про те, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строку пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, немає.

Крім того, з моменту набрання законної сили рішенням у справі №45/186 минуло більше п'яти років. Доказів виконання цього рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другої статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладає чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юга-Груп», не доведено належними засобами доказування незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадження ВП №44982608, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в цьому виконавчому провадженні, а також не доведено неправомірність інших виконавчих процесуальних документів по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №45/186 від 08.01.2009р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015р. у справі №45/186 залишити без змін.

3. Справу №45/186 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця