ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокуСправа № 912/3447/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3447/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка";

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР",

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг";

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.12.13.

Представники:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 1 від 01.04.15;

відповідача (ТОВ "ТРИ СТАР") - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 02.02.15;

відповідача (ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг") - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" (далі по тексту - ТОВ "АПК "Ніка") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір про відступленння права вимоги від 15.12.13, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг", стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, понесені позивачем.

Позов ґрунтується на доведенні відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" права без письмової згоди ТОВ "АПК "Ніка" передавати свої права і обов'язки, що випливають із договору поставки № 15/7/13 від 15.07.13, третім особам, крім правонаступників, та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У поясненнях, поданих 04.11.15, позивач доводить, що оскаржуваний договір про відступлення права вимоги укладений відповідачами лише з метою незаконного заволодіння майном ТОВ "АПК "Ніка".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР" (далі по тексту - ТОВ "ТРИ СТАР") у відзиві на позов (б/н від 24.09.15), поданому 24.09.15, просить провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, посилаючись на укладення відповідачами 04.04.14 угоди про розірвання договору відступлення права вимоги.

У письмових поясненнях (б/н від 19.10.15), поданих 19.10.15, ТОВ "ТРИ СТАР" повідомило про непогодження із вимогами позивача, оскільки останньому з грудня 2013 р. було відомо про існування договору про відступлення права вимоги від 15.13.13 та фактично визнано такий договір правомірно укладеним. При укладання зазначеного договору ТОВ "ТРИ СТАР" мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, отже посилання позивача на ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" (далі по тексту - ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг") відзив на позов та докази, витребувані в ухвалах від 08.09.15, 30.09.15, 21.10.15, 28.10.15 господарському суду не подало. Поштові конверти із примірниками названих ухвал, надіслані на адресу такого відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і у позовній заяві, повернуті органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Господарський суд вжив належних заходів повідомлення сторін про дату, час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" не скористалось з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача та ТОВ "ТРИ СТАР" у засіданні господарський суд встановив наступне.

ТОВ "ТРИ СТАР" - покупець та ТОВ "АПК "Ніка" - постачальник уклали договір поставки № 15/7/13 від 15.07.13 із додатковою угодою від 23.09.13 (далі по тексту - Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язався не пізніше 1 жовтня 2013 р. передати (поставити) покупцю на умовах DDU-"франко елеватор" (в редакції "Інкотермс 2000" на елеваторі ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія (Кіровоградська область, Знам'янський р-н, селище Знам'янка друга, вул. Степова, 3 (далі - Елеватор) 1151 т 51 кг насіння соняшнику врожаю 2013 р. за ціною 3 300 грн. за тону, а покупець зобов'язався попередньо у строк до 18.07.13 провести 100-відсоткову оплату товару. Договір поставки набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.13, а в частині зобов'язань, що виникли з цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами.

Сторонами не надавались господарському суду докази на підтвердження виконання ТОВ "ТРИ СТАР" зобов'язання щодо попередньої оплати вартості товару в обумовлений ОСОБА_3 поставки строк.

Згідно видаткової накладної № 23/2 від 31.10.13, ТОВ "ТРИ СТАР" отримало від ТОВ "АПК "Ніка" 519460 кг соняшника на суму 1 714 218 грн. (з ПДВ).

Продавець повернув покупцеві 600 000 грн. як "повернення коштів за недопоставлену продукцію, згідно договору № 15/7/13 від 15.07.2013 р. в т.ч. 20% 10000,00 грн.", що підтверджується випискою по особовим рахункам за 13.11.13 АТ "Сбербанк Росії".

Позивач та ТОВ "ТРИ СТАР" не заперечують викладені вище обставини.

Як вбачається із акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.13 - 20.12.13, за даними ТОВ АПК "Ніка" заборгованість станом на 20.12.13 на користь ТОВ "ТРИ СТАР" становить 3 800 000 грн. Кінцеве сальдо у такому акті зазначено у сумі 1 485 782 грн.

ТОВ "ТРИ СТАР" - первісний кредитор та ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" - новий кредитор уклали договір уступки права вимоги від 15.12.13 (далі по тексту - Договір від 15.12.13). За таким договором первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги по зобов'язаннях ТОВ "АПК "Ніка" - боржника, які ґрунтуються на ОСОБА_3 поставки, а новий кредитор приймає право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань по ОСОБА_3 поставки. Новий кредитор зобов'язався сплатити первісному кредитору винагороду за уступлення права вимоги у розмірі 50 процентів від суми вимоги протягом 10 днів після повного виконання зобов'язань боржником.

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням ТОВ "АПК "Ніка", виходячи з умов ОСОБА_3 та визначення поняття договору поставки, яке містить ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, є поставка насіння соняшника врожаю 2013 р. Докази звернення ТОВ "ТРИ СТАР" до ТОВ "АПК "Ніка" з вимогами про зобов'язання поставити обумовлений ОСОБА_3 поставки товар або про відмову від такого договору та про повернення суми попередньо оплаченого товару відсутні

Відповідачами не доводилось господарському суду того, яку саме вимогу (поставити товар чи повернути суму, перераховану попередньо, та на яку товар не був поставлений станом на дату відступлення права вимоги), та в якому обсязі (кількість товару чи суму коштів станом на дату укладення права вимоги) первісний кредитор передав новому кредитору по ОСОБА_3 від 15.12.13.

За з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на п. 3.8 ОСОБА_3 поставки, в якому його сторони погодились, що жодна з них не може передати права та обов'язки третім особам без письмової згоди сторони за виключенням законних правонаступників, позивач просить визнати Договір від 15.12.13 недійсним.

ТОВ "ТРИ СТАР" просить припинити провадження у справі з підстав розірвання відповідачами оспорюваного договору 04.04.14.

Господарський суд не погодився із доводами названого відповідача оскільки вважає, що спір у даній справі підлягає вирішенню по суті за відсутності підстав для припинення провадження у справі, виходячи з редакції ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, за якою нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Вчинення відповідачами ОСОБА_3 від 15.12.13 підтверджується наданими позивачем доказами.

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядалась справа № 404/11363/13-ц (номер провадження 2/404/575/14) за позовом ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" про повернення боргу, в якій 13.02.14 винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", особою - 2 та ТОВ "АПК "Ніка". Як вбачається із такої ухвали, вимоги позивача ґрунтувалися на наявності у ТОВ "АПК "Ніка" боргу по ОСОБА_3 поставки та прав на отримання боргу ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг", обумовлених ОСОБА_3 від 15.07.13.

У судовому засіданні 13.02.14 по справі № 404/11363/13-ц (номер провадження 2/404/575/14) ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" та ТОВ "АПК "Ніка" звернулись до суду про затвердження укладеної ними мирової угоди, за якою ТОВ "АПК "Ніка" зобов'язується передати" ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" у власність в рахунок погашення боргу, штрафу та відсотків за користування чужими коштами на суму 2662200 грн. зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг. Така мирова угода затверджена Кіровським районним судом м. Кіровограда 13.02.14.

Ухвалою від 19.12.13 у справі № 404/11363/13-ц (номер провадження 2/4040/4306/13) за позовом ТОВ "ТРИ СТАР "Трейдінг" про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ТОВ "АПК "Ніка" 1 485782 грн. боргу, стягнення з ТОВ "АПК "Ніка" 760 000 грн. штрафу, стягнення солідарно з ТОВ "АПК "Ніка" 412 273 грн. 96 коп. відсотків за користування чужими коштами, Кіровським районним судом задоволено заяву ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, яке знаходиться у м. Кіровограді, у с. Новому, по вул. Ливарна, 1-р.

На виконання ухвали районного суду від 19.12.13 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції постановами від 19.12.13 відкрито виконавче провадження ВП № 41295789, накладено арешт на майно боржника - зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, оголошено заборону на його відчуження.

За заявою директора ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" ОСОБА_5 від 23.12.13, адресовану начальнику ВДВС Кіровоградського РУЮ, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції при примусовому виконанні ухвали № 2/404/4306/13 від 19.12.13 складені акти від 23.12.13, відповідно до яких належне ТОВ "АПК "Ніка" зерно кукурудзи в кількості 9801460 кг, що знаходиться на елеваторі по вул. Ливарна, 1-р у с. Новому м. Кіровограда, передано на відповідальне зберігання директору ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг ЛТД" ОСОБА_5

З підстав виконання ухвали № 2/404/4306/13, виданої 19.12.13, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції 22.01.14 у виконавчому провадженні ВП № 41295789 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до акту, складеного ТОВ "АПК "Ніка", ТОВ "ТД КЗК", ТОВ ХХІ-ВІК" від 23.05.14 загальна вартість зерна кукурудзи, вивезеної ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" становить 9 500 000 грн.

Вважаючи неправомірним вивіз ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" зерна кукурудзи, на яке накладено арешт з території елеватора, ТОВ "Торговий дім "КЗК" як власник такого зерна звернулося до прокуратури м. Кіровограда. Листом від 10.02.14 № 01-61/1606вих.-4 перший заступник прокурора м. Кіровограда повідомив директора ТОВ "Торговий дім "КЗК", що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0007182 за повідомленням про самовільний вивіз із застосуванням насильства зерна, на яке накладено арешт, з території елеватору, розташованого за адресою: вул. Ливарна, 1р, м. Кіровоград.

Виконавчі дії проводилися на користь ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг", вимоги якого ґрунтувалися на зобов'язаннях перед ним ТОВ "АПК "Ніка" по ОСОБА_3 від 15.12.13, тому розірвання такого договору 04.04.14 за взаємною згодою відповідачів не може бути для господарського суду підставою для визнання відсутнім предмету позову та припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Розірвання сторонами договору, який у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України є правочином, не позбавляє заінтересовану особу права відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати правочин недійсним з дня його вчинення.

Як передбачено ч. 1, ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ТОВ "АПК "Ніка" не зазначило конкретної частини ст. 203 Цивільного кодексу України, на підставі якої ґрунтуються вимоги про визнання недійсним ОСОБА_3 від 15.12.13 з причин ненадання ним згоди ТОВ "ТРИ СТАР" на уступку права вимоги ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг".

Зазначене вище судове провадження № 2/404/575/14 Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 404/11363/13-ц спростовує доводи позивача про те, що до його відома не було доведено наявності ОСОБА_3 від 15.12.13, а укладення мирової угоди у такій справі свідчить про погодження ТОВ "АПК "Ніка" з цим договором.

Господарський суд вважає, що підстави для визнання ОСОБА_3 від 15.12.13 недійсним з причин порушення ТОВ "ТРИ СТАР" умов п. 3.8 ОСОБА_3 поставки позивачем не доведені.

Позивач доводить, що Договір від 15.12.13 повинний бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "ТРИ СТАР" не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії (дозволу), а отже не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину щодо відступлення права вимоги.

У поясненнях, наданих 16.10.15, позивач уточнив, що оспорювана ним угода фактично є договором факторингу, тоді як ТОВ "ТРИ СТАР", яке по ОСОБА_3 від 15.12.13 має отримати грошову винагороду, не має статусу фінансової установи та відповідної ліцензії (дозволу). Тобто, Договір від 15.12.13 укладений з порушенням вимог ст. ст. 1077, 1079 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 7 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Господарський суд вважає доводи позивача необґрунтованими.

Поняття цивільної дієздатності юридичної особи міститься у ст. 91 Цивільного кодексу України. За ч. 3 названої статті юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Для заміни кредитора у зобов'язанні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України такий Кодекс не встановлює обов'язковості наявності у кредитора спеціального дозволу (ліцензії).

Фінансовою послугою у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

ТОВ "ТРИ СТАР" не є фінансовою установою, виходячи з визначення, яке містить п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Передача ТОВ "ТРИ СТАР Трейдінг" права вимоги за ОСОБА_3 поставки не є фінансовою послугою.

Крім того, як було зазначено вище, Договір від 15.12.13 не містить умов про відступлення права грошової вимоги, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якої настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір від 15.12.13 не є договором факторингу, тому відступлення ТОВ "ТРИ СТАР" права вимоги, у тому числі і за винагороду, не потребує спеціального дозволу (ліцензії).

Господарський суд відмовляє ТОВ "АПК "Ніка" у задоволенні позову з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 1 218 грн. судового збору покладаються на позивача.

У засіданні господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р ІШ И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ СТАР Трейдінг" (за адресою: 27461, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., с. Черняхівка, вул. Польова, 5).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.15.

Суддя Н. В. Болгар