РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/22379/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтінг груп"

До Комунального підприємства "Промінь" в Святошинському районі м. Києва"

Про стягнення 285 016,02 грн.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/22379/15 ПАТ "Плодоовоч" та ТОВ "Плодоовоч"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Новікова В.О.

від відповідача: Желай О.В, (дов. № 1 від 07.09.2015)

Басараб Н.В. (дов. № 1 від 07.09.2015)

Від третьої особи-1 Щербаков В.О. (дов. № 1 від 07.09.2015)

Від третьої особи-2 Титаренко Т.А. (дов. № 1 від 07.09.2015)

В судовому засіданні 04.11.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес консалтінг груп" (надалі - позивач) до Комунального підприємства "Промінь" в Святошинському районі м. Києва" (надалі - відповідач) про стягнення 285 016,02 грн.

Позовні вимоги виникли у зв'язку з тим, що на думку позивач,а у відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору про поставки № 3/11 віж 05.01.2011, на підставі Договору про відступлення права вимоги №02/02 від 02.02.2015 6420 виникла заборгованість перед позивачем в сумі 285 016,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22379/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

11.09.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник відповідача з'явився та надав пояснення.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 21.10.2015.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015, представник з'явився та надав пояснення по справі.

У відзиві відповідач зазначає, що ПАТ "Плодоовоч" укладаючи 02.02.2015 договір про відступлення права вимоги з ТОВ "Бізнес консалтинг груп", замовчав той факт, що ще 14.01.2013 ПАТ "Плодоовоч" уклало Договір №1401/1 про відступлення права вимоги з ТОВ "Плодоовоч", за яким Первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе права вимоги до КП "Промінь в Святошинському районі м. Києва" за договорами, в тому числі і за договором №3/11 від 05.01.2011.

21.10.2015 ухвалою суду залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі 910/22379/15 ПАТ "Плодоовоч" та ТОВ "Плодоовоч" та відкладено розгляд справи на 28.10.2015.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник відповідача з'явився та надав пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 28.10.2015, представник третьої особи-2 з'явився та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 в судове засідання, призначене на 28.10.2015, не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

28.10.2015 ухвалою суду продовжено строки розгляду справи на 15 днів до 12.11.2015 та відкладено її розгляд на 04.11.2015.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 між Приватним акціонерним товариством «Плодоовоч» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Промінь в Святошннському районі м. Києва» (Покупець) було укладено договір поставки №3/11.

Відповідно до п. 1 Договору поставки № 3/11, за цим договором «Постачальник» зобов'язується поставити «Покупцеві» товар (далі-товар) у кількості та у строки за заявкою «Покупця» за ціною погодженим сторонами із зазначенням в витратно-прибуткових накладних.

29.05.2013 року між КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» та ПрАТ «Плодоовоч» було погоджено акт звірки взаєморозрахунків до договору № 3/11 від 05.01.2011, відповідно до якої КП «Промінь в Святошинському районі м. Києва» визнав заборгованість перед ПрАТ «Плодоовоч» у розмірі 155 103 грн. 12 коп.

02.02.2015 між Приватним акціонерним товариством «Плодоовоч» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес консалтінг груп» (далі - Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2015 року (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за наступними Договорами а саме: Договір № 3/11 від 05.01.2011; Договір № 4 від 14.04.2011; Договір № 5 від 14.04.2011; Договір № б/н від 30.05.2011; Договір № 28 від 03.10.2011 (далі - Основні договори) укладеними між Первісним кредитором та Комунальним підприємством «Промінь в Святошинському районі м. Києва» (далі - Боржник).

На думку позивача внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2015, відповідач має сплатити позивачу 285 016,02 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2013 ПАТ "Плодоовоч" та ТОВ "Плодоовоч" уклали Договір № 1401/1 про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе права вимоги до відповідача за договорами, в тому числі і за договором № 3/11 від 05.01.2011.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ще в 2013 році було сплачено заборгованість за спірним договором, вказане підтверджується актами звірки та виписками з банківських рахунків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідачем було виконано зобов'язання перед ТОВ "Плодоовоч" на виконання Договору № 1401/1 про відступлення права вимоги , до укладання позивачем та ПАТ "Плодоовоч" договір про відступлення права вимоги № 02/02 від 02.02.2015.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 11.11.2015

Суддя М.О. Лиськов