ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5654/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Техномрія", м.Харків
про внесення змін до договору поставки
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 24.07.2015,

ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Електротехнічна компанія "Техномрія ", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про внесення змін до договору поставки №331-ДУ-УМТС від 02.02.2015.

В обґрунтування позову позивач посилався на істотну зміну обставин, що унеможливлює виконання зобов'язань за Договором поставки, а саме: на проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції. Враховуючи положення статті 652 ЦК України та статті 188 ГК України, просив внести зміни до пункту 5.4 Договору поставки №331-ДУ-УМТС від 02.02.2015 в частині строків оплати за отриману продукцію, виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію по Договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.12.2015 р. від дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку й при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 Договору».

02 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю явки представника в призначене судове засідання.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечив. Вказує, що позивач не звертався до нього з пропозиціями щодо внесення змін до договору. Крім того, товар за договором поставлено у 2015 році, тобто вже під час проведення антитерористичної операції, однак позивач від його отримання не відмовився. Також посилається на відсутність істотної зміни обставин в розумінні статті 652 ЦК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 лютого 2015 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки №331-ДУ-УМТС (далі за текстом - Договір), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію та/чи обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та в строки , за ціною і з якісними показниками, погодженими сторонами в договорі і специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити передану у його власність продукцію у відповідності до умов даного Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях до даного Договору.

Згідно пункту 5.1 Договору загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід'ємними частинами даного Договору, але не може перевищувати 3 000 000,00грн.

Відповідно до пункту 5.4 Договору розрахунки за поставлену постачальником продукцію за даним Договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного Договору, якщо інший більший строк відстрочки не обумовлений у відповідній специфікації. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Остаточні взаєморозрахунки між покупцем і постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності продукції, визначених у відповідності з розділом 2 даного Договору.

Відповідно до пункту 8.1 Договору сторони встановили строк його дії з дати його підписання по 31.12.2015 включно.

Відповідно до п.8.3 спірного Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до Договору можуть бути внесені при згоді на це обох сторін та оформлюються Додатковими угодами.

Як зазначає позивач у позові, відповідач згідно умов Договору передав йому продукцію, яка до даного часу позивачем не оплачена на загальну суму 45616,36грн. На підтвердження цих обставин позивачем надано специфікації від 02.02.2015, 04.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 19.02.2015, 23.03.2015, 07.04.2015 та видаткові накладні від №120 від 16.02.2015, №127 від 17.02.2015, №129 від 18.02.2015, №128 від 18.02.2015, №141 від 20.02.2015, №143 від 20.02.2015, №144 від 20.02.2015, №145 від 20.02.2015, №155 від 25.02.2015, №166 від 03.03.2015, №171 від 04.03.2015, №172 від 04.03.2015, №175 від 04.03.2015, №176 від 10.03.2015, №177 від 10.03.2015, №185 від 13.03.2015, №212 від 23.03.2015, №274 від 10.04.2015, №336 від 05.05.2015, №337 від 05.05.2015, №338 від 05.05.2015, №339 від 05.05.2015.

Щодо поставки даної продукції між сторонами виник спір з приводу неналежного виконання позивачем, як покупцем, своїх договірних зобов'язань за Договором. За результатами розгляду даного спору господарським судом Донецької області прийнято рішення від 22.09.2015 у справі №905/1307/15, яким задоволено позов ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія" до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 45616,36грн. основного боргу та 2269,80грн. пені.

Позивач, посилаючись на загострення соціальної та економічної ситуації на сході України та проведення антитерористичної операції (далі за текстом - АТО) на території Донецької області, вважає, що сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання зобов'язань за Договором на умовах, які досягнуті сторонами при його укладенні.

У зв'язку з цим, на підставі статті 652 ЦК України та статті 188 ГК України звернувся з даним позовом, в якому просив внести зміни до пункту 5.4 Договору поставки №331-ДУ-УМТС від 02.02.2015 в частині строків оплати за отриману продукцію, виклавши його в наступній редакції: «Розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію по Договору здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.12.2015 р. від дати поставки відповідної Продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку й при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 Договору».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як зазначає відповідач, позивач, всупереч п.8.3 Договору та ст.188 Господарського кодексу України, не звертався до нього з пропозиціями відносно внесення змін до договору в частині зміни строків виконання зобов'язань за договором. У свою чергу, відповідач з метою досудового врегулювання спору надіслав позивачу претензію № 03/06-07 від 03.06.2015, в якій пропонував позивачу сплатити основне грошове зобов'язання та пеню за Договором, яка була нарахована станом на 03 червня 2015 року. Однак, позивач на дану претензію відповіді не надав, з пропозицією щодо зміни пункту 5.4 Договору не звертався, свою позицію щодо зміни дати поставки продукції або інших умов договору відповідачу не висловив.

Крім того, 14.04.2014 набрав чинності Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014р. №405/2014.

Отже, враховуючи положення статті 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", саме з 14.04.2014 було розпочато АТО.

Однак, після цієї дати позивач, без будь-яких зауважень, підписав специфікації та видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи, а також прийняв від відповідача продукцію в період з 16.02.2015 по 05.05.2015.

Такі дії позивача свідчать, що проведення АТО не вплинуло на наміри позивача щодо виконання Договору, а тому у суду відсутні підстави вважати, що проведення АТО є істотною зміною обставин, які змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина 1 статті 652 ЦК України).

Також, позивач не довів жодними доказами, що виконання Договору на існуючих умовах пункту 5.4 Договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору (пункт 3 частини 2 статті 652 ЦК України). Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, як покупець, в період дії АТО без будь-яких зауважень отримав від відповідача обумовлене Договором та специфікаціями обладнання, на умовах та в строки передбачені Договором.

Відсутність цієї умови виключає внесення змін до договору за рішенням суду згідно статті 652 ЦК України.

Не доведено позивачем і те, що розірвання Договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Однак згідно частини 4 статті 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_3