ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 листопада 2015 р. Справа № 907/1096/15

За позовом Акціонерного товариства „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація

до відповідача ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому ,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.01.2015 року

Відповідача ОСОБА_3, спеціаліст юрисконсульт,

довіреність № 343 від 06.11.2015 року

Третьої особи ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.10.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Акціонерним товариством „Sotra Holding Ag, м. Герізау Швейцарська конфедерація заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної ради Берегівського району, смт. Батьово Берегівського району про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 комітету Батьовської селищної Ради Берегівського району Закарпатської області № 3 від 28.01.2014 року „Про оформлення права колективної власності на комплекс будівель по вул. Свободянській 3 в смт. Батьово за Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати (спільна інвестиційна діяльність ТОВ „Термінал Карпати та фірми „СВТ Союзвнєштранс Холдінг АГ) в цілому . Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 12.10.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп.

Відповідно до ухвал господарського суду Закарпатської області від 12.10.2015 року та 26.10.2015 року по справі № 907/1096/15 судові засідання 26.10.2015 року, 09.11.2015 року та 13.11.2015 року проведено в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 09.11.2015 року брали участь: від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.01.2015 року, від відповідача ОСОБА_5, селищний голова, ОСОБА_3, спеціаліст юрисконсульт, довіреність № 343 від 06.11.2015 року, від третьої особи ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.10.2015 року, ОСОБА_6, довіреність № 279/23 від 09.11.2015 року, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 13.11.2015 року до 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні 09.11.2015 року представник позивача (повноваження перевірені відповідальною особою Господарського суду міста Києва) позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач подав письмовий відзив № 344 від 09.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/16060/15 від 09.11.2015 року), в якому проти позову не заперечує, з підстав наведених у відзиві.

Представником третьої особи 09.11.2015 року подано письмове клопотання б/н від 09.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/16059/15 від 09.11.2015 року) про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Закарпатської області повязаною з нею справи № 907/930/15 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау до Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), № 3 у смт. Батьово Берегівського району (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у справі № 907/1096/15 АТ „Sotra Holding Ag свої позовні вимоги ґрунтує на тому, що у нього (його попередника) існували речові права на комплекс будівель по вул. Свободянській, 3 в смт. Батьово Берегівського району, а тому оспорюване рішення про оформлення права колективної власності на комплекс будівель за ТОВ „Термінал Карпати порушує його права як власника. Стверджує також про те, що вирішення господарським судом справи № 907/930/15 має істотне значення для вирішення даної справи по суті, оскільки заявлені вимоги безпосередньо ґрунтуються та випливають з наявності або відсутності у позивача АТ „Sotra Holding Ag прав щодо спірного майна, а відтак права на оскарження спірного рішення про оформлення речових прав за ТОВ „Термінал Карпати, а постановлене у справі № 907/930/15 рішення має преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечує з підстав, наведених у письмових поясненнях б/н від 13.11.2015 року. Разом з тим, у судовому засіданні 13.11.2015 року вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Представник відповідача усно проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечила та заявила про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/930/15 має істотне значення для розгляду даної справи (обґрунтованість заявлених у даній справі позовних вимог випливає із встановлення судом наявності або відсутності у позивача права власності щодо спірного майна), з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/930/15 та набрання рішення у цій справі законної сили. При цьому суд бере до уваги неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, з огляду на одночасність розгляду судом зазначених справ, а також заявлений предмет та обсяг вимог у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/930/15 та набрання рішення у цій справі законної сили.

2. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Пригара Л.І.