Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

10.11.2015 Справа № 927/1212/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Шевченка, 18, м. Київ, 01601,

в особі Чернігівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанхай",

пр-т Миру 194, корп. 3, м. Чернігів, 14038

про стягнення 12065,96 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача - Прохоренко М.М., (довіреність № 4168 від 03.11.2014),

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 7625,72 грн., 3 % річних у сумі 272,02 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 4168,22 грн., понесених позивачем внаслідок проведення ремонтних робіт для відновлення телекомунікаційної мережі, яка була самовільно пошкоджена відповідачем при реконструкції зовнішньої стіни (фасаду) будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №059 від 15.10.2015 про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позовну заяву від 05.10.2015, яким відповідач проти позову заперечив, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів того, що у період знищення магістральних кабелів позивача ТОВ «Шанхай» здійснювало будь-які будівельні роботи на об'єктах нерухомості, які отримало у позичку від ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот». Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів того, що саме працівниками, а не іншими невстановленими особами, здійснені такі пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

24.05.2013 між позивачем та Публічним акціонерним товариством Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" укладений договір №123 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого підприємство зв'язку надає загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно переліку та в обсягах, замовлених Абонентом (ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот"), Абонент зобов'язався своєчасно оплатити отримані послуги відповідно до умов договору.

У вересні 2013 працівниками ПАТ "Укртелеком" була виявлена відсутність телефонного зв'язку у Абонента ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот".

09.09.2013 представниками ПАТ "Укртелеком" здійснено виїзд на місце розташування телефонного кабелю Абонента, виявлено пошкодження та складено Акт-протокол про порушення Правил охорони лінії зв'язку від 09.09.2013 в якому зазначили, що у зв'язку з проведенням робітниками ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" самовільних робіт з реконструкції зовнішньої стіни (фасаду) без погодження з підприємством зв'язку та виклику представника було демонтовано (пошкоджено) магістральні кабелі зв'язку:ТГ 50х4х0,5, ТПП 10х2х0,4, що призвело до ненадання послуг абонентам міста (а.с. 19).

11.09.2013 за участю працівників ЦТП ЧФ ПАТ"Укртелеком" та оперативно-слідчої групи міліції складено Акт про пошкодження (викрадення) обладнання зв'язку, в якому зафіксовано, що при усуненні пошкоджень телефонних номерів включених з розподільчих кабелів, які живлять кабельну мережу в приміщеннях ремонтного заводу "Жовтневий молот" по Проспекту Миру, 194, встановлено факт зникнення телефонного кабелю на кабельному вводі при усуненні пошкоджень (а.с. 23).

Як зазначив позивач, він неодноразово звертався до правоохоронних органів з питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, але за усіма заявами кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ст. 18 кримінального кодексу України суб'єктом злочину може бути тільки фізична особа, а під час досудового розслідування було встановлено, що пошкодження кабелю сталося з вини ТОВ «Шанхай».

У підтвердження вищевикладеного позивачем до справи надано Постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 (а.с. 52), у якій зазначено, що в.о. голови правління ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» Н.Б. Пономаренко повідомив, що ремонт будівлі і ушкодження кабелю за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, сталися з вини ТОВ «Шанхай».

Судом встановлено, що 12.04.2013 між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стрижень" (Підрядник) укладений договір підряду, відповідно до умов якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (ТОВ "Фірма "Стрижень") зобов'язався виконати (послуги) з ремонту (відновлення) асфальтобетонного покриття проїздів, площадок і тротуарів у м. Чернігові після усунення аварійних пошкоджень, ремонту, реконструкції та будівництва телефонної каналізації.

Відповідно до 10.3. договору підряду передача закінчених робіт (послуг) Підрядником (ТОВ "Фірма "Стрижень") та прийомка їх Замовником (позивач у справі) оформляється Актом виконаних робіт за формою КБ-2в.

Позивачем надано Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2013 - 30.11.2013 форми КБ-2в (а.с. 31-33) від 25.11.2013 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 01.11.2013 - 30.11.2013 (а.с. 30) від 25.11.2013, підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника, відповідно до яких вартість виконаних Підрядником будівельних робіт склала 4271 грн. 69 коп.

Виконані підрядником будівельні роботи позивачем оплачені у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №13522 від 29.11.2013 на суму 4271 грн. 69 коп. (а.с. 46).

Крім того позивачем суду наданий Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми КБ-2в (а.с. 25-26), складений на підставі дефектного акту від 18.11.2013, підписаний повноважними представниками Замовника та Генпідрядника, відповідно до яких вартість виконаних Генпідрядником ремонтних робіт склала 2940 грн. 37 коп.

Таким чином, за доводами позивача вартість понесених витрат на відновлення роботи телекомунікаційної мережі становить 2940 грн. 37 коп. (вартість поточного ремонту кабельної каналізації) + 4271 грн. 69 коп. (вартість виконаних Підрядником ТОВ "Фірма "Стрижень" будівельних робіт) = 7212 грн. 06 коп.

Позивачем до суми збитків включені також витрати, які понесені ним внаслідок оплати послуг з оформлення документації при виконанні робіт при порушенні асфальтобетонного покриття - 413 грн. 66 коп.

У підтвердження понесених витрат позивачем до справи надано:

- акт надання послуг №2790 від 01.11.2013 на суму 413 грн. 66 коп., рахунок на оплату №КБ000000719 від 01.11.2013 на суму 413 грн. 66 коп. та платіжне доручення №13522 від 29.11.2013 на суму 413 грн. 66 коп., яким сплачені вищевказані послуги.

Разом заявлена до стягнення з відповідача сума збитків становить 7625 грн. 72 коп.

11.06.2014 позивачем відповідачеві направлено претензію № 11-14/363 від 11.06.2013 з вимогою про відшкодування збитків у розмірі 7625 грн. 72 коп.

Вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з 01.07.2014 по 07.09.2015 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 272 грн. 02 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.07.2014 по 31.08.2015 у розмірі 4168 грн. 22 коп. До справи позивачем надано розрахунки заявлених до стягнення сум.

Письмовим відзивом від 05.10.2015 на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано жодного доказу у підтвердження дій щодо самовільного знищення саме працівниками ТОВ "Шанхай" магістральних кабелів та доказів притягнення їх до кримінальної або адміністративної відповідальності, адже такі дії підпадають під кримінальну відповідальність. Відповідач зазначив, що жодних робіт, реконструкції або будівництва на об'єктах нерухомості не проводило та у своєму штаті не має працівників, які б мали право проводити будь-які будівельні роботи.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, право особи вимагати припинення дії, яка порушує право.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правову природу стягуваної суми позивач визначив як збитки.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

До матеріалів справи як докази вини відповідача у пошкодженні кабелю позивачем надано Постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 (а.с. 52), у якій зазначено, що в.о. голови правління ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» Н.Б. Пономаренко повідомив, що ремонт будівлі і ушкодження кабелю за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, сталися з вини ТОВ «Шанхай»; Акт-протокол про порушення Правил охорони лінії зв'язку від 09.09.2013 в якому зазначено, що у зв'язку з проведенням робітниками ПАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" самовільних робіт з реконструкції зовнішньої стіни (фасаду) без погодження з підприємством зв'язку та виклику представника було демонтовано (пошкоджено) магістральні кабелі зв'язку ТГ 50х4х0,5, ТПП 10х2х0,4, що призвело до ненадання послуг абонентам міста (а.с. 19); Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2013 - 30.11.2013 форми КБ-2в (а.с. 31-33) від 25.11.2013 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 01.11.2013 - 30.11.2013 (а.с. 30) від 25.11.2013, підписані повноважними представниками Замовника (позивача) та Підрядника (особи, що виконувала ремонтні роботи з відновлення пошкодженого кабелю), відповідно до яких вартість виконаних Підрядником будівельних робіт склала 4271 грн. 69 коп.

Інших доказів вини відповідача у спричиненні вказаних вище збитків позивачем суду не надано.

Дослідивши наведені вище докази та усі обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність вини позивача у пошкодженні магістрального кабелю, оскільки відомості щодо вини відповідача у спричиненні збитків зазначені у вказаних вище документах зі слів інших осіб. Позивачем суду не надано доказів розташування відповідача саме у приміщенні за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, де відбулося пошкодження кабелю, при цьому юридичною адресою відповідача є: м. Чернігів, проспект Миру, 194, корпус 3, тобто позивач повинен був надати докази знаходження відповідача саме за адресою, за якою відбулося пошкодження кабелю, або докази права використання відповідачем приміщення (будівлі) за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем у справі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, виконувалися будь-які будівельні або ремонтні роботи.

Таким чином, будь-який зв'язок між спричиненими позивачеві збитками та діями відповідача у справі, виходячи з наданого обсягу та характеру наданих до справи доказів, позивачем не доведений.

Викладене є підставою для відмови у позові про стягнення збитків.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача судових витрат у справі відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі.

2.Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 10.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 16.11.2015.

Суддя М.О. Демидова

.