КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. Справа №911/542/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Скрипки І.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Попельнюк В.В. - св.. №031858 від 02.02.2015 року;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Горячек Я.О. - представник за дов. №10-01/650 від 30.12.2014 року;

від відповідача : Кукоба О.М. - представник за дов. б/н від 15.06.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року

у справі № 911/542/15 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства;

Державного підприємства "Вищедубичанське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Лебедівський лісовичок плюс"

про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовими ділянками та повернення лісових ділянок

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Вищедубичанське лісове господарство" (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства "Лебедівський лісовичок плюс" (далі - відповідач 2) про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками від 01.06.2012 року, укладеного між Державним підприємством "Вищедубечанське лісове господарство" та Приватним підприємством "Лебедівський лісовичок плюс" та повернення Державному підприємству "Вищедубечанське лісове господарство" лісових ділянок площею 3,6321 га з нормативно-грошовою оцінкою 142066,60грн, які розташовані у виділах № 1,2,5,6 кварталу № 158 Пірнівського лісництва в адміністративних межах Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі № 911/542/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області було прийнято до провадження. Справа слухалася різними колегіями суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року прийнято до провадження справу № 911/542/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Скрипка І.М.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача 1 у судове засідання 27.10.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 22.09.2015 року на відповідну адресу.

Пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 встановлює, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Згідно з п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач 1 не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 27.10.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача 1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення класу спірних об'єктів та чи являються споруджені об'єкти тимчасовими будівлями та можуть бути демонтовані без завдання шкоди лісовим ділянкам при завершенні дії спірного договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питань, що входять до предмету доказування по даній справі потребують спеціальних знань в зв'язку з чим є необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи. Суд вважає за необхідне судову будівельно - технічну експертизу доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ).

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/542/15 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- до якого класу відповідальності відносяться споруди та об'єкти розміщені на лісових ділянках загальною площею 3,6321 га у 158 кварталі виділи 1, 2, 5, 6 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство» , Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та надані ПП «Лебедівський Лісовичок плюс» та чи являються споруджені об'єкти тимчасовими будівлями та спорудами в тому числі об'єктами малої архітектурної форми.

- чи можуть бути демонтовані (розібрані) споруди та об'єкти розміщені на лісових ділянках загальною площею 3,6321 га у 158 кварталі виділи 1, 2, 5, 6 Пірнівського лісництва ДП «Вищедубечанське лісове господарство» , Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та надані ПП «Лебедівський Лісовичок плюс», без завдання шкоди лісовим ділянкам при завершенні дії договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками ділянками.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на скаржника, Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ).

4. Зобов'язати Київське обласне та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства (08114, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Стоянка, вул. Лісна, буд. 15, ) забезпечити оплату експертизи.

5. Зобов'язати учасників процесу надати на вимогу експерта всі необхідні документи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі № 911/542/15 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 911/542/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 911/542/15 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

І.М. Скрипка