overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" жовтня 2015 р.Справа № 921/672/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судової колегії:

головуючого судді Шумського І.П., судді Боровець Я.Я., судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Природній Дар" (вул. І.Франка, 28, с. Шельпаки, Підволочиський район Тернопільська область, 47810)

до відповідача №1 Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" (вул. Миру, 126, с. Деражня, Хмельницька область, 32200)

відповідача №2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Бам-ЛТД" (вул. Генерала Тарнавського, 4, м. Тернопіль, 46024)

про cтягнення 100000 грн. збитків, 40000 грн. упущеної вигоди.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Природній Дар" до відповідача №1 Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Бам-ЛТД" про cтягнення 100000 грн. збитків, 40000 грн. упущеної вигоди.

За розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 31.08.2015 року, у зв'язку із складністю справи № 921/672/15-г/6, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.08.2015 р., за підписом заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області, справу призначено до розгляду колегією у складі: головуючого судді Шумського І.П., суддів: Андрусик Н.О. та Боровець Я.Я.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Андрусик Н.О. виникла необхідність внесення змін до складу колегії судів по розгляду справи №921/672/15 -г/6. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21 жовтня 2015 року, за підписом керівника апарату господарського суду Тернопільської області, судову колегію визначено у складі: головуючий суддя Шумський І.П., судді: Боровець Я.Я., Галамай О.З.

У зв'язку із призначенням колегії суду в іншому складі та з метою повного, всебічного розгляду спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 921/672/15-г/6 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шумський І.П., судді: Боровець Я.Я., Галамай О.З.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя Я.Я. Боровець

Суддя О.З. Галамай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2015 р.Справа № 921/507/15-г/6
УХВАЛА

про поновлення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68 м. Тернопіль 46010)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость,4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

про стягнення 34 737,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68, м. Тернопіль 46010)

про стягнення 50 211,65 грн.

За участю представників сторін:

ПП "Торговий дім "Новік" - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.05.2015 р.

ТОВ "Христина" - не з'явився.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ПП "Торговий дім "Новік" до ТОВ "Христина" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2015р. та уточнення від 09.07.2015р.) заборгованості, інфляційних витрат, пені та штрафу на загальну суму - 34 737,66 грн.

ТОВ "Христина" подано зустрічний позов до ПП "Торговий дім "Новік" про стягнення помилково сплачених коштів та збитків, завданих неналежним виконанням підрядних робіт за договором №26/09.14 від 26 вересня 2014 року на загальну суму - 50 211,65 грн

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 16.07.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

Однак, вказаною установою, ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання, з посиланням на відсутність в експертній установі необхідного спеціального сертифікованого обладнання для проведення даного дослідження та на завантаженість експерта (листи ТВ КНДІСЕ від 04.08.2015 р. № 22/06-16/699-15 та №22/06-16/839-15 від 21.09.2015 р).

З метою вирішення питання про особу (експертну установу), яка буде проводити експертне дослідження, в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою від 23 вересня 2015 року призначено розпорядче засідання на 15 жовтня 2015 року, яке було відкладено до 22 жовтня 2015 року.

Частиною 6 п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав, суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду на наведене та зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.3 ст.79 ГПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 921/507/15-г/6 поновити.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/1493/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1493/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО", м. Полтава,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми,

про стягнення 427254,13 грн.

за участю представників:

позивача - Левенець Ю. Р.;

відповідача - Тищенка А.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3/103 від 17.04.2012, а всього з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат - 584 266,35 грн.

Відповідача подав суду зустрічну позовну заяву № 18-7/2223 від 04.11.2015р., в якій просить суд стягнути з ТОВ «СІМО» збитки у розмірі 106395,00 грн.

Сторони подали суду клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно ст. ст. 22, 60 ГПК України суд приймає до початку розгляду справи по суті зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Заяви представників сторін про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 60 ,65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи до 25.11.2015 року.

4. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 19.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

6. Зобов`язати позивача подати до суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своє позиції по справі.

7. Зобов'язати відповідача подати суду довідку з територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування в доход державного бюджету судового збору в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № 28669 від 04.11.2015 року та судового збору в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № 28670 від 04.11.2015 року, оскільки станом на 05.11.2015 року у суду відсутнє підтвердження Управління Державної казначейської служби в м. Суми зарахування цих сум судового збору в доход держбюджету.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/725/13

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/725/13

за заявою голови ліквідаційної комісії ПАТ "Сумиоблагротехсервіс" Іваненко Н.О.

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс"

про визнання банкрутом

встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року було підтверджено повноваження арбітражного керуючого Іваненко Н.О. як ліквідатора ПАТ" Сумиоблагротехсервіс" до завершення ліквідаційної процедури по справі № 920/725/13.

У вересні 2015 року матеріали справи було направлено до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою для розгляду.

29.10.2015 року матеріали справи № 920/725/13 повернуто до господарського суду Сумської області.

За час перебування справи в апеляційній інстанції, до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх.№11634 від 06.10.2015 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 80298,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 (вх.№11634 від 06.10.2015 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 80298,80 грн. у справі № 920/725/13 в судове засідання на 17 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на подану заяву.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" листопада 2015 р. Справа № 921/268/15-г/6
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" жовтня 2015 р., яке набрало законної сили "15" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" жовтня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"04" листопада 2015 р.Справа № 921/268/15-г/6
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "15" жовтня 2015 р., яке набрало законної сили "15" жовтня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" жовтня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р.Справа № 916/3038/15

За заявою: Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар 7, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних виробів - 3 (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, )

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2015 року окрім іншого порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних виробів - 3 (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року встановлено Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк до 03.11.2015 року для усунення допущених при поданні заяви про визнання кредиторських вимог на загальну суму 60 384,97 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних виробів - 3 недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

03.11.2015 року до суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про продовження строку для усунення допущених при поданні заяви недоліків, а саме надання суду доказів зі сплати судового збору в установленому порядку та розмірі до 17.11.2015 року.

Господарський суд вважає, що викладені вимоги щодо продовження строку сплати судового збору є обґрунтованими, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк для усунення допущених при поданні заяви недоліків, а саме надання суду доказів зі сплати судового збору в установленому порядку та розмірі до 17.11.2015 року.

2. Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (м. Одеса, пров. Світлий 8, 65009).

Суддя В.Д. Найфлейш
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 серпня 2015 року у справі

№ 25/55 за заявою дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" становить 1 583,40 грн.

До заяви додано платіжне доручення від 22 жовтня 2015 року № 4228 про сплату судового збору у розмірі 791,70 грн.

Отже, зазначений платіжний документ свідчить про недоплату судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір" у чинній редакції, а саме - 791,70 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 липня 2015 року у справі № 924/1749/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності

з 1 вересня 2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про перегляд зазначеного вище судового рішення повторно долучило платіжне доручення від 9 жовтня 2015 року № 175 про сплату судового збору у розмірі 7 917,00 грн, яке заявник вже надсилав до Верховного Суду України разом із заявою від 12 жовтня 2015 року про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 8 липня

2015 року у справі № 924/1749/14, за наслідками розгляду якої було винесено ухвалу від 15 жовтня 2015 року про відмову у допуску справи

№ 924/1749/14 до провадження Верховного Суду України.

У зв'язку із наведеним, заявникові слід надати документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, яка надійшла до Верховного Суду України

3 листопада 2015 року, у встановленому розмірі.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 липня 2015 року у справі № 910/15007/14 за заявою колективного підприємства «Київський птахокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року справу № 910/15007/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 8 липня 2015 року у справі № 910/15007/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права у справі № 910/15007/14, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм процесуального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/15007/14 за заявою колективного підприємства «Київський птахокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» про визнання банкрутом призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 18 листопада 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року у справі № 910/12511/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 жовтня 2015 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не сплачено судовий збір) та зобов'язано усунути їх до 20 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшло клопотання спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звільнення від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2015 року заявнику відмовлено у задоволенні цього клопотання та продовжено строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 2 жовтня 2015 року

до 28 жовтня 2015 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України

від 2 жовтня 2015 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (не сплатив судовий збір).

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 травня 2015 року у справі

№ 910/12511/14 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік