УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/2386/15-г
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

про стягнення 28 804,19 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд"

про стягнення 17 569,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від ТОВ "Антік - Трейд" Рибак Є.О.(дов. від 10.12.2014)

Від ТОВ "НОВОБУД-ВС" Натальчук С.О.(директор)

Максимов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013 у розмірі 28 804,19 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 порушено провадження у справі №910/2386/15-г та призначено до розгляду на 24.02.2015.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 24.02.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 23.03.2015 від товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Трейд" про стягнення 17 569,32 грн. у зв"язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 29/7 від 29.07.2013.

З огляду на обидва позови(первісний та зустрічний) вони є взаємно пов"язаними, суд ухвалою від 26.03.2015 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладено на 09.04.2015.

Представник ТОВ "Антік - Трейд" в судове засідання 09.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.04.2015 прибули представники ТОВ "НОВОБУД-ВС" та дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

В судове засідання 23.04.2015 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по справі, подали додаткові докази по справі.

Суд прийшов до висновку про призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Представники позивача та відповідача проти проведення експертизи.

Представник відповідача подав суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою суду від 23.04.2015 призначено по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.07.2015 до господарського суду м. Києва надійшов лист судового експерта про неможливість надання висновку через відсутність відповідних спеціалістів в експертній установі та повернулися матеріали справи № 910/2386/15-г з експертної установи.

Ухвалою суду від 28.07.2015 призначено по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз та рекомендовано останньому при здійсненні даної експертизи на оплатній основі залучити для досліджень фахівців Державного гемологічного центру України.

07.09.2015 до господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "НОВОБУД-ВС" про відмову в оплаті вартості експертизи, у зв"язку з її великим розміром та доручення проведення експертизи по справі № 910/2386/15-г ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

З огляду на те, що до господарського суду м. Києва надійшла вищезазначена заява ТОВ "НОВОБУД-ВС" та повернулися матеріали справи з експертної установи, суд ухвалою від 22.09.2015 поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 06.10.2015.

Представники ТОВ "Антік - Трейд" та ТОВ "НОВОБУД-ВС" в судове засідання 06.10.2015 не з'явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

В судове засідання 20.10.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

В судове засідання 03.11.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі та подали додаткові докази.

Представники відповідача клопотали про повторне призначення експертизи по справі. Суд задовольнив дане клопотання.

Суд прийшов до висновку про повторне призначення судової оціночної експертизи, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, без проведення такої експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз(04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/2386/15-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41).

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" при здійсненні даної експертизи на оплатній основі при необхідності залучити для досліджень фахівців Державного гемологічного центру України(м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 38-44, тел. 044-492-93-28, 044-492-93 20).

3. Провадження по справі № 910/2386/15-г зупинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. З граніту якого родовища виконані бордюри(борт ГР-1 пиляний), що встановлені на об'єкті ПАТ «Формак» в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63?

2. Чи є граніт з Танського родовища та Костянтинівського родовища різних сортів чи це граніти одного сорту?

3. Яка реальна вартість бордюрів поставлених ТОВ "Антік - Трейд" на об'єкт ПАТ «Формак» в Подільському районі м. Києва за адресою: вул. Фрунзе, 59-63, станом на момент їх поставки?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/2386/15-г надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41).

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на - товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 14-А, ).

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОБУД-ВС"(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 14-А, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/2386/15-г.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.