overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.11.2015Справа № 910/27170/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 564,03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Усенко А.М. - преставник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА про відшкодування шкоди в порядку регресу 13 564,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.15 о 11:10 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- засвідчену копію полісу №АІ/2527876.

3.Примірник даної ухвали надіслати на адресу МТСБУ - Моторного (транспортного) страхового бюро України, зобов'язавши його надіслати на адресу господарського суд міста Києва поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АІ/2527876 - для приєднання до матеріалів справи.

4. Попередити відповідача про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/23852/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України

про стягнення 4463,73 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов, за яким порушено провадження у справі № 910/23852/15.

Ухвалою суду від 19.10.2015 залучено до участі у даній справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, розгляд справи було відкладено до 09.11.2015.

Судове засідання 09.11.2015 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного, справа №910/23852/15 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 30.11.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

Сторони мають право направити своїх повноважних представників у судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/27772/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарба ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 156031,95 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідачів - Гаврись Я.Б. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває вказаний позов за яким порушено провадження у справі №910/27772/15.

Через відділ діловодства суду 16.11.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 16.11.2015 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.12.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/29155/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 952,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4952,21 грн. підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В статті 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або картки фізичної особи - платника податків за його наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця.

Отже, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви від 11.11.2015р. № 23 не додано документи, що підтверджують за відповідачем статус фізичної особи-підприємця, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № 23 від 11.11.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Пукшин Л.Г.
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/27917/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПРОМ СЕРТИФІКАТ"

про стягнення 201729,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Діденко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 порушено провадження за вказаним позовом у справі №910/27917/15 та призначено судове засідання на 16.11.2015.

У судове засідання 16.11.2015 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.12.15 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Справа № 906/906/15

За позовом Приватного акціонерного товариства Західукрвибухпром,

м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю Алас Фастів, м. Київ

про стягнення 112 647 грн. 50 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивача не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. № б/н від 16.12.2014 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 112 647 грн. 50 коп. за договором про виконання вибухових робіт № 26 від 17.01.2014 року, з яких 58 208 грн. 82 коп. боргу, 34 900 грн. 54 коп. пені, 4 231 грн. 05 коп. 3% річних та 15 307 грн. 09 коп. інфляційних втрат.

На день розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

До загального відділу господарського суду Київської області 21.10.2015 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про погашення заборгованості в сумі 58 208 грн. 82 коп. в повному обсязі згідно платіжного доручення № 236 від 26.06.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення боргу підлягає припиненню, у звязку з відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних. Заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено, що позивачем не надано обґрунтованого детального розрахунку розміру 3% річних, інфляційних втрат, пені саме по цьому договору не вірно зазначений період прострочення сум, на які здійснюються нарахування, не зазначено дат здійснення погашення заборгованості відповідачем, саме за договором про виконання робіт № 26 від 17.01.2014 року, внаслідок чого суд позбавлений можливості відповідно до наданих позивачем доказів прийняти законне та обєктивне рішення в цій частині позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобовязання по договору без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в часині стягнення боргу припинити.

2. Позов в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2015 р. Справа № 11/031-12

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Броваритепловоденергія на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі

За позовом Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України, м. Київ

До Комунального підприємства Броваритепловодоенергія, м. Бровари

про стягнення 2 970 224 грн. 76 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 01-2190 від 23.09.2015 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 01-2140 від 28.09.2015 р.);

ДВС - не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.05.2012 р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 4 843 964 грн. 82 коп. боргу, 89 162 грн. 93 коп. 3% річних, 200 000 грн. пені, 100 607 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 64 380 грн. судового збору, про що виданий наказ.

До господарського суду Київської області 07.09.2015 року від Комунального підприємства Броваритепловоденергія надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 11/031-12 від 29.05.2012 року.

На день розгляду скарги до загального відділу суду від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням державного виконаця на лікарняному.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника позивача та державної виконавчої служби, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "11" листопада 2015 р. о 12:00.

2. Вдруге зобовязати ВДВС виконати вимоги ухвали від 11.09.2015 року.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та державної виконавчої служби обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. Справа № 911/4428/15

за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бровари

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Бровари

про зобовязання укласти договір

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 2-15/06 від 06.01.2016 року)

відповідач не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ФОП ОСОБА_1 укласти з Виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області договір про пайову участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

На день розгляду справи представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2015 року, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, тому була оголошена перерва до 30.10.2015 року.

30.10.2015 року до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Розглянувши подану заяву позивача суд зазначає, що відповідно до п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Позивач у поданій заяві вказав, що обізнаний із правовими наслідками відмови від позову.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2015 р. Справа № 911/4584/15

за позовом Житлово-комунального підприємства Поліське, Київська обл., с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс філія Гаврилівський птахівничий комплекс, Київська обл., с. Гаврилівка

про стягнення 194 258 грн. 27 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1, (дов. № б/н від 16.04.2015 р.)

відповідач 1 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 194 258 грн. 27 коп. заборгованості згідно договорів № 438-КП/334/2014/КАМ/О, 439/348/2014/КАМ/О та 440/333/2014/КАМ/О про надання комунальних послуг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

03.11.2015 року представником відповідача до загального відділу господарського суду Київської області надано клопотання по відкладення розгляду справи у звязку з участю представника відповідача на іншому судовому засіданні в Господарському суді Дніпропетровської області.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2015 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимогу суду викладені в ухвалі від 15.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/29137/15

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Електрореммонтаж-ЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 119382,43 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Електрореммонтаж-ЕС" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" 119382,43 грн за неналежне виконання умов договору №1551 від 26.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що позовну заяву та додані до неї документи були направлені на адресу відповідача, зокрема не подано опису вкладення у лист, що суперечить ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Поданий позивачем фіскальний чек поштової установи не є допустимим доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ засвідчує лише факт надання послуг поштового зв'язку. Проте, в ньому не зазначено ані адреси, на яку направлено поштове відправлення, ані вміст відправлення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/23715/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23715/15

за позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», смт. Новогуйвинське,

до Міністерства оброни України, м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Філімончук Г.М. (від 29.07.2015 № 2148);

відповідача - Півторак Т.О. (довіреність від 02.06.2015 № 220/д/395),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23715/15 за позовом державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі - Завод) до Міністерства оброни України (далі - Міністерство) про зобов'язання Міністерства виконати умови договору про закупівлю послуг за державні кошти від 18.03.2015 № 294/15/3, а саме здійснити доукомплектацію та заміну складових частин БМД-2, переданих для проведення капітального ремонту до Заводу, згідно наряду від 27.04.2015 № 223/15, відповідно до актів огляду технічного стану і комплектності від 22.05.2015 №№ 006/15, 005/15, 004/15, 003/15, 008/15, 002/15, 001/15, 007/15, відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2015 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на підписання акту приймання наданих послуг.

З огляду на викладене, виникла необхідність у оголошенні перерви у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 18.11.15 о 15:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6 (корпус Б).

2. Зобов'язати позивача подати суду: перелік двигунів, що потребують доукомплектації по нарядам (який саме двигун, які запчастини, які документи); письмові пояснення щодо підписання акту від 07.08.2015 приймання наданих послуг.

3. Звернути увагу учасників процесу на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя І.Д.Курдельчук