ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 920/838/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу № 15-6039 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 920/838/13 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м.Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м.Суми, про стягнення 9373,33 грн., за участю представників сторін: від позивача (заявника) - Паламаренко Т.І. (довіреність № 15-10045 від 31.12.2014), від відповідача - не з'явився, від Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.06.2013 по справі № 920/838/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка» (40024, м. Суми, вул. Воєводіна, 4; код 31651653) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; код 05766356) 9373,33 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.06.2013 року судом було видано відповідний наказ від 02.07.2013 по справі № 920/838/13.

15.10.2015р. до суду надійшла скарга № 15-6039 Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 920/838/13, в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо невиконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 по справі № 920/838/13.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових пояснень своєї позиції по справі суду не надав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, письмових пояснень на скаргу не подав, проте в попередньому судовому засіданні усно повідомив, що виконавче провадження по даній справі поновлене, будь-яких інших письмових пояснень суду не надав.

При розгляді матеріалів скарги, суд встановив наступне.

Наказ господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення від 02.07.2013 року був направлений публічним акціонерним товариством «Сумихімпром» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 30.10.2014 року.

06.11.2014 року державним виконавцем Забарою Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 45370900.

19.02.2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Забарою Ю.М. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 45370900

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» оскаржило дану постанову до господарського суду Сумської області в зв'язку з тим, що під графою «Затверджено» стоїть не особистий підпис начальника Пятниці С.М., а факсиміле.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2015 по справі №920/838/13 відмовлено в задоволенні скарги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року по справі 920/838/13 ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2915 факсимільним підписом; визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45370900 від 19.02.2015; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45370900.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» не отримало постанову про відновлення виконавчого провадження № 45370900, представник підприємства 14.09.2015 звернувся зі скаргою № 15-5432 до начальника ВДВС СМУЮ на бездіяльність державного виконавця.

Дану скаргу, ВДВС СМУЮ отримало 24.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до п.1 та п. 2 розділу 2 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, строк на пересилання рекомендованої письмової кореспонденції становить 3 дні. Таким чином, строк для надання відповіді на скаргу № 15-5430 від 14.09.2015 сплив 05.10.2015, проте відповіді Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» так і не отримало.

Як вбачається з пояснень представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» вони по сьогоднішній день не мають інформації від ВДВС СМУЮ про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року по справі № 920/838/13 з приводу відновлення виконавчого провадження № 45370900.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що лише 03.11.2015 року державним виконавцем на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року по справі № 920/838/13, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №. 45370900.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим законом.

Таким чином, постанова від 03.11.2015 року про відновлення виконавчого провадження № 45370900 була винесена державним виконавцем з порушенням вимог статей 6, 11, 51 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу порушує права та охоронювані законом інтереси публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», тому суд вважає вимоги скаржника правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-6039 від 15.10.2015 року на бездіяльність державної виконавчої служби по справі № 920/838/13 - задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року по справі № 920/838/13 щодо відновлення виконавчого провадження №45370900.

Суддя І.В. Зайцева