ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 р. Справа№ 914/2839/15

За позовом:

позивача-1: Комунальної установи Молодіжний центр культури та дозвілля, м. Городок Львівської області

позивача-2: Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок Львівської області

до відповідача: Відділу культури Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фінансове управління Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок Львівської області

про стягнення 31 411 грн. 22 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 виконуючий обовязки директора

від позивача-2: ОСОБА_2Я завідувач сектору юридичної та кадрової роботи

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позов заявлено Комунальною установою Молодіжний центр культури та дозвілля, Городоцькою міською радою Львівської області до Відділу культури Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі працівників в розмірі 31 411 грн. 22 коп., з яких: 18 888,37 грн. - заробітної плати та 12 522,85 грн. - нарахованих податків (в т.ч. 330,08 грн. - військового збору, 792,16 грн. - єдиного внеску, 1 994,35 грн. - податок з доходів фізичних осіб, 9 406,26 грн. - єдиного соціального внеску).

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. порушено провадження у справі призначено справу до розгляду в засіданні на 29.09.2015 р. З метою виконання вимог ухвали суду, в судовому засіданні 29.09.2015 р. оголошено перерву до 06.10.2015 р.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фінансове управління Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, розгляд справи відкладено на 19.10.2015 р.

16.10.2015 р. позивачі подали на адресу суду заяву від 13.10.2015 р. про зміну позовних вимог, в якій просять стягнути з Відділу культури Городоцької районної державної адміністрації на користь Комунальної установи заборговану суму фінансування в розмірі 31 411 грн. 22 коп. яких: 18 888,37 грн. - заробітної плати та 12 522,85 грн. - нарахованих податків (в т.ч. 330,08 грн. - військового збору, 792,16 грн. - єдиного внеску, 1 994,35 грн. - податку з доходів фізичних осіб, 9 406,26 грн. - єдиного соціального внеску).

Ухвалою суду від 19.10.2015 р., за клопотанням позивача-2 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.11.2015 р.

02.11.2015 р. від позивача-2 на адресу суду надійшло письмове пояснення (відзив) по справі, в якому зазначено, що до січня 2015 р. фінансування Молодіжного центру культури і дозвілля проводилось з бюджету міста, а з січня 2015 р. здійснювалося з районного бюджету. Відділ культури Городоцької РДА заробітну плату працівникам комунальної установи виплачував з 1 січня по 31 березня 2015 р., що підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 02.11.2015 р. представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у звязку з набранням з 1 січня 2015 р. чинності Законом України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин» Городоцькою районною радою прийнято рішення від 21.01.2015 р. №646 «Про районний бюджет Городоцького району на 2015 рік», згідно якого фінансування позивача-1 мало здійснюватися з районного бюджету. Проте відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 115 Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» починаючи з 1 квітня 2015 р. не здійснюється виплата заробітної плати працівникам комунальної установи, яка станом на 15 липня 2015 р. становить 18 888,37 грн. та 12 522,85 грн. податків, що вираховуються з заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання що підтверджується підписом представника відповідача здійсненим в судовому засіданні 19.10.2015 р. на бланку ознайомлення сторін про відкладення розгляду справи на 02.11.2015 р. та відображено в протоколі судового засідання від 19.10.2015 р.

Відповідач у поданому суду 28.09.2015 р. клопотанні зазначив, що в силу ст. 1 Закону України «Про оплату праці» Городоцька міська рада та Комунальна установа Молодіжний центр культури та дозвілля є неналежними позивачами у даній справі, оскільки їх права та інтереси жодним чином не порушено. Окрім цього відповідач зазначив, що ст.15 ЦПК України вказує на те що суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З огляду на викладене відповідач просить припинити провадження у справі в порядку ч. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Третя особа явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце судового засідання. Подала на адресу суду 19.10.2015 р. заперечення на позовну заяву (від 19.10.2015 р. №04-13/02/351).

Суд розглядає справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд зазначає наступне.

Право на звернення до господарського суду врегульовано ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), яка передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до норм ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1,7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пункт 5 ст. 89 Бюджетного кодексу України передбачає, що до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на: державні культурно-освітні та театрально-видовищні програми (сільські, селищні та міські палаци і будинки культури, клуби, центри дозвілля, інші клубні заклади та бібліотеки; театри, районні (міські) бібліотеки або централізовані бібліотеки районної (міської) централізованої бібліотечної системи, музеї, виставки, палаци і будинки культури, школи естетичного виховання дітей, включаючи заклади та установи комунальної власності, яким надано статус національних, зоопарки комунальної власності).

Пунктом 20 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (із змінами та доповненнями), установлено, що у 2015 році з бюджетів сіл, селищ, міст районного значення можуть здійснюватися видатки, визначені, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 89 цього Кодексу в частині утримання сільських, селищних та міських палаців і будинків культури, клубів, центрів дозвілля, інших клубних закладів та бібліотек.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 93 Бюджетного кодексу України, міська (міста республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення), районна рада може передати кошти на здійснення окремих видатків місцевих бюджетів сільській, селищній, міській (міста районного значення) раді у вигляді міжбюджетного трансферту відповідно до сільського, селищного, міського (міста районного значення) бюджету. Сільська, селищна, міська (міста районного значення) рада може передати кошти на здійснення окремих видатків місцевих бюджетів районній, міській (міста республіканського Автономної Республіки Крим, обласного та районного значення), селищній, сільській раді у вигляді міжбюджетного трансферту відповідно до районного, міського (міста республіканського Автономної Республіки Крим, обласного та районного значення), селищного, сільського бюджету. Передача коштів між місцевими бюджетами здійснюється на підставі рішень відповідних місцевих рад, прийнятих кожною із сторін, і укладання договору. Усі договори про передачу коштів між місцевими бюджетами згідно з такими рішеннями укладаються до 1 серпня року, що передує плановому.

Так, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Городоцька районна рада 21.01.2015 р. прийняла рішення №646 «Про районний бюджет Городоцького району на 2015 рік», яким визначено, зокрема, видатки та бюджетні призначення на 2015 р., згідно відповідних додатків.

Як зазначено у листі Фінансового управління Городоцької РДА Львівської області від 17.06.2015 р. №04-13/04/185, адресованому міському голові м. Городок, відповідно до ст.89 Бюджетного кодексу України фінансування народних домів та центрів дозвілля проводиться з районного бюджету. Відповідно до рішення Городоцької районної ради від 21.01.2015 р. №646 «Про районний бюджет Городоцького району на 2015 рік» вищевказані установи фінансуються з районного бюджету Городоцького району. Головним розпорядником коштів є Відділ культури Городоцької райдержадміністрації.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами та доповненнями) розяснено, що відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів (стаття 1 Бюджетного кодексу України), не є господарськими; до відповідних відносин не застосовується також і Цивільний кодекс України (частина друга статті 1 цього Кодексу). Отже, заяви у спорах, пов'язаних з названими відносинами, не підлягають розгляду в господарських судах України.

Окрім цього, як розяснено в п.п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (із змінами та доповненнями), господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі в позовній заяві та поданих суду поясненнях покликаються, зокрема, на ст.89 Бюджетного кодексу України та інші статті Бюджетного кодексу України.

В наявному у матеріалах справи листі прокуратури Городоцького району прокуратури Львівської області від 25.06.2015 р. №04/18-р-15, за результатами розгляду звернення КУ «Молодіжний центр культури та дозвілля» з приводу невиплаченої заробітної плати, роз'яснено що відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що спірне питання щодо фінансування Комунальної установи "Молодіжний центр культури та дозвілля" з відповідного бюджету розпорядником бюджетних коштів, відноситься до сфери публічно-правових відносин, випливає із здійснення відповідним розпорядником бюджетних коштів владних управлінських функцій на основі законодавства, а тому даний спір не підвідомчий господарським судам. Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, стосовно яких виник спір, носять господарський характер.

Відтак, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України(спір не підлягає вирішенню в господарських судах України).

Згідно частини 1 (пункт 5) ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі. Відтак, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача-2, сума судового збору 1 827 грн. 00 коп., сплачена платіжним дорученням № 323 від 23.07.2015 р. за подання позовної заяви, підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч.1 ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Городоцькій міській раді Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6, ідентифікаційний код 26269892) суму судового збору 1 827 грн. 00 коп., сплачену платіжним дорученням № 323 від 23.07.2015 р.

Суддя Морозюк А.Я.