РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/21189/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000"

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Карманський В.Б. за дов.

Від відповідача: Похилько О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про розірвання договору оренди № 60-2011, укладеного сторонами 04.10.2011 року, зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату або відшкодування вартості майна.

Ухвалою суду від 18.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.09.2015.

У судовому засіданні 15.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав документи по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2015 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 13.10.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У засіданні суду 13.10.2015 було оголошено перерву до 27.10.2015.

16.10.2015 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що за умовами договірних відносин сторін саме на позивача покладено зобов'язання звільнити об'єкт оренди протягом 10 робочих днів після спливу встановленого строку оренди та повернути відповідачеві по акту прийому-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент прийому об'єкта оренди в оренду. Стверджує, що віднесення банку позивача до категорії неплатоспроможних не є підставою для розірвання договору оренди № 60-2011 від 04.10.2011, а оплатою орендної плати за вересень-листопад 2014 відповідач підтвердив факт користування об'єктом оренди, що відповідно до п.4.1 договору свідчить про пролонгацію договору, за відсутності заперечень сторін, на новий строк. Пояснює, що банкомат, який позивач просить повернути, є власністю Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), який встановлений на об'єкті оренди, при цьому відповідач не наділений правом розпорядження вказаного майна.

21.10.2015 через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить: 1) розірвати договір оренди № 60-2011 від 04.10.2011, 2) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату (тип банкомату ProCash 2050 xe). Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 27.10.2015 представник відповідача подав документи для долучення до справи,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 між позивачем (орендар за договором) та відповідачем (орендодавець) було укладено Договір оренди № 60-2011, відповідно до п.1.1. якого орендар зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування нерухоме майно: частину нежитлового приміщення, загальною площею 1 (один) кв. м, що розташоване за адресою: Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Обухівське шосе, 1, буд. 16 (перший поверх) (надалі - об'єкт оренди) для встановлення та експлуатації одного банкомату для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем.

За умовами п.2.1 договору об'єкт оренди передається орендарю орендодавцем по акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання цього договору.

04.10.2011 сторонами підписаний акт прийому-передачі, за яким на виконання умов договору відповідач передав, а позивач отримав в платне користування нерухоме майно: частину нежитлового приміщення, загальною площею 1 (один) кв. м. В пунктах 2, 4 акту зазначено, що позивач (орендар) встановив на орендованій площі банкомат типу ProCash 2000xe, у кількості 1 шт., всі відносини сторін з приводу орендованого приміщення та встановленого в ньому устаткування регулюються договором оренди.

Пунктом 7.1 договору визначено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Договір припиняється з моменту повернення об'єкту оренди ( п.7.2. договору).

Відповідно до п.2.5 договору визначено, що повернення об'єкта оренди здійснюється позивачем відповідачу по акту прийому-передачі, який підписується сторонами договору, протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу встановленого строку суборенди.

Предметом даного спору є розірвання договору у зв'язку з тим, що за твердженнями позивача, відповідач ухиляється від підписання додаткового договору про розірвання договору оренди № 60-2011 від 04.10.2014 та повернення майна, що знаходиться на балансі та належить ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму (оренди) може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За вимогами ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Виходячи з наведених норм законодавства за своїм змістом спірний договір є договором оренди (найму) нерухомого майна - частини нежитлового приміщення загальною площею 1 кв.м.

Статтями 759, 762, 785 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення позивачем об'єкту оренди відповідачу та припинення договору суду не надано.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. №733 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014р. №123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21.11.2014р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", , МФО 380537, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27 т, м. Київ, 04119, Україна.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015р. № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації по 20.03.2015р. (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015р. № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015р. по 20.03.2016р. включно.

Відтак, починаючи з 20.03.2015р. правовідносини за спірним договором між позивачем та відповідачем підпадають під сферу дії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що договір припиняється у разі ліквідації юридичної особи - орендодавця або орендаря.

Аналогічні положення передбачені частиною 2 ст. 781 ЦК України, відповідно до якої договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства та враховуючи, що строк припинення договору визначений моментом повернення об'єкта оренди (п.7.2. договору), а позивач знаходиться в процедурі ліквідації, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 60-2011 від 04.10.2011 є такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату типу ProCash 2050xe, судом не задовольняються, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на спірний договір оренди та лист № 17/1-20135 від 17.07.2015, яким він звертався до відповідача з проханням надати доступ працівників банку для здійснення демонтажу банкомату, проте відповідач на вказаний лист не відреагував.

Позивач вказує, що такими протиправними діями відповідач навмисно перешкоджає доступу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до банку, приміщень, засобів зв'язку, документів, активів, тощо.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що банкомат є власністю позивача, встановленому на об'єкті оренди і ТОВ «Граніт-2000» ніяким чином не наділений правом розпоряджатись майном позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Судом встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору № 60-2011 від 04.10.2011 є оренда позивачем у відповідача нерухомого майна частини нежитлового приміщення, загальною площею 1 (один) кв.м., що розташоване за адресою: Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, вул.Обухівське шосе, 1, буд. 16 (перший поверх) - об'єкта оренди, з метою встановлення та експлуатації одного банкомату для обслуговування держателів карток міжнародних платіжних систем.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 04.10.2011 позивач отримав у користування об'єкт оренди та встановив на орендованій площі банкомат типу ProCash 2000xe, в кількості 1 шт.

При цьому, доказів передачі відповідачу на будь-якій правовій підставі вказаного майна - банкомату типу ProCash 2000xe, в кількості 1 шт., суду не надано.

Умовами договору не передбачено передачу вказаного майна (банкомату) відповідачу (орендодавцю), а також обов'язку його демонтажу та повернення позивачу (орендарю).

За умовами п.2.5 договору, на який посилається позивач, навпаки, передбачено обов'язок позивача повернути відповідачу по акту прийому-передачі об'єкт оренди, тобто приміщення, протягом 10 (десяти) робочих днів після спливу встановленого строку суборенди.

Лист № 17/1-15991 від 18.06.2015, а також інші листи надані позивачем, не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, не змінюють умов договору оренди, і не можуть встановлювати обов'язок відповідача повернення банкомату позивачу.

Згідно наданої позивачем довідки № 18/3-29940 від 15.09.2015, банкомат, який встановлений за адресою: Києво-Святошинський район, с.Ходосівка, вул.Обухівське шосе, 1, буд. 16, знаходиться на балансі у ПАТ "ВіЕйБі Банк" з 27 грудня 2011, інвентарний номер №201064528, балансова вартість станом на 14.09.2015 складає 68 533,92 грн.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Такими ж правами наділено і титульного володільця, у якого знаходиться річ і щодо якої сторона ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження і позивач не позбавлений права звернутись з позовом про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (негаторний позов).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Докази вчинення відповідачем перешкод у реалізації позивача права власності, розпорядження належному йому майна, встановленого на орендованій площі, що було б підставою для задоволення вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення майна, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди № 60-2011, укладеного сторонами 04.10.2011 року. У задоволенні вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату належить відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Оскільки позивач станом на час звернення до суду з позовом у даній справі відповідно до Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та

підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.1. Розірвати договір оренди № 60-2011 від 04.10.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000" (03150, м. Київ, вул.Горького, 50, ) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-т, 02160, м. Київ, Харківське шосе, 49, ).

1.2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-2000" (03150, м. Київ, вул.Горького, 50, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В частині вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення банкомату (тип банкомату ProCash 2050 xe) відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 06.11.2015