ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 924/769/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року

та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року

у справі № 924/769/15

господарського суду Хмельницької області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал"

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_4

про стягнення 29 497,40 грн. безпідставно виплаченої пенсії

за участю представників

позивача не з'явився

відповідача ОСОБА_5

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року (суддя Кочергіна В.О.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року (судді Коломис В.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) у справі №924/769/15 позов Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення 29497 грн. 40 коп. шкоди задоволено.

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" на користь Управління Пенсійного Фонду України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області 29497 грн. 40 коп. шкоди та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" видано довідку б/н та б/д про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_4 за період з 01 січня 1991 року по 12 грудня 1995 року для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером підприємства, скріплена відтиском печатки та містить відбиток кутового штампу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (а.с.13).

13 жовтня 1999 року гр. ОСОБА_4, звернувся до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі з заявою щодо призначення пенсії за віком, надавши необхідні документи (про що міститься напис в списку додатків на зворотній стороні заяви): подання, трудову книжку, довідку про заробіток, документи про утримання, документи про трудовий стаж (а.с.62).

Згідно з розпорядженням № 136830 від 15 листопада 1999 року Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі ОСОБА_4 призначено пенсію за віком.

03 липня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі в зв'язку з проведенням інвентаризації пенсійних справ, з метою недопущення переплат чи недоплат пенсії звернулося до МКП "Хмельницькводоканал" з листом, в якому просило надіслати завірені копії первинних документів, на підставі яких видана довідка про заробіток за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року гр. ОСОБА_4 (а.с.8).

15 липня 2013 року МКП "Хмельницькводоканал" видано довідку №1967 про розмір заробітної плати гр. ОСОБА_4 за період з січня 1991 року по грудень 1995 року для обчислення пенсії. Довідка підписана керівником, головним бухгалтером та містить відбиток кутового штампу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (а.с.9).

При перевірці заробітної плати за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі виявлено розбіжності між довідкою про заробітну плату №1967 від 15 липня 2013 року, виданою МКП "Хмельницькводоканал", та довідкою наданою для призначення пенсії ОСОБА_4, виданої МКП "Хмельницькводоканал" б/н та б/д.

З огляду на викладене суди дійшли висновку, що довідка б/н та б/д про заробітну плату гр. ОСОБА_4 видана МКП "Хмельницькводоканал" за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року містить недостовірні відомості.

Після перевірки Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі пенсію гр. ОСОБА_4 приведено у відповідність, однак до проведення перевірки виникла переплата пенсії за період з січня 2004 року по листопад 2013 року в сумі 29 497,40 грн.

Листом від 17 вересня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі повідомлено гр. ОСОБА_4 про дану переплату та запропоновано, з метою вирішення питання про її повернення, з'явитися до управління.

23 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі з заявою, в якій просив не стягувати з його пенсії переплату, оскільки остання трапилася не з його вини (а.с.15).

30 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі направило Міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" претензію, у якій просило відшкодувати переплату пенсії ОСОБА_4, що виникла у зв'язку з поданням недостовірних даних, у розмірі 29497,40 грн. (а.с.10).

У відповідь на претензію МКП "Хмельницькводоканал" надіслало Управлінню Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі лист №62 від 09 квітня 2015 року, в якому повідомило, що правомірність призначення пенсії ОСОБА_4 перевірено спеціалістом Ярмолинецького районного відділу Пенсійного фонду України. Отже вина за переплату лежить на позивачі, МКП "Хмельницькводоканал" при видачі довідки не порушував законодавства, тому вина його працівників відсутня (а.с.12).

Оскільки, відповідач зазначені кошти не повернув, Управління Пенсійного фонду у Ярмолинецькому районі звернулося до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача 29497, 40 грн. шкоди, завданої внаслідок видачі недостовірних документів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з МКП "Хмельницькводоканал" 29 497,40 грн. безпідставно виплаченої пенсії. з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду є вимоги управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі до МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29497,40 грн. у вигляді надміру виплаченої суми пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Частиною 1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", затвердженого наказом Міністерства соціального забезпечення України від 04 березня 1992 року (в редакції на момент подачі заяви про призначення пенсії 13 жовтня 1999 року), форма довідки про заробіток, яка подається для обчислення пенсії і правила щодо її заповнення затверджуються Міністерством соціального забезпечення України. Зазначені довідки видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про виплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, що звертається за пенсією, або годувальник, а якщо вони ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються їхнім правонаступником або державними архівами в залежності від того, куди були здані бухгалтерські архіви даного підприємства, установи чи організації.

Згідно статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що довідка б/н про розмір заробітної плати для обчислення пенсії гр. ОСОБА_4 була видана відповідачем - МКП "Хмельницькводоканал" та містила недостовірні дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи (завищення зазначених сум). Довідка підписана керівником, головним бухгалтером, скріплена печаткою підприємства та містить відбиток кутового штампу МКП "Хмельницькводоканал". Факт переплати підтверджується співставленням зазначеної довідки з новою довідкою №1967 від 15 липня 2013 року.

Позивачем проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_4 та встановлено, що за період з січня 2004 року по 01 червня 2014 року (за довідкою, доданою до позовної заяви) здійснено переплату пенсійних коштів в сумі 29497,40 грн.

Тобто, видача МКП "Хмельницькводоканал" довідки б/н з недостовірними даними, з якою, в подальшому (13 жовтня 1999 року), гр. ОСОБА_4 звернувся до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі з заявою, стала причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого. Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат в сумі 29497, 40 грн., які фактично є бюджетними втратами.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Так, протиправність дій МКП "Хмельницькводоканал" полягає у видачі довідки б/н з недостовірними даними, з якою ОСОБА_4 звернувся 13 жовтня 1999 року до управління Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі із заявою щодо призначення пенсії за віком. Факт заподіяння шкоди визначається наявним в матеріалах справи розрахунком надмірної виплати коштів управлінням Пенсійного фонду України у Ярмолинецькому районі за даними, наданими відповідачем, а тому, вказані обставини знаходяться в причинному зв'язку між протиправністю дій та результатом таких дій - настанням негативного наслідку (переплати по пенсії).

Судами встановлено, що стягнення надмірно виплаченої пенсії з пенсіонера не проводилось та докази сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, в матеріалах справи відсутні, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 29497,40 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.4 ст.267 ЦК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу стало відомо про порушення, що стали підставою для звернення з даним позовом, лише після отримання від відповідача (на запит від 03 липня 2013 року) довідки №1967 від 15 липня 2013 року та співставлення даних з попередньою довідкою, на основі якої видано розпорядження № 136830 від 15 листопада 1999 року, тобто саме з цього часу почався перебіг позовної давності.

З огляду на викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем при зверненні до суду не було пропущено строку позовної давності.

Посилання скаржника на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року у справі №689/2564/14-ц, яким відмовлено в позові Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_4 за участю третьої особи - Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення безпідставно виплаченої пенсії встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі не надано доказів того, що переплата пенсії ОСОБА_4 сталася внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності ОСОБА_4 були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки вказане вище не виключає вину МКП "Хмельницькводоканал" у надмірній виплаті пенсії пенсіонеру.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року зі справи № 924/769/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков