ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 912/358/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргиСеднівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р.
у справі господарського суду№912/358/14 Кіровоградської області
за позовом прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"
треті особи1) Устинівська районна державна адміністрація 2) реєстраційна служба Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області
пророзірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

При цьому, 17.09.2015р. Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р., тобто з пропуском строку процесуального строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України на касаційне оскарження, та з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому скаржник посилається на подання до апеляційного суду заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. за нововиявленими обставинами.

Правовий аналіз ст.110 ГПК України свідчить, що у разі не погодження учасника судового процесу з прийнятим рішенням суду попередньої інстанції, він повинен протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду, звернутись не з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Згідно із ст.53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку, тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Також, встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Враховуючи, що скаржник не зазначив в клопотанні про наявність об'єктивних перешкод, які унеможливили подання ним касаційної скарги та не навів поважних причин неможливості надати в установлений строк належним чином оформленої касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати викладені у клопотанні обставини поважними причинами пропуску процесуального строку та дійшла до висновку, що заявлене клопотання скаржника про відновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. у справі №912/358/14 господарського суду Кіровоградської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова