УХВАЛА

05.11.2015Справа № 5011-66/7999-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-66/7999-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК

до 1) Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Рачок Н.М. (довіреність № 02-36/400 від 05.02.15);

Ткачук О.В. (довіреність № 02-36/384 від 05.02.15);

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Антонів Р.В. (довіреність № б/н від 25.08.15);

Степаненко Р.О. (довіреність № б/н від 23.07.15);

від третьої особи: не з'явився

вільні слухачі: ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 від 15.06.1995);

ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 від 28.01.2004);

ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 від 01.02.1996);

ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_4 від 08.08.1995);

ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_5 від 11.07.1997);

ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_6 від 24.03.2000);

ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_7 від 25.11.1997);

ОСОБА_13 (посвідчення водія НОМЕР_8 (Дублікат П/В "В,С" НОМЕР_9 2003);

ОСОБА_14 (посвідчення ГУМВС України в місті Києві КМ № 004135 від 16.07.2015);

ОСОБА_15 (паспорт НОМЕР_10 від 13.12.2000).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

11.03.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

27.08.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 р. заяву прийнято до розгляду, призначено на 17.09.2015 р.

Судом встановлено, що матеріали справи № 5011-66/7999-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 01.09.2015 р. вих. № 06-10/6528.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 до Господарського суду міста Києва.

22.10.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 5011-66/7999-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. поновлено провадження у справі № 5011-66/7999-2012, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами призначено на 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про відвід судді.

Вказану заяву мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Так, на думку заявника, суддею неправомірно прийнято до розгляду заяву, з тих підстав, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору та доказів, що підтверджують надіслання копії заяви іншим учасникам. Крім того, клопотання про відвід судді мотивоване несвоєчасним ознайомленням з матеріалами справи та недопущенням кількох представників заявника до ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про відвід судді Турчина С.О.

Так, відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення судом провадження по справі, повідомлення сторін про дату і час розгляду справи та розгляд справи здійснюється у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Однак, викладені позивачем у заяві мотиви для відводу судді Турчина С.О. не підтверджують існування відповідних обставин для відводу судді Турчина та є припущеннями заявника про наявність таких обставин.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо твердження заявника про те, що суддя неправомірно прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не надано належних доказів сплати судового збору та доказів направлення заяви іншим сторонам, то суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду прийняти заяву до розгляду та витребувати необхідні докази, що й було зроблено судом.

Також, представниками позивача у судовому засіданні був підтверджений факт отримання заяви про перегляд рішення у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами. Крім того, до заяви було додано в якості доказів оплати судового збору платіжне доручення № 115 від 21.08.2015 р. та опис вкладення у цінний лист з копіями поштових квитанцій про направлення заяви сторонам.

Щодо твердження заявника про несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, то суд зазначає, що вказане твердження не підтверджується дійсними обставинами з огляду на наступне.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від заявника надійшло 28.10.2015 р. Станом на 28.10.2015 р. суддя Турчин С.О. перебував у відпустці.

Так, відповідно до п. 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, Справа надається для ознайомлення: 1) особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; 2) особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків; 3) посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства.

Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду (п. 2.5.2. Інструкції).

Враховуючи наведене, з метою дотримання наведених вище приписів, заявнику було повідомлено, що ознайомлення з матеріалами справи відбудеться 02.11.2015 р.

З огляду на те, що судове засідання було призначено на 05.11.2015 р., у заявника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, щодо твердження заявника, що кількох представників заявника не було допущено до ознайомлення з матеріалами справи без обґрунтування причин, що викликає сумніви в неупередженості судді, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.5.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

Оскільки двоє осіб, які за твердженням заявника є його представниками, не мали жодних доказів на підтвердження повноважень, наданих їм останнім, їх не було допущено до ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, ознайомлення здійснювали інші представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", які мали необхідний обсяг повноважень, що підтверджується відміткою про ознайомлення на клопотанні заявника від 28.10.2015 р. З 02.11.2015 р. по 05.11.2015 р. предстаники заявника не звертались з проханням ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість та зацікавленість судді Турчин С.О. при розгляді заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Турчина С.О. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012, у зв'язку з чим підстави для відводу судді Турчина С.О. відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про відвід судді Турчина С.О. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Турчин