ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокуСправа № 912/3731/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3731/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

про стягнення 1 000 000,00 грн

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 521 від 20.10.2015

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 14.09.2015

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (надалі ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП", Позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (надалі ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", Відповідач) частину заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.10.2014 у сумі 1 000 000 грн.

Ухвалою від 29.09.2015 господарський суд порушив провадження у справі, розгляд якої призначив на 11:30 04.11.2015 та витребував від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача просив господарський суд у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у поданому відзиві на позов. У відзиві на позов Відповідач зазначає, що згідно договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2014 року, Позивач 30.10.2014 передав Відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 4 269 294,00 грн, який Відповідач повинен оплатити відповідно до Додаткової угоди №1 до договору купівлі-продажу в строк до 30 квітня 2015 року, розрахунки за ОСОБА_3 не були здійснені через тяжке матеріальне становище підприємства, але Відповідач має намір оплатити ОСОБА_3. У зв'язку із викладеним Відповідач вважає, що позовна заява про часткове стягнення заборгованості за ОСОБА_3 подана до господарського суду завчасно, можливі подальші перемовини між сторонами, що передбачено п. 7.4 договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

27.10.2014 між ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" ( Продавець) та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" ( Покупець) укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар комплектуючі, надалі ОСОБА_3, а Покупець зобов'язується прийняти ОСОБА_3 та сплатити за нього на умовах Договору.

Найменування, одиниця виміру, кількість та ціна ОСОБА_3 вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємною частиною Договору (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору перехід права власності відбувається в момент передачі ОСОБА_3, що оформляється видатковою накладною.

Загальна сума ОСОБА_3, що продається за цим договором складає 4 269 294,00 грн, у тому числі ПДВ 711 549,00 грн (пункт 4.1. Договору).

У пункті 4.2. Договору передбачено, що Покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків до 31.12.2015 року.

28.10.2014 Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 (надалі Додаткова угода № 1), відповідно до якої доповнено Договір пунктом 3.3: "Продавець зобов'язується поставити ОСОБА_3 на протязі 5-ти робочих днів з моменту укладання договору"; викладено пункт 4.2. у наступній редакції: "Покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків до 30.04.2015 року".

Договір та Додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

На виконання умов Договору з урахуванням внесених змін Додатковою угодою Позивач продав Відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 4 269 294 грн, про що свідчать видаткова накладна № РН-000024 від 30.10.2014, товарно-транспортна накладна № 301014 від 30.10.2014 та довіреність № 10 від 30.10.2014 на отримання ОСОБА_3 за зазначеною видатковою накладною, а також податкова накладна № 5 від 30.10.2014.

Проте Покупець не оплатив ОСОБА_3, у зв'язку із чим ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" звернулося із даним позовом до господарського суду. Проте у зв'язку із відсутністю коштів на оплату судового збору для подання позову щодо стягнення всієї суми, Позивач просить стягнути з Відповідача лише 1 000 000 грн.

Вирішуючи спір господарський суд враховує наступні положення законодавства.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 цього Кодексу передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Укладений між ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються, зокрема, параграфом 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає із умов Договору та Додаткової угоди Покупець здійснює оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставлених рахунків до 30.04.2015. Рахунок-фактура № СФ-0000029 від 30.10.2014 виставлений Продавцем у день продажу ОСОБА_3.

Отже Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, передав ОСОБА_3, проте Відповідач, порушуючи вимоги Договору, не оплатив його вартість.

Господарським судом встановлено належними і допустимими доказами, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором, не оплатив ОСОБА_3 на загальну суму 4 269 294 грн, порушивши тим самим умови Договору, норми Цивільного та Господарського кодексів України, проте Позивачем заявлено до стягнення лише 1 000 000 грн.

Доказів погашення заборгованості Сторони господарському суду не надали.

Щодо посилання Відповідача у своєму відзиві на необхідність врегулювання спору мирним шляхом в порядку пункту 7.4 Договору, то господарський суд зауважує, що досудове врегулювання спору є правом Позивача, а не обов'язком, що неодноразово наголошувалось у практиці Верховного Суду України, а тому такі заперечення Відповідача є необґрунтованими.

За викладених обставин господарський суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір поокладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського Підприємства „Ай.Ті.Джі-Інвест (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, ідентифікаційний код 34461503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Російське Підприємство „ОРМА-ОЛІМП (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 4, ідентифікаційний код 34442790) частину основної заборгованості у сумі 1 000 000 грн та 15 000 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 06.11.2015

Суддя Є. М. Наливайко