ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 909/970/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" б/н та б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р.

у справі № 909/970/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергомашінвест", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", м.Івано-Франківськ

про стягнення 333474414 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення

на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 235/03 від 07.09.2015р.)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_5 представник (довіреність № 01/07-1044 від 26.08.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. (суддя Неверовська Л.М.) зупинено провадження у справі № 909/970/15 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПрАТ "Енергомашінвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333474414 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи № 909/177/15 за позовом ПрАТ "Енергомашінвест" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 543; зобов'язано сторін до 30 числа кожного місяця надавати суду письмову інформацію щодо результатів розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи №909/177/15 за позовом ПрАТ "Енергомашінвест" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 543.

При винесенні ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про повязаність даної справи зі справою № 909/177/15 і про те, що встановлення обставин у справі №909/177/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергомашінвест" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 543 від 30.04.2013 року (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк", вплине чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №909/970/15. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 909/970/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/177/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. у справі №909/970/15, справу направити на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною, необгрунтованою та прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд не проаналізував предмет спору у справі № 909/970/15 та у справі № 909/177/15 і не вказав в оскарженій ухвалі будь-яких обставин, які обґрунтовували б їх повязаність та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору у справі № 909/177/15 про визнання недійсним іпотечного договору виключає можливість розгляду справи №909/970/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції не встановив передбачених ст. 79 ГПК України обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду справи № 909/970/15 до розгляду повязаної з нею справи № 909/177/15. При цьому вважає, що у даному випадку господарським судом не було надано належну оцінку обставинам справи, не досліджено фактичні обставини справи, зокрема, не досліджено предмет спору у справі №909/970/15 та у справі № 909/177/15.

Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" подало заперечення на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, третя особа подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року у справі № 909/970/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.10.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., зокрема, строк розгляду апеляційної скарги продовжено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2015р.

В дане судове засідання прибули представники позивача та третьої особи проте, відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р.

Враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. у справі № 909/970/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2015 року порушено провадження у справі № 909/970/15 і прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергомашінвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333474414 грн. 17 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що дійсність іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо) є предметом позову у справі №909/177/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергомашінвест" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 543.

Як вже зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від15.09.2015р. зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/177/15 ПрАТ "Енергомашінвест" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ПрАТ "Енергомашінвест" та ПАТ "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №543 (а.с.153-154).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою правову позицію суду першої інстанції, який в силу положень ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 909/970/15, оскільки розгляд справи № 909/177/15 унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно положень ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати:

- як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі зобовязаний був встановити неможливість і повязаність справи, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також обґрунтувати в чому полягає неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що основою позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» є іпотечний договір від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), який укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Енергомашінвест» та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №543, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за Генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 року (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), а також інших зобовязань, передбачених Кредитним договором та зобовязань за Іпотечним договором.

Разом з тим, місцевий господарський суд покликається на те, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/177/15 за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергомашінвест" до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо), укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк", посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за №543.

Таким чином, досліджуючи питання неможливості розгляду справи і повязаності справи № 909/970/15 та справи № 909/177/15, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 333 474 414 грн. 17 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який визначений умовами укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк" Іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо).

Предметом ж розгляду справи № 909/177/15 є визнання Іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо) укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк" недійсним, тобто, оспорюється підстава позову у даній господарській справі про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який визначений умовами Іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо).

При цьому, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на розяснення викладені у п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року Про деякі питання вирішення господарськими судами спорів, повязаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними (із наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відтак, з врахуванням викладеного та зважаючи на те, що спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом даної справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про стягнення 333 474 414 грн. 17 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який визначений умовами Іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо) укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Енергомашінвест" та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Брокбізесбанк", неможливе без вирішення спору щодо дійсності Іпотечного договору від 30.04.2013 року (в тому числі всі договори про зміну редакції, доповнення, додаткові угоди тощо).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/177/15, оскільки розгляд даної справи унеможливлює вирішення спору по суті. А також, суд дав належну оцінку обставинам і правомірно дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України.

Відтак, покликання скаржника на те, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими документальними доказами у справі.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року у справі № 909/970/15 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/177/15 залишити без змін.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/177/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. у справі № 909/970/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" б/н та б/д без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 11.11.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.