ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 910/13288/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача: Аветян А.Г. - дов. від 29.12.14, Архіпов О.Ю. - дов. від 29.12.14 відповідача: Воєвода В.О.- дов. від 17.08.15, Гальченко Р.О. - дов. від 18.05.15,

касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.09.15
у справі№ 910/13288/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр"

простягнення 59839033,17 грн.

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" про стягнення з нього 8470000 грн. передоплати, 39936050 грн. пені, 656330,85 грн. - 3% річних, 6119970,72 грн. інфляційних втрат, 4656681,60 грн. відсотків за користування чужими коштами. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору № 5-211211/н від 21.12.11 щодо поставки позивачеві продукції, визначеної договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.15 (суддя Зеленіна Н.І.) призначено у цій справі судову економічно-фінансову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи було поставлено наступне питання: "У якому розмірі та за який період документально підтверджується заборгованість ТОВ "Сервіс-Агроцентр" перед ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" за договором поставки №5-211211/н від 21.12.11 ?". Суд виходив з того, що вирішення питання дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем або відсутності такої заборгованості, потребує спеціальних знань.

Водночас, у зв'язку з призначенням експертизи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.15 (суддя Зеленіна Н.І.) зупинив провадження у справі до надходження з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.15 (судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.) перевірену ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Господарський суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Він зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України; що зупинення провадження у даному випадку призводить до затягування судового процесу і свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Суд дійшов висновку про те, що встановлення розміру боргу ТОВ "Сервіс-Агроцентр" і періоду, за який він виник, не потребує спеціальних знань та може бути встановлений судом самостійно при вирішенні даного спору.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", яке просить скасувати постанову у справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сервіс-Агроцентр" відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом приписів статей 41, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України. Він наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, вдався до з'ясування підстав призначення у справі судової експертизи. Товариство вважає доцільним і обґрунтованим зупинення провадження у справі через призначення експертизи.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, що предметом даного судового розгляду є вимоги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агроцентр" 8470000 грн. здійсненої позивачем у 2011 році передоплати за договором поставки №5-211211/н від 21.12.11, а також 39936050 грн. пені, 656330,85 грн. - 3% річних, 6119970,72 грн. інфляційних втрат і 4656681,60 грн. відсотків за користування чужими коштами. Позивач звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру заборгованості відповідача перед позивачем та періоду, за який вона виникла. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань у зв'язку з чим ухвалою від 22.07.15 призначив судову експертизу. Одночасно ухвалою господарського суду першої інстанції від 22.07.15 провадження у справі було зупинено. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, скасував ухвалу про зупинення провадження у справі, установивши порушення статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому він зазначив, що з'ясування обставин справи про стягнення здійсненої позивачем попередньої оплати за спірним договором належить до повноважень суду. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано зупинення провадження у справі та його поновлення. Відповідно до приписів зазначеної норми господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язкове, передбачене в процесуальному законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); і факультативне, необов'язкове для господарського суду, яке застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Як вже зазначалося місцевий господарський суд зупинив провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічно-фінансової експертизи на вирішення якої поставив питання визначення розміру заборгованості у відповідача перед позивачем за договором поставки №5-211211/н від 21.12.11, період її виникнення. При цьому, як вже зазначалося, позивач посилався на те, що він у 2011 році здійснив попередню оплату за спірним договором, яку і просить стягнути з відповідача (та, відповідно, нараховані на неї пеню, річні, інфляційні і відсотки за користування чужими коштами) через порушення останнім договірних зобов'язань. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції унормовані статтею 101 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів зазначеної норми апеляційна інстанція у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі. Апеляційний господарський суд установив, що вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань; що поставлене перед експертом питання стосується встановлення фактичних обставин справи, які повинні встановлюватися судом самостійно за результатами оцінки зібраних у справі доказів, оскільки саме до повноважень господарського суду при розгляді справи належить з'ясування виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором, а відтак наявності чи відсутності підстав для повернення сплаченої (як зазначав позивач) суми передплати, правомірність нарахування позивачем пені, 3% річних, інфляційних втрат, відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на спірну суму передоплати, перевірка розрахунку заявлених до стягнення сум та періодів, за які вони нараховані. Водночас, суд апеляційної інстанції в процесі перегляду ухвали від 22.07.15, встановив, що вона не відповідає приписам статті 86 Господарського процесуального кодексу України (яка встановлює вимоги до змісту ухвали); що таке зупинення призводить до затягування судового процесу. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що апеляційним господарським судом ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі перевірялася саме на наявність чи відсутність підстав для такого, що спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не виявлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.15 у справі №910/13288/15 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець