ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.2015 Справа № 920/1540/15
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Н.М., розглянувши матеріали справи №920/1540/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків;

до відповідача: державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка Конотопського району;

про стягнення 919746 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ СМУ УМВС України в Харківській області 25.10.1996 року)

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 500000 грн. 00 коп. основного боргу за договором № 170614 від 17.06.2014 року, 181520 грн. 53 коп. пені, 10684 грн. 93 коп. 3% річних, 227540 грн. 54 коп інфляційних витрат, а також 13800 грн. 00 коп. судового збору.

19.10.2015 року позивач, в обґрунтування своєї позиції по справі подав до суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначає про арифметичну помилку при визначенні суми позову, а саме замість 919746 грн. 00 коп. в позовній заяві зазначено 919756 грн. 00 коп.

04.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 500000 грн. 00 коп основного боргу, 245598 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 10408 грн. 13 коп. 3% річних,163750 грн. 65 коп. пені.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог суд прийняв подану заяву до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 03.11.2015, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду Сумської області від 28.10.2015р. по справі № №920/1540/15.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

17.06.2014 року між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Державним підприємством «Попівський експериментальний завод» було укладено договір № 170614, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача , а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити мелясу бурякову ДСТУ 3696-96 (ГОСТ 30561-98) (далі - товар).

Відповідно до п. 2.2 договору одиниці вимір товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікаціях, що є додатками до цього договору (надалі іменується Специфікації) становлять його невід'ємну частину та погоджуються сторонами на поставку кожної партії товару.

08.10.2014 року сторони підписали Специфікацію № 1, в якій визначили ціну за тону меляси в сумі 1850 грн. 00 коп. з ПДВ, кількість - 1000 тон на загальну суму 1850000 грн. 00 коп., строк відвантаження 08.10.2014 - 31.12.2014, оплата здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання товару.

Факт поставки товару на підставі довіреності № 3 від 24.10.2014 року, яку було видано ДП «Попівський експериментальний завод» на ім'я ОСОБА_2 строком до 31.10.2014 року для отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 водієм ОСОБА_3 126080 кг меляси на загальну суму разом з ПДВ - 233248 грн. 00 коп підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною № 2 від 24.10.2014, накладною № 24/10-1 від 24.10.2014 року та податковою накладною № 12 від 24.10.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30640 кг меляси на загальну суму 56684 грн. 00 коп. разом з ПДВ 9447 грн. 33 коп.; товарно-транспортною накладною № 3 від 24.10.2014 року, накладною № 24/10-2 від 24.10.2014 року та податковою накладною № 13 від 24.10.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 31180 кг меляси на загальну суму 57 683 грн.00 коп разом з ПДВ 9 613 грн.00 коп; товарно-транспортною накладною № 4 від 24.10.2014 року, накладною № 24/10-3 від 24.10.2014 року та податковою накладною № 14 від 24.10.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 33 240 кг меляси на загальну суму 61 494 грн 00 коп. разом з ПДВ 10 249 грн. 00коп; товарно-транспортною накладною № 5 від 27.10.2014 року, накладною № 27/10-1 від 27.10.2014 року та податковою накладною № 15 від 27.10.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 31 020 кг меляси на загальну суму 57 387 грн. 00 коп. разом з ПДВ 9 564 грн. 50 коп

Факт поставки товару на підставі довіреності № 5 від 22.11.2014 року, яку було видано ДП «Попівський експериментальний завод» на ім'я ОСОБА_2 строком до 30.11.2014 року для отримання від ФОП ОСОБА_1 водіями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 215 660 кг меляси, на загальну суму разом з ПДВ - 398 971 грн. 00 коп. та підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною № 1 від 22.11.2014 року, накладною № 22/11-1 від 22.11.2014 року та податковою накладною № 3 від 22.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 29900 кг меляси на загальну суму 55 315 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 219 грн. 17 коп., товарно-транспортною накладною № 2 від 22.11.2014 року, накладною № 22/11-2 від 22.11.2014 року та податковою накладною № 4 від 22.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 33 480 кг меляси на загальну суму 61 938 грн 00 коп разом з ПДВ 10 323грн 00 коп, товарно-транспортною накладною № 3 від 23.11.2014 року, накладною № 23/11-1 від 23.11.2014 року та податковою накладною № 5 від 23.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30360 кг меляси на загальну суму 56 166 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 361 грн 00 коп; товарно-транспортною накладною № 4 від 23.11.2014 року, накладною № 23/11-2 від 23.11.2014 року та податковою накладною № 6 від 23.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено ЗО 140 кг меляси на загальну суму 55 759 грн 00 коп разом з ПДВ 9 293грн 00 коп; товарно-транспортною накладною № 5 від 23.11.2014 року, накладною № 23/11-3 від 23.11.2014 року та податковою накладною № 7 від 23.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30140 кг меляси на загальну суму 55 759 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 293 грн 17 коп; товарно-транспортною накладною № 9 від 27.11.2014 року, накладною № 27/11-1 від 27.11.2014 року та податковою накладною № 11 від 27.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30660 кг меляси на загальну суму 56 721 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 453 грн 00 коп; товарно-транспортною накладною № 10 від 27.11.2014 року, накладною № 27/11-2 від 27.11.2014 року та податковою накладною № 12 від 27.11.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30980 кг меляси на загальну суму 57 313 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 552 грн 00 коп.

Факт поставки товару на підставі довіреності № 8 від 03.12.2014 року, яку було видано ДП «Попівський експериментальний завод» на ім'я ОСОБА_2 для отримання від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 водіями ОСОБА_4, ОСОБА_3 317450 кг меляси, що і було вчинено на загальну суму разом з ПДВ -587 282 грн 50 коп. та підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною № 3 від 03.12.2014 року, накладною № 03/12-1 від 03.12.2014 року та податковою накладною № 3 від 03.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 32170 кг меляси на загальну суму 59 514 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 919 грн 08 коп; товарно-транспортною накладною № 4 від 04.12.2014 року, накладною № 04/12-1 від 04.12.2014 року та податковою накладною № 4 від 04.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30300 кг меляси на загальну суму 56 055 грн 00 коп разом з ПДВ 9342 грн 00 коп.; товарно-транспортною накладною № 5 від 05.12.2014 року, накладною № 05/12-1 від 05.12.2014 року та податковою накладною № 9 від 05.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30980 кг меляси на загальну суму 57 313 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 552 грн17 коп; товарно-транспортною накладною № 6 від 05.12.2014 року, накладною № 05/12-2 від 05.12.2014 року та податковою накладною № 10 від 05.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 32 600 кг меляси на загальну суму 60 310 грн 00 коп. разом з ПДВ 10 051 грн 00 коп; товарно-транспортною накладною № 7 від 07.12.2014 року, накладною № 07/12-1 від 07.12.2014 року та податкової накладною № 5 від 07.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 30780 кг меляси на загальну суму 56 943 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 490 грн 50 коп; товарно-транспортною накладною № 8 від 07.12.2014 року, накладною № 07/12-2 від 07.12.2014 року та податковою накладною № 6 від 07.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 31260 кг меляси на загальну суму 57 831 грн 00 коп разом з ПДВ 9 638 грн 50 коп; товарно-транспортною накладною № 9 від 09.12.2014 року, накладною № 09/12-1 від 09.12.2014 року та податковою накладною № 7 від 09.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 32100 кг меляси на загальну суму 59 385 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 897 грн 50 коп; товарно-транспортною накладною № 10 від 09.12.2014 року, накладною № 09/12-2 від 09.12.2014 року та податковою накладною № 8 від 09.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 33620 кг меляси на загальну суму 62 197 грн 00 коп. разом з ПДВ 10 366 грн 00 коп; товарно-транспортною накладною № 11 від 11.12.2014 року, накладною № 11/12-1 від 11.12.2014 року та податковою накладною № 11 від 11.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 31600 кг меляси на загальну суму 58 460 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 743 грн33 коп; товарно-транспортною накладною № 12 від 11.12.2014 року, накладною № 11/12-2 від 11.12.2014 року та податковою накладною № 12 від 11.12.2014 року на ДП «Попівський експериментальний завод» було відвантажено 32040 кг меляси на загальну суму 59 274 грн 00 коп. разом з ПДВ 9 879 грн 00 коп

Отже, позивачем поставлено відповідачу товару за договором № 170614 від 17.06.2014 на загальну суму 1 219 501,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ДП «Попівський експериментальний завод» частково сплатив вартість поставленого товару в загальній сумі 719501 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 110 від 08.12.2014 року на суму 500000 грн 00 коп., № 189 від 11.06.2015 року на суму 160000 грн 00 коп, № 194 від 12.06.2015 року на суму 40000 грн. 00 коп, № 202 від 23.06.2015 року на суму 19501 грн 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 500000 грн 00 коп.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 500000 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 170614 від 17.06.2014 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.5.3 договору за порушення строків здійснення платежів, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно здійсненого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, позовні вимоги в частині стягнення 163750 грн. 65 коп пені, 245598грн. 26 коп. інфляційних збитків, 10408 грн. 13 коп. 3% річних підлягають задоволенню як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 13796 грн.36 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 81 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул Братів Ковтунів, 1 і.к. 00375220) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61052, АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) 500000 грн. 00 коп основного боргу за договором № 170614 від 17.06.2014, 245598 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 10408 грн. 13 коп. 3% річних,163750 грн. 65 коп. пені, 13796 грн. 36 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.11.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева