ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № ПР7/33-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенко М.М. (головуючий),
Вовк І.В. (доповідач), Нєсвєтова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року у справі № ПР7/33-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт" та ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року (суддя Коваль Л.А.) в позові про визнання права власності за державою в особі Верховної Ради України на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 м2, прибудова літ. Б-3 загальною площею 39,7 м2, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 м2, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 м2, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 м2, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 м2, туристичний будинок літ. Є-1 загальною площею 65,6 м2, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 м2, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 м2, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

У грудні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року (суддя: Коваль Л.А.) заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року скасовано. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ВАТ "Дніпродомнаремонт". Позов щодо ОСОБА_4 задоволено частково: визнано за державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 м2, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 м2, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 м2, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 м2, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 м2, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 м2, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 м2, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мірада Класік" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Мірада Класік" на зазначену ухвалу апеляційного господарського суду залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року - без змін.

У червні 2015 року ВАТ Банком "Біг Енергія" подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року та заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року (судді Величко Н.Л., Іванов О.Г., Подобєд І.М.) ВАТ Банку "Біг Енергія" відмовлено у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі ст. 93 ГПК України та апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі ВАТ Банк "Біг Енергія" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Відзиви на касаційну скаргу від сторін та третіх осіб до суду не надходили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 року продовжено строк розгляду касаційної скарги на чотирнадцять днів та її розгляд відкладено на 11.11.2015 року.

Заслухавши пояснення представника ВАТ Банку "Біг Енергія", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ Банком "Біг Енергія" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року подано 30.06.2015 року (згідно з поштовою відміткою на конверті) разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке мотивовано тим, що ВАТ Банк "Біг Енергія" є зацікавленою особою у справі, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2012 року у справі № 2/422/1292/2012 частково задоволено позов ВАТ Банк "Біг Енергія" до ОСОБА_4 та вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сигма" за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008 року в розмірі 8 237 952,22 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 03.04.2008 року № 15/15-04-08, шляхом продажу предмета іпотеки ВАТ Банком "Біг Енергія" будь-якій особі покупцеві, відтак рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року безпосередньо вплинуло на його права та обов'язки як іпотекодержателя за договором іпотеки № 15/15-04-08 від 03.04.2008 року, укладеного між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ОСОБА_4, а про існування оскаржуваного рішення ВАТ Банк "Біг Енергія" дізналося з листа ТОВ "Мірада Класік" від 22.06.2015 року.

Відмовляючи у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та повертаючи без розгляду апеляційну скаргу апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України " від 17.05.2011 року № 7 зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ВАТ Банку "Біг Енергія" мала б розглядатися судом апеляційної інстанції в межах доводів скаржника перш за все на предмет того, чи стосується рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року прав і обов'язків вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та в порушення ч. 1 ст. 91 ГПК України дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки не з'ясував та не оцінив доводів особи, яка не брала участь у даній справі, щодо порушення її законних прав та інтересів оскарженим в апеляційному порядку судовим рішенням, і як наслідок не встановив чи має така особа право подати апеляційну скаргу.

За таких обставин оскаржена судова ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року скасувати і справу № ПР7/33-09 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства Банку "Біг Енергія" до провадження.

Головуючий суддя М.Черкащенко

Судді І.Вовк

Н.Нєсвєтова