ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 920/1152/15
Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Джепи Ю. А.

Суддів: Сопяненко О.Ю.

ОСОБА_1

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп,

Сумська область;

до відповідачів: 1.Управління житлово коммунального господарства

Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область;

2. Дочірнього підприємства Сумський облавтодор

Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна

компанія Автомобільні дороги України, м. Суми;

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про визнання переможцем торгів ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та договору № 20/03 від 02.03.2015,

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідачів: 1. не прибув;

2. ОСОБА_2 (довіреність № 0501 від 05.01.2015);

Прокурор: Мороз В.О. (посвідчення № 035181 від 13.08.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: прокурор подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсними результати конкурсних торгів з закупівлі послуг з поточного ремонту доріг, тротуарів та прибудинкових територій міста Конотоп, оформлене протоколом від 16.03.15, яким визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту доріг, тротуарів та прибудинкових територій міста Конотоп ДП Сумський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України; визнати недійсним договір закупівлі послуг № 50/03, укладений 30.04.2015 між першим та другим відповідачами.

Прокурор подав заяву про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, але 09.09.2015 подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що оспорюваний позивачем договір закупівлі послуг № 50/03, укладений 30.04.2015 між першим та другим відповідачами був розірваний 09.06.2015.

Крім того, представник першого відповідача 02.11.2015 надав лист, в якому просить суд проводити засідання без участі представника та покладається на розсуд суду.

Представник другого відповідача не заперечував проти припинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Статтею 2 ГПК України визначено право прокурора звертатися до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З огляду на викладене, Конотопська міжрайонна прокуратура звернулась з даним позовом до господарського суду Сумської області з метою представництва інтересів держави.

Підтвердженням наявності підстав для представництва інтересів держави в суді є зібрані відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру документи, що свідчать про наступні обставини.

Статтею 7 Закону передбачено органи, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим Указом Президента України від 31 травня 2011 року №634/2011, Міністерство є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення, а для виконання вказаних завдань Міністерство не наділено законом повноваженнями звернення до суду з позовами.

Управлінням житлово-комунального господарства Конотопської міської ради відповідно до показників затвердженого кошторису та річного плану закупівель на 2015 рік, за рахунок коштів місцевого бюджету, шляхом застосування процедури відкритих торгів проведено закупівлю послуг з поточного ремонту доріг, тротуарів та прибудинкових територій міста Конотоп з очікуваною вартістю закупівлі в сумі 4,0 млн. грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі послуги з поточного ремонту доріг, тротуарів та прибудинкових територій міста Конотоп опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 27.01.2015 №17 (27.01.2015) за №022271.

Документація конкурсних торгів оприлюднена на веб - порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2015 на участь в процедурі подано пропозиції наступних учасників: Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код за ЄДРПОУ - 31931024, місцезнаходження: 40002, Сумська область, м. Суми, вул. Роменська, 79/2 з ціновою пропозицією 492 982,80 гривень та відстрочкою платежу - 160 днів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (код 35800585, місцезнаходження: 16500, Чернігівська обл., м. Бахмач, вул. Калініна, 78) з ціновою пропозицією 430 415,99 гривень та відстрочкою платежу 30 днів; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожник» (код 14016619, місцезнаходження: 41608, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Комуністична, 1) з ціновою пропозицією 713 638,0 гривень та відстрочкою платежу 30 днів.

За результатами оцінки конкурсних торгів, яка відбулася 16.03.2015, акцептовано пропозицію ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна кціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з ціновою пропозицією 492 982,80 гривень та відстрочкою платежу 160 днів.

У подальшому між Управлінням та ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 30.04.2015 укладено договір №50/03 про закупівлю послуг, ціна якого становить 4,0 млн. грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель». Частиною 2 ст.22 вищезазначеного Закону передбачено вимоги, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема і згідно з кваліфікаційними критеріями до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Вказану норму закону продубльовано і в п.6 розділу 3 Стандартної документації конкурсних торгів, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919, де зазначено, що при визначенні кваліфікаційних критеріїв у документації конкурсних торгів замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону та зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Згідно ст.17 Закону передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації) у разі, якщо: службову (посадову) особу учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; суб'єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); інші вимоги.

На думку прокурора, невстановлення в документації конкурсних торгів обов'язкових для надання Учасниками вимог, передбачених статтею 17 Закону перешкоджає об'єктивному та неупередженому розгляду пропозицій конкурсних торгів та заважає замовнику об'єктивно оцінити наявність або відсутність підстав для відмови учасникам в участі у процедурі закупівлі.

Згідно з абзацем 2 ч.1 ст.30 Закону, замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.

Прокурор вважає, що незважаючи на невідповідність поданих пропозицій учасників торгів документації конкурсних торгів та кваліфікаційним критеріям, в порушення частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітетом з конкурсних торгів Управління ЖКГ пропозиції даних учасників не було відхилено, торги були незаконно проведені, а тому підлягають відміні.

Всі виявлені порушення, підтверджені актом перевірки державної закупівлі послуги з поточного ремонту доріг, тротуарів та прибудинкових територій міста Конотоп, проведеної в Управлінні житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 року від 12.05.2015 №31-06/2, проведеної працівниками Державної фінансової інспекції Сумської області.

Представник першого відповідача 09.09.2015 подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що оспорюваний позивачем договір закупівлі послуг № 50/03, укладений 30.04.2015 між першим та другим відповідачами був розірваний 09.06.2015.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки оспорюваний позивачем договір закупівлі послуг № 50/03, укладений 30.04.2015 між першим та другим відповідачами був розірваний 09.06.2015., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО