ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" листопада 2015 р. Справа №5023/6017/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" (вх.№ 5225 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "28" жовтня 2015 р. у справі № 5023/6017/12

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2013р. у справі №5023/6017/12 фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

21.08.2015р. до місцевого господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013р. та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №5023/6017/12 (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №2647 від 28.08.2013р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.08.2013р., укладений між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим №2647; застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 28.08.2013р., укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Рейкон", посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А. за реєстровим № 2647, шляхом повернення майна до ліквідаційної маси боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 28.10.2015р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейкон" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015р.) передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла станом на дату звернення ліквідатора із заявою про визнання правочину недійсним), за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними у справі про банкрутство сплачувався судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218, 00грн.

Таким чином, апелянт у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, якою визнано правочин недійсним, має сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви до місцевого господарського суду про визнання правочину недійним, тобто від суми 1 218, 00грн. Отже, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1339, 80грн.

Як вбачається із матеріалів скарги, а саме платіжного доручення №631 від 30.10.2015р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 218, 00грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 28.10.2015р., тобто кінцевий строк подання апеляційної скарги є 02.11.2015р.

Згідно відтиску печатки місцевого господарського суду, апелянт подав апеляційну скаргу 03.11.2015р. (поштовий конверт у матеріалах апеляційної скарги відсутній).

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України строку.

Як вбачається із апеляційної скарги, заяви про поновлення пропущеного строку, встановленого чинним господарським процесуальним законодавством, апелянтом до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів також зауважує, що апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Рейкон" ОСОБА_5; до матеріалів скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження повноважень його представника ОСОБА_5 на підписання апеляційної скарги; в апеляційній скарзі зазначено, що копія довіреності представника ТОВ "Рейкон" ОСОБА_5 знаходиться у матеріалах справи.

Проте, на адресу суду апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 106 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у справах про банкрутство, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, місцевим господарським судом передано копії матеріалів оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 28.10.2015р. у справі №5023/6017/12, які не містять копії довіреності на підтвердження повноважень представника ТОВ "Рейкон" ОСОБА_5

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейкон" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14арк., у тому числі, платіжне доручення №631 від 30.10.2015р. на 1арк., поштові квитанції на 2 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.