ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.2015 Справа № 905/1925/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна агропродовольча компанія, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м.Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

За участю:

представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю);

представник відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю);

представник третьої особи не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна агропродовольча компанія, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Золотий Урожай, м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 30.09.2015р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 30.09.2015р., 06.10.15, 26.10.15р. та 02.11.15р. розгляд справи відкладався на 06.10.2015р., 13.10.15р., 02.11.15р. та 05.11.15р. відповідно.

Представник позивача в судове засідання зявився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Представник відповідача в судовому засіданні висловив сумніви щодо висновків зазначених у звіті про оцінку майна, наданим позивачем. Витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судової експертизи, та зупинення провадження по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

02.11.15р. через канцелярію суду представник позивача надав звіт про оцінку майна ПП "Аргумент", відповідно до якого ринкова вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 3392,7 м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна,10, що належать ТОВ «СХІДНА АГРОПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ», визначена станом на дату оцінки 28.10.15р., за замовленням АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», складає: 7 756 800 (сім мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч вісімсот гривень без урахування ПДВ). АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» не надало Оцінювачу правовстановлюючу та технічну документацію на обєкти, що оцінювалися, а надало лише деякі копії документації, що дозволили провести обмежену ідентифікацію обєктів оцінки. АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» стверджував, що не може надати доступу до обєктів оцінки, і надав лише фотоматеріали на обєкти. Спеціальною умовою виконання оцінки була відповідність поточного стану обєктів оцінки наданим фотоматеріалам.

30.10.15р. через канцелярію суду представник відповідача надав копію висновку про оцінку майна ТОВ "ПРИВАТЗЕМЛЕБУД". Відповідно до якого встановлено, що окремі конструктивні елементи та інженерні мережі обєктів нерухомості (м. Донецьк, бульвар Пушкіна,10), у складі:

- приміщення будівлі хлібозаводу (літера А-4), загальною площею 2707,9 м.кв., будівля котельної (літера Б-1), загальною площею 170,8 м.кв., будівля вагової (літера Г-1), загальною площею 7,9 м.кв., будівля гаражу (літера Д-1), загальною площею 75,8 м.кв., будівля механічної майстерні (літера Е-1), загальною площею 222,7 м.кв., будівля гаражу (літера Ж-1), загальною площею 42,2 м.кв., будівля матеріального складу (літера З-1), загальною площею 40,3 м.кв., будівля магазину (літера И-1), загальною площею 86,8 м.кв., будівля прохідної (літера М-1), загальною площею 20,3 м.кв., будівля гаражу (літера Н-1), загальною площею 18,0 м.кв., навіс (літера Л), огородження (літера 1-3), замощення (літера І), внаслідок бойових дій у період з липня 2014 року зазнали руйнації від часткової до повної. Стан приміщень є аварійним, проведення реконструкції є неможливим внаслідок тяжких руйнацій опорних елементів фундаментів. Зазначені приміщення не можуть виступати обєктами нерухомого майна та підлягають демонтажу у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що призначення експертизи по справі є необхідним для забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, повного та всебічного зясування усіх обставин справи, оскільки предметом позову є:

Звернення стягення на предмет іпотеки:

Спеціальні знання експерта є необхідними для визначення:

- вартості (дійсної ринкової) комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 3392,7 м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна,10, що належать ТОВ «СХІДНА АГРОПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ».

Надані позивачем та відповідачем висновки викликають у суда сумнів в їх обєктивності.

За таких обставин суд призначає судову оціночну експертизу, проведення якої доручає Донецькмоу науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67) та зупиняє провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, ст.4 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №905/1925/15 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Донецькмоу науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, б. 67).

2. Поставити перед експертом наступні питання:

- яка (дійсна ринкова) вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 3392,7 м.кв., які розташовані за адресою: м. Донецьк, бульвар Пушкіна,10, що належать ТОВ «СХІДНА АГРОПРОДОВОЛЬЧА КОМПАНІЯ»;

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (01601, м.Київ, вул. Володимирська, б.46; ).

5. Зобовязати сторони надати судовому експерту на його вимогу додаткові матеріали для дачі мотивованого висновку.

6. Зупинити провадження у справі №905/1925/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Суддя К.С. Харакоз