ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 924/1048/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

Головуючий суддя Олійник Ю.П.,судді Гладюк Ю.В., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

2. Комунального підприємства "Спецбудресурс" с.Малашівці Хмельницького району Хмельницької області

3. Приватного підприємства "Давидківське" м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасуванння розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/12-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернення ПП "Давидківське" земельної ділянки із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером :026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Комунальне підприємство "Давидковецьке" с.Давидківці Хмельницького району.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Давидковецька сільська рада с. Давидківці Хмельницького району.

Представники сторін :

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача 1 ОСОБА_1 за дов. від 31.08.2015р.,

Від відповідача 2 не з'явився,

Від відповідача 3 ОСОБА_2 за дов. від 28.07.2015р.,

Від прокуратури - ОСОБА_3 - за посв.№ 001028 від 20.08.2012р,

Від Третьої особи Комунальне підприємство "Давидковецьке" - ОСОБА_4 директор згідно статуту,

Від Третьої особи - Давидковецька сільська рада не з'явився

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві з врахуванням змін просить визнати незаконним та скасувати розпоряджень Хмельницької РДА № 2474/2012-р від 10.12.12 та №301/2013-р від 27.06.13; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №653 від 27.03.13 між Хмельницькою РДА та КП "Спецбудресурс", припинивши його на майбутнє; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.14 між КП "Спецбудресурс" та ПП "Давидківське", припинивши його на майбутнє; повернути ПП "Давидківське" земельну ділянку із земель водного фонду площею 48,6529га з кадастровим номером :026:0002, що розташована на території Давидковецької сільської ради Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Прокурор у додаткових поясненнях зазначає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/787/14 від 04.06.2014 та ухвала Вищого адміністративного суду України у справі К/800/3 8700/14 від 06.10.2015 у розумінні ст.35 ГПК України не можуть бути підставою звільнення від доказування обставин незаконності розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06.2013 та не є обов'язковими для вирішення спору у даній справі, оскільки у справі № 924/1048/15 бере участь інше коло осіб, ніж у справі № К/800/3 8700/14, підстави оспорювання розпоряджень Хмельницької райдержадміністрації №2474/2012 від 10.12.2012 та №301/2013 від 27.06,2013 у зазначених справах абсолютно різні. Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.15 у справі К/800/3 8700/14 зазначено, що судами дана правова оцінка актам та порушенням. Обгрунтовуючи повноваження обласної райдержадміністрації на передачу в оренду земель водного фонду для риборозведення, посилається на ч.3 , ч.5 ст.122 Земельного Кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття спірних розпоряджень), постанову Верховної Ради України від 14.01.2000 № 1390 "Про Концепцію розвитку водного господарства України" , ст.1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" , ч.1 ст.51 Водного Кодексу України. Вказує, що як убачається з даним правових норм, поняття "водне господарство" та "рибне господарство" не є тотожними, Хмельницька районна державна адміністрація не мала повноважень приймати спірні розпорядження та передавати спірну земельну ділянку в оренду саме для ведення рибного господарства, адже такі повноваження відповідно до ч.5 ст.122 Земельного кодексу України належали Хмельницькій обласній державній адміністрації (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 24.02.2015 у справі №913/1086/14).

Крім того, звертається увага на той факт, що за спірним договором суборенди земельної ділянки №1 від 21.04.2014 передано в суборенду ПП "Давидківське" не лише земельну ділянку площею 48,6529 га, а й гідротехнічну споруду, що складається зі споруди №1 земляна гребля та споруди №2 - водоскид, не маючи жодних прав щодо передачі майна у розумінні ст. 761 ЦК України. Вказані гідроспоруди - земляна гребля ставу (земляне полотно авто дороги) та штучна споруда є складовими частинами авто дороги місцевого значення 0231707 Редвинці-Стрий-Тернопіль-Кіровоград-3нам'янка, знаходяться у державній власності і перебувають на балансі Служби авто доріг у Хмельницькій області.

Позивач представника для участі у судовому засіданні не направив.

Представник відповідача 1 - Хмельницької районної державної адміністрації у судовому засіданні протии позову заперечує, відзив не позов не подав.

Відповідач 2 - Комунальне підприємства "Спецбудресурс", належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 24.10.15) представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач 3 - Приватне підприємство "Давидківське" у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. У додатковому відзиві на позов звертається увага, що згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». У цій справі Європейський суд дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції». Верховний Суд України у постанові від 14 березня 2007 року, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовував рішення Європейської суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» та зазначив, що самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені в наслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Таким чином, КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, ПП «Давидківське» при укладенні оспорених договору оренди та договору суборенди земельної ділянки керувалися чинним законодавством та, відповідно, в діях вказаних юридичних осіб відсутня винна, протиправна поведінка.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Комунальне підприємство "Давидковецьке" підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Давидковецька сільська рада представника для участі у судовому засіданні не направила.

Представником прокуратури у судовому засіданні подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).

Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права зазначеної особи. Тому клопотання підлягає задоволенню, зазначену особу необхідне відповідно до ст.27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, залучення третіх осіб по справі необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази від інших організацій.

Відповідач 1 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69.ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Керуючись ст. 27, 77, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 77). Третій особі надати суду письмові пояснення щодо гідроспоруди ( греблі) на території Давидковецької сільської ради, наддавши відпвоідні підтверджуючі документи перебування її на балансі, витяг з технічної ділянки автодороги.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "23" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал судових засідань.

Прокуратурі та позивачу надати суду письмові пояснення, копії додатків до оспорюваних договорів.

Відповідачам надати суду письмові відзиви на позов, копію висновку державної експертизи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, копії додатків до оспорюваних договорів.

Першому відповідачу надати суду відзив на позов, копії матеріалів, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Зобов'язати Хмельницьку району раду надати суду письмові пояснення щодо чинності Рішенням Хмельницької районної Ради від 20.06.13 №11-16/2013, якою затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 48,6529 га, яка надається в оренду КП «Спецбудресурс» для рибогосподарських потреб на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з наданням копії матеріалів, які були підставою прийняття рішення, у т.ч. державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки.

Визнати явку повгноважних предстанвиків сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) рек. з вруч. ,

3 - відповідачу ( 2-му - с. Малашівці Хмельницького району;) рек. з вруч.,

4 - Давидковецька сільська рада с. Давидківці Хмельницького району ( вул.Гавришка, 60 ) реком. з вруч.,

5 - Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Свободи, 77) реком. з вруч.,

6- Хмельницька района рада ( вул.Камянецька, 122/2) реком. з вруч.