РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" листопада 2015 р. Справа № 906/1625/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 у справі №906/1625/13

Ініціюючий кредитор: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р., у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Савченка Г.І.. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Колегію суддів визначено у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області №906/1625/13 від 06.08.2015 (суддя Гнисюк С.Д.) визнано вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на суму 195 535,98 грн., з яких: 8408,96 грн. включено до другої черги реєстру вимог кредиторів; 187 127,02 грн. включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів. В решті вимоги відхилено.

У зв'язку із звільненням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від сплати судового збору за подачу кредиторської заяви до господарського суду, судовий збір, в сумі 1218,00 грн. підлягає сплаті боржником в дохід Державного Бюджету України. Прийнято проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Керамік" ОСОБА_1 до відома та долучити його до матеріалів справи. Призначено засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир) - ОСОБА_1 включити визнані судом вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області та судовий збір в реєстр вимог кредиторів банкрута; уточнений реєстру вимог кредиторів надати суду; надати суду проміжний звіт з підтверджуючими документами про хід ліквідаційної процедури банкрута та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обовязків; виконати вимоги постанови господарського суду Житомирської області від 17.06.2014 в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відхилення вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до боржника на суму 163 078, 27 грн., ініціюючий кредитор - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

20.10.2015 р. ініціюючий кредитор - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

04.11.2015 р. ініціюючий кредитор - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області втретє звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску строків на апеляційне оскарження та подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивував тим, що згідно штампу вхідної кореспонденції за № 737/9 оскаржувана ухвала надійшла до Житомирської ОДПІ 12.08.2015 р., а до управління правової роботи Головного управління ДФС у Житомирській області оскаржувана ухвала від 06.08.2015 р. надійшла вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 16.09.2015 р.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивоване тим, що Житомирська ОДПІ є органом державної влади та з об'єктивних причин фактично позбавлена можливості сплачувати судовий збір, щонайменше до кінця 2015 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015. Даним законом, крім іншого, внесено зміни до ст.5 Закону України "Про судовий збір", згідно якої з 01.09.2015 органи доходів і зборів не звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, апелянт, як орган доходів і зборів, зобов'язаний сплачувати судовий збір на загальних підставах.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.п. 4, п. 2, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з п.п. 10, п.2 ч. 2 ст. 4 даного Закону, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, оплачуються судовим збором в розмірі 2 мінімальних заробітних плат (1218+1218= 2436).

З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення кредиторських вимог Житомирської ОДПІ, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 110 відсотків від 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2436,00 + 243,60 = 2796,60).

При повторному зверненні, апелянт не усунув недоліки, які стали підставою повернення апеляційної скарги ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 р. та 22.10.2015 р., а саме, не надав доказів сплати судового збору в розмірі 2796,60 грн.

Згідно частини 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником як доказ надіслання копії скарги іншій стороні у справі подано лише засвідчені копії доказів надіслання копії апеляційної скарги ліквідатору та не подано жодних доказів про надіслання копії скарги боржнику та кредиторам.

Таким чином, апелянтом порушено вимоги статті 94 ГПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Враховуючи наявність підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4,5,8 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 р. у справі № 906/1625/13 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.