КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №5028/12/106/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015

у справі №5028/12/106/2011 (головуючий суддя Михайлюк С.І., судді Федоренко Ю.В., Демидова М.О.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Федерації профспілкових організацій Чернігівської області

2.Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

3. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

2. Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Федерації профспілкових організацій Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Перший заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім цього, у апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання, в якому просить суд, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочити прокуратурі сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення рішення у справі, з посиланням на те, що прокуратура є державним органом, який фінансується за кошти Державного бюджету України, станом на день подання апеляційної скарги по КЕКВу 2800 кошти на сплату судового збору у розмірі 13568,78 грн. відсутні, що підтверджує випискою по рахунку.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, наведена скаржником обставина не може вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Необхідно зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін, і відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України №01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, оскільки ним надано виписку лише по одному з рахунків, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2015 у справі №5028/12/106/2011 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5028/12/106/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця