КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа№ 910/16683/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну №32/181 від 10.09.2015 року Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року

у справі № 910/16683/15 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск»

про стягнення 65 964,50 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.М., довіреність б/н від 25.03.2015 року

від відповідача: Рубінс А.А., довіреність б/н від 25.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» (відповідач у справі) про стягнення 54 743,22 грн (а.с. 7-9).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем визначених договором про надання послуг за темою: «Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку №3, код 72.19.2. згідно ДК 016:2010» №17/2014 від 14.11.2014 року строків надання послуг по етапу №1, що згідно договору є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» 20 061,80 грн пені, 11 900,70 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №32/162 від 13.08.2015 року а.с. 115-116) та у зв'язку з повторним наданням неякісно виконаної звітної документації позивач просив суд стягнути з відповідача 34 002,00 грн штрафу, а всього 65 964,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно -Українська атомна електрична станція» пеню в розмірі 5270 грн. 31 коп., штраф в розмірі 11900 грн. 70 коп., судовий збір в розмірі 475 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 124-128).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами факту прострочення надання послуг по етапу №1, а відтак правомірність заявлених вимог про стягнення пені та штрафу згідно п.7.2. договору. Разом з цим, у зв'язку з невірним розрахунком пені та неподанням позивачем доказів оформлення та заявлення відповідачу вимог, згідно п .7.3. договору, щодо допущених останнім недоліків у наданих послуг, задовольнив позов частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», подав апеляційну скаргу №32/181 від 10.09.2015 року, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі № 910/16683/15 та задовольнити позов у повному обсязі.

В поданій апеляційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків Господарського суду міста Києва щодо періоду нарахування пені та щодо відмови у стягненні штрафу у розмірі 20% у зв'язку з повторним наданням відповідачем неякісно виконаної звітної документації, а відтак вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 року апеляційну скаргу №32/181 від 10.09.2015 року Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Сухового В.Г. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.10.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

16.10.2015 року до Київського апеляційного господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив №203 від 15.10.2015 року (вх. №09-11/18805/15), в якому відповідач стверджує про законність, обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам справи висновків місцевого господарського суду, а тому просить апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.

У зв'язку необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 прийнято до провадження визначеною, згідно з розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Суховий В.Г., Мальченко А.О.

05.11.2015 року через канцелярію апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» надійшли витребувані ухвалою суду від 26.10.2015 року документи, а саме докази направлення позивачу листа №128 від 19.05.2015 року та його отримання позивачем у справі. Подані документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.11.2015 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив змінити рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі № 910/16683/15 та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.11.2015 року заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу з урахуванням поданих 05.11.2015 року додаткових доказів, та просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

14.11.2014 року між Державним підприємством «Національна втомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (позивач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергориск» (відповідач у справі, виконавець за договором) було укладено договір №48-123-01-14-00986 про надання послуг з «Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку № 3, код 72.19.2 згідно ДК 016:2010» (а.с. 31-50), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надати за плату наступні послуги: «Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку № 3, код 72.19.2 згідно ДК 016:2010», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Наукові, технічні та інші вимоги до послуг, які є предметом Договору, викладені у Технічному завданні. ( Додаток 1).

Відповідно до п. 3.2 договору договірна ціна по предмету договору визначається відповідно до Кошторису та згідно з «Протоколом узгодження договірної ціни» складає 708 330,00 грн, крім того ПДВ (20%) 141 666,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору обсяг та терміни надання послуг за договором визначаються Календарним планом (Додаток 2).

Відповідно до календарного плану до договору, строк надання послуг по етапу 1 (Розробка керівництва по впровадженню ОІАБ та розробка експлуатаційної процедури супроводу ОІАБ) був встановлений до 14.04.2015 року (14.11.2014 року - дата підписання договору +5міс). Вартість послуг по етапу 1 становить 170 010,00 грн.

Здача і приймання оформлених у встановленому у замовника порядку результатів наданих послуг за договором здійснюється супровідними документами виконавця. Документи вважаються оформленими в установленому порядку, а етап календарного плану виконаним, за наявності всіх підписів посадових осіб замовника, які мають право на погодження документації по Договору. Вимоги до оформлення і складу звітної документації визначає замовник. ( п.5.2)

Як визначено п. 5.3. договору, приймання оформлених у встановленому порядку результатів наданих послуг оформлюється двосторонніми актами в 4-х екземплярах по 2 для кожної із сторін з наданням замовнику податкових, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому чинним законодавством порядку. Оформлені сторонами акти здачі-приймання результатів наданих послуг і надані податкові накладні є підставою для взаємних розрахунків.

Згідно п. 4 договору, розрахунки з виконавцем за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 120 банківських днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг за етапом на підставі пред'явленого виконавцем рахунка на оплату.

Вищенаведені положення договору свідчать про те, що кожен етап виконаних послуг приймається замовником та оформлюється шляхом підписання звітної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.03.2015 року відповідачем надано позивачу звітні матеріали по виконанню етапу 1 договору листом № 84 від 20.03.2015 р. (а.с. 51), але позивач листом №95/4983 від 25.03.2015 (а.с. 52) повернув направлені звіти відповідачу для усунення зауважень.

Пізніше листом №89 від 02.04.2015 року ТОВ «Енергориск» направило доопрацьовані з урахуванням зауважень позивача звітні матеріали по виконанню етапу 1 (а.с. 53), але позивачем повторно було повернуто їх для доопрацювання листом №95/6334 від 17.04.2015 року, оскільки попередні зауваження були виправлені відповідачем не у повному обсязі (а.с. 54).

Відповідачем у справі до апеляційного господарського суду надано докази відправлення на адресу позивача листом №128 від 19.05.2015 року фінальної редакції звітних матеріалів за етапом 1 договору №17/2014.

З наявного в матеріалах справи (поданого відповідачем на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року) листа №95/17285 від 03.11.2015 року вбачається, що позивач підтвердив факт отримання від відповідача 19.05.2015 року відкоригованих звітних матеріалів по етапу №1 і зазначив, що вказані послуги надані відповідачем з запізненням, однак відповідають вимогам Технічного завдання, в повному обсязі та за результатами Державної експертизи ЯРБ документи відповідають вимогам норм, правил та стандартів з ядерної і радіаційної безпеки та міжнародних рекомендаціям.

Зазначені вище обставини, встановлені судом та підтверджені документами у справі, свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергориск» належним чином надало послуги по етапу №1 договору, однак з порушенням строку, визначеним Календарним планом до договору (оскільки згідно плану, виконання першого етапу повинно було бути здійснено до 14.04.2015 року, а фактично виконане з урахуванням доопрацювань 19.05.2015 року), що в свою чергу свідчить про порушення відповідачем зобов'язань за договором №48-123-01-14-00986 про надання послуг з «Впровадження оперативного ІАБ для енергоблоку № 3, код 72.19.2 згідно ДК 016:2010». Факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язань за договором щодо надання послуг по першому етапу підтверджує і Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергориск» у поданих відзивах на позовну заяву (61-63) та на апеляційну скаргу.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків надання послуг, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 20 061,80 грн, штраф в розмірі 11 900,70 грн за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів.

Колегія суддів зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, факт невиконання відповідачем у визначений договором строк зобов'язання щодо надання послуг першого етапу належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, що відповідно є підставою для застосування до винної особи відповідальності, яка передбачена умовами договору.

Частиною 1 ст. 216 ГК України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Сторонами на основі вільного волевиявлення, враховуючи принцип свободи договору, у п. 7.2 договору узгоджено, що за порушення строків надання послуг по договору, виконавець оплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було порушено, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

На підставі зазначеного пункту договору позивач просив стягнути з відповідача: 20 061,80 грн пені (за період нарахування з 18.04.2015 року до 13.08.2015 року згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог) та 11 900,70 грн штрафу з розрахунку 7% від вартості послуг, надання яких було прострочено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені колегія суддів дійшла висновку, що оскільки 19.05.2015 року відповідач у справі направив остаточну редакцію звітних матеріалів по першому етапу робіт, які були прийняті позивачем у справі, що підтверджується листом №95/17285 від 03.11.2015 року, то відповідно нарахування пені за несвоєчасне виконання послуг слід здійснювати до 18.05.2015 року включно- останній день прострочення. Відтак, за порушення строків надання послуг по етапу 1 за договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 270,31 грн пені за період прострочення з 18.04.2015 року (початок періоду визначений позивачем) по 18.05.2015 року на суму 170 010,00 грн з розрахунку 0,1% від вартості несвоєчасно наданих.

Разом з цим, оскільки, як зазначалось вище, послуги по першому етапу повинні були бути виконані до 14.04.2015 року, однак виконані відповідачем та направлені на адресу позивача були лише 19.05.2015 року, то відповідно мало місце прострочення понад 30 календарних днів, що відповідно є підставою для стягнення 7% штрафу згідно п. 7.2. договору. Перевіривши розрахунок штрафу, колегія суддів вважає, що він здійснений позивачем у відповідності до договору, приписів Цивільного кодексу України та є арифметично вірним.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду міста Києва, що з відповідача на користь позивача за порушення строків надання послуг по першому етапу згідно п. 7.2. договору підлягає стягненню 5 270,31 грн пені та 11 900,70 грн штрафу з розрахунку 7% від вартості послуг, надання яких було порушено.

Також, позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» 34 002,00 грн штрафу за повторне надання неякісно виконаної звітної документації з розрахунку 20% вартості всього етапу неякісно наданих послуг.

Так, згідно п. 7.4. договору, у разі повторного надання неякісно виконаної звітної документації по будь-якому етапу згідно з пунктом 2.1, виконавець відшкодовує замовнику штраф у розмірі 20% вартості всього етапу неякісно наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4.1. Додатку №1 до договору («Технічне завдання») Етап 1 може вважатись завершеним після затвердження замовником програм якості і остаточного узгодження із Державтомрегулювання, розробленого технічного керівництва.

Згідно п. 4.2. Додатку №1 приймання результатів послуг проводиться поетапно: виконавець має розробити матеріали у відповідності з вимогами викладеними в розділі 3 і надати їх замовнику в електронному вигляді в терміни встановлені календарним план-графіком. Замовник має виконати перевірку отриманих матеріалів і погодити їх, за фактом усунення виконавцем (у разі наявності) виявлених зауважень.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листування між сторонами (а.с. 51-54), позивач у справі двічі повертав відповідачу подані звітні матеріали за етапом №1 на доопрацювання.

Відтак, вищезазначені обставини свідчать про те, відповідач двічі надавав позивачу звітну документацію за етапом №1, яка була виконане ним неякісно, що стало підставою для її повернення на доопрацювання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно та обґрунтовано заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу на підставі пункту 7.4. договору за повторне подання неякісно виконаної звітної документації.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на п. 7.3. договору, який передбачав, якщо надані послуги не відповідають по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації чи умовам договору, а також у випадку виявлення інших недоліків наданих послуг, підтверджених актом з переліком всіх порушень, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості неякісно наданих послуг. Тобто даний пункт (7.3.) договору визначив відповідальність виконавця (відповідача у справі) у випадку неякісно наданих послуг, які згідно п. 2.2. договору можуть полягати у невідповідності послуг вимогам діючих нормативних, керівних документів; помилках при виконанні аналізів і розрахунків; невчасному усуненню раніше виявлених зауважень; повторне неусунення раніше виявлених зауважень.

Таким чином, п. 7.3. договору передбачив штраф за більш широке коло порушень, в той час як пунктом 7.4. договору сторонами чітко погоджено відповідальність у вигляді штрафу 20% за інший вид порушення зобов'язань за договором, а саме за повторне надання неякісно виконаної звітної документації, підтвердження чого не вимагає від замовника (позивача у справі) оформлення відповідного акту.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що за повторне надання відповідачем неякісно виконаної звітної документації по етапу №1, яка була вдруге відправлена позивачем на доопрацювання листом №95/6334 від 17.04.2015 року (а.с. 54), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергориск» відповідно до п. 7.4. договору зобов'язане сплатити заявлений позивачем штраф у розмірі 34 002,00 грн з розрахунку 20% від вартості всього етапу неякісно виконаних робіт (вартість етапу №1 згідно Додатку №2 становить 170 010,00 грн).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України, дійшла висновку про зміну рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 5 270,31 грн пені, 11 900,70 грн штрафу та 34 002,00 грн штрафу за повторне подання неякісно виконаної звітної документації.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та часткове задоволення вимог апеляційної скарги позивача, судовий збір за подання позову та за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/16683/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 7, офіс 141, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик, ) 5 270 (п'ять тисяч двісті сімдесят) грн 31 коп. пені, 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн 70 коп штрафу, 34 002 (тридцять чотири тисячі дві) грн 00 коп штрафу за повторне надання неякісно виконаної звітної документації та 1 417 (одна тисячу чотириста сімнадцять) грн 00 коп судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергориск» (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, буд. 7, офіс 141, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, проммайданчик, ) 1 400 (одна тисяча чотириста) грн 56 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/16683/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко