overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2015 р. Справа № 911/4345/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІГЕ УКРАЇНА»

До 1. Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області;

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області

про стягнення 355 888,04 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №24-06-2014 від 24.06.2014);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність №5415/10-04 від 05.10.2015);

від відповідача-2: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4345/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІГЕ УКРАЇНА» (далі позивач) до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі відповідач-1) та до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі відповідач-2) про стягнення 355 888,04 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 порушено провадження по справі №911/4345/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015.

29.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло заперечення на позов б/н від 21.10.2015 (вх. №25526/15).

04.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 03.11.2015 (вх. №26105/15) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015

У судове засідання 05.11.2015 представники відповідача-2, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2015 на 11-20 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 28.09.2015

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу-2.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/4155/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг»

до Приватного підприємства «Алгол-2003»

про стягнення 388651,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2015 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23098/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український бізнес-центр"

до Київської міської ради

про розірвання договору,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Лясковський В.В. за дов.

від відповідача Рог О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український бізнес-центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання договору.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду падав доповнення до позовної заяви з додатковими доказами по справі, з якими необхідно ознайомитися як відповідачу так і суду, тому клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу відповідачу на ознайомлення задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 12.11.15 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Запропонувати Відповідачу, у разі заперечень на доповнення до позовної заяви, надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" листопада 2015 р.Справа № 916/4385/14

За заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (65007, м.Одеса, вул.Прохорівська, 3; );

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Одеське Шахтоуправління (65005, м.Одеса, вул. Бірюкова, буд. 5; );

про визнання банкрутом,

Суддя Антощук С.І.

Суть спору: про виправлення описки в ухвалі суду

В першому пункті резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/4385/14 допущено описку при зазначені дати та часу слухання справи судом , а саме вказано: „Відкласти розгляд справи на "11" грудня 2015р. о 11:00 год., замість правильного „Відкласти розгляд справи на "25" листопада 2015р. о 14:30год..

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 2 ст.89 ГПК України передбачено, що про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє описку, допущену в ухвалі господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/4385/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/4385/14.

2.Перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 09.10.2015р. по справі №916/4385/14 правильно читати як: „Відкласти розгляд справи на "25" листопада 2015р. о 14:30год..

Копію ухвали надіслати: ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_1 (адреса для листування: 65045, м.Одеса, вул. Успенська, 78, офіс 33); ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (65098, м.Одеса, вул.Стовпова, 17); УПФУ в Малиновському районі м. Одеси (65007, м.Одеса, вул.Прохорівська, 3); Одеському міському центру зайнятості (65078, м.Одеса, вул. Генерала Петрова, 22в); ДПІ у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (67600, м.Біляївка, вул. Костіна, 3-а); ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б); Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса (65049, м. Одеса, вул. І.Франка, 55).

Суддя С.І. Антощук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4314/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена»
простягнення 96300 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 17.01.2015р. № 01-22/6-101
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 18.09.2014р.
встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. знаходиться справа № 911/4314/15 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про стягнення 96300 грн.

До початку вирішення спору до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про відвід судді господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду даної справи, з мотивів його упередженості.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. та інших обставин, що унеможливлюють його участь у розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ГПК України не встановив.

З огляду на зазначене суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про відвід судді господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена» про відвід судді господарського суду Київської області Подоляка Ю.В. від розгляду справи № 911/4314/15.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 р. Справа № 914/3575/15

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

розглянула матеріали заяви

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алюглас Плюс», м. Нововолинськ Волинської області

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торговопромисловій палаті від 18 вересня 2015 року у справі № 59.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_2 - керівник

від відповідача: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алюглас Плюс» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торговопромисловій палаті від 18 вересня 2015 року у справі № 59.

Представник заявника в судове засідання зявився, вимоги заяви підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в заяві, матеріалах справи та наданих в судовому засіданні поясненнях. Крім цього подав клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви ухвалою суду від 16.10.2015 року, яка направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В звязку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №914/3575/15 з 02.11.2015р.

2. Відкласти розгляд заяви на 16.11.2015 р. на 09 год. 35 хв.

3. Витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Львівській торговопромисловій палаті справу № 59.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал №10, 2-й поверх).

Сторонам: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, заяву буде вирішено на підставі наявних у матеріалах справи доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2015 р. Справа № 911/4353/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські очисні системи»

про стягнення 30 882,90 грн

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1821-К-О від 28.04.2015);

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські очисні системи» (далі відповідач) про стягнення 30 882,90 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 порушено провадження по справі №911/4353/15 та призначено її до розгляду на 05.11.2015.

05.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 05.11.2015 (вх. №26182/15) з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 28.09.2015.

У судове засідання 05.11.2015 представники відповідача, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконали.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.2015 на 10-40 год.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 28.09.2015.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2015 р. Справа № 911/4847/15

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про тлумачення п. 4.4 договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування № Б/2-14 від 01.01.2014 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2015 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; копію (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа № 914/3113/15

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м. Городок, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Трейд, м. Житомир

до відповідача-2: Приватного підприємства Закторгсервіс, смт. Брюховичі, Львівська область

про: стягнення 8 175,71 грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність б/н від 23.06.2015р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 01.12.2013р.).

Від відповідача-2: не зявився

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет Трейд, до відповідача-2 Приватного підприємства Закторгсервіс, про стягнення 8 175,71 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. призначено розгляд справи в режимі відео конференції та доручено проведення відеоконференції у справі №914/3113/15 господарському суду Житомирської області.

В судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, а також, надав докази направлення повторного направлення відповідачу позовної заяви з додатками та акт звірки.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 03.11.2015р. заперечив проти позовних вимог, вимог ухвали від 09.10.2015р. не виконав.

При цьому, представник відповідача-1 02.11.2015р. направив на електронну адресу суду відзив-заперечення та клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає договір від 01.03.2015р. укладений між позивачем та відповідачем-2 фіктивним. Відтак, звернувся відповідача-1 до правоохоронних органів із заявою про правопорушення. На підтвердження зазначеного долучив копію поштової квитанції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 1.5.6. наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 наказу Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 Про затвердження Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Відтак, надіслані документи судом до уваги не приймаються.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Строк вирішення спору продовжити в порядку ст. 69 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.