донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.11.2015 справа №905/144/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача:не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Донецької області
від08.07.2015р.
у справі№ 905/144/15 /суддя Колесник Р.М./
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сємбіз", м.Селидове Донецької області
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сємбіз", м. Селидове Донецької області про зобовязання відповідача визнати вимоги банку з заборгованості за договором б/н від 18.01.2013р., яка утворилася станом на 30.03.2015р. у розмірі 64 431,00грн., з яких 35 000,00грн заборгованість по кредиту; 15 678,68грн. заборгованості за відсотками; 3 150,00грн. комісія; 10 602,32грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2015р. (суддя Колесник Р.М.) відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПрватБанк» до ТОВ "Сємбіз" про зобовязання голову ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача та зобовязання включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач звернувся до відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог вже після спливу строку, встановленого ст. 105 ЦК України, та обрав не правильний спосіб захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням по відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення від 08.07.2015р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, норми Цивільного кодексу України не надають права ліквідаційній комісії відмовлятись від розгляду вимог кредиторів, що заявлені після спливу встановленого строку. Заявник апеляційної скарги також вважає безпідставними висновки суду, що у разі задоволення позовних вимог це може призвести до порушення прав та інтересів інших кредиторів, оскільки позивач не просив суд вважати його вимоги заявлені своєчасно і відповідно віднести їх до якоїсь іншої черговості.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 905/144/15.

За клопотання представника позивача розгляд справи ухвалою від 01.09.2015р. було відкладено на 13.10.2015р.

Ухвалою від 13.10.2015р. у звязку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено, строк розгляду апеляційної скарги у справі № 905/144/15 почав вираховуватись заново з урахуванням положень п. 9-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7, у звязку зі зміною складу колегії на підставі розпорядження секретаря першої судової палати № 04-08/764/15 від 13.10.2015р.

У судове засідання 03.11.2015р. представники сторін не зявились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином. Оскільки представники не скористались правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутність сторін та наявними матеріалами справи

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. ( ст.101 ГПК України)

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 16.01.2013р. ТОВ Сємбіз та ПАТ Комерційний банк Приватбанк було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки, за змістом якої відповідач просить банк відкрити поточний та картковий рахунки. Порядок встановлення, зміни ліміту, погашення заборгованості та розміру процентної ставки за використання кредитного ліміту регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами позивача, які розміщені на сайті www.privatbank.ua, які разом з цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

З підписанням вищевказаної заяви відповідач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі Умови), в тому числі Умовами і Правилами обслуговування за розрахунковими картками, розміщеними на сайті банку www.privatbank.ua, http://client-bank.privatbank.ua; Тарифами позивача, які разом з цією заявою та карткою зі зразками підписів та відбитку печатки складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до п.3.18.1.5 Умов кредитний ліміт стосовно до цього розділу «Умов та правил надання банківських послуг» являє собою суму грошових коштів, в межах якої банк здійснює оплату розрахункових документів клієнта понад залишок грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується відповідно до затвердженої внутрішньобанківської методикою на підставі даних про рух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відповідно до внутрішньобанківськими нормативами і нормативними актами Національного банку України.

За умовами п. 3.18.4.1 Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка).

У п. 3.18.4.1.1 визначено, що сторони погодили, що за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця, розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою у розмірі 0% річних від сум залишку непогашеної заборгованості.

При необнулені дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуління, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки у розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню (п.3.18.4.1.2. Умов).

При непогашення кредиту понад 90 днів, починаючи з 91 дня кредит вважається простроченим та клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, а також сплачує пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення з дня, наступного за датою порушення зобовязань (п.3.18.4.1.3).

Пунктом 3.18.5.1 Умов встановлено, що у разі порушення сплати відсотків за користування кредитом клієнт сплачує банку пеню за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 3.18.5.4 Умов нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано клієнтом.

За довідкою №08.7.0.0.0/47 від 20.05.2015р. клієнту встановлено кредитний ліміт в наступних розмірах: 18.01.2013р. - 0,00грн., 15.03.2013р. - 10 000,00грн., 21.03.2013р. 12000грн., 26.03.2013р. 22000грн., 19.06.2013р. - 27500грн., 18.07.2013р. - 49000грн., 09.09.2013р. - 52000грн., 30.12.2013р. - 54000грн., 29.04.2014р. 35000грн. (а.с. 12).

Свої зобовязання позивач виконав шляхом встановлення лімітного кредиту у розмірі 35000 гривень, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунках відповідача, коли як відповідач свого обовязку з повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого за ним станом на 30.03.2015р. обліковується заборгованість у розмірі 64431,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 35000грн., заборгованості за відсотками 15678,68грн., заборгованості по комісії 3150,00грн. та пені 10602,32грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців (витяг станом на 23.06.2015р.) з 03.11.2014р. відповідач перебуває у стані припинення та визначено, що кредитори для заявлення своїх вимог мають звернутися у строк до 10.01.2015р.

З урахуванням вимог ч. 6 ст. 105, ч. 8 ст. 111 ЦК України 09.04.2015р. позивач направив голові ліквідаційної комісії ТОВ «Сємбіз» заяву з кредиторськими вимогами від 09.04.2015р. б/н, яка повернулась за зворотною адресою 19.05.2015р.

З огляду на вимоги ст. 112 ЦК України ПАТ КБ «ПриватБанк» розцінив як ухилення відповідачем розгляду заяви з кредиторськими вимогами та їх включення до проміжного ліквідаційного балансу.

У звязку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, у задоволенні позовних вимог господарським судом відмовлено, посилаючись на неправильність обрання способу захисту порушеного права.

Судова колегія не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 16.01.2013р. Також у цій заяві сторони погодили на встановлення кредитного ліміту на рахунок, який регламентується Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, зо розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом з цією анкетою (заявою) складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за умовами договору встановив кредитний ліміт на поточний рахунок відповідача № 2751 в сумі 35 000,00грн., про що надав довідку про розмір встановлених кредитних лімітів від 20.05.2015р.

Порядок та строки повернення грошових коштів, відповідальність за несвоєчасне виконання або не виконання зобовязань за умовами договору від 18.01.2013р. передбачені в Умовах та Правилах надання банківських послуг.

Так у п. 3.18.4.1 Умов передбачено сплата відсотків, яка вираховується з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом.

Розмір процентної ставки встановлений п. 3.18.4.1.1., п. 3.18.4.1.2., п. 3.18.4.1.3. Умов.

Пунктом 3.18.5.1. Умов передбачено нарахування пені.

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбаченої у п.3.18.0.5.1, 3.18.5.2, 3.18.5.3., здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконано клієнтом (п. 3.18.5.4. Умов).

З огляду на невиконання відповідачем зобовязань позивач розрахував заборгованість за договором від 18.01.2013р. період з 30.04.2014р. по 30.05.2015р., яка складає 35 000,00грн заборгованість по кредиту; 15 678,68грн. заборгованості за відсотками; 3 150,00грн. комісія; 10 602,32грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання.

Перевіривши розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає його правильним та таким, що підлягає визнанню, оскільки відповідачем не виконано зобовязань щодо повернення кредитних коштів. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимогами щодо зобовязання голови ліквідаційної комісії ТОВ «Сємбіз» про включення кредиторських вимог у загальній сумі 64 431грн. до проміжного ліквідаційного балансу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 104 ЦК України (в редакції на час прийняття рішення про припинення у цій справі), юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105 ЦК України).

Згідно з ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

З наявного в матеріалах справи копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається про прийняття 03.11.2014р. рішення засновником про припинення. Кінцева дата заявлення кредиторських вимог 10.01.2015р.

Ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс , який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. ( ч.1 ст.111 ЦК України)

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи ( ч.1 ст.111 ЦК України)

Як зазначалося вище, представники відповідача в судові засідання, як під час розгляду справи господарським судом, так і під час розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги не зявлялися. Тому апеляційна інстанція позбавлена можливості зясувати на якій саме стадії припинення юридичної особи знаходився відповідач, на час прийняття рішення по цій справі.

За наявними документами у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про визнання кредиторських вимог від 09.04.2015р. до відповідача шляхом її направлення на адресу відповідача 09.04.2015р., що підтверджується описом вкладення до цінного листа, на якому містить поштовий штемпель. Проте, згідно роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» вказаний лист повернувся до позивача з відміткою пошти за закінчення встановленого терміну зберігання (а.с.28).

Отже, вищенаведене підтверджує, що позивач звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «Сємбіз» після встановленого строку для звернення з кредиторськими вимогами. Цього факту також не заперечує й ПАТ КБ «ПриватБанк» у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

За вимогами ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як вже було зазначено апеляційним судом, вказана заява з кредиторськими вимогами була повернута до банку та отримана ним 19.05.2015р. Оскільки відповідач не отримав рекомендований лист № 806 від позивача, тому такі його дії можливо розцінити як ухилення від розгляду заяви з кредиторськими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що звертаючись з даним позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» обрало належний спосіб захисту. Про те, оскільки вимоги позивачем заявлені після спливу строку для подання відповідної заяви до голови ліквідаційної комісії та враховуючи відсутність доказів та іншої інформації на якій саме стадії знаходиться припинення відповідача, позовні вимоги щодо зобовязання їх включення саме до проміжного ліквідаційного балансу не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у звязку з чим, рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2015р. підлягає частковому скасуванню, а позовні вимоги задовольняються лише в частині визнання кредиторської заборгованості.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/144/15 від 08.07.2015р. задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/144/15 від 08.07.2015р. скасувати частково.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравитБанк», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сємбіз", м.Селидове Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ліквідаційну комісію визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравитБанк», м. Дніпропетровськ з заборгованості за договором б/н від 18.01.2013р., яка утворилась станом на 30.03.2015р. у розмірі 64 431,00грн., з яких 35 000,00грн заборгованість по кредиту; 15 678,68грн. заборгованості за відсотками; 3150,00грн. комісія; 10 602,32грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та судовий збір у сумі 609,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сембіз» (вул. Миру, 1, м.Селидове, Донецька область, 85400, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравитБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 609,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС