ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 10/44/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Черевача М.М., м. Київ
на ухвалу від 22.07.2015 господарського суду Вінницької області
та постановувід 02.09.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 10/44/2011/5003 господарського суду Вінницької області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
розпорядник майнаВасилик В.В., смт. Ярмолинці Хмельницької області
за участю1. арбітражного керуючого Северина С.Л., м. Вінниця; 2. арбітражного керуючого Гонти О.А., м. Вінниця; 3. арбітражного керуючого Чешковської О.В., м. Вінниця
в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Василика В.В. арбітражний керуючий Черевач М.М. ПАТ "Альфа-Банк"Паньковський С.І., довір.; особисто; ОСОБА_10, ОСОБА_11, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 порушено справу №10/44/2011/5003 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (далі - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Чешковську О.В. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.06.2015 за результатами підготовчого засідання продовжено строк процедури розпорядження майном, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 432 880,28 грн. та інше.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 (суддя Тісецький С.С.) усунуто арбітражного керуючого Чешковську О.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Василика В.В.; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Черевача М.М., Северина С.Л. та Гонти О.А. про призначення їх розпорядником майна боржника. Ухвала мотивована анулюванням відповідно до наказу Міністерства юстиції України свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Чешковської О.В. За результатами розгляду поданих на участь у справі заяв арбітражних керуючих судом обрано кандидатуру арбітражного керуючого Василика В.В., яка відповідає вимогам Закону про банкрутство та має переваги над іншими кандидатурами.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.15 (судді: Юрчук М.І. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.) вказану ухвалу залишено без змін із тих же підстав.

Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, арбітражний керуючий Черевач М.М. (далі - скаржник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції у частині призначення розпорядника майна.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. 1 Закону про банкрутство, ст.ст. 42, 18, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник зазначає, що призначення розпорядника майна та відхилення кандидатур інших арбітражних керуючих не було належним чином мотивовано судами. Крім того, скаржника не було залучено до участі у справі як особу, яка самостійно подала заяву на призначення її розпорядником майна.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство ведення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, а кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Отже, згідно норм Закону про банкрутство правом запропонувати кандидатуру розпорядника майна наділені кредитори (комітет кредиторів), а право вибору кандидатури розпорядника майна належить суду, якщо запропоновано декілька кандидатур.

Як вбачається, у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" ще не проведено попереднього судового засідання, а отже не затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та, відповідно, не сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів. Тому сторонами у справі на даному етапі процедури банкрутства є ініціюючий кредитор (вимоги якого визнані судом у підготовчому засіданні) та боржник.

У той же час питання щодо заміни розпорядника майна було розглянуто судом першої інстанції у зв'язку з наявністю відомостей щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Чешковської О.В. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2015 № 1162/5, що за приписами ч. 2 ст. 31 та ч. 4 ст. 13 Закону про банкрутство є безумовною підставою для припинення повноважень розпорядника майна. Відповідна обставина підтверджується також наданим на запит суду першої інстанції листом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 22.07.2015 № 11969/6/0-15.

При цьому ініціюючий кредитор правом запропонувати суду кандидатуру розпорядника майна не скористався, не зважаючи на те, що ухвали від 06.07.2015 та від 13.07.2015 про призначення судового засідання з розгляду питання щодо повноважень арбітражного керуючого Чешковської О.В. були надіслані ініціюючому кредитору у строк, встановлений ст. 87 ГПК України.

У зв'язку з чим при вирішенні питання про призначення розпорядника майна судом першої інстанції було розглянуто усі кандидатури арбітражних керуючих, які самостійно подали заяви на участь у справі а саме: Василика В.В., Черевача М.М., Северина С.Л. та Гонти О.А.

При цьому суд апеляційної інстанції, усунувши недоліки мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції, детально обґрунтував мотиви відхилення кожної із розглянутих кандидатур арбітражних керуючих, надавши перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Василика В.В. як особи, яка має більший досвід роботи, організаційно-технічні можливості (з наданням відповідних доказів), територіально наближене до боржника місцезнаходження тощо.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням порядку, встановленого Законом про банкрутство, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Василика В.В., кандидатура якого відповідає приписам ст. ст. 31, 13 Закону про банкрутство та має переваги перед іншими розглянутими кандидатурами.

Відтак, доводи касаційної скарги не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що справа про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" порушена у жовтні 2011 року. При цьому підготовче засідання було проведено судом першої інстанції лише у червні 2015 року, тобто зі сплином майже чотирьох років з моменту порушення провадження у справі, тоді як згідно з імперативними приписами ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Таке безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном призводить до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

У зв'язку з чим з метою недопущення порушень прав учасників провадження у справі про банкрутство суду першої інстанції слід неухильно дотримуватись встановлених Законом про банкрутство строків процедур банкрутства, зокрема, передбачених ст. 11 Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 31, 11, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Черевача М.М. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 10/44/2011/5003 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич