донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.11.2015 справа №908/4688/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3:Мясищев А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В. Калмиковій О.О. ОСОБА_5 представник ОСОБА_6, за довіреністю не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 м. Кривий ріг, Дніпропетровська область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від26.08.2015р.
у справі№908/4688/15
за позовом гр. ОСОБА_6 м. Кривий ріг, Дніпропетровська область
до про Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» м. Запоріжжя визнання правочинів недійсними
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.08.2015р. повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи гр. ОСОБА_6 м. Кривій Ріг.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області гр. ОСОБА_6 м. Кривій Ріг просить її скасувати і прийняти нове рішення, у відповідності до якого передати справу на розгляд місцевого суду, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 26.08.2015р. винесена з порушенням норм процесуального права.

При цьому посилається на те, що господарський суд при винесені ухвали від 26.08.15р. визначився, що при звернені до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір за кожний визнаваємий недійсний правочин, а це 11 правочинів, форма поштового опису вкладення не відповідає формі 107, а саме, не містить поіменного переліку предметів, які надсилаються адресатам у загальній кількості вкладення. Крім цього порушено правило об'єднання позовних вимог, а сумісний розгляд по 11 договорам одночасно перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво бути ускладнювати та сповільняти вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника судова колегія встановила.

Гр. ОСОБА_6 м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Запорізький сталепрокатній завод", м. Запоріжжя, ТОВ "Енергомаш-Інвест", м. Київ, та до ТОВ "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя, про визнання недійсними 11 договорів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області 26.08.2015р. на підставі ч. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України позовна заява повернута без розгляду, оскільки позивачем при зверненні до суду порушено правила об'єднання позовних вимог. При вирішені даної справи по суті необхідно окремо досліджувати та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачами по кожній вимозі окремо, а саме: по кожному договору окремо та надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачами окремо по кожному договору.

Сумісний розгляд справи декількох вимог по 11 договорам перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює вирішення справи по суті. Крім того, згідно квитанції від 30.07.15р. позивачем сплачено судового збору на суму 1218грн. 00коп, хоча позов до суду поданий про визнання недійсним одночасно 11 договорів.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно пункт 5 частини 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позовна заява без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається зі змісту повернутої судом позовної заяви, в ній одночасно заявлено кілько вимог укладених між позивачем та відповідачами, а саме: про визнання недійсними кредитних договорів укладених між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; договорів поруки зі змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; договорів застави зі змінами та доповненнями, укладении між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; іпотечні договори зі змінами та доповненнями, укладеними між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро";

Таким чином, ці вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків. У зв'язку з чим об'єднання зазначених вимог в одній позовній заяві може суттєво утруднити вирішення спору.

Тому є вірним висновок місцевого господарського суду, про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог ст. 58 ГПК України.

Крім того, позивачем до заяви не додано доказів направлення копії позовної заяви ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» м. Запоріжжя, що також тягне за собою підстави повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду можуть звертатися фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами через свого представника

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_6 м. Кривий Ріг є акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатній завод", м. Запоріжжя, який володіє 22,82 % акцій підприємства. Відносно боржника порушено справу про банкрутство № 908/3468/13-г.

Звертаючись з позовом до ПАТ "Запорізький сталепрокатній завод", м. Запоріжжя, ТОВ "Енергомаш-Інвест", м. Київ, та до ТОВ "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя, про визнання недійсними 11 договорів фактично в виступає в інтересах як своїх так і всіх акціонерів та самого підприємства - боржника.

Однак матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги не підтверджено право позивача на захист інтересів як акціонерів так і самого підприємства у господарському суді, що унеможливлює вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду. Однак, ця обставина залишена поза увагою господарським судом.

За таких обставин, ухвала господарського суду не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню і передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.08.2015р. у справі №908/4688/15 скасувати.

Справу №908/4688/15 направити на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 4прим.:

1 прим.- позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

1 прим. - ДАГС