overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа № 915/885/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Торжок»,

54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108;

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Миколаївської філії,

54010, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Торжок» (далі - позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Миколаївської філії (далі - відповідач) про визнання недійсним договору.

Ухвалою від 28.05.2015 дану позовну заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 30.06.2015 о 14 год. 00 хв.

19.06.2015 судом отримано клопотання відповідача б/н від 16.06.2015 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК).

Згідно з ч. 3 ст. 74-1 ГПК питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як встановлено господарським судом Миколаївської області за допомогою WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку», господарський суд м. Києва не в змозі забезпечити проведення відеоконференції 30.06.2015 о 14 год. 00 хв. через зайнятість всіх пристосованих для відеоконференції залів судових засідань, починаючи з 13 год. 45 хв. і до кінця робочого дня 30 червня 2015 року.

Оскільки ст. ст. 74-1, 77 ГПК не передбачають випадків перенесення чи відкладення вже призначеного судового засідання, яке ще не відбулось, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача. До того ж явка представника відповідача в судове засідання 30.06.2015 обовязковою не визнавалася; ухвалою від 28.05.2015 відповідача лише зобовязано надати додаткові документи по справі, які можуть бути надіслані поштою або курєром.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» б/н від 16.06.2015 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 915/342/14

Стягувач Приватне акціонерне товариство Південбудтранс,

(заявник) Промисловий майданчик, 4, а/с 58, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55001

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро лізинг,

юридична адреса: АДРЕСА_1, 29000

адреса для листування: вул. І. Лепсе, 4, м. Київ, 03680

Орган, дії якого оскаржуються:

Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 40-а, м. Київ, 03186

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: скасування постанови про повернення виконавчого документа ВП № 43945515 від 15.04.2015 р., зобовязання прийняти виконавчий документ та відновити виконавче провадження, визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ в м. Києві ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 167 від 05.06.2015 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/342/14.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи для розгляду скарги, поданої у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, є виконання пункту 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області № 7 від 29.05.2015 р., щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи для розгляду скарги шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючому судді, після того як минули обставини, які унеможливлювали виконання обовязків судді головуючим суддею.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 23 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, каб. № 927

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Боржника та орган ДВС:

- виконати вимоги ухвали господарського суду Миколаївської області від 21.05.15 р.

Явка представників сторін та представника Відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ в м. Києві в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М. Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
05 травня 2015 року Справа № 915/449/15
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,
при секретарі Берко О.В.
за участю представників:
прокурор Бескровна І.І., посвідчення № 022665 від 29.02.2014р.,
від відповідача: ОСОБА_1 ліквідатор,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про дострокове розірвання договору оренди землі від 13.01.2006р., -
Ухвалою суду від 23.04.2015р. було відкладено розгляд справи на 05.05.2015р. для надання сторонами додаткових доказів, про які було заявлено у судовому засіданні, зокрема доказів сплати боргу за договором оренди.
Крім того, у судовому засіданні 05.05.2015р. представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку із поданням клопотання в порядку ст.. 38 ГПК України.
Оскільки виконання ухвали суду про витребування доказів потребує додаткового часу (понад строк вирішення спору), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.
Згідно ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.
Прокурор у судовому засіданні не висловив заперечень стосовно продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
3. Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.
5. Звернути увагу сторін на таке:
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу);
- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);
- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2015 року Справа № 915/1119/13

Суддя Фролов В.Д. розглянувши заяву прокурора Березанського району Миколаївської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 09.12.2013 у справі № 915/1119/13 та матеріали даної справи

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А) в інтересах держави в особі

1.Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579

2.Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (57700, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 11.08.2015 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобов'язати прокурора вказати поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2015 року Справа № 915/1003/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм /вул. Миколи Амосова, 10, м. Київ, 03680/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр на Будівельників /вул. Будівельників, 5-И, м. Миколаїв, 54034/

про стягнення 72244,79 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ЗМІСТ ПИТАННЯ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 72244,79 грн. шкоди.

Ухвалою суду у складі судді Дубової Т.М. від 04.11.2014 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

09.06.2015 до суду повернулись матеріали судової справи № 915/1003/14 разом з висновком судового експерта від 23.04.2015 № 1.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дубової Т.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015 № 198, автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду справи № 915/1003/14 визначено суддю Бездолю Д.О.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі № 915/1003/14.

3. Розгляд справи призначити на 12 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати сторонам самостійно врегулювати спір.

5. Зобов'язати сторони подати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судового експерта від 23.04.2015 № 1.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 травня 2015 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

Ухвалою від 23.12.2014 за клопотанням сторін, врахувавши приписи постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №915/1994/13, суд призначив комплексну експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, та зупинив провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

07.04.2015 на адресу суду повернуто справу №915/1994/13 з висновком експерта №125-126 від 23.03.2015.

За таких обставин провадження у справі №915/1994/13 слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 26 травня 2015 року о 14 год. 30 хвил. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

СуддяТ.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа № 915/1417/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ,

02100, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ТехноторгДон,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 41292825 грн. 70 коп. за кредитним договором від 06.06.2011 р. № 0011/11/26-KL, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) БАНК ФОРУМ (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТехноторгДон та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Техноторг про стягнення з них у солідарному порядку грошових коштів у сумі 41292825 грн. 70 коп., з посиланням на невиконання ТОВ ТехноторгДон грошових зобовязань щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними за кредитним договором від 06.06.2011 р. № 0011/11/26-KL, за котрим виступає поручителем ТОВ Техноторг у відповідності до договору поруки від 24.04.2013 р. № 1-0151/13/26-Р, у звязку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування.

За такими позовними вимогами ухвалою суду від 08.09.2014 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в іншій господарській справі, повязаній з даною справою.

Від Банка надійшла заява про поновлення провадження у справі з підстав набрання законної сили рішення у справі, до вирішення спору в котрій зупинено провадження у даній справі.

Ураховуючи, викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у даній справі і призначити судове засідання на 06 серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 915/1161/14

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись із

заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 27.04.2015 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

(54017, АДРЕСА_1)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Вікритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (філія «Новобузький райавтодор») (54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 18093,25 грн. 3% річних та 34970,25 грн. збитків від інфляції.

Згідно заяви №14.14 від 06.08.2014 про збільшення позовних вимог: стягнення з відповідача 18243,10 грн. 3% річних та 34970,25 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ» до суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 27.04.2015, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на « 13» липня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 червня 2015 року Справа № 915/2230/14

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Коваля С.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Миколаївський гіпсокартонний завод про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2015 р. по справі № 915/2230/14

За позовом: Кам'янець Подільське публічне акціонерне товариство ГІПСОВИК, пров. Індустріальний,1, м. Камянець-Подільський,32307

До відповідача: Приватне підприємство Миколаївський гипсокартонний завод,

вул. 12 Повздовжня,82/6, м. Миколаїв,54028,

про: стягнення заборгованості в сумі 210198,37 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2015 року у справі № 915/2230/14 позовні вимоги Кам'янець Подільського публічного акціонерного товариства ГІПСОВИК задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства Миколаївський гипсокартонний завод 210198,37 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4203,97 грн.

Відповідачем після прийняття рішення по справі було частково погашено заборгованість в сумі 150 000,00 грн.

17.06.2015 р. боржник у справі звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/2230/14 строком на 4 місяці починаючи з 15.07.2015 року по 30.08.2015 року шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, згідно графіку.

Ухвалою суду від 18.06.15р. розгляд заяви було призначено на 25.06.15р. о 10 год. 50 хв.

У звязку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене на 25.06.15р. о 10 год. 50 хв. не відбулось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне справу призначити до розгляду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 30 червня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

2. Запропонувати стягувачу (позивачу) в строк до 30.06.2015, надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Дану ухвалу направити на адресу Ленінського відділу ДВС ММУЮ, вул. Космонавтів,61м.Миколаїв,54056

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № 915/440/13

Скаржник (стягувач) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, 55300, смт. Арбузинка, пл. Центральна,88

Боржник: Публічне акціонерне товариство по газифікації та

газопостачанню "Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина,159

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_2, АДРЕСА_2

2.ОСОБА_3, АДРЕСА_3.ОСОБА_4, 55300, Миколаївська область,

смт.Арбузинка, вул.Коцюбинського, 1

4.ОСОБА_5, АДРЕСА_4. ОСОБА_6, АДРЕСА_7

6. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

7. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

8. ОСОБА_9, АДРЕСА_8

9. ОСОБА_10, АДРЕСА_9

10. ОСОБА_11, АДРЕСА_10

11. ОСОБА_12, АДРЕСА_11

12. ОСОБА_13, АДРЕСА_12

13. ОСОБА_14, АДРЕСА_13

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

30 червня 2015 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 у справі № 915/440/13 в порядку ст. 1212 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу на дії ДВС.

2. Розгляд скарги призначити на 14 липня 2015 р. об 11-20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області:

- надати відзив на скаргу заявника;

- надати матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду, копію матеріалів в справу).

Боржника:

- письмові мотивації щодо заявленої скарги.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа № 4/126/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2,

АДРЕСА_5;

2) ОСОБА_3,

АДРЕСА_6;

3) ОСОБА_4,

АДРЕСА_7;

4) ОСОБА_5,

АДРЕСА_8;

5) ОСОБА_6,

АДРЕСА_9;

6) ОСОБА_7,

АДРЕСА_10;

7) ОСОБА_8,

АДРЕСА_11;

8) ОСОБА_9,

АДРЕСА_1, 56500;

9) ОСОБА_10,

АДРЕСА_12;

10) ОСОБА_11,

АДРЕСА_13;

11) ОСОБА_12,

АДРЕСА_14;

12) ОСОБА_13,

АДРЕСА_15

13) ОСОБА_14,

АДРЕСА_16

14) ОСОБА_15,

АДРЕСА_17

15) ОСОБА_16,

АДРЕСА_18;

16) ОСОБА_17,

АДРЕСА_19

17) ОСОБА_18,

АДРЕСА_20

18) ОСОБА_19,

АДРЕСА_2, 56500;

19) ОСОБА_20,

АДРЕСА_3, 56500;

20) ОСОБА_21,

АДРЕСА_21

21) ОСОБА_22,

АДРЕСА_22

22) ОСОБА_23,

АДРЕСА_23;

23) товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція",

вул. Виноградна, 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501,

про визнання права власності на 82,12 % частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, викладеного у протоколі від 23.12.2004 року та нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", -

В С Т А Н О В И В:

Дану справу повернено судом касаційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 р.

Ураховуючи викладене, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.