УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/21194/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача

Генеральна прокуратура України

про стягнення заборгованості 25 789 893,52 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кащенко М.Ю. (дов.№б/н від 08.04.2015), Бернацький А.В. (дов.№б/н від 03.08.2015), Орлова О.В. (дов.№б/н від 21.10.2015)

Від відповідача: Завгородня С.А. (дов. №747 від 25.12.2014), Шевчук О.М., Шенгера Г.Д. (дов. №750 від 25.12.2014),

Від третьої особи: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року.

Ухвалою суду від 20.08.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Генеральну прокуратуру України та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року.

09.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

До початку судового засідання 10.09.2015 Генеральною прокуратурою України подано до суду через відділ діловодства та документообігу письмові пояснення, в яких третя особа просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

За наслідками розгляду справи 10.09.2015, суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.09.2015 та відклав розгляд справи на 24.09.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

23.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.09.2015 суд відклав розгляд справи на 08.10.2015 року.

06.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення із додатковими документами для долучення до матеріалів справи.

За наслідками розгляду справи 08.10.2015 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, задовольнив заяву про збільшення розміру позовних вимог, продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів за відповідним клопотанням сторін та відклав розгляд справи на 22.10.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

Під час судового засідання 22.10.2015 суд, керуючись п.7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники позивача у судовому засіданні наголосили на наданих додаткових письмових поясненнях по справі та підтримали заяву від 22.10.2015 про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача надали письмові заперечення на вищевказану заяву позивача та просили відмовити у її задоволенні.

Третя особа явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечила, проте у клопотанні від 10.09.2015 висловила прохання здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.3.10. постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Суд, розглянувши надану заяву, заслухавши думку представників сторін, оголосив про її задоволення та зауважив, що у подальшому розгляд справи здійснюється із урахуванням заявлених збільшень.

Надалі, представники позивача підтримали клопотання про визнання явки представника третьої особи до судового засідання обов'язковою.

Заслухавши обґрунтування даного клопотання, суд зауважив, що відповідно до наданого 10.09.2015 клопотання, третя особа надала свої пояснення по суті справи та висловила прохання здійснювати її розгляд за відсутності представника. До того ж, визнання явки сторони до судового засідання віднесено до компетенції суду та здійснюється на власний розсуд у необхідних випадках.

Після того, представниками позивача наголошено на клопотаннях про призначення у справі судової експертизи, які вони просили задовольнити.

З'ясувавши думку представників сторін щодо наданого клопотання, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних існує потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, із відповідним клопотання про призначення судової експертизи у справі звернувся позивач, права якого на його думку порушені відповідачем, то суд дійшов висновку покласти відповідні витрати на проведення експертизи на позивача.

Щодо наданого позивачем 22.10.2015 клопотання про призначення справи до колегіального розгляду у складі трьох суддів, то суд зауважив, що розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання, після повернення матеріалів справи з експертної установи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/21194/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення судових експертів винести наступні питання:

- який перелік та об'єми будівельних робіт передбачено Договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 будівельних робіт?

- який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" будівельних робіт за період з 02.01.2013 по 17.06.2013 за Договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року?

- чи відповідає звітна документація Товариства з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" (форми КБ-2в, КБ-3) фактично виконаним будівельним роботам?

- яку вартість становлять будівельні роботи, передбачені Договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011?

- яку вартість становлять фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" будівельні роботи за період з 02.01.2013 по 17.06.2013 за Договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року?

- у якому розмірі здійснено Приватним акціонерним товариством "Укратоменергобуд" оплату за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" будівельні роботи за Договором субпідряду №11/09-132СП від 14.09.2011 року?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Акме-Євросервіс" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

8.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

9.Ухвалу суду разом зі справою №910/21194/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова