ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 920/1075/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши заяву позивача № 178 від 23.06.2015 про забезпечення позову по справі № 920/1075/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське», с. Шалигине, Глухівський район, Сумської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка - транс» в особі філії «Конотопський молзавод», м. Конотоп, про стягнення 1307916 грн. 66 коп., за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 19/02-14 від 19.02.2015р.), від відповідача - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.07.2015 року у справі № 920/1075/15 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду, в тому числі: заяву про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 по справі № 920/1075/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2015 у справі № 920/1075/15 і направлено справу до господарського суду Сумської області для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі № 920/1075/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову № 178 від 23.06.2015, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 1334074 грн. 99 коп., що знаходяться на рахунках: № 1594 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, ; № 3191 в в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, філія Конотопський мол завод; № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 337483, філія Конотопський мол завод та інших рахунках, що належать відповідачу.

09.11.2015 року представник позивача подав додаткові письмові обґрунтування про підстави про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових пояснень з приводу поданої позивачем заяви про забезпечення позову суду не подав.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій позивачем заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не наведено доводів щодо необхідності застосування саме визначених ним заходів щодо забезпечення позову, не вказано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, заява позивача № 178 від 23.06.2015 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» в задоволенні заяви № 178 від 23.06.2015р. про забезпечення позову по справі № 920/1075/15.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя І.В. Зайцева