ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2015 р.Справа № 924/1591/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький

про стягнення 75153,83 грн. , у т.ч. 63751,87 грн. основного боргу, 10846,54 грн. пені та 555,42 грн. 3% річних

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за дов. від 18.05.2015р.;

Відповідача - ОСОБА_3 - за дов. від 27.07.2015р., ОСОБА_4 - за дов. від 5.01.15

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі згідно з ст.85 ГПК України.

Рішення приймається 09.11.2015р., оскільки у судовому засіданні 21.10.2015р. оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 63751,87 грн., у т.ч. пеня- 10846,54 грн., 3% річних 555,42 грн. Посилається на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором №50/2011 від 23.08.11 на виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницкьстандартметрологія". Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.14 по справі №924/1520/14 з відповідача на користь позивача стягнуто 103655,36 грн. заборгованості, 7788,31 грн. пені, 8256,46 грн 3% річних, 16584,85 грн. інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 2725,71 грн. За рішенням суду відповідачем перераховано 23168,45грн. та 80486,91грн. Позивачем надіслано відповідачу акт звірки від 28.05.15, згідно якого заборгованість відповідача ствновить 63751,87грн. (з урахуванням заборгованості по акту взаєморозрахунків за період з січня 2011р. по липень 2014р.). За період з 08.06.15 по 21.09.15 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 75153,83грн. з урахуванням пені та 3% річних. При цьому посилаються на ст.ст. 549, 551 , 610 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК України.

У судовому засіданні 6.10.15 судом прийнято зміну предмету позову, а саме, позивач просить стягнути з відповідача 75153,83 грн., з яких пеня - 10846,54 грн., 3% річних - 555,42 грн. та суму основного боргу 63751,87 грн.

Позивачем 5.10.15 надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи , у яких посилається на те, що заборгованість за виконані роботи відповідача перед позивачем за договором № 50/2011 від 23.08.2011р. на момент настання строку оплати 63751,87 грн., а також звертається увага на те, що надісланий листом від 28.05.15 Акт звірки взаєморозрахунків від 28.05.2015р. за період 1.08.2014р.- 29.04.2015р. вважається погоджений сторонами, оскільки відповідачем на протязі 10 днів не підписаний, тому зазначена у ньому заборгованість підлягає оплаті.

Позивачем 6.10.15 надано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у яких посилається на те, що до моменту проведення акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 167746,92 грн., тобто рішення суду по справі № 924/1520/14, позивач не мав доказів для звернення до господарського суду, щоб стягнути заборгованість з відповідача. При цьому посилається на ст..ст. 261, 264 ЦК України. Зазначається, що відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1520/14 загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 63751,87 грн.

Позивачем у клопотанні від 6.11.2015р. про долучення доказів та пояснень до матеріалів справи зазначаються фактичні обставини справи, те, що намагаючись вирішити всі непорозуміння та суперечки в досудовому порядку, а також довести законність своїх вимог в судовому порядку, позивачем було пропущено термін позовної давності. Тому просить суд, зважаючи на послідовність дій позивача, направлених на встановлення фактів і збирання доказів, на створення відповідачем перешкод для своєчасного вирішення непорозумінь та спору з позивачем, а також намагання відповідачем ухилитися та уникнути від виконання своїх зобовязань належним чином, поновити пропущений позивачем термін позовної давності.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що з того же саме предмету (стягнення заборгованості на суму 136286,39 грн.) і з тих же підстав (невиконання умов договору № 50/2011 від 23.08. 2011р.) господарським судом Хмельницької області уже розглядалася аналогічна справа №924/1520/14. Під час розгляду названої справи прийнято рішення від 22.12.2014р. про стягнення основної заборгованості в сумі 103655,36 грн.,7788,31грн.-пені,8256,46грн.- 3% річних, 16584,85 грн. Тому звертається увага, що суд повинен був повернути позовну заяву згідно з п.2 ч.1 ст.62 ГПК України і на те, що при розгляді справи необхідно враховувати норми ст.35 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов від 6.11.15 просить відмовити у позові у звязку із закінченням строку позовної давності.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

23.08.2011р. між сторонами укладено договір № 50/2011. Відповідно до п. 1.1. договору відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи; приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

23 серпня 2011р. складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012року відповідно до якого підрядником виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92 грн.

Перераховано відповідачем позивачу авансові платежі 09.11.2011 р. на суму 10000 грн., 24.11.2011 р. на суму 5000 грн., 25.11.2011 р. на суму 5000 грн., 29.11.2011 р. на суму 10000 грн., 05.12.2011 р. на суму 10000 грн., 08.12.2011 р. на суму 15000 грн., 19.12.2011 р. на суму 9091,56 грн. Всього- 64091,56 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р. по справі №924/1520/14 за позовом ПП "Бондар" м.Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький, згідно якого з відповідача на користь позивача стягнуто 103655,36грн. основного боргу, 7788,31грн. пені, 8256,46грн. 3% річних, 16584,85грн. інфляційних за договором №50/211 від 23.08.2011р. Дане рішення залишено без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. та Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. Тому ці обставини не потребують доказування знову згідно з ч.3 ст. 35 ГПК України.

При цьому Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 16.03.2015р. по справі №924/1520/14 встановлено, що сплачена відповідачем позивачу сума 64091,56 грн. була частковим виконанням умов договору від 23.08.2011р. №50/2011.

На виконання рішення суду у справі №924/1520/14 відповідачем сплачено позивачу 14.05.2015р. - 23168,45грн. та 18.05.2015р.- 80486,91грн.

Крім того, за договором №50/2011 від 23.08.2011р. наявний акт виконаних робіт №2 за січень 2012р., який не підписаний відповідачем, на суму 167746,92грн. Щодо зазначеного акту між сторонами є інший судовий спір. Зокрема, за рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015р. по справі №924/696/15 (яке не вступило у законну силу у зв'язку з апеляційним оскарженням , задоволено позов позивача до відповідача про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат.

Крім того між сторонами існували господарські відносини за договорами з капітального ремонту №18/2011 від 01.06.2011р. (акт виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2011р. на суму 59066,09грн.) та господарські відносини за договором №23/2012 від 12.04.2012р. (акт виконаних будівельних робіт №17 за червень 2012р. на суму 54332,06грн.). Крім того, за договором №16/2011 від 20.05.2011р. позивачем складено акт виконаних робіт за серпень 2011р. на суму 46797,00грн., який відповідачем не підписано. При цьому рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. у справі №924/981/14 відмовлено у позові ПП "Бондар" до ДП "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про стягнення 62434,05грн., з яких 50676,00грн. основного боргу, 3760,07грн. пені та 2930,38грн. 3% річних та 5067,60грн. інфляційних втрат за договором від 20.05.2011р. Дане рішення залишене без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та Постановою ВГСУ від 24.03.2015р.

Досліджуючи надані стоорнами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існували тривалі гсоподарські відносини на підставі укладених договорів будівельного підряду, зокрема, №16/2011 від 20.05.2011р №18/2011 від 01.06.2011р., №50/2011 від 23.08.2011р., №23/2012 від 12.04.2012р.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Предметом позову позивач у позовній заяві зазначав стягнення з відповідача 63751,87 грн., у т.ч. пеня- 10846,54 грн., 3% річних 555,42 грн.

У наступному, у судовому засіданні 6.10.15 позивач згідно з ст.22 ГПК України змінив і судом прийнято зміну предмету позову, а саме стягнення 75153,83 грн., з яких пеня - 10846,54 грн., 3% річних - 555,42 грн. та суму основного боргу 63751,87 грн.

Позивач у позовній заяві, клопотаннях про долучення доказів до матеріалів справи від 5.10.15 та 6.10.15 підставою позову зазначив обставини, що виникли з виконання укладеного з відповідачем договору підряду №50/2011р. від 23.08.2011р., а також одностороннє підписаного Акту звірки взаєморозрахунків від 28.05.15.

Судом враховується, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Така ж правова позиція у п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N18. Відповідно тільки вищезазначені обставини заявлені позивачем становлять підстави позову по даній справі.

При цьому судом враховується, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Таке право позивачем реалізоване в частині зміни предмету позову до початку розгляду справи по суті. Крім того, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Аналогічна правова позиція у п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N18.

У зв'язку з цим, аналізуючи правовідносини сторін по укладеному між ними договору № 50/2011 від 23.08.2011р., який є підставою позову, судом враховується, що відповідно до п. 1.1. договору відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи; приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

23 серпня 2011р. складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012року відповідно до якого підрядником виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92 грн.

Перераховано відповідачем позивачу авансові платежі 09.11.2011 р. на суму 10000 грн., 24.11.2011 р. на суму 5000 грн., 25.11.2011 р. на суму 5000 грн., 29.11.2011 р. на суму 10000 грн., 05.12.2011 р. на суму 10000 грн., 08.12.2011 р. на суму 15000 грн., 19.12.2011 р. на суму 9091,56 грн. Всього- 64091,56 грн. При цьому Рівненським апеляційним господарським судом у постанові від 16.03.2015р. по справі №924/1520/14 встановлено, що сплачена відповідачем позивачу сума 64091,56 грн. була частковим виконанням умов договору від 23.08.2011р. №50/2011.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.12.2014р., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. по справі №924/1520/14 за позовом позивача до відповідача, за яким крім іншого стягнено заборгованість в сумі 103655,36грн. Ці обставини не потребують доказування знову згідно з ч.3 ст. 35 ГПК України.

На виконання рішення суду у справі №924/1520/14 відповідачем сплачено позивачу 14.05.2015р. - 23168,45грн. та 18.05.2015р.- 80486,91грн.

Крім того, за договором №50/2011 від 23.08.2011р. наявний акт виконаних робіт №2 за січень 2012р., який не підписаний відповідачем, на суму 167746,92грн. Щодо зазначеного акту між сторонами є інший судовий спір. Зокрема, за рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015р. по справі №924/696/15 (яке не вступило у законну силу у зв'язку з апеляційним оскарженням), задоволено позов позивача до відповідача про стягнення 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат.

Будь-яких інших доказів щодо виконання позивачем інших робіт по укладеному між сторонами договору № 50/2011 від 23.08.2011р. і наявності іншої заборгованості, позивачем всупереч ст.33 ГПК України не надано.

Щодо посилань позивача на договори між сторонами № 18/2011 від 1.06.2011р. з відповідним актом на 59066,09 грн., № 23/2012 від 12.04.2012р. з відповідним актом на 54332,06 грн., то останні не є підставою позову, оскільки не заявлені як підстава позову до початку розгляду справи по суті і підстави позову не можуть бути змінені після початку розгляду справи по суті. При цьому наявність заборгованості і її стягнення за зазначеними договорами може бути предметом окремого судового спору.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що надісланий листом від 28.05.15 Акт звірки взаєморозрахунків від 28.05.2015р. за період 1.08.2014р.- 29.04.2015р. вважається погоджений сторонами, оскільки відповідачем на протязі 10 днів не підписаний, тому зазначена у ньому заборгованість підлягає оплаті. При цьому враховується, що з норм чинного законодавства зазначеного не вбачається, а акт звірки взаєморозрахунків не є первинним бухгалтерським документом , визначеним ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні і відповідно не підтверджує здійснення господарської операції.

Щодо аргументів відповідача на те, що з того же саме предмету (стягнення заборгованості на суму 136286,39 грн.) і з тих же підстав (невиконання умов договору № 50/2011 від 23.08. 2011р.) господарським судом Хмельницької області уже розглядалася аналогічна справа №924/1520/14 і тому суд повинен був повернути позовну заяву згідно з п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, то ці аргументи безпідставні. При цьому враховується, що по справі №924/1520/14 позивач предметом позову зазначив стягнення суми боргу 103655,36грн. основного боргу, натомість згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за січень 2012року виконано роботи за договором №50/2011 на суму 167746,92 грн. Відповідно сума 64091,56 грн. не була предметом спору по цьому договору.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення 75153,83 грн., у т.ч. 63751,87 грн. основного боргу, 10846,54 грн. пені та 555,42 грн. 3% річних за договором №50/2011 від 23.08.2011р. та актом звірки взаєморозрахунків від 28.05.2015р. відмовити.

У звязку з відмовою у позові по суті, встановленням , що права та інтереси позивача не порушені, клопотання відповідача про відмову у позові у звязку із закінченням позовної давності безпіставне. Така ж правова позиція ВГСУ у п.2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013р.

У зв'язку з відмовою у позові згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі підлягаю покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Бондар" м. Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м. Хмельницький про стягнення 75153,83 грн. , у т.ч. 63751,87 грн. основного боргу, 10846,54 грн. пені та 555,42 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 10.11.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук.1 прим. :

1 - до справи