РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/19563/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта»

Про стягнення 14 230,97 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Шуплякова С.В., довіреність № 136/15 від 09.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариства «Домінанта» (далі - відповідач) про стягнення 14 230,97 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 202.14.2213709 від 24.01.2014р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 14 230,97 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 31.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/19563/15 та призначено розгляд на 18.09.2015 р.

16.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та документи по справі.

18.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 23.10.2015р., у зв'язку з поданим клопотанням відповідача.

20.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

23.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд відклав розгляд справи на 13.11.2015р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

27.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог.

11.11.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

13.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. між ТдВ «Експрес Страхування» (далі - позивач) та ОСОБА_2. як страхувальником, було укладено договір страхування № 202.14.2213709, згідно умов якого об'єктом страхування є транспортний засіб марки «ВАЗ-21144» д.н.з НОМЕР_1.

03.07.2014р. на 4 км. + 800 м. а/д с.Синява Рокитнянський р-н, сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ-21144» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., та мотоциклом МТ-12 д.н.з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТдВ «СТ «Домінанта», згідно полісу № АС/4541678.

Відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області № 375/962/14-п від 18.07.2014р., встановлено вину гр. ОСОБА_3

Відповідно до звіту № 303 від 28.08.2014р., страхового акту та калькуляції до нього, розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «ВАЗ-21144» д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП склав 15230,97 грн., які було виплачено позивачем згідно платіжного доручення № 12650 від 08.09.2015, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно полісу № АС/4541678 франшизу встановлено у розмірі 1000,00 грн., ліміт відповідальності встановлено 50 000,00 грн.

Позивач у своєму позові, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 6615,48 грн. боргу, оскільки у вказаному ДТП було встановлено вину обох водіїв (постанови Рокитнянського районного суду Київської області № 375/962/14-п та № 375/963/14-п від 18.07.2014р. ) та судові витрати.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В статті 1187 ЦК України наведено визначення: „Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб".

Згідно із п.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Представник відповідача, згідно поданого позову заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів отримання страхової премії за договором страхування, проте позивачем такі доказі надано суду згідно заяви від 13.11.2015р., вказані докази свідчать про отримання позивачем страхової премії у розмірі 5972,31 грн.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191, Цивільного кодексу України, ст. 228 Господарського кодексу України набув право регресу до відповідача щодо відшкодування останнім понесених позивачем витрат у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню , з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» (01032 м.Київ, вул. Саксаганського 119) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2) суму заборгованості в розмірі 6 615 (шість тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 48 коп. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повний текст рішення складено: 16.11.2015р.)

Суддя Мельник В.І.