РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 924/1084/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.15 р. у справі № 924/1084/15 (суддя Гладій С.В.)

за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький)

до публічного акціонерного товариства "Проскурів" ( с. Розсоша, Хмельницький район)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Жовтневий" (м.Хмельницький)

про розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 12.01.2015р. №03/02;

третьої особи - не з'явився;

Судом розяснено представнику права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить розірвати договір про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44, який укладений між ПАТ "Проскурів", МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та ТОВ "Ресторан "Жовтневий".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.09.15р. в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції при розгляді справи не встановив істотних порушень умов договору, зокрема, щодо виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації, тому дійшов висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обґрунтування своєї позиції скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що пунктом 11.1. договору позивач має право вимагати розірвання договору за наявності істотних порушень іншими сторонами умов договору. Відповідно до п. 14.6. договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору, та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги те, що відповідачем грубо порушені істотні умови договору, а саме не виготовлено та не затверджено проектно-кошторисну документацію, яка є невідємним додатком до договору, та, відповідно до якої і мали б проводитись відповідні будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом договору. Місцевий господарський суд не надав правової оцінки діям заступника директора, яка хоча і погодила лише титульну сторінку проектно - кошторисної документації, проте не мала права вчиняти такі дії без відповідної передачі повноважень директора (виданого доручення чи розпорядження міського голови), тому її підпис взагалі не має юридичних наслідків.

Публічне акціонерне товариство "Проскурів" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №117 від 15.10.2015р.), в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що твердження скаржника, про грубе порушення відповідачем істотних умов договору не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Проектно-кошторисна документація погоджувалась безпосередньо міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, після чого у позивача залишився один примірник даної документації. Посилання позивача на те, що проектно-кошторисна документація повинна була передаватись за актом прийому-передачі є безпідставними, оскільки такі умови не були передбачені договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Жовтневий" надіслало до суду письмові пояснення (вих. №88 від 15.10.2015р.), в яких третя особа доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору, а розірвання договору позбавляє ТОВ "Ресторан "Жовтневий" можливості облаштування безпечного входу до ресторану на підставі вже розробленої ПАТ "Проскурів" документації та може потягнути за собою знесення вже існуючої законно побудованої конструкції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Розпорядженням голови суду від 19.10.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Грязнова В.В., Мельника О.В. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. для надання можливості відповідачу подати суду проектно-кошторисну документацію та всі необхідні для початку будівництва документи, які визначені в п. 2.1. договору, розгляд справи відкладався.

На виконання вимог суду викладених в ухвалі від 20.10.2015р. представником відповідача подане суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії робочих проектів реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький.

В судовому засіданні 20.10.2015р. представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просять апеляційну скаргу задоволити, скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в судових засіданнях 20.10.2015р. та 10.11.2015р. доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 10.11.2015р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача надіслав до суду заяву, в які підтримує доводи апеляційної скарги та у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, а також беручи до уваги те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 між публічним акціонерним товариством "Проскурів" (сторона-1), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Жовтневий" (сторона-3) укладено договір в 2013 році про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 (а.с. 6-9).

Предметом договору є проведення реконструкції обєкта комунальної власності сходів до центрального входу будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44 (надалі об'єкт реконструкції), що включає в себе проведення стороною-1 переліку робіт визначених в проектно-кошторисній документації та створення в процесі реконструкції обєкта виставкового приміщення, згідно погодженого стороною-2 проекту, який є невідємним додатком до даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору сторона-1 приймає на себе зобовязання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання робіт визначених в проектно-кошторисній документації, яка затверджується та погоджується стороною-2 та є невідємним додатком до даного договору, а також забезпечити неухильне дотримання всіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання робіт по договору, зокрема відповідних будівельних, санітарних норм і правил та інших нормативно-технічних документів, у тому числі правил пожежної безпеки і охорони праці.

Згідно п. 2.1. договору термін виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації та всіх необхідних для початку будівництва документів становить 6 місяців з моменту підписання договору.

Проектно-кошторисна документація розробляється та затверджується відповідно до генерального плану міста Хмельницького та чинного законодавства України (п. 4.1. договору). Після виготовлення проектно-кошторисної документації сторона-1 зобовязана передати один примірник стороні-2 (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 10.2. договору сторона-1 зобовязана на протязі 6-ти місяців після підписання договору підготувати всю необхідну документацію для початку реконструкції.

Згідно п. 11.1. договору сторона-2 має право вимагати розірвання договору за наявності істотних порушень стороною-1 та стороною-3 умов даного договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 14.2. договору).

При невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору, та з інших підстав передбачених чинним законодавством України, договір може бути достроково розірваним на вимогу однієї із сторін (п. 14.6. договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Постійною комісією з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста здійснено обстеження земельної ділянки, що знаходиться по вул. Проскурівській, 44 за результатами, якого складено акт обстеження земельної ділянки від 15.05.2015р., яким зокрема встановлено, що в дворі будівлі на земельній ділянці відведеній в постійне користування ТОВ "Ресторан "Жовтневий" до першого поверху ресторану виконано одноповерхову прибудову; в дворі будівлі на земельній ділянці, яка є власністю та перебуває у користуванні територіальної громади міста до першого поверху ресторану прибудовано приміщення та критий майданчик площами (дані технічної інвентаризації Хмельницького БТІ 04.11.2004p.). Дані прибудови знаходяться на землях комунальної власності, в постійне користування чи в оренду для обслуговування прибудованих приміщень земельна ділянка станом на 15.05.2015 року не передавалась. Паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на літній майданчик у дворі будівлі та на окремо стоячі альтанки управлінням архітектури та містобудування не оформлялися; в підвальних приміщеннях комунальної власності, які передані в оренду ПАТ "Проскурів", орендарем проводяться ремонтні роботи без погодження їх переліку та обсягів з власником приміщення - не надана на погодження проектно-кошторисна документація, шляхом пробивання дверних прорізів в стінах та перегородках підвалу проведено часткове перепланування приміщень, яким не передбачено виконання окремого входу в електрощитові будівлі, а існуючий проектний вхід закритий надбудовами ПАТ "Проскурів"; проектно-кошторисна документація на спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул.Проскурівській, 44, яка мала бути погоджена відповідно до рішення виконавчого комітету від 26.09.2013 року №653 міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, станом на 15.05.2015 року не погоджувалась.

Рішенням Хмельницької міської ради від 27.05.2015 року №54 "Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю "Жовтневий" по вул. Проскурівській, 44" скасовано рішення виконавчого комітету № 653 від 26.09.2013 року "Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській 44" (п. 2 рішення) та доручено міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 (п. 3 рішення) (а.с.10).

На виконання рішення Хмельницької міської ради № 54 від 27.05.2015 року, позивач надіслав на адресу ПАТ "Проскурів" для підписання три примірники додаткових угод про розірвання договору (а.с. 11-12). Проте, відповіді відповідача на пропозицію позивача про розірвання договору матеріали справи не містять.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами позивач передав спір на вирішення суду.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1. с. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом спору є вимога позивача про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору, а саме не виготовлення та не затвердження проектно-кошторисної документації відповідно до якої мали б проводитись будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом договору.

Відповідно до п. 11.1. договору позивач має право вимагати розірвання договору за наявності істотних порушень відповідачем та третьою особою умов даного договору. При невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору, та з інших підстав передбачених чинним законодавством України, договір може бути достроково розірваним на вимогу однієї із сторін (п. 14.6. договору).

Порядок розірвання договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України, згідно якого розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, сторона, яка ставить питання про дострокове розірвання договору, має довести порушення договору другою стороною та наявність шкоди, завданої їй цим порушенням.

Як вбачається з п. 2.1. договору термін виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації та всіх необхідних для початку будівництва документів становить 6 місяців з моменту підписання договору. Проектно-кошторисна документація розробляється та затверджується відповідно до генерального плану міста Хмельницького та чинного законодавства України (п. 4.1. договору). Після виготовлення проектно-кошторисної документації відповідач зобовязаний передати один примірник позивачу (п. 4.2. договору). Відповідно до п. 10.2. договору відповідач зобовязаний на протязі 6-ти місяців після підписання договору підготувати всю необхідну документацію для початку реконструкції.

Як встановлено судом, на виконання умов договору відповідачем 12.02.2014р. була складена та направлена Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 28.01.2014 №128 здійснена позапланова перевірка публічного акціонерного товариства "Проскурів", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2014р. з якого вбачається, що дані наведені в Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький достовірні.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання умов договору було виготовлено робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №1 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м.Хмельницькому, книга 5.2. Загальна пояснювальна записка. Склад проекту. Вихідні дані. Паспорт опорядження фасадів.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №2 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.3. Локальний кошторис.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №3 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.4 Зведений кошторис.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №5 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.6. Технологічні і санітарно-технічні рішення.

Робочий проект Реконструкція сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, том 5 дод. №6 Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому, книга 5.7. Електротехнічні рішення.

Дочірнім підприємством "Проектне бюро "Проскурів" (ліцензія серії АВ №489845) виготовлено проект "Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому" (оригінал проектно-кошторисної документації оглянуто судом в судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), який погоджено першим заступником директора міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ОСОБА_2, що підтверджується її відміткою "погоджено" на першій сторінці проектно-кошторисної документації.

Оскільки в договорі сторони не визначили спеціальний порядок погодження проектно-кошторисної документації позивачем, тому апеляційний суд вважає, що відмітка на першій сторінці проектно-кошторисної документації є належним та допустимим доказом, в розумінні ст. ст. 33-34 ГПК України, погодження проектно-кошторисної документації позивачем.

Судом не приймаються посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 не мала повноважень погоджувати проектно-кошторисну документацію, оскільки відсутність чи наявність у ОСОБА_2 повноважень на її погодження не може бути підставою для дострокового розірвання договору.

Судом також не приймається посилання скаржника на відсутність кошторису в якому визначена вартість робіт, оскільки як встановлено судом, кошторис (як зведений так і локальний) був оформлений належним чином, що підтверджується доданими відповідачем до матеріалів справи копіями робочих проектів реконструкції сходової клітки до центрального входу готелю "Жовтневий" з влаштуванням виставкового приміщення під сходовою кліткою по вул. Проскурівська, 44 в м. Хмельницький.

Отже, враховуючи викладене, відповідач належним чином виконав умови договору, зокрема щодо виготовлення та затвердження у строк встановлений договором проектно-кошторисної документації, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не порушенні істотні умови договору, тому відсутні підстави для розірвання договору.

При вирішенні спору судом також звертається увага на те, що підставою для розірвання договору, як зазначено в повідомлені про його розірвання, є рішення Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015р., яким скасовано рішення виконавчого комітету № 653 від 26.09.2013 року "Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській 44".

Однак, скасування рішення виконавчого комітету, яке слугувало підставою для укладення договору не являється автоматичною підставою його розірвання. Даний висновок суду базується на тому, що вступаючи у відносини з місцевою владою до прийняття органом рішення, особа перебувала з нею в площині публічно-правових відносин. В подальшому, підписавши договір, сторони перейшли в площину цивільно-правових відносин, де згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та правочинів, зобов'язання ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначені умов договору (ст. 62 ЦК України); зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Судом також приймається до уваги абзац 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 де визначено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи надані суду права, суд апеляційної інстанції не застосовує при вирішенні спору рішення Хмельницької міської ради №54 від 27.05.2015р., як підставу для розірвання договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.15 р. у справі № 924/1084/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.