ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2015р. справа № 905/1596/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предка А.В., розглянувши матеріали

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь

про стягнення 41585,73 грн.

за участю представника відповідача Томашкова Олексія Олександровича за довіреністю від 01.01.2015р. (не явився),

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якої просить суд стягнути з відповідача 41585,73грн., з яких: заборгованість за договором переуступки права вимоги боргу, який виник за договором поставки № 650 від 05.03.2014р. в сумі 27247,12грн., а також стягнення фінансової відповідальності за несвоєчасну оплату по договору у вигляді пені згідно п.7.2 договору, інфляційні витрати і річні проценти за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу.

Продовжений строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, про що винесена ухвала від 09.09.2015р.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі за тим, що п.9.2 договору поставки № 650 від 05.03.2014р. сторонами передбачено застереження про вирішення даного спору, майнові вимоги за яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань Постійно діючим Регіональним Третейським Судом України при Асоціації "Регіональна правова група".

Представник позивача надіслав пояснення по справі від 07.10.2015р., яким заперечує проти розгляду справи третейським судом і припинення провадження у справі, посилаючись на ст.ст.55,124 Конституції України, абзацу сьомого ст.2 ст.3 Закону України "Про третейські суди", ч.3 ст. 22 закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.ч.1,2 ст.1, п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін не скористались своїм законним правом на учать в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомлені.

Перевіряючи надані сторонами документи, встановивши фактичні обставини та їх повноту, надавши юридичну оцінку цим обставинам, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення заборгованості і правомірності застосування ст. 625 Цивільного кодексу. Підставою, на яку посилається в обґрунтування своїх вимог позивач є договір про уступку права вимоги №1 від 30.06.2015р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФ Техпромсервіс» (первісний кредитор) уступив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 право вимоги виконання зобов'язань від боржника - ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" оплати по договору № 650 від 5 березня 2015 р. в сумі 27247,12грн., а також стягнення фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату у вигляді пені відповідно до п.7.2 договору, 3% річних, інфляційної складової.

Відповідно до ст.512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, але тільки якщо інше не встановлено договором або законом.

За основним зобов'язанням, яким є договір на придбання технологічного обладнання №650 від 05.03.2014р., укладеним між ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПФ Техпромсервіс» в п. 9.2 є застереження щодо розгляду спору, майнові вимоги за яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань Постійно діючим Регіональним Третейським Судом України при Асоціації "Регіональна правова група" (у відповідності з Регламентом даного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і належить виконанню сторонами в строки, які вказані в рішенні суду.

Відповідно до п.4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо між сторонами є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду до порушення провадження у справі, то: - у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на текст договору, який підписаний 05.03.2014р., письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду укладена до порушення провадження у справі, а відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Відповідно до п.5 ч1. Ст. 80 ГПК України, якщо сторонами укладена угода про передачу даного спору на вирішення третейського суду, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, п.5 - припинення провадження у справі.

Виходячи з вище наведеного, на підставі п.4.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та, керуючись статтею п.5 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в строки передбачені господарським процесуальним кодексом через місцевий господарський суд.

Суддя С.Ю. Гринько