ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 904/1032/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015

у справі№ 904/1032/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНАТА ХОЛДІНГ"
провизнання банкрутом
ліквідаторКорнєв Є.О.
В судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю " СОНАТА ХОЛДІНГ " (далі - ТОВ " СОНАТА ХОЛДІНГ ") порушено господарським судом Дніпропетровської області 06.03.2014 за процедурою, передбаченою ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена Олеговича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "СОНАТА ХОЛДІНГ" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів не задоволені у зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Кощеєв І.М.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 на підставі п.1 ч.1 ст.80, ст.91 ГПК України.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, справу передати для розгляду апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник послався на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Заявником зазначено, що ліквідатором банкрута не надавалось жодного документа для здійснення перевірки дотримання платником податків податкового законодавства, у зв'язку з чим ДПІ було позбавлено можливості провести перевірку відповідно до вимог пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час відкриття ліквідаційної процедури боржник припинив свою господарську діяльність. Із заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ "СОНАТА ХОЛДІНГ" Лівак В.В. вбачається, що ліквідаційною комісією за результатами проведення ліквідаційної процедури виявлено, що майнові активи відсутні, заставленого майна немає, у зв'язку з чим оцінка майна не проводилась.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка стала підставою для звернення з заявою до господарського суду, у розмірі 385152,00 грн. виникла на підставі договору купівлі-продажу №01-10/2013 від 01.10.2013 укладеного між ТОВ "АВІКОРС" (продавець) та ТОВ "СОНАТА ХОЛДІНГ" (покупець). На виконання вказаного договору, ТОВ "АВІКОРС" поставило банкруту товар на суму 385152,00 грн., про що покупцю видано податкову накладну (а.с. 34). Натомість, в акті інвентаризації від 15.01.2014 головою ліквідаційної комісії банкрута зазначено, що товари та продукція відсутні (а.с. 46). Майнові активи товариства складають лише грошові кошти в сумі 8000,00 грн. (згідно довідки голови ліквідаційної комісії а.с.42).

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.95 Закону обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до законодавства України обов'язковими умовами для звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону є дотримання заявником усіх необхідних передумов, передбачених ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України.

Відповідно до ч.7 ст. 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Необхідними передумовами для звернення до суду з заявою на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство" є дотримання боржником ст.ст.105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Отже, чинним законодавством передбачається своєчасне надання органам доходів і зборів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для перевірки органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку суб'єкт господарювання, достовірності та повноти ліквідаційного балансу боржника.

Як вбачається з матеріалів справи заявником повідомлено ДПІ про припинення банкрута, в подальшому на запит ліквідатора банкрута ДПІ надала відповідь від 26.03.2014 №10154/10/25-0, в якій зазначалось, що податкова заборгованість відсутня (т.1 а.с. 146).

Втім, в матеріалах справи відсутні докази проведення ДПІ податкової перевірки, оскільки в матеріалах справи відсутні довідка за формою 22-ОПП про відсутність заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах), довідка про зняття з обліку платника податків за формою №12-ОПП. В касаційній скарзі заявником зазначалися обставини порушення ліквідатором банкрута прав та інтересів податкового органу, а саме не надання на вимогу останнього жодного документа для проведення перевірки, передбаченої ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ДПІ у Жовтневому районі було позбавлено можливості провести перевірку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виходячи лише з того, що ДПІ не зверталась із заявою до господарського суду з грошовими вимогами до боржника та мала бути обізнана про справу про банкрутство, оскільки надала відповідь арбітражному керуючому Корнєву Є.О. про відсутність податкової заборгованості.

Враховуючи, що в даному випадку ліквідаційна процедура банкрута тривала 3 місяці, протягом яких щодо ТОВ " СОНАТА ХОЛДІНГ " не здійснено та не проведено перевірка органом державної податкової служби щодо достовірності та повноти ліквідаційного балансу боржника, проведення якої покладалось на ліквідаційну комісію товариства, а в подальшому на ліквідатора, то доводи ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали про припинення ТОВ "СОНАТА ХОЛДІНГ" їх прав та обов'язків, передбачених пп.78.1.7 п.78 ст.78 Податкового кодексу України є законним та обґрунтованими.

За таких обставин, при винесенні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не враховано вимог ст.91 ГПК України та помилково припинено провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 904/1032/14 скасувати.

Справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на апеляційний розгляд.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук