ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 р. Справа№ 5015/4670/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р.

у справі № 5015/4670/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Центральної філії ПАТ Кредобанк, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сколівський деревообробний комбінат, м. Сколе

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 1 006 896,22 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) ОСОБА_4 представник (довіреність №7812 від 02.03.2015р.);

від боржника не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі № 5015/4670/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Центральної філії ПАТ Кредобанк до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сколівський деревообробний комбінат за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1 006 896,22 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 15.09.2015р.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд заяви відкладено, з підстав наведених в даній ухвалі.

Заява про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11 розглядалась господарським судом Львівської області у складі судді Бортник О.Ю.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю., 22.09.2015р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 02.09.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл заяви, внаслідок якого заяву передано для розгляду судді Сухович Ю.О., відомості про що внесено в автоматизовану систему діловодства.

Представником заявника, подано супровідний лист (вх.№44603/15 від 19.10.2015р.), яким на виконання вимог ухвал суду долучив до справи наступні документи: копію договору факторингу від 29.11.2011р. укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК Приватні інвестиції; копію акту приймання-передачі документів від 29.10.2013р., згідно якого ТОВ ФК Приватні інвестиції на виконання вимог п.3.2. договору факторингу №25/О від 10.10.2013р. передало, а ТзОВ «Факторигова Компанія «Омега» отримало документи.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити подану заяву, видати дублікат наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №50154670/11, з підстав викладених у поданій заяві.

Боржник (ТзОВ Сколівський деревообробний комбінат) явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, вимог ухвал суду від 28.07.2015р., 15.09.2015р. та 23.09.2015р. не виконав. Про відкладення розгляду заяви на 19.10.2015р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №82 5 від 28.09.2015р. вручено 02.10.2015р. (вх.№42893/15 від 07.10.2015р.).

Станом на 19.10.2015р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтована позиція по суті заяви, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 23.09.2015р. явка боржника не визнавалась обовязковою.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечила, причин неявки представника не повідомила, вимог ухвал суду від 28.07.2015р., 15.09.2015р. та 23.09.2015р. не виконав. Про відкладення розгляду заяви на 19.10.2015р. була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 1 від 28.09.2015р. вручено 30.09.2015р. (вх.№42097/15 від 02.10.2015р.).

Станом на 19.10.2015р. від третьої особи заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 23.09.2015р. явка третьої особи не визнавалась обовязковою.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника та третьої особи про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви по суті без участі представника боржника та третьої особи, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.11.2009р. у справі №5015/4670/11 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк про стягнення 1006896,22 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача та стягнуто з ТзОВ Сколівський деревообробний комбінат на користь ПАТ Кредобанк в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Кредобанк 753800 грн. строкової заборгованості за кредитом, 37200 грн. простроченої заборгованості за користування кредитом, 91162,21 грн. прострочених відсотків за користування кредитом 334,82 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 5997,5 грн. заборгованості по процентах за період з 01.04.2009 р. по 15.04.2009 р., 4256,49 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 250 грн. комісії за управління кредитом шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сколівський деревообробний комбінат, а саме: 18/100 часток нежитлової будівлі, що позначена за планом земельної ділянки літ. А-2, загальною площею 714,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, вул. Святослава князя, 3 в, в які входить: приміщення першого поверху ІІІ; приміщення другого поверху: з 23 по 25 включно та приміщення з 36 по 38 включно площею 125,9 кв. м.

Також стягнуто з ТзОВ Сколівський деревообробний комбінат на користь ПАТ Кредобанк в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Кредобанк 8930,01 грн. державного мита та 209,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р. у справі №5015/4670/11 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На виконання даного рішення було видано два накази, а саме:

- наказ від 09.12.2011р. (бланк №0024407), який дійсний для предявлення до 09.12.2012р.;

- наказ від 09.12.2011р. (бланк №0024408), який дійсний для предявлення до 09.12.2012р.

Судові накази від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408) були предявлені до виконання у ВДВС Сколівського районного управління юстиції.

29.11.2011р. між ПАТ Кредобанк та ТзОВ ФК Приватні інвестиції було укладено договір факторингу (надалі договір факторингу від 29.11.2011р.), шляхом купівлі права грошової вимоги.

21.06.2013р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, винесено дві постанови:

- ВП 33274091 про повернення судового наказу від 09.12.2011р. (бланк №0024407) стягувачеві. Строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.06.2014р.

- ВП 30691574 про повернення судового наказу від 09.12.2011р. (бланк №0024408) стягувачеві. Строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 21.06.2014р.

10.10.2013р. між ТзОВ ФК Приватні інвестиції (надалі клієнт) та ТзОВ «Факторингова Компанія «Омега» (надалі фактор) було укладено договір факторингу №25/О (надалі договір факторингу №25/О), за умовами якого фактор (ТзОВ «Факторингова Компанія «Омега») зобовязувався передати грошові кошти в сумі, визначеній в п.2.1. цього договору, в розпорядження клієнту за плату, а клієнт (ТзОВ ФК Приватні інвестиції) зобовязувався відступити фактору права вимоги до ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) надалі боржник, за невиконаними зобовязаннями боржника, що виникли відповідно до умов кредитного договору №264/Ш, укладеного 08.11.2007р. між боржником і ПАТ Кредобанк (надалі кредитний договір), на суму 982 217,64 грн., та права вимоги до боржника які виникнуть у майбутньому, відповідно до умов кредитного договору, а також уі права вимоги за усіма зобовязаннями, що забезпечують належне виконання боржником умов кредитного договору, у тому числі: договором іпотеки, укладеним між боржником, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сколівський деревообробний комбінат (ідентифікаційний ) та ПАТ Кредобанк, посвідченим приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_6 14.11.2007р. за реєстровим №Д-1853 (надалі договір іпотеки).

Згідно акту приймання-передачі документів 29.10.2013р. (підписаний та скріплений уповноваженими представниками сторін договору) на виконання п.3.2. договору факторингу №25/Овід 10.10.2013р. ТзОВ ФК Приватні інвестиції передало, а ТзОВ «Факторигова Компанія «Омега» отримало документи, зокрема згідно №п/п 33: два накази господарського суду Львівської області від 09.12.2011р. №5015/4670/11 з двома постановами про повернення виконавчих документів стягувану від 21.06.2013р. у ВП 33274091 ТА ВП 30691574, супровідними листами Сколівського ВДВС та конвертом (копія).

ТзОВ «Факторигова Компанія «Омега» неодноразово зверталось до ТзОВ ФК Приватні інвестиції із заявами (вих.№133/13 від 25.10.2013р.; вих..№235/14 від 07.07.204р.; вих..№345/14 від 26.12.2014р.), в яких просило передати оригінали судових наказів від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408), з метою їх предявлення до виконання та стягнення заборгованості із ТзОВ Сколівський деревообробний комбінат.

Проте, ТзОВ ФК Приватні інвестиції, звернулось із заявою від 13.02.2015р. до ПАТ Кредобанк, в якій зазначило, що 25.10.2013р. та 07.07.2014р. на адресу ТзОВ ФК Приватні інвестиції надійшли заяви від ТзОВ «Факторигова Компанія «Омега» з проханням, на виконання умов договору факторингу №25/О від 10.10.2013р., передати оригінали судових наказів від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408) з метою їх предявлення до виконання та стягнення заборгованості із ТзОВ Сколівський деревообробний комбінат. В процесі зясування ситуації ТзОВ ФК Приватні інвестиції встановлено, що під час передання документації, згідно з умовами договору факторингу №25/О від 10.10.2013р., було втрачено оригінали судових наказів.

Представник заявника стверджує, під час передання документації, згідно з умовами договору факторингу від 29.11.2011р., два накази господарського суду Львівської області від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408) у справі №5015/4670/11 втрачено.

Представник заявника стверджує, що два накази господарського суду Львівської області від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408) у справі №5015/4670/11 повторно до виконання не предявлялися.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) двох наказів господарського суду Львівської області від 09.12.2011р. (бланк №0024407) та від 09.12.2011р. (бланк №0024408) на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р., ПАТ Кредобанк звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі № 5015/4670/11.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання; усі субєкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території; обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина пята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази повного виконання рішення від 23.11.2011р. у даній справі на підставі якого видано наказ №0024408 від 09.12.2011р. у матеріалах справи відсутні.

Боржник не подав доказів повного або частково виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р. у справі № 5015/4670/11.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №0024408 від 09.12.2011р. господарського суду Львівської області на виконання рішення від 23.11.2011р. був виданий судом 09.12.2011р. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження дійсний для предявлення до 09.12.2012р.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення строку для предявлення наказу до виконання (бланк №0024408 від 09.12.2011р.) у справі №5015/4670/11 та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 09.12.2011р. (бланк №0024408) у справі №5015/4670/11.

Слід врахувати, що боржник (відповідач), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу фактично позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дубліката наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р., дослідивши документи долучені до заяви, для реалізації положень ст.п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обовязковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву та видати дублікат наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про видачу дублікату наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2011р. задоволити повністю.

2. Видати дублікат наказу №0024408 від 09.12.2011р. у справі №5015/4670/11 про:

Стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сколівський деревообробний комбінат(Львівська область, м. Сколе, вул. Князя Святослава, буд. 3, код за ) на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк(79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код за ) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Кредобанк (м. Львів, вул. Наливайка, 6, код за ) 8930,01 грн. державного мита та 209,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.