ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 912/1274/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Приватного підприємства "Колега"

про стягнення 77298,00 грн,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 17.03.2015;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 12 від 27.07.2015,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 30.03.2015, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Колега" 77298,00 грн заборгованості за договором дистрибуції № 0791 від 29.12.2012, із яких сума 74658,00 грн вартості неповерненого торгового обладнання та сума 2640,00 грн вартості наданих послуг з оренди.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи

20.10.2015 від Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов висновок експерта № 1367 від 07.10.2015 судово - товарознавчої експертизи у справі № 912/1274/15.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 справу поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2015 о 14:00 год.

Представником позивача було подано до суду клопотання про роз'яснення висновку експерта, яке позивач обґрунтовує наступним.

21.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1367 від 07.10.2015 судово-товарознавчої експертизи у справі № 912/1274/15. Зазначена експертиза була призначена ухвалою суду від 23.06.2015, в якій на вирішення експерта було поставлено, зокрема наступне питання:

«І.Чи відповідають 11 одиниць торгового холодильного обладнання, що знаходиться у споруді за адресою: М.Кіровоград, вул. Мурманська, 13-Ж, за своїми заводськими та інвентарними номерами первинній документації, додатку №6 до Договору дистрибуції №0791 від 29.12.2012р.?».

Ухвалою суду від 29.07.2015р. було уточнено питання, поставлені перед судовим експертом ухвалою суду від 23.06.2015р. а саме уточнено, що «при вирішенні питань поставлених перед експертом ухвалою, експерту необхідно встановити відповідність 11 одиниць холодильного обладнання заводські та інвентарні номери яких зазначені в поясненнях позивача від 20.07.2015р. та відповідають порядковим номерам в додатку №6 до Договору дистрибуції №0791 від 29.12.2012р.... а також відповідність холодильного обладнання... холодильному обладнанню зазначеному в поясненнях позивача від 20.07.2015р. під порядковими номерами №10, що відповідає порядковому номеру №8 в акті передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013р. та п.н.№11 в поясненнях позивача від 20.07.2015р. та відповідає порядковому номеру№5 в акті передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013р».

При цьому первинною документацією для двох одиниць холодильного обладнання, а саме: ХШ 1-дверний внутр. СМV 550 Миргородська (інвентарний номер ХА13021) та ХШ 1-дверний внутр. СМV 550 Моршинська (інвентарний номер ХА12617) є акт передачі необоротних активів № ХД-АА-000001074 від 18.07.2013р. оскільки на підставі саме цього акту відповідачеві було передано зазначені дві одиниці холодильного обладнання. Усі інші одиниці холодильного обладнання передавались відповідачу на підставі додатку № 6 до Договору дистрибуції №0791 від 29.12.2012р., тому на них окремі акти не складались.

Отже, у висновку експерта на зазначене уточнене питання надається відповідь про відповідність холодильного обладнання інвентарним номерам, тобто надається відповідь, яка не ставилась судом перед експертом.

Натомість, експертом не було надано відповіді на питання, що було уточнене ухвалою суду від 29.07.2015р. про відповідність холодильного обладнання первинній документації.

2. Також експертом на уточнене питання №1 було надано відповідь про відповідність інвентарних номерів 11 одиниць холодильного обладнання, представлених на експертизу відносно інвентарним номерам, які зазначені в поясненнях позивача від 20.07.2015р. та відповідають порядковим номерам в додатку №6 до Договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012р. встановлено, що: «дев'ять одиниць холодильного обладнання відповідає інвентарним номерам, а саме: №№Н-6953, МФ 648, Н 5293, Н16087. НІ2031, Н16610, Н19039, ХА 13021, ХА 12617».

Натомість, в додатку №6 до Договору дистрибуції №0791 від 29.12.2012р. за зазначеними в поясненнях позивача від 20.07.2015р. порядковими номерами холодильного обладнання зазначені зовсім інші інвентарні номери, відмінні від тих, що зазначив експерт.

Таким чином, висновок експерта, зокрема відповідь на перше уточнене питання не є повним, з огляду на відсутність висновку щодо відповідності холодильного обладнання наданого на експертизу, первинній документації, а також не чітким та не до кінця зрозумілим з огляду на фактичну розбіжність інвентарних номерів на холодильному обладнанні наданого на експертизу та інвентарних номерів в додатку № 6 до Договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012р. тотожність яких була встановлена експертом у висновках. З огляду на названі вище обставини, позивач просить викликати експерта в судове засідання для надання роз'яснень щодо відповіді на 1-ше уточнене питання поставлене судом експерту. Без отримання роз'яснення експерта надати пояснення позивача на підтвердження своєї правової позиції є неможливим.

Крім того, у судовому засідання було з'ясовано, що на стр. 10 Висновку зазначено договір від 29.12.2012р. за № 079113, тоді як в матеріалах справи наявний договір від 29.12.2012р. за № 0791, копія якого і передавалась експерту разом з іншими документами для проведення експертних досліджень.

Згідно із пп.2 ч.1. ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу», встановлено наступний обов'язок судового експерта:

«Незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний:

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку;».

В зв'язку із викладеним вище, керуючись правами наданими ст.22 ГПК України та пп.2 ч.1. ст. 12 «Обов'язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу», позивач просить суд зобов'язати судового експерта ОСОБА_3 надати роз'яснення щодо даного нею висновку № 1 викладеного в висновках № 1367 від 07.10.2015 судово-товарознавчої експертизи у справі № 912/1274/15 щодо відповідності холодильного обладнання первинній документації та щодо невідповідності інвентарних номерів холодильного обладнання інвентарним номерам зазначеним в додатку № 6 до Договору дистрибуції № 0791 від 29.12.2012, та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні позивачем подане ним клопотання підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання надав пояснення по справі.

Господарський суд заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку , що заявлене позивачем клопотання є обгрунтованим, а тому задовольняє клопотання позивача про роз'яснення висновку експерта та керуючись статтею 31 Господарського процесуального кодексу України ухвалює викликати в судове засідання судового експерта ОСОБА_3 для надання пояснень.

Беручи до уваги вищевикладене розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом статтями 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.2015 о 14:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Викликати в судове засідання 24.11.2015 о 14:00 год. судового експерта ОСОБА_3.

4. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_3 надати усні та письмові пояснення щодо наданого нею висновку № 1 викладеного у висновках експерта № 1367 від 07.10.2015р. судово-товарознавчої експертизи у справі № 912/1274/15 щодо відповідності холодильного обладнання первинній документації та щодо невідповідності інвентарних номерів холодильного обладнання інвентарним номерам зазначеним в додатку № 6 до Договору дитрибуції № 0791 від 29.12.2012р. , а також щодо невідповідності номера договору, який зазначено на стр. 10 вказного висновку номеру договору, який надавався судом для проведення експертного дослідження.

5. Явку ОСОБА_3 у судове засідання 24.11.2015 р. о 14:00 год. визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському відділенню судових експертиз (судовий експерт ОСОБА_3В.) за адресою: 25031, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

Суддя Т. В. Макаренко