ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" листопада 2015 р. Справа № 903/1032/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича, м. Луцьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нововолинськ

про стягнення 279 301,89 доларів США та 275,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Смалюх Р. Я. - дов. №1028-19 від 30.07.2015р.

від відповідача:н/з

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - про стягнення 279 301,89 доларів США та 275,00грн., в т.ч. 122 907,00 доларів США- заборгованості по тілу кредиту згідно кредитного договору №2012/05-127 від 20.12.2005р., 91 940,61 доларів США- заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом за період з 01.05.2010р. по 30.06.2015р., 36 872,10 доларів США-30% штрафу від суми заборгованості по тілу кредиту згідно п. 3.2.19. кредитного договору, 27 582,18 доларів США-30% штрафу від суми заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом згідно п. 3.2.19. кредитного договору, 50,00грн.-комісії за розрахункове касове обслуговування (РКО) згідно п.3.2.11. кредитного договору та 225,00грн.-комісії за управління фінансовим кредитом (УФК) згідно п. 3.2.12. кредитного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії, у встановлені кредитним договором №2012/05-127 від 20.12.2005р. строки.

Ухвалою суду від 10.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 29.09.2015р. на 10:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів, уточнити позовні вимоги (прохальну частину), чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням періоду нарахувань, вказати періоди нарахувань процентів, докази видачі кредиту, проплати, рішення №221, довідку реєстратора про реєстрацію відповідача; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази проплати, свідоцтво про реєстрацію.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Поруч з цим, звернувся до суду із заявою №1487-19 від 29.09.2015р. (вх. №01-54/9759/15 від 29.09.2015р.), в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у зв'язку з важким фінансовим становищем (розпочата процедура ліквідації ПАТ "Західінкомбанк").

29.09.2015р. надав суду додаткові пояснення №1488-19 від 2909.2015р. (вх. 01-54/9758/15 від 29.09.2015р.) та долучив до матеріалів справи розрахунок основної суми заборгованості (тіло кредиту) Підприємця ОСОБА_3 по кредитному договору №2012/05-127 від 20.12.2005 року перед ПАТ "Західінкомбанк" станом на 10.09.2015р., копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №221 від 10.07.2015року, витяг з постанови Правління НБУ №255 від 18.06.2003року; офісний курс валют станом на 17.04.2013року; витяг з ЄДР по підприємцю ОСОБА_3.

28.09.2015р. в канцелярією господарського суду від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшло клопотання №б/н від 28.09.2015р. (вх.№01-54/9697/15 від 28.09.2015р.), в якому він просить суд відкласти справу на іншу дату у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Відповідач в судове засідання 29.09.2015р. не з'явився.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі. Зобов'язано сторін представити суду: позивача-докази проплати; відповідача-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; докази проплати; свідоцтво про реєстрацію.

Крім того, в порядку, зазначеному ст. 8 Закону України "Про судовий збір", задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка І.І. про відстрочення судового збору за подання позовної заяви до господарського суду до 04.11.2015року. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка І.І. в строк до 04.11.2015р. надати господарському суду платіжні документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства, в підтвердження сплати судового збору.

04.11.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від представника відповідача надійшли до суду заяви б/н від 04.11.2015р. (вх.№01-54/10890/15 від 04.11.2015р. та вх.№01-66/190/15 від 04.11.2015р.), в яких він просив продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи, в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Однак доказів в підтвердження таких заяв суду не подав.

Крім того, долучив до матеріалів справи клоптання б/н від 04.11.2015р., в якому просив призначити судово-економічну експертизу по вказаній справі, проведення якої доручити Луцькій філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з ціллю отримання висновку щодо того, чи у встановленому умовами договору кредитної лінії №2012/05-127 від 20.12.2005 року порядку і у відповідності до вимог чинного законодавства, а також бухгалтерського обліку проведено розрахунок заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Костенка Ігоря Івановича в розмірі 279 301,89 доларів США, а якщо ні, то в чому це полягає? Зобов'язати відповідача надати експертному закладу необхідні документи, а саме: первинні документи (заявка на видачу готівки, тощо), які підтверджують видачу кредитною спілкою та отримання позичальником ОСОБА_5 кредитних коштів, згідно умов кредитного договору №0211/05-127 від 20.12.2005 року і додаткових умов до нього; дебетово-кредитові обороти по позичкових рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2, згідно умов кредитної угоди (з врахуванням додатків та додаткових угод), з моменту їх відкриття і по день проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_3; бухгалтерські документи (дебетово-кредитові обороти по рахунках), на яких відображено: нарахування банком винагороди, штрафів; розподіл (зарахування) внесених позичальником винагороди, штрафів на виконання умов договору №0211/05-127 від 20.12.2005 року (з врахуванням додатків та додаткових угод) за період 20.12.20075 року по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_3.; рішення кредитного комітету позивача (уповноваженого на те підрозділу банку, тощо) щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості (у т.ч. процентів), якщо така була на виконання умов договору №0211/05-127 від 20.12.2005 року (з врахуванням додатків та додаткових угод) за період з 20.12.2005 року по дату проведення розрахунку заборгованості ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2015р. звернувся до суду з заявою №1768-11 від 04.11.2015р. (вх.№01-54/10907/15), в якій просив суд враховуючи майновий стан позивача, відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до прийняття судового рішення у справі №903/1032/15.

До матеріалів справи долучив копію виписки по консолідованому рахунку НОМЕР_3 в ОПЕРУ НБУ м. Київ за 03.11.2015р. та виписки по рахунку НОМЕР_4 від 29.09.2015р.

Відповідач в судове засідання 04.11.2015р. не з'явився, вимог суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №508 від 09.10.2015р.

Суд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору відхилив як необґрунтоване відповідно до вимог ст.ст. 69, 77 ГПК України, зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні (строк розгляду справи закінчується 09.11.2015р.).

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зауважує, що будь-яких доказів в підтвердження своїх заяв про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду спору відповідач не надав.

Заяву позивача про відстрочку сплати судового збору розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтовану.

При цьому судом враховано те, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України та ЗУ "Про судовий збір" обов'язок сплати судового збору покладається саме на позивача.

Пленум Вищого господарського суду України в п.3.3 Постанови від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначив, що якщо строк, на який судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки строк, на який судом було відстрочено сплату позивачем судового збору закінчився, суд відкладав розгляд справи для надання позивачу можливості подати докази сплати судового збору, а таку сплату не здійснено, вимоги ухвали суду не виконані, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання про відстрочку сплати судового збору не містить обґрунтування підстав для його задоволення, зокрема, не зазначено тих виняткових обставин та доказів на їх підтвердження, які в розумінні ст.8 Закону України "Про судовий збір" є підставами для звільнення заявника від сплати судового збору.

При цьому, положеннями Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) передбачено, що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлені пільг на оплату судового збору.

Оскільки, відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI (в редакції від 26.09.2015 р.) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як особа, яка має право на пільги щодо сплати судового збору виключене як категорія, яка звільнена від сплати судового збору, то сплата судового збору заявником здійснюється в загальному порядку.

При прийнятті позовної заяви до позовного провадження, відкладенні розгляду справи, господарський суд Волинської області зважив на не можливість позивача надати разом із позовною заявою суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд також прийняв до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, а також рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", суд надав відстрочку щодо його сплати до 04.11.2015р., про що зазначив у пунктах 3, 4 ухвали від 29.09.2015 р.

Однак, позивач вимоги суду не виконав, доказів сплати судового збору не надав. Не надано суду і беззаперечних доказів (фінансово-бухгалтерська документація), що матеріальне становище ПАТ "Західінкомбанк" є важким чи скрутним і відсутні кошти на даний час.

Разом з тим за відомостями із сайту ПАТ "Західінкомбанк" уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію Костенко І.І. вживаються заходи щодо стягнення непогашеної заборгованості за кредитами; звернення стягнення на заставу; реалізації майна банку; отримання інших надходжень. Так станом на 01.10.15р. надходження становили (всього) 12632,23тис.грн. Відтак твердження позивача про відсутність грошових коштів взагалі для сплати судового збору не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні.

Така правова позиція відображена і в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у справі №9/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Костенка Ігоря Івановича до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення стягнення 279 301,89 доларів США та 275,00грн., залишити без розгляду.

Суддя С. В. Бондарєв