Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 906/1468/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За первісним позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Київського апеляційного господарського суду (м. Київ)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ)

2) Державна судова адміністрація України (м. Київ).

про стягнення 727656,78 грн.

та зустрічним позовом Київського апеляційного господарського суду (м. Київ)

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

про тлумачення п. 3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна №17/12-324 від 26.07.2012

Присутні:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - дов.

від 12.08.2015 № 86/16

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - дов.

від 20.10.2015

від 1-ї третьої особи: не з'явився

від 2-ї третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 08.07.2015 № 10-12245/15

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі № 906/1468/15 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до Київського апеляційного господарського суду про стягнення 457 237,94 грн основного боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі за період з липня 2012 року по травень 2015 року, пені в розмірі 25 017,87 грн, нарахованої з 31.07.2014 по 02.08.2015, інфляційних втрат в сумі 224 944,44 грн та 20 456,53 грн річних, нарахованих за період з грудня 2012 року по червень 2015 року на підставі укладеного сторонами договору №17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.2012 в редакції договору про внесення змін та доповнень №2 від 13.11.2012.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 розгляд справи відкладено до 10:30 год. 12.11.2015, залучено до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.11.2015 прийнято зустрічну позовну заяву від 04.11.2015 №09 -16/5125/15 Київського апеляційного господарського суду до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про тлумачення п. 3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна №17/12-324 від 26.07.2012 до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 906/1486/15.

12.11.2015 через діловодну службу суду надійшли наступні документи:

- від представника позивача за зустрічним позовом - клопотання від 12.11.2015 про зміну (доповнення) позовних вимог;

- від представника первісного позивача - заперечення № 31/13-4242 від 11.11.2015 на відзив первісного відповідача з додатками; заперечення № 31/13-4241 на зустрічну позовну заяву з додатками; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи згідно переліку.

Дослідивши подані документи суд прийшов до висновку про їх приєднання до матеріалів справи. Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом суд звертає увагу на таке.

Відповідно ч.3 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши подане представником Київського апеляційного господарського суду клопотання, господарський суд прийшов до висновку, що фактично у клопотанні ставиться окрема вимога, а саме: визнати п. 3.2 договору неукладеним. Тобто, подання ще одного зустрічного позову.

Також, п. 3.12. Постанови Пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Враховуючи, що до поданого клопотання від 12.11.2015 про зміну (доповнення) позовних вимог не подано доказів оплати нової вимоги судовим збором та доказів надіслання відповідачу за зустрічним позовом даного клопотання, господарський суд приходить висновку про повернення клопотання заявнику, відповідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи - ДСА України заявлено усне клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник первісного позивача в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги в повному обсязі, в зустрічних позовних вимогах просила відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що згідно поданого до суду клопотання про зміну (доповнення) позовних вимог від 12.11.2015, позовні вимоги за зустрічним позовом є тлумачення п. 3.2 договору та визнання його неукладеним.

Суд вважає за потрібне оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості первісному позивачу виконати вимоги суду в частині подання для огляду оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та третій особі ознайомитись з матеріалами справи та надання письмово викладену позицію щодо спору.

Керуючись ст. 22, 54-56, 63, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити клопотання про зміну (доповнення) позовних вимог Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 без розгляду.

2 Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №906/1468/15 до "24" листопада 2015 р. о 12:30 год. з викликом сторін та третіх осіб.

3. Продовження слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 208.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2- ДК "Газ України" (рек.)

3 - КАГС (рек. з повід.)

4,5 - третім особам (рек. з повід.)