ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 918/1751/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015

у справі№ 918/1751/14 господарського суду Рівненської області
за заявою Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"
пробанкрутство
арбітражний керуючийДуплик Павло Георгійович

в судовому засіданні взяли участь представники :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"Мельник В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" (далі - ТОВ "Ресторан Шкварочка") в загальному порядку, передбаченому ст.ст.11, 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 (суддя Заголдная Я.В.) в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме: ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. - основний борг (4 черга), 11795,54 грн. - пеня (6 черга), 6090,00 грн. - судові витрати (1 черга); фізична особа-підприємець ОСОБА_9 - сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 - основний борг (4 черга), 1218,00 грн.- судові витрати (1 черга); відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСибабнк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСибабнк", кредитор звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (колегія суддів: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Дужич С.П.) апеляційну скаргу ПАТ "УкрСибабнк" задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСибабнк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" в розмірі 6 747 016,80 грн. скасовано; прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами до боржника на суму 6745798,79 грн.; визнано заявлені ПАТ "УкрСиббанк" вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн. та вимоги конкурсного кредитора на суму 1250788,79 грн.; викладено пункт 1 ухвали господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 у наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Ресторан Шкварочка", а саме:

- ПАТ "УкрСибабанк" - сума вимог 6745798,79 грн., в т.ч.: вимоги, що забезпечені заставою на загальну суму 5495010,00 грн.; 1250788,79 грн., з яких 843943,98 грн. основний борг (4 черга), 406844,81 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів (6 черга); судовий збір - 1218,00 грн.(1 черга);

- ПАТ "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" - сума вимог 632 644,93 грн., в тому числі 614759,39 грн. - основний борг (4 черга), 11795,54 грн. - пеня (6 черга), 6090,00 грн. - судові витрати (1 черга);

- фізична особа-підприємець ОСОБА_9 - сума вимог 941627,21 грн., в тому числі 940409,21 - основний борг (4 черга), 1218,00 грн. - судові витрати (1 черга).

ТОВ "Ресторан Шкварочка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.32-34, 43, 101 ГПК України, ч.6 ст.14, ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.02.2015 ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог на загальну суму 6 747 789,79 грн., а саме: вимоги забезпечені заставою майна боржника на суму 5495010,00 грн., вимоги конкурсного кредитора на суму 1250788,79 грн., судовий збір на суму 1218,00 грн.

Заява ПАТ "УкрСиббанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ресторан Шкварочка" обґрунтована заборгованістю у сумі 6 747 789,79 грн., яка виникла станом на 23.12.2014 за договорами про надання споживчого кредиту від 07.06.2007 №0 та №00, які укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббабнк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббабнк", та ОСОБА_7 (позичальник). Майновим поручителем ОСОБА_7 є ТОВ "Ресторан Шкварочка" згідно іпотечного договору №10151 від 07.06.2007, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббабнк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Ресторан Шкварочка" (іпотекодавець). Крім того, кредитором зазначено, що в забезпечення виконання договорів про надання споживчого кредиту від 07.06.2007 №0 та №00, між банком та боржником укладено договори поруки №119396 від 07.06.2007 та №119397 від 07.06.2007, фінансовим поручителем позичальника за якими є ТОВ "Ресторан Шкварочка".

Суд першої інстанції, відмовляючи кредитору у визнанні грошових вимог, виходив з того, що суми боргу, заявлені кредитором є непідтвердженими. При цьому судом зазначено, що ПАТ "УкрСиббанк" заявлено цивільний позов до відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6., ТОВ "ВВ-Сервіс", ТОВ "Ресторан Шкварочка" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 та №00 у справі №569/5085/14-ц Рівненського міського суду. В цьому ж провадженні №569/5085/14-ц ОСОБА_7 заявлено зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними положення п.1.6 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.06.2007 та п.1.6 договору про надання споживчого кредиту № 00 від 07.06.2007. Результат розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ПАТ "УкрСиббанк" може вплинути на розмір грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "УкрСиббанк", зазначив, що 07.06.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7 укладено договори про надання споживчого кредиту №0 та №0. В забезпечення вимог за вказаними кредитними договорами, між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Ресторан Шкварочка" укладено договір іпотеки від 07.06.2007, за умовами якого в іпотеку банку передано приміщення, що є власністю іпотекодавця. Згідно висновку про вартість майна від 11.02.2015, проведеного на замовлення банку, вартість предмета іпотеки становить 5495010,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Ресторан Шкварочка" укладено договір поруки №119396 від 07.06.2007, за яким поручитель відповідає перед кредитором за невиконання ОСОБА_7 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №0 від 07.06.2007 у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього. В забезпечення вимог за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Ресторан Шкварочка" укладено договір поруки №119397 від 07.06.2007, за яким поручитель відповідає перед кредитором за невиконання ОСОБА_7 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №0 від 07.06.2007 у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості, поданої кредитором, заборгованість ОСОБА_7 за кредитними договорами станом на 23.12.2014 становить 6747016,80 грн.

Враховуючи зазначені обставини та посилаючись на ст.ст. 554, 541, 543 ЦК України та ст.ст. 1, 11 Закону України "Про іпотеку", суд апеляційної інстанції визнав грошові вимоги кредитора у заявленій кредитором сумі та включив їх до реєстру вимог кредиторів на суму 5495010,00 грн. як вимоги забезпеченого кредитора та 1250788,79 грн. як вимоги конкурсного кредитора.

Однак, колегія вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції необґрунтованими, оскільки суди припустилися порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного розгляду заяви ПАТ "УкрСиббанк" виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя) вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо, крім того, до реєстру вимог окремо мають бути внесені відомості про майно боржника, яке перебуває в заставі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарній поруці поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, тому вимоги кредитора до такого поручителя мають характер грошових.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

З матеріалів справи вбачається, що за договором іпотеки №10151 від 07.06.2007 іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_7 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 та за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.06.2007 (п.1.2 іпотечного договору).

Отже, вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Ресторан Шкварочка" є забезпеченими в повному обсязі іпотекою, а, за таких обставин, ПАТ "Укрсиббанк" є забезпеченим кредитором ТОВ "Ресторан Шкварочка" та його вимоги підлягають внесенню до реєстру окремо. Крім того, окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

В п.1.1 іпотечного договору №10151 від 07.06.2007 сторонами погоджена вартість предмету іпотеки у розмірі 4 199 530,00 грн.

Натомість, суд апеляційної інстанції, зазначаючи про обґрунтованість вимог ПАТ "УкрСиббанк", визнав банк забезпеченим кредитором в сумі 5495010,00 грн. згідно висновку про вартість майна, проведену банком самостійно.

За загальним правилом, встановленим ст.1 Закону, кредитором є особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви банку, останнім надано на підтвердження своїх вимог до боржника, копії договорів та власний розрахунок заборгованості. При цьому кредитором не надано, а судами не встановлено на підставі первинних документів розмір заборгованості станом на дату подання заяви, обставини погашення заборгованості ОСОБА_7 іншими поручителями: ОСОБА_8, ОСОБА_6., ТОВ "ВВ-Сервіс" та самим позичальником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на порушення судами першої інстанції та апеляційної інстанції норм процесуального права при розгляді грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк", суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду заяв грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитором, встановити дійсний розмір заборгованості; правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини, розглянути заяву кредитора відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 та ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.06.2015 у справі №918/1751/14 скасувати в частині грошових вимог ПАТ "УкрСиббанк".

Справу №918/1751/14 в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук