ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 5023/414/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Яновський С.С.,

представника Іноваційно-Комерційної товарної біржі - Гаврильченко О.І., дов.від 01.01.2015 р.

представника ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М., дов. від В.М., дов.від 22.09.2015 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Гавас-52", м. Харків
до ТОВ "Акваріус", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Акваріус" за заявою ТОВ "Гавас-52" за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 16 000 000 грн. та зобов'язано його здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шиндель Ю.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 06.07.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів у складі грошових вимог ініціюючого кредитора на суму 16 000 000 грн. та вимог

ПАТ "ОТП Банк" на суму 5 550 713, 54 грн., з яких 5 197 079, 22 грн. основного боргу та 353 634, 32 грн. штрафних санкцій, як забезпечених заставою нерухомого майна боржника.

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, Інноваційно-комерційну товарну біржу визнано учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року, залишеною без змін за результатами її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, усунено Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі у зв'язку з анулюванням її свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду звіт ліквідатора та інші документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури.

11.02.2015 року до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комерційною товарною біржею, як виконавцем, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України з підстав недодержання організатором аукціону передбаченого частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, строку проведення аукціону з продажу майна банкрута та встановлення ним додаткової плати за участь в аукціоні (реєстраційного внеску в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян), стягнення якої не передбачено ні оспорюваним договором про проведення аукціону, ні положеннями чинного законодавства про банкрутство (вх. №5515) ухвалою суду від 11.02.2015 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора (вх. №5515), розірвано Договір про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладений між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, розгляд справи відкладено на 21.04.2015 року, зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду (том 11, а.с. 97 - 99).

Інноваційно-комерційна товарна біржа, як організатор аукціону з продажу майна банкрута, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 року та відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також неналежним повідомленням організатора аукціону про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ліквідатора про розірвання оспорюваного договору про проведення аукціону, стороною якого він є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року апеляційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року у даній справі - без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 06.04.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2015 року, відмовити ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 р. касаційну скаргу Інноваційно-комерційної товарної біржі задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2015 року у справі №5023/414/11 скасовано, справу №5023/414/11 в частині розгляду заяви ліквідатора Яновського С.С. про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею, передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 25.06.2015 р. у зв"язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А., призначено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого визначено суддю Усатого В.О. для розгляду заяви ліквідатора.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 5515 від 11.02.2015 р.) про розірвання договору до розгляду в судовому засіданні 06.08.2015 р.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що Інноваційно-комерційною товарною біржею було порушено строк проведення аукціону та визначення для учасників умов прийняття участі в аукціоні.

Представник кредитора ПАТ "ОТП Банк" надала відзив на заяву ліквідатора, в якому підтримала його заяву в повному обсязі.

Представник Інноваційно-комерційної товарної біржі надав відзив на заяву ліквідатора та зазначив, що порушення строку проведення аукціону не є підставою для розірвання договору та просив суд відмовити ліквідатору в задоволенні його клопотання.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 10.09.2015 р.

В судове засідання ліквідатор не надав правового обгрунтування своєї заяви, проте просив задовольнити його заяву.

Заяву ліквідатора про розірвання Договору про проведення аукціону підтримала представник ПАТ "ОТП Банк".

Представник Інноваційно-комерційної товарної біржі заперечував проти заяви, зазначив, що розірвання договору передбачає погашення ліквідатором збитків товарній біржі, що не було зроблено.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 29.10.2015 р. та зобов"язав ліквідатора надати правове обгрунтування своєї заяви, в тому числі, щодо завданої порушенням спірного договору шкоди, а Інноваційно-комерційну товарну біржу - надати суду Статут біржі та Правила торгів біржі.

Від Інноваційно-комерційної товарної біржі надійшли витребувані документи.

Ліквідатором надане правове обгрунтування своєї заяви, в якому підставою для розірвання спірного договору він вважає порушення строків оприлюднення оголошення про проведення аукціону та строку проведення аукціону, зазначення в оголошенні обов"язку для бажаючих для участі в аукціоні сплати реєстраційного внеску, що призвело до завдання заставному кредитору значних матеріальних збитків.

Попередній ліквідатор Івлєва Н.А. не з"явилася в судове засідання, проте надала заперечення на заяву ліквідатора, в яких вважає ї необгрунтованою та просила розглядати заяву без її участі.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. оголошено перерву до 03.11.2015 р.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. ліквідатор наполягав на задоволенні своєї заяви.

Представник Інноваційно-комерційної товарної біржі заперечував проти її задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2013 року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

Частинами 1 - 3, 5 статті 51 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено статтею 59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

26.09.2014 року між боржником в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комерційною товарною біржею, як виконавцем, укладено договір про проведення аукціону, за умовами якого організатор аукціону зобов'язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута у відповідності з нормами ЦК України про доручення, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі та Правилами біржової торгівлі організатора аукціону, а замовник - сплатити виконавцеві обумовлену договором винагороду (пункт 1.1. договору).

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року Інноваційно-комерційну товарну біржу визнано учасником провадження у даній справі про банкрутство.

На виконання умов договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, 06.11.2014 року організатором аукціону оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута за №10929 на сайті Вищого господарського суду України, а на сайті Міністерства юстиції України - 10.11.2014 року, згідно з яким проведення аукціону призначено на 19.12.2014 року.

Таким чином, Інноваційно-комерційною товарною біржею спірний аукціон з продажу майна банкрута призначений по закінченню передбаченого частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, строку на його проведення, що визначений тривалістю у два місяці з дня укладення договору на проведення аукціону.

Відповідно до оголошення організатора аукціону, розміщеного на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.12.2014 року за №12790, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.12.2014 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників; в подальшому, організатором аукціону опубліковано оголошення про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута на 18.02.2015 року на сайті Вищого господарського суду України за №13227 від 20.12.2014 року та на сайті Міністерства юстиції України 13.01.2015 року, який також не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників.

Суд вважає, що наполягання ліквідатора на те, що встановлення організатором аукціону реєстраційного внеску є істотним порушенням умов проведення аукціону та є підставою для розірвання договору є помилковим та необгрунтованим виходячи з наступного.

Дійсно, в оголошенні за №13227 про проведення 18.02.2015 року аукціону з продажу майна банкрута організатором аукціону зазначено, що для участі в аукціоні учасникам необхідно сплатити гарантійний внесок в розмірі 10% від початкової вартості лота та реєстраційний внесок в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., які вносяться на рахунок організатора аукціону.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про товарну біржу", товарна біржа має право, в тому числі, встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів; встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.

Пунктом 139 Правил біржової торгівлі Іноваційно-Комерційної товарної біржі передбачено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону вони сплачують встановлений організатором аукціону реєстраційний внесок у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об"єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок організатора аукціону.

В пункті 141 Правил біржової торгівлі Іноваційно-Комерційної товарної біржі зазначено, що фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватися як учасник аукціону, повинна мати при собі, в тому числі, документ про сплату реєстраційного внеску.

В ч.1 ст.61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено що до участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів.

Як свідчать матеріали справи, в оголошенні про проведення аукціону зазначено, що для участі в аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10% від початкової вартості лоту та реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму (17 грн.), що вносяться на рахунок організатора аукціону в строк не пізніше чим за три робочих дні до дні проведення аукціону.

Таким чином, встановлення організатором аукціону реєстраційного внеску відповідає вимогами закону та Правилам біржової торгівлі Іноваційно-Комерційної товарної біржі.

Відповідно до ст.51 Закону, за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. До договору про проведення аукціону застосовуються правила про комісію (при укладенні на аукціоні договору організатором від свого імені) або доручення (в інших випадках), якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно п.1.1. Договору про проведення аукціону від 26.09.2014 р. , за цим договором вконавець (оранізатор аукціону) за свій рахунок зобов"язується провести аукціон з продажу майна банкрута, відповідно до норм розділу про доручення Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та Правил біржової торгівлі Іноваційно-Комерційної товарної біржі. , а замовник сплатити виконавцеві обумовлену цим договором винагороду.

В п.7 Договору зазначено, що договір може бути розірвано за згодою сторін або за рішенням господарського суду у разу невиконання однією із сторін умов договору.

Відповідно до ст.1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Заявником в обгрунтування розірвання договору зазначено, що встановлення реєстраційного внеску звузило коло осіб, які мали намір брати участь в аукціоні, оскільки для переможця аукціону вартість придбаного майна буде вищою за ціною, а також те, що порушення строків проведення аукціону негативно вплинули на те, що з урахуванням зміни курсу іноземних валют банку, як кредитору завдало значних матеріальних збитків, оскільки при видачі кредитних коштів банком залучалася саме іноземна валюта і повернення кредиту має відбуватися шляхом конвертування гривні в іноземну валюту.

Як вже зазначалося вище, встановлення біржею реєстраційного внеску відповідає вимогами закону та Правилам біржової торгівлі Іноваційно-Комерційної товарної біржі.

Відповідно до оголошення організатора аукціону, розміщеного на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.12.2014 року за №12790, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.12.2014 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників; в подальшому, організатором аукціону опубліковано оголошення про призначення повторного аукціону з продажу майна банкрута на 18.02.2015 року на сайті Вищого господарського суду України за №13227 від 20.12.2014 року та на сайті Міністерства юстиції України 13.01.2015 року, який також не відбувся у зв'язку з відсутністю зацікавлених учасників.

Таким чином, аукціони не відбулися не з причин порушення строку його проведення, а за відсутністю заяв бажаючих на участь у аукціоні.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Договір про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року укладений між ТОВ "Акваріус" в особі ліквідатора Івлєвої Н.А., як замовником, та Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Суд зазначає, що ліквідатором не доведено наявності шкоди, завданої боржнику в особі ліквідатора саме порушенням біржею строків проведення аукціону та встановленням нею реєстраційного внеску, ні у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, ні її розміру.

Крім того, як зазначає сам ліквідатор, майно, яке було предметом продажу у спірному договорі на цей час вже реалізоване на участю іншої товарної біржі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підставі для про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року, укладеного між ТОВ "Акваріус" та Інноваційно-комерційною товарною біржею.

Керуючись ст.ст.3-1,5, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 1999 р., ст.ст.49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р., ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Яновському С.С. в задоводенні заяви про розірвання Договору про проведення аукціону №02-09-14 від 26.09.2014 року.

Ухвалу направити ліквідатору, Івлєвій Н.А., боржнику, кредиторам, Іноваційно-Комерційній товарній біржі.

Суддя Усатий В.О.