КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13434/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача -Бабенко С.В.,

від відповідача -Клюсова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015

у справі №910/13434/15 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", м. Київ,

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення від 18.03.2015р. №16/01-р/к

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" про визнання недійсним та скасування рішення від 18.03.2015 р. № 16/01-р/к щодо припинення порушення та застосування 68000грн. штрафу за нарахування власникам (наймачам) квартир у будинках № 1, № 1-А по вулиці Сікорського у місті Києві плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією). Суд дійшов висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення Комітет діяв у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, позовні вимоги задовольнити. Апелянт вважає, що рішення про накладення штрафу прийнято відповідачем безпідставно, оскільки в діях відповідача відсутній склад порушення конкурентного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти її доводів та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 №16/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено порушення ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 статті 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку; що полягає у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинках № 1, № 1-А по вулиці Сікорського у місті Києві плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією). За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням, просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад порушення конкурентного законодавства. Так, позивач зазначає, що він обслуговує лише будинки приватного житлового фонду і не здійснює свою діяльність на основі господарського розрахунку, таким чином, відповідач незаконно не застосував норму ст. 24 Житлового кодексу УРСР.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не враховано вжиті заходи для встановлення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Київською міською державною адміністрацією. Також, до прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 18.03.2015 р., Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.03.2015 р. № 210, встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що відповідають тарифам, застосованим позивачем.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За правилами ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на балансі (обслуговуванні) ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" знаходиться 32 житлові будинки.

Відповідно до ст. 24 Житлового кодексу У РСР для експлуатації житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації (надалі - ЖЕО), діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. ЖЕО забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, обслуговування мешканців, контроль додержання правил користування житловими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому будинок може обслуговуватися тільки однією ЖЕО.

При цьому, суб'єкт ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надає такі послуги всім власникам та користувачам приміщень одного будинку, при цьому окремому споживачеві багатоквартирного будинку неможливо відмовитися від цих послуг та їх виконавців і обрати іншого надавача послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Ковальська - Житлосервіс" за результатами діяльності у період з 01.05.2013 по 20.08.2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташовані будинки, які знаходяться на балансі та обслуговуванні ТОВ "Ковальська-Житлосервіс", з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

При цьому проведеною відповідачем перевіркою з'ясовано, що тарифи на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинках №№ 1, 1-А, по вул. Сікорського затверджені наказом директора Товариства № 27/2 від 17.04.2013 у розмірі: вул. Сікорського, 1 - 4,30 грн.; вул. Сікорського, 1-А - 4,30 грн.

Проте, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для вищевказаних будинків повинні бути встановлені розпорядженням КМДА, відповідно до вимог статі 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Доводи позивача стосовно наявності на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідача розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 06.03.2015 № 210, яким встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків за адресою: вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 1 та 1-А, є безпідставними, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки вказане розпорядження зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у місті Києві 23 березня 2015 за № 43/1154 та діє з 07.04.2015 р.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладені заперечення в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/13434/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" - без задоволення.

2. Справу №910/13434/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін