УХВАЛА

про призначення судової експертизи

04.11.2015Справа № 910/21701/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

про стягнення 190 342, 18 грн.

за участю представників:

від позивача:Савченко І.Е.- представник за довіреністю б/н від 04.04.2015 р.
від відповідача:Просенюк С.М.- представник за довіреністю б/н від 17.09.2015 р.
від третьої особи:не з'явився

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" про стягнення 190 342, 18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несвоєчасну плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 145 103,16 грн., штраф у сумі 28 728,09 грн., інфляційну складову боргу у сумі 15 069,69 грн., 3 % річних у сумі 1 445,24 грн., а всього - 190 342, 18 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз".

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що обсяг наданих комунальних послуг та їх вартість позивачем не підтверджена належними доказами, а тому заявлена до стягнення сума є необгрунтованою.

Представник третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні усно зазначив, що послуги позивачем надавались не в повному обсязі.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової економічної експертизи для з'ясування спірних обставин.

Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи, зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів для встановлення суми заборгованості за надані послуги, а підрахунок їх вартості є простою арифметичною дією.

Представник відповідача не заперечив проти призначення економічної експертизи у справі та зазначив про наявність такої судової практики, одночасно просив витрати по сплаті експертизи покласти на позивача, оскільки у відповідача відсутні фінансові можливості.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши докази в частині питання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 145 103,16 грн., які надавались йому у період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р., з яких: послуги з утримання будинку та прибудинкової території - на суму 133 461,20 грн. та послуги з теплопостачання - на суму 11 641,96 грн.

При цьому позивач зазначив, що ТОВ "Кліко Компані" є власником квартир №№ 13, 224, 229, 245, 252, 269, 424, 524 та власником нежитлових приміщень №№ 602, 603, 604, 605, 606, 608, 609, 616, 617, 635, 636, 637 в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз», що знаходиться по вул. О. Туманяна, 15-А, в місті Києві.

У той же час, представник відповідача заперечив указану суму заборгованості, посилаючись на менший обсяг наданих комунальних послуг, а також відсутність обгрунтованого розрахунку та доказів надання послуг.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність встановити суму заборгованості за надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" комунальні послуги в адміністративно-житловому комплексі «Лазурний блюз», що знаходиться по вул. О. Туманяна, 15-А, в місті Києві. Зазначена обставина є необхідною для правильного вирішення справи та є спірною у сторін.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: економічна, зокрема, бухгалтерська експертиза.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи, а також той факт, що визначення суми заборгованості за надані комунальні послуги входить до предмету доказування у справі, і її з'ясування потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу для визначення суми заборгованості заявленої до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зв'язку з тим, що експертиза у справі призначена за ініціативою суду, витрати по її оплаті суд покладає на ТОВ "Кліко Компані", зважаючи при цьому на те, що відповідач проти призначення експертизи не заперечував та є зацікавленим у правильному вирішенні спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, провадження у справі № 910/21701/15 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/21701/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи обсяг комунальних послуг, які складаються з послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання, які зазначені в актах надання послуг № 26 від 31.01.2015 р., № 27 від 31.01.2015 р., № 25 від 31.01.2015 р., № 28 від 28.02.2015 р., № 29 від 28.02.2015 р., № 31 від 31.03.2015 р., № 30 від 31.03.2015 р., № 32 від 30.04.2015 р., № 33 від 30.04.2015 р., № 34 від 31.05.2015 р., № 35 від 31.05.2015 р., що були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" по житлових приміщеннях №№ 13, 224, 229, 245, 252, 269, 424, 524 та нежитлових приміщеннях №№ 602, 603, 604, 605, 606, 608, 609, 616, 617, 635, 636, 637 в будинку за адресою: вул. О. Туманяна, 15-А, в місті Києві? Якщо так, то в якому розмірі (по перелічених приміщеннях)?

2) Чи підтверджується матеріалами справи сума вартості комунальних послуг, які складаються з послуг з утримання будинку та прибудинкової території та послуг з теплопостачання, які були зазначені в актах надання послуг № 26 від 31.01.2015 р., № 27 від 31.01.2015 р., № 25 від 31.01.2015 р., № 28 від 28.02.2015 р., № 29 від 28.02.2015 р., № 31 від 31.03.2015 р., № 30 від 31.03.2015 р., № 32 від 30.04.2015 р., № 33 від 30.04.2015 р., № 34 від 31.05.2015 р., № 35 від 31.05.2015 р. на загальну суму 145 103, 16 грн., що були надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" по житлових приміщеннях №№ 13, 224, 229, 245, 252, 269, 424, 524 та нежитлових приміщеннях №№ 602, 603, 604, 605, 606, 608, 609, 616, 617, 635, 636, 637 в будинку за адресою: вул. О. Туманяна, 15-А, в місті Києві? Якщо так, то на яку суму?

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/21701/15.

Зобов'язати сторін надати суду матеріали, що необхідні для проведення експертного дослідження.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення судової економічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані" (04070, м. Київ, вул. Покровська, 9, ідентифікаційний код 36516150).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі № 910/21701/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліко Компані", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" про стягнення 190 342, 18 грн. до отримання висновку судової економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна