УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/21400/15
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі концерну "Техвоєнсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода Фекторі" про стягнення 60 264,82 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Стригун М.А. (службове посвідчення № 034225 від 06.07.2015)

від позивача 1 - не з'явилися;

від позивача 2 - Татарчук Р.О. (довіреність № 55 від 01.09.2015);

Гуща В.О. (довіреність № 53 від 25.08.2015);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України (далі по тексту - позивач 1) в особі концерну "Техвоєнсервіс" (далі по тексту - позивач 2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода Фекторі" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 264, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 та зобов'язано позивача надати суду:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

У судовому засіданні 14.09.2015 судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором на виконання робіт від 14.01.2014 № 225/К/3-40, проте в якості доказів, доданих до позовної заяви надано акти приймання-передачі виконаних послуг та специфікації із посиланням на інший договір від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д, також до позовної заяви додані акти з посиланням на договір, у яких місяць виправлений на «січень», проте вказане виправлення не засвідчено належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про витребування додаткових доказів у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015 та витребувано у позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- придатну для читання копію договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- всі додаткові угоди до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д (оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи);

- додаток від 01.07.2014 № 11 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- додаток від 02.06.2014 № 6 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- додаток від 15.04.2014 № 5 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- обґрунтований перерахунок заборгованості за договором від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д по кожному акту окремо із урахуванням часткових сплат;

- письмові пояснення із зазначенням строку оплати за виконані роботи по договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- письмове обґрунтування дати обчислення прострочки за договором від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- письмові пояснення що у актах дата договору № 225/К/3-14Д, зазначена лютий 2014, а не січень 2014;

- придатні для читання копії актів приймання-передачі для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою. Сторони попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що останньому невідомо про платіжні доручення, на які посилається позивач у позовній заяві, а також вказує, що за твердженням позивача роботи було виконано по договору про відшкодування витрат від 14.01.2014 № 225/К/3-14Д, однак акти приймання-передачі виконаних послуг підписані щодо виконання робіт по іншому договору від 11.02.2014.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду жодного доказу виконання робіт та передачі комплектуючих ні згідно договору від 14.01.2014, ні згідно договору від 11.02.2014, які б могли підтвердити виконання робіт позивачем. У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 09.10.2015 позивач повторно не надав витребувані судом докази у справі, а позивач надав виписки з банку про оплату відповідачем послуг, де у призначенні платежу зазначено посилання на договори від 27.02.2014 та 11.02.2014.

У зв'язку з ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи повторно відкладено на 19.10.2015 та зобов'язано сторін надати документи, витребувані ухвалою суду від 14.09.2015, а саме позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- придатну для читання копію договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- додаток від 01.07.2014 № 11 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- додаток від 02.06.2014 № 6 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- додаток від 15.04.2014 № 5 до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- обґрунтований перерахунок заборгованості за договором від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д по кожному акту окремо із урахуванням часткових сплат;

- письмові пояснення з приводу того, що у специфікації № 4, актах від 01.07.2014, 11.06.2014, 02.06.2014, 29.04.2014, 15.04.2014 міститься посилання на інший договір, а саме на договір від 11.02.2014;

- вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення відповідачеві;

- письмові пояснення із зазначенням строку оплати за виконані роботи по договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- письмове обґрунтування дати обчислення прострочки за договором від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д;

- письмові пояснення що у актах дата договору № 225/К/3-14Д, зазначена лютий 2014, а не січень 2014;

- всі додаткові угоди до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д (оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи);

- придатні для читання копії актів приймання-передачі для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду у судовому засіданні;

- акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем;

- вимога про сплату суму заборгованості та докази її направлення відповідачеві;

- платіжні доручення від 16.05.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 05.08.2014, 12.08.2014;

- договір від 11.02.2014;

- позицію по суті відзиву відповідача.

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Сторони повторно попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.10.2015 продовжено строк розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 02.11.2015. Ухвалою суду від 19.10.2015 зобов'язано прокуратуру надати суду:

- письмові пояснення з приводу доказів, доданих до позовної заяви, а саме: прокуратурою додано договір від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д, а додатки з посиланням на договори від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д та від 14.02.2014 № б/н;

- інформацію щодо кількості наявних договорів, укладених між позивачем та відповідачем на виконання робіт у 2012-2015 роках;

- інформацію щодо заходів реагування стосовно заяви відповідача про фальсифікацію доказів, доданих до позовної заяви, а саме виправлення дати правочину з 14.02.2014 на 14.01.2014.

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку);

- вимогу про сплату заборгованості та докази її направлення відповідачеві;

- всі додаткові угоди до договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д (оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для долучення до матеріалів справи);

- обґрунтований перерахунок заборгованості за договором від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д по кожному акту окремо із урахуванням часткових сплат;

- вимога про сплату суму заборгованості та докази її направлення відповідачеві;

- платіжні доручення від 16.05.2014, 18.06.2014, 23.06.2014, 05.08.2014, 12.08.2014;

- оригінал листа від 14.10.2014 № б/н стосовно зберігання ТМЦ в рахунок погашення заборгованості по договору;

- інформацію щодо кількості наявних договорів, укладених між позивачем та відповідачем на виконання робіт у 2012-2015 роках.

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього ВсьогоВсього
- детальний обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за договором від 14.01.2014 № 225/к/3-14Д із зазначенням дат їх нарахування "з" - "по";

Відповідачу надати суду:

- оригінал договору від 14.02.2014 № б/н для огляду у судовому засіданні;

- оригінал договору від 11.02.2014 № 225/К/3-14Д для огляду у судовому засіданні;

- інформацію щодо кількості наявних договорів, укладених між позивачем та відповідачем на виконання робіт у 2012-2015 роках.

Участь представників сторін у судовому засіданні визнано обов'язковою. Сторони попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 02.11.2015 представники позивача 2 та прокуратури з'явилися, однак вимог ухвали суду від 19.10.2015 не виконали.

Представник позивача 1 та відповідача у судове засідання 02.11.2015 повторно не з'явилися, пр. поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 19.10.2015 не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зазначені документи належать до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачами витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі концерну "Техвоєнсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода Фекторі" про стягнення 60 264,82 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на концерн «Техвоєнсервіс», який військова прокуратура Київського гарнізону визначила позивачем.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі концерну "Техвоєнсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лагода Фекторі" про стягнення 60 264,82 грн залишити без розгляду.

2. Стягнути з концерну «Техвоєнсервіс» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн, 00 коп

3. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

4. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань