ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.10.2015 справа № 908/3646/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя

на рішення господарського судуЗапорізької області
від04.09.2015 (повний текст рішення складено та підписано 09.09.2015р.)
у справі№ 908/3646/15 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Мелітопольської міської ради, м.Мелітополь, Запорізька область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на строні позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Мелітполь Комунального підприємства "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь
простягнення 242044,69грн., розірвання договору оренди та зобовязання повернути комунальне майно
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Запорізької області м. Запоріжжя звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

У звязку з набранням чинності з 01.09.2015 р. Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Одночасно, Заступник прокурора Запорізької області м. Запоріжжя звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що відповідно до ст. ст. 89, 90 Закону України "Про прокуратуру" фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України на поточний бюджетний період. На момент складення кошторису видатки на сплату прокурорами судового збору не були передбачені і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося, у зв'язку з чим кошти на ці потреби не виділені.

Розглянувши наведене клопотання колегія суддів залишає його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір " враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В свою чергу, прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували його майновий стан та будь - якого обґрунтування неможливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі на час звернення з апеляційною скаргою, як то: довідки банківської установи, де відкриті рахунки апелянта про відсутність коштів на його рахунках або довідки державного казначейства, тощо.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не визнає причини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, поважними. Крім того, відстрочення сплати судового збору є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду і повертає апеляційну скаргу.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15. Розгляд зазначеної скарги призначено на 27.10.2015р. о 15:00., у відповідності до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При цьому, прокурор не позбавлений права приймати участь у розгляді апеляційної скарги у встановленому законодавством порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Заступнику прокурора Запорізької області м. Запоріжжя у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2015р. у справі №908/3646/15 повернути заявнику.

Додаток: (тільки для Заступника прокурора області м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69057) - апеляційна скарга № 05/2-3021-15 від 18.09.2015 з доданими до неї документами на 15 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3