ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5302/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна із-під арешту
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

представник відповідача - Бочарова О.М., довіреність від 01.07.2014 р.;

представник третьої особи - Писаренко О.С., довіреність від 05.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, звільнення майна із-під арешту до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати право власності на Електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат;

- виключити належний на праві власності Електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І. в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 43506222 про примусове виконання в тому числі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 13, оф. 104, ) 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, звільнивши належне майно із-під арешту.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 03.11.2015 р. у зв'язку з неявкою представника Комінтернівського ВДВС по справі та ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів.

20 жовтня 2015 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №42233). В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про примусове виконання рішень №ВП 4350622, в тому числі рішення господарського суду Харківської області про примусове виконання наказу від 08 квітня 2014 року у справі №922/447/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд.33. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.38. Код ) заборгованість за поставлений товар за договором №23/02-12 від 23.02.2012 р. в сумі 240750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013 р. по 18.03.2014 р. в сумі 4443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013 р. по 28.02.2014 р. в сумі 3573,83 грн., судовий збір в сумі 4874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9271,09 грн.

Оскільки ТОВ "Завод Євротехнологія" є стягувачем Боржника - ТОВ "Сет", то виключення майна з-під арешту вплине на права стягувача та обмежить права ТОВ "Завод Євротехнологія" в задоволенні своїх законних вимог за рахунок реалізації майна. Вказана заява судом досліджена та прийнята до розгляду.

Присутні в судовому засіданні позивача та представник відповідача додаткових документів на виконання вимог ухвал господарського суду не надали.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав заяву (вх. №44364), в якій просить суд долучити до матеріалів справи постанову від 30.04.2014 р. про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та облікову картку на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 4350622. Надані документи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Позивачем заявлені вимоги про виключення Електроерозійного занурювального дротово-вирізного верстату з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І., в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 43506222.

Вирішення по суті цих позовних вимог означає прийняття рішення про права та обов'язки Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а відтак останній підлягає залученню до участі у справі в якості другого відповідача у справі за цими вимогами.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч.3 ст.24 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якості другого відповідача по справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Прийняття господарським судом рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушення норм процесуального права, котре є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду (п.3 ч.3 ст.104 ГПК України).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" зазначає, що на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП №43506222, в тому числі наказ від 08.04.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014 р.

Оскільки ТОВ "Завод Євротехнологія" є стягувачем Боржника - ТОВ "Сет", то виключення майна з-під арешту вплине на права стягувача та обмежить права ТОВ "Завод Євротехнологія" в задоволенні своїх законних вимог за рахунок реалізації майна.

Зазначене також підтверджується постановою головного державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 квітня 2014 року про об'єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень за наказами Господарського суду Харківської області у справах № 922/447/14 від 09.07.2013р. про стягнення з ТОВ "СЕТ" на користь ТОВ "Полімерна компанія" суми заборгованості та № 922/447/14 від 08.04.2014р. про стягнення з ТОВ "СЕТ" на користь ТОВ "Завод Євротехнологія" суми заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках виконання зведеного виконавчого провадження ВП №43506222 складено Акт опису та арешту майна від 12.09.2014р.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити ТОВ "Завод Євротехнологія" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приймаючи до уваги необхідність залучення другого відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 56, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. №42233 від 20.10.2015 р.) - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія".

4. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. об 11:30 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

6. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

7. Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду: відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, Витяг з ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ про зведене виконавче провадження № ВП43506222.

8. Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія" надати до суду пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо третьої особи станом на дату розгляду справи.

9. Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

10. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

11. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа №922/5302/15