Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

10 листопада 2015 року справа №927/1270/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Богданна К", вул. Черняховського, б. 20-А, офіс 9, м. Бровари, Київська область, 07400,
до відповідача: Приватного підприємства „Антіка", вул. Київська, буд. 13, м. Чернігів, 14000,
про стягнення 106462,20 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.В., довіреність б/н від 05.07.2015,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 10.11.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Богданна К" подано позов до Приватного підприємства „Антіка" про стягнення 106462,20 грн., з яких: 84210,00 грн. основного боргу по оплаті переданого товару відповідно до умов договору №10062015 від 10.06.2015, 9150,05 грн. пені, 470,65 грн. 3% річних та 12631,50 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу відповідача (вул. Київська, буд. 13, м. Чернігів) направлені копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.09.2015 та копія ухвали про відкладення розгляду справи від 27.10.2015, які повернулись до суду з довідками Укрпошти, в яких зазначена причина повернення, а саме: „вибули".

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: вул. Київська, буд. 13, м. Чернігів.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відтак, відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір №10062015 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору у відповідності до умов даного договору постачальник, на підставі заявки покупця, зобов'язується передати у власність покупця товар, асортимент, кількість, ціна яких визначена в рахунках-фактурах до договору, що надані постачальником та являють собою невід'ємну частину даного договору (надалі товар, що зазначені в рахунках фактурах - Товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору визначається сумою вартості всіх окремих постачань на підставі відвантажувальних документів постачальника в період дії даного договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість товару вказується в рахунку-фактурі, що є невід'ємною частиною даного договору і діє на момент відвантаження товару. Ціни включають вартість товару, тари, упакування й маркування, ПДВ. Ціни вказуються в накладних і рахунках-фактурах, а в необхідних випадках в специфікаціях до договору, які стають невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 10.06.2015, покупець оплачує суму, зазначену в рахунку-фактурі, у формі: „.- 20-ть відсотків вартості Товару сплачується покупцем протягом 1 банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури від Постачальника, 80-ть відсотків вартості Товару сплачується Покупцем з відстрочкою платежу до десяти календарних днів з моменту отримання товару".

Виконуючи умови договору, позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною №389 від 15.06.2015 на суму 107580,00 грн. та товарно-транспортною накладною №1506А від 15.06.2015.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару за вищевказаною видатковою накладною на суму 23370,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем направлялись на адресу відповідача претензії-вимоги за вих. №6-Ю від 29.07.2015 та №6-Ю від 13.08.2015 з вимогою сплатити заборгованість, які залишені відповідачем без відповіді.

Отже, порушуючи умови договору, на день звернення з даним позовом до суду відповідач не сплатив вартість отриманого товару за вищевказаною накладною в сумі 84210,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаним договором, виходячи з вищевикладених норм законодавства та умов договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару, яке він не виконав в повному обсязі.

Отже позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг в сумі 84210,00 грн.

На підставі п. 6.2 договору позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 9150,05 грн. пені за період прострочення платежу з 10.07.2015 по 16.09.2015 та 12631,50 грн. штрафу.

Згідно з п. 6.2 договору у разі порушення покупцем строку платежу, визначеного п. 3.3 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а у разі прострочення покупцем строку платежу більше ніж на 10 днів, покупець також додатково виплачує постачальнику штраф у розмірі 15% від суми неоплаченого товару.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 470,65 грн. 3% річних за період прострочення платежу з 10.07.2015 по 16.09.2015.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені, штрафу та 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, дійшов висновку про правомірність їх нарахування.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 106462,20 грн., з яких: 84210,00 грн. основного боргу, 9150,05 грн. пені, 470,65 грн. 3% річних та 12631,50 грн. штрафу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Антіка" (вул. Київська, буд. 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код 32818516, р/р 0000 у АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Богданна К" (вул. Черняховського, б. 20-А, офіс 9, м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний код 37669912, р/р 6 у АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 84210,00 грн. основного боргу, 9150,05 грн. пені, 470,65 грн. 3% річних, 12631,50 грн. штрафу та 1596,93 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2015.

Суддя Ж.В. Блохіна