Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "09" листопада 2015 р. Справа № 906/1492/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 02.11.2015;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фама Вуд" (м. Львів)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" (м. Новоград-Волинський, Житомирська область)

про стягнення 150882,18 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача на свою користь 102110,64 грн в повернення попередньої оплати за непоставлений товар, а також 45708,22 грн інфляційних втрат та 3063,32 грн 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві; в обґрунтування заявлених вимог, посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № LVM від 27.06.2014 в частині поставки товару - міксу обрізної дубової свіжо пиляної дошки без кори. Зазначає, що зобов'язання відповідача згідно з умовами договору не виконані, а попередньо оплачені кошти за товар на рахунок позивача не повернуті; інших, окрім укладених на підставі договору № LVM від 27.06.2014, зобов'язань між сторонами по поставці товару не існує, тому всі платежі, які були проведені позивачем та відповідачем, були здійснені сторонами в межах чинного договору від 27.06.2014 за дошку обрізну дубову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Копії ухвал господарського суду Житомирської області від 30.09.2015 та 19.10.2015, направлені відповідачу на юридичну адресу вказану у позовній заяві, а саме: 11701, АДРЕСА_1, повернулися до суду з відмітками поштових відділень: За закінченням терміну зберігання (а. с. 30 - 32, 38 - 40).

Згідно зі Спеціального витягу з ЄДР станом на 19.10.2015 відповідач значиться за адресою, на яку направлялися ухвали господарського суду, а саме: 11701, АДРЕСА_1 (а. с. 33, 34).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Відповідно до пп. 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, у разі якщо ухвали суду було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Спеціальному витязі з ЄДР.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фама Вуд" (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" (виконавець/відповідач) було укладено договір № LVM (далі - договір, а. с. 9 - 11), згідно з п. 2 якого в порядку та на умовах і в кількостях, визначених цим договором, постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар або послугу, специфікація якого вказується в специфікаціях до кожної поставки, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець надає постачальнику деталізований опис товару щодо кількості, вартості, періоду поставки та іншого, що має бути затверджено постачальником.

Пунктом 4 договору сторони визначили, що деталізована ціна товару/послуги наводиться в специфікаціях.

Якщо постачальником поставляється товар, то він має поставлятись партіями згідно заявок покупця та специфікацій, із наступними документами: рахунок-фактура, накладна та товарно-транспортна накладна.

Відповідно до п. 5 договору розрахунки за надані послуги здійснюються у національній валюті України - гривні, згідно курсу Національного банку України в безготівковій формі шляхом перерахунку на банківський рахунок постачальника згідно наданих рахунків.

Умови оплати: 50% передоплата, 50% по факту завантаження товару.

Пунктом 10 договору встановлено тривалість договору: 1 рік (365 днів), кінець дії договору: 365 днів після підписання. Договір вважається пролонгованим на таких же умовах у випадку, якщо жодна із сторін не повідомила про протилежне у письмовому вигляді не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення дії договору.

Представник позивача доказів припинення дії договору № LVM38 від 27.06.2014 суду не надав, тому суд прийшов до висновку, що строк дії договору продовжено до 27.06.2016.

Згідно зі специфікацією № 1 до вказаного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, визначений умовами специфікації, на загальну суму 7200,00 євро (а. с. 12). Звідси, 50% передоплати за товар складає 3600,00 євро (7200,00/2).

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 1 від 28.06.2014 (а. с. 13) щодо здійснення попередньої оплати за товар, визначений умовами договору від 27.06.2014, та рахунку-фактури № 3 від 28.07.2014 щодо надання послуг по доставці товару (а. с. 14), позивач перерахував на рахунок відповідача 01.07.2014 - 57912,64 грн та 28.07.2014 - 22198,00 грн (оплата за транспортні послуги), а разом 80110,64 грн, доказом чого є платіжні доручення №№ 98 та 117 (а. с. 15, 16).

Судом встановлена, що сума сплачених позивачем в рахунок оплати за товар грошових коштів у еквіваленті в євро (по курсу станом на дату платежу 01.07.2014 - 1609,6633) склала 3597,81 (57912,64/1609,6633Х100), що на 2,19 євро менше обумовленої сторонами згідно з умовами специфікації суми попередньої передоплати за товар.

Водночас, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, частина коштів у сумі 8000,00 грн була повернута відповідачем на рахунок позивача 11.08.2014. Таким чином, станом на вказану дату сума перерахованої позивачем відповідачу попередньої оплати склала 72110,64 грн (80110,64 - 8000,00).

В матеріалах справи міститься надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру, яка підтверджує, що 18.12.2014 позивачем було додатково внесено на рахунок позивача 30000,00 грн передоплати за дошку дубову обрізну (а. с. 17).

Оскільки сторони в специфікації № 1 погодили, що дата здачі товару/завантаження машини має бути проведена не пізніше 17 днів після передоплати за товар в розмірі 50%, суд констатує обов'язок відповідача здійснити поставку товару, обумовленого договором № LVM38 від 27.06.2014, у строк по 05.01.2015 включно (18.12.2014 + 17 днів). Обчислення строку здійснено судом з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України.

За ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов'язання щодо поставки товару на суму вказану у договорі не виконав, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію від 02.02.2015 вих. № РАВО2021501 (а. с. 21, 22) про необхідність повернення на поточний рахунок позивача до 09.02.2014 передоплати за товар та ненадані транспортні послуги.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, сплачені грошові кошти йому не повернув.

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду, у відповідача існує обов'язок по поверненню позивачу суми попередньої оплати у розмірі 102110,64 грн (72110,64 + 30000,00).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Аналогічні положення містять і в ст. 193 ГК України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині повернення здійсненої позивачем попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 102110,64 грн.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд приймає до уваги, що такі вимоги позивача не ґрунтуються на приписах закону, оскільки стягнення суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару із застосуванням права передбаченого ч. 2 ст. 693 ЦК України, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України, а тому на вказану суму не може нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних.

За порушення своїх зобов'язань продавець несе відповідальність, передбачену частиною третьою статті 693 ЦК України, коли на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Така правова позицiя пiдтверджується й практикою Верховного суду України (постанова від 15.10.2013 № 3-30гс13 у справі № 5011-42/13539-2012), а також позицією, викладеною у листі Верховного Суду України від 01.07.2014 "ОСОБА_1 практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві".

З огляду на викладене, суд відмовляє у стягнення з відповідача 45708,22 грн інфляційних втрат за період з липня 2014 по серпень 2015 та 3063,32 грн 3% річних за період з 18 липня 2014 по 25 вересня 2015.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оскаржив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи, та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 102110,64 грн попередньої оплати за непоставлений товар за договором № LVM38 від 27.06.2014. В частині стягнення 45708,22 грн інфляційних втрат та 3063,32 грн 3% річних слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Грін Плюс" (11701, АДРЕСА_1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фама Вуд" (79005, Львівська обл., м. Львів, Личаківський р-н, вул. Костя Левицького, буд. 4, ):

- 102110,64 грн попередньої оплати,

- 1531,66 грн судового збору.

3. У іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.11.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек. з повід.