ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8006/15

За позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "К-П-11", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 59 918,88 грн. заборгованості

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 арбітражний керуючий посвідчення № 20 від 01.02.2013р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради звернулось до Приватного підприємства К-П-11 з позовом про стягнення неустойки в розмірі 59 918,88 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на підставі договору № 91 від 16.02.2009 р. відповідачу було передане в строкове платне користування приміщення площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 7/32.

Листом № 97 від 05.09.2013 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 91 від 16.02.2009 р. у звязку з порушенням строків оплати орендної плати понад два місяці. Також зазначалось про необхідність повернути орендоване майно в семиденний термін з дня отримання листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.09.2013 р.

Незважаючи на припинення дії договору та вимогу позивача, відповідач у зазначений строк не повернув майно, у зв'язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення неустойку в розмірі 59 918,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено на 29.09.2015 р.

28.09.2015 р. позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р.

29.09.2015 р. після судового засідання на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що між сторонами був дійсно укладений договір оренди індивідуально визначеного комунального майна, згідно якого відповідачу було передано в користування приміщення площею 31,6м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, буд.7/32.

Позивачем була укладена додаткова угода від 01.06.2010 р. до договору, згідно якої орендарем була визначена інша юридична особа Приватне підприємство К-П-1. Вказана юридична особа не є ані структурним підрозділом відповідача, ані правонаступником його прав та обовязків.

Припинення договору підтверджується листом позивача № 97 від 05.09.2013 р., направленого на імя директора відповідача, в якому повідомляється про припинення договору.

03.11.2015 р. відповідач направив клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 03.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради (далі орендодавець) та Приватним підприємством К-П-11 (далі орендар) укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 91 від 16.02.2009 р. (далі договір), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно: приміщення № 1-7 згідно експлікації площею 31,6 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 7/32, яке знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого визначена за експертною оцінкою і складає 37920 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 91 від 16.02.2009 р. орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 16.02.2009 р., підписаного представниками сторін та засвідченого печатками орендаря та орендодавця, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 31,6 м2, розташоване за адресою вул. Підгірна, 7/32.

Пунктами 2.2-2.4 договору № 91 від 16.02.2009р. сторонами узгоджено, що передача майна в оренду не тягне виникнення у орендаря права власності на це майно.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю, орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором, обовязок із складання акту прийому - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

За приписами пункту 10.1 договору № 91 від 16.02.2009 р. вказаний договір діє з 16.02.2009 р. до 15.02.2010 р.

Пунктом 10.6 договору № 91 від 16.02.2009 р. сторони передбачили, що договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом дії договору або протягом місяця після закінчення його дії.

Водночас, в пунктах 10.8 та 10.9 договору сторони визначили підстави припинення дії договору, у тому числі, достроково.

Згідно з п. 10.9 договору № 91 від 16.02.2009 р. сторони передбачили можливість дострокового припинення дії договору у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 2 місяці.

Листом № 97 від 05.09.2013 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 91 від 16.02.2009 р. у звязку з порушенням строків оплати орендної плати понад два місяці. Також зазначалось про необхідність повернути орендоване майно в семиденний термін з дня отримання листа. Вказаний лист був отриманий відповідачем 09.09.2013 р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 р. по справі № 904/6017/15 встановлено, що з моменту отримання вказаного листа відповідачем (09.09.2013р.), договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 91 від 16.02.2009 р. припинив свою дію.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач просив на підставі п. 3.5. договору та відповідно до норм ст. 785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку в розмірі 59 918,88 грн. за загальний період з 10.09.2013р. по 10.08.2015р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п. 3.5. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна № 91 від 16.02.2009 р., оскільки, як зазначалося раніше, даний договір припинив свою дію 09.09.2013р.

В той же час, приписами ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідачем не були виконані зобовязання щодо повернення майна, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем на момент вирішення спору відповідачем до матеріалів справи не надано.

Дослідивши складений позивачем розрахунок, суд вважає його вірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на додаткову угоду від 01.06.2010р. як підставу припинення дії договору саме 01.06.2010р., оскільки згідно з преамбулою додаткової угоди від 01.06.2010р. до договору № 91 від 16.02.2009р., сторонами виступають Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради та Приватне підприємство К-П-11, які мають намір внести зміни до договору № 91 від 16.02.2009р. щодо зміни орендаря, з Приватного підприємства К-П-11 на Приватне підприємство К-П-1.

Разом з тим, підписаний текст угоди Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради та Приватним підприємством К-П-1. Докази узгодження тексту додаткової угоди саме стороною за договором (Приватним підприємством К-П-11) шляхом підписання та засвідчення печаткою підприємства відсутні.

Матеріали справи не містять доказів повернення ПП К-П-11 позивачу орендованого майна (акту прийому-передачі щодо повернення орендодавцю майна) та доказів його передачі ПП К-П-1 (акт прийому-передачі майна в оренду). Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради не доведено, що ПП К-П-1 отримував приміщення за адресою: вул. Підгірна, 7/32 площею 31,6м2 та орендував його протягом липня 2010р. - червня 2013р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства К-П-11 (, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Підгірна, 14) на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради (, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63) неустойку в розмірі 59 918,88 грн. (пятдесят дев'ять тисяч девятсот вісімнадцять грн. 88 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2