УХВАЛА

20.10.2015Справа № 5011-33/7282-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт"

2) Попова Тетяна Валеріївна

про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави)

Представники:

від позивача: Сандуляк С.А. - представник за довіреністю № 212/13-Н від 28.02.2013 року;

від відповідача: Пархоменко О.О. - представник за довіреністю б/н від 14.05.2015 року;

від ВДВС: Кузьменко О.С. - представник за довіреністю № 20-22/1 від 23.04.2015 року;

від третьої особи-1: не викликався;

від третьої особи-2: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрований за №-873/50, укладений між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 року у загальній сумі 6 276 720 дол.. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386 260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпусу № 86, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн. Стягнуто з товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 73 080,00 грн. судового збору.

11.11.2014 року на виконання рішення суду, видано накази.

19.01.2015 року постановою Київського апеляційного суду, рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про відстрочку виконання рішення від 29.09.2014 року у справі № 5011-33/7282-2012 відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2015 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2015 року у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року (суддя Балац С.В.) у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві відмовлено.

06.10.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48706661 від 10.09.2015р., визнання недійсною вказаної постанови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2015 року розгляд скарги призначено на 20.10.2015 року.

У судовому засіданні 20.10.2015 року представник ВДВС подав письмові пояснення по скарзі.

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд задовольнити.

Представники позивача та ВДВС заперечували проти скарги, просили суд відмовити у задоволені.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

В обґрунтування скарги скаржник, зазначає, що 23 вересня 2015 року на адресу скаржника надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 48706661 від 10.09.2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відкрито виконавче провадження із порушенням норм ст. 20, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», позбавлено боржника права самостійного виконання рішення суду в добровільному порядку, так як постанову про відкриття виконавчого провадження № 48706661 від 10.09.2015 року направлено 16.09.2015 року та не роз'яснено яким чином боржник може виконати рішення про звернення стягнення самостійно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими зокрема, сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

З наказу № 5011-33/7282-2012 від 11.11.2014 року видно, що сума зобов'язання за ним становить 6 276 720 дол. США 44 центів, початкова ціна майна шляхом продажу на торгах складає 80 582 240, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В матеріалах справи не містяться доказів стосовно звернення скаржника (боржника) до відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотаннями (заявами), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 48706661, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема невчасного отримання постанови про відкладення виконавчого провадження та відсутності змоги самостійно виконати рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що наказ господарського суду м. Києва № 5011-33/7282-2012 від 11.11.2014 року виданий на суму значно більшу, ніж передбачена ч. 1 ст 21 ЗУ «Про виконавче провадження», а відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять і більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валют та скаржником не надано доказів належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" на дії відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Суддя С.М. Мудрий