КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа№ 5011-35/2276-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Микал Н.К. (дов. №010-01/2493 від 26.03.2012 року);

Бережна Н.П.(дов. №010-01/3436 від 23.04.2012 року);

Липська Н.В.( дов. в матеріалах справи);

Юр О.Ю. (дов. №010-01/2290 від 21.03.2012 року);

від відповідача - Менюк С.А. (дов. №б/н від 31.12.2014 року);

від прокуратури - Греськів І.І. (посвідчення №002668 від 05.09.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року

у справі №5011-35/2276-2012 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами,

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", м. Київ

за участю прокуратури м. Києва, м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №5011-35/2276-2012, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про стягнення 21440485,43 доларів США та 1203668,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 року в розмірі 21440485,43 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2012 року, 1 доларів США = 7,9875 грн становить 171255877,38 грн та 1203668,63 грн, в тому числі: 11782356,10 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом, 7251005,13 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 914152,91 доларів США - простроченої заборгованості по платі за управління Кредитом; 1554541,99 доларів США та 76969,59 грн. - пені, 852582,21 доларів та 42985,36 грн - 3% річних, 169560,76 грн. - втрат від інфляції, 64380,00 грн. - судового збору.

08.02.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року зі справи №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 11 лютого 2015 року скасовано; справу №5011/2276-2012 передано на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленим обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06 червня 2012 року до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі №5011-35/2276-2012 до провадження.

23.09.2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5011-35/2276-2012 до моменту закінчення перегляду рішення Апеляційного суду Пуатьє від 05.12.2014 року Касаційним судом Франції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року провадження у справі №5011-35/2276-2012 зупинено до перегляду Касаційним судом Франції рішення Апеляційного суду м. Пуатьє від 05.12.2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року про зупинення провадження у справі №5011-35/2276-2012 та направити справу №5011-35/2276-2012 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі №5011-35/2276-2012, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 21.10.2015 року.

21.10.2015 року представник відповідача подав через канцелярію Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

Також, 21.10.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла довідка про підтвердження зарахування надходжень від сплати судового збору.

Представником позивача в судовому засіданні 21.10.2015 року подано суду заяву про продовження строку вирішення спору у справі №5011-35/2276-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року продовжено строк розгляду спору у справі №5011-35/2276-2012 на п`ятнадцять днів на підставі ст. 69 Господарського процессуального кодексу України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник скаржника та прокуратури підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Зупиняючи провадження у справі №5011-35/2276-2012, суд першої інстанції дійшов висновку, що нововиявлені обставини, на які посилається відповідач, були встановлені під час розгляду пов'язаної справи Апеляційним судом м. Пуатє. Оскільки наразі вказане рішення Апеляційного суду м. Пуатьє оскаржено у касаційному порядку та переглядається Касаційним судом Франції, то за таких підстав, наявні обставини для зупинення провадження у справі №5011-35/2276-2012.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується, вважає його таким, що винесене з порушенням норм права враховуючи наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процессуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судів загальної юрисдикції складають: місцеві суди; апеляційні суди; вищі спеціалізовані суди; Верховний Суд України.

З аналізу наведених норм слідує, що до визначення «інший суд» не може бути віднесено іноземний суд, зокрема Касаційний суд Франції, про що помилково дійшов висновку суд першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Київський апеляційний господарський суд відзначає, що в порушення норм чинного законодавства України, спірна ухвала не містить мотивованих висновків з посиланням на обставини справи щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що місцевим господарським судом не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі до перегляду Касаційним судом Франції рішення Апеляційного суду м. Пуатьє від 05.12.2014 року.

На підставі викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було порушено норму п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, і наявні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 про зупинення провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 скасувати.

3. Справу №5011-35/2276-2012 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 року у справі №5011-35/2276-2012 після розгляду зазначеної справи.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко