ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 р. Справа№ 914/3132/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Кохановській Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "АКТИВ-БАНК", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс", м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Жовква, Львівська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи Гординський М.В. - адвокат (договір №05/10/15 від 05.10.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "АКТИВ-БАНК" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р. з підстав, наведених в даній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р. та відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Комерційного банку "АКТИВ-БАНК" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з підстав, наведених в даній ухвалі суду.

Ухвалами від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та від 26.10.2015р. суд витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2015р.; докази надсилання відповідачу вимоги про усунення порушення від 14.07.2009р.№ 01-1771; докази виплати третій особі кредитних коштів; розрахунок заборгованості; оцінку нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення; у випадку сплати відповідачем грошових коштів повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та від 26.10.2015р. не виконав, витребуваних доказів не подав, не подав письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, із зазначенням підстав та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Про порушення провадження у справі позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 6 від 10.09.2015р. - вручено 14.09.20015р. (вх.№39459/15 від 17.09.2015р.).

Станом на 03.11.2015р. на адресу суду від позивача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 26.10.2015р. про відкладення розгляду спору на 03.11.2015р., або поштовий конверт без вручення його адресату.

Згідно п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Факт надсилання позивачу ухвали суду від 26.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 03.11.2015р. підтверджується списком №1262 зрупованих внутрішніх поштових рекомендованих відправлень № 1262 від 28.10.2015р., та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Станом на 03.11.2015р. від позивача документи витребувані ухвалами суду, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та від 26.10.2015р. не виконав.

19.10.2015р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі за адресою: 79067, м.Львів, вул.Глинянський тракт, буд.152, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

16.10.2015р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи на 26.10.2015р. за адресою: 79067, м.Львів, вул.Глинянський тракт, буд.152, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є - за місцем обслуговування. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

03.11.2015р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи на 03.11.2015р. за адресою: 79067, м.Львів, вул.Глинянський тракт, буд.152, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення є те, що змінено юридичну адресу. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України викладену у п.п.3.9.1. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на 03.11.2015р. від відповідача документи витребувані ухвалами суду, заяви, клопотання на адресу суду не надходили.

Представник третьої особи з"явився у судове засідання, однак не виконав вимоги ухвал суду. Просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника третьої особи, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судове засідання 03.11.2015р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та від 26.10.2015р. не пояснив, письмове нормативно та документально обґрунтоване пояснення, із зазначенням підстав та обставини, які зумовили невиконання вимог суду, з долученням належних та допустимих доказів на їх підтвердження не подав.

Зокрема ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд неодноразово ухвалами від 07.09.2015р., від 05.10.2015р. та від 26.10.2015р. витребовував у позивача наступні документи: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на 2015р.; докази надсилання відповідачу вимоги про усунення порушення від 14.07.2009р.№ 01-1771; докази виплати третій особі кредитних коштів; розрахунок заборгованості; оцінку нерухомого майна, на яке позивач просить звернути стягнення; у випадку сплати відповідачем грошових коштів повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, доказів поважності причин невиконання не надав.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК (п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З дати порушення провадження у справі 07.09.2015р. до призначення першого судового засідання 05.10.2015р. у позивача було достатньо часу для надсилання суду документів, які витребовувались.

Водночас, не виконавши без пояснення поважності причин вимог ухвал суду, позивач 16.10.2015р. надіслав електронною поштою на адресу суду клопотання про проведення судового засідання 26.10.2015р. в режимі відеоконференції, мотивуючи неможливість забезпечити явку представника скрутним фінансовим становищем банку та початком процедури ліквідації. Ухвалою суду від 26.10.15р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з підстав викладених в ухвалі суду.

В абз.3 п.п.4.9 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду, не подав витребувані судом документи, у тому числі й оригінали, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку за наявності такої необхідності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "АКТИВ-БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "ПФ-Онікс" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно положення ст.87 ГПК України ухвала надсилається тільки стороні, яка не була присутня в судовому засіданні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку безпосередньо у суді за наявності звернення цієї сторони. Стороні, яка була присутня в судовому засіданні ухвала видається за письмовим зверненнями.

Суддя Сухович Ю.О.