донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2015 р. справа №905/2405/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівБойченко К.І. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:
від позивача:Андишула А.М. - за довіреністю № 01/44- 740 Д від 25.12.2014,
від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Енергоринок», м.Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від01.10.2015 року

по справі№905/2405/15

за позовомДержавного підприємства «Енергоринок», м. Київ
доПублічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ Донецької області
простягнення 464 286, 43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Енергоринок», м. Київ (далі по тексту - ДП «Енергоринок») звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля») про стягнення 464 286,43 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2015 (суддя О.М. Шилова) позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015 по справі № 905/2405/15 просить скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області, оскільки, на думку заявника, висновок суду про відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується матеріалами позовної заяви.

Розпорядженням Секретаря Другої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2015 № 04-08/953/15 склад судової колегії, визначений за результатами автоматичного розподілу, було змінено: у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Татенка В.М та перебуванням у відрядженні судді Ломовцевої Н.В. призначено суддю Бойченка К. І. та суддю Стойку О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2015 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач свого представника у судове засідання 04.11.2015 не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 28.10.2015 Доказів поважності причин його неявки суду не надано.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює форму та зміст позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В оскарженій ухвалі, господарський суд визнав, що в тексті позовної заяви № 01/44-10628 від 17.09.2015 наведено лише розрахунок загальної суми штрафних санкцій (шляхом додавання помісячних сум штрафів) та містяться посилання на розрахунки до претензій на адресу відповідача - в той час як обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум штрафів за кожний окремий місяць, в якому зобов'язання було порушене відповідачем, відсутній. Серед додатків до позовної заяви обгрунтований розрахунок позовних вимог також відсутній.

Як свідчать матеріали справи до позову надано претензії № 418/32 від 08.12.2014, № 441/32 від 19.01.2015, № 455/32 від 16.03.2015, № 470/32 від 12.06.2015, № 476/32 від 06.08.2015 про сплату штрафних санкцій в загальній сумі 464 286,43 грн. (а.с. 50-58).

Кожна з претензій містить додаток - розрахунок розміру штрафу, підписаний заступником директора з питань оптимізації навантажень та розрахунків платежів Кудіновим Є.В. та головним бухгалтером Шинкарьовою Л.С.

Зазначені документи місцевим господарським судом не прийняті до уваги з посиланням на те, що складені не до позовної заяви, підписані посадовими особами, повноваження яких не підтверджені відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується. Як обгрунтовано зазначає заявник апеляційної скарги, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено ні форми, ні змісту розрахунків позовних вимог.

Загальна сума заявлених до стягнення штрафних санкцій дійсно обрунтована в позові відповідними розрахунками "щомісячних" штрафів, які разом з претензіями зазначені в додатках до позовної заяви, зокрема під номерами 15-19 (а.с. 28).

Таким чином, наданий позивачем розрахунок позовних вимог не суперечить вимогам процесуального законодавства та дозволяє суду надати правову оцінку обгрунтованості такого розрахунку, тому підстави для висновку про ненадання позивачем розрахунку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Посилання суду в оскарженій ухвалі на те, що підпис директора ДП «Енергоринок» на позовній заяві не скріплено печаткою підприємства, а копії документів, доданих до позову, засвідчені неналежним чином (в посвідчувальних написах відсутня дата посвідчення) не грунтуються на законодавстві, оскільки ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача і не містить вимог щодо засвідчення підпису печаткою підприємства, а ст. 36 Господарського процесуального кодексу України надає суду право при необхідності витребувати у сторін оригінали документів.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області порушені норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 01.10.2015 року по справі № 905/2405/15 підлягає скасуванню з направленням позову на розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015 у справі № 905/2405/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2015 у справі № 905/2405/15 - скасувати.

Справу № 905/2405/15 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - г/с Донецької обл.