ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р.Справа № 922/5142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Нова", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: Сущенко Ю.В. - довіреність від 03.11.2015

від відповідача: Ашурова А.Р. - довіреність від 11.11.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №74010 від 24.02.2011, у забезпечення якого було укладено іпотечний договір №74010/1 від 24.02.2011.

Під час розгляду справи позивач надав суду витяг з висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна, з якого вбачається, що вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складає 2 266 000,00грн.

13 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки, яке обґрунтоване тим, що наявні у справі докази не містять дійсної ринкової вартості предмету іпотеки на час розгляду справи. Також відповідачем надано звіт про визначення оціночної вартості майна, яке свідчить, що вартість предмету іпотеки становить 4 831 380,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Також заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Враховуючи наявність у справі двох звітів про оцінку предмета іпотеки, які суттєво відрізняються у визначеному розмірі вартості нерухомого майна, суд вважає, що для вирішення питання про вартість предмету іпотеки необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити оціночно-будівельну експертизу.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, витрати по проведенню експертизи слід покласти на ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

- якою є ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №№11, 12а, 13, 13а, 15-22, 22а, 38, 39, та нежитлового приміщення 2-го поверху №33-38 в літ. "Б-2", загальною площею 1400,4кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, провулок Метізний, будинок №10.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м.Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5142/15 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/5142/15 зупинити .

Суддя М.В. Калантай