КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №910/15986/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.08.2015

у справі № 910/15986/15 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго",

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва,

про стягнення 66 086,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про стягнення 66 086,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15986/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 66 086,63 грн заборгованості та 1 827,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі № 910/15986/15 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2015 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва вже зверталось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою суду від 07.09.2015 було повернуто апелянту без розгляду у зв'язку з несплатою ним судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення його сплати.

Повторно апеляційна скарга була направлена відповідачем до Господарського суду міста Києва 21.10.2015, про що свідчить відбиток календарного штемпеля УДППЗ «Укрпошта» на конверті.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказане клопотання скаржника задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезазначеної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 №7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (пункт 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В поданому суду клопотанні заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 07.09.2015, яку, як зазначає скаржник, він отримав 14.09.2015, проте жодним чином не обґрунтовує причини подання апеляційної скарги повторно лише 21.10.2015.

У вирішенні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом враховуються обставини невідкладності усунення апелянтом обставин, які стали причиною повернення апеляційної скарги без розгляду.

Апелянтом не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, у зв'язку з якими апеляційна скарга була повернена без розгляду, а саме, сплатити судовий збір за її подання.

Варто зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку апелянтом не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва не приймається до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15986/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 у справі №910/15986/15 (з доданими до неї документами) повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва.

3. Матеріали справи №910/15986/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук