ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.11.2015р. Справа № 905/2357/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про стягнення 909 556 987,59 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним

Представники сторін

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., а саме заборгованість по кредиту в розмірі 671611500,00грн., в тому числі прострочена в розмірі 471100000,00грн., заборгованість по процентам в розмірі 120088561,89грн., в тому числі прострочена в розмірі 112618790,12грн., заборгованість по комісії в розмірі 19000,00грн., пеня по кредиту в розмірі 78032619,87 грн., пеня по відсоткам в розмірі 21539936,30грн., пеня по комісійної винагороді в розмірі 4518,50грн., 3% річних по кредиту в розмірі 4093173,28грн., 3% річних по процентам в розмірі 1859215,19грн., 3% річних по комісійній винагороді в розмірі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в розмірі 13066259,16грн., індекс інфляції по комісійній винагороді в розмірі 1430,99грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. порушено провадження по справі №905/2357/15.

27.10.2015р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь надійшла зустрічна позовна заява від 19.10.2015р. про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву по справі №905/2357/15 для спільного розгляду з первісним позовом.

03.11.2015р. відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь до канцелярії суду надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. є спірним, а суми у позовній заяві містять невідповідність умовам кредитного договору. За розрахунком банку заборгованість відповідача перед позивачем за процентами складає 120088561,89грн., відповідач надав контрозрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за процентами складає 95090739,14грн. Відповідач за первісним позовом просить проведення судової експертизи доручити судовим експертам ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень». На вирішення експерта відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. вимогам чинного законодавства та розрахунку за позовною заявою позивача; яка сума штрафних санкцій може бути застосована у відповідності до умов кредитного договору.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 03.11.2015р. зазначив, що клопотання відповідача за первісним позовом про проведення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., відповідно до якого сторони погоджували суми кредиту, які видавалися позичальнику за договором, строки повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитом.

За твердженням банку кредит був відповідачу за первісним позовом виданий, однак відповідач за первісним позовом свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., а саме заборгованість за кредитом в розмірі а саме заборгованість по кредиту в розмірі 671611500,00грн., в тому числі прострочена в розмірі 471100000,00грн., заборгованість по процентам в розмірі 120088561,89грн., в тому числі прострочена в розмірі 112618790,12грн., заборгованість по комісії в розмірі 19000,00грн., пеня по кредиту в розмірі 78032619,87 грн., пеня по відсоткам в розмірі 21539936,30грн., пеня по комісійної винагороді в розмірі 4518,50грн., 3% річних по кредиту в розмірі 4093173,28грн., 3% річних по процентам в розмірі 1859215,19грн., 3% річних по комісійній винагороді в розмірі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в розмірі 13066259,16грн., індекс інфляції по комісійній винагороді в розмірі 1430,99грн.

Враховуючи наявність заперечень відповідача за первісним позовом стосовно вірності нарахування заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. щодо заборгованості за процентами, великий обсяг поданих до суду первинних документів, значну кількість додатків до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., а також у звязку з тим, що банком нараховані інфляційні втрати без врахування приписів п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», а пеня за відсотками нарахована банком без врахування приписів п. 6 ст. 232 ГК України, з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем за первісним позовом заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційними втратами, 3% річних, пені, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Коло питань судовому експерту суд визначає на свій розсуд.

Сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про призначення судової експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/2357/15.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть покладені на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Г.Є. Курило