ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015р. Справа№ 914/2812/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Західукргеологія», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», с. Крушельниця Сколівського району Львівської області

про стягнення 224 097,65 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2-представники

Від відповідача: ОСОБА_3.-представник

Судом розяснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»,с. Крушельниця Сколівського району Львівської області про стягнення 938 113,05 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 07.10.2015 року. Ухвалою суду від 07.10.15 р. продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 21.10.15 р. Ухвалою суду від 21.10.15 р. розгляд справи відкладено на 28.10.15 р. Ухвалою суду від 28.10.15 р. розгляд справи відкладено на 04.11.15 р.

04.11.15 р. через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 714 015,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що заява про зменшення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вказану заяву та зазначає нову ціну позову, визначену позивачем в сумі 224 097,65 грн.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача та повернути частину судового збору в сумі 14 280,31 грн., сплаченого платіжним дорученням №1075 від 14.08.15 р.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення підтримали в повному обсязі, просять суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду в сумі 224 097,65 грн., а саме: 122 907,32 грн. основного боргу, 93 896,73 грн. інфляційних втрат та 7 293,60 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві. Також подав контррозрахунок інфляційних втрат, а також заяву про застосування позовної давності щодо вимог по стягненню штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

15.12.11 р. між ДП НАК Надра України» «Західукргеологія» та ТзОВ «Полісся»(інвестор) укладено договір простого товариства №01-03-109/11-СД предметом якого є здійснення Учасниками спільної діяльності на ділянці надр Геологічного вивчення, в тому числі Дослідно-промислової розробки з подальшою промисловою розробкою покладів Вуглеводнів, а також транспортування та реалізація Вуглеводнів. Метою спільної діяльності є геологічне вивчення Дослідно-промислової розробки з подальшою промисловою розробкою покладів Вуглеводнів на Ділянці надр, а також отримання прибутку шляхом реалізації Вуглеводнів, отриманих в результаті Спільної Діяльності.

Відповідно до Розділу «Визначення основних термінів» оператор один з Учасників, який уповноважений діяти від імені Учасників на підставі цього договору, займається веденням спільних справ від імені Учасників, зокрема, укладає угоди, розпоряджається коштами на Окремому рахунку, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори, за виключенням рентних платежів, платежів за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи. Оператором за даним договором є Інвестор.

10 липня 2013 р. між ДП НАК Надра України» «Західукргеологія» (позивач, підрядник) та ТзОВ «Полісся», як оператор по договору простого товариства №01-03-109/11-СД від 15.12.11 р. (відповідач, замовник) укладено договір підряду №03-33/13.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобовязується використовуючи працію персоналу підрядника, своєчасно і якісно, на свій ризик, в порядку та на умовах, що визначені цим договром, виконати роботи по ремонту та інтенсифікації припливу вуглеводів на сверловині №28 Струтинь Лицівського нафтового родовища Гриньківської площі. Замовник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати роботи, виконані підрядником належним чином та в узгоджені строки (п.2.1,2.2 договору).

Згідно з договором підряду безпосереднім виконавцем робт виступав відокремлений структурний підрозділ підрядника, а саме Калуська НГРЕ ДП НАК «Надра України «Західукргеологія».

Відповідно до п. 5.1 договору загальнв вартість робіт за договором становить 329 647,00 грн.

Згідно п. 5.4.1 договору замовник проводить щомісячно авансування не пізніше 5-го числа поточного місяця в розмірі 50% від запланованого обсягу на поточний місяць, на підставі виставлених підрядником рахунків, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що замовник підписує акти приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх надання підрядником при умові відсутності у замовника зауважень. Якщо замовник не погоджується з наданими актами приймання-передачі виконаних робіт, він повинен протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх отримання надіслати підряднику письмове обґрунтування відмови від підписання вказаних актів.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що «оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно до 7-го числа наступного за звітним місяцем, за вирахуванням суми, що була сплачена авансом.» Підставою для оплати за виконані роботи є підписані замовником і підрядником акти приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.6 договору). Остаточний розрахунок, проводиться замовником протягом 10 (десяти) банківських днів, після закінчення виконання всього комплексу робіт, а саме - підписання сторонами остаточного акту приймання-передачі виконаних робіт, з врахуванням сум, отриманих підрядником на відшкодування вартості матеріалів та оплати фактично виконаних робіт, а також, перерахованих підрядником авансом (п.5.7).

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання (передбачені п.2.1. договору), виконав у повному обсязі, про що свідчить належно оформлений Акт прийняття виконаних робіт по ремонту та інтенсифікації припливу вуглеводів на свердловині №28 Струтинь Лицівського нафтового родовища Гриньківської площі за липень 2013 року згідно договору підряду №03-33/13 від 10.07.2013р. на суму 232 907,32 грн., який підписаний, та скріплений печатками обох сторін та, який, відповідно до п.5.1 Договору, є підставою для оплати за виконані роботи.

Натомість відповідач свій обовязок щодо оплати за виконані роботи виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 110 00, 00 грн.

З огляду на викладене, станом на день подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 122 907,32грн.

Крім цього, відповідно до п. 9.4.1 договору якщо порушення строків авансування робіт по розрахунку за виконані підрядником належним чином роботи перевищує 10 банківських днів, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за кожен день такого прострочення, а підрядник має право зупинити проведення робіт за цим договором до моменту проведення розрахунків.

На підставі наведеного за період з 08.08.13 р. по 30.07.15 р. позивачем нараховано відповідачу 714 015,40 грн. штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 93 896,73 грн. інфляційних втрат та 7 293,60 грн. 3% річних за цей же період.

Однак, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, яку прийнято судом до розгляду, позивачем змінену ціну позову у звязку із зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 714 015,40 грн. та встановлено її в сумі 224 097,65 грн. з яких 122 907,32 грн. складає основна сума боргу, 93 896,73 грн. інфляційні втрати та 7 293,60 грн. 3% річних.

У своєму відзиві на позов відповідач позовні вимоги спростовує тим, що чинне законодавство не передбачає обовязку оператора відповідати за зобовязаннями Договору простого товариства. Так, зазначає відповідач, 15.12.11 р. між ДП НАК «Надра України» та ТзОВ «Полісся» укладено договір простого товариства №01-03-109/11-СД. Умовами договору передбачено наявність окремого балансу спільної діяльності та відкриття окремого поточного рахунку для забезпечення роботи спільної діяльності. Учасники договору простого товариства вирішили, що ведення справ простого товариства здійснюватиметься одним з них оператором, яким, відповідно до умов договору, визначено ТзОВ «Полісся». Представляючи інтереси договору простого товариства, оператором від його імені 10.07.13 р. укладено договір підряду №03-33/13 за яким ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» зобовязувалося виконати для Договору простого товариства роботи по ремонту та інтенсифікації припливу вуглеводнів на свердловині №28 Струтинь. З огляду на те, що права та обовязки оператора прописані в Договорі простого товариства та фактично передбачають його обовязок самостійно вести справи простого товариства від імені усіх учасників договору, відтак, на думку відповідача, оператор не повинен нести відповідальності за зобовязаннями договору простого товариства.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2013р. між позивачем та відповідачем, як оператором по договору простого товариства №01-03-109/11СД від 15.12.11 р., укладено договір підряду №03-33/13.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 232 907,32 грн., однак відповідачем свій обовязок щодо оплати робіт виконано частково на суму 110 000,00 грн., в результаті чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 122 907,32 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. Відповідно до положень статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків

З огляду на викладене, позивачу за період з 08.08.13 р. по 30.07.15 р. нараховано відповідачу 93 893,73 грн. інфляційних втрат та 7 293,60 грн. 3% річних.

Однак, в судове засідання відповідачем подано обґрунтований контррозрахунок інфляційних втрат, які згідно розрахунку відповідача становлять 91 728,19 грн. за це й же період.

Перевіривши підставність та обґрунтованість нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат, а також контрозрахунок відповідача, суд дійшов висновку, що такі підлягають задоволенню, з врахуванням розрахунку відповідача в наступних розмірах: інфляційні втрати 91 728,19 грн. та 7 293,60 грн. 3% річних.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем в установленому законом порядку позовні вимоги в сумі 221 929,11 грн. з яких: 122 907,32 грн. складає сума основного боргу, 91 728,19 грн. інфляційні втрати та 7 293,60 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача щодо відсутності відповідальності Оператора відповідати за зобовязаннями Договору простого товариства спростовуються матеріалами справи, оскільки стороною договору підряду №03-33/13 від 10.07.13 р., а саме замовником визначено ТзОВ «Полісся», як Оператор по Договору простого товариства №01-03-109/11-СД від 15.12.2011 р.». Тобто, стороною замовника вказаного договору є саме оператор договору простого товариства №01-03-109/11-СД від 15.12.2011 р. ТзОВ «Полісся».

Згідно розділу 9 укладеного договору підряду сторони несуть весь спектр відповідальності за порушення зобов'язань за договором. Договір був укладений з метою настання реальних наслідків, відповідно до яких позивачем були виконані роботи по ремонту та інтенсифікації припливу вуглеводнів на свердловині №28 Струтинь в наслідок чого відповідачем був підписаний акт №1 прийняття виконаних робіт від 31.07.2013 р. на суму 232 907,32 грн.

Згідно з ч. 1 ст.1135 ЦК України «під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства»

Згідно з «визначення основних термінів» Договору простого товариства №01-03-09/11-СД від 15.12.2011 р. «Оператор- один з Учасників, який уповноважений діяти від імені Учасників на підставі цього Договору, займається веденням спільних справ від імені Учасників, зокрема укладає угоди, розпоряджається коштами на Окремому рахунку, веде бухгалтерський та податковий облік та складає звітність спільної діяльності, сплачує податки, збори (обов'язкові платежі), передбачені чинним законодавством, за виключенням рентних платежів, платежів за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи. Оператор за даним Договором є Інвестор»

Відповідно до преамбули Договору простого товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся» - є Інвестором.

Пунктом 2 статті 1135 ЦК України зазначено, що у відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.

Як вказано в посиланнях самого відповідача керівник ТзОВ «Полісся» був обраний виконавчим директором Договору простого товариства та одержав відповідні повноваження від учасників Договору (копія довіреності додається). В Договорі підряду вказується на підставі чого діє уповноважена особа Замовника, тобто Відповідача, а саме «довіреності від 01.01.2012 р.».

Крім того, ч.3 ст. 1135 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами учасники не можуть посилатися на обмеження прав учасника, який вчинив правочин, щодо ведення спільних справ учасників, крім випадків, коли вони доведуть, що на момент вчинення правочину третя особа знала або могла знати про наявність таких обмежень.

Таким чином, уклавши договір підряду, ТзОВ «Полісся», як оператор Договору простого товариства, взяло на себе всі зобов'язання щодо виконання умов такого договору.

Враховуючи вищенаведене, посилання відповідача на те, що він не є відповідальним за зобов'язаннями замовника у договорі підряду є хибними та такими, що суперечать положенням укладених договорів, відтак не можуть братися судом до уваги.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватись на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Відповідно до принципу змагальності сторони, інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони бажають досягти бажаного для себе, або осіб, на захист прав яких подано позов, найбільш сприятливого рішення, зобов'язані повідомити суду усі юридичні факти, що мають значення для справи, вказати або надати докази, які підтверджують чи спростовують ці факти, а також вчинити інші передбачені законом дії, спрямовані на те, аби переконати суд у своїй правоті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є підставними, підтверджені матеріалами справи і такими, що підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 22,526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», як оператора по договору простого товариства №01-03-109/11-СД від 15.12.2011р. (82617, Львівська область, Сколівський район, с. Крушельниця, вул. Б. Хмельницького, 8; 4; р/р 7 в АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ», МФО 380805) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл.. Міцкевича,8; ) 122 907,32 грн. основного боргу, 91 728,19 грн. інфляційних втрат, 7 293,60 грн. 3% річних та 4 438,58 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича,8; ) частину судового збору в сумі 14 280,31 грн., сплаченого платіжним дорученням №1075 від 14.08.15 р. у звязку із зменшенням позовних вимог.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.11.2015 р.

Суддя Чорній Л.З.