КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа№ 910/18130/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Осіїк І.С. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Тимчиженко Ю.І. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року

у справі № 910/18130/13 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1)

та позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (позивач-2)

до відповідача-1: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут"

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь"

про виселення з приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про звільнення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Кремінь" приміщення площею 37,1 кв.м. в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення - Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, а також стягнення з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року (судді Ващенко Т.М., Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 910/18130/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/18130/13 (суддя Селівон А.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги відхилити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при прийняті оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема тим, що договір оренди автоматично пролонговувався за весь час оренди Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Добробут", останнім сплачувалась орендна плата за користування спірним приміщенням за Договором, яку позивач-2 приймав без будь-яких застережень.

Також, скарга вмотивована тим, що долучені до матеріалів справи Акти перевірок від 26.11.2013 року. не є належними та допустимими доказами по справі.

В обґрунтування скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджувалися документи, що підтверджуються право власності позивачів на приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві, а отже і не підтверджено право Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та/або Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» розпоряджатися спірними приміщеннями.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю., апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2015 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року у зв'язку з перебування суддів Сітайло Л.Г., Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 22.10.2015 року.

Позивач-2, згідно з поданим до апеляційного суду 23.09.2015 року відзивом проти доводів апеляційної скарги заперечив, враховуючи відсутність будь-яких підстав для використання приміщення комунальної власності міста Києва, просить апеляційний суд відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року розгляд зазначеної апеляційної скарги відкладено на 29.10.2015 року.

Позивач-1 та відповідач-2 до судового засідання, що відбулось 29.10.2015 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача-1 та відповідача-2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача-1 та відповідача-1 є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

28.04.2010 року між відповідачем-1 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (користувач) та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" (дирекція) було укладено Договір платного користування № 620/602К/289.

Відповідно до умов п. 1.1 договору позивач-2 на підставі Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 649 від 19.05.1998 року передає, а Користувач приймає у тимчасове користування за плату приміщення загальною площею 37,1 кв. м на першому поверсі будинку по вул. Інститутській,19б в місті Києві (далі - об'єкт користування).

Строк дії Договору сторонами погоджено за п. 6.1 вищеназваного Договору з 28.04.2010 року по 28.04.2011 року, тобто на 1 рік. Дія Договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, за винятком, якщо користувач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, За відсутності заперечень дирекції протягом одного місяца, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим договором.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року за № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" майно, яке раніше належало до комунальної власності Печерського району міста Києва, було зараховано до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. До вказаного переліку включено також будинок № 196 по вул. Інститутській в м. Києві.

Положеннями про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київради № 34/6250 від 22.09.2011 року, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація виступає орендодавцем по договорах оренди майна, що передане їй в управління.

На підставі Рішення Київської міської ради від 27.10.2011 року № 405/6621 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації", КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" змінило найменування на КП Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва". Перейменоване підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради", реорганізацію змін до установчих документів проведено 18.01.2013 року.

Як зазначалось, позовні вимоги полягають в виселенні Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" з приміщення площею 37,1 кв.м. в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"; виселення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" з приміщення площею 37,1 кв.м. в будинку № 19-Б по вул. Інститутській в м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"; стягнення з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Добробут" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" солідарно витрат по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач-1 об'єкт користування після закінчення строку дії Договору з 28.04.2011 року не звільнив, а також, що спірне приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві надалі використовується як відповідачем-1, так і відповідачем-2 - ПАТ "Страхова Компанія "Кремінь".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 2 було надіслано на адресу відповідача1 попередження-заяву № 437 від 28.04.2011 року в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яким відповідача 1 було повідомлено про закінчення терміну дії договору від 28.04.2010 року платного користування № 622/602К 28.04.2011 року та запропоновано укласти нові договори на користування вказаними приміщеннями до 28.05.2011 року. В подальшому 24.04.2013 року позивачем-1 на адресу відповідача-1 було направлено лист за вих. №105/01-1240/в-04 з повідомленням ОСББ "Добробут" про відсутність законних підстав користування об'єктом у зв'язку із закінченням терміну дії договору та вимогою щодо передачі об'єкта оренди у користування позивачу 2 для необхідності приведення об'єкту користування відповідно до його цільового призначення згідно договору та повернення його за актом. Крім того, у вказаному листі позивач 1 зазначив про перебування ПАТ "СК "Кремінь" в спірному приміщенні всупереч чинному законодавству та Договору.

Також, суд першої інстанції прийняв до уваги те, що 16.04.2013 року, 27.08.2013 року та 26.11.2013 року комісією в складі, зокрема, представників Комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва", Відділу з питань майна комунальної власності Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Органу самоорганізації населення "Комітету мікрорайону "Липки" було перевірено використання приміщення на першому поверсі площею 37,1 кв.м. в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві, яке відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.05.1998 № 649 надано ОСББ "Добробут" для господарських потреб, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами перевірки використання приміщення площею 37,1 кв.м. в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві, затвердженими директором позивача 1.

Суд, оцінивши відповідні акти перевірок, встановив факт перебування у спірному приміщенні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" без будь-яких правових на те підстав (внаслідок розміщення праворуч від вхідних дверей вивіски "Страхова компанія "Кремінь", знаходження у приміщенні осіб, які є працівниками вказаної страхової компанії та не виявлення у зазначених приміщеннях структури ОСББ "Добробут".)

Господарський суд міста Києва при прийнятті рішення керувався тим, що відповідачами 1 та 2 на час розгляду справи не надано суду заперечень щодо складених актів перевірки, а також інших контраргументів відносно встановлених в результаті перевірки фактів незаконного перебування у спірному приміщенні ОСББ "Добробут" та ПАТ "СК "Кремінь". А також тим, що відповідачами 1 та 2 не надано суду належних та допустимих доказів наявності заперечень проти висловленої у вказаному листі від 24.04.2013 року позиції щодо перебування ПАТ "СК "Кремінь" у спірному приміщенні за відсутності законних на те підстав.

Суд у рішенні звернув увагу на те, що посилання в листі на закінчення терміну дії договору стосуються інших обставин справи та розцінив лист від 24.04.2013 року, як наявність заперечення щодо його продовження.

Суд першої інстанції пославшись на відсутність належних та допустимих доказів на спростування перебування відповідачів 1 та 2 у спірному приміщенні на першому поверсі 37,1 кв.м. в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві станом на час проведення судових засідань, а також послвшись на відсутність належних доводів та заперечень відповідачів 1 та 2, прийшов до висновку про наявність неправомірного перебування відповідачів 1 та 2 за адресою: будинок № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві та задоволення позовних вимог позивачів 1 та 2 щодо виселення ОСББ "Добробут" та ПАТ "СК "Кремінь" зі спірного приміщення.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наведеними вище висновками та твердженнями, викладеними у рішенні місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В ході провадження по справі встановлено, що даний спір виник в зв'язку з тим, що позивачі вважають неправомірним незвільнення відповідачем-1 об'єкту користування після 28.04.2011 року, а також, те що спірне приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві надалі використовується як відповідачем-1, так і відповідачем-2 ПАТ "Страхова Компанія "Кремінь".

Колегією суддів встановлено, що строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 6.1 Договороу, а саме з 28.04.2010 року по 28.04.2011 року. Дія Договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, за винятком, якщо Користувач продовжує користуватись майном після закінчення строку Договору, то за відсутності Дирекції протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений цим Договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана стаття кореспондується зі ст. 764 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений Договором.

Таким чином, бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Що ж стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимоги до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому Договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Пунктом 12 роз'яснення Президії ВГСУ від 25.05.2000 року № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами і доповненнями, внесеними роз'ясненням президії ВГСУ від 31.05.2002 року № 04-5/609, передбачає, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 2 статті 17 вищеназваного Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Судами встановлено, що Заявою-попередженням датованою 28.04.2011 року № 437, направленою користувачу 19.05.2011 року та отриманою останнім 23.05.2011 року, позивач-2 звернувся до відповідача-1 з повідомленням про те, що строк дії Договору закінчився 28.04.2011 року та запропонував в строк до 28.05.2011 року укласти новий договір на користування вказаним приміщенням.

Як зазначалось, Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року у справі № 910/18130/13 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року зазначено, що оцінюючи докази, судам слід виходити із суті і духу права, а не замінювати їх вимогами до форми документів, оскільки мають значення дійсні обставини, дійсна воля сторін, а не їх юридична грамотність.

Таким чином, оцінці підлягають не письмово визначені сторонами обставини, а суть та дійсна воля сторін у правовідносинах, що склалися, проте такі приписи постанови Вищого господарського суду України не враховано судом першої інстанції при новому розгляді спору.

Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок розгляду апеляційної скарги та визначає, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

При цьому, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наявна у справі Заява-попередження, містить констатацію позивачем-2 тих обставин, що 28.04.2011 року закінчився термін дії Договору та його пропозицію укласти новий договір на користування вказаним приміщенням.

Будь які наявні у матеріалах справи документи не містять вимоги позивачів про припинення спірного Договору.

Також, з грудня 2013 по березень 2014 року, тобто весь спірний період, відповідачем-1 сплачувалась, а орендарем приймалась орендна плата за користування спірним приміщенням без будь-яких зауважень.

З наведеного судова колегія робить висновок, що позивачі не мали наміру припиняти правовідносини оренди, за обставин формального закінчення строку вказаного у договорі, а дійсна воля сторін була спрямована на продовження дії договору та залишення незмінними правовідносин оренди.

З огляду на зазначене, положення спірного договору щодо продовження його дії та вимоги законодавства судова колегія встановлює, що на момент виникнення спірних відносин Договір платного користування № 620/602К/289 є продовженим.

Оцінюючи зміст листа №105/01-1240/в-04 24.04.2013 року направленого позивачем-1 на адресу відповідача-1 суд першої інстанції також не врахував, що позивач по суті не заперечуючи проти дії договору та бажаючи продовження дії орендних правовідносин помилково вважав договір № 620/602К/289 таким, що закінчився 28.04.2011 року.

Позивач наполягав на повергненні орендованого приміщення внаслідок його нецільового використання та передання відповідачу-2. За наявності діючого, як встановлено судом апеляційної інстанції, договору оренди, без його розірвання у встановленому законодавством порядку такі дії позивача свідчать лише про його низьку юридичну грамотність, але ніяким чином не обґрунтовують його дійсну волю, та наполягання припинити правовідносини оренди. Наведене ж було суттєвою обставиною для оцінки судом спірних правовідносин з огляду на зазначене у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2014 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги про виселення ОСББ "Добробут" з приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві та повернення приміщення Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про виселення відповідача-2 ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" з приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві, колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для виселення відповідача-2 з спірного приміщення позивачі посилаються на Акти перевірки використання приміщення площею 37,1 кв.м в будинку № 19Б по вул. Інститутській в місті Києві від 16.04.13 року, від 27.08.2013 року, від 26.11.2013 року, якими, за ствердженням позивачів було встановлено факт перебування ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" у спірному приміщенні.

У цій частині суд першої інстанції також помилково вдався до дослідження форми цих актів, порядку їх складання, підписання та прийняття, що призвело до розмивання їх суті. Спростування ж реального користування (чи не користування) спірним приміщенням ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" та ретельне дослідження такої обставини залишилось поза увагою суду та без його належної оцінки.

Між тим, матеріали справи свідчать, що наведене у зазначених актах спростовується відповідачем-2 - ПАТ "Страхова компанія "Кремінь", який стверджує, що він перебуває в іншому приміщенні загальною площею 31,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, б. 19Б, кв. 33. Зазначені обставин доведені відповідачем-2 доданим до матеріалів справи договором № б/н від 01.11.2013 року майнового найму-оренди приміщення, що укладений відповідачем-2 з ФОП Лойко Ларисою Георгієвною.

Таким чином, підстави для задоволення вимог про виселення ПАТ "Страхова компанія "Кремінь" зі спірного приміщення відсутні.

З огляду на таке, позовні вимоги Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/18130/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут" на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/18130/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/18130/13 - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала