ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.2015 Справа № 905/337/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія

«Укртранслізинг», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія АСКА», м.Запоріжжя

про стягнення 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних,

2841178,24грн. витрат від інфляції

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №18 від 11.07.2015р.,

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

29.09.2015р. з 12-50год. до 12-55год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Запоріжжя про:

- стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн.,

- стягнення з відповідача на користь позивача 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних, 2841178,24грн. витрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р. з додатковою угодою від 31.01.2013р.; Договір фінансового лізингу №Пр/Т-11548/НЮ від 16.09.2011р. з додатками; Договір застави транспортних засобів №801-ЗТЗ від 25.07.2012р.; ОСОБА_2 №8030 експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 15.10.2013р.; калькуляцію відновлювального ремонту тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 219, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України (т.1, а.с.7-9).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2015р.:

- в частині вимог про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн. у прийнятті вказаної позовної заяви відмовлено;

- в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних, 2841178,24грн. витрат від інфляції позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/337/15 (т.1, а.с.2-4).

Ухвалою від 06.07.2015р. провадження у справі №905/337/15 зупинене до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 15.06.2015р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області (т.1, а.с.238а).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» на ухвалу господарського суду від 15.06.2015р. у справі №905/337/15 залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін (т.2, а.с.43-45).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2015р. за клопотанням позивача вих.№372/09/15 від 04.09.2015р. (т.2, а.с.59-60) провадження у справі №905/337/15 поновлене; судове засідання призначене на 29.09.2015р. (т.2, а.с.66-67).

11.09.2015р. судом зроблено Спеціальний витяг №21154717 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача (т.2, а.с.63-65). З Витягу вбачається, що місцезнаходження Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА під час розгляду даної справи змінилось на наступне: 69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Перемоги, будинок 97-А.

Протягом розгляду справи позивач з супровідним листом від 29.09.2015р. надав додаткові документи, в тому числі клопотання б/н, б/д про перенесення розгляду справи на іншу дату (т.2, а.с.68-73).

Суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н, б/д про перенесення розгляду справи на іншу дату (т.2, а.с.69), оскільки воно жодним чином не обґрунтоване позивачем, в той час як суд вважає за можливе розглянути спір по суті у даному судовому засіданні.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 02.07.2015р. та 29.09.2015р. не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги ухвал суду від 15.06.2015р., 02.07.2015р. та від 11.09.2015р. був повідомлений завчасно та належним чином, в тому числі за адресою відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2015р. (т.1, а.с.229-235; т.2, а.с.51-54, а.с.63-65, 67, зворотній бік).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

За Договором фінансового лізингу №Пр/Т-11548/НЮ від 16.09.2011р. Публічне акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (позивач, лізингодавець) передало в строкове платне володіння і користування (лізинг) електровоз постійного струму ВЛ11М/6 №484 2011 року випуску Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (лізингоодержувачу) (т.1, а.с.39-59).

За Договором застави транспортних засобів №801-ЗТЗ від 25.07.2012р. (т.1, а.с.60-69), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (позивач, Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (Заставодержатель), електровоз ВЛ11М/6 №484 14.09.2011 року випуску, що належить Заставодавцю на підставі Контракту купівлі-продажу №29-07-11 від 29.07.2011р., передано в заставу для забезпечення виконання зобовязання позивача перед Заставодержателем, що випливає з укладеного між ними Кредитного договору №798-КД від 25.07.2012р. на суму 6млн.дол. США з усіма змінами та доповненнями до нього (п.1.1.-1.2.1., підп.2 п.2.1. Договору застави).

Підпунктом 5.3.9. Договору застави №801-ЗТЗ від 25.07.2012р. передбачений обовязок Заставодавця протягом строку дії цього Договору забезпечувати перебування предмету застави застрахованим. Заставодавець зобовязаний надавати Заставодержателю, як вигодонабувачу, докази належного виконання зазначеного обовязку. Відповідно до підп.5.1.6. цього ж Договору при настанні страхового випадку відносно предмету застави Заставодержатель має право одержати переважно перед Заставодавцем та третіми особами задоволення своїх вимог із суми страхового відшкодування.

26.10.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (Страхувальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (Страховик, відповідач) було укладено Договір страхування залізничного транспорту СТД №3126688 (далі Договір страхування, т.1, а.с.30-36), предметом якого є страхування відповідачем майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням магістральним електровозом ВЛ11М/6 №484 2011 року виготовлення (далі застрахований обєкт), що належить позивачу (п.1.1., п.2.1. Договору страхування та Додаток №1 до нього).

Згідно з п.1.4. Договору страхування (в редакції Додаткової угоди від 31.01.2013р. т.1, а.с.38) вигодонабувачем за Договором страхування є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» в частині заборгованості перед банком, Страхувальник в частині, що залишилася.

До страхових ризиків Договором страхування віднесене, зокрема, пошкодження застрахованого обєкта в результаті транспортних подій будь-якого характеру, що призвели до аварії, катастрофи або серйозного інциденту (за принципом «Всі ризики»). Серйозний інцидент транспортна подія, що виникла під час руху застрахованого обєкту, внаслідок якої застрахований обєкт пошкоджено до стану, що потребує капітального ремонту (п.2.2.1.). В Договорі зазначено, що визначення терміну «серйозний інцидент» наведене згідно з Наказом Міністерства транспорту України №196 від 22.03.2002р. "Про затвердження Положення про класифікацію транспортних подій на залізничному транспорті та метрополітенах України". В свою чергу, відповідно до того ж Наказу транспортними подіями є катастрофи, аварії, серйозні інциденти, інциденти та порушення, що виникли при русі рухомого складу та призвели до: загибелі або травмування людей, пошкодження технічних засобів, вантажу, об'єктів залізничного транспорту, дезорганізації руху.

Строк виплати страхового відшкодування протягом 15 робочих днів після оформлення і підписання Страхового акта (п.5.1. Договору страхування). Страховий акт оформляється Страховиком на підставі письмової Заяви Страхувальника і документів, що підтверджують факт настання страхового випадку, його причини та обставини, а також розмір заподіяного збитку. Строк складання страхового акта один робочий день після одержання всіх необхідних документів (п.5.2. Договору страхування). Перелік основних документів, необхідних для проведення виплати, наведено у п.5.3. Договору страхування із зазначенням, що перелік необхідних документів залежить від застрахованого ризику і обставин події.

За умовами п.5.4 Договору страхування у випадку, якщо наданих документів недостатньо для підтвердження факту настання страхового випадку, визначення причин і обставин його настання, а також розміру заподіяного збитку, то Страховик письмово повідомляє Страхувальника (Заявника) про необхідність проведення додаткового розслідування обставин страхового випадку, одержання додаткових експертних висновків про розмір заподіяного збитку або інших документів та/або інформації, необхідних для виплати. При цьому Страховик направляє запити в компетентні органи про надання відповідних документів та інформації. Строк складання страхового акта при цьому відкладається до моменту одержання такої інформації, але не більше трьох місяців.

За порушення Страховиком строку виплати страхового відшкодування Договором страхування передбачена сплата пені в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення (п.5.5.).

Відповідно до п.2.8. Договір страхування набуває чинності з 00.00год. дня, наступного за днем надходження страхової премії на розрахунковий рахунок Страховика, але не раніше 05.11.2012р. та діє протягом одного року.

Згідно з п.2.7. Договору страхування страхова премія плата за страхування, що Страхувальник зобовязаний внести Страховику. Розмір страхової премії щодо застрахованого обєкту 34594,98грн. (Додаток №1 до Договору страхування т.1, а.с.37).

В позовній заяві позивач стверджує, що страхова премія в сумі 34594,98грн. сплачена ним 02.11.2012р. і Договір страхування набув чинності з 00.00год. 05.11.2012р. (т.1, а.с.6); належного доказу на підтвердження даного факту позивачем суду не надано.

Протоколом наради в Головному управлінні локомотивного господарства Укрзалізниці з розгляду випадку пожежі на електровозі ВЛ11М/6-484 встановлено, що під час слідування 08.07.2013р. на 1156км ПК 10 перегону Тавричеськ Бурчацьк потягу №2205 вагою 3799т (вагова норма для даної ділянки 4400т), 228 осей, на електровозі ВЛ11М/6-484 під керуванням машиніста локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_3 в секції «А» сталась пожежа (т.1, а.с.96, 121-125).

За наданим позивачем ОСОБА_2 №8030 експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 15.10.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (т.1, а.с.82-131) найбільш ймовірною причиною виникнення 08.07.2013р. пожежі на електровозі ВЛ11М/6 №484 в секції «А» могло бути потрапляння невстановленого металевого предмету між високовольтним дротом №013 і металевим корпусом електровозу, що призвело до виникнення електричної дуги. Встановити більш точну причину виникнення аварійного режиму (короткого замикання) не уявляється можливим через демонтаж всіх контактних зєднань високовольтних дротів від блоків пускових опорів в секції «А» в Мелітопольському локомотивному депо, відсутність самого пошкодженого дроту №013 при огляді, відсутність експлуатаційної документації (бортовий журнал форма ТУ-152), а також будь-яких відомостей про обсяг проведених ремонтних робіт при технічному обслуговуванні (ТО-2, проведене 07.07.2013р. о 16-21) на вказаному електровозі. Версія протікання розплавленого припою з залуженого кінця дроту №013 на металевий корпус електровоза з подальшим виникненням електричної дуги не знайшла свого підтвердження, оскільки на ходових позиціях 33 та 48, на яких здійснювався рух електровоза до виникнення пожежі, по вказаному дроту електричний струм не проходив (контакт контактора К4 був розєднаний, з чого слідує, що була відсутня причина нагріву електричним струмом контактного зєднання дроту №013) (т.1, а.с.96-97, 122).

Доказів на підтвердження повноважень експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що проводили пожежно-технічне та електротехнічне дослідження від 15.10.2013р., позивачем суду не надано.

Позивачем також надано складену ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» Калькуляцію відновлювального ремонту секції «А» електровоза ВЛ11М/6 №484 з розшифровками (т.1, а.с.133-226). Згідно з загальною Розшифровкою ціни відновлювального ремонту електровоза ВЛ11М/6 №484 на ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» вартість ремонту складає 7808005,20грн. з ПДВ (т.1, а.с.132).

За викладеним у позові твердженням позивача (т.1, а.с.6) він 09.07.2013р. повідомив Страховика про настання страхового випадку листом №183/07/13 (зазначений лист та доказів його отримання відповідачем суду не надано).

Доказів звернення до Страховика з письмовою Заявою відповідно до умов п.5.2. Договору страхування позивачем суду також не надано.

В матеріалах справи містяться лише листи відповідача: №6044-22/В від 19.07.2013р. про запит Перестраховиком додаткової документації, необхідної для розслідування страхового випадку (т.1 а.с.77-78) та №5168-22/01 від 25.11.2013р. про очікування Страховиком на відповідь аварійного комісара про причини і обставини випадку, розмір матеріальної шкоди (т.1, а.с.76).

Договір перестрахування електровоза ВЛ11М/6 №484, зміст якого може вплинути на встановлення судом обсягу прав і обовязків сторін у справі, позивачем суду не наданий.

За твердженням позивача виплату страхового відшкодування здійснено не було (т.1, а.с.7), і іншого відповідачем не доведено.

Вважаючи порушеним право на отримання страхової виплати в розмірі 7808005,20грн., позивач з посиланням на приписи ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 219, 230 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних та 2841178,24грн. витрат від інфляції.

При цьому позивач стверджує, що його право на отримання страхового відшкодування було порушене відповідачем з 12.11.2013р. Дату прострочки встановлено позивачем наступним чином: встановлений п.5.4. Договору страхування трьохмісячний строк на розслідування страхового випадку та обробку інформації розраховано від 19.07.2013р. дати отримання позивачем від відповідача запиту додаткової документації, необхідної для розслідування страхового випадку (зазначений строк сплинув 19.10.2013р.); 21.10.2013р. робочий день, коли, на думку позивача, з урахуванням п.5.2. Договору страхування мав бути складений страховий акт; пятнадцятиденний строк на виплату страхового відшкодування, розрахований з урахуванням п.5.1. Договору страхування, сплинув 11.11.2013р. (т.1, а.с.16).

В позовній заяві зазначено, що станом на 11.11.2013р. позивач надав відповідачу експертний висновок ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та калькуляцію вартості проведення відновлювальних робіт ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» (т.1, а.с.6). Належних доказів наявності у відповідача зазначених документів на вказану дату, рівно як доказів визнання їх відповідачем достатніми для проведення страхової виплати позивачем суду не надано.

Натомість в листі №186-22/01 від 14.01.2014р., отриманому позивачем 22.01.2014р., відповідач зазначив, що відповідно до умов підп.3.3.6 Договору страхування дії Страховика з проведення огляду або обстеження пошкоджених обєктів, розслідування причин та розміру збитку не можуть розглядатися як визнання його обовязку виплачувати страхове відшкодування у звязку зі збитком (т.1, а.с.32, 79-80).

Сплата неустойки є правовим наслідком порушення зобовязання (п.3 ст.611 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошове зобовязання у страховика, що забезпечив ризики, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням індивідуально визначеним майном, не виникає безпосередньо та тільки з факту настання події, яку може бути віднесено до страхового випадку, або з факту звернення до Страховика з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З матеріалів даної справи не вбачається, що Страховик узгодив розмір страхової виплати за страховим випадком від 08.07.2013р. Так, позивач не надав суду доказів визнання відповідачем свого обовязку відшкодувати збитки саме в зазначеній у Калькуляції вартості проведення відновлювальних робіт ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» сумі (Страхового акту тощо).

Доказів виникнення у відповідача обовязку виплатити страхове відшкодування саме в сумі 7781048,08грн. на підставі рішення суду матеріали справи також не містять.

Визначення ж розміру страхового відшкодування судом в межах розгляду даної справи не належить ані до предмету спору, ані до предмету доказування у даній справі, під час розгляду якої суд обмежений заявленими позовними вимогами.

Отже, позивачем не доведено факту настання на дату початку нарахування позивачем пені, річних та інфляційних у відповідача грошового зобовязання з виплати страхового відшкодування саме в сумі 7781048,08грн. тобто не є доведеними позивачем ані розмір страхової виплати, на яку здійснені нарахування, ані період, за який нарахування проведені.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних, 2841178,24грн. витрат від інфляції задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Згідно з Довідкою №К17-52/53 від 09.04.2014р. Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість позивача перед банком за Кредитним договором №798-КД від 25.07.2012р. станом на 07.04.2014р. становила 4805197,94дол.США; прострочена заборгованість відсутня (т.1, а.с.73). Докази погашення заборгованості позивача за кредитом станом на момент винесення даного рішення у матеріалах справи відсутні.

Листом №КІЕ-54.4/336 від 11.04.2014р. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» повідомило позивача про те, що перерахування коштів страхового відшкодування на поточний рахунок позивача можливе лише після отримання листа від Страховика із запитом реквізитів для перерахування страхового відшкодування та за умови прийняття позитивного рішення Кредитним органом щодо виплати суми страхового відшкодування на користь Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (т.1, а.с.74).

Згідно з ч.1 ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

За приписом абз.2 ст.581 Цивільного кодексу України у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

З приписів наведених норм Цивільного кодексу України, якими врегульовано право застави, змісту підп.5.1.6. Договору застави транспортних засобів №801-ЗТЗ від 25.07.2012р., а також враховуючи відсутність доказів погашення заборгованості позивача за кредитом та доказів прийняття Кредитним органом (Заставодавцем) позитивного рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача як Заставодавця, суд доходить висновку, що позивач та Заставодержатель мають визначитись, хто саме є належним отримувачем страхового відшкодування за Договором страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р.

Суд також зауважує, що на застосування наслідків порушення зобовязання має право лише той субєкт, що виступає кредитором у такому грошовому зобовязанні.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.6, 530 (ч.1), 549, 576 (ч.1), 581 (абз.2), 593 (п.1 ч.1), 610, 611 (п.3), 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Запоріжжя про стягнення 396833,45грн. пені, 326164,48грн. штрафу 3% річних, 2841178,24грн. витрат від інфляції відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.09.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 05.10.2015р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 4 прим.:

1 до справи, 2 сторонам,

1 ПАТ «Перший український міжнародний банк»