КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №911/2685/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.10.2015

у справі № 911/2685/13 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Обухівська районна рада,

2) Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради,

за участю Прокуратури Київської області,

про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Українська міська рада Обухівського району Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" про визнання права власності на майно та витребування майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що прокурором було подано апеляційну скаргу 02.11.2015, відтак, судом мають застосовуватись положення Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01.09.2015 та відповідно до якої в органів прокуратури відсутні пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, Першим заступником прокурора Київської області не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги Перший заступник прокурора Київської області надав довідку № 18с-390 від 02.11.2015 за підписом заступника головного бухгалтера прокуратури Київської області, в якій зазначено, що кошторисом на 2015 рік не передбачено кошти на сплату судового збору при здійсненні прокуратурою представницьких повноважень.

Проте, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, чинне законодавство надає право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2685/13 повернути без розгляду.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий