УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/25697/15

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал»

Про стягнення 27 869,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» про стягнення 27 869,97 грн., з яких: 24 950,48 грн. основного боргу, 2 411,40 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 508,05 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 366 від 01.04.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 порушено провадження у справі № 910/25697/15 та розгляд справи призначено на 13.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25697/15 від 13.10.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 30.09.2015, розгляд справи був відкладений на 12.11.2015.

Позивач в судове засідання 12.11.2015 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 13.10.2015 свідчить про те, що представник позивача Яковіщук Я.М. згідно довіреності № 70-Д від 21.09.2015 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 12.11.2015.

Більше того, в матеріалах справи наявна розписка від 13.10.2015 представника позивача Яковіщук Я.М. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/25697/15.

Відповідач в судове засідання 12.11.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Саксаганського, 129А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.09.2015 є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт з ухвалою було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку Київ-4 з довідкою форми-20 без вручення адресату з позначкою «приміщення зачинено, організація не працює».

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, що згідно договору № 366 від 01.04.2007 (далі - договір) у період з 31.10.2012 по 27.06.2014 спожито комунальні послуги за адресою приміщення загальною площею 173,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129А, проте відповідач оплату спожитих послуг не здійснив, у зв'язку з чим виник борг.

Відповідно до п. 1.1. договору сторона-1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті стороною-2 (відповідач) комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо), в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку 1 до договору.

Згідно з п. 1.2. договору сторона-2 (відповідач) користується приміщенням загальною площею 173,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129А на підставі договору оренди нежилого приміщення № 2383 від 06.07.2001.

Позивачем до позовної заяви не додано та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем у період за який пред'явлено вимоги про стягнення боргу споживались комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25697/15 від 13.10.2015 у позивача було витребувано документальне підтвердження того, що відповідач отримував послуги на виконання умов договору № 366 від 01.04.2007 у спірний період.

Проте, позивачем вимоги суду виконано не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не наведено жодної поважної причини невиконання вимог ухвали суду, а також не подано доказів того, що позивач вживав заходів щодо отримання відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані докази, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

СуддяВ.В.Сівакова