ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 915/1621/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1752 від 22.09.2014;

від відповідача представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1621/15

За позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства адміністрація морських портів України, вул. Лягіна,27,м.Миколаїв, 54017,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпио, АДРЕСА_1, 54052,

про:стягнення у розмірі 1738040,79 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства адміністрація морських портів України звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпио про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобовязань за договором № 458/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди Кримська-3.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобовязання за договором про надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» № 458/В012 від 28.12.2012 року в частині прострочення строків надання послуг по ремонту судна дизельна шаланда «Кримська-3».

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2015 р., яке отримано 04.11.2015р., у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. У наданому суду клопотанні відповідач просив зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ТОВ «Скорпио» на 80% та штрафних санкцій на 50% в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 року між державним підприємством „Дельта-лоцман (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Скорпио (Виконавець) було укладено договір № 458/В-12 на надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» (далі Договір), у відповідності до якого виконавець зобовязався у 2013-2014 роках надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку, визначеному цим договором.

Додатковою угодою № 3-13/458/В-12 від 18.06.2013 до договору № 458/В-12 від 28.12.2012 про заміну сторони в зобовязанні, укладеною між ТОВ «Скорпио», що далі іменується Сторона 1 та ДП «Адміністрація морських портів України», що далі іменується Сторона 2, в порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою, Сторони домовились про заміну з 13.06.2013 ДП «Дельта-лоцман» на «Сторону 2», як зобовязану та управнену сторону в Договорі.

Пунктом 2 Додаткової угоди Сторона 1 (ТОВ «Скорпио») підтвердила згоду на заміну ДП «Дельта-лоцман» на «Сторону 2» в Договорі в порядку та на умовах, визначених цією Додатковою угодою.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 3-13/458/В-12 від 18.06.2013 з 13.06.2013 всі права та обовязки ДП «Дельта-лоцман» за Договором перейшли до «Сторони 2».

В пункті 9 зазначеної додаткової угоди сторони погодили, що інші умови Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними і сторони підтверджують свої зобовязання по ним.

Згідно з п. 1.2. Договору, найменування послуг: послуги з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» (далі - Судно) на клас: КМ *Л 2 І грунтоотвозное відповідно до Правил огляду суден Регістром Судноплавства України (далі - Послуги), з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарбних, замінюваних та витратних матеріалів тощо виконавця (далі матеріальні ресурси).

Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість послуг: не менше, ніж в обсязі попередньої ремонтної відомості судна (Додаток №1), яка є невідємною частиною цього договору, але в будь-якому разі в обсязі, достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна та отримання комплекту класифікаційних та конвенційних документів Регістра судноплавства України на судно, на підставі частини 4. «Огляд суден відповідно до міжнародних конвенцій та кодексів» Правил огляду суден Регістром судноплавства України, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі (далі за текстом Комплект суднових документів). У разі необхідності виконавцем надаються додаткові послуги в обсязі, необхідному і достатньому для введення судна в експлуатацію згідно технічної документації заводу-виробника судна, та отримання Комплекту суднових документів.

Відповідно до п. 1.5. Договору, обовязки виконавця та замовника за цим договором виникатимуть виключно за умови наявності затверджених відповідних витрат у фінансовому плані замовника на відповідний рік.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили ціну договору, яка складає 14014872,31 грн. (чотирнадцять мільйонів чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 31 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 2335812,05 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, ціна цього договору включає всі витрати виконавця, повязані з наданням послуг та проведенням випробувань судна за цим договором. Не враховані у ціні договору витрати, необхідні для надання послуг та проведення випробувань судна за цим договором, відшкодовуються за рахунок виконавця. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, та отримання Комплекту суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих послуг, а саме шляхом оплати замовником авансу у розмірі 30 (тридцять) відсотків від ціни цього договору протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання від виконавця рахунка на оплату. Рахунок на оплату надається виконавцем після отримання від замовника письмового повідомлення про заплановану дату поставки судна в ремонт.

Пунктом 4.1.1. Договору сторони визначили, що виконавець протягом 90 календарних днів з дня надходження коштів як попередньої оплати (авансу), зобовязаний використати отримані від замовника грошові кошти (аванс). Виконавець підтверджує використання авансу згідно з Актом наданих послуг та проміжною відомістю фактично наданих послуг. По закінченні зазначеного вище 90 денного строку використання авансу невикористані суми повертаються замовнику. Аванс закривається замовником щомісячно на підставі наданих виконавцем та підписаних сторонами Акту наданих послуг та проміжної відомості фактично наданих послуг.

Остаточний розрахунок здійснюється за вирахуванням сплачених замовником за цим договором платежів протягом 10 банківських днів після отримання від виконавця рахунку на оплату на підставі підписаних сторонами Акта наданих послуг та виконавчої ремонтної відомості, які видаються Замовнику в день підписання Акту про приймання судна з ремонту у відповідності з п. 5.3. цього договору (п. 4.1.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору строк надання послуг 245 календарних днів з дати підписання Акту про приймання судна в ремонт. Акт про приймання судна з ремонту підписується замовником після отримання Комплекту суднових документів (п. 5.3. Договору). Після надання послуг по кожному з пунктів ремонтної відомості виконавець повинен надати замовнику технічну документацію на надані послуги (проведені роботи) акти: ревізії, обміру, дефектації, ВТК та надання послуг в двох примірниках.

Пунктом 6.3. Договору на виконавця покладено обовязок забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 7.1. договору у разу невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з пп. 7.2.2. п. 7.2. Договору за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Пунктом 10.1. договору сторони визначили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання за умови погодження судновласником судна попередньої ремонтної відомості судна в обсязі послуг, які зазначені в п. 1.2. та 1.3. цього договору, і діє до 30.06.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Відповідно до умов Договору, 28.12.2012 замовником повідомлено виконавця про заплановану дату поставки судна в ремонт, шляхом направлення письмового повідомлення № 7591.

Позивачем договірні зобов'язання були виконані у повному обсязі, у відповідності до п. 4.1. договору платіжним дорученням № 11629 від 28.12.2012 останнім було перераховано відповідачу аванс у розмірі 30 відсотків від ціни договору на суму 4204461,70 грн. (а.с.144) та у відповідності до п. 4.1.2 договору платіжним дорученням № 969 від 12.08.2013 останнім перераховано відповідачу аванс у розмірі 30 відсотків від ціни договору на суму 2943123,18 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором №458/В-12 від 28.12.2012 року виконав з порушенням строків надання послуг, встановлених в договорі, що підтверджується актами наданих послуг:

- відповідно до акту приймання-передачі № 1 фактично наданих послуг від 06.07.2013 та акту підтвердження виконаних послуг № 1 від 06.07.2013, станом на 06.07.2013 відповідачем фактично виконано 29,77% від загального обєму послуг, передбаченого договором на суму 4172817,07 (чотири мільйони сто сімдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять грн. 07 коп.) гривень.

- відповідно до акту приймання-передачі № 2 фактично наданих послуг від 03.09.2013 та акту підтвердження виконаних послуг № 2 від 03.09.2013, станом на 30.08.2013 відповідачем фактично виконано 32,33% від загального обєму послуг, передбаченого договором на загальну суму 4531081,94 (чотири мільйони пятсот тридцять одна тисяча вісімдесят одна грн. 94 коп.) гривень. Між тим, обєм виконаних послуг, по перерахованому авансу, по даному акту складає 12,17% на загальну суму 358264,87 (триста пятдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири грн. 87) гривень.

- відповідно до акту приймання-передачі № 3 фактично наданих послуг від 10.11.2013 та акту підтвердження виконаних послуг №3 від 10.11.2013, станом на 30.09.2013 відповідачем фактично виконано 37,50% від загального обєму послуг, передбаченого договором на загальну суму 5256788,42 (пять мільйонів двісті пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 42 коп.) гривень. Між тим, обєм виконаних послуг, по перерахованому 12.08.2013 авансу, по даному акту складає 24,65% на загальну суму 725706,48 (сімсот двадцять пять тисяч сімсот шість грн. 48) гривень.

- відповідно до акту приймання-передачі № 4 фактично наданих послуг від 10.11.2013 та акту підтвердження виконаних послуг №4 від 10.11.2013, відповідачем фактично виконано 50,78% від загального обєму послуг, передбаченого договором на загальну суму 7117885,04 (сім мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят пять грн. 04 коп.) гривень. Між тим, обєм виконаних послуг, по перерахованому 12.08.2013 авансу, по даному акту складає 63,23% на загальну суму 1861096,62 (один мільйон вісімсот шістдесят одна тисяча девяносто шість грн. 62) гривень.

Остаточна дата виконання робіт, відповідно до умов договору, з врахуванням додаткових угод № 1 від 31.01.2013, № 2 від 13.05.2013, № 5 від 31.12.2013 та № 6 від 12.12.2014 становить 23.12.2014.

Проте, судом встановлено, що станом на 21.08.2015 послуги з ремонту судна дизельна шаланда «Кримська-3» відповідачем в повному обсязі не виконані, сторонами акт про приймання судна з ремонту не підписаний.

За таких обставин, загальна кількість днів прострочення надання послуг по ремонту судна дизельна шаланда «Кримська-3» становить 241 день (з 24.12.2014 по 21.08.2015).

У звязку з простроченням відповідачем зобовязань за договором надання послуг з ремонту дизельної шаланди «Кримська-3», позивач у відповідності з умовами п. 7.2.2 договору нарахував боржнику пені за період з 24.12.2014-23.06.2015 в сумі 1255251,68 грн. та у відповідності з умовами п.7.2.2 договору відповідачу було нараховано штраф в розмірі 7 % в сумі 482789,11 грн.

Господарський суд приймає до уваги розрахунок пені за прострочення відповідачем зобовязань за договором надання послуг та розрахунок штрафу за прострочення надання послуг понад 30 календарних днів у розмірі 7%.

Суд дійшов також висновку, що заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю «Скорпио» клопотання про зменшення розміру пені на 80% та штрафних санкцій на 50% задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

В той же час, в п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступінь виконання зобов'язання; причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання; незначність прострочення виконання; наслідки порушення зобов'язання; невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінка винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

До свого клопотання відповідачем додано фінансовий звіт відповідача за 2013 рік, лист на адресу ДП «Суднобудівний завод 61 комунара» про розірвання договору та лист на адресу філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» від 22.01.2014 № 012 щодо настання обставин непереборної сили, докази яких будуть надані після їх закінчення. Проте, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Крім того, відповідно до умов договору відповідач повинен був виконати своє основне зобовязання щодо надання послуг з ремонту дизельної шаланди не лише в авансовій частині. Проте, відповідач виконував зобовязання з порушенням строків надання послуг, встановлених в договорі, що підтверджується актами наданих послуг.

За весь час виконання відповідачем своїх зобовязань по договору, сторонами підписано лише 4 акти приймання-передачі фактично наданих послуг, відповідно до яких виконавцем фактично виконано 50,78% від загального обєму послуг, передбаченого договором на загальну суму 7117885,04 гривень, при тому, що ціна договору становить 14014872,31 грн. гривень.

В своєму клопотанні відповідач обґрунтовує неналежне виконання ним зобовязань по договору збільшенням вартості матеріалів та робіт з моменту укладання договору, втрату професіональних робітників, велику плату за стоянку судна.

Між тим, відповідно до п. 3.3. договору, ціна цього договору включає всі витрати виконавця, повязані з наданням послуг та проведенням випробувань судна за цим договором. Не враховані у ціні договору витрати, необхідні для надання послуг та проведення випробувань судна за цим договором, відшкодовуються за рахунок виконавця. Вартість додаткових послуг, не зазначених в попередній ремонтній відомості судна, надання яких необхідне для введення судна в експлуатацію, та отримання Комплекту суднових документів, що засвідчують технічну здатність судна до плавання і дають право на його експлуатацію в повному обсязі, вважається врахованою в ціні цього договору, оплата її виконавцем понад ціну цього договору не вимагається і замовником не оплачується і не відшкодовується.

Крім того, однією з підстав неналежного виконання відповідачем зобовязань, ТОВ «Скорпио» зазначає неодноразове зупинення дії договору та звертає увагу суду на те, що ініціатором вказаного зупинення дії договору був позивач.

Проте, Додатковою угодою № 1-13/458/В-12 від 31.01.2013 до договору № 458/В-12 від 28.12.2012, на підставі вимог постанови КМУ № 899 від 03.10.2012, сторони домовились зупинити надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «Дельта-лоцман» на 2013 рік. Поновити надання послуг за договором після затвердження відповідних витрат у фінансовому плані ДП «Дельта-лоцман» на 2013 рік, шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Перебіг строку використання одержаного та невикористаного станом на дату укладення цієї додаткової угоди авансу, зазначеного в п. 4.1.1. та п. 4.1.2 Договору а також перебіг строку надання послуг, зазначеного в п. 5.1 Договору, зупиняється на весь час зупинення надання послуг за договором. Також зазначили, що від дня поновлення надання послуг за договором перебіг строку використання одержаного та невикористаного станом на дату укладання цієї додаткової угоди авансу та строку надання послуг продовжуються з урахуванням часу, що минув до їх зупинення.

Додатковою угодою № 5-13/458/В-12 від 31.12.2013 до договору № 458/В-12 від 28.12.2012, на підставі вимог постанови КМУ № 899 від 03.10.2012, сторони домовились зупинити надання послуг за договором з 01.01.2014 року, до затвердження в установленому порядку фінансового плану ДП «АМПУ» на 2014 рік. Поновити надання послуг за договором після затвердження відповідних витрат у фінансовому плані ДП «АМПУ» на 2014 рік, шляхом укладання відповідної додаткової угоди. Перебіг строку надання послуг, зазначеного в п. 5.1 Договору, зупиняється на весь час зупинення надання послуг за договором. Також зазначили, що від дня поновлення надання послуг за договором перебіг строку надання послуг продовжуються з урахуванням часу, що минув до їх зупинення.

З огляду на викладене, додатковими угодами до договору № 458/В-12 сторони домовились зупинити надання послуг за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника послуг. Жодною додатковою угодою до вказаного договору дія договору не зупинялась.

Крім того, сторони домовились, що обовязки виконавця та замовника за цим договором виникатимуть виключно за умови наявності затверджених відповідних витрат у фінансовому плані замовника на відповідний рік (п. 1.5. Договору), а тому посилання відповідача на те, що зупинення робіт сталося з вини позивача, взагалі недоречне. Зупинення робіт здійснювалось відповідно до вимог Постанови КМУ України від 03.10.2012 № 899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку».

Також однією з причин зменшення суми пені та штрафних санкцій відповідач вважає отримання кредиту у банку «Діамант» на суму 1800000,0 грн., який був отриманий відповідачем для належного та своєчасного виконання робіт за договором.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Те, що відповідач вирішив отримати кредит для його використання в процесі здійснення своєї господарської діяльності не має жодного відношення до позивача та не може впливати на розмір неустойки за неналежне виконання відповідачем своїх обовязків за договором. За умовами договору № 458/В-12, позивач авансує роботи з ремонту дизельної шаланди на 60% , а 40% від ціни договору сплачує лише після підписання сторонами акта наданих послуг та приймання судна з ремонту. Тому, рішення про отримання кредиту для виконання ремонту судна чи використання власних коштів для цієї мети, приймається відповідачем в процесі здійснення господарської діяльності.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на судову практику ВГСУ 2012 року (№ 5004/63/12 від 27.09.2012, № 5023/3165/12 від 19.12.2012, № 22/625 від 13.01.2011) відповідно до якої суди зменшували надмірно великі суми штрафу, оскільки позивачем не понесено жодних додаткових витрат в звязку з порушенням відповідачем свого зобовязання.

Між тим, в зазначених відповідачем постановах ВГСУ, судом досліджено та надана оцінка своєчасного вжиття відповідачем всіх необхідних заходів щодо недопущення господарського правопорушення, встановлено, що не було завдано збитків іншим учасникам господарських відносин, позивачем не понесені додаткові витрати, так-як вантаж було отримано своєчасно на станції призначення. Тобто, відповідач самостійно, за декілька днів виправив свою помилку в документації, чим виконало свої зобовязання в повному обсязі.

В ситуації, яка склалась між позивачем та відповідачем, відповідач вже майже рік з запланованої дати виконання послуг, не виконує ремонтні роботи дизельної шаланди «Кримська-3». Не здійснив жодних заходів щодо недопущення господарського правопорушення. Жодного разу не повідомив замовника про неможливість здійснення вказаного ремонту у терміни, передбачені договором № 458/В-12, а тому його посилання на вказану судову практику ВГСУ недоречно.

Крім того, згідно з ст. 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Відповідно до Статуту ДП «АМПУ» та згідно з положенням про філію «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» підприємство та філія створені з метою забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за Підприємством/Філією, та отримання прибутку.

Предметом діяльності Підприємства/Філії є, зокрема: організація та забезпечення безпеки мореплавства; надання послуг із забезпечення безпечного проходження суден судноплавними шляхами загальнодержавного значення, каналами, акваторією тощо; утримання та забезпечення ефективного використання державного майна, закріпленого за філією, у тому числі модернізація, ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд, інших обєктів портової інфраструктури; організація та забезпечення безпечної експлуатації обєктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд; контроль і підтримання оголошених глибин на закріплених каналах (судновому ході).

Несвоєчасне виконання ТОВ «Скорпио» ремонту дизельної шаланди «Кримська-3» не надало можливості в повному обсязі здійснювати діяльність ДП «АМПУ» та філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», передбачену статутними документами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1255251,68 грн. пені за прострочення надання послуг по ремонту судна дизельна шаланда «Кримська-3» та 482789,11 грн. штрафу за прострочення надання послуг є правомірними та підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпио, АДРЕСА_1, 54052, ідентифікаційний код 36242248, на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман державного підприємства адміністрація морських портів України, вул. Лягіна,27,м.Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 38728507) пеню за період з 24.12.2014 по 23.06.2015 у розмірі 1255251 (один мільйон двісті пятдесят пять тисяч двісті пятдесят одна ) грн. 68 коп., 482789 (чотириста вісімдесят дві тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 11 коп. штрафу, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34760 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят) грн. 85 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 12.11.2015 року