overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.15 Справа № 909/1245/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. Сеченова, буд 35, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором від 29.04.11, в сумі 36264,07 грн., (з них: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11780,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11783,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.)

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24.11.15 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6.

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень, а також направити копію відзиву позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_2 09.11.15
номер провадження справи 16/73/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 908/4761/15

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Новіта-Сервіс (; 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 44)

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 у справі № 908/4761/15 згідно зі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - ТОВ Новіта-Сервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1, адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176).

Того ж дня, 15.09.2015, повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 22741.

Ліквідатором 09.11.2015 на розгляд суду надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури необхідно призначити судове засідання на 18.11.2015 о 12.00.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України Про внесення змін до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідпроцедури призначити на 18.11.2015 о 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4/Тюленіна,21, корпус 2, каб. 216.

Зобовязати до дня проведення засідання представити суду:

ДПІ довідку про податкову заборгованість боржника.

Явку ліквідатора, кредитора, боржника в судове засідання визнати обовязковою.

Копії ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, кредитору, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, Дніпропетровській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Суддя Р. Ніколаєнко
номер провадження справи 16/51/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 908/1423/15-г

Кредитор - публічне акціонерне товариство "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" (03067, м.Київ, бул.Івана Лепсе, буд.4, )

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." (69006, м.Запоріжжя, просп.Леніна, буд. 1, )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ "НК БАНК"

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Головачов В.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 у справі №908/1423/15-г товариство з обмеженою відповідальністю "Е.В.А." визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головачова В.В.

Від ліквідатора отримано клопотання про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з виплатою за рахунок кредитора - публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ".

Клопотання слід прийняти до розгляду та призначити засідання суду.

Керуючись ст.ст.2, 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ліквідатора про встановлення грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з виплатою за рахунок кредитора - публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ".

Судове засідання для розгляду клопотання призначити на 24.11.2015 о 12-20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 2, каб.216.

Зобов'язати:

кредитора - позицію (у письмовій формі) щодо клопотання ліквідатора з нормативним та документальним обґрунтуванням;

ліквідатора - надати документи щодо обґрунтування клопотання, направити копію клопотання кредитору, докази направлення представити суду.

Явку в засідання суду представників сторін, ліквідатора визнати обов'язковою.

Копії даної ухвали направити сторонам, ліквідатору.

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/22580/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про стягнення 1 290 408,30 грн., за участю представників позивача - Алексенка В.Ю., довіреність №б/н від 10.06.2015 року, відповідача - Окончика Д.В., довіреність №155 від 16.09.2015 року, Твердохліб І.Ю., довіреність №117 від 16.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/22580/15

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/21723/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі №910/21723/15 та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року.

07.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та 11.09.2015 письмові пояснення по справі.

У задоволенні клопотання позивача від 21.09.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи 22.09.2015 суд виніс ухвалу, у якій замінив найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" та відклав розгляд справи на 07.10.2015 року.

07.10.2015 суд у задоволення клопотання представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 29.10.2015 року.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошено перерву до 03.11.2015 року. Також, 29.10.2015 позивачем надано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2015, спричиненою невірно зазначеною представником позивача у клопотанні від 21.09.2015 сторони, яку він представляє.

Відтак, при виготовлені ухвал від 22.09.2015 та 07.10.2015 судом допущено описку, а саме по тексту ухвал невірно зазначено сторону, яка подала клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 вищевказаної статті Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва № 910/21723/15 від 22.09.2015 та 07.10.2015, зазначивши «У задоволення клопотання позивача від 21.09.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу».

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 р. Справа № 909/1192/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українські макарони-Львів", вул. Городоцька, 367-А, м. Львів,79040

до відповідача: Приватне підприємство "АНВІК" вул. Целевича, 20,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в сумі 18 156,68 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1, (довіреність б/н від 14.10.15 )представник;

Від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність б/н від 13.08.15 ) представник;

ВИРІШИВ:

в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Українські макарони-Львів", вул. Городоцька, 367-А, м. Львів до Приватного підприємства "АНВІК" вул. Целевича, 20, м. Івано-Франківськ про стягнення 18156,68грн. заборгованості - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

суддя Шкіндер П.А.________________
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/22604/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

Про стягнення 900,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поліщук А.Р. (дов. № 425 від 04.09.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

31.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна № 1985/56.2-7534-01 від 25.08.2015 Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (надалі - відповідач) про стягнення 900,00 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № СУБ-12/W-02/21 від 10.12.2012 суборенди нежитлового приміщення внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі стягнення 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/22604/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник відповідача не з'явився, однак через канцелярію суду продав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.10.2015.В судовому засіданні 21.10.2015, оголошено перерву до 04.11.2015.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 04.11.2015, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав довідку про повернення відповідачем платіжним доручення № 48410 від 20.10.2015 кошти за останній місяць суборенди в розмірі 900 грн.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/22604/15 - припинити.

Cуддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

06.11.2015Справа № 52/10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту, Київського геологорозвідувального технікуму до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія Трейд Войс ЛТД" про стягнення 330 відповідальністю "Глобал Юкрейн" про стягнення 1 161,18 грн., без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції міста Києва.

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку, що скарга Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, до скарги на дії та рішення органу Державної виконавчої служби застосовуються норми пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 ГПК Ураїни.

Звертаючись зі скаргою на дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, скаржник не надав суду доказів надсилання боржнику та прокурору скарги та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що до вказаної скарги застосовуються норми ст. 63 ГПК України, суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з тих підстав, що до скарги скаржником не подано доказів надсилання боржнику та прокурору скарги і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - без розгляду.

Суддя С.О.Чебикіна
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/18533/15

За позовомГромадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"
до відповідачів:№1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" №2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 14059767,04 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники cторін: не викликались;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/18533/15 позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 1000,00 грн. солідарно, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7885167,60 грн., пеню у розмірі 2838660,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларітпром" на користь Державного бюджету України 1827,00 грн., стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені повного тексу вказаного рішення у п. 3 його резолютивної частини будо допущено описку та невірно вказано суму пені прописом.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/18533/15, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену у п.3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/18533/15.

2. Викласти п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/18533/15 в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18021, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" (03150, м.Київ, вул. Горького, будинок 88, квартира 25, ідентифікаційний номер 36791252) заборгованість у розмірі 7885167 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч сто шістдесят сім) грн. 60 коп., пеню у розмірі 2838660 (два мільйони вісімсот тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 33 коп.".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/18533/15.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

28.10.2015Справа № 910/14329/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті";

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін та третьої особи: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною банківську гарантію від 31.03.2014 року № IGR140331/87.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14329/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року залучено до участі у справі № 910/14329/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 року провадження у справі № 910/14329/15 зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

До Господарського суду міста Києва від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити клопотання судового експерта до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/14329/15.

2. Викликати у судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Невмержицьку І. М.

3. Призначити слухання клопотання судового експерта на 17.11.2015 о 10:45. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін, третьої особи та судового експерта. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус "Б", зал судових засідань №2. Явку представників сторін. третьої особи та судового експерта визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам, третій особі та до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О. В. Мандриченко