КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа№ 910/15624/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ніорадзе О.М. - представник, дов. б/н від 30.06.2015;

від відповідача: Ковальов В.М. - представник, дов. № 36 від 28.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015

у справі № 910/15624/15 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 910/15624/15 провадження у справі № 910/15624/15 зупинено до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3759/15.

Ухвала мотивована тим, що справа № 904/3759/15 пов'язана зі справою № 910/15624/15 і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 910/15624/15 скасувати з підстав порушення норм процесуального права і відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2015 про зупинення провадження у справі № 910/15624/15.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що у справах № 904/3759/15 та № 910/15624/15 різні предмети позовних вимог, у жодній із наведених справ суд не встановлює обставин, що могли б якимось чином вплинути на подання і оцінку доказів у іншій справі; що навіть за умови задоволення зустрічного позову, у позивача залишається право в судовому порядку визнати недійсними окремі положення кредитного договору з інших підстав.

Посилаючись на положення ч.1 ст.83 ГПК України, скаржник стверджує про те, що є можливим розглянути господарським судом спір у справі № 910/15624/15.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначаючи про те, що питання визнання кредитного договору недійсним у цілому у справі № 904/3759/15 є первинним відносно питання про визнання недійсним його певних частин у справі № 910/15624/15, адже із визнанням кредитного договору недійсним в цілому, автоматично зникає предмет спору у даній справі із позовними вимогами про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

У позовній заяві у справі № 910/15624/15 позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними з моменту укладення положень п.п.3.5, 3.8, розділу УП кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011, укладеного між позивачем та відповідачем і всі зміни та доповнення, внесені до даних положень та даного розділу подальшими договорами про внесення змін та доповнень до такого кредитного договору, на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, у зв'язку з порушенням ч.3 ст.549, ч.1 ст.1054, ст.1056-1 ЦК України, ч.2 ст.345, ч.3 ст.346 ГК України, ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

У справі № 904/3759/15, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення 23 651 741,04 грн., подано зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про визнання недійсним кредитного договору № 5/11/к від 24.10.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі ч.ч.1, 3 ст.203, ч.3 ст.215, у зв'язку із підписом договору представником за відсутності повноважень, всупереч вимогам Закону "Про господарські товариства", без отримання попередньої згоди загальних зборів відповідача, що суперечить ч.4 ст.203 ЦК України., порушення ст.1066 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 у справі № 904/3759/15 зустрічний позов прийнято для сумісного розгляду із первісним.

Як вбачається із вищевикладеного, позов у справі № 910/15624/15 та зустрічний позов у справі № 904/3759/15 мають різні предмети та підстави позову.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як роз'яснено в п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами і доповненнями, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між особою справ різними судами або з інших причин.

Із матеріалів справи № 910/15624/15 не вбачається ані того, що ця справа є пов'язаною із справою № 904/3759/15, ані того, що у справі № 904/3759/15 суд встановлює обставини, які впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 910/15624/15; також для суду першої інстанції у справі № 910/15624/15 є можливим самостійно встановити усі обставини для вирішення господарського спору.

В оскаржуваній ухвалі не вмотивовано висновків про неможливість розгляду справи № 910/15624/15 до вирішення справи № 904/3759/15, про пов'язаність зазначених справ та про вплив результатів остаточного вирішення спору у справі № 904/3759/15 на результати розгляду справи № 910/15624/15.

Твердження відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що із визнанням кредитного договору недійсним в цілому, автоматично зникає предмет спору у даній справі з позовними вимогами про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, не ґрунтується на нормах ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням ст.79 ГПК України, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 910/15624/15 скасувати повністю.

3. Справу № 910/15624/15 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 12.11.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха