ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/5162/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 29.09.2015р.;

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. від 23.09.2015р.;

Третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", в якому просить суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13627504,33 дол. США та 4813054,65 грн. за кредитним договором від 16.05.2012р. № 106/12-KL, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Агрохімхолдинг", звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки, відповідно до укладених між ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" договорів іпотеки, засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстр. №№ 578, 504 від 25.05.2012р., № 659 від 31.05.2015р., №902 від 12.07.2012р.

Визнати за ПАТ "Златобанк" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

- м. Харків, пр. Леніна, 45-Б (відповідно до наданих характеристик);

-м. Харків, вул. Петровського, 30-А (відповідно до наданих характеристик);

-м. Харків, пр. Леніна, 45/3 (відповідно до наданих характеристик).

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2015р. о 10:30 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агрохімхолдинг", м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладався на 05.11.2015р. о 12:15 год.

У судовому засіданні 05.11.2015р. надав копії звітів про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлових приміщень, що віднесені до предмету іпотеки (вх. № 44275), виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн ОСОБА_4", які позивач просив суд долучити до матеріалів справи. Також представником позивача надані додаткові докази по справі (вх. №№ 44588, 44274). Надані позивачем письмові докази судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 05.11.2015р., через канцелярію суду надав звіт про оцінку нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 (вх. № 44617), який долучено судом до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 44645).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, в тому числі об'єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності.

Згідно із ч. І ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Так, звертаючись до господарського суду з відповідним позовом, позивачем - АТ «Златобанк» було замовлено та отримано звіти про незалежну оцінку ринкової вартості суб'єкта оціночної діяльності - TOB «ІСТЕРН ОСОБА_4» - про вартість майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.05.2012 р. за реєстр. №578, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-:-36, 1-го поверху №15, 16 в літ. «А-25» загальною площею 886,8 кв.м., згідно з яким станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 6269000,00 грн. За договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.05.2012 р. за реєстр. №504, а саме: 51 квартири, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 69978322,53 грн., 11 квартир, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна стновить 32161512,49 грн., за Договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.05.2012 р. за реєстр. №659, а саме: нежитлові приміщення підвалу (автостоянки), згідно з яким, станом на 12.10.2015 р., вартість нерухомого майна становить 1084416,66 грн., за Договором іпотеки, укладеним між АТ «Златобанк» та Дочірнім підприємством «Укрінвестпроект», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.07.2012 р. за реєстр. №902, а саме: 13 квартир, згідно з яким, станом на 12.10.2015 р. вартість нерухомого майна становить 16364259,16 грн. Таким чином, відповідно до зазначених звітів, ринкова вартість обєктів, які є предметом іпотеки та на які позивач просить звернути стягнення становить 125857510,84 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду звіт про оцінку нерухомого майна, виконаного ФОП ОСОБА_5 (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16641/14 від 01.07.2014р.), відповідно до висновку якого, вартість об'єктів оцінки складає 263750119, 00 грн.

Отже, звіти, надані до суду представниками позивача та відповідача, містять суперечливі данні та значно відрізняються.

Суд зазначає, що звіти про оцінку майна є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, який має використовуватись для визначення вартості, за якою іпотекодержатель - АТ "Златобанк" - набуває предмет іпотеки у власність, відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з чим, суд не може самостійно встановити правильність наданих сторонами розрахунків вартості об'єктів нерухомості, які є предметом іпотеки та на які позивач просить звернути стягнення та не може надати перевагу звіту, наданому тією чи іншою стороною.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки матеріали справи містять докази сторін, які є взаємно суперечливими та потребують вирішення судовим експертом визначеного кола розбіжностей.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство "Укрінвестпроект".

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи (вх. № 44645).

Призначити по справі № 922/5162/15 судову оціночно-будівельну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ Златобанк та Дочірнім підприємством Укрінвестпроект, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.05.2012 року за реєстровим № 578, а саме нерухомого майна, що знаходиться у житловому будинку за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна 45-Б, а саме: нежитлових приміщень № 1-36 цокольного поверху, № 15. 16 першого поверху, загальною площею 886, 8 кв.м.?;

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки укладеним між АТ Златобанк та Дочірнім підприємством Укрінвестпроект, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.05.2012 року за реєстровим № 504, а саме квартир в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45-Б за №№ 6. 7. 10. 11. 12. 15. 16. 17. 21. 23. 30. 31. 33. 34. 36. 38. 41. 43. 44. 46. 48. 51. 55. 56. 66. 71.73.76. 78.81.83. 88. 89. 93. 94. 95.96. 98. 99. 100. 103. 104. 105. 108. 109. 110. 113. 114. 116. 117. 118. та квартир, в житловому будинку, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Петровського, будинок 30-А за №№ 6. 7. 11. 12. 16. 17. 21. 22. 26. 32. 37?:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки, укладеним між АТ Златобанк та Дочірнім підприємством Укрінвестпроект, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 31.05.2012 року за реєстровим № 659, а саме нерухомого майна, загальною площею 78, 1 кв.м. - нежитлових приміщень підвалу (автостоянки) машиномісць в житловому будинку літ. А-10, що знаходиться за адресою: Харківська обл.. м. Харків, вул. Петровського. будинок 30-А (тридцять літера А) за №№ 24. 25. 34. 48. 49?;

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки укладеним між АТ Златобанк та Дочірнім підприємством Укрінвестпроект, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.07.2012 року за реєстровим № 902, а саме квартир, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3 за №№ 9. 39. 287. 289. 290. 291. 293. 299. 305. 310. 325. 326. 337?.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача - Дочірнє підприємство "Укрінвестпроект" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12-Б, ).

Провадження у справі 922/5162/15 зупинити на термін проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Матеріали справи № 922/5162/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суддя ОСОБА_7
справа № 922/5162/15