ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.15р. Справа № 904/7126/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Луганська область, Перевальський район, Карпати

про стягнення 65388,24 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя Колісник І.І.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4, представник, довіреність № 4014-О від 03.10.2013 року

від відповідача - ОСОБА_5., представник, довіреність № 671 від 22.08.2014 року

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення 65388,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011р., щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Позивач у позовній заяві вказує, що станом на 26.03.2014р. заборгованість по погашенню кредиту склала:- 45601,17 грн. - заборгованість за кредитом; 12342,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4571,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; 2872,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2014р., порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 21.10.2014р.

21.10.2014р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання подав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.57 т.1)

Представник відповідача подав через канцелярію суду відзив на позов та заяву, якою просив суд викликати в судовий процес працівників служби безпеки позивача для дачі пояснень. (а.с.58- 73 т.1)

Ухвалою господарського суду від 21.10.2014р., розгляд справи відкладено на 30.10.2014р.

30.10.2014р. представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, надав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи документи щодо державної реєстрації відповідача, як суб'єкта господарської діяльності та довідку №13424 від 28.10.2014р., видану Слідчим відділом Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якою повідомлено, що заяву (повідомлення) від 24.07.2013 року про кримінальне правопорушення за фактом таємного викрадення грошових коштів в розмірі 40000 гривень з розрахункового рахунку ПАТ КБ "Приват Банк" на ім'я ОСОБА_1 24.07.2014 року прийнято та 24.07.2014 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000815. Розпочато досудове розслідування, в якому гр. ОСОБА_1 визнано потерпілим. (а.с.99-102 т. 1)

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, яким просив суд долучити до матеріалів справи виписку по рахунку відповідача (а.с.78-98 т.1), під час судового засідання зазначив, що по даному факту, щодо несанкціонованого зняття грошових коштів, службою безпеки банку проводиться службова перевірка, з метою надання до матеріалів справи висновків проведення службою безпеки позивача службової перевірки, представник позивача просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів, а розгляд справи відкласти.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2014р., у зв'язку з необхідністю надання часу позивачу для надання висновків проведення службою безпеки банку службової перевірки, щодо несанкціонованого зняття грошових коштів з рахунка відповідача, задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, а розгляд справи відкладено на 17.11.2014.

17.11.2014р. в судовому засіданні в присутності представників сторін оголошено перерву до 01.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р., призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №847 від 01.12.2014р. колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_3, суддя Крижний О.М., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014р., справа №904/7126/14 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., суддя Крижний О.М., суддя Рудовська І.А., а розгляд справи призначено на 22.01.2015р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р, продовжено строк вирішення спору до 16.02.2015р., відкладено розгляд справи на 03.02.15р. Зобов'язано позивача надати до судового засідання всю наявну інформацію стосовно рахунку ОСОБА_6 ИНН, карта 611597. Здійснено запит до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для встановлення особи ОСОБА_6 ІПН. Зобов'язано відповідача отримати в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідь на запит господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015р. за вих. №904/7126/14/2634/15.

У зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 30.01.2015р., судове засідання по справі №904/7126/14, призначене на 03.02.2015р. не відбулось.

Розпорядженням голови суду №48 від 03.02.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. на лікарняному з 30.01.2015р., змінено склад колегії суддів по розгляду справи №904/7126/14 та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегії - ОСОБА_3, суддя Крижний О.М., суддя Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р. справу №904/7126/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., судді: Крижний О.М., Колісник І.І., а розгляд справи призначено на 26.02.2015р.

26.02.2015року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015р., подав до канцелярії суду лист, яким повідомив, що ОСОБА_2 є клієнтом банку. Дата старту договору 02.10.2012р. карта №611597 - карта для виплат, яка має термін дії до 30.09.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, подав до суду клопотання, яким вказав що відповідно до інформації, наданої прокуратурою м. Марганець, у відповідь на клопотання відповідача про надання інформації про хід та результати досудового розслідування, прокуратура м. Марганець повідомила, що 25.02.2015р. до Марганецького міського суду направлено клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, розгляд клопотання прокурора призначено на 26.02.2015р. Відповідач просив суд витребувати у позивача матеріали службового розслідування за фактом здійснення несанкціонованих операцій з рахунком №6734 по переказу 22.07.2013р. грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп. на карту VISA №611597 на ім'я ОСОБА_2, а також інших відомих банку випадків несанкціонованих доступів (замахів) до рахунків у ПАТ КБ "Приват Банк", вивчити вказані матеріали та прийняти рішення про їх направлення до органу досудового розслідування - СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2015р., залучено ОСОБА_2, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні з 23.03.2015р., судове засідання по справі №904/7126/14, призначене на 23.03.2015р. не відбулось.

Розпорядженням голови суду №119 від 24.03.2015р., змінено склад колегії суддів по розгляду справи №904/7126/14 та призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий колегії - ОСОБА_3, суддя Колісник І.І., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., справу №904/7126/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кармазіна Л.П., судді: Колісник І.І., Рудовська І.А., а розгляд справи призначено на 22.04.2015р.

22.04.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, до судового засідання на виконання вимог ухвали суду, подав через канцелярію господарського суду клопотання про доручення до матеріалів справи копії результатів розслідування від 13.08.2013 року №ZAKL-2013/1-6871763 за заявою клієнта ОСОБА_1 про несанкціонований платіж в ПК «Приват24». Також, позивачем було надано для доручення до справи, супровідним листом заявка ОСОБА_1 на підключення (авторизацію) користувачів електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів від 25.05.2005 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

22.04.2015 року в судовому засіданні, в присутності представників сторін оголошено перерву до 14.05.2015р.

12.05.2015р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області.

14.05.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, надав пояснення з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Дніпропетровської області, просив суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, зупинено провадження у справі, а копії матеріалів справи №904/7126/14 направлено для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

15.05.2015р. для проведення вищевказаної перевірки, копії матеріалів справи №904/7126/14 направлено на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

Супровідним листом від16.09.2015 року №76/1547 вих. 15, копії матеріалів справи були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р., в зв'язку з поверненням копій матеріалів справи №904/7126/14 до господарського суду Дніпропетровської області, призначити судове засідання на 12.10.2015р., для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/7126/14.

12.10.2015 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р., поновлено провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015р., в зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 20.10.2015р.

20.10.2015 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, в зв'язку з необхідністю надання пояснень з приводу розрахунку суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, надав клопотання про долучення до матеріалів справи лист прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області. (а.с.11 т.2)

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р., для повного та всебічного розгляду справи, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 03.11.2015р. Зобов'язано позивача надати до судового засідання обґрунтування нарахування суми боргу у розмірі 5601,17 грн. (з чого складається зазначена сума) та обґрунтований розрахунок суми пені, комісії та процентів нарахованих на суму основного боргу у розмірі 5601,17 грн., розрахованих станом на дату подання позовної заяви.

03.11.2015 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 20.10.2015 року, щодо надання обґрунтування нарахування суми боргу у розмірі 5601,17 грн. (з чого складається зазначена сума) та обґрунтованого розрахунку суми пені, комісії та процентів нарахованих на суму основного боргу у розмірі 5601,17 грн. станом на дату подання позовної заяви - не виконав, в зв'язку з чим, судом було запропоновано сторонам призначити у справі судову експертизу, з метою встановлення розміру суми заборгованості з урахуванням суми пені, комісії та процентів, а також відповідності цієї суми позовним вимогам позивача.

Представники сторін в судовому засіданні відмовились від оплати судової експертизи.

В зв'язку з неможливістю проведення експертизи, ухвалою суду від 03.11.2015р., розгляд справи відкладено на 05.11.2015р. та повторно зобов'язано позивача надати до судового засідання обґрунтування нарахування суми боргу у розмірі 5601,17 грн. (з чого складається зазначена сума) та обґрунтований розрахунок суми пені, комісії та процентів нарахованих на суму основного боргу у розмірі 5601,17 грн., станом на дату подання позовної заяви до господарського суду (тобто за вирахуванням суми 40 000 грн., перерахованих 22.07.2013р. з рахунку відповідача).

05.11.2015 року представник позивача до судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на суму вказану у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову у повному обсязі, наполягав на відсутності заборгованості перед позивачем, просив суд в позові відмовити.

05.11.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника відповідача про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі положень ст. 81-1 ГПК України, якою передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу на носій CD-R №1001176BB31899. (а.с.128 т. 1)

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-клієнт) та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач-банк) було підписано заяву, згідно якої відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі-умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 року (далі договір) та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. (а.с.28 т. 1)

14.03.2011 року відповідачем було накладено електронно-цифровий підпис у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват24. (а.с.28 т. 1)

Відповідно до договору станом на 14.03.2011 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 6734 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі умови).

Відповідно до пункту 3.18.1.16 Умов та правил надання банківських послуг, яким встановлено, що під час укладання договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта (відповідача у справі) до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод, таким чином, прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. (п. 3.18.1.3 Умов)

Проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п. 3.18.1.8 Умов).

Обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитного Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов'язань сторонами (пункт 3.18.6.1 Умов).

Як вказує позивач у позовній заяві, на виконання умов договору банківського обслуговування від 14.03.2011 року, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надавав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредитні кошти у межах встановленого ліміту у сумі 50000,00 грн., які використовувались відповідачем, що підтверджується банківською випискою з рахунку №6734 за період з 14.03.2011 року по 11.07.2014 року.(а.с.79-98 т. 1)

Відповідно до розділу 3.18.4 Умов за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом із моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі - "період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню") розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

При необнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, клієнт виплачує банку за користування кредитом проценти в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобов'язань.

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня.

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно до пункту 3.18.1.17 Умов при перерахуванні клієнтом з поточного рахунку коштів за рахунок кредитного ліміту на будь-які рахунки або пластикові картки, утримувачем яких є сам власник поточного рахунку або пов'язані з ним фізичні особи (за виключенням зарахувань заробітної плати), із суми кожного проведеного за рахунок кредитного ліміту перерахувань, стягується комісійна винагорода у розмірі 3% від суми перерахувань.

Позивач звертаючись до господарського суду з позовною заявою, зазначає, що причиною виникнення спору між сторонами є неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 14.03.2011 року, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії та пені за прострочення виконання зобов'язань.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було підписано заяву, згідно якої останній приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі-умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 року (далі договір) та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. (а.с.28 т. 1) 14.03.2011 року відповідачем було накладено електронно-цифровий підпис у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват24. (а.с.28 т. 1)

Відповідно до статті 38 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні №2346-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями) система захисту інформації повинна забезпечувати безперервний захист інформації щодо переказу коштів на усіх етапах її формування, обробки, передачі та зберігання.

Електронні документи на переказ, розрахункові документи та документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, що містять банківську таємницю, під час їх передавання засобами телекомунікаційного зв'язку повинні бути зашифровані згідно з вимогами відповідної платіжної системи, а за їх відсутності - відповідно до законів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Пункт 11.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976), визначає, що під час використання систем "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк" клієнт має дотримуватися всіх вимог, що встановлює банк, з питань безпеки оброблення електронних розрахункових документів.

Відповідно до статті 39 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні №2346-III від 05.04.2001р. (із змінами та доповненнями) субєкти переказу зобовязані виконувати встановлені законодавством України та правилами платіжних систем вимоги щодо захисту інформації, яка обробляється за допомогою цих платіжних систем. При проведенні переказу його субєкти мають здійснювати в межах своїх повноважень захист відповідної інформації від

1) несанкціонованого доступу до інформації щодо переказу, що є банківською таємницею або є інформацією з обмеженим доступом, осіб, які не мають на це прав або повноважень, визначених законодавством України, а також якщо це не встановлено договором;

2) несанкціонованих змін інформації - внесення змін або часткового чи повного знищення інформації щодо переказу особами, які не мають на це права або повноважень, визначених законодавством України, а також встановлених договором;

3) несанкціонованих операцій з компонентами платіжних систем - використання або внесення змін до компонентів платіжної системи протягом її функціонування особами, які не мають на це права або повноважень, визначених законодавством України, а також встановлених договором.

Субєкти переказу зобовязані повідомляти платіжну організацію відповідної платіжної системи про випадки порушення вимог захисту інформації. У разі виявлення при цьому ознак, що можуть свідчити про вчинення злочину, субєкти переказу та інші учасники платіжних систем зобовязані повідомити про такий випадок порушення вимог захисту інформації відповідні правоохоронні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2013 року з рахунку відповідача №6734 було здійснено платіж на суму 40 000 грн. 00 коп. та перераховано зазначену суму на рахунок №611597.

Платіжне доручення на перерахування суми коштів у розмірі 40000, грн. було створено та відправлено 23.07.2013 року через систему інтернет- клієнт- банкінг Приват 24.

Як зазначає відповідач, про проведення даного платежу йому стало відомо з СМС повідомлення, яке було відправлено на мобільний телефон та отримано відповідачем 22.07.2013 року о 22:27 год.

За даним фактом, відповідач звернувся з заявами про несанкціоноване списання грошових коштів у розмірі 40 000 грн. до служби безпеки позивача, а також до Марганецького МВ УМВС в Дніпропетровській області. (а.с.62-66 т. 1)

Згідно висновку про результати службового розслідування №ZAKL-2013/1-6871763 від 13.08.2013р., проведеного фахівцями позивача за заявою відповідача, 22.07.2013 року платіж з референсом JBKLD0722L25D3.1 на суму 40000 грн. з рахунку № 6734 було проведено через транзитний рахунок ПриватБанка №9100 на картковий рахунок №611597 ОСОБА_6 за єдиним реквізитом з призначення платежу "безвідсоткова зворотня допомога. згідно дог 5 від 21.07.2013, без ПДВ Поповнення карткового рахунку ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 карта №611597", згідно платіжного доручення №1283.

Даний платіж на суму 40 000 грн. було сформовано та відправлено з використанням ключів електронного цифрового підпису і паролів відповідача з ІР- адрес178.151.133.147 та 5.9.161.166.

З транзитного рахунку кошти в розмірі 40 000 грн. були зараховані на розрахункову карту ОСОБА_6, які 22.07.2013 року та 23.07.2013 року в проміжок часу з 07 год.19 хв. по 08 год.41 хв. були зняті невстановленою особою в банкоматах розташованих за адресою м. Луганськ, вул. Лермонтова, 2в та за адресою м. Луганськ, вул. Челюскінцев, 1а.

Як вбачається з висновку службового розслідування, викрадення коштів було здійснено шахраями, з використанням спеціального програмного забезпечення, яке було віддалено занесено на комп'ютер, де знаходилась інформація про ключі та паролі в аккаунт ПК "Приват24" клієнта банку ФЛП ОСОБА_1 Після отримання інформації про паролі доступу, шахраями було створено та проведено несанкціонований платіж.

За результатами службового розслідування було зроблено висновок про підтвердження заяви відповідача щодо несанкціонованого платежу 22.07.2013р. в "Приват24" на суму 40000грн. (а.с.199-207 т.1)

24.07.2013р. за заявою відповідача про кримінальне правопорушення, слідчим відділом Марганецького міського відділу МВС України було розпочато досудове розслідування №0000815 за фактом викрадення грошових коштів у розмірі 40000 грн., з розрахункового рахунку ПАТ "КБ"ПриватБанк", відкритого на ім'я ОСОБА_1

Крім того, під час судового розгляду, з метою встановлення, чи здійснював Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зняття грошових коштів в сумі 40 000 грн.00коп. зі свого поточного рахунку, чи грошові кошти дійсно були отримані невідомими особами внаслідок несанкціонованого втручання в роботу системи віддаленого банківського обслуговування "Приват24", копії матеріалів справи №904/7126/14 було направлено для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до листа №76/1547вих 15 від 16.09.2015 року, Прокуратура міста Марганця Дніпропетровської області повідомила суд, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що 24.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з пластикової картки "ПриватБанк" в сумі 40 000 грн., які належать гр. ОСОБА_1 Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2013 року близько 19:23 години невідома особа таємно викрала грошові кошти в розмірі 40 000 грн. з розрахункового рахунку ПАТ КБ "ПриватБанк" на імя ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду. Станом на вересень 2015 року досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженні триває. У своєму листі Прокуратура міста Марганця Дніпропетровської області зазначила, що у зв'язку з наявністю достатньої об'єктивної інформації щодо проведення незаконних операцій з р/р ОСОБА_1, копії матеріалів справи №904/7126/14 було повернуто до суду, для подальшого розгляду справи.

Судом встановлено, що докази компрометації відповідачем третім особам відомостей про засоби верифікації (логінів, паролів, ключів електронного підпису) за допомогою яких міг бути здійснений несанкціонований доступ третіх осіб до системи дистанційного обслуговування, позивач не надав.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Враховуючи викладене, сам факт здійснення переказу спірної суми шляхом правильного введення ключів електронного цифрового підпису та паролів відповідача, не свідчить про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, оскільки викрадення грошових коштів було здійснено невідомими особами, з використанням спеціального програмного забезпечення, яке було віддалено занесено на комп'ютер, де знаходилась інформація про ключі та паролі в аккаунт ПК "Приват24" ФОП ОСОБА_1, про що було зазначено самим позивачем, а також підтверджується висновком про результати службового розслідування №ZAKL-2013/1-6871763 від 13.08.2013р., де позивач сам визначає дане списання грошових коштів у розмірі 40 000 грн., як несанкціоноване списання. (а.с.199-207 т. 1)

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав покладення на відповідача обовязку погашати суму боргу у розмірі 40 000 грн. з кредиту, яка утворилась внаслідок несанкціонованого переказу коштів 22.07.2013р., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про стягнення суми заборгованості з оплати кредиту в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Щодо решти позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 5601,17 грн. - заборгованості за кредитом; 12342,72 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4571,48 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; 2872,87 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Судом встановлено, що 16.09.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 65388,24 грн., з яких: 45601,17 грн. - заборгованості за кредитом; 12342,72 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4571,48 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; 2872,87 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано до позовної заяви розрахунок суми позовних вимог станом на 23.06.2014р. (а.с.40-44 т. 1)

12.10.2015 року, судом було зобов'язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову станом на дату подання позовної заяви.

В судовому засіданні 20.10.2015р. представник позивача вимоги суду, щодо надання розрахунку суми позову не виконав, в зв'язку з чим судом було повторно зобов'язано позивача надати до судового засідання обґрунтування нарахування суми боргу у розмірі 5601,17 грн. (з чого складається зазначена сума) та обґрунтований розрахунок суми пені, комісії та процентів нарахованих на суму основного боргу у розмірі 5601,17 грн., розрахованих станом на дату подання позовної заяви.

02.11.2015р. на виконання вимог суду, позивачем було надано до матеріалів справи додаткові пояснення по розрахунку заборгованості (а.с.23-27 т. 2), відповідно до яких позивач зазначив, що станом на 12.08.2013 року сальдо поточне було в розмірі 9591,45 грн., а 14.08.2015 року сальдо поточне вже складало 49 591,45 грн. Також позивач зазначив, що 20.08.2013 року було зроблено платіж на погашення тіла у розмірі 8 510,00 грн., тож сальдо поточного тіла складало 41 081,45 грн.

Судом було досліджено надані позивачем пояснення щодо розрахунку суми позову та встановлено, що відповідно до розрахунку доданого до позову, здійсненого станом на 23.06.2014р., сальдо поточного тіла кредиту складало 45601,17 грн., тоді як у поясненнях до розрахунку позивач вказує сальдо поточного тіла у розмірі 41 081,45 грн.

В судовому засідання 03.11.2015 року, позивач зазначив, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду та розрахувати суму штрафних санкцій за даною позовною заявою.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, станом саме на дату подання позовної заяви, а надані позивачем пояснення до розрахунку не відповідають обставинам та наявним у матеріалах справи документам, судом було запропоновано призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні відмовились від оплати судової експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року, в зв'язку з відмовою позивача оплачувати проведення судової експертизи, позивача була повторно зобов'язано надати до судового засідання обґрунтування нарахування суми боргу у розмірі 5601,17 грн. (з чого складається зазначена сума) та обґрунтований розрахунок суми пені, комісії та процентів нарахованих на суму основного боргу у розмірі5601,17 грн., станом на дату подання позовної заяви до господарського суду (тобто за вирахуванням суми 40 000 грн., перерахованих 22.07.2013р. з рахунку відповідача).

На виконання вимог суду позивачем було надано розрахунок позовних вимог, розрахованого станом на 01.12.2014 року (за вирахуванням 40 000 грн. не санкціоновано перерахованих 22.07.2013р. з рахунку відповідача), відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 4307,88 грн., загальний залишок заборгованості по процентах складає 821 грн. 35 коп., заборгованість по комісії складає 1641 грн. 64 коп., загальна сума нарахованої пені складає 490,12 грн., а всього заборгованість за кредитом 7260,99 грн.

Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку, позивачем при зверненні з позовною заявою 16.09.2014 р. не було враховано здійснений відповідачем платіж 17.07.2014 року, тобто до звернення позивача до суду.

Суд дослідивши наданий позивачем розрахунок, вважає його необґрунтованим, оскільки з даного розрахунку неможливо встановити, яку саме суму боргу було погашено відповідачем та яким саме чином та в рахунок чого, позивач зарахував цю оплату заборгованості.

Враховуючи, що сума основної заборгованості за кредитом, за вирахуванням суми 40 000 грн., згідно наданого позивачем розрахунку становить 4307,88 грн., а відповідно до розрахунку доданого до позову була зазначена інша сума, крім того, розрахунок було проведено позивачем станом на 01.12.2014 року, тоді як позовна заява була подана до суду 16.09.2014 року, тоді як клопотань щодо уточнення позовних вимог позивачем заявлено не було, в зв'язку з невідповідністю наданого розрахунку обставинам справи, судом було запропоновано сторонам призначити у справі судову експертизу для встановлення розміру заборгованості відповідача за договором банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 року. Проте, представники сторін від оплати судової експертизи відмовились.

На запитання суду, щодо розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, позивач надав відповідь, що він підтримує позовну заяву у повному обсязі та просить суд позовні вимоги у розмірі 65 388 грн. 24 коп. задовольнити у повному обсязі. Пояснень з приводу наданого розрахунку щодо періоду нарахування, представник позивача не надав.

Вищезгаданий розрахунок суми боргу та його обґрунтування, який неодноразово витребовувався у позивача ухвалами суду, є необхідними для вирішення спору, враховуючи що відповідач заперечує щодо наявності у нього заборгованості взагалі.

Таким чином, враховуючи, що сторони не виявили бажання для призначення у справі судової економічної експертизи, суд приймаючи до уваги наданий розрахунок, не має можливості встановити розмір заборгованості відповідача за договором банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 року, іншого, більш детального розрахунку позивачем до справи надано не було.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, оскільки позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" була подана до господарського суду Дніпропетровської області 16.09.2014р., ухвалою суду від 30.10.2014 року розгляд справи було продовжено на 15 днів до 01.12.2014р., ухвалою від 01.12.2014 року призначено колегіальний розгляд справи, а розгляд справи розпочато спочатку, ухвалою суду від 16.02.2015 року розгляд справи продовжено до 16.02.2015 року, ухвалою від 03.02.2015 року призначено колегіальний розгляд справи в новому складі колегії суддів, а розгляд справи розпочато спочатку, ухвалою від 24.03.2015 року призначено колегіальний розгляд справи в новому складі колегії суддів, а розгляд справи розпочато спочатку, ухвалою суду від 14.05.2015 року зупинено провадження у справі, ухвалою суду від 12.10.2015 року провадження у справі було поновлено, ухвалою суду від 20.10.2015 року строк розгляду справ було продовжено до 06.11.2015р., а тому встановлений чинним законодавством строк розгляду справи спливає 06.11.2015р., одночасно суд вважає, що у позивача було достатньо часу для належного обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, відповідно до якого господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи неодноразове ухилення позивача від надання витребуваних судом розрахунків, станом на дату подання позовної заяви до господарського суду (тобто за вирахуванням суми 40 000 грн., перерахованих 22.07.2013р. з рахунку відповідача), господарський суд позбавлений можливості встановити факт неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 14.03.2011 року, а також перевірити здійснені позивачем розрахунки, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 5601,17 грн. - заборгованості за кредитом; 12342,72 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4571,48 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; 2872,87 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом - без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 81-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в частині стягнення основного боргу заборгованості за кредитом у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 5601,17 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 12342,72 грн.; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором у розмірі 4571,48 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2872,87 грн. - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2015р.

Головуючий колегії ОСОБА_3

Суддя І.І. Колісник

Суддя І.А. Рудовська