УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/16640/14

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» про відстрочку виконання рішення (ухвали) у справі № 910/16640/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТА-ІНЖИНІРИНГ» до публічного акціонерного товариства «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОСЕРВІС», за участю представників сторін:

від позивача: Крупка М.П. (довіреність від 05.04.2015 № б/н);

від відповідача (заявника): Ревякін О.О. (довіреність від 17.11.2014 № 356-1);

Дзера Ю.М. (довіреність від 17.11.2014 № 358-1);

від третьої особи: не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕНЕРГОСЕРВІС» з позовом до публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» про стягнення 342061,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16640/14.

Ухвалою суду від 25.09.2014 замінено позивача на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВІКТА-ІНЖИНІРИНГ» та залучено до участі у справі третю особу.

Ухвалою від 02.10.2014 судом затверджено мирову угоду, укладену між сторонами спору у даній справі.

26 жовтня 2015 року до господарського суду надійшла заява ТОВ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» від 23.10.2015 про відстрочку виконання рішення (ухвали) від 02.10.2014 у даній справі.

Заява від 23.10.2015 мотивована таким.

Постановою державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову від 23.12.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45808918 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2014. Предметом даного виконавчого провадження є стягнення з відповідача ТОВ «ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» (далі - боржник/заявник) 348902,60 грн.

Боржник мотивує необхідність у відстроченні виконання ухвали суду від 02.10.2014 скрутним фінансовим становищем, відсутністю на його поточних рахунках достатніх грошових коштів для задоволення вимог позивача у повному обсязі, нестабільністю ситуації в державі та тим, що стягнення вказаної вище заборгованості призведе до банкрутства відповідача.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на фінансову кризу в Україні, яка має місце з 2008 року, та яка негативно впливає на будівельну галузь, до якої господарська діяльність відповідача має пряме відношення, а також на військову агресію незаконних озброєних формувань, які відбуваються у державі з 2014 року. Отже, як стверджує відповідач, вказані обставини призвели до знецінення національної валюти, зниження попиту інвесторів - фізичних осіб на житлові об'єкти, і, як наслідок, часткове зупинення та тривалі затримки розрахунків зі сторони замовників будівництва.

Також боржник у заяві зазначає, що останнім, як підрядником, взято на себе зобов'язання за відповідними договорами з будівництва інженерно-транспортної інфраструктури та виконання будівельно-монтажних робіт. При цьому заявник стверджує, що він зобов'язаний закінчити роботи у грудні 2015 року і ці роботи здійснюються з матеріалів відповідача.

Таким чином, як стверджує заявник, стягнення з відповідача суми заборгованості, встановленої мировою угодою у даній справі, призведе до неможливості закінчення та введення в експлуатацію поточних об'єктів будівництва.

Боржник зазначає, така обставина стане наслідком для пред'явлення інвесторами об'єктів будівництва вимог до заявника, як підрядника, про сплату штрафних санкцій, що, у свою чергу, призведе до погіршення платоспроможності боржника та його банкрутства.

Боржник обґрунтовує свою заяву також тим, що внаслідок скрутного фінансового становища останній скоротив свій штат працівників, а також станом на 30 червня 2015 року мав заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 2 млн 577 тис. грн.

Крім того, заявник стверджує, що станом на 30 червня 2015 року мав кредиторську заборгованість перед бюджетом у розмірі 476 тис. грн.

09 листопада 2015 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ «ІНВІКТА-ІНЖИНІРИНГ» (далі - стягувач) на заяву від 23.10.2015, з якого вбачається, що стягувач проти задоволення вказаної заяви заперечує, оскільки фінансові явища в економіці держави не є достатньою підставою для відстрочення виконання рішення, а також ці явища в однаковій мірі впливають на всіх суб'єктів господарювання, зокрема й на позивача.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву від 23.10.2015, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання ухвали суду від 02.10.2014 з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з наведених вище обставин, норм процесуального права та роз'яснень господарського суду касаційної інстанції, суд зазначає таке.

По-перше, відповідно до Звіту про фінансовий стан та Звіту про фінансові результати ПАТ «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» станом на 30 червня 2015 року не є збитковим суб'єктом господарювання, боржник має позитивний фінансові результати.

По-друге, суд відзначає, що жодна з обставин, наведених боржником заяві у її обґрунтування, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави суду для відстрочки виконання ухвали від 02.10.2014. Тобто боржником не наведено у заяві від 23.10.2015 жодної документально підтвердженої обставини, яка фактично унеможливлює виконання ухвали суду від 02.10.2014.

Крім того, суд вказує на те, що з матеріалів справи слідує, що у боржника наявне рухоме і нерухоме майно, за рахунок якого можливо виконати ухвалу суду від 02.10.2014.

При цьому суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 42 та ч. 2 і ст. 218 Господарського кодексу України унормовано, що підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов'язань.

По-третє, виходячи з тексту мирової угоди, затвердженої ухвалою від 02.10.2014, боржник зобов'язався сплатити позивачеві грошові кошти у розмірі 348902,60 грн відповідно до такого графіку погашення: по 58150,00 грн до 20 числа місяця, починаючи з жовтня 2014 року до лютого 2015 року, а до 20 березня 2015 року сплатити 58152,60 грн, із можливістю дострокового погашення.

Однак, сторонами не надано суду жодного доказу на підтвердження факту виконання боржником вказаного графіку погашення заборгованості.

З наведеного слідує, що ухвала суду від 02.10.2014 не виконується боржником на протязі 13 місяців.

Суд, вирішуючи питання щодо відстрочки виконання ухвали від 02.10.2014, бере до уваги принцип рівності матеріальних інтересів обох сторін у справі та зазначає, що факт непогашення боржником заборгованості з моменту затвердження судом мирової угоди у даній справі (тринадцять місяців) по даний час та наявність інфляційних процесів у економіці держави за вказаний період часу порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача), а також може призвести до негативних наслідків для нього.

По-четверте, боржником жодним чином не обґрунтовано необхідність відстрочення виконання ухвали від 02.10.2014 саме на 12 місяців та не вказано механізму, за допомогою якого останній набуде змогу виконати вказану ухвалу після річного терміну відстрочки.

Таким чином, заява ПАТ «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/16640/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2» про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі № 910/16640/14 відмовити.

Суддя Я.А. Карабань