УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/23026/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Публічного акціонерного товариства «Чинбар»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Національний банк України

2. Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Шабанов С.В. за довіреністю № 207/03 від 07.09.2015 р.;

від відповідача: Габрієль Я.В. за довіреністю б/н від 28.07.2015 р.;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: Кривов І.І. за довіреністю № 47 від 15.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чинбар» (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 24.09.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1648, а саме: нежилі приміщення та нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 21, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною згідно зі Звітом про оцінку майна № 19-01/08, в розмірі 182 262 658, 42 грн. в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. на загальну суму 664 740 467, 52 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту - 211 800 000, 00 грн., заборгованості за процентами - 68 440 054, 53 грн., неустойки за прострочення сплати кредиту - 52 038 969, 86 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 15 754 297, 05 грн., 3 % річних щодо основної суми кредиту - 4 108 339, 73 грн., 3 % річних щодо процентів - 1 243 567, 83 грн., інфляційних втрат щодо основної суми кредиту - 86 217 849, 60 грн., інфляційних втрат щодо процентів - 21 171 538, 92 грн., штрафу за порушення п. 4.2.5. Кредитного договору - 180 030 000, 00 грн., штрафу за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору - 10 590 000, 00 грн., штрафу за порушення п. 5.3.2. Іпотечного договору - 13 345 850, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відновлювальну кредитну лінію. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки. Оскільки відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків, позивач вирішив звернутись до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за Кредитним договором за рахунок звернення стягнення на передане в іпотеку майно. Оскільки вимоги позивача були залишені відповідачем без задоволення, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23026/15 та призначено її до розгляду на 29.09.2015 р.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. від представника відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення:

- господарської справи № 910/21818/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПАТ «Чинбар» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р.;

- господарської справи № 910/22657/15 за позовом ПАТ «Чинбар» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору № 23-09-980-KL від 24.09.2009 р. частково недійсним;

- адміністративної справи № 826/17187/15 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про припинення іпотеки і зобов'язання вчинити дії.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. судом було оголошено перерву до 06.10.2015 р.

06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі

Від відповідача 06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, мотивоване тим, що між позивачем, відповідачем та НБУ було укладено Договір застави майнових прав № 20/09/5/ЗМП-1 від 18.03.2010 р., за умовами якого позивач передав в заставу НБУ права вимоги до відповідача за спірним Кредитним договором.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Вектор Банк», мотивоване тим, що між ним та відповідачем було укладено Кредитний договір № 01/1004-К від 10.04.2015 р., в забезпечення зобов'язань відповідача за яким згідно з Іпотечним договором від 10.04.2015 р. передано в іпотеку нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, 21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. в порядку ст. 27 ГПК України було вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України та Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», розгляд справи відкладено на 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли додаткові документи у справі.

Також, 21.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, викладеного в постанові Пленуму Верхового Суду України № 13 від 03.07.2015 р.

Крім того, 21.10.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.10.2015 р. від представника позивача надійшли додаткові документи у справі.

Від представників позивача, відповідача та третьої особи-2 в судовому засіданні 21.10.2015 р. надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 04.11.2015 р.

04.11.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи у справі та клопотання про повернення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що її було подано безпосередньо Банком без наявних на те повноважень, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Банку.

Також, 04.11.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача інформації про те, чи є представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 залученими належним чином юристами уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача Куреним О.В., а саме: чи перебували вони у трудових відносинах з Банком за останні 5 років та чи пройшли вони належним чином конкурсний відбір, проведений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, від відповідача 04.11.2015 р. надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання: Яка ринкова вартість з урахуванням усіх приналежностей та поліпшень нежилих приміщень та нежилих будівель, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок № 21?, а також письмові пояснення у справі, в яких він наводить контррозрахунок заборгованості, й заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 04.11.2015 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі.

В судовому засіданні 04.11.2015 р. судом було оголошено перерву до 10.11.2015 р.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/23026/15 призначено судову оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/23026/15 на час проведення судової експертизи.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

Суддя В.С. Ломака