ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Справа № 915/1003/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 487; ордер серія МК № 42984, дата видачі : 24.09.15р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 24.07.15р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм, м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015 року

по справі № 915/1003/14

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр на Будівельників, м. Миколаїв

про стягнення 72244,79 грн.

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) Юрія-Фарм звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Автоцентр на Будівельників про стягнення 72244,79 грн. збитків, крім того позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 7331грн. з яких: 3000 грн. витрати по оплаті послуг адвокатів, 2504грн. витрати по збиранню доказів та 1827грн. сплачений судовий збір.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 901, ч. 1 ст. 906 ЦК України, ст.26 ЗУ Про автомобільний транспорт мотивовані тим, що позивачу завдано збитків внаслідок пожежі, що відбулась 19.12.2013р. в автомобілі марки Chevrolet моделі Aveo 2008 року випуску, в якому відповідачем напередодні виконано неналежне технічне обслуговування за договором сторін про надання послуг № 35 від 28.01.2011р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015р. (суддя Бездоля Д.О.) у задоволені позову відмовлено через відсутність доказів причино-наслідкового зв'язку між збитками позивача та діями, які здійснені відповідачем.

Не погоджуючись з означеним рішенням ТОВ Юрія-Фарм звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що рішення суду від 09.09.2015р. ухвалене з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 104 ГПК України.

ТОВ Юрія-Фарм не погоджується з висновком місцевого суду про те, що не виявленно протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідкового звязку між діями/бездіяльністю відповідача та збитками позивача. У своїх доводах зокрема скаржник посилається на технічний висновок експертного дослідження Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України /далі - НДЕКЦ УМВС України/ в Херсонській області від 20.01.2014р. за №1485 та висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області від 23.04.2015р., якими встановлено, що пожежа, яка сталася 19.12.2013р. розпочалась у відсіку двигуна автомобіля НОМЕР_1, в його лівій частині, тобто осередок пожежі, знаходився в моторному відсіку, в місці розташування акумуляторної батареї та плавких запобіжників реле. Також позивач зазначає, що причиною виникнення пожежі є дія теплових проявів електричної енергії, що виникли в електромережі автомобіля внаслідок її аварійної роботи.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення прийняв до уваги лише ті докази, з яких неможливо встановити причинний звязок виникнення пожежі у автомобілі НОМЕР_2, при цьому ігноруючи інші докази, які свідчать про вину відповідача. Позивач посилається на пояснення начальника ДВЛ ОСОБА_3 та інженера ДВЛ ОСОБА_4. На думку позивача, неякісне надання послуг під час проведення планового технічного обслуговування автомобіля з боку ТОВ Автоцентр на Будівельників є протиправним і є ймовірною причиною пожежі, яка не могла виникнути сама по собі.

Усне клопотання скаржника про призначення авто-технічної експертизи колегією суддів відхилено, оскільки на її вирішення запропоновані питання, що вже були предметом дослідження комплексної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи, висновки якої не спростовано.

У запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ТОВ Автоцентр на Будівельників просить рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Юрія-Фарм без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 28.01.2011р. між сторонами по справі укладений договір про надання послуг № 35 (т. 1 а.с. 112), згідно якого ТОВ Автоцентр на Будівельників (виконавець) зобовязався надавати послуги з технічного обслуговування /ТО/ і ремонту автомобіля з використанням запасних частин та матеріалів виконавця, встановлення додаткового обладнання, реалізації запасних частин та матеріалів, а ТОВ Юрія-Фарм, зобовязався сплачувати вартість цих послуг, запасних частин і витратних матеріалів на умовах даного договору /п.п. 1.1/ .

Згідно до п.п. 4.3 при прийомі автомобілів на ремонт і ТО оформлюється замовлення-наряд з переліком робіт та запасних частин.

У відповідності до п.п. 4.5 якість послуг ТОВ Автоцентр на Будівельників повинна відповідати технічним умовам заводу виробника.

Відповідно до п.4.8 після завершення послуг складається акт виконаних робіт, який підписується в двостороньому порядку замовником та виконавцем. Підпис замовника свідчить про те, що роботи прийнято без будь-яких претензій з його боку.

ТОВ Автоцентр на Будівельників гарантує усунення виявлених недоліків протягом місяця після надання послуг. Виконавець не несе відповідальність, якщо несправність виникла з вини замовника, внаслідок неправильної експлуатації автомобіля або дій непереборної сили /п.п. 4.6/.

У відповідності до п. 6.6. договору договір набуває сили з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії договору встановлений до 31.12.2012р.. Якщо жодна зі сторін не заявить про бажання припинити співробітництво, дія договору автоматично продовжується на наступний рік.

16.12.2013р. виконавцем було здійснене планове технічне обслуговування автомобіля та встановлено на автомобіль комплектуючі, а саме свічку запалювання GM RN9YC 12V, лампу стопу двоконтактну 12V 5W, лампу протитуманної фари 12V 55W, фари денного світла Cyclon DRL 510 V2, що підтверджується актом виконаних робіт від 16.12.2013 № 3А-0004099, довідкою відповідача від 10.01.2014р. , записами в сервісній книжці на автомобіль та поясненнями сторін (т. 1 а.с. 26-35).

19.12.2013р. сталася пожежа легкового автомобіля НОМЕР_3, 2008р.в. марки Chevrolet Aveo SF 69 У за адресою Херсонська обл., Білоцерківський район, смт. Білозерка, вул. Буднього 40, про складений акт комісією у складі провідного фахівця Білозерського РВ Управління ДСНС у Херсонській області ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 36).

У протоколі огляду місця події, складеному слідчим СВ Білозерського РВУ МВС України в Херсонській області лейтенантом ОСОБА_8, від 19.12.2013р. зазначено , що виявлено вигорівшою передню частину автомобіля згорівший передній бампер, вигорівший капот, згорівший двигун, а також вся електрика, згорівше та розбите переднє скло, згорівші передні колеса, передня оптика (т. 1 а.с. 39-41).

Розмір завданих пожежею збитків встановлено висновком №105 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.14р. в сумі 72244,79грн., що дорівнює ринковій вартості автомобілю (т. 1 а.с. 63-71).

Постановою про закриття кримінального провадження було встановлено, що загорання автомобіля сталося в результаті короткого замкнення у відсіку двигуна автомобіля НОМЕР_3, 2008р.в. марки Chevrolet Aveo, у звязку з чим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 42).

Позивач вважає, що при здійсненні технічного обслуговування автомобіля марки Chevrolet Aveo відповідачем було допущено пошкодження живильного дроту акумуляторної батареї, що призвело до пожежі в даному автомобілі, чим завдано ТОВ Юрія-Фарм спірні збитки.

В матеріалах справи знаходиться технічний висновок від 30.12.2013р., складений за результатами огляду місця події та розгляду наданих матеріалів по факту пожежі, яким встановлено, що імовірної причиною виникнення пожежі є теплові прояви електричної енергії.

З метою встановлення причин загорання автомобілю та їх зв'язку з виконаними відповідачем роботами ухвалами господарського суду Миколаївської області від 29.07.2014 та 04.11.2014р. у справі призначена судова комплексна електротехнічна та пожежнотехнічна експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

У висновках експертів судової експертизи від 23.04.2015 № 1 (т. 1 а.с. 238-255) вказано:

1.Встановити чи були у справному стані електроустановка, електроприлади та електромережа автомобілю НОМЕР_4 неможливо, у звязку з механічним та термічним пошкодженням електрообладнання та електромережі;

2.Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація автомобілю НОМЕР_4 з порушенням вимог заводу виробника, або внаслідок виконання робіт відповідачем згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 визначити неможливо, у звязку з неможливістю визначити умови експлуатації автомобілю, оцінити виконання робіт згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 та обєктивно встановити осередок можливого пошкодження електричної частини автомобілю;

3.Чи суперечив стан електропроводки автомобілю НОМЕР_5 нормативним вимогам на час пожежі 19.12.2013 визначити неможливо, у звязку з пошкодженням внаслідок пожежі та у звязку з тим, що експертами НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області не проводилося обстеження автомобілю на час пожежі 19.12.2013 і можливим доступом до автомобілю (в тому числі і електричної частини) осіб, окрім експертів НДЕКЦ в період з 19.12.2013 по 11.02.2015;

4.Струмопровідні частини на час проведення огляду електрообладнання мають ознаки аварійних явищ, а саме оплавлення та знищення ізоляції дротів електричної частини автомобілю. Визначити під час проведення дослідження наявність струмоперевантаження та/або короткого замикання в електричній частині автомобілю НОМЕР_4 під час експлуатації та на час пожежі неможливо у звязку з неможливістю обєктивного та однозначного визначення місця зазначених явищ;

5.Серед ймовірних причин виникнення короткого замикання (якщо таке мало місце) в електрообладнанні автомобілю є порушення умов експлуатації автомобілю, пошкодження живильного дроту в місці клеми кріплення до акумуляторної батареї, з наступним виникненням короткого замикання у електричній схемі автомобілю, коротке замикання та/або пошкодження елементів електричної частини блоку запобіжників, навмисне пошкодження електричної схеми автомобілю або пошкодження електричної частини автомобілю під час експлуатації;

6.Чи виникло оплавлення на електричних дротах в результаті короткого замикання до пожежі 19.12.2013 або внаслідок пожежі, визначити неможливо;

7.Причиною виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_4 є займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі (електрообладнанні) автомобіля;

8.Осередок пожежі в автомобілі НОМЕР_4 знаходився у моторному відсіку, в місці розташування акумуляторної батареї та плавких запобіжників і реле;

9.Найбільш інтенсивне горіння в осередку пожежі (моторному відсіку) повязане із-за скупчення горючого навантаження, яке складається із вузлів та деталей системи двигуна;

10.Полумяне горіння в автомобілі орієнтовно тривало близько 8-10 хв.;

11.Причиною виникнення пожежі в автомобілі НОМЕР_4 є займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі (електрообладнанні) автомобіля;

12.Зона горіння знаходилася у відсіку двигуна, від осередку пожежі, вогонь розповсюдився в просторі під капотом та у бік салону з боку водія;

13.Джерелом запалювання у місці формування осередку пожежі були теплові прояви електричної енергії;

14.Пожежа в автомобілі НОМЕР_4 не могла виникнути внаслідок самозаймання матеріалів в осередку пожежі;

15.Встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведеним 16.12.2013р. ремонтом автомобілю НОМЕР_4 та пожежею, яка сталася 19.12.2013р. не уявляється можливим.

У судовому засіданні від 09.09.2015р. судовий експерт ОСОБА_9 зазначив, що встановити точну причину виникнення пожежі неможливо (12:48 - 12:53 запису с/з 09.09.2015).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Умовою покладення на порушника відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є наявність складу цивільного правопорушення з чотирьох елементів: дійсність збитків та обґрунтованість їх розміру, протиправна поведінки боржника, причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) боржника та заподіяними збитками, вина заподіювача збитків.

Згідно ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія зазначає, що на підставі вище зазначених висновків експертів суд дійшов вірних висновків про відсутність достовірних доказів того, яка несправність, що існувала в автомобілі, спричинила його загорання, якими були причини її виникнення, а також факту існування цієї несправності в автомобілі станом на 16.12.2013р. /дату проведення техобслуговування автомобіля/, адже сама пожежа відбулася 19.12.2013р.. Крім того, згідно п. 15 висновку експертизи на даний час відсутня сама можливість встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведеним ремонтом автомобілю НОМЕР_4 та пожежею.

Таким чином, судова колегія зазначає, що інші твердження скаржника є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.09.2015р. слід залишити без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 9 вересня 2015 року по справі № 915/1003/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юрія-Фарм без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.11.15 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров