номер провадження справи 30/1/15-12/90/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 Справа № 905/4209/14-908/4058/14

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 905/4209/14-908/4058/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Бета-Нова», м. Дебальцеве

про стягнення 34 617 863,53 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, довіреність №10-07/2015 від 10.07.15 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-93/17-4875/07 від 05.11.07 р. всього на суму 104 059 304, 64 рос. руб., що в еквіваленті становить 46 658 318, 40 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

05 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» (далі Позичальник, Відповідач) укладено кредитний договір №15-93/17-4875/07 з врахуванням договорів про внесення змін до нього (далі Кредитний договір), згідно умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 87 774 994,46 російських рублів зі строком погашення кредиту не пізніше 31 жовтня 2014 року, а Позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 15,6% річних за кредитом, наданим у національній валюті, та 13,1% річних у російських рублях (з врахуванням договорів про внесення змін до Кредитного договору).

Позовні вимоги мотивовано тим, що з боку позичальника не виконанні свої зобовязання за вказаним договором внаслідок чого позивач намагається стягнути з останнього (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.15р.) заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах, пеню та три проценти на загальну суму 104059304, 64 російські рублі, що складає 42614052, 96 грн. та 4044265, 44 грн.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Бета-Нова» проти позову заперечує. Разом з тим, звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально видача Приватному акціонерному товариству «Бетон Нова» кредиту в сумі 87 774 994, 46 грн. за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»? Якщо не підтверджується то в який сумі?

- Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПрАТ «Бетон Нова» перед ПАТ «Промінвест Банк» за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»?.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.09.15 р. у справі № 905/4209/14-908/4058/14 зупинено провадження та призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Однак, на адресу суду 29.09.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом № 13032-15 від 24.09.15 р. були повернуті матеріали справи № 905/4209/14-908/4058/14 без виконання судової економічної експертизи у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів. Разом з тим у вказаному листі Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить направити матеріали справи № 905/4209/14-908/4058/14 для проведення судової економічної експертизи до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Дніпропетровського НДІСЕ, оскільки Дніпропетровським НДІСЕ первинна експертиза не проводилась.

Так, ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 20.10.2015 о 15:30. Безпосередньо під час судового засідання представник позивача повідомив про погодження його підприємством заміни експертної установи з Київського НДІСЕ на Дніпропетровський НДІСЕ, про що 26.10.2015 року судом було отримано письмові пояснення.

Представник відповідача в судове засідання 20.10.2015 року не зявився. З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи незявлення представника відповідача, відповідно до ухвали суду розгляд справи відкладено до 03.11.2015 об 11:45.

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що зауважень щодо заміни експертної установи не має та погоджується з пропозицією щодо проведення судової економічної експертизи у справі Дніпропетровським НДІСЕ. Вказані обставини його представник підтвердив безпосередньо в судовому засіданні 03.11.15 р.

Відповідно до статті 1 Закону Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність розяснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України.

Таким чином, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 905/4209/14-908/4058/14 судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361.

При цьому, судом враховано положення п. п. 3, 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 Про деякі питання практики проведення судової експертизи (із змінами та доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України Про судову експертизу, п. 2.2., п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ч. 1 ст. 384, ч.1 ст. 385 КК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36,38, 41, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

2. Довести до відома Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

А). Чи підтверджується документально, на підставі даних бухгалтерського обліку, в т.ч. первинними документами, видача Приватному акціонерному товариству «Бетон Нова» кредиту в сумі 87 774 994, 46 грн. за кредитним договором № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), укладеним між Приватним акціонерним товариством «Бетон Нова» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»?.Якщо не підтверджується то в який сумі?.

Б). Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПРАТ «Бетон Нова» в сумі 10405930 російських рублів 64 копійки, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.03.2015р. складає 42 614 052, 96 гривень, та 4044265 грн. 44 коп., що разом складає 46 658 318 грн. 40 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту в розмірі 87 774 994 рос.руб. 46 коп., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.03.2015р. складає 35 944 737,98 гривень,

- заборгованість по процентах в розмірі 12 773 033 рос. руб. 61 коп., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.03.2015р. складає 5 230 686,00 гривень,

- сума пені за простроченим кредитом в розмірі 2 028 461,51 грн.,

- сума пені за простроченими процентами в розмірі 2 011645, 90 грн.,

- сума пені за простроченою комісією в розмірі 4 158,03 грн.,

- 3% по кредиту в розмірі 1 038 881,19 грн.,

- 3% по процентам в розмірі 399 021,68 грн.,

- 3% по комісії в розмірі 727,12 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 15-93/17-4875/07 від 05.11.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін до нього), розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені?.

В) Якщо даний розрахунок заборгованості здійснений Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не вірно, то в якій частині (окремо по кредиту, по пені, по процентам за користування кредитом та по комісії за користування ним)?.

При перевірці розрахунку позивача слід враховувати, що якщо у договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобовязання визначено "по 1 серпня 2014 року" або "включно до 1 серпня 2014 року", то останнім днем виконання такого зобовязання буде 1 серпня 2014 року.

4. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, надіслати суду висновок експертизи з посиланням на номер справи.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Бета-Нова».

6. Зобовязати відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Бета-Нова» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Матеріали справи № 905/4209/14-908/4058/14 направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

8. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 905/4209/14-908/4058/14.

9. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді В.Л. Корсун

ОСОБА_2