ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1565/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м.Хмельницький

про стягнення 128 384,32 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 07.09.2015р.

ОСОБА_2 - директор ПП "Бондар"

відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.01.2015р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 935 від 28.07.2015р.

Рішення приймається 03.11.2015р., оскільки в судовому засіданні 27.10.2015р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 128 384,32 грн. У позові та письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 15.10.2015р., зазначає, що 20.05.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/2011, згідно умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язувався виконати будівельні роботи з капітального ремонту приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення та частини покрівлі адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул.Свободи, 7 у м.Хмельницькому. 29.08.2011р. по завершенню капітального ремонту покрівлі будівель відповідача було підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 46 797,00 грн., які в повному обсязі оплачені відповідачем згідно банківської виписки від 01.08.2011р. Вказує, що відповідачем не було виконано п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р., оскільки не здійснено передачу позивачу будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт по капітальному ремонту частини покрівлі. Для забезпечення виконання робіт по договору позивачем було використано власний матеріал. Виконання робіт з матеріалу позивача підтверджується складанням акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 50 676,00 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, які було перевірено представником відповідача з технічного нагляду ОСОБА_5 та затверджено 09.07.2012р. його підписом на акті. Жодних зауважень чи заперечень до акту № 4 з 09.07.2012р. з боку відповідача до позивача не надходило. Позивач вказує, що зважаючи на умови договору № 16/2011 від 20.05.2011р., ДП "Хмельницькстандартметрологія" зобов'язане виконати перед ПП "Бондар" свої зобов'язання, тобто передати безоплатно витрачені на виконання робіт будівельні матеріали або сплатити ПП "Бондар" їх вартість у розмірі 50 676,00 грн. та понесені збитки відповідно до п. 16.2 договору. Тому позивач з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка була прийнята в судовому засіданні 19.10.2015р., просив стягнути з відповідача 114 623,37 грн., в тому числі 50 676,00 грн. збитків, 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

30.10.2015р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач вказує, що відповідно до ч.3 ст. 225 Господарського кодексу України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Тому позивач просить стягнути з відповідача 128 384,32 грн., в тому числі 64 436,95 грн. збитків, 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом враховується, що заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (директором ПП "Бондар" ОСОБА_2Б.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 128 384,32 грн., в тому числі 64 436,95 грн. збитків, 39 889,96 грн. пені, 19256,88 грн. інфляційних втрат та 4800,53 грн. 3% річних.

Представники позивача позов з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримують в повному обсязі, вважають його правомірним та обґрунтованим.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзивах на позовну заяву вказує, що акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 50 676,00 грн. складено позивачем, за його поясненнями, лише з підстав не включення ним до акту приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2011р. вартості будівельних матеріалів, які, нібито, ним були використані під час виконання будівельних робіт. Однак, такі доводи не відповідають дійсності. Умовами договору № 16/2011 від 20.05.2011р. обов'язки щодо забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами згідно розділу 7 договору покладаються на відповідача. Зазначає, що відповідачу стало відомо про акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року лише в березні 2014 року. За відсутності доказів первинної документації на підтвердження позивачем витрат на будівельні матеріали та відсутності кредиторської заборгованості перед позивачем вищевказаний акт не був підписаний відповідачем. Також відповідач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.214р. у справі № 924/981/14, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., якими, на думку відповідача, було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Тому просить відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви. Крім того, відповідач вказує, що вищезазначеними судовими рішеннями було відмовлено позивачу у позові з підстав недоведеності останнім обставин, на які він посилався. Тому при вирішенні даної справи необхідно керуватись приписами ст. 35 ГПК України.

В судовому засіданні 27.10.2015р. представником позивача було подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет недійсності накладної №1 б від 13.07.2011р. як первинного документу бухгалтерського обліку між ПП "Бондар" та ДП "Хмельницькстандартметрологія", на предмет неможливості здійснення безоплатної передачі ДП "Хмельницькстандартметрологія" будівельних матеріалів для ПП "Бондар" внаслідок відсутності відповідної його закупівлі, а також на предмет відсутності здійснення грошової компенсації з боку ДП "Хмельницькстандартметрологія" за використаний для виконання робіт ПП "Бондар" власний будівельний матеріал.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судом приймається до уваги, що при розгляді справи № 924/981/14 господарськими судами було встановлено, що на виконання умов п. 7.1 договору підряду № 16/2011 від 20.05.2011р. відповідачем було передано позивачу будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 1 б від 13.07.2011р. Тому на підставі ретельної правової оцінки умов договору підряду від 20.05.2011р. №16/2011, додаткової угоди №1 від 20.07.2011р. до нього, накладної №1/б від 13.07.2011р., видаткової накладної №2 від 01.08.2011р., акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2012р. та інших наявних у справі доказів в їх сукупності судами встановлено, а позивачем (підрядником) не спростовано недоведеність використання ним власних будматеріалів на суму 50676,00 грн. при виконанні зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що при розгляді справи № 924/981/14 вже досліджувались обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п. 7.1 договору підряду № 16/2011 від 20.05.2011р., і надавалась оцінка накладній № 1б від 13.07.2011р., які не підлягають повторному доказуванню, то суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні про призначення судової експертизи.

Також позивачем було подано клопотання про витребування матеріалів слідчої перевірки по кримінальному провадженню №0003610 від 25.06.2015р., яку проведено слідчим Сопілко Д.Ю.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом враховується, що позивач в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в ході слідчої перевірки працівниками відповідача були надані пояснення, в яких останні визнають факт невиконання відповідачем п. 7.1 договору та відсутності оплати за використаний позивачем власний матеріал. Тому з метою підтвердження зазначених обставин позивач просить витребувати дані матеріали слідчої перевірки.

Однак, оскільки при розгляді справи № 924/981/14 вже були встановлені обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених п. 7.1 договору підряду № 16/2011 від 20.05.2011р., то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином завірена копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015р., яка була винесена за результатами проведеної слідчої перевірки.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

20.05.2011р. між Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" (далі - замовник) та приватним підприємством "Бондар" (далі - підрядник) було укладено договір №16/2011, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№ 101, № 102 та № 103) та частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії харчової продукції) адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Об'єкт капітального ремонту: приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№ 101, № 102 та № 103) та частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії харчової продукції) адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи,7 в м. Хмельницькому (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 (далі - загальні умови).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт на протязі трьох днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (фронту робіт), необхідних для виконання робіт матеріалів та передачі проектно-кошторисної документації і зобов'язується завершити виконання робіт до 01 вересня 2011 року.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору загальна вартість робіт, згідно договірної ціни (кошторису), яка є твердою, становить 79 491,84 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.1 договору замовник зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Пунктами 13.1, 13.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов. Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) від суми передбаченої п.2.1 цього договору, що складає 39 745,92 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі, на підставі рахунка, виставленого підрядником.

Повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт(форма КБ-2в, КБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі (п.13.4 договору).

Згідно п.п. 14.1, 14.2 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття виконаних ремонтних робіт. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 16.2 договору).

Відповідно до п. 16.7 договору у разі порушення замовником строків виконання своїх зобов'язань згідно умов даного договору більш ніж на десять днів, замовник зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобов'язань, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 29.08.2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2011 року від 29.08.2011р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, позивачем були виконані роботи на суму 46 797,00 грн. Відповідачем в повному обсязі проведена оплата даних робіт, що підтверджується банківською випискою від 01.08.2011р.

03.03.2014року ПП "Бондар" надіслало на адресу відповідача лист № 4, в якому повідомило, що роботи за договором № 16/2011 від 20.05.2011р., які відображені у акті приймання виконаних робіт № 3 від 29.08.2011р., були виконані без врахування вартості будівельних матеріалів, які мав надати замовник. Позивач зазначив, що оскільки вказані матеріали були надані підрядником, то він просив підписати акт № 4 виконаних робіт за липень 2012 року від 06.07.2012р. на суму 50676,00 грн., копія якого додана до листа.

Однак, відповідач зазначений акт не підписав.

Вважаючи, що внаслідок невиконання відповідачем умов п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р. позивачу були заподіяні збитки, останній звернувся до суду із позовом про їх стягнення.

На підтвердження факту використання позивачем власних матеріалів для виконання робіт згідно договору № 16/2011 від 20.05.2011р. та розміру заподіяних збитків, останній подав в матеріали справи накладну № 2 від 01.08.2011р. та накладну № 1/б від 13.07.2011р., згідно яких він отримав від ДП "Хмельницькстандартметрологія" будівельні матеріали на суму 50 675,45 грн., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладені 27.06.2012р. та 26.03.2014р. між позивачем та відповідачем, договір № 07/2012 про надання послуг з технічного нагляду від 04.01.2012р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ДП "Хмельницькстандартметрологія", письмові пояснення ФОП ОСОБА_5, висновок Відокремленого підрозділу ВГО "Асоціація експертів будівельної галузі" у Хмельницькій області від 17.12.2014р., рахунок-фактуру № БЛ-0002247 від 07.09.2015р. на аналогічні будівельні матеріали, які були використані позивачем при виконанні робіт, на суму 64 436,95 грн.

Також позивачем долучено до матеріалів справи постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 28.08.2015р. у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій, зокрема, зазначено що в ході розслідування не було встановлено будь-яких підтверджень факту оплати ДП "Хмельницькстандартметрологія" чи безоплатної передачі ПП "Бондар" будівельних матеріалів згідно умов договору № 16/2011 від 20.05.2011р.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження своїх доводів подано рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. у справі №924/981/14, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., якими було відмовлено у позові Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких 50676,00 грн. - основна заборгованість, 3760,07 грн. - пеня, 2930, 38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати. При розгляді даної справи судами встановлено, що наданий позивачем акт № 4 за липень 2012 року не є належним доказом використання ним матеріалів на суму 50 676 грн. На виконання умов п. 7.1 договору № 16/2011 від 20.05.2011р. відповідачем було передано позивачу будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 1/б від 13.07.2011р. В свою чергу, видаткова накладна № 2 від 01.08.2011р. не була взята судами до уваги, оскільки вона містить посилання на договір № 2197 від 29.07.2011р., який відсутній в матеріалах справи. Тому на підставі ретельної правової оцінки умов договору підряду від 20.05.2011р. №16/2011, додаткової угоди №1 від 20.07.2011р. до нього, накладної №1/б від 13.07.2011р., видаткової накладної №2 від 01.08.2011р., акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2012р. та інших наявних у справі доказів в їх сукупності судами встановлено, а позивачем (підрядником) не спростовано недоведеність використання ним власних будматеріалів на суму 50676,00 грн. при виконанні зобов'язань за договором підряду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011р. між Державним підприємством "Хмельницькстандартметрологія" та приватним підприємством "Бондар" було укладено договір №16/2011, згідно п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язувався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту приміщення кабінетів сектору кадрового забезпечення (№ 101, № 102 та № 103) та частини покрівлі (над приміщенням випробувальної лабораторії харчової продукції) адміністративного приміщення ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому.

Частиною 1 ст. 879 ЦК України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 7.1 вищевказаного договору відповідач зобов'язувався забезпечити позивача матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно Державних будівельних норм "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1 -1 -2000).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За положеннями ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Водночас, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Стаття 33 ГПК України покладає на кожну зі сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що відповідачем не були виконані передбачені п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р. зобов'язання щодо забезпечення позивача матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт. І внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивачем для забезпечення виконання робіт за договором були використані власні матеріали. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у вигляді вартості використаних ним власних будівельних матеріалів, яка була визначена на день подання позову до суду згідно рахунку-фактури № БЛ-0002247 від 07.09.2015р., і становить 64 436,95 грн.

Судом приймається до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. у справі №924/981/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., було відмовлено у позові Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких 50676,00 грн. - основна заборгованість, 3760,07 грн. - пеня, 2930,38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати.

При розгляді вказаної справи судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що наданий позивачем акт № 4 за липень 2012 року не є належним доказом використання ним матеріалів на суму 50 676 грн. На виконання умов п. 7.1 договору № 16/2011 від 20.05.2011р. відповідачем було передано позивачу будівельні матеріали, що підтверджується накладною № 1/б від 13.07.2011р. В свою чергу, видаткова накладна № 2 від 01.08.2011р. не була взята судами до уваги, оскільки вона містить посилання на договір № 2197 від 29.07.2011р., який відсутній в матеріалах справи. Тому на підставі ретельної правової оцінки умов договору підряду від 20.05.2011р. №16/2011, додаткової угоди №1 від 20.07.2011р. до нього, накладної №1/б від 13.07.2011р., видаткової накладної №2 від 01.08.2011р., акта приймання виконаних будівельних робіт №4 за липень 2012р. та інших наявних у справі доказів в їх сукупності судами встановлено, а позивачем (підрядником) не спростовано недоведеність використання ним власних будматеріалів на суму 50676,00 грн. при виконанні зобов'язань за договором підряду.

Таким чином, господарськими судами при розгляді справи № 924/981/14 був встановлений факт передачі відповідачем позивачу будівельних матеріалів відповідно до п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, позивачем не доведено факту невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених п. 7.1 договору, заподіяння позивачу збитків та причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяними збитками. Тому з врахуванням зазначеного, позовні вимоги про стягнення 64 436,95 грн. збитків не підлягають задоволенню.

Доводи позивача з приводу того, що в ході слідчої перевірки працівниками відповідача були надані пояснення, в яких останні визнають факт невиконання відповідачем п. 7.1 договору та відсутності оплати за використаний позивачем власний матеріал, а також з приводу того, що накладна № 1/б від 13.07.2011р. не може вважатись належним доказом передачі відповідачем будівельних матеріалів позивачу судом до уваги не приймаються і спростовуються рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. у справі №924/981/14, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., факти встановлені якими є преюдиційними.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 19 256,88 грн. інфляційних втрат, 4800,53 грн. 3 % річних, 39889,96 грн. пені.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні основної вимоги про стягнення збитків, зважаючи на виконання відповідачем п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р., вказані вимоги, які є похідними, також задоволенню не підлягають.

З приводу клопотання відповідача щодо наявності рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в зв'язку з чим суду необхідно було відмовити у прийнятті позовної заяви, то судом враховується наступне.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, господарський суд зобовязаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах тягне за собою припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014р. у справі №924/981/14, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р., було відмовлено у позові Приватного підприємства "Бондар" до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" про стягнення заборгованості за договором підряду 62434,05 грн., з яких 50676,00 грн. - основна заборгованість, 3760,07 грн. - пеня, 2930, 38 грн. - 3% річних, 5067,60 грн. - інфляційні втрати.

Предметом розгляду по справі № 924/981/14 було стягнення 50676,00 грн. заборгованості та нарахованих на неї пені, 3 % річних, інфляційних втрат, згідно договору №16/2011 від 20.05.2011р. та акту № 4 виконаних робіт за липень 2012 року від 06.07.2012р. В той же час по даній справі предметом позовних вимог є стягнення збитків у вигляді вартості використаних позивачем власних будівельних матеріалів, які були заподіяні позивачу внаслідок невиконання відповідачем п. 7.1 договору №16/2011 від 20.05.2011р., та нарахованих пені, 3 % річних і інфляційних втрат. При цьому розмір збитків був визначений на день подання позову до суду згідно рахунку-фактури № БЛ-0002247 від 07.09.2015р. і становить 64 436,95 грн.

Таким чином, незважаючи на те, що підстави та сторони у справі №924/981/14 та у даній справі співпадають, проте, предмет позову не є тотожним, що виключає припинення провадження у даній справі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м.Хмельницький про стягнення 128 384,32 грн. відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29015, м. Хмельницький, пр.Миру, 95/1-А),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 7).