номер провадження справи 11/99/13-4/69/14-5/95/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2015 Справа № 908/3820/13

За позовом: Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, 17, офіс 5-1, п/в-3, а/с 376; адреса для листування: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 6, офіс 31)

До відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Ельдорадо Сервіс (69114, АДРЕСА_1)

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурс (01001, Київська область, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1, офіс 1; Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, 20 поверх)

про стягнення 2 708 844,89 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29 а)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №327 від 19.03.2015

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №013440 від 03.12.2012

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (І т. а.с.111-113).

09.07.2014 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 за нововиявленими обставинами.

За результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. З відповідача на користь позивача стягнуто 3 736 318,68 грн. процентів річних та 16 612 641,74 грн. збитків від інфляції (ІІ т. а.с.140-146).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 скасовано, заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 залишено без задоволення, а зазначене рішення без змін (ІІІ т. а.с.249-261).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 № 908/3820/13 касаційну скаргу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 скасовано. Справу направлено для нового розгляду до господарського суду Запорізької області (IV т. а.с. 93 - 99).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.08.2015 заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі №908/3820/13 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 17.08.2015 вказану заяву прийнято до провадження, присвоєно справі № 908/3820/13 номер провадження справи 11/99/13-4/69/14-5/95/15, справу призначено до розгляду на 14.09.2015.

Додатковою ухвалою суду від 08.09.2015 вирішено надіслати повідомлення про те, що судове засідання з розгляду заяви КП Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі №908/3820/13 за нововиявленими обставинами призначено на 14.09.2015 р. о/об 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна,4/Тюленіна,21, кабінет № 209 (корпус 2), на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Ельдорадо Сервіс, Товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурс та на адресу Прокуратури Запорізької області; зобовязано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 14.09.2015 № 908/3820/13 у звязку із неявкою у судове засідання прокуратури, представників позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2 не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 29.09.2015.

Ухвалою суду 29.09.2015 № 908/3820/13 у звязку із неявкою у судове засідання представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2, не надання ними витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкладено 16.10.2015.

Ухвалою суду від 16.10.2015 № 908/3820/13 строк розгляду справи продовжено строком на 15 днів до 02.11.2015, судове засідання відкладено на 26.10.2015.

У судовому засіданні 26.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представника відповідача та прокурора розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 29.09.2015 представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору від 29.09.2015, у яких зазначено, що на момент подачі позову 20.11.2013 розрахунок із відповідачем проведено не було, його здійснено лише в липні-вересні 2015 р. Позивач заявлені вимоги підтримує частково в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, виходячи із суми основної заборгованості у розмірі 13 937 003,91 грн. за період з 22.11.2010 по 20.11.2013. Щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 254 330,35 грн. та інфляційних втрат за період з грудня 2010 по листопад 2013 у розмірі 1 454 514,54 грн. підтримуємо у повному обсязі.

Зазначену наяву суд розцінює як заяву про зменшення, яка відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Позивач у судове засідання 26.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивач або про відкладення розгляду справи не надходило до суду. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу ухвали суду від 16.10.2015 № 908/3820/13. Документи витребувані ухвалами суду від 29.09.2015 та від 16.10.2015 № 908/3820/13 суду не надано. Своїм правом бути присутні у судовому засіданні позивач не скористався.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Відповідач проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 заперечив. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого право вимоги з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС 14256536,28 грн. перейшло до позивача відповідно до договору відступлення права вимоги № 01/09-13 від 26.09.13, укладеного позивачем з ТОВ Ельдорадо-Сервіс. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001у справі № 2/2/1600, з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС стягнуто 12595883,62 грн., що складає основний борг відповідача. Поряд з основним боргом зазначеним рішенням було стягнуто 1341120,29 грн. втрат від інфляції та 319 532,38 грн. процентів річних, які в сумі складають 14 256 536,28 грн. Сума 3 % річних та втрат від інфляції розрахована позивачем з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї. Проте, законом не передбачено право вимагати стягнення інфляційних втрат та процентів річних з уже розрахованих втрат від інфляції На адресу відповідача листом від 23.06.2014 № 495, отриманим 26.06.2014, позивачем було повідомлено про здійснення останнім заліків зустрічних вимог на загальну суму 7722746,58 грн., з яких заліки на суму 5722746,58 грн. були проведені з підстав існування зустрічної заборгованості відповідача перед позивачем, що виникла з договору про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013, що підтверджується заявами про залік зустрічних вимог від 30.09.2013 № 215а на суму 422746,58 грн.; від 31.10.2013 № 305а на суму 149350,77 грн.; від 29.11.2013 № 426а на суму 1800000 грн.; від 26.12.2013 № 506 на суму 1550649,23 грн.; від 24.01.2014 № 53 на суму 1500000 грн.; від 14.02.2014 № 169а на суму 300000 грн. Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Відповідно до вказаних вище заяв про залік відповідачем було частково припинено зобовязання саме за основним боргом, встановленим рішенням господарського суду від 08.10.2001 у справі № 2/2/1600, в сумі 12 595 883,62 грн., який повинен бути зменшений на суму заявлених заліків, а відтак, розрахунок втрат від інфляції та процентів річних з повної суми рішення не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Позивач заявляє клопотання про поновлення строку позовної давності з огляду на поважність причин його пропуску, оскільки на момент передачі йому права вимоги наприкінці вересня 2013 року він не знав і не міг знати про утворену з 2001 року заборгованість відповідача перед ТОВ Промененргореурс. Згідно п.п. 3.4 і 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та про стягнення сум процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність. Право вимоги позивача до відповідача виникло на підставі договору про заміну кредитора від 26.09.2013. Саме з 26.09.2013 позивач дізнався, що заборгованість, підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області, відповідачем не сплачена. Саме з цього моменту права позивача можуть вважатися порушеними. До цього моменту позивач не був учасником зазначених правовідносин, право на звернення до суду за захистом порушених прав щодо стягнення втрат від інфляції та процентів річних належало ТОВ Ельдорадо-Сервіс, яке ним не скористалось. Крім того, договором про заміну кредитора № 01/09-13 від 26;09.2013 передача такого права передбачена не була. Таким чином, клопотання позивача щодо поновлення строку позовної давності щодо стягнення заявлених вимог за період з 22.11.2010 по 20.11.2013 не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор також просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1, 2 у судове засідання 26.10.2015 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Письмові пояснення та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 08.09.2015, від 14.09.2015, від 29.09.2015 та від 16.10.2015 третіми особами не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання треті особи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення на їхні адрес відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористалися.

Ухвала суду від 08.09.2015 № 908/3820/13 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Променергоресурс на адреси: 01001, Київська область, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1, офіс 1 та Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, 20 поверх, повернулись на адресу суду із відміткою пошти: «неправильно зазначена (відсутня) адреса» та «організація не числиться» відповідно (V т. а.с. 7 -10).

Ухвала суду від 14.09.2015 № 908/3820/13 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Променергоресурс на адресу: 01001, Київська область, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1, офіс 1, повернулась на адресу суду із відміткою пошти: «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки» (V т. а.с. 11 -13).

Ухвали суду від 29.09.2015 та від 16.10.2015 у справі № 908/3820/13 направлені Товариству з обмеженою відповідальністю Променергоресурс на адресу: 01001, Київська область, м. Київ, вул. М. Заньковецької, 3/1, офіс 1, повернулись на адресу суду із відміткою пошти: «організація вибула» (V т. а.с. 73 75, 85 - 87).

Ухвала суду від 14.09.2015 № 908/3820/13 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Променергоресурс на адресу: Київська область, м. Київ, вул. Мечнікова, 2, 20 поверх, повернулась на адресу суду із відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання» (V т. а.с. 82 - 84).

Ухвала суду від 16.10.2015 № 908/3820/13 про продовження строку розгляду справи була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет (V т. а.с. 81).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 мотивовано тим, що оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі №908/2790/13, яким визнано недійсним договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012, укладений ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал", постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасовано, то є підстави вважати, що до ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" не поверталося право вимоги боргу до ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" і воно не мало достатніх прав для укладення з КП "ПКВ" Енергодарської міськради договору про відступлення права вимоги № 01/09-13 від 26.09.2013.

Після винесення рішення суду від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі № 908/2790/13 про визнання недійсним договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012, укладеного ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал", залишено в силі, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 скасовано.

Позивач вважає, що після визнання недійсним в судовому порядку договору про відступлення права вимоги №1/06-12 від 15.06.2012 до ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" повернулось право вимоги боргу за наказом господарського суду Запорізької області №2/2/1600 в розмірі 14 256 536,28 грн. Позивач вказує на те, що 26.09.2013 між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13. А отже, КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, отримавши від ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" право вимоги, після підписання договору відступлення права вимоги від 26.09.2013 набуло право стягувача (кредитора) за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 у розмірі 14 256 536,28 грн., тобто заборгованості, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за виконані роботи Відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" Державного підприємства НАЕК "Енергоатом". У зв'язку з тим, що заборгованість в розмірі 14 256 536,28 грн. утворилась у відповідача на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2001, через несплату відповідачем суми заборгованості, позивачем нараховані збитки від інфляції в розмірі 16 612 641,74 грн. за період з 01.12.2001 по 20.10.2012 та проценти річні в розмірі 5 146 096,37 грн. за період з 01.12.2001 по 20.11.2013 на суму боргу в розмірі 14 256 536,28 грн.

З письмових пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи (V т. а.с. 14 - 15) вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, викладені в заяві частково, а саме: просить суд стягнути з відповідача 1 254 330,35 грн. 3 % річних та 1454514,54 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з 22.11.2010 по 20.11.2013. Вказана заява про зменшення суми позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ельдорадо-Сервіс (далі - первісний кредитор) та Комунальним підприємством ПКВ Енергодарської міськради (далі - новий кредитор) укладений Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/09-13 (далі - договір).

За умовами договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 14256536,28 грн. (у т.ч.: 13937003,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 319532,38 грн. 3 % річних та судові витрати) за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 05.10.2011 № 01/10-11, договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі основні зобовязання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом, (далі - боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобовязанні на суму відступленого права вимоги, зобовязується розрахуватись з первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу, та отримує право вимагати від боржника сплатити суму боргу в розмірі 14256536,28 грн. Безспірність вимог до боржника в сумі 14256536,28 грн. підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 по справі № 2/2/1600. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання.

Згідно з п. 1.2 договору з моменту набуття чинності цим договором первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 14256536,28 грн., а новий кредитор таким, що прийняв право вимоги.

Додатковою угодою від 27.09.2013 до договору сторони узгодили, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості) за основним договором, що переходить від первісного кредитора до нового кредитора на умовах цього договору становить 14256536,28 грн. Новий кредитор має право вимагати у боржника, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, належного виконання основного зобовязання у сумі 14256536,28 грн., а також стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції за весь період простроченого зобовязання, починаючи з липня 2001 року по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, у звязку із неналежним виконанням боржником основного зобовязання.

У відповідності до п. 3.1.1 договору з урахуванням Додаткової угоди від 27.09.2013 до нього, первісний кредитор зобовязується надати новому кредитору документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором та інші документи, які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього договору (листування, судові акти, тощо), у т.ч.: копію договору комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 та додаткові угоди до нього; копію рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2001 по справі № 2/2/1600 та засвідчену копію рішення господарського суду Запорізької області від 08.01.2001 по справі № 2/2/1600; копію договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011, копію додаткової угоди від 06.10.2011 до договору про заміну кредитора № 01/10-11 від 05.10.2011.

Після укладення договору КП ПКВ Енергодарської міськради на адресу ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС (відповідача у справі) була направлена Регресна вимога вих. № 214/а від 26.09.2013 з вимогою про проведення розрахунку на суму 14256536,28 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаєві ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 193 ГК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звязку із невиконанням відповідачем вимоги КП ПКВ Енергодарської міськради про перерахування 14256536,28 грн., безспірність якої підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 по справі № 2/2/1600, позивачем заявлені вимоги про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС 1 254 330,35 грн. 3 % річних та 1454514,54 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з 22.11.2010 по 20.11.2013.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу. (п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14).

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 по справі № 2/2/1600 з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС на користь ТОВ Променергоресурс стягнуто 14256536,28 грн. заборгованості, з яких 12595883,62 грн. основний борг, 1341120,29 грн. сума збільшення основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 319532,38 грн. 3 % річних.

З представлених позивачем суду розрахунків річних відсотків та інфляційного нарахування на суму боргу вбачається, що відповідні розрахунки позивачем здійснено виходячи з основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 139397003,91 грн.

Проте, наведені вище приписи чинного законодавства дають підстави для висновку, що законом не передбачено право вимагати стягнення інфляційних втрат та процентів річних з уже розрахованих втрат від інфляції та процентів річних, відтак, розрахунок заявлених позивачем вимог, виходячи з суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції рішення від 08.10.2001 у справі № 2/2/1600 (13937003,91 грн.) не відповідає діючому законодавству.

З листа ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС № 42-77/26186 від 23.10.2013 (фірмовий бланк 0005158) на адресу ТОВ Ельдорадо-Сервіс та листа № 42-27/12157 від 28.05.2014 на адресу КП ПКВ Енергодарської міської ради, з яких вбачається, що відповідач не визнає факту наявності зобовязання в розмірі 14256536,28 грн. за рішенням господарського суду запорізької області від 08.10.2001 по справі № 2/2/1600.

В матеріалах справи містяться заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про зарахування зустрічних однорідних вимог: № 506 від 26.12.2013 на суму 1550649,23 грн.; № 53 від 24.01.2014 на суму 1500000,00 грн.; № 169а від 14.12.2014 на суму 300 000,00 грн.; № 231а від 31.03.2014 на суму 1 000 000,00 грн.; № 395 а від 30.04.2014 на суму 300 000,00 грн.; № 449 від 30.05.2014 на суму 700 000, 00 грн.; № 517 від 27.06.2014 на суму 600 000,00 грн.; № 10-01/1556 від 28.07.2015 на суму 7 323 924,20 грн.; № 597/2 від 31.07.2014 на суму 800 000,00 грн.; № 10-01/1614 від 03.08.2015 на суму 181952,22 грн.; № 10-01/1670 від 10.08.2015 на суму 10,63 грн. сього на суму 14 256 536,28 грн. (IV т. а.с. 139 - 149).

Листом від 23.06.2014 № 495 позивач направив відповідачу повторно заліки зустрічних вимог по договору № 01/09-13 від 26.09.2013 та № 01/02-14 від 24.02.2014 про заміну кредитора на суму 7 722 746,58 грн., який було отримано відповідачем 26.06.2014 (IV т. а.с. 150).

Відповідно до виписки № 356 з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС станом на 10.09.2015 у відповідача відсутня заборгованість перед КП «Підприємство комунальної власності» за договором комісії № 1(3)99У від 04.01.1999 та рішенням господарського суду Запорізької області від 08.01.2001 у справі № 2/2/1600 (IV т. а.с. 152 - 154).

Між позивачем та відповідачем підписано Акт № 79 звірки взаємних розрахунків за договором відступлення права вимоги № 01/09-13 від 26.09.2013 станом на 16.09.2015, відповідно до якого заборгованість відсутня (V т. а.с. 18 - 19).

Відповідно до п.п. 2.2. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України.

Згідно з якими: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Додатковою угодою від 27.09.2013 до договору сторони узгодили, що сума відступленого права (дебіторської заборгованості) за основним договором, що переходить від первісного кредитора до нового кредитора на умовах цього договору становить 14256536,28 грн. Новий кредитор має право вимагати у боржника, ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС, належного виконання основного зобовязання у сумі 14256536,28 грн., а також стягнення 3 % річних, штрафних санкцій, індексу інфляції за весь період простроченого зобовязання, починаючи з липня 2001 року по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, у звязку із неналежним виконанням боржником основного зобовязання (ІІ т. а.с. 82).

Суд ухвалами від 14.09.2015, від 29.09.2015 та від 16.10.2015 зобовязував позивача надати оригінали договорів про заміну кредитора № 01/09-13 від 26.09.2013 р., №01/10-11 від 05.10.2011 р. та додаткових угод від 27.09.2013 р., від 06.10.2011р. до договорів суду для огляду; детальний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Вимоги ухвал суду позивачем виконані не були, внаслідок чого суд позбавлений можливості дослідження оригіналів вказаних документів на предмет їх відповідності поданим копіям. При цьому, суд враховує, що оригінали зазначених документів не надавалися суду позивачем при первісному розгляді справи. Оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 № 908/3820/13 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 скасовано, то суд здійснює розгляд справи спочатку, а тому подання і дослідження доказів здійснюється судом у загальному порядку.

Відповідно до ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на стягнення 3 % річних, індексу інфляції за весь період простроченого зобовязання, починаючи з липня 2001 року по дату звернення нового кредитора з відповідним позовом до суду, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, суд зазначає, що позивач, надавши суду заяву про те, що він підтримує позовні вимоги частково в межах встановленого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, виходячи із суми основної заборгованості у розмірі 13 937 003,91 грн. за період з 22.11.2010 по 20.11.2013, позивач погодився зі строком позовної давності.

Дійсно залишення в силі постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 у справі №908/2790/13 про визнання недійсним договору про зміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012, укладеного ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал", яким визнано недійсним договір, є нововиявленою обставиною, проте, позивач мав подати належні та допустимі докази, оскільки обовязок доказування обставин справи покладається на сторони відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своєї позиції, які суд неодноразово витребував ухвалами від 14.09.2015, від 29.09.2015 та від 16.10.2015, то у суду відсутні підстави для скасування рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення від 10.04.2014 № 908/3820/13 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 р. у справі № 908/3820/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2014 у справі № 908/3820/13 за позовом Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області про стягнення грошових коштів в сумі 21758738,11 грн. залишити без змін.

Суддя К.В. Проскуряков