overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/5435/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо-Центр", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
про стягнення 200965,68 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Центренерго" в особі ВП Зміївської ТЕС (далі - відповідач) звернулось ТОВ "РІО-ЦЕНТР" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача 128001,66 грн. основної заборгованості, 68730,59 грн. інфляційних втрат, 4233,43 грн. процентів річних. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору №16/118 від 24.03.2014 року та договору №16/206 від 18.04.2014 року, що були укладені між сторонами. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 13.10.2015 року о 10:00 год. 13.10.2015 року розгляд справи був відкладений до 02.11.2015 року до 11:00 год.

В судовому засіданні 02.11.2015 року представник відповідача надав суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи для підготовки, підписання та подання для затвердження господарським судом мирової угоди, яку сторони мають намір укласти. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтвердив намір укладення мирової угоди та проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає за доцільне заяву відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015 р. о 10:00 год.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2015 р.Справа № 922/5864/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Харків (перший відповідач) , Гаражного товариства "Політехнік", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 10500,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2015 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог;

відповідачів відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов (в судове засіданні для огляду).

5. Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, мають бути розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду. У разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або інш.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.15 Справа № 907/1086/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево б/н від 08.01.2014р. (вх. №05-05/312/14 від 17.01.2014 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року

у справі №907/1086/13

за позовом: Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м. Ужгород

про стягнення суми 28 415,56грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у звязку із перебуванням судді Данко Л.С. у відрядженні, у склад колегії суддів для розгляду справи № 907/1086/13 введено суддю Матущака О.І.

Сторони явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року (суддя В.І. Карпинець) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Мендоса" на користь Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою суму 3 481,96грн. та 1 721,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням суду першої інстанції та використовуючи право на апеляційне оскарження, позивачем було подано апеляційну скаргу б/н від 08.01.2014р., в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача встановлені актом ревізії від 15 серпня 2013р. №02-09/78 зайво сплачені відповідачу грошові кошти у сумі 24.933грн. 60 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 907/1086/13 до отримання результатів даної експертизи.

Після надходження на адресу суду матеріалів справи та висновку судового експерта, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.11.2015 р.

З метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23.11.2015 р. об 11:00 год.

2. Явка уповноважених представників сторін.

3. Попередити сторони, що неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.11.15 Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бонк Т.Б.,

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 12 жовтня 2015 року

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року, суддя Півторак М.Є.

у справі № 9/174-3941(1/151-3079)

за скаргою ОСОБА_2 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» на дії державної виконавчої служби від 13 липня 2015 року

за первісним позовом ОСОБА_2 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача ОСОБА_2 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

02.11.15 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 12 жовтня 2015 року.

Апеляційний господарський суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 98, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 12 жовтня 2015 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. об 11.35 год., у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Зобовязати сторін подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати третю особу подати письмові пояснення по справі.

5. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області подати письмові пояснення на апеляційну скаргу.

6. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Головуючий-суддя: Т.Б. Бонк

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р.Справа № 922/4943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
до ТОВ "Сінтал Агро Трейд"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява кредитора ФОП ОСОБА_3 з вимогами до боржника ТОВ "Сінтал Агро Трейд" в сумі 33039,94 грн.

Розглянувши надану суду заяву та перевіривши її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд встановив, що заява кредитора не містить докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити: виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування; докази сплати судового збору, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Частиною 2 ст. 24 Закону про банкрутство передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 23, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 усунути недоліки заяви в триденний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 5023/3127/12

вх. № 3127/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Лозівському районі, м. Лозова

до ВАТ "Лозівський завод залізобетонних конструкцій (ЗБК)" м. Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.15 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду.

Ухвалою від 29.09.15 р. відкладено розгляд справи, в зв'язку з поданням ліквідатором заяви про звільнення його з обов'язків, зобов'язавши його скликати та провести збори кредиторів, на яких розглянути та погодити кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі.

Ліквідатор в судове засідання 03.11.15 р. з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки документів по завершенню ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що на засідання зборів кредиторів від 28.09.15 р. кредиторами вирішено погодитись з пропозицією ліквідатора щодо складання його повноважень у даній справі та призначення нового ліквідатора. Проте, суду не надано кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора і така кандидатура взагалі не розглядалась на зборах кредиторів. Ухвалою суду від 29.09.15 р. суд відклав розгляд справи з метою проведення ліквідатором зборів кредиторів та визначення кандидатури ліквідатора для подальшої його участі у даній справі. Проте, в судовому засіданні 03.11.15 р. ліквідатор ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки ним документів по завершенню ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ліквідатором не виконані вимоги попередньої ухвали суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи, попередивши ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не завершення ліквідаційної процедури та необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" листопада 2015 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду або надати суду повний звіт на затвердження разом з документами в підтвердження вчинених заходів.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу суду направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 5023/3711/11

вх. № 3711/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Онищенко К.С.,

пр-к ПАТ "Дельта Банк" - Гендеровська Ю.О.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, с. Залізничний порт

до ФОП ОСОБА_5, с. Тавільжанка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання обов'язків ліквідатора, в якому банк просить суд прийняти дане клопотання до розгляду та усунути ліквідатора Онищенко К.С. від виконаня обов'язків ліквідатора у даній справі. Зазначене клопотання суд ухвалою від 14.09.15 р. призначив до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши банк надати суду правове обгрунтування подання клопотання, а ліквідатора суд зобов'язав надати відзив на клопотання.

Ухвалою суду від 07.10.15 р. відкладено розгляд клопотання банку, зобов'язавши ліквідатора надати суду уточнений відзив.

На виконання вимог суду ліквідатор надав суду доповнення до відзиву на клопотання банку, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання банку, оскільки, викладені факти в клопотанні були спростовані ухвалами суду від 24.11.14 р. та 21.09.15 р.

Розглянувши клопотання ПАТ "Дельта Банк", надані суду доповнення до відзиву ліквідатора, суд вважає за необхідне зобов'язати АТ "Дельта Банк" ознайомитись з доповненим відзивом та надати суду свою правову позицію або заперечення на відзив ліквідатора, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення обов'язків ліквідатора на "26" листопада 2015 р. о(об) 14:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 346.

2. Зобов'язати АТ "Дельта Банк" ознайомитись з доповненим відзивом та надати суду свою правову позицію або заперечення на відзив ліквідатора.

3. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"06" листопада 2015 р. Справа № 923/1806/15
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали
за заявою публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №24", смт. Каланчак Херсонської області
до управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон
про стягнення 232223,44 грн.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
На підтвердження надсилання відповідачу копії даної позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано фіскальний чек від 03.11.2015р. та опис вкладення до цінного листа від 03.11.2015р. на ім'я ОСОБА_1
З викладеного слідує, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки відповідачем по справі вказано управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, а не фізичну особу ОСОБА_1
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками, всього на 111 аркушах.
Суддя С.В. Нікітенко