ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 листопада 2015 р. Справа № 903/1059/15

за позовом: фірми "Naumann Mashinen&Paletten", ю/а: Deutschland, Heilbronn, Max-Planck-Str. 18/7 D-74081, п/а: вул. Шопена, 22а, каб.35, м. Луцьк, Волинська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище, Ковельський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, м. Ковель, Волинська область

про визнання недійсним протоколу за №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА" та скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013р..

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Крючкова О.Б., довіреність №б/н від 27.10.2015р., Науманн-Носовський А.Г., власник фірми, паспорт серія АК №833884 від 29.12.2006р.

від відповідача: Кушнірук А.В., довіреність №18/10/14 від 17.10.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору: н/з

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: фірма "Naumann Mashinen&Paletten" звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним рішення щодо обрання директором товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА» Тарасюка В.П., паспорт КА186667, виданий Франківським РВУМВС України у Львівській обл. 05.07.1996р., проживає с. Ст.Гута, Старовижівський район і надання йому повноваження визначених статутом ТОВ «БРУМА» та права підпису банківських документів, а також уповноваження Кошелюк Н.В. надати зміни про керівника ТОВ «БРУМА» державному реєстратору, органу податкової служби, органу статистики, державним фондам та установі банку, що оформлені протоколом №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА" та скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013р., стягнення судових витрат по справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" є неповноважним, оскільки на вищевказаних зборах був відсутній учасник - Фірма "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" ("Naumann Mashinen & Paletten"), який володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу Товариства, що порушує ст.60 Закону України "Про господарські товариства ". Заявлені вимоги підтверджує: протоколом №8 зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 16.12.2013р., листом головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.09.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 28.10.2015р.(з врахуванням ухвали господарського суду Волинської області від 02.10.2015р.) та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті. Явку в судове засідання представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 11.11.2015р. через нез'явлення відповідача у судове засідання, явка якого ухвалою господарського суду Волинської області від 18.09.2015р. було визнано обов'язковою та неподання останнім витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 11.11.2015р. власник фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" подав суду копію аудіо запису Апеляційного суду Волинської області у справі за апеляційною скаргою ТОВ "БРУМА" на ухвалу Ковельського міськрайрнного суду від 02.10.2015р., де записані поясненнями директора ТОВ "БРУМА" Тарасюка В.П.. Додатково подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати матеріали кримінального провадження, а тому числі результати почеркознавчої експертизи, додають фотокопію витягу з кримінального провадження №0000774.

В судовому засіданні 11.11.2015р. представник відповідача подав суду відзив з додатками(копіями протоколу №8 зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 16.12.2013р., реєстру зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" до протоколу №8 від 16.12.2013р., додатків №1/01 та 2/01 до контракту 01 від 06.02.2012р., протоколу №2а засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 02.02.2012р., заяв від 15.08.2014р., від 03.12.2014р. та від 19.12.2014р.), в якому просять залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мар'юсік Олену Євгенівну, як другого учасника ТОВ "БРУМА" з часткою 50% у статутному капіталі, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Також в судовому засіданні 11.11.2015р. представник відповідача заявив усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису Науманн-Носовського А.Г. на протоколі №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", разом з тим просив оголосити перерву у судовому засідання для викладення даного клопотання в письмовій формі.

Представники позивача заперечили проти клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, вказуючи на те, що розгляд справи вже відкладалася, відповідач скористався своїм правом та надав суду відзив(з додатками) на позовну заяву та усні пояснення по суті позовних вимог, а відкладення для надання письмових пояснень замість усних приведе лише до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 11.11.2015р. представники позивача не наполягали на розгляді клопотання про витребування доказів(вх.№01-54/11221/15 від 11.11.2015р.), позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

В судовому засіданні 11.11.2015р. представник відповідача просив у позові відмовити з підстав наведених у відзиві.

Суд розглянувши в судовому засіданні 11.11.2015р. клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мар'юсік Олену Євгенівну, приходить висновку про його відхилення, з обґрунтуванням наведеним в мотивувальній частині рішення.

Суд розглянувши в судовому засіданні 11.11.2015р. усне клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису Науманн-Носовського А.Г. на протоколі №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", приходить висновку про його відхилення, з обґрунтуванням наведеним в мотивувальній частині рішення.

Щодо клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні для викладення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в письмовій формі, суд зазначає таке.

Згідно ч.1-3 ст.22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) встановлено права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, характер заявленого представником відповідача клопотання свідчить про зловживання процесуальними правами, затягування розгляду справи, а процесуальні строки розгляду заяви (позову), згідно ст.69 ГПК України, обмежені двома місяцями.

Клопотання представника відповідача про перенесення розгляду спору відхиляється судом, як безпідставне, оскільки основною умовою для відкладення розгляду спору(оголошення перерви) є неможливість розгляду спору у відповідному судовому засіданні. Дублювання усних пояснень в письмові призведе до затягування розгляду спору, оскільки 16.11.2015р. завершуються процесуальні строки вирішення спору, клопотання про продовження строку розгляду спору представниками сторін не заявлялося. Також судом враховано, що належно повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на предмет спору Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції про наступне судове засідання не має можливості.

Враховуючи, що представники позивача не наполягали на клопотанні про витребування доказів (вх.№01-54/11221/15 від 11.11.2015р.), суд ухвалив дане клопотання залишити без розгляду.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (Німеччина D74081 м. Хайльбронн, ідентифікаційний номер 266034939), що підтверджується витягом про реєстрацію та інформацією з інформаційної бази Управління з питань правопорядку, головного регіонального центру м. Хайльбронн(а.с.67-69)

З 2012 року Фірма "Науманн Машінен і Палеттен" (позивач), відповідно до законодавства України, виступила співучасником товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (відповідач), вклавши в статутний капітал Товариства 2798479,29 грн., що складало 50% від загального статутного капіталу. Іншим учасником Товариства виступила громадянка України Мар'юсік Олена Євгенівна, яка вклала в статутний капітал ТОВ "БРУМА" 2798479,29 грн., що складало відповідно 50% в статутному капіталі товариства. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "БРУМА" (станом на 25.09.2015р.) та статутними документами Товариства(а.с.16-19, 52-66).

Як слідує з доводів позивача, фірми "Науманн Машінен і Палеттен", на початку 2014р. стало відомо, що 16.12.2013р. відбулися загальні збори учасників Товариства "Брума", за твердженням позивача без участі учасника - фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН".

Згідно протоколу №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", присутніми на зборах були Мар'юсік О.Є., Науманн-Носовський А..

Зборами прийнято наступні рішення:

- Обрати директором товариства з обмеженою відповідальністю «БРУМА» Тарасюка Вячеслава Петровича паспорт КА186667 виданий Франківським РВУМВС України у Львівській обл. 05.07.1996р., проживає с. Ст.Гута, Старовижівський район і,надати йому повноваження визначені Статутом ТОВ «БРУМА» та право підпису банківських документів.

- Уповноважити Кошелюк Наталію Василівну надати зміни про керівника ТОВ «БРУМА» державному реєстратору, органу податкової служби, органу статистики, державним фондам та установі банку.

Голосували «за» - 2 учасники, проти - 0, утримались - 0.

Рішення прийняті одноголосно.

Згідно п.6.3 Статуту ТОВ "БРУМА", в редакції 07.06.2013р.(а.с.52-66)(далі - Статут), вищим органом управління Товариством є збори його учасників, що складаються з учасників або їх представників, що ними призначені і діють від імені учасників.

Згідно п.6.4 Статуту загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення до компетенції виконавчого органа.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить:

1)визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (фонду);

3) обрання та відкликання виконавчого органу Товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків Товариства;

6) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника;

7) виключення учасника із Товариства;

8) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

9) створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження їх положень; заснування іншої юридичної особи або вступ в господарське об'єднання;

10) вирішення питання про відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства;

11) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

12) вирішення інших питань, передбачених даним статутом або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства та про ліквідацію Товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів. Рішення про визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, а також рішення про виключення учасника із Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Згідно п.6.5 Статуту загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ст.58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 19.12.11р.) (далі - Закон) передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч.1 ст.60 Закону збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 зазначено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визначаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Надані представником відповідача копії реєстру зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" до протоколу №8 від 16.12.2013р., додатків №1/01 та 2/01 до контракту 01 від 06.02.2012р., протоколу №2а засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 02.02.2012р. не приймаються судом, оскільки представник відповідача у судовому засіданні 11.11.2015р. повідомив, що не може надати суду для огляду оригінали вказаних документів, тому що їх направили йому електронною поштою та їх відповідність оригіналам підтвердити не може.

Також суд зазначає, що згідно ст.36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії.

Згідно п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспожив стандарту України №55 від 07.04.2003р. відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На вказаних копіях відсутні відмітка "Згідно з оригіналом", назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Згідно абз.4 п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, як про повідомлення фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" про скликання загальних зборів учасників товариства 07.06.2013р. та доказів їх участі у даних зборах, а також згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р.(а.с.8-10) громадянин Науманн-Носовський А. 16.12.2013р. не був присутній на території України, де проводилися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА"(с. Доротище Ковельського району Волинської області).

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - Постанова Пленуму) рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з`ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Абзацом 3 п.17 Постанови Пленуму визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У пункті 18 постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України " Про господарські товариства").

Пунктом 2.11 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" визначено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з`ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов`язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Дослідивши наявні в матеріалах докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників ТзОВ "БРУМА", оформлені протоколами №8 від 16.12.2013 року, фактично не проводились, із-за відсутності належного кворуму для їх проведення, докази участі в зборах фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" відсутні, докази про дотримання порядку скликання формування порядку денного та проведення таких зборів під час їх скликання та проведення порушено вимоги чинного законодавства та установчих документів товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів учасників товариства - позивача, тому вимога позивача про визнання недійсними рішень, оформлених даними протоколами, суд вважає обґрунтованими та підставними.

З пояснень Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції(надійшли 01.10.2015р.(а.с.15), вбачається що згідно поданої ТОВ "БРУМА" реєстраційної картки(форма №4) на підставі протоколу №8 від 16.12.2013р загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", державним реєстратором внесено до ЄДР зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: внесено відомості про зміну керівника та внесено зміни до відомостей фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Згідно п.1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

У зв'язку із скасуванням рішень загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", оформлених протоколом №8 від 16.12.2013р., суд розцінює вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора внести відповідні записи до ЄДР похідними, оскільки скасування державної реєстрації має своїм наслідком обов'язок державного реєстратора внести відповідний запис до Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що(в даному випадку) не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Отже, вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації внесених змін на основі протоколу №8 від 16.12.2013р. є обґрунтованими та підставними. (Така правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі №5004/1345/12 від 16.04.2013р. )

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мар'юсік Олену Євгенівну, суд зазначає таке.

Згідно п.5 інформаційного листа ВГСУ №01-8/471 від 06.08.2008р. «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є акціонер, право якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство; залучення інших акціонерів товариства до участі у справі не вимагається та їх не наділено правом оскарження судових рішень. Згідно з частиною першою статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. При цьому у правовідносинах із суб'єктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи - як дії самої юридичної особи.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" та ст.159 ЦК України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Загальні збори є органом товариства, їх рішення є рішенням самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство.

Отже, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерного товариства з підстав недотримання вимог закону або установчих документів під час їх скликання та проведення є акціонер(учасник), право якого на участь у загальних зборах було порушено, та господарське товариство.

Відтак, оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеню порушень прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших акціонерів товариства до участі в розгляді справи не вимагається(постанова Верховного Суду України від 20.05.2008р. №2-12-3593/04).

Щодо усного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису Науманн-Носовського А.Г. на протоколі №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА", суд зазначає таке.

Представник відповідача в даному клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи не обґрунтовує невідповідність підпису Науманн-Носовського А. та не зазначає, як саме результат проведеної експертизи може вплинути на розгляд даної справи. Також дане клопотання ґрунтується на припущеннях представника відповідача, що спрямовано на затягування розгляду справи (позовна заява поступила в суд 16.09.2015р.). Разом з тим, суд зазначає, що згідно пояснень позивача, вказана експертиза проводиться в межах кримінального провадження №0000774 з вилученням оригіналів документів.

У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволені вказаного клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису Науманн-Носовський А.Г. на протоколі №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "БРУМА".

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позивачем до відповідача позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, судові витрати в сумі 1218 грн. в порядку ст.ст.44,49 ГПК України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" оформленні протоколом №8 від 16.12.2013р..

3. Зобов'язати Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №8 від 16.12.2013р..

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" (45022, Волинська область, Ковельський р-н., с. Доротище, вул. Лесі Українки, 49, ) на користь фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН " ("Naumann Mashinen & Paletten") (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн..

Повний текст рішення складено

16.11.2015

Суддя А. С. Вороняк