ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Справа № 5016/1358/2011(9/25)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Лавриненко Л.В.

Жекова В.І.

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від ФОП ОСОБА_2 - не з'явився;

від ПАТ «ВТБ Банк» - не з'явився;

від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - не з'явився;

від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС - не з'явився;

від ПАТ "Кредитпромбанк" - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_3 - не з'явився;

від ПАТ "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіонально управління" - не з'явився;

від ФОП ОСОБА_4 - не з'явився;

від Універсальної біржі "Південь" - не з'явився;

від ТОВ "Е.Г.І.Д.А" - не з'явився;

від ліквідатора, арбітражного керуючого Безабчук А.В. - не з'явився;

від ТОВ «Благоцен» - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ "Благоцен"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р. (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу)

у справі №5016/1358/2011(9/25)

кредитори:

1. ФОП ОСОБА_2;

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк";

3. ТОВ "ОТП Факторинг Україна";

4. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС

5. ПАТ "Кредитпромбанк";

6. ФОП ОСОБА_3

7. ПАТ "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіонально управління"

ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук А.В.

про банкрутство ФОП ОСОБА_4

учасники провадження:

Універсальна біржа "Південь"

ТОВ "Е.Г.І.Д.А"

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.10.2015р. апеляційна скарга ТОВ "Благоцен" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р. у справі №5016/1358/2011(9/25).

Ухвалою суду від 20.10.2015р. за клопотанням ТОВ «Благоцен» розгляд справи відкладено для надання можливості товариству ознайомитись з додатковими документами, що надійшли до суду апеляційної інстанції від інших учасників процесу, а саме: відзивами ліквідатора, ТОВ "Е.Г.І.Д.А." та Універсальної біржі "Південь" на апеляційну скаргу та доданими до них документами; строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, відповідно до приписів ст.ст.69,102 ГПК України.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте учасники процесу своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

При цьому, 03.11.2015р. до суду від кредитора - ОТП «Факторинг Україна» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5016/1358/2011(9/25) про банкрутство ФОП ОСОБА_4, порушена за заявою ФОП ОСОБА_2 в загальному порядку, відповідно до ст. ст. 6, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою суду від 30.06.2011року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 13.12.2012р.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 31 572 183,81грн., до якого включені грошові вимоги: ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 7 580 356,93грн, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 6 689 376,06грн., ПАТ «Фінанси та кредит» в сумі 8 488 536,92грн., які віднесені до ІІІ черги задоволення; вимоги ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва у сумі 66699,23грн. - IV черга задоволення; а також вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 1 907 461,03грн., ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 1 728 850,91грн., ПАТ «Фінанси та кредит» в сумі 23 322,47грн., ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва у сумі 16 674,26грн., ФОП ОСОБА_2 в сумі 370 906грн., ФОП ОСОБА_3 в сумі 4 700 000грн., які віднесені до Vчерги задоволення.

Ухвалою суду від 04.02.2014р. за клопотанням ліквідатора залучено до участі у справі організатора аукціону з продажу майна банкрута - Універсальну біржу «Південь».

Аукціон (другий повторний) з продажу майна ФОП ОСОБА_4, а саме нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, відбувся 05.02.2015р. Переможцем, згідно протоколу проведення аукціону від 05.02.2015р. №354, стало ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», яке запропонувало за лот найвищу ціну - 11 360грн. (а.с.41).

До господарського суду Миколаївської області 31.08.2015р. від ТОВ «Благоцен» (особи, якій відмовлено в допуску до участі в аукціоні) надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного між ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Безабчук А.В. та переможцем аукціону (ТОВ «Е.Г.І.Д.А.») договору купівлі-продажу спірного майна від 05.02.2015р.,

Заява товариства обгрунтована тим, що:

- представник ТОВ «Благоцен» незаконно недопущений організатором аукціону до участі у ньому, і цей факт встановлений ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р., якою рішення Універсальної біржі «Південь» від 31.01.2015р. про відмову в допуску ТОВ «Благоцен» до участі в аукціоні визнано недійсним. Наслідком неправомірних дій біржі стало порушення права товариства на придбання спірного майна.;

- майно банкрута придбано ТОВ «Е.Г.І.Д.А.» за суму, яка дорівнювала гарантійному внеску, в той час як ринкова вартість цих приміщень є значно вищою і ТОВ «Благоцен» мало на меті під час аукціону запропонувати за лот реальну ринкову ціну (суму, еквівалентну 10 000дол.США). При цьому, під час аукціону (повторного), що відбувся 01.12.2014р., переможцем (гр.ОСОБА_6), який в подальшому відмовився від підписання договору купівлі-продажу, запропоновано за спірне майно 454 400грн. Однак ліквідатор, всупереч приписам ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не запропонувала іншому учаснику торгів (ТОВ «Е.Г.І.Д.А.»), яким запропонована найбільш висока ціна за винятком переможця торгів (а саме близько 50 000 доларів), укласти відповідний договір купівлі-продажу. Крім того, другий учасник аукціону, що відбувся 05.02.2015р., - гр.ОСОБА_7 не зробив жодної ставки. Зазначене, на думку заявника, свідчить про змову гр.ОСОБА_6, арбітражного керуючого Безабчук А.В., ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», ОСОБА_7 та організатора аукціону, та порушення замовником аукціону (ліквідатора) процедури продажу майна банкрута, що має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів.;

- організатором аукціону (Універсальною біржою «Південь») порушені вимоги п.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на приміщеннях, що підлягали реалізації на аукціоні, жодного разу не розміщувалось відповідного оголошення про продаж.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р. (суддя Василяка К.Л.) в задоволенні заяви ТОВ «Благоцен» відмовлено.

Господарський суд, з посиланням на ст.56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку, що законом передбачено відповідальність організатора аукціону перед особами, які не змогли взяти участь в аукціоні, а саме, у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску, проте не встановлено, що недопущення зацікавленої особи до участі в аукціоні тягне за собою скасування його результатів. В даному випадку організатор аукціону має сплатити такій особі штраф.

Суд також зазначив, що твердження заявника стосовно нерозміщення на спірному майні оголошень про продаж належним чином не підтверджені, окрім можливих пояснень свідків, які не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України. Навпаки, біржа, вживаючи заходів з підготовки майна до реалізації, здійснила розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке підлягало реалізації, про що повідомила замовника аукціону листом від 19.09.2014р. №19-09-05/14, який міститься в матеріалах справ. Крім того, відсутність або наявність такого оголошення безпосередньо на об'єкту продажу не вплинула на права заявника щодо участі у аукціоні з продажу спірного майна, оскільки ТОВ «Благоцен» знало про продаж майна банкрута та подавало заяву на участь в останньому аукціоні.

Щодо тверджень товариства про наявність факту змови між замовником аукціону, його організатором та учасниками, суд першої інстанції зазначив, що вони також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. При цьому, станом на 15.09.2015р. дії ліквідатора з реалізації майна банкрута кредиторами або іншими учасниками справи про банкрутство (майнові права яких могли бути порушені, у тому числі продажем майна за заниженою ціною) до суду не оскаржувались. Тому, доводи заявника про можливе порушення майнових прав та інтересів інших осіб, а не заявника, не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсним. Крім того, дії ліквідатора або організатора аукціону при проведенні попередніх торгів з продажу спірного майна банкрута також не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів останнього аукціону, і нормами ст. 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право, а не обов'язок ліквідатора запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Благоцен» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 15.09.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву товариства про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведення аукціону, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи, а також недотримання судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на порушеннях приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення аукціону з реалізації майна ФОП ОСОБА_4, а саме незаконному недопущенні товариства до участі у аукціоні та позбавлення його можливості придбати вказане майно за ринковою ціною; продажі майна за ціною, значно нижчої від реальної ринкової; порушенні ліквідатором банкрута вимог ст.73 наведеного Закону, а також недотриманні організатором аукціону приписів ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині розміщення на нерухомому майні, яке виступало предметом реалізації на аукціоні, відповідного оголошення про продаж.

До Одеського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від: ліквідатора банкрута (від 15.10.2015р. №01-34/98), ТОВ "Е.Г.І.Д.А." (від. 15.10.2015р. №394.10) та Універсальної біржі "Південь" ( від 13.10.2015р. №13-10-08/15), в яких зазначені особи проти доводів апеляційної скарги заперечують та просять залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, мотивуючи свою позицію тим, що продаж спірного майна відбувся без порушень чинного законодавства, та у відповідності до вимог. встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, біржа зазначає, що:

- Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачений єдиний спосіб задоволення інтересів сторони, яка не була допущена до участі в аукціоні - отримання від організатора аукціону штрафу у розмірі гарантійного внеску. Відтак, ТОВ «Благоцен», яке не являється учасником аукціону, в розумінні ст.49 наведеного Закону, не мало підстав для звернення до господарського суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсним;

- посилання товариства на дані попереднього аукціону (в якому заявник також не приймав участі) не мають відношення до аукціону, що відбувся 05.02.2015р. та не можуть являтись доказами порушення порядку проведення спірного аукціону;

- замовник аукціону, боржник та кредитори у справі №5016/1358/2011 (9/25)не оскаржували дії біржі як організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4.;

-твердження ТОВ «Благоцен» щодо невідповідності ціни продажу майна на аукціоні ринковій вартості цього майна є необгрунтованими та суперечать положенням п.4 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо можливості зниження початкової вартості лоту та безпосередньо змісту оголошення про проведення аукціону;

- спірне нерухоме майно знаходилось у процесі відчуження понад 4 місяці, однак ТОВ «Благоцен» (юридична адреса якого фактично співпадає з адресою майна, що виставлено на продаж) жодного разу не заявляло про наміри взяти участь з продажу вказаного лоту, попри те, що всі попередні аукціони - перший (від 15.10.2014р.), повторний (від 06.11.2014р.) та другий повторний (від 01.12.2014р.) визнані такими, що не відбулись у зв'язку із відсутністю учасників та несплатою в установлений строк переможцем аукціону належної суми за придбане майно (це стосується другого повторного аукціону).

Переможець аукціону -ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», окрім доводів щодо законності проведення аукціону, додатково вказує на те, що ТОВ «Благоцен» не являється стороною договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні нерухомого майна від 05.02.2015р., а тому обраний товариством спосіб захисту свого порушеного права (визнання зазначеного договору недійсним) суперечить приписам ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права заявника і не призведе до захисту порушеного права.

Ліквідатор у своєму відзиві додатково зазначає, що директор ТОВ «Благоцен» 09.03.2015р. звертався до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, як до контролюючого органу з питань додержання арбітражним керуючим законодавства України, із заявою про надання правової оцінки діям арбітражного керуючого Безабчук А.В. в рамках справи №5016/1358/2011 (9/25) та, зокрема, про надання оцінки правомірності та законності аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1. В ході проведення позапланової перевірки діяльності Безабчук А.В. під час виконання нею повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 за фактами, виклеєними в листі ТОВ «Благоцен», порушень не встановлено.

У запереченнях ТОВ «Благоцен» на відзив Універсальної біржі «Південь» (від 02.11.2015р. вх.№4872/15 Д8) вказує на те, що:

-оспорити торги може як їх учасник, який у результаті порушень, допущених при організації та проведенні цих торгів, не визнаний їх переможцем, так і інші особи, які через допущені організатором аукціону порушення не змогли взяти участі у торгах. Враховуючи, що факт незаконності недопуску Універсальною біржою «Південь» товариства до участі в аукціоні 05.02.2015р. встановлений ухвалою суду від 30.06.2015р. у цій справі, ТОВ «Благоцен» мало право звернутися до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними;

- інформація по попереднім торгам, які відбулись 01.12.2014р., подана з метою показати, яким чином діяв громадянин ОСОБА_6, зависивши ціну та відмовившись в подальшому від оплати лоту, для усунення інших учасників. При цьому, під час аукціону від 05.02.2015р. учасник ОСОБА_7 не зробив жодної ставки, що призвело до продажу спірного майна за ціною, в 16 разів меншою за ринкову;

- надані Універсальною біржою «Південь» фотографічні зображення оголошення про продаж не містять дати фотографування та не можуть являтись доказом дотримання організатором аукціону вимог ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- оголошення щодо проведення аукціону розміщено біржою у друкованому виданні з малим тиражем (тоді як основними друкованими виданнями Миколаєва з продажу нерухомості є «Маклер» та «Позвоните», які мають тираж у 5-6 разів більший), що свідчить про намір обмежити кількість потенційних учасників спірного аукціону.

До Одеського апеляційного господарського суду також надійшли відзиви на апеляційну скаргу ТОВ «Благоцен» від боржника (від 02.11.2015р.) та кредиторів - ОТП «Факторинг Україна» (від 03.11.2015р.) і ФОП ОСОБА_2 (від 30.10.2015р.), в яких зазначені особи вважають доводи апеляційної скарги обгрунтованими з огляду на те, що аукціон відбувся із значними порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, ФОП ОСОБА_4 вважає, що реалізація належного йому майна відбулась за заниженою ринковою ціною, порушеннями Універсальною біржою «Південь» вимог вказаного Закону щодо допуску ТОВ «Благоцен» до участі в аукціоні. Крім того, оголошення про продаж спірного майна в період підготовки та проведення торгів безпосередньо на майні не розміщувалось, а біржа намагалась обмежити коло зацікавлених осіб, розміщуючи в електронних оголошеннях найгірші фотографії майна.

Аналогічні пояснення містяться і у відзиві ініціюючого кредитора (ФОП ОСОБА_2.).

ОТП «Факторинг Україна» також зазначає про відсутність на майні оголошення про його продаж, незаконному недопущенню ТОВ «Благоцен» до участі в аукціоні, а також про неповідомлення ліквідатором кредитора про початкову вартість майна та дату проведення аукціону.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Матеріали оскарження свідчать, що 05.02.2015р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4, а саме нежитлових приміщень №№21,22,23 (літ.Б) та погребу (літ.ЕПг) службового приміщення загальною площею 107,7кв.м., що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_1, переможцем якого стало ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», яке цього ж дня уклало з ліквідатором банкрута договір купівлі-продажу придбаного майна.

Доводи ТОВ «Благоцен» (особи, якій рішенням організатора аукціону - Універсальної біржі «Південь» від 30.01.2015р. відмовлено у допуску до участі в аукціоні) у заяві про визнання недійсним результатів аукціону та в апеляційній скарзі, ґрунтуються на порушенні організатором аукціону вимог чинного законодавства (Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») щодо необхідності розміщення оголошення про продаж безпосередньо на майні, яке реалізується з прилюдних торгів, незаконному недопуску ТОВ «Благоцен» до участі аукціоні, обмеженні кількості потенційних покупців до можливості прийняти участі у торгах, а також порушенні замовником аукціону процедури продажу майна ФОП ОСОБА_4, що має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів, що призвело до продажу майна банкрута за ціною, значно нижчою ніж ринкова.

Судова колегія вважає зазначені доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Рішенням Універсальної біржі «Південь» від 30.01.2015р. відмовлено ТОВ «Благоцен» у допуску до участі в аукціоні з продажу майна банкрута. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2015р. вказане рішення організатора аукціону визнано недійсним (а.с.6-8).

Судова колегія відзначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Таким чином, способом захисту порушеного права особи, яка незаконно не допущена до участі в аукціоні, є отримання від організатора аукціону грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі гарантійного внеску. Положення наведеного Закону не містять застережень стосовно того, що зазначені обставини мають наслідком визнання результатів таких торгів недійсними лише з підстав незаконного недопуску зацікавленої особи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що Універсальна біржа «Південь» відмовляється від сплати штрафу. Навпаки, листом від 21.07.2015р. №21-07-02/15 організатор аукціону повідомив ТОВ «Благоцен» про готовність добровільно сплатити на користь останнього штраф у розмірі гарантійного внеску на підставі письмової фінансової претензії товариства із зазначенням банківських реквізитів, на які повинні бути перераховані кошти (а.с.15).

Згідно ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до обов'язків організатора аукціону відноситься організація за свій рахунок та проведення аукціону та укладення договору з його переможцем, а замовника - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Організатор аукціону виконує такі функції:опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Статтею 58 Закону (Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону), зокрема, визначено, що організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, а під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Відповідно до ст.59 Закону (зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті), в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Матеріали оскарження містять лист Універсальної біржі «Південь» від 19.09.2014р. №19-09-05/14 на адресу арбітражного керуючого Безабчук А.В., яким замовника аукціону повідомлено, що у відповідності до вимог ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на нерухомому майні, що призначене до продажу з аукціону, розміщено відповідне оголошення.

До суду апеляційної інстанції біржою додано фотографічне зображення оголошення, розміщене над входом до одного з приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням «Продаж з аукціону» та контактного номеру телефону, який співпадає з номером Універсальної біржі «Південь», зазначеним у електронних оголошеннях на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (а.с.134).

Зазначене цілком узгоджуються з наведеними вище приписами ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доводи ТОВ «Благоцен» про те, що зазначена фотографія могла бути зроблена за допомогою комп'ютерних засобів ніякими доказами не підтверджені та мають характер припущень. Посилання товариства на те, що зазначене зображення не містить дати фотографування не спростовує факту розміщення оголошення про продаж. Крім того, ТОВ «Благоцен» не спростовувало належними доказами того, що зображене на фотографії приміщення розташоване за іншою адресою, ніж ті приміщення, що призначені до продажу.

Наданий товариством до Одеського апеляційного господарського суду акт від 26.10.2015р. про відсутність об'яви на нежитлових приміщеннях, складений та підписаний вісьмома особами і засвідчений головою Миколаївського регіонального відділення Асоціації фахівців з нерухомості України судовою колегією до уваги не приймається з огляду на приписи ст.30 ГПК України, відповідно до якої в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів, та ст.32 ГПК України, якою встановлено, що докази у справі встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Між тим, зазначена асоціація та фізичні особи, які підписали цей акт, не є учасниками провадження у цій справі, і судом для надання пояснень, відповідно до ст.30 ГПК України, не викликались.

Щодо доводів ТОВ «Благоцен» про продаж майна банкрута за ціною, яка значно нижча ринкової, судова колегія відзначає наступне.

Статтею 65 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 ст. 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Як вбачається з матеріалів оскарження та електронних оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України вартість нежитлових приміщень первісно визначена у сумі 177 500 грн. (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні 142 000грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, при другому повторному (від 01.12.2014р. та від 05.02.2015р.) - 113 600грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбане спірне нерухоме майно, не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо посилань товариства на те, що під час аукціону, що відбувся 05.02.2015р., другим учасником (гр.ОСОБА_7О.) не зроблено жодної ставки (тобто він, на думку заявника, зареєстрований в якості особи, на меті якої не було придбання спірного майна), судова колегія відзначає, організатор аукціону не відповідає за дії учасників аукціону, у тому числі і в разі, якщо він не пропонує власної ціни за лот. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить застережень стосовно того, що зазначена поведінка учасника є порушенням порядку проведення аукціону, яке зумовлює визнання його результатів недійними.

Посилання ТОВ «Благоцен» на попередній (другий повторний) аукціон, що відбувся 01.12.2014р., а саме на завищення переможцем аукціону - гр. ОСОБА_6 вартості лоту до 454 400грн., подальшу його відмову від оплати лоту (що, на думку товариства, свідчить про намагання усунути інших учасників), незверення замовника аукціону - арбітражного керуючого Безабчук А.В. до ТОВ «Е.Г.І.Д.А.» (яке запропонувало 50 000грн.) із пропозицією укласти відповідний договір купівлі-продажу, не можуть прийматися до уваги при розгляді заяви про визнання результатів аукціону від 05.02.2015р. недійсними, оскільки дії організатора, замовника та інших учасників аукціону при проведенні попередніх торгів з продажу майна банкрута не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів останнього аукціону.

При цьому, приписами ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» замовнику аукціону надана можливість у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Однак, такі дії є правом замовника аукціону, а не його обов'язком.

Твердження ж заявника про те, що дії гр.ОСОБА_7, ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», організатора та замовника аукціону є змовою, направленою на порушення замовником аукціону (ліквідатором) процедури продажу майна банкрута, що має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів, є припущеннями, які судовою колегією відхиляються з огляду на викладене вище.

При цьому, судова колегія відзначає, що кредиторами у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 або іншими учасниками провадження у цій справі результати аукціону від 05.02.2015р. у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Водночас, надаючи оцінку доводам, викладеним у відзивах боржника та кредиторів - ОТП «Факторинг Україна» і ФОП ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами оскарження.

Посилання ФОП ОСОБА_4 та ініціюючого кредитора на розміщення організатором аукціону в електронних оголошеннях найгірших фотографій спірного нерухомого майна судовою колегією відхиляються, оскільки зазначеними особами не доведено у належний спосіб того, що реалізоване майно знаходиться у значно кращому стані, ніж зображено на фотографіях. При цьому, судова колегія враховує, що згідно Технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1, ступінь зносу конструктивних елементів (фундаменту, стін, перегородок, внутрішнього та зовнішнього оздоблення тощо) цієї будівлі становить 40-45%.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015р. зі справи №5016/1358/2011(9/25) залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Благоцен» без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя Л.В.Лавриненко

Суддя В.І.Жеков