ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/3076/13

За заявою боржника КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 14.10.2013 року

У справі №911/3076/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про стягнення 3 120 766,74 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача) ОСОБА_1

Відповідача (заявника) ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 1 035541,99 грн. 3% річних, 37545,52 грн. інфляційних втрат, 21461,75 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року рішення господарського суду від 14.10.2013 року скасовано в частині відмови у стягненні 89 566,50 грн. 3% річних та в частині задоволення позову про стягнення 37 545,52 грн. втрат від інфляції, та прийнято нове рішення у справі в цій частині, яким задоволено позов про стягнення 89 566,50 грн. 3% річних та відмовлено в задоволенні позову про стягнення 37 545,52 грн. втрат від інфляції.; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 22 502,17 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 895,67 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року господарським судом 06.02.2014 року видано відповідні накази.

25.09.2015 року до Господарського суду Київської області від боржника (відповідача) КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» надійшла заява №1527 від 23.09.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процессуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За таких обставин, господарський суд прийняв заяву та признав її до розгляду на 20.10.2015 року.

В судовму засіданні 20.10.2015 року оголошувалась перерва до 29.10.2015 року.

В судовому засіданні 29.10.2015 року заявник (боржник) підтримав вимоги заяви. В ході розгляду стягувач заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, надав письмові заперечення.

Розглянувши в судовому засіданні 29.10.2015 року заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» №1527 від 23.09.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази, судом встановлено:

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 року у справі № 911/3076/13 видано два відповідних судових накази від 06.02.2014 року, які перебувають на виконанні у міському Відділі державної виконавчої служби Білоцерківської міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до наказу № 911/3076/13 від 06.02.2014 року належить стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 125 108,49 грн. 3 % річних, 23 397,84 грн. судового збору. На даний час заборгованість по рішенню суду складає 1 148 506,33 грн.

Однак, як зазначає заявник, він не має можливості сплатити одразу всю суму боргу через брак коштів з незалежних від нього обставин, крім того, у разі примусового стягнення коштів з рахунків боржника підприємство буде позбавлене можливості належним чином підготувати опалювальну систему міста до нового опалювального сезону, а також, своєчасно сплачувати заробітну плату працівникам.

Заявник просить суд врахувати, що Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» є комунальним підприємством міста, створене з метою забезпечення теплом та гарячою водою населення та всіх інших установ міста. Підприємство надає послуги споживачам, 90% яких складає населення міста, яке в свою чергу несвоєчасно сплачує кошти за отримані послуги, а згідно законодавства, немає можливості нараховувати штрафні санкції за несвоєчасне проведення розрахунків, які є прямими збитками для теплопостачальної організації.

КП БМР «Білоцерківтепломережа» є монополією з централізованого постачання теплової енергії у місті Біла Церква і підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг, тому постачає теплову енергію по вартості, нижчій її собівартості.

У відповідності до частини 4 п. 2 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» до повноважень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг відноситься встановлення тарифів на комунальні послуги суб'єктам природних монополій та суб'єктам господарювання, тобто тарифи на теплову енергію є регульованими та затверджуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг в межах повноважень визначених законодавством.

На підприємстві склалась дуже складна економічна ситуація, яка виникла у звязку зі збитковістю послуг з теплопостачання. До моменту прийняття нових тарифів у березні 2015 року тарифи на теплопостачання покривали лише частину витрат на її виробництво.

У зв'язку з тим, що встановлені тарифи на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води були нижче їх собівартості у відповідача виникають збитки.

Станом на 01.09.2015 року згідно з статистичною та податковою звітністю дебіторська заборгованість складає 109 275 тис.грн., кредиторська заборгованість складає 100 766 тис.грн., у тому числі заборгованість за спожитий природний газ у сумі 91 365 тис.грн. Збитки підприємства за І півріччя 2015 року становлять 30 590 тис.грн.

Відповідні обставини свідчать, що підприємство перебуває в тяжкому фінансовому стані, що підтверджується довідкою про кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства станом на 01.09.2015 року та балансом (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року.

Також, заявник наголошує, що за судовим рішенням фактично підлягають стягненню 3% річних та інфляційні за прострочення виконання основного зобовязання, яке на момент прийняття рішення було виконане. Відповідні обставини свідчать про певний ступінь виконання боржником свого зобовязання і застосована судовим рішенням відповідальність є непомірною до сплати за фактичних умов діяльності теплопостачального підприємства.

Боржник в обґрунтування необхідності відстрочки виконання судового рішення посилається на можливість сплати присуджених до стягнення сум по закінченню опалювального сезону 2015-2016 років та вирішення питання про стягнення з споживачів заборгованостей за теплопостачання, що орієнтовно припадає на кінець квітня 2016 року.

В заперечення відстрочки виконання судового рішення стягував посилається на те, що незадовільний фінансовий стан боржника не є винятковою обставиною, яка може слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення. Також, стягувач зауважує, що боржником не надано всіх належних доказів в обґрунтування підстав для відстрочки виконання судового рішення.

У звязку з чим, суд зазначає, що наведені боржником обставини в їх сукупності є винятковими, враховуючи причини, які призвели до скрутного фінансового стану, зокрема, підприємство має монопольне становище з централізованого постачання теплової енергії у місті Біла Церква, при цьому, законодавчо позбавлене можливості самостійно формувати тарифи, які відповідають витратам за надання послуг. Боржник є комунальним підприємством міста, яке створене з метою забезпечення теплом та гарячою водою населення та всіх інших установ міста і має належним чином підготувати опалювальну систему міста до нового опалювального сезону та забезпечувати безперервне надання відповідних послуг. Також, суд враховує факт погашення основної заборгованості з оплати за спожитий газ (на момент прийняття рішення заборгованість була погашена) і за судовим рішенням підлягають стягненню суми відповідальності за порушення грошових зобовязань, які безпосередньо не впливають на обсяг збитків стягувача.

Відповідно до ст. 121 Господарського процессуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, суд встановив, що примусове виконання судового рішення призведе до значного погіршення фінансового стану боржника, в той час, як стягувач не обґрунтував такого ж ступеня незадовільності свого фінансового стану та співрозмірних негативних наслідків тимчасовим відстроченням виконання рішення. Крім того, відстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість певний час вільно здійснювати господарську діяльність, забезпечувати безперервне надання відповідних послуг, особливо необхідних населенню в період опалювального сезону та отримати прибуток для погашення боргу.

Відстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від відповідальності, присуджені до стягнення суми мають бути сплачені боржником в повному обсязі, в тому числі примусово. Необхідність відстрочки виконання судового рішення обумовлена неможливістю сплатити суму заборгованості одночасно, в той же час заходи примусового стягнення всієї суми боргу можуть призвести до значного погіршення фінансового стану боржника, а відтак не гарантують своєчасне та в повному обсязі виконання судового рішення з врахуванням матеріальних інтересів обох сторін.

Також, суд дійшов висновку, що боржником наведено достатньо обґрунтувань для відстрочки виконання судового рішення до 01.05.2016 року (до кінця опалювального сезону), що відповідає фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню шляхом відстрочки виконання судового рішення до 01.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» №1527 від 23.09.2015 року про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року у справі № 911/3076/13 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.10.2013 року у справі № 911/3076/13 до 01.05.2016 року.

Суддя А.Ю. Кошик

10.11.2015 р.