ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 912/3715/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали справи № 912/3715/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"

до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

про заборону встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.09.15 в режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_2, директор;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 2 від 18.11.2014 в режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 2 від 18.11.2014 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" про заборону встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 912/3715/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 13.10.2015 суддею Наливайко Є.М. прийнято справу № 912/3715/14 до свого провадження та призначено її новий розгляд об 11:00 10.11.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

До господарського суду від Позивача надійшло клопотання №3 від 30.10.2015, в якому констатовано підставність поданого позову та одночасно заявлено про:

1) залучення до участі у справі повноважних осіб продавців, які відмовились від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, а саме: Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки;

2) залучення до участі у справі Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення перевірки оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку відповідача.

Мотивуючи клопотання про залучення до участі у справі повноважних осіб продавців Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивач вказує на необхідність з'ясування причин необґрунтованого зняття ними лотів та поставити їм низку питань, зокрема:

- Чи встановлено державою регульовані ціни на сировину, яку Державне підприємство Чорноліське лісове господарство та Державне підприємство Олександрівське лісове господарство продають, згідно статті 191 Господарського кодексу України?

- Чи є метою діяльності Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство згідно їх Статутів отримання прибутку?

- Чи є вигідним для Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство продаж сировини на 15 відсотків вище стартової ціни лотів?

- Якою посадовою особою від імені Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство прийнято рішення про непродаж сировини за вищою, вигідною для підприємства ціною, та зняття лотів з торгів?

- Якою саме посадовою особою від імені Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство прийнято рішення про продаж сировини без конкурентних торгів одній особі ТДВ Інтерресурси" і ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів" відповідно за стартовою ціною?

- Чому посадові особи Державного підприємcтва Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство відмовились від продажу сировини за вигідною для підприємств ціною, на 15 відсотків вище стартової ціни лотів, всупереч Закону та Статуту?

- Яка на сьогоднішній день ринкова ціна на сировину, що продається Державним підприємством Чорноліське лісове господарство та Державним підприємством Олександрівське лісове господарство?

- У чому саме посадові особи державних підприємств вбачали необґрунтованість збільшення початкової ціни лота на 15 відсотків і встановлення її на рівні реальної ринкової, прийнявши рішення про зняття позицій з торгів?

- Яку суму коштів недоотримано державою внаслідок проведених відповідачем торгів і на скільки більше коштів отримали б підприємства, якби сировину було продано не одній особі за стартовими цінами, а на конкурентних засадах покупцям за ринковими цінами, вищими, принаймні, на 15 відсотків від стартових?

Поряд з цим позивач, обґрунтовуючи клопотання, зазначає про необхідність витребування від Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство оригіналів документів на підтвердження доводів про ніби то невигідність продажу сировини за реальними ринковими цінами, відмови покупців від купівлі сировини після пропозиції ціни вищої на 15 відсотків від стартової, заподіяння збитків внаслідок залежування сировини на складах, коли і ким із покупців на біржі запропоновано ціну вищу на 15 відсотків від стартової і у подальшому відмовлено від її купівлі та чи допускалась така особа до участі у торгах, скільки такої сировини залежалося на складах і які конкретно збитки завдані підприємствам, такі випадки носили поодинокий чи системний характер.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

10.11.2015 від відповідача надійшов лист, у якому останній просить господарський суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні зазначене клопотання позивача заперечили з підстав його необгрунтованості.

Господарський суд не убачає підстав для задоволення поданого позивачем клопотання №3 від 30.10.2015 з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Статтею 27 Господарського кодексу України передбачено право сторони подавати клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач у клопотанні, що розглядається господарським судом, просить залучити посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство, при цьому не вказує їх прізвищ та імен, не зазначає обставин та підстав, які підтверджують, що рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки і до якої із сторін спору.

Перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити перед вказаними особами, та витребування доказів з метою з'ясування причин необґрунтованого зняття лотів з торгів, що відбулися 23.09.2014, не є тими підставами, за якими можна встановити, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки цих посадових осіб чи державних підприємств у яких вони працюють. До того ж Господарським процесуальним кодексом України унормована можливість як виклику посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів (стаття 30) до судового засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, так і витребування доказів від підприємств чи організацій (стаття 38) і такі дії не потребують залучення таких посадових осіб чи підприємств, установ до участі у справі зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення керівників Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство (т. 1, а.с. 150, 151) щодо причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, надані на виконання вимог ухвали господарського суду від 20.01.2015, якою було частково задоволено клопотання позивача про витребування таких пояснень.

Предметом позову у даній справі є вимога про заборону відповідачу - ТБ Кіровоградська аграрна біржа встановлювати на майбутнє обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками такого аукціону, і ґрунтується така вимога позивача на підставі включення саме відповідачем до Регламенту пункту 3.13, який встановлював таку граничну вартість - перевищення початкової ціни на 15 відсотків. Що ж до інших умов та дій як ліцитатора, так і продавця, які випливають із змісту пункту 3.13 Регламенту, позивачем вимоги не заявлені, не є предметом позову і положення пункту 3.13 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року. Крім того відповідно до приписів пункту 3.1. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за №164/13431 (надалі Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини) регламент проведення аукціону розробляється біржею, продавці цієї деревини участі у розробці і затвердженні таких правил участі не беруть, а отже впливати на їх зміст не мають правових підстав.

Відтак, з огляду на викладене господарський суд не вважає необхідним детально досліджувати при вирішенні даного спору причини вчинення продавцями - Державним підприємством Чорноліське лісове господарство та Державним підприємством Олександрівське лісове господарство, дій, які, як було передбачено пунктом 3.13 Регламенту, є наслідком перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків.

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення перевірки оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції, позивач посилається на положення частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Розглядаючи клопотання позивача в цій частині господарський суд враховує, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначені випадки та підстави залучення осіб до участі у вже порушеній провадженням справі. До них слід віднести: залучення іншого відповідача ( стаття 24 ГПК), залучення правонаступника відповідної сторони або третьої особи (стаття 25 ГПК), залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача (стаття 27 ГПК України). Приписи Господарського процесуального кодексу України не надають господарському суду права залучати до участі у справі осіб для проведення будь-якої перевірки, зокрема і перевірки проведених торгів на предмет наявності чи відсутності порушень правил економічної конкуренції. Крім того помилковим є твердження позивача у даному клопотанні про те, що у даній справі оспорюються торги, перевірку яких, на його думку, слід провести на предмет наявності чи відсутності при їх проведенні порушень правил економічної конкуренції. Як вже зазначалось господарським судом у даній справі не оспорюються торги, проведені відповідачем, предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога ТОВ Трейдвуд про заборону відповідачу встановлювати обмеження щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту у правилах біржової торгівлі (Регламенті).

Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 41 Господарського кодексу України до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень віднесено розгляд у встановленому законом порядку справ про недобросовісну конкуренцію та інших справ щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачених законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки спір у даній справі не пов'язаний з рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у господарського суду відсутні підстави для залучення цього державного органу до участі у справі у будь-якому статусі.

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство для надання пояснень у судовому засіданні.

Так згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних підприємств та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Проте господарський суд вважає, що відсутня необхідність у виклику посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення керівників Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство (т. 1, а.с. 150,151) щодо причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, надані на виконання вимог ухвали господарського суду 20.01.2015, якою було частково задоволено клопотання позивача про витребування таких пояснень.

Крім того господарський суд відхиляє таке клопотання також з підстав, зазначених вище.

Під час розгляду справи по суті у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази для вирішення спору, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 01.12.2015 об 11:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола 29/32, каб. № 207.

3. Зобов'язати сторін подати до дня судового засідання належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

відповідача: документи, які підтверджують створення, порядок діяльності та повноваження Аукціонного комітету товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа".

4. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (03039, АДРЕСА_1), Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, буд. 84).

Суддя Є. М. Наливайко