РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 903/611/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.15 р.

у справі № 903/611/15 (суддя Бондарєв Сергій Васильович )

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Надра"

відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 ( представник, довіреність у справі)

відповідача - не з'явився

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 903/611/15 у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді внесені зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27 серпня 2015року у справі № 903/611/15 ( головуючий -суддя Бондарєв С.В.) в позові Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Феміда -Інтер" про визнання недійсним рішення відмолено.

Відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог місцевий господарський суд керувався ст.ст. 81,109,144,145,520 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 56 Господарського суду України, ч.3 ст.16, ч.4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства ", абз.2,3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів", п.2.3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" та прийшов до висновків, що протоколом №1 установчих зборів засновників (учасників) ТзОВ "Феміда Інтер" від 17.06.2015р. було створено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда Інтер" в результаті реорганізації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" шляхом виділу, з урахуванням майнового стану ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" сформовано та затверджено статутний капітал ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда Інтер" за рахунок внесків особистих грошових коштів засновників (учасників) товариства у загальному розмірі 1 000,00грн.; рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15- 04/15 від 15.04.2015 p., ПАТ "КБ "Надра" не позбавляє у подальшому можливості пред'явити вимоги до новоствореної юридичної особи на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України. Крім того, вказав, що норми статей 11, 202, 203, 215 ЦК України не поширюються на спірні правовідносини.

Не погодившись з постановленим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що з огляду на положення статей 109,144,520 Цивільного кодексу України,ст. 16, ч.4 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства", вважає, що відповідачем не дотримано вищенаведені норми чинного законодавства, а саме не повідомлено кредитора ПАТ «КБ «Надра» про прийняте рішення відносно проведення реорганізації підприємства шляхом виділу та зменшення статутного капіталу ТзОВ «Феміда Інтер» на суму статутного капіталу новоствореної юридичної особи.

Вважає, що переведення прав та обов'язків ТзОВ Фірми «Феміда -Інтер» до новоствореного підприємства в процедурі виділу, спрямовано на ухилення ТзОВ Фірми «Феміда Інтер» від виконання зобов'язань за рішенням господарського суду міста Києва від 26 березня 2012 року по справі № 7/474-34/365-27/2. відповідно до якого з ТзОВ Фірми «Феміда - Інтер" стягнуто па користь ПАТ "КБ «Надра" грошові кошти за кредитними договорами.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у справі № 903/611/15 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра".

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та додатково вказав, що відповідач приховує розподільчий баланс для того щоб виділити своє майно яке знаходиться у зобов"язанні банку. Просив задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі , а рішення господарського суду Волинської області від 27 серпня 2015 року у вказаній справі скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи попереджався належним чином та заздалегідь про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.198).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків вирішення спору, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2012р. у справі №7/474-34/365-27/2 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитних договорів, договорів забезпечення виконання зобов'язань та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитними договорами та договором на відкриття документарного акредитиву та оплату акредитиву у загальній сумі 77 918 954,96грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2013р. в частині часткового задоволення первісних вимог, а саме розірвано кредитний договір № 11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер", розірвано кредитний договір № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер", розірвано кредитний договір № 11/2008/978-К/01 від 03.04.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер". В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. ( а.с.11-54 , зворот).

В частині зустрічних позовних вимог постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "Зустрічний позов задоволити частково. 8. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором №11/2008/980/978-КЛ/01 від 03.04.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 23 318 194, 69 грн., що включає:- 17 975 916 грн. 23 коп. - тіла кредиту за гривневою кредитною лінією;- 3 137 926 грн. 11 коп. (еквівалент 296 740 євро 03 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту;-1 847 524 грн. 72 коп. - процентів за гривневою лінією кредиту;- 217 911 грн. 57 коп. (еквівалент 20 606 євро 95 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - за валютною лінією кредиту;- 121 778,59 грн. пені за порушення строків сплати стандартного платежу за гривневою кредитною лінією; - 17 137, 47 грн. пені за порушення строків сплати кредиту за валютною лінією кредиту. 9. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором №11/2008//978-К/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою відповільністю "Феміда-Інтер" суму в розмірі 1 762 753 грн. 15 коп., що включає:- 1 639 686 грн. 25 коп. (еквівалент 155 058 євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;- 113 867 грн. 03 коп. (еквівалент 10 767 євро 91 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ)-заборгованості по процентах за користування кредитом;-9 199,87 грн. пені за порушення строків сплати кредиту. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" за кредитним договором № 11/2008/978-ЕКА/01 від 03.04.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_2 з обмеженою від повільністю "Феміда-Інтер", суму в розмірі 42 529 693грн. 88 коп., що включає:-40 184 128 грн. 21 коп. (еквівалент 3 800 038 євро 30 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по кредиту;- 2 208 955 грн. 20 коп. (еквівалент 208 891 євро 29 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по відсоткам;- 136610,47 грн. пені за порушення строків сплати кредиту. 11. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором на відкриття та оплату документарного акредитива № 613 у сумі 5 666 154 грн. 52 коп., з яких:- 4 919 058 грн. 75 коп. (еквівалент 465 174 євро станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) - заборгованості по акредитиву;- 401395,20 грн. - пені за порушення строків сплати акредитиву;- 345 700 грн. 57 коп. (еквівалент 32 691 євро 40 євроцентів станом на 26.03.2012 за офіційним курсом НБУ) комісії. 12. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" витрати по сплаті державного мита у сумі 17786 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 164 грн. 61 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовити".( а.с.30-48, зворот).

На виконання рішення господарського суду міста Києва № 7/474-34/365-27/2 від 26.03.2012 р., яке набрало законної сили 10.04.2012 року, були винесені накази від 17.05.2012 р. про примусове його виконання ( а.с.65,66).

В подальшому, 11.06.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33070866 та ВП №33070522 ( а.с.67,68).

24.07.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №33070522, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банку, що належать боржнику-ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" ( а.с.69-70).

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про зміну сторони виконавчого провадження від 28.02.2013р. ВП №33070866 та ВП №33070522 було змінено назву боржника з ТзОВ "Феміда Інтер" на ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" ( а.с.71,72).

В рамках виконавчого провадження, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Волинській області було проведено опис та арешт майна боржника, про що складені відповідні акти від 20.05.2013р., 29.05.2013р., 30.05.2013р. ( а.с.73-81, зворот).

В подальшому, а саме 15.04.2015 р. зборами учасників ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" №15-04/15 було прийнято рішення реорганізувати ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" шляхом виділу з нього та створення у встановленому законом порядку до 31.12.2015р. нового ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда Інтер", створити комісію з питань проведення виділу та призначено Головою комісії ОСОБА_5 ( а.с.114, зворот ).

09.04.2015р., було затверджено Протоколом №09-04/15 загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" нову редакцію Статату. Згідно п.6.2 якого , виключною компетенцією зборів учасників є внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу фонду ( а.с.116-127).

Рішення господарського суду м. Києва від 26.03.2012р. по справі №7/474-34/365-27/2 станом на дату звернення позивачем з позовом до суду не виконане, зокрема матеріали справи не містять таких доказів.

Надалі Протоколом №1 установчих зборів засновників (учасників) ТзОВ "Феміда Інтер" від 17.06.2015р. було створено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда Інтер" в результаті реорганізації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" шляхом виділу. З урахуванням майнового стану ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" сформовано та затверджено статутний капітал ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Феміда Інтер" за рахунок внесків особистих грошових коштів засновників (учасників) товариства у загальному розмірі 1 000,00грн ( а.с.129-132).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" просить визнати недійсним рішення зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням фактично здійснено заміну боржника- ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" за зобов'язаннями перед ПАТ "КБ "Надра", відносно чого ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" не отримувало згоди ПАТ "КБ "Надра" в порядку ст. 520 ЦК України; ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" не повідомило ПАТ "КБ "Надра" про прийняте рішення відносно проведення реорганізації підприємства шляхом виділу та зменшення статутного капіталу ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" на суму статутного капіталу новоствореної юридичної особи згідно з приписами ч.ч. 3, 5 ст. 144 ЦК України, ч. 3 ст. 16, ч. 4 ст. 52 ЗУ "Про господарські товариства"; переведення прав та обов'язків ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" до новоствореного підприємства в процедурі виділу ТзОВ "Феміда-Інтер", спрямоване на ухилення ТзОВ Фірми "Феміда Інтер" від виконання рішення господарського суду м. Києва 26.03.2012р. у справі №7/474-34/365-27/2, а також оскаржуване рішення загальних зборів учасників порушує права кредитора-ПАТ "КБ "Надра".

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне застосувати такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки ( дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності , передбачені законом та статутними документами.

Статтею 15 ЦК України визначено, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, загальні збори учасників господарського товариства згідно зі ст. 98 ЦК України мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Компетенція загальних зборів учасників господарського товариства та порядок прийняття ними обов'язкових для інших органів господарського товариства та його учасників рішень, як будь-якого органу юридичної особи, визначаються у законі та установчих документах.

Приписами ч.1,2 ст. 65 ГК України визначено, що управління будь-яким підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства: позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах: порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Підставами для визнання акту недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (абз. 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. N13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Пункт 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 p. N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто, відповідні рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

З огляду на зазначені вищі норми чинного законодавства колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи не має жодного доказу того, що відповідач порушив вимоги закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, рішення яких оскаржуються позивачем, а також прав чи законних інтересів позивача оскаржуваними рішеннями загальних зборів.

Як вбачається за змісту протоколу загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" №15- 04/15 від 15.04.2015р. про проведення реорганізації товариства шляхом виділу свідчить про дотримання відповідачем вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства (в т.ч. присутність на загальних зборах учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер", які в сукупності володіють 100% голосів, одностайне голосування з питань порядку денного), відповідність рішень, вимогам чинного законодавства та визначеній законом та Статутом відповідача компетенції загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" ( а.с.114, зворот).

Судова колегія не може погодитись з покликаннями скаржника на те, що оскаржуване рішенням загальних зборів учасників фактично здійснено заміну боржника - ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" за зобов'язаннями перед ПАТ "КБ "Надра", відносно чого ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" не отримувало згоди ПАТ "КБ "Надра" згідно з приписами ст. 520 ЦК України .

Так, норма ст. 520 Цивільного кодексу України визначає, що заміна боржника у зобов'язанні передбачає переведення боргу у зобов'язанні на іншу особу.

Разом з тим, ст. 109 Цивільного кодексу України передбачено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Таким чином, покликання позивача на норми ст. 520 Цивільного кодексу України не заслуговують на уваги і з огляду на таке.

Так, "виділ" та "заміна боржника у зобов'язанні" є самостійними та різними за змістом поняттями, а також регулюються різними правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміни боржника у зобов'язанні, оскільки при виділі може відбуватись перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов'язків у речових та/або зобов'язальних правовідносинах та/або інших правовідносинах, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно у існуючих зобов'язальних правовідносинах.

Скаржник у своїх вимогах взагалі не покликався на те, що не зазначено перехід (переведення) якого боргу перед ПАТ "КБ "Надра" відбувся (відбулося) або має відбутись у зв'язку із прийняттям рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15-04/15 від 15.04.2015р., таким чином відсутнє порушення відповідачем приписів ст.520 Цивільного кодексу України на яку покликається апелянт.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитними договорами від 03.04.2008р. та договорами про забезпечення виконання цих кредитних зобов'язань (на які посилається позивач) повністю припинились внаслідок розірвання зазначених кредитних договорів згідно з рішенням господарського суду м. Києва 26.03.2012 р. у справі №7/474/-34/365-27/2, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарської о суду від 18.09.2012р. та постановою ВГСУ від 22.05.2013р. ( а.с.30-54).

Крім того, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду ПАТ "КБ "Надра" не надало жодних доказів заміни боржника - ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" у будь-яких зобов'язаннях останнього перед ПАТ "КБ "Надра" у зв'язку з прийняттям рішень загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15-04/15 від 15.04.2015 р. ( а.с.114, зворот).

Судова колегія наголошує, що як вбачається з протоколу №15-04/15 рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" від 15.04.2015 р., а саме порядок денний зазначених зборів не включав жодних питань щодо заміни боржника - ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" за будь-якими зобов'язаннями перед ПАТ "КБ "Надра", і рішення з цього приводу загальні збори учасників ТзОВ Фірма "Феміда-Інтер" не приймали.

Крім того, на загальних зборах учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" від 15.04.2015 р., яке оформлене протоколом №15-04/15 не було включено в порядок денний питання про зменшення статутного капіталу ТзОВ Фірма "Феміда -Інтер" і рішення з приводу зменшення статутного капіталу на засіданні органу управління не приймалось.

Судова колегія вважає за потрібне вказати, що згідно з ст. ст. 109, 145 ЦК України не встановлюють безпосереднього обов'язку щодо зменшення статутного капіталу юридичної особи при виділі. Тому, безпідставними є посилання скаржника на те, що реорганізація господарського товариства шляхом виділу супроводжується його обов'язком щодо зменшення статутного капіталу юридичної особи, яка реорганізується на суму статутного капіталу новоствореної юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, у будь-якому разі несе обов'язкову субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, аналогічно несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Отже, внаслідок рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15- 04/15 від 15.04.2015 p., ПАТ "КБ "Надра" не позбавлено у подальшому можливості пред'явити вимоги до новоствореної юридичної особи на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України.

Відповідних норм чинного закодавства які б спростовували б наведене, позивачем не зазначено.

Судова колегія відзначає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15- 04/15 від 15.04.2015 p., а також на даний час не існує жодних заборон на прийняття такого рішення.

У свою чергу, наявність рішення господарського суду м. Києва 26.03.2012 р. у справі №7/474/-34/365-27/2, що набрало законної сили, а також виконавчих проваджень, відкритих для виконання цього судового рішення та в межах яких проведено опис та арешт майна, наведеного права ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" не спростовує.

Також ПАТ "КБ "Надра" не надано жодних доказів, що рішення загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" про проведення реорганізації товариства шляхом виділу, що оформлені протоколом №15-04/15 від 15.04.2015 р. стосується майна ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер", арештованого у виконавчому провадженні ВП№33070522 та ВП №33070866 та/або обтяженого ПАТ "КБ "Надра" іншим чином.

Аргументи скаржника про те, що переведення прав та обов'язків ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" до новоствореного підприємства ТзОВ "Феміда Інтер" в процедурі виділу, спрямоване на ухилення ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" від виконання рішення господарського суду м. Києва 26.03.2012 р. у справі №7/474-34/365-27/2 та про порушення прав кредитора - ПАТ "КБ "Надра" оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер" є також надуманими та не заслуговують на увагу.

Крім того, як зазначалось вище, а саме абз. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства: позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах: порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на зазначені положення, колегія суддів наголошує, що ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду судами не встановлено підстав, які б давали можливість для визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів (учасників) ТзОВ Фірма "Феміда - Інтер", які оформлені протоколом №15-04/15 від 15.04.2015 р.

Таких висновків обґрунтовано дійшов і місцевий господарський суд, з якими повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та факти, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. В силу частини 2 статті 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина 2 статті 43 ГПК України), якими в силу статті 32 даного Кодексу є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розподіл обов'язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного в оскарженому рішенні.

В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" та скасування чи зміни рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2015 р. у справі №903/611/15.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України в зв'язку з відмовою в її задоволенні покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 27 вересня 2015 року у справі № 903/611/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.