РІШЕННЯ

04 листопада 2015 року Справа № 913/887/15

Провадження № 9пд/913/887/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансвей-ЛТД", м. Стаханов Луганської області

про розірвання договору та повернення майна

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Морозова С.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.04.2015,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить:

· розірвати договір фінансового лізингу № 050/13-АВТ від 16.10.2013, укладений між ним та відповідачем,

· зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу:

автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000182, державний реєстраційний № НОМЕР_1,

автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000185, державний реєстраційний № НОМЕР_2.

Доводи позивача ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі від 16.10.2013, згідно з яким він (лізингодавець) передав в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу відповідачу (лізингоодержувач) спірне майно строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіку.

Як стверджує позивач, останній лізинговий платіж за договором було здійснено відповідачем 07 липня 2014 року в сумі 34850,90 грн., крім того, у 2015 році після вимог позивача надійшли кошти від поручителя ОСОБА_3 в загальній сумі 80000,00 грн.

Відповідач, ТОВ "Трансвей-ЛТД", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до приписів пп.4 п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду.

За таких обставин, зважаючи на наявність у справі документів, необхідних для розгляду справи, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу по суті.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, приймаючи позицію відповідача щодо спірних відносин, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за договором фінансового лізингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997 № 723/97- ВР (далі Закон про лізинг) за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за

встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 050/13-АВТ від 16.10.2013 (а.с. 11 16) (далі за текстом - договір), згідно з яким позивач передав в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу відповідачу автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000182, державний реєстраційний № НОМЕР_1, автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000185, державний реєстраційний № НОМЕР_2, загальною вартістю 845000,00 грн. строком на 36 місяців, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати позивачу лізингові платежі відповідно до графіку.

Факт передачі в користування спірного майна підтверджується актом приймання-передачі предмету лізингу від 25.10.2013 (а.с. 17).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За твердженням позивача, останній лізинговий платіж за договором було здійснено відповідачем 07 липня 2014 року в сумі 34850,90 грн., крім того, у 2015 році після вимог позивача надійшли кошти від поручителя ОСОБА_3 в загальній сумі 80000,00 грн.

У судовому засіданні 04.11.2015 представник позивача надав докази того, що станом на 28 жовтня 2015 року за спірним договором поручителями було сплачено загалом 752741,54 грн., борг зі сплати лізингових платежів становить 211189,75 грн.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закону про лізинг лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом та вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

За умовою п. 7.4 договору позивач має право відмовитись від договору, а предмет лізингу має бути повернутий на підставі виконавчого напису нотаріуса у випадку, коли відповідач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення становить більше 30 календарних днів з настання строку платежу, встановленого у графіку.

Умовою п. 7.5 договору передбачене право позивача в односторонньому порядку розірвати договір та вилучити предмет лізингу у випадку, коли відповідач користується предметом лізингу з порушенням умов договору.

Пунктом 7.8 договору передбачено, що позивач має направити відповідачу письмове повідомлення-вимогу про одностороннє розірвання договору, а останній має протягом 10 (десяти) календарних днів з дня одержання такого повідомлення та виплатити позивачу суму заборгованості за договором.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону про лізинг лізингоодержувач зобов'язаний у разі дострокового розірвання договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Таким чином, наслідком порушення лізингоодержувачем умов договору щодо своєчасного внесення лізингових платежів є безумовне повернення предмету лізингу на користь лізингодавця.

Виходячи з викладеного вимоги позивача є обґрунтованими та законними.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб та не довів іншого.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 050/13-АВТ від 16.10.2013, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код 32960732, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансвей-ЛТД", 94016, Луганська область, м. Стаханов, вул. Нестерова, 51, код 35538550.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансвей-ЛТД", 94016, Луганська область, м. Стаханов, вул. Нестерова, 51, код 35538550, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код 32960732, предмет лізингу автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000182, державний реєстраційний № НОМЕР_1, та автобус Атаман моделі 09304, 2013 року випуску, номер кузову (шасі) Y7ВA09304DВ000185, державний реєстраційний № НОМЕР_2, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Трансвей-ЛТД", 94016, Луганська область, м. Стаханов, вул. Нестерова, буд. 51, код 35538550, на користь позивача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, корпус 87, код 32960732, витрати зі сплати судового збору в сумі 7291,54 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписане - 05.11.2015.

Суддя А. Г. Ворожцов