overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/1631/15
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ФРОСТ, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СВКБУД, м.Тростянець, Сумська область

про стягнення 462 525 грн. 46 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серія СМ №44 від 05.11.2015р.)

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н від 16.10.2015р., в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 462 525 грн. 46 коп. боргу, а також судові витрати повязані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, але подав клопотання б/н від 04.11.2015р., в якому зазначає, що директор підприємства не може прибути в судове засідання, а також для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2015 на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.11.2015 Справа № 920/1680/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи (вх. № 2406)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівський р-н, Сумська обл..

про стягнення 54026 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/1636/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БІОТЕХІМПУЛЬС, м.Суми

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ДАР, м.Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю БЛИЦ, м.Суми

про стягнення 9 987 грн. 52 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.07.2015р.);

від 1-го відповідача: не зявився;

від 2-го відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н від 12.10.2015р., в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь основний борг в сумі 6 096 грн. 00 коп., 246 грн. 01 коп. відсотки річних від простроченої суми, 3646 грн. 51 коп. індекс інфляції, а також судовий збір повязаний з розглядом справи.

30.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Блиц» подало супровідний лист б/н б/д, до якого додано належним чином завірені копії статутних документів в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

30.10.2015р. позивач подав супровідний лист б/н б/д, в якому надає суду додаткові документи по справі.

03.11.2015р. позивач подав довідку, в якій зазначає, що відповідно до видаткової накладної №1043 від 06.09.2014р. був поставлений товар, факти передачі товару також відображені в бухгалтерському обліку позивача, на підтвердження вищевказаного позивач додає до довідки додаткові документи.

Враховуючи те, що вищезазначені документи подані сторонами у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає їх до матеріалів справи.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, відзив на позовну заяву не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідачів у судове засіданні, неподанням відповідачами відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2015 на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Повторно зобовязати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобовязати позивача подати суду письмові пояснення щодо тлумачення п.7.1.договору поставки товарів № 040601 від 04.06.2014р.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/2077/14
Господарський суд у складі головуючого судді В.Л.Котельницької, судді Левченко П.І., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Путивльський район електричних мереж", до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 35 979 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/258/15.

Господарським судом Сумської області було встановлено, що по справі № 920/258/15 було винесено рішення, яким позов задоволено, рішення філії "Путивльський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про застосування оперативно-господарської санкції в сумі 33 751 грн. 66 коп., викладене в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення філії "Путивльський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" № 8 від 19.09.2014р. - скасовано, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Путивльський район електричних мереж на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 218 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 4 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області - без змін. Таким чином рішення господарського суду Сумської області набрало законної сили 12.08.2015 року, на виконання вищезазначеного рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції господарським судом Сумської області 02.09.2015 були видані відповідні накази.

У зв'язку усуненням обставин, які перешкоджали подальшому розгляду справи № 920/2077/14, суд вважає, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/2077/14 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12.11.2015 на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Рекомендувати сторонам подати письмові пояснення на підтвердження своїх позиції стосовно предмета спору.

4. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 912/2721/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 912/2721/15:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Креатив, м. Кіровоград,

до відповідача: Фермерського господарства Натон, с. Постольне, Сумський

район, Сумська область,

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 р. позивач звернувся до господарського суду (10.08.2015 р. до господарського суду Сумської області) з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір поставки № С14-00341 від 17.09.2014 року, укладений між ПАТ Креатив та Фермерським господарством Натон.

Представник позивача 02.10.2015 року надав клопотання № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи документів.

05.10.2015 р. ухвалою господарського суду Сумської області клопотання позивача № 1175-10 від 02.10.2015 року про призначення комплексної судового-технічної та почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по даній справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському філіалу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) та зупинено провадження у справі.

16.10.2015 року за № 1909 до господарського суду Сумської області надійшов лист Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким запропоновано строки проведення експертизи та вид експертизи.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 912/2721/15, керуючись ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 912/2721/15 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 12 листопада 2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 211.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу подати письмові пояснення стосовно листа Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/1680/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/1680/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка», с. Хоружівка, Недригайлівський р-н, Сумська обл.

про стягнення 54026 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-партнер» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоружівка» 54026 грн. 06 коп.

Ухвалою від 05.11.2015 було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на 18.11.2015 об 11 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання б/н б/д про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні 18.11.2015 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченка, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференц-залу.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області братиме участь відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, буд. 9, код 30133681).

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді міста Києва братиме участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (03038, м. Київ, вул.. Ямська, 28А, код 38397547).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу господарського суду міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 916/844/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року

та на рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2015 року

у справі № 916/844/15-г

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " 36,6"

про стягнення 312156,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року та на рішення господарського суду Одеської області від 09 липня 2015 року у справі № 916/844/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.11.2015 року об 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 5015/6311/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року

у справі № 5015/6311/11

господарського суду Львівської області

за заявою Державного підприємства "Вугілля України" про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 27 лютого 2012 року

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго"

про стягнення 36375353,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Вугілля України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити Державному підприємству "Вугілля України" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року у справі № 5015/6311/11.

2.Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року у справі № 5015/6311/11.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 10.11.2015 року об 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 903/32/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
розглядаючи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постановуРівненського апеляційного господарського суду
від04.06.2015
у справі№903/32/15
Господарського судуВолинської області
за позовом1. Об'єднання комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу 2. Представництва Американського Об'єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу
до1. Ковельської районної державної адміністрації 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
треті особи1. Тойкутська сільська рада 2. Головне управління Держземагентства у Волинській області 3. Управління культури Волинської державної адміністрації
провизнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю:

- позивача-1Шейхет М.Г. (директор)
- позивача-21) Шумелда Р.Р. (довіреність від 24.11.2014) 2) Могінська Т.А. (довіреність від 24.11.2014) 3) Шейхет М.Г. (директор),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2015 року розгляд касаційної скарги призначено на 04.11.2015.

Відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились.

У судовому засіданні представником Об'єднання комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу подано клопотання про подовження строку для розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи наявність клопотання позивача-1 та відсутність заперечень з боку інших учасників судового процесу, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що строк розгляду справи необхідно продовжити та відкласти її розгляд на іншу дату.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 року у справі № 903/32/15 на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на 25.11.2015 об 11 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 916/1273/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від21.05.2015
у справі№916/1273/14
Господарського судуОдеської області
за позовомВиробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава"
до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
треті особи1. Южненська міська рада Одеської області 2. Обслуговуючий кооператив "Южненський міський ринок"
проусунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою,
Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відновлення.

Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Оскільки суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги задовольнити.

2. Строк для подання касаційної скарги відновити.

3. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2015 об 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

5. Відмовити у клопотанні про зупинення виконання судового рішення.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський