УХВАЛА

05.11.2015Справа № 910/3138/15-г
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до 1. Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія",

2. Приватного підприємства "Медікал Клінік"

про стягнення 200 178,38 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ємельянова М.В. - представник, довіреність № 31/12-14_Є від 31.12.2014;

Від відповідача 1: Савченко Г.В.- представник, довіреність №14 від 20.05.2015.

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Приватного підприємства "Медікал Клінік" про відшкодування шкоди у розмірі 200 178,38 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 003,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши страхове відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 200 178,38 грн., оскільки винна в ДТП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача 1, знаходиться в трудових відносинах з відповідачем 2, позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача-2 суму страхового відшкодування в розмірі 150 178,38 грн., з відповідача 1 - в розмірі 50 000,00 грн. (згідно ліміту страхового відшкодування).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3138/15 та призначено до розгляду на 05.03.2015.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 у позові Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", Приватного підприємства "Медікал Клінік" про стягнення 200 178,38 грн. судом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 по справі №910/3138/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 скасовано, справу №910/3138/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2015 справу №910/3138/15-г передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 справу прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 05.11.2015.

У судове засідання 05.11.2015 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 у судове засідання 05.11.2015 не з'явився .

Відповідач 2 повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківками із офіційного веб-порталу Господарського суду м. Києва в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011) від 21.10.2015, які наявні в матеріалах справи.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання05.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником позивача подано письмові пояснення за вих. №15/04/8.01/1006-15 від 03.11.2015.

Письмові пояснення за вих. №15/04/8.01/1006-15 від 03.11.2015 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про витребування доказів б/н б/д, в яких просив зобов'язати позивача надати для огляду суду оригінали наступних документів, а саме: довідку №9352451 виданої старшим інспектором міліції Шведовим З.Є.; Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №122920 складений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2; схему місця ДТП від 02.02.2014.

Клопотання про витребування доказів б/н б/д судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що перелічені документи на разі у нього відсутні, можливістю отримання є витребування їх у Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

При цьому, в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

На підставі вищевикладеного, для з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для правильного та своєчасного вирішення господарського спору суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність його часткового задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 05.11.2015, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд, вважає за необхідне зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області надати суду відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, що стались 20.02.2014 на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ( на Таганрог) 296 км. 50км. за участю транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" державний номер СН 1542 АС та транспортного засобу марки "AUDI A6" державний номер АІ 1702 ЕЕ.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, приймаючи до уваги, що нез'явлення представника відповідача 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (73034, м. Херсон, пр-т Сенявіна, 128 ) надати суду відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.02.2014 на трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ( на Таганрог) 296 км. 50км. за участю транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN" державний номер СН 1542 АС та транспортного засобу марки "AUDI A6" державний номер АІ 1702 ЕЕ, в тому числі копію довідки №9352451 виданої старшим інспектором міліції Шведовим З.Є. та копію Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №122920 складений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2.

3. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон