ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 915/175/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015
у справі№915/175/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5
доРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області
провизнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів від 17.02.2012
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:не з'явився
від скаржника:ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2015 у даній справі та задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 17.02.2012.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, до Вищого господарського суду України звернувся ОСОБА_4 з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У силу ст. 107 ГПК України право подати касаційну скаргу мають сторони, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п. 63 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 за №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Оскаржуване незалученою особою судове рішення повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Тобто в рішенні суду має бути безпосередньо вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі №23/294).

Предметом позову в даній справі є визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 17.02.2012 з підстав порушення порядку скликання загальних зборів та позбавлення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 права участі у зборах як члена палати.

ОСОБА_4 не брав участі у даній справі, а звертаючись з касаційною скаргою доводить, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права і обов'язки, визнавши недійсним вказане рішення позачергових загальних зборів, пунктом 10 якого ОСОБА_4 обраний Президентом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Зважаючи на предмет та підстави позову, судами у даній справі вирішено спір, що виник між Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області та її членом, пов'язаний з управлінням палатою шляхом участі в прийнятті рішення загальними зборами.

Оскільки ОСОБА_4, звертаючись з касаційною скаргою, не доводить наявність у нього прав чи обов'язків щодо управління Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області шляхом участі у прийнятті рішення загальними зборами, тобто скаржник не є учасником спірних у справі правовідносин, доводи про вирішення питання стосовно його прав і обов'язків при розгляді даного спору є безпідставними. При цьому суд апеляційної інстанції ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказав про певні права і обов'язки ОСОБА_4

З викладеного вбачається, що судами при розгляді даної справи не вирішувались питання про права і обов'язки ОСОБА_4, а відтак вказана особа не є суб'єктом оскарження відповідно до ст. 107 ГПК України, що унеможливлює подальше здійснення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 та є підставою для його припинення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №915/175/15 припинити.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова