overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"09" листопада 2015 р. Справа № 912/4255/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570)

до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офіс 189,

про стягнення 24504,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про стягнення 24504,16 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 р. матеріали справи № 912/4255/15, на підставі статті 17 Господарського процесуального кодексу України, передано за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» № 3382-ІV від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених норм права, матеріали поданої позовної заяви не містять опису вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача - 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офіс 189, що не дає можливості суду надати оцінку, чи були надіслані іншій стороні копії позовних матеріалів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», всього на 59 акр. (в т. ч. оригінали платіжного доручення № ВОТМ8В102Y від 18.08.2015 р., опису вкладення у цінний лист від 26.10.2015) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа № 918/1247/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація

про стягнення заборгованості в сумі 278 015,39 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" листопада 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 913/771/15

Провадження №16/913/771/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 75 030 грн. 29 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 18.08.2015 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 75 030 грн. 29 коп. за договором банківського обслуговування від 01.06.2012 б/н. З них: 28 599 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом за період з 01.04.2014 по 07.08.2015; 21 338 грн. 35 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 26.12.2013 по 07.08.2015; 21 231 грн. 11 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 29.04.2014 по 07.08.2015 ; 3 861 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом за період з 05.05.2014 по 07.08.2015.

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.10.2015 у справі № 913/771/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом 28599 грн. 83 коп, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 21338 грн. 35 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 3861 грн. з покладенням на нього судових витрат в сумі 873 грн. 35 коп. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., тоді як слід було сплатити 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 10.08.2015

№ BO1S0B0X4X на суму 1827 грн. 00 коп., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднано до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ід. код 14360570 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.(шістсот дев'ять гривень), сплачений за платіжним дорученням від 10.08.2015 № BO1S0B0X4X на суму 1827 грн. 00 коп., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 920/1652/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСУМИЛІФТ», м. Суми;

до відповідача: Приватного підприємства «ІВУШКА-ШОСТКА», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 16 510 грн. 23 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, директор, наказ №05 від 09.02.2011 р.; ОСОБА_2, довіреність від 06.11.2015 р.;

При секретарі судового засідання: Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 510 грн. 23 коп. заборгованості, яка виникла у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №5 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 29.12.2011 р. та договору №4 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 17.04.2014 р., а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач в письмовому відзиві від 09.11.2015 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не визначено період виникнення заборгованості та не додано розрахунку заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.12.2015 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобовязати сторони провести звірку взаємних розрахунків, проведення якої покласти на позивача, акт звірки подати суду.

3. Позивачу подати суду помісячний обґрунтований розрахунок позовних вимог по кожному договору.

4. Відповідачу подати суду докази сплати заборгованості, письмові пояснення.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 р. справа № 914/3653/15

за позовом: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інтерпак», м. Львів

про виселення з нежитлових приміщень

суддя Юркевич М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - спеціаліст

від відповідача: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Інтерпак» про виселення ТОВ «Група Інтерпак» з нежитлового приміщення загальною площею 1 188,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Конюшинна, 6.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.11.2015 р.

В призначене судове засідання зявився представник позивача, додаткових заяв та клопотань не подавав.

Відповідач, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Однак, від останнього не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у даній справі, що може свідчити про неповідомлення останнього про призначене судове засідання.

Господарський суд, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.15 до 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України

Зобовязати відповідача:

· виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 920/1319/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 920/1319/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІС-ПЛЮС»,

м. Охтирка, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД»;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТІС-ПЛЮС» про розгляд справи колегією суддів.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1319/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 920/1319/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 920/1320/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 920/1319/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД»,

м. Охтирка, Сумська область;

про стягнення 686 589 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НІА-ПЛЮС ЛТД» про розгляд справи колегією суддів.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1320/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 920/1320/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"09" листопада 2015 р. Справа № 918/1245/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Юрземсервіс"

про стягнення в сумі 6089,20 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" листопада 2015 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача та відповідача станом на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №918/1210/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 23451,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поетова А.С.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву від 26 жовтня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1210/15.

У судове засідання 10 листопада 2015 року не з'явився представник відповідача, до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 Справа № 920/1610/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши заяву про повернення судового збору № 26 від 09.11.2015 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі № 920/1610/15 за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми; до відповідача: UTC Sp. Z o.o., Польща, м. Варшава; про стягнення 20 787, 20 Польських злотих (гривневий еквівалент, згідно курсу НБУ на 09.10.2015 року складає 101 497, 21 грн.).,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми; до відповідача: UTC Sp. Z o.o., Польща, м. Варшава; про стягнення 20 787, 20 Польських злотих (гривневий еквівалент, згідно курсу НБУ на 09.10.2015 року складає 101 497, 21 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

9 листопада 2015 року до суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору № 26 від 09.11.2015 року, в якій заявник просить суд винести ухвалу про повернення ФОП ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 522 грн. 47 коп., що був сплачений за подання позовної заяви відповідно до квитанції № ПН1010 від 09.10.2015 року.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Таким чином, підлягає поверненню з Державного бюджету на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 1 522 грн. 47 коп. судового збору сплаченого квитанцією № ПН1010 від 09.10.2015 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи № 920/1610/15.

Оригінал ухвали господарського суду Сумської області є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми) 22030001, МФО 837013, код 37970593) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1 522 грн. 47 коп. судового збору, перерахованого за квитанцією № ПН1010 від 09.10.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №920/1610/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

3. Ухвала дійсна для пред'явлення до 10 листопада 2016 року.

Суддя Н.П. Лугова