Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від "12" листопада 2015 р. Справа № 906/1544/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

За заявою ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

До боржника ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

В провадженні господарського суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області).

Ухвалою суду від 20.10.2015р. було прийнято заяву ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) до розгляду; прийнято та призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 сільської ради Коростенського району Житомирської області (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) про забезпечення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Також, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_3; зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу.

26.10.2015р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява №01-16/1561 від 23.10.2015р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область) в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 22.06.2014р., копію договору №3110921 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015р. та інформацію про арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 №01-16/1561 від 23.10.2015р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) в якості розпорядника майна, відкладено підготовче засідання суду, відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення вимог кредиторів, зобов'язано ОСОБА_1 сільську раду, боржника, Коростенську районну державну адміністрацію вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

06.11.2015р. до суду від Коростенської районної державної адміністрації надійшов лист №02-10/3159 від 04.11.2015р., відповідно до якого повідомляється, що ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій", станом на день надання відповіді на даний запит не являється суб'єктом підприємницької діяльності, що має суспільну чи іншу цінність для ОСОБА_1 територіальної громади чи інший особливий статус (містоутворюючого чи особливого небезпечного суб'єкта господарювання).

11.11.2015р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява №157 від 11.11.2015р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2013р., копію договору оренди №35 від 09.07.2013р., копію договору оренди №34 від 09.08.2013р., копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів від 17.01.2014р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №568 від 10.03.2011р., копію диплома магістра від 01.11.2008р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Адвокатського об'єднання "Міжнародний правовий консалтинг", копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

12.11.2015р. до суду від Коростенського управління державної казначейської служби України в Житомирській області надійшов лист №04-09/1172 від 12.11.2015р.

Ініціюючий кредитор та боржник свої представників в засідання суду не направили, про причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське дочірнє підприємство ПАТ Промінвестбанку "Обрій" зареєстровано як юридичну особу 22.12.2000р., ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.98-99).

Згідно листа Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №13339/10/06-09-11-03 від 28.10.2015р., боржник не відноситься до категорії великих платників податків (а.с.67).

Відповідно до листа Коростенської районної державної адміністрації №02-10/3159 від 04.11.2015р., повідомляється, що Сільськогосподарське дочірнє підприємство ПАТ Промінвестбанку "Обрій" не являється суб'єктом підприємницької діяльності, що має суспільну чи іншу цінність для ОСОБА_1 територіальної громади чи інший особливий статус (містоутворюючого чи особливого небезпечного суб'єкта господарювання).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 16 вказаного вище Закону, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно з приписами абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні становити 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Безспірні вимоги кредиторів грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 вересня - 1378 грн. Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство розмір грошових вимог до боржника повинен складати не менше 413400,00грн. (1378,00 грн. х 300).

Матеріали справи свідчать, що вимоги ОСОБА_1 сільської ради до боржника виникли на підставі рішення господарського суду Житомирської області по справі №18/1205 від 09.08.2013р. та становлять - 6218243,34грн., з яких: - 5976520,00грн. шкоди та 241723,34грн. матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, представник заявника в засіданні суду 03.11.2015р. надав заяву про уточнення розміру вимог кредиторів, в якій повідомив про часткове погашення заборгованості боржником, у зв'язку з чим, просив суд вважати підтвердженими кредиторські вимоги на суму 6198356,38 грн., замість 6218243,34 грн. Судом в судовому засіданні 03.11.2015р. були прийняті дані уточнення до розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. було, серед іншого, зобов'язано ініціюючого кредитора (ОСОБА_1 сільську раду) надати платіжне доручення №589 від 22.10.2014р. про перерахування відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській область на користь ОСОБА_1 сільської ради 19886,96 грн. на виконання наказу № 18/1205 від 02.10.2013р.

Разом з тим, представник ініціюючого кредитора в засідання суду не з'явився та вимоги суду в даній частині не виконав.

При цьому, як зазначалось вище, 12.11.2015р. до суду від Коростенського управління державної казначейської служби України в Житомирській області надійшов лист №04-09/1172 від 12.11.2015р. Відповідно до даного листа, повідомляється, що на рахунки ОСОБА_1 сільської ради від відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби в Житомирській області, кошти в сумі 19886,96грн. за платіжним дорученням №589 від 22.10.2014р. не надходили.

Отже, суд прийшов до висновку про відхилення вищезазначених уточнень розміру вимог ініціюючого кредитора..

З огляду на викладене, заборгованість у сумі 6218243,34грн. суд визнає грошовим зобов'язанням боржника перед ініціюючим кредитором з огляду на вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також такою, що її не було стягнуто у примусовому порядку у виконавчому провадженні протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку і перевищує триста мінімальних заробітних плат станом на день подання заяви.

Представленими доказами підтверджується обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора та неспроможність боржника виконати свої грошові зобовязання перед ОСОБА_1 сільською радою протягом встановленого для їх погашення строку.

Судом з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву боржника, останній повідомляє, що підприємство перебуває в стані, який унеможливлює задоволення навіть частини вимог кредиторів, заперечень щодо вимог заявника та доказів необгрунтованості вимог заявника не має (а.с.88).

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку визнати вимоги ОСОБА_1 сільської ради до боржника на суму 6218243,34грн., з яких: 5976520,00грн. шкоди та 241723,34грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В підготовчому засіданні господарським судом не встановлено передбачених ч. 7 ст.16 вказаного Закону підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 сільської ради про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" є обґрунтованою, узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.6 ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з ч. 14 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 затверджено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. 4.12.2 наведеного Положення арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

Згідно з довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого від 20.10.2015р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №382 від 26.02.2013 р.) (а.с.4).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015р. зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 упродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду заяву про участь у справі з повідомленням про неналежність до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на паперовому носії та в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої отримано дану ухвалу; копію свідоцтва арбітражного керуючого та копію договору страхування відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, на день проведення підготовчого засідання до господарського суду заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про його згоду стати розпорядником майна по даній справі не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно п. 4.14. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1, у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" вирішується судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих виходячи з їх спеціалізації та рівня кваліфікації.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2015р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява №01-16/1561 від 23.10.2015р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенський район, Житомирська область) в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 12.03.2013р., копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 22.06.2014р., копію договору №3110921 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 21.09.2015р. та інформацію про арбітражного керуючого.

Також, 11.11.2015р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява №157 від 11.11.2015р. на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (с.Білка, Коростенського району, Житомирської області) в якості розпорядника майна, до даної заяви додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2013р., копію договору оренди №35 від 09.07.2013р., копію договору оренди №34 від 09.08.2013р., копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів від 17.01.2014р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №568 від 10.03.2011р., копію диплома магістра від 01.11.2008р., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Адвокатського об'єднання "Міжнародний правовий консалтинг", копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Розглянувши вищезазначені заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" в якості розпорядника майна, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склад кваліфікаційний іспит.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Арбітражні керуючі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду, що не є заінтересованими особами стосовно боржника та передбачені Законом обмеження, які б перешкоджали призначенню їх розпорядником майна боржника у даній справі, відсутні.

Стосовно досвіду та показників роботи у попередніх справах арбітражних керуючих необхідно зазначити наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 обов'язки арбітражного керуючого виконує з 2005р. Відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 обов'язки арбітражного керуючого виконує з 2012р. Відомості про притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Таким чином, більший стаж роботи арбітражного керуючого має ОСОБА_4

Стосовно кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив, що за час зайняття діяльність арбітражного керуючого приймав участь у 31 справі (зазначений їх перелік). При цьому, кількості справ які перебувають в провадженні на час подання до суду заяви про призначення розпорядником майна по справі, арбітражним керуючим не зазначено.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив, що на час подання даної заяви виконує повноваження арбітражного керуючого лише в двох справах.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_4 має більший досвід роботи, проте на даний час менш завантаженим є арбітражний керуючий ОСОБА_5, що у разі його призначення дасть можливість приділяти достатньо часу процедурі розпорядження майном боржника по справі.

Щодо наявності у арбітражних керуючих організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у даній справі, слід вказати наступне.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив, що має всю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, в тому числі автомобіль, мешкає у м.Києві.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив, що орендує офіси в м.Житомирі та м.Коростень, використовує особистий автотранспорт та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосовно відомостей про отриману освіту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 в своїй заяві та доданих до неї документах не зазначив про отриману ним освіту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_5 повідомив про те, що має вищу юридичну освіту - ступінь магістра за спеціальністю "Правознавство".

Надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, перевіривши їх відповідність вимогам Закону, враховуючи освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд надає перевагу кандидатурі арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка має достатній досвід роботи арбітражного керуючого та є найменш завантаженим справами, що дозволить йому повною мірою виконувати обов'язки розпорядника майна боржника по справі.

Арбітражні керуючі вказали про наявність організаційних та технічних можливостей для здійснення повноважень ліквідатора, проте, як вже було зазначено вище, арбітражний керуючий ОСОБА_5 має офіси в м.Коростені та м.Житомирі та проживає в Житомирській області, що, у разі призначення його розпорядником майна, зменшить вартість витрат понесених в процедурі розпорядження майном, зокрема на відрядження, ПМП, оскільки боржник по справі зареєстрований на території Коростенського району Житомирської області.

Окрім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 зазначив в заяві про великий юридичний досвід в процесі забезпечення діяльності суб'єктів господарювання виробничої та не виробничої сфер понад 10 років, наявність власної адвокатської компанії "Міжнародний правовий консалтинг".

При розгляді вказаної кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_5 судом з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та має відповідне свідоцтво №1514 від 09.08.2013р. та до жодної категорії осіб, перерахованих у ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказаний арбітражний керуючий не належить.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_5 судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Управління боржником раніше не здійснював.

Згідно з інформацією, що міститься на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих, дію свідоцтва ОСОБА_5 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514, виданого 09.08.2013р., не зупинено.

Враховуючи приписи ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму ВГС України від 16.01.2013р. №1 та проаналізувавши Єдиний державний реєстр арбітражних керуючих, суд дійшов до висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 відповідає встановленим критеріям, а тому, його заява про участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" в якості розпорядника майна боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, в задоволені заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про призначення розпорядником майна боржника по даній справі, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як свідчать матеріали справи, 02.11.2015р. на адресу суду від ОСОБА_1 сільської ради надійшло письмове зобов'язання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно сплати винагороди арбітражному керуючому за виконання обов'язків розпорядника майна боржника (а.с.82).

З огляду на викладені норми законодавства, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому ОСОБА_5 грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, сплата якої здійснюється ініціюючим кредитором.

Згідно з ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Житомирської області справи №906/1544/15 про банкрутство боржника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Відносно клопотання ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство просить суд з моменту порушення справи про банкрутство накласти арешт на все майно боржника та припинити його продаж без участі арбітражного керуючого.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Слід зазначити, що клопотання ініціюючого кредитора щодо забезпечення вимог кредиторів мітиться в резолютивній частині заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому, відповідних посилань на норми чинного законодавства та обгрунтувань даного клопотання, заявником не наведено, так як і не зазначено, очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам кредитора у даній справі.

Окрім того, заявником не деталізовано та не надано переліку конкретного рухомого майна боржника на яке, на думку заявника необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.10,16,18,19,22,114,115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" в розмірі:

- 5976520,00 грн. шкоди;

- 241723,34 грн. матеріальних збитків.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 04.03.2016р. включно.

5. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4. №01-16/1561 від 23.10.2015р. про участь у справі №906/1544/15 про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій".

6. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 №157 від 11.11.2015р. на участь у справі №906/1544/15 про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій".

7. Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381): ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514, видане 09.08.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) за його згодою.

8. Встановити арбітражному керуючому ОСОБА_5 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється заявником (ініціюючим кредитором) та за рахунок коштів заявника у зазначеному розмірі.

9. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення вимог кредиторів.

10. Справу до розгляду в попередньому засіданні суду призначити на "24" грудня 2015 р. о 12:00 у приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. 407.

11. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Житомирської області справи №906/1544/15 про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" (ідентифікаційний код 31143381, місцезнаходження: 11564, Житомирська область, Коростенський район, с. Білка, вул. Просолова, буд. 2), текст якого додається.

12. Зобов'язати розпорядника майна боржника ОСОБА_5:

- подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання;

- разом з боржником та ініціюючим кредитором організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника в строк не пізніше двох місяців; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати довідку про наявність/відсутність державної реєстрації за боржником права власності на сільськогосподарську техніку (станом на день розгляду справи);

- надати довідку Державтоінспекції про наявність/відсутність транспортних засобів (станом на день судового розгляду справи);

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв.

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням про наявність/відсутність за боржником авторських прав;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

13. Реєстраційній службі Коростенського міськрайонного управління юстиції надіслати на адресу господарського суду в термін до 01.12.2015р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення відомостей про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 дочірнього підприємства ПАТ Промінвестбанку "Обрій" та про розпорядника майна ОСОБА_5, згідно запиту.

14. Зобов'язати Коростенську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області надіслати господарському суду в термін до 01.12.2015р. письмове повідомлення щодо питання про доцільність проведення позапланової перевірки боржника на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

15. Копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ч. 16 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надіслати на адреси ініціюючого кредитора, боржника, арбітражних керуючих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Реєстраційної служби Коростенського МРУЮ, Коростенського міськрайонного суду, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку. .

Суддя Костриця О.О.

1-ініціюючому кредитору (реком. з повід.)

2- боржнику (реком. з повід.)

3- арбітражному керуючому ОСОБА_5 (реком. з повід.)

4-арбітражному керуючому ОСОБА_4 (реком. з повід.)

5-Реєстраційній службі Коростенського МРУЮ (реком. з повід.)

6-Коростенському міськрайонному суду (реком. з повід.)

7- Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (реком.)

8- Коростенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (реком. з повід.).