ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 916/587/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Єршової А.С. дов. б/н від 14.07. 2015р.

3-тьої особи - не з'явився

прокурора - Попенка О.С. - прокурора відділу Генпрокуратури України

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015

у справі №916/587/14 Господарського суду Одеської області

за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2014 (головуючий суддя Степанова Л.В., судді: Панченко О.Л., Никифорчук М.І.) позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора, поданий в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, було задоволено, внесено зміни до договору оренди землі від 12.11.2004 р., укладеного між Затоківською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курортстрой", про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №04.04.506.00007 від 23.11.2004 р.; викладено п. 5 договору оренди землі від 12.11.2004 р. в наступній редакції: "Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 4 999 178 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят вісім гривень, сорок копійок)"; викладено п. 9 договору оренди землі від 12.11.2004 р. в наступній редакції: „Оренда плата вноситься орендарем у сумі 149 975 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень, тридцять п'ять копійок) на рік без урахування ПДВ на р/р 0012, МФО 828011, код 23215016, банк УДК в Одеській області, одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області"; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортстрой" в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

За заявою відповідача вищезазначене судове рішення переглянуте за нововиявленими обставинами і рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 (суддя Літвінов С.В.) скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №01-09/93 від 22.01.2014 р., виданий Відділом Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 скасований як протиправний, що є нововиявленою обставиною, а оскільки така нормативно-грошова оцінка є базисом для визначення орендної плати, то відсутні підстави для внесення змін до договору щодо зміни орендної плати та нормативно-грошової оцінки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 (судді: Богатир К.В., Аленін О.Ю., Жеков В.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 скасоване, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортстрой" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2014 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постанова мотивована тим, що визнана судом обставина як нововиявлена такою не є, оскільки не існувала на час прийняття господарським судом рішення від 18.06.2014, тобто названа обставина є такою, що згодом змінилася.

Не погоджуючись з названою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, просить її скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 залишити в силі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2014, яке переглядається за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що рішенням Затоківської селищної ради №1362 від 12.01.2010 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, вирішено провести згідно з чинним законодавством перерахування орендної плати та внести відповідні зміни до раніше укладених із суб'єктами землекористування договорів оренди землі в частинах орендної плати - до 01.02.2010 року; в подальшому, рішенням Затоківської селищної ради №89 від 21.01.2011 "Про затвердження коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельних ділянок", у зв'язку з введенням в дію нормативної грошової оцінки земель смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, затвердженої рішенням Затоківської селищної ради №1362 від 12.01.2010 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області"; згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №01-09/93 від 22.01.2014 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 20040 кв. м., розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, користувачем якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Курортстрой", складає 4 999 178,40 грн., з урахуванням якої розмір орендної плати за земельну ділянку площею 20040 кв. м. для будівництва оздоровчо-розважального комплексу у межах Лиманського району, смт. Затока, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, складає 149 975,35 грн. на рік.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2014 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" послалося на те, що у січні 2014 Відділом Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області було проведено розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки та видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №01-09/93 від 22.01.2014, згідно з яким нормативна грошова оцінка земельної ділянки склала 4 999 178,40 грн. Отже, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, визначена витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01-09/93 від 22.01.2014, виданого Відділом Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, стала підставою для визначення нового розміру орендної плати господарським судом Одеської області при прийнятті рішення від 18.06.2014. Вказаний Витяг був скасований постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 і ця обставина є нововиявленою.

Апеляційний господарський суд під час розгляду справи виходив з того, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальної площею 2,004 га від 22.01.2014 за №01-09/93, який покладений в основу мотивування рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2014, був чинний на момент прийняття та діяв до моменту набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №815/6678/14 про скасування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальної площею 2,004 га від 22.01.2014 за № 01-09/93.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що цей Витяг втратив чинність тільки з дня його скасування адміністративним апеляційним судом, тому такий факт є новою, а не нововиявленою обставиною для даної справи. Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилався відповідач у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 10.2 постанови від 20.05.2013 р. №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" роз'яснив:

"Із змісту статті 162 КАС України випливає, що у разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти".

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №815/6678/14 про скасування Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальної площею 2,004 га від 22.01.2014 за №01-09/93, цією постановою названий Витяг було визнано протиправним і скасовано, а не визнано нечинним, тобто цей Витяг не породжував жодних правових наслідків від моменту його видання, хоча саме він був покладений в основу рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2014.

Одеський апеляційний господарський суд під час розгляду справи цього не врахував, прийшов до помилкового висновку при чинність Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальної площею 2,004 га від 22.01.2014 за №01-09/93 до моменту прийняття рішення (постанови) Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №815/6678/14 і скасував рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2015, тим самим залишивши в силі судове рішення про визначення розміру орендної плати, основане на визнаних протиправними і скасованих даних про грошову оцінку земельної ділянки.

З урахуванням викладеного колегія приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції від 15.07.2015 - залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі №916/587/14 скасувати, а рішення від Господарського суду Одеської області від 15.07.2015 у тій же справі залишити в силі.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.