РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2015 р. Справа № 902/902/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.

за участю представників:

позивача 1, 2- ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2015р.);

відповідача- Шевчук В.П. (довіреність від 18.05.2015р.);

Хмельовський В.А. (довіреність від 18.05.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу По-зивача 1-ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. у справі №902/902/15

за позовом 1. ОСОБА_4 м.Київ

2. ОСОБА_5 с.Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області

до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля»

с.Пеньківка Шаргородського району Вінницької області

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 21.04.2015р.,-

Представникам Сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. у справі №902/902/ 15 (суддя Маслій І.В.) відмовлено у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» (надалі в тексті - Товариство) про визнання недійсним рішень загальних зборів від 21.04.2015р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за прийняті на зборах рішення проголосували присутні учасники Товариства, які в сукупності володіли 64,78% акцій, які відповідно до чинного законодавства враховувалися при визначенні кворуму та голосу-ванні.(арк.справи 143-146).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Позивач-1 подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задоволи-ти.(арк.справи 156-165).

Скаржник вважає, що рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріаль-ного права та неповним з'ясуванням усіх істотних обставин справи, оскільки кворуму для прий-няття рішення не було. Зазначає, що кількість акцій, власники яких були на зборах та мали право голосувати слід обчислювати із усієї кількості акцій Товариства, а в такому разі це становить лише 45,61%, що не було враховано судом першої інстанції. Крім того, звертає увагу, що п.10 перехід-них положень Закону України «Про депозитарну систему України» передбачено лише обмеження щодо голосування в органах емітента, у разі якщо власник цінних паперів протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною установою дого-вору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійснив переказ на-лежних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитар-ній установі.(арк.справи 62-64).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. та 07.10.2015р. скаргу Позивача-1 прийнято до провадження, розгляд призначено на 03.11.2015р. та задоволено клопотання Відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. А ухвалою від 07.10.2015р. відкладено розгляд справи на 10.11.2015р. та витребувано копію Статуту Товарис-тва.(арк.справи 154, 183, 189-190).

На адресу апеляційного суду 05.10.2015р. від Відповідача поштою надійшов відзив на апе-ляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, а 06.11.2015р.- копія статуту.(арк.справи 180, 193-210).

В судових засіданнях 03.11.2015р. та 10.11.2015р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційну скаргу в повному обсязі і надав свої пояснення. Представники Відповідача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї правової по-зиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Сад Поділля» є право-наступником Відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля», утвореного на підставі рішення Регіонального відділення Фонду держмайна України по Вінницькій області шляхом перетворення державного підприємства - держгоспу «Сад Поділля» у сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Сад Поділля».(арк.справи 194).

Матеріалами справи, а саме п.п. 4.1, 4.2 Статуту, стверджується, що статутний капітал Това-риства становить 847 227 грн., який поділено на 3 388 908 акцій однаковою номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.(арк.справи 195).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 23.04.2012р., а ОСОБА_5 14.04.2015 року уклали договори із депозитарною установою про відкриття рахунків у цінних паперах за №№ 007168 та 007169-Д, відповідно.(арк.справи 95-98,99-100).

Як вбачається із виписок про стан рахунків в цінних паперах, станом на 14.04.2015р. ОСОБА_7 володіла 305 083 акціями, загальною номінальною вартістю 76 270 грн. 75 коп., що стано-вить 9,0024% у статутному фонді Товариства, а ОСОБА_5 - 304 931 акціями, загальною но-мінальною вартістю 76 232 грн. 75 коп., що становить 8,9980%.(арк.справи 23, 24). Станом на 15.04. 2015р., згідно переліку, складеного ТзОВ «Магістр» 16.04.2015р. - акціонерами відкрито 377 рахун-ків у депозитарній установі, а тому відповідно 2 386 013 акцій могли голосувати на загальних збо-рах.(арк.справи 50-64).

Матеріалами справи стверджено, що загальні збори було призначено на 21.04.2015р.(арк. справи 34). Для участі у річних загальних зборах Товариства 21.04.2015р. зареєструвалися 22 особи, з яких 7 осіб - володільці голосуючих акцій. За підрахунками реєстраційної комісії, загальна кіль-кість голосів, що належать особам, які зареєструвалися для участі у зборах - 1 580 925 у тому рахун-ку 1 545 721 голосуючих акцій, що становить 64,78% голосуючих акцій.(арк.справи 49, 65, 66).

Рішення річних загальних зборів ПАТ «Сад Поділля» оформлено протоколом №89 від 21.04. 2015р.(арк.справи 46-48).

На зборах прийнято рішення щодо обрання лічильної комісії, розгляду звітів директора То-вариства, Наглядової ради, Ревізійної комісії, затвердження висновку аудитора, річного звіту та ба-лансу Товариства за 2012-2014 роки, перерозподілу прибутку від фінансово-господарської діяльнос-ті за 2012-2014 роки, зміни складу органів управління Товариства - директора товариства, Наглядо-вої ради, Ревізійної комісії, попереднього схвалення значних правочинів, які можуть, вчинятися То-вариством протягом одного року з дати прийняття такого рішення та внесення змін до Статуту То-вариства.

Проте, вважаючи, що збори проведено за відсутності кворуму ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом про визнання недійсними зборів ПАТ «Сад Поділля» від 21.04. 2015р.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і про-цесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Оскільки предметом даного спору є недійсність рішення загальних зборів акціонерного то-вариства, колегія суддів вважає даний спір корпоративним, враховуючи як суб'єктний склад учас-ників спору, так і підстави, якими обґрунтовується дана вимога.

Згідно ст.ст. 79, 80 Господарського кодексу України та ст.152 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ГК України, ЦК України) - публічне акціонерне товариство є одним з видів госпо-дарських товариств.

В своїй діяльності публічне акціонерне товариство керується нормами ЦК України, ГК Укра-їни, Законом України «Про акціонерні товариства» (надалі в тексті - Закон) та статутом товариства (надалі в тексті - Статут).

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що недотримання вимог закону та установчих документів господарського товариства під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права на участь у роботі даного органу. Цим правом відповідно до законо-давства наділені лише учасники (засновники) господарських товариств.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.2.3, 6.2.6 Статуту - загальні збори є вищим органом Товариства. Пе-релік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах складається в порядку, встановлено-му законодавством про депозитарну систему України. Обмеження права акціонера на участь у за-гальних зборах встановлюється законом.

Відповідно до ст.34 Закону, у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представни-ки. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє пра-ва та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних збо-рах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у поряд-ку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера това-риство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформа-цію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Вно-сити зміни до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного то-вариства, після його складення заборонено.

Кворум загальних зборів визначається відповідно до ст.41 Закону. Наявність кворуму зага-льних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 від-сотків голосуючих акцій.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що 06 липня 2012 року набрав чинності Закон Ук-раїни «Про депозитарну систему України». Відповідно до п.10 Перехідних положень даного Зако-ну - власник цінних паперів, які були дематеріалізовані, зобов'язаний звернутися до обраної емі-тентом депозитарної установи та укласти з нею договір про обслуговування рахунка в цінних па-перах від власного імені або здійснити переказ прав на цінні папери на свій рахунок в цінних па-перах, відкритий в іншій депозитарній установі. У разі якщо власник цінних паперів протягом од-ного року з дня набрання чинності цим Законом не уклав з обраною емітентом депозитарною ус-тановою договору про обслуговування рахунка в цінних паперах від власного імені або не здійс-нив переказ належних йому прав на цінні папери на свій рахунок у цінних паперах, відкритий в іншій депозитарній установі, цінні папери такого власника (які дають право на участь в органах емітента) не враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні в органах емітента.

Таким чином, законодавець, встановивши єдину форму обліку цінних паперів - депозитар-ну, обмежив право власників простих акцій на голосування і визначення кворуму, поставивши йо-го в залежність від факту укладення договорів з депозитарною установою на обслуговування рахун-ка в цінних паперах, одночасно не позбавивши таких акціонерів інших корпоративних прав.

Вбачається, що в зазначений спосіб власників акцій заохочено до виконання приписів да-ного Закону.

Враховуючи зазначені обставини, право на голосування та врахування при визначенні кво-руму для такого голосування мали лише ті акції, власники яких станом на 21.04.2015р. уклали до-говори із депозитарною установою.

Як вбачається з матеріалів справи таких акцій всього було 2 386 013 штук, і саме з цієї кі-лькості, відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України», мав вираховуватися кворум для проведення зборів.(арк.справи 63-зворот).

Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день про-ведення загальних зборів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Разом з тим, правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення за-гальних зборів, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень. Такої ж думки дотримується Верховний суд України, що знайшло відображення у постанові Пленуму від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Колегія суддів звертає увагу, що на зборах зареєструвалося 22 особи, з яких 7 осіб - воло-дільці голосуючих акцій. Всього голосуючих акцій - 1 545 721 штук.(арк.справи 49,65,66).

При цьому, на переконання колегії суддів, причиною звернення Позивачів з даним позовом є невірне тлумачення наведеного вище п.10 Перехідних положень Закону України «Про депози-тарну систему України». Так, визначення кворуму загальних зборів це арифметична дія, наслідком якої є встановлення співвідношення кількості голосуючих акцій, які зареєструвалися для проведен-ня зборів - до всієї кількості акцій, які можуть голосувати, тобто тих, на які уклаладено договори із депозитарною установою, а не до загальної кількості емітованих акцій, як помилково вважають Позивачі.

В даному випадку, кворум визначається у співвідношенні 1 545 721 акцій, які зареєструва-лися для участі у зборах до 2 386 013 акцій - усієї кількості, які мали право голосувати, що й ста-новить 64,78% (1 545 721Ч100%ч2 386 013= 64,78%).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що позов є безпідставним, позаяк кворум для прове-дення загальних зборів Товариства був обчислений вірно, а тому правові підстави для визнання зборів від 21.04.2015р. недійсними відсутні, як вірно зазначено місцевим господарським судом.

Отже, з вищевикладених мотивів колегія суддів зазначає, що фактичні обставини, які вхо-дять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судом першої інстанції з достатньою повно-тою. В той же час, судом першої інстанції в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об'єк-тивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрун-тування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сто-рін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм ма-теріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. у справі №902/902/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №902/902/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.