ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 р. Справа № 917/1806/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд.1, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м`ясокомбінат" (вул. К.Маркса, буд. 228, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000)

про стягнення 58960,75 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 29.10.2015р.:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2;

в судовому засіданні 06.11.2015р.:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про стягнення 58960,75 грн., з них: 33983,00 грн. штрафу за рішенням від 16.01.2015р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/183-2014, та 24977,75 грн. пені за період несплати штрафу.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 67966,00 грн., з них: 33983,00 грн. штрафу за рішенням від 16.01.2015р. № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 02-13-50/183-2014, та 33983,00 грн. пені (а.с.25).

Відповідач усно в судовому засіданні заперечував проти прийняття даної заяви, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявою про збільшення позовних вимог.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» (в редакції станом на 21.08.2015р. на дату подачі позову у цій справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Отже, з позовних вимог про стягнення 58960,75 грн. судовий збір (станом на 21.08.2015р. на дату подачі позову у цій справі) підлягав сплаті у розмірі 1827,00 грн. (тобто у розмірі мінімальної ставки судового збору).

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 21.08.2015р. на дату подачі позову у цій справі) Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, були звільнені від сплати судового збору.

В період розгляду справи були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір». Так, з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII. Цим Законом статтю 4 частини другої «Ставки судового збору» та статтю 5 «Пільги щодо сплати судового збору» викладено в новій редакції.

Відповідно до нової редакції статті 5 Закону України «Про судовий збір», Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

Враховуючи набуття законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» після подання територіальним відділенням позову до ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» та порушення провадження у справі, територіальне відділення у відповідності до статті 58 Конституції України, не повинно сплачувати судовий збір за позовну заяву від 19.08.2015р.

23.09.2015р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої заявлено вимоги про стягнення з відповідача 67966,00 грн.

Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Тобто, за даною нормою судовий збір сплачується не за факт подачі заяви про збільшення позовних вимог, а сплачується недоплачена сума судового збору, якщо за новий розмір вимог судовий збір слід сплачувати на більшу суму, ніж судовий збір за первісні позовні вимоги.

Оскільки у даній справі після збільшення розміру позовних вимог, загальна сума вимог входить в межі оплати мінімальною ставкою судового збору, від сплати якого позивач був звільнений на дату подачі позову, то в даному випадку відсутня недоплачена сума судового збору.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог приймається судом. Подальший розгляд справи здійснюється в межах збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що в оспорюваному рішенні не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям відповідача та їх наслідкам; позивачем застосовано майже максимальний розмір штрафу, передбачений законом, позивач повинен був врахувати причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно (а.с.31-34).

В судовому засіданні 29.10.2015р. судом оголошувалася перерва до 06.11.2015р.

В судовому засіданні 06.11.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивачем) у справі № 02-13-50/183-2014 прийняте рішення від 16.01.2015 № 02/06-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі Рішення; а.с.6-9).

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії ТОВ Глобинський м'ясокомбінат щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 21.11.2014 №02/5825 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення накладено на ТОВ Глобинський м'ясокомбінат штраф у сумі 33983,00 грн.

Вказане Рішення було направлено на адресу ТОВ Глобинський м'ясокомбінат супровідним листом від 17.01.2015 № 02/154. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за № 36 6, Рішення було одержано відповідачем 20.01.2015р. (а.с.10, 11).

Відповідач подав до господарського суду Полтавської області позовну заяву про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії. За даною позовною заявою ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2015р. було порушено провадження у справі № 917/162/15 (номер документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42541981; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42541981).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 у справі № 917/162/15 задоволенні позову відмовлено (а.с.12-14).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 08.07.2015 у справі № 917/162/15 Харківський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу ТОВ Глобинський м'ясокомбінат (номер документу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 46353913, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46353913).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2015р. у справі № 917/162/15 - без змін (а.с.15-18).

Відповідачем було подано касаційну скаргу на вказані судові рішення (а.с.39, 40).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2015р. касаційна скарга відповідача у справі № 917/162/15 була прийнята до провадження (а.с.50-51).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015р. касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 917/162/15 залишено без змін (а.с.59-61).

Визначений в Рішенні адміністративної колегії від 16.01.2015 № 02/06-рш штраф в сумі 33983,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем було нараховано 33893,00 грн. пені за періоди 11.06.2015р. 07.07.2015р., 29.07.2015р.- 22.09.2015р. (а.с.26).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» розяснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що в оспорюваному рішенні не визначена співрозмірність (пропорційність) суми штрафу діям відповідача та їх наслідкам; позивачем застосовано майже максимальний розмір штрафу, передбачений законом, позивач повинен був врахувати причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно, судом відхиляються, оскільки правомірність рішення від 16.01.2015 № 02/06-рш була предметом дослідження у справі № 917/162/15. Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2015 у справі № 917/162/15 було відмовлено у визнанні та скасуванню Рішення від 16.01.2015 № 02/06-рш. Дане судове рішення було залишено без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями (а.с.12-18, 59-61).

Визначений в Рішенні штраф у сумі 33983,00 грн. відповідачем не сплачений.

В звязку з цим позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 33983,00 грн. за періоди 11.06.2015р. 07.07.2015р., 29.07.2015р.- 22.09.2015р. (а.с.26).

При цьому нарахування пені зупинялося у періоди розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (від 22.09.2015р. № 02/4592) про збільшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобинський м'ясокомбінат (вул. К.Маркса, буд. 228, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 25167451) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунок 0061 УДКСУ у Глобинському районі Полтавської області, , банк одержувач ГУДКСУ у Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 33983грн. 00 коп. штрафу та 33983грн. 00 коп. пені.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат (вул. К.Маркса, буд. 228, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 25167451) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1218грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 10.11.2015р.

Суддя Безрук Т. М.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути

оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.