overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5392/15

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матераіли справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3

до Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Харків,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , м. Бровари;

2. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків;

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

4. Люботинська міська рада, м. Люботин;

5. Люботинське бюро технічної інвентаризації , м. Люботин.

6. Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції, м. Харків.

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", смт. Караван, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" право власності на каналізаційно-насосну станцію, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. розгляд справи відкладався на 10.11.2015р. о 10:30 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали суду, допущено описку, а саме: в п. 8 резолютивної частини невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме "10" листопада 2015 р. о 10:30, замість вірної дати 16 листопада 2015 р. о(об) 11:00.

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 8 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 12.10.2015 р., зазначивши вірну дату, на яку відкладено розгляд справи - "16 листопада 2015 р. об 11:00 год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 926/1630/15

За позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в м. Чернівцях

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Комекс Буд ЛТД, с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 564096,52 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 19.09.2011 р. № 010-01/7622

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 564096,52 грн. за договором кредиту № 7108К21 від 04.09.2008 р., у тому числі 378110,72 грн. за простроченими процентами та 185985,80 грн. за простроченою комісією за управління кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.10.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.11.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору, відповідача зобовязано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 10.11.2015 р. представник відповідача не зявився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не надійшло, при тому, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015 р. просив відкласти розгляд справи для виконання вимог ухвали суду від 21.10.2015 р.

Заслухавши клопотання представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, неподання відзиву на позов, з огляду на положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України про те, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24 листопада 2015 року на 10-40 год. за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 21.10.2015 р., відповідачеві забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5648/15

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, звернувся до господарського суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс", м. Ізюм, про визнання недійсним договору № 15/1844 від 25.12.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 13 жовтня 2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2015р. об 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали суду, допущено описку, а саме: в п. 2 резолютивної частини невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи, а саме "10" листопада 2015 р. об 11:00, замість вірної дати 17 листопада 2015 р. о(об) 10:30.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2015р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2015 р., зазначивши вірну дату, на яку призначено розгляд справи - "17 листопада 2015 р. о 10:30 год.".

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 927/1352/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо»,

вул. Будіндустрії, 7, м.Київ, 01013

до відповідача: Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закрите акціонерне товариство «Пожкоплекс», вул. Гребінки, 89, м.Чернігів, 14021

про стягнення 164 787,00 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 - директор.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСК Трансекспо» подано позов до Дочірнього підприємства «Спецтехніка» Закрите акціонерне товариство «Пожкоплекс» про стягнення 164787,00 грн. передплати за непоставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє клопотання останніх та відкладає розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25 листопада 2015р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

3. Відповідачу надати:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій;

- докази поставки товару або повернення коштів, якщо такі дії вчинялись.

4. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2015 р.Справа № 924/1793/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Тересва Тячівський район Закарпатської області

до Приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення 13500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "25" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 323.

Зобов'язати позивача - надати суду оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя А.М. Яроцький

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням: АДРЕСА_1,

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням: м. Хмельницький, вул. Короленко, 17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 925/1621/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1 особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8569,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 8569,39 грн. заборгованості по договору оренди землі від 15.12.2006р. з яких 7704,09 грн. основного боргу та 865,30 грн. пені.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа №926/1671/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 254496,11 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача ОСОБА_2, довіреність №4393-О від 23.10.2013

відповідача ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Чернівці про стягення заборгованості в сумі 254496,11 грн. за кредитним договором №Д-1416 від 02.12.2014, з яких 202849,27 грн. - заборгованість за кредитом, 34452,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4684,02 грн. - пеня, 1000,00 грн. штраф (фіксована частина), 11510,00 грн. штраф (відсоток від суми ліміту). Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою суду від 27.10.2015 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 10.11.2015. Окрім цього, суд ухвалив розгляд клопотання про забезпечення позову розглянути у судовому засідання із заслуховуванням думки сторін.

Відповідач у засіданні суду заперечив позовні вимоги, оскільки на депозитному рахунку останнього знаходяться кошти, які могли б бути зараховані банком для погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафних нарахувань.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження, а саме в частині нарахування відсотків за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. А тому, суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, є необхідність розгляд справи відкласти для проведення звірки по розрахункам, шляхом складення акту звірки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У ХВ А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" листопада 2015 р.

2. Зобовязати сторони провести звірку по розрахункам, в тому числі по відсоткам за користування кредитом, пені та штрафним нарахуванням. Акт звірки, підписаний сторонами, подати у судове засідання.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно, суд розяснює сторонам, що вони не позбавлені права вирішити спір в добровільному порядку, шляхом укладення мирової угоди.

Суддя І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 904/7767/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 по справі № 904/7767/15 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області, смт. Марківка, Марківського району, Луганської області

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу в розмірі 43733,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 43733,92 грн. гтрафу.

Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 1827,00 грн. судового збору.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 01.12.2015 о 10:30 год., зал судових засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визначається судом обов'язковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко

Згідно з оригіналом

помічник судді А.М. Луганський

10.11.2015
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 904/6627/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №55 від 14.01.15, представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6627/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання "Промснаб", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений згідно договору №НП-2/11 від 11.01.2011 товар у загальному розмірі 21923 грн. 82 коп. (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6627/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 09.11.2015р. о 12:00 год.

У судове засідання 09.11.2015р. зявився представник відповідача.

Позивач не зявився, участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, але враховуючи неявку представника позивача, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин та здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015р. у справі №904/6627/15 відкласти на 30.11.2015р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Повторно зобовязати позивача (ТОВ ПМТП "Промснаб") до наступного судового засідання:

- надати відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2015 Справа № 904/3936/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали справи № 904/3936/14 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року

за позовом комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград

про стягнення 532 009 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. було зупинено провадження у справі № 904/3936/14 у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

27.10.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від вищевказаної експертної установи надійшли матеріали справи № 904/3936/14 разом з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 7808 від 12.10.2015р.

Враховуючи те, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у даній справі, усунена (судова експертиза проведена), колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по апеляційній скарзі та розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст.79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року у справі № 904/3936/14 поновити.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 23.11.2015р. на 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65. Зал засідань № 511.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя А.Є.Прокопенко