РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015Справа №910/25819/15

За позовом: приватного підприємства"ІНТЕРКОН"

до: Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" АМН України

про: стягнення 142 409,38 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Гірник П.А., представник за довіреністю

Від відповідача: Сечко С.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства "ІНТЕРКОН" до Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" АМН України про стягнення 142 409,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі №910/25819/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту №384 від 02.12.2013 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи що він є неприбутковою організацією, що фінансується з державного бюджету, а заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

У судовому засіданні 27.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року між Державною установою Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова АМН України (замовником) та Приватним підприємством «ІНТЕРКОН» (виконавцем) укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту № 384 від 02.12.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник доручив Підряднику, і зобов'язався прийняти і оплатити надання робіт з капітального ремонту електрообладнання та електроосвітлення підвального приміщення лабораторно-клінічного корпусу Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова АМН України" по вул.Амосова,6 в м.Києві, а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик надати роботи доручені йому Замовником, в обсягах, передбачених кошторисною документацією, згідно з якою складено локальний кошторис, на підставі якого складено «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва», з дотриманням діючих будівельних норм і правил.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна договору становить 81100,00 грн.

Додатком №1 до договору підряду сторонами узгоджено договірну ціну на капітальний ремонт електрообладнання та електроосвітлення підвального приміщення лабораторно-клінічного корпусу Державної установи «Національний інститут серцево- судинної хірургії ім. М.М. Амосова» АМН України за адресою М. Київ, вул. М. Амосова буд 6, що здійснюється в 2013 році в сумі 81,1 тисяч гривень.

Сторонами затверджений Додаток №3 до договору підряду, яким узгоджено графік виконання робіт. Сторони також затвердили Додаток №4 до договору підряду від 02 грудня 2013 року за № 384, яким узгоджено між сторонами графік фінансування робіт по капітальному ремонту.

Відповідно до п.4.1. розрахунки між Сторонами проводяться відповідно до Графіку фінансування (Додаток 8. Договору) таким шляхом:

Підрядник зобов'язаний щомісяця, але не пізніше 05 числа місяця, що слідує за звітним, надавати Замовнику Довідку КБ-3, Акт КБ-2в. Замовник зобов'язаний підписати Довідку КБ-3, Акт КБ-2в (п.п. 4.2.1 Договору);

Генпідрядник зобов'язаний щомісяця, але не пізніше 5 числа місяця, що слідує за звітним, надавати Замовнику Довідки про вартість виконаних робіт /та витрати/ за формою КБ-3 (далі - Довідка КБ-3), Акти про приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ- 2в (далі -Акт КБ-2в).Замовник зобов'язаний підписати Довідку КБ-3, Акт КБ-2в. (п.п4.2.2. Договору).

Замовник на підставі отриманих від Підрядника Довідок КБ-3, Актів КБ-2 здійснює оплату протягом п'яти банківських днів з дати їх отримання (п.п 4.2.3. договору).

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи на суму 81 100,00 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, які підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що акт та довідка підписані сторонами в грудні 2013 року, відповідач, з врахуванням п.п. 4.2.3. Договору, мав оплатити виконані роботи в термін до 10.01.2014 року, враховуючи те, що 1 та 7 січня є неробочими днями.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних робіт у термін, встановлений Договором, відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 81 100,00 грн.

Посилання відповідача, як на відмову у задоволенні позову, на відсутність бюджетного фінансування судом не береться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі договору підряду, а тому обов'язок покупця прийняти та оплатити товар витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, зазначено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 3566,18 грн. за період з 31.12.2013 року по 18.06.2015 року та інфляційні втрати в розмірі 138 843,20 грн. 31.12.2013 року по 18.06.2015 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 10.01.2014 року по 18.06.2015 року, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 57 743,20 грн та позовні вимоги про стягнення 3 % річних задовольнити частково в розмірі 3499,52 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова" АМН України (03680, м.Київ, вул.М.Амосова, 6, ) на користь приватного підприємства"ІНТЕРКОН" (02094, м.Київ, вул.Червоногвардійська, буд.5, офіс 404, ) 81100 (вісімдесят одну тисячу сто) грн 00 коп - суми боргу, 57 743 (п'ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн 20 коп - інфляційні втрати, 3499 (три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн 52 коп - 3 % річних та 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн 87 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 02.11.15р.