overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2015Справа № 910/6746/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекти "Автек"

про поворот виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.15р.

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекти "Автек"

про стягнення 291 277,00 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.05.2015 року Рішенням Господарського суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач) до ТОВ «Автокомпоненти «Автек» (надалі - Відповідач) про стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку продукції.

09.07.2015 року Постановою Київського апеляційного господарського суду (надалі - Постанова) Рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 року скасовано та прийняте нове, яким позов Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю, а саме стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню у розмірі 120 379, 00 грн. та 170 898, 00 грн. штрафу, всього 291 277 грн.

На підставі Постанови 27.07.15 Господарським судом м. Києва видано судовий наказ.

21.10.2015 року Вищим господарським судом України прийнято Постанову у справі № 910/6746/15-г, відповідно до якої Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.15 змінено.

28.10.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заяву про поворот виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.15р.

Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконанні рішення або постанова зміненні чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву про видачу наказу про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 122 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24.11.15 о 10:00 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників провадження надати суду додаткові письмові пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2015 р. Справа№ 914/2865/15

Суддя Н. Березяк

За позовом: Приватного підприємства «ЛОГІСТИКА-СЕРВІС ЛЬВІВ», м. Львів

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 58 555, 78 грн.

Встановила:

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.11.2015 року у справі №914/2865/15 за позовом за позовом: Приватного підприємства «ЛОГІСТИКА-СЕРВІС ЛЬВІВ» до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 58 555, 78 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Однак, в рішенні суду не вирішено питання про розподіл господарських витрат щодо одної з заявлених позовних вимог, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вище зазначенні обставини та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, або своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 86, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ЛОГІСТИКА-СЕРВІС ЛЬВІВ» (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, корп. 2, ) - 401,68 грн. судового збору.

2. Додаткове рішення суду може бути оскаржено згідно ст. ст. 91-95 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.2015Справа № 910/28428/15

Суддя Балац С.В., розглянувши позовну заяву К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОТУРЕ-АГРО" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14.12.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10 (корпус Б).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1; ідентифікаційний код 26549700).

4. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23021/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 590 338,69 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився.

від відповідача 1 Перетятко В.Є. за дов.

від відповідача 2 Перетятко В.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про розірвання договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Суд ухвалою від 02.11.2015 року відмовив в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015 року, а саме копію протоколу розбіжностей до договору поставки № від 12.10.2011 року, відповідно до п.10.2 якого, сторонами погоджено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.

Представник відповідача довів до відому суду, що йому невідомо про протокол розбіжностей до договору поставки, оскільки договір поставки № від 12.10.2011 року не містить застереження щодо укладення протоколу розбіжностей до договору поставки, тому просить суд витребувати у позивача оригінал протоколу розбіжностей до договору поставки № від 12.10.2011 року для огляду.

Клопотання Відповідача, про витребування у Позивача оригіналу протоколу розбіжностей до договору поставки № від 12.10.2011 року для огляду, задовольняється судом, тому розгляд справи слід відкласти.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа від Постійно діючого третейського суду.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 17.11.15 о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача надити суду для огляду оригінал протоколу розбіжностей до договору поставки № від 12.10.2011 року.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.2015Справа № 910/28351/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди та стягнення 11 998,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Ресторан "Вітряк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди та стягнення 11 998, 07 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 03.11.2015 і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем додано копію поштового чеку та копію опису вкладення у цінний лист.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду з позовом відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2015Справа №910/23162/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/23162/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі Уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходька В.О.;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Валеомед»;

про стягнення 1 027 724,07 дол. США.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Валеомед» (03191, м. Київ, вул.. Д. Луценка, 11; ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28; ) заборгованість за кредитом у сумі 620 227,87 дол. США, що еквівалентно 13 139 800 грн. 95 коп., та 186 068,35 дол. США, що еквівалентно 3 941 940 грн. 05 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 38 673,03 дол. США, що еквівалентно 819 305,20 грн., та пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 182 754,82 дол. США., що еквівалентно 3 871 741,46 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Валеомед» (03191, м. Київ, вул.. Д. Луценка, 11; ) в доход Державного бюджету України 73 080,00 грн. - судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/22616/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бериндя О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Старик В.М. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест про стягнення 333474414,17 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. За вказаним позовом ухвалою суду від 02.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/22616/15 та залучено третю особу.

Ухвалою суду від 05.10.2015 розгляд справи було відкладено до 21.10.2015.

Ухвалою суду від 21.10.2015 розгляд справ відкладено до 04.11.2015.

У судове засідання 04.11.2015 представник відповідача не з'явився.

Представником позивача у судовому засіданні 04.11.2015 підтримано позовні вимоги та подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представниками позивача та третьої особи у судовому засіданні 04.11.2015 заявлено клопотання про продовження строків розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України, судом задоволено дане клопотання.

З огляду на вищенаведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строки розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розгляд справи відкласти на 16.11.15 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

Сторони мають право направити своїх повноважних представників у судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23017/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ БУЛ"

про стягнення 17 494,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Форофонтова-Груз Г.Д. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИГЛАВ БУЛ" про стягнення 17 494,55 грн. заборгованості за Договором поставки від 03.10.2014р. № 541-14.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи 17.11.15 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/25186/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 7 208,46 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаРудюк О.О.-представник
від відповідача Кудрявський С.М.-представник
від третьої особине з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування у розмірі 7208,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/25186/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 04.11.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 04.11.2015, з'явився та позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третьою особою вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2015 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус "Б").

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та визнати їх явку обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

4. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по справі;

- поліс №АС/3494477, яким застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова