ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4194/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

про стягнення 1 720 419,94 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №01/44-743Д від 25.12.2014);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №46 від 28.08.2015).

Обставини справи:

Державне підприємство «Енергоринок» (далі позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі відповідач) про стягнення 1 720 419,94 штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 3/08-ЕЕ/4695/01 від 15.05.2008.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі № 911/4194/15, розгляд справи призначено на 15.10.2015.

15.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшов супровідний лист №б/н від 15.10.2015 (вх. №24256/15) із залученими до матеріалів справи документами.

15.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки від 15.10.2015 (вх. №24261/15), згідно якого просив зменшити розмір стягуваної неустойки у двадцять разів.

У судовому засіданні 15.10.2015 оголошено перерву до 03.11.2015.

19.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання ДП «Регіональні електричні мережі» щодо зменшення штрафних санкцій №01/44-11695 від 16.10.2015 (вх. №24433/15 від 19.10.2015).

03.11.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи від 03.11.2015 (вх. №25926/15), згідно якого просив продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі №911/4610/15 було прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2015 зазначене клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Судом встановлено, що станом на дату засідання, 03.11.2015, справу про банкрутство ДП «Регіональні електромережі» не порушено, в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про порушення справи про банкрутство, зокрема, зазначено, що юридична особа не перебуває в процесі припинення.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

У судовому засіданні 03.11.2015 представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 між Державним підприємством Енергоринок (ДПЕ) та Відкритим акціонерним товариством Укренерговугілля (ЕК), правонаступником якого є ДП «Регіональні електричні мережі», укладено Договір №3/08-ЕЕ/4695/01, згідно якого ДПЕ зобовязався продавати, а ЕК зобовязався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Згідно п.4.1 Договору ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Відповідно до абз.3 п.4.1.1 договору повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним звязком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсипається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обовязково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах.

Обсяги фактично отриманої електроенергії в точках поставки ЕК визначаються на підставі погодинних даних системи комерційного обліку, що встановлена в точках обліку, згідно з ІКО. (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.8 договору ДПЕ надає ЕК електронною поштою 8 числа місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу електроенергії між ДПЕ та ЕК за формою, наведеною в додатку 2 до договору.

Пунктом 4.10 договору визначено, що ДПЕ надсилає ЕК поштою до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу електроенергії, підписаний зі свого боку у двох примірниках.

Відповідно до п. 4.15 договору в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним звязком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п.4.1.1 цього Договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб.

Згідно п.7.3.3. договору, ЕК несе відповідальність за невідповідність місячного обсягу електричної енергії, що ЕК купила у ДПЕ, обсягу електричної енергії, який ЕК замовила.

Відповідно до п.7.4.4 договору ДП Енергоринок має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії згідно з п.4.1.1 цього Договору з врахуванням п.4.15 цього Договору) на величину, що перевищує 5,0%, нарахувати ЕК штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

Пунктом 11.6 договору визначено, що договір укладено на термін з 01.06.2008 до 31.12.2008. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку дії договору.

01.10.2009 сторонами укладено додаткову угоду №5727/01 до договору щодо зміни назви, організаційно-правової форми відповідача та перехід всіх прав та обовязків ВАТ «Укренерговугілля» до ДП «Регіональні електричні мережі».

Судом встановлено, що на виконання умов договору ДП «Регіональні електричні мережі» надало ДП Енергоринок:

- повідомлення від 30.09.2014 №10 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України в жовтні 2014 року, що становить 333 250 000 кВт.г.;

- повідомлення від 30.12.2014 №1 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України в січні 2015 року, що становить 367 600 000 кВт.г.;

- повідомлення від 31.03.2015 №4 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України в квітні 2015 року, що становить 130 200 000 кВт.г.;

- повідомлення від 29.05.2015 №6 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України в червні 2015 року, що становить 115 537 000 кВт.г.

Згодом відповідач надав повідомлення про скореговані величини по обсягу електроенергії, а саме:

- повідомлення від 15.10.2014 №10_к щодо корегування заявленого на жовтень 2014 року обсягу купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, що після корегування становить 321 000 000 кВт.г.;

- повідомлення від 15.01.2015 №1_к щодо корегування заявленого на січень 2015 року обсягу купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, що після корегування становить 343 250 000 кВт.г.;

- повідомлення від 15.04.2015 №4_к щодо корегування заявленого на квітень 2015 року обсягу купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України, що після корегування становить 196 400 000 кВт.г.

Крім того, судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач отримав всього за період жовтень 2014 року, січень, квітень, червень 2015 року електричну енергію в загальному обсязі 1 130 581 279 кВт.г., що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії, зокрема, за жовтень 2014 року в обсязі 343 731 288 кВт.г., за січень 2015 в обсязі 371 871 769 кВт.г., за квітень 2015 року в обсязі 293 572 348 кВт.г. та за червень 2015 року в обсязі 121 405 874 кВт.г., підписаним і скріпленими печатками обох сторін договору, фізичним та звітним балансами електроенергії за квітень 2015.

У звязку з відхиленням відповідачем у жовтні 2014 року, січні 2015 року, квітні 2015 року та червні 2015 року фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого, позивач направив на адресу відповідача претензії про сплату штрафу за порушення умов договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії, а саме:

- претензію від 08.12.2014 № 03/32-12331 про сплату штрафу в сумі 217 514,67 грн за порушення умов договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії в жовтні 2014 року від замовленого на 7,08%. Претензію відправлено на адресу Відповідача 10.12.2014, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів та вручена останньому 12.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

- претензію від 16.03.2015 № 03/32-3352 про сплату штрафу в сумі 349 689,05 грн за порушення умов Договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії в січні 2015 року від замовленого на 8,34%. Претензію відправлено на адресу Відповідача 18.03.2014, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів та вручена останньому 24.03.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №154.

- претензію від 12.06.2015 № 03/32-6848 про сплату штрафу в сумі 1 069 114,74 грн. за порушення умов Договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у квітні 2015 року від замовленого на 49,48%. Претензію відправлено на адресу Відповідача 15.06.2015, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів та вручена останньому 17.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №333.

- претензію від 06.08.2015 № 32/32-8997 про сплату штрафу в сумі 84 101,48 грн за порушення умов Договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у червні 2015 року від замовленого на 5,08%. Претензію відправлено на адресу Відповідача 11.08.2015, що підтверджується списком відправки рекомендованих листів та вручена останньому 13.08.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №673.

Однак, вищезазначені претензії відповідачем задоволено не було.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи положення вищезазначених норм, п. 7.4.4 договору, наявне відхилення обсягу фактично вживаної електроенергії від заявлених величин, те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи та не спростовано відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 720 419,94 грн штрафу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, суд дійшов висновку про відсутність підстав в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що у відповідача відсутня можливість належним чином виконувати свої зобовязання по розрахункам згідно договору через обставини, які перешкоджали здійсненню ліцензованої діяльності ДП «Регіональні електричні мережі» на території Луганської та Донецької областей.

Однак, відповідачем не доведено винятковості даного випадку та не надано жодного доказу тому, яким чином зазначені обставини вплинули на можливість виконання ним договору в частині відповідності купленого у позивача місячного обсягу електричної енергії обсягу електричної енергії, який відповідач замовив, а також на можливість його обґрунтованого корегування.

Крім того, судом враховано, що в спірних місяцях мало місце саме перевищення обсягів фактично спожитої електроенергії.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 1 720 419,94 грн штрафу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго»; ідентифікаційний код 32402870) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381) 1 720 419 (один мільйон сімсот двадцять тисяч чотириста девятнадцять гривень) 94 коп. та 25 806 (двадцять пять тисяч вісімсот шість гривень) 30 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено: 10.11.2015

Суддя В.М. Антонова