КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 911/2555/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Панченко Є.В, довіреність б/н від 15.06.2015р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р.

у справі №911/2555/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прядко»

про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (приміщення) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 468 904, 32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «Прядко» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (приміщення) в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 468 904, 32 грн. (а.с.3-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с.82-85).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Європейський газовий банк» подало до господарського суду апеляційну скаргу б/н від 19.08.15 року, в якій воно просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2555/15 від 05 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 09 жовтня 2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О. та призначено справу до розгляду на 20 жовтня 2015 року.

Розпорядженнями Заступника Голови Київського апеляційного господарського від 20 жовтня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2555/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі №911/2555/15 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

20 жовтня 2015 року розгляд апеляційної скарги ПАТ «Європейський газовий банк» відкладений на 03 листопада 2015 року, відповідно до ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 03 листопада 2015 року представник ТОВ «Прядко» надав суду свої пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 03 листопада 2015 року представник ПАТ «Європейський газовий банк» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (№689). Згідно якого представник позивача своєчасно отримав ухвалу про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

05 серпня 2015р. ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/2555/15 було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будову будівельного цеху літер - „Б", „Б1", „Б2", площею 730,0 кв.м. та будинок колишньої прохідної, будинок збуту літер - „А", „а", площею 86, 1 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ТОВ „Прядко", що виникла на підставі кредитного договору № 528-230212 від 23.02.2012 р. і становить 1 468 904, 32 грн.

Пунктами 4.4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" передбачено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України „Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення ч.5 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України: «Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу».

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України „Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення початкової ціни спірного предмету іпотеки для його подальшої реалізації, а саме здійснення оцінки спірних приміщень, та за відсутності проведеної оцінки спірного нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності і відповідно відсутності у матеріалах справи висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку спірного нерухомого майна, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері,місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів прийшла до висновку що апеляційна скарга у частині скасування ухвали про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: «зупинення провадження у справі призводить до таких негативних наслідків як несвоєчасне стягнення заборгованості з позичальників та інших боржників банку, що є порушенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Проте таке обґрунтування є безпідставним, оскільки без встановлення початкової ціни продажу об'єкта на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності - про оцінку майна, не може бути винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно (приміщення).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: «Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи».

Місцевий господарський суд реалізував надане законом господарським судам право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Отже, враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи до експертної установи, зупинення провадження у справі №911/2555/15 є безумовно обов'язковим.

Місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необхідність зупинення провадження в разі призначення судової експертизи.

Ухвала господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 є такою що прийнята за наявності достатніх правових підстав та з дотриманням норм процесуального права.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини правомірно прийняв ухвалу про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 79, 86, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05 серпня 2015р. у справі №911/2555/15 залишити без змін.

3. Справу №911/2555/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова