УХВАЛА

10.11.2015 справа № 5011-43/12756-2012

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

(ідентифікаційний код 32494233)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_2 - предст. за дов.,

від боржника не з'явились,

В судовому засіданні приймали участь: Глеваський В.В. - ліквідатор боржника, Осколков І.Л.- предст. за дов. ТОВ "БЕТА СЕМІНАЛ"

Присутні: Кочергіна В.В. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.12 порушено провадження у справі №5011-43/12756-2012, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.12.

28.09.12 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.10.12 призначено розпорядником майна Юринця А.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.12 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.12 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.10.12 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду міста Києва.

19.11.12 від арбітражного керуючого Юринця А.В. надійшла заява про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

04.12.12 від арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшла заява про участь у справі, в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.12 замінено розпорядника майна на арбітражного керуючого Гороховського А.В.

05.12.12 від розпорядника майна - арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від виконання повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 11.12.12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.12 задоволено клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, відсторонено ОСОБА_8 від виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ), покладено виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Серія АГ № 580341 від 10.08.11, місце проживання якого: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_4) та зобов'язано ОСОБА_8 в строк не більше п'яти днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гороховському А.В. всю необхідну облікову та фінансову документацію.

У судовому засіданні, призначеному на 15.01.13, від розпорядника майна надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Ухвалою попереднього засідання від 15.01.13 визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 24, літ. "Б"; ): - ОСОБА_1 (04107, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 1.593.176, 00 грн. та товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 27/29; ) на суму 331.822, 76 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.924.998, 76 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича (ліцензія Серія АГ № 580341 від 10.08.11, місце проживання якого: АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_4) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів, а також надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" у розмірі 1.268.124, 92 грн., відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_8 про визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" у розмірі 1.577.000, 00 грн. та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_9 про визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" у розмірі 1.577.000, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання від 15.01.13 публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Київського апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 частково в частині невизнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на суму 1.268.124, 92 грн. та включити публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на загальну суму 1.268 124, 92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 частково в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на суму 1.268.124, 92 грн. та визнати публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на загальну суму 1.268.124, 92 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 ОСОБА_9 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу від 15.01.13 в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" ОСОБА_9 на загальну суму 1.577.000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" ОСОБА_10 на загальну суму 1.577.000, 00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.13 ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 в частині відмови у визнанні кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" ОСОБА_8 на загальну суму 1.577.000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" ОСОБА_8 на загальну суму 1.577.000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 та публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 ухвалу попереднього засідання від 15.01.13 у справі № 5011-43/12756-2012 у частині визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без задоволення.

За резолюцією керівництва справа № 5011-43/12756-2012 передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

26.02.13 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Шершуна І.І.

11.03.13 від ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-43/12756-2012.

12.03.13 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з оскарженням ухвал господарського суду міста Києва від 15.01.13, подані клопотання розглянуті по суті не були, враховуючи викладене розгляд справи було призначено на 16.05.13.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу попереднього засідання від 15.01.13 частково в частині невизнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на суму 1.268.124, 92 грн., скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 та прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" на загальну суму 1.268.124, 92 грн., з яких 1.081.597, 82 грн. основний борг, 186 527, 11 грн. пеня та затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3.193.123, 68 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали попереднього засідання від 15.01.13 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, судове засідання призначене на 16.05.13 не відбулося та подані учасниками провадження по справі клопотання не розглянуті, розгляд справи було призначено на 09.07.13.

Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" повернуто скаржнику без розгляду.

Справа № 5011-43/12756-2012 була передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

09.07.13 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В.

09.07.13 від розпорядника майна надійшла заява про відшкодування витрат та затвердження оплати послуг, а також звіт за наслідками процедури розпорядження майном боржника.

12.07.13 від ОСОБА_8 надійшла відмова від клопотання про зупинення провадження по справі.

12.07.13 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшла відмова від клопотання про зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що через оскарження прийнятих по справі процесуальних документів судове засідання, призначене на 09.07.13, не відбулося та подані учасниками провадження по справі клопотання розглянуті не були, розгляд справи було призначено на 12.09.13.

У зв'язку з оскарженням публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" ухвали попереднього засідання від 15.01.13 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13, судове засідання призначене на 12.09.13 не відбулося.

Постановами Вищого господарського суду України від 01.10.13 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.13 залишено без змін.

За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

11.09.13 від арбітражного керуючого Гороховського А.В. надійшла заява про участь у справі в якості керуючого санацією.

Враховуючи, що 12.09.13 судове засідання не відбулося, подані учасниками провадження по справі заяви та клопотання не розглянуті, розгляд справи було призначено на 07.11.13.

У зв'язку з викликом судді Паська М.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, судове засідання призначене на 07.11.13 не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд справи було призначено на 21.11.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.13 задоволено заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" в розмірі 14.722, 64 грн. та затверджено розмір витрат, понесених арбітражним керуючим Гороховським Андрієм Вікторовичем пі час виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" в розмірі 3.131, 17 грн.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повноважний представник боржника в судове засідання не з'явився.

Також у судовому засіданні 21.11.13 було розглянуто клопотання Голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, що надійшло на адресу суду 26.02.13, а також клопотання про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського А.В. від 09.07.13.

Постановою господарського суду міста Києва від 21.11.13 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського А.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження та судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 20.11.14 на 10:10.

06.12.13 від публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи було призначено на 28.01.13 та зобов'язано арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду письмові пояснення по суті поданої публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" скарги.

18.12.13 до господарського суду міста Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на суму 23.790, 03 грн.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 20.12.13 прийнято заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на суму 23.790, 03 грн. до розгляду, призначено її розгляд на 28.01.14 та зобов'язано арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду письмові пояснення по суті заявлених публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" вимог.

24.01.14 від ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" надійшли письмові пояснення на скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк".

Представник публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у судовому засіданні підтримав скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого Гороховського А.В., просив суд її задовольнити, а також надав додаткові письмові пояснення.

Як вбачається з поданої публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Гороховського А.В., скаржник посилається на: не вжиття заходів арбітражним керуючим Горохоським А.В. щодо перевірки даних обліку боржника; неотримання відомостей з державного реєстру застав, що мало наслідком не внесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та на ненадання відповіді на звернення Банку щодо внесення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника вимог публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", які забезпечені заставою майна товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", а також відомостей про майно боржника, яке є предметом іпотеки.

У судовому засіданні 28.01.14 представник заявника заперечив щодо поданої скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Гороховського А.В. та просив суд відмовити у її задоволенні.

Ліквідатор боржника Гороховський А.В. заперечив щодо поданої скарги, підтримав обставини викладені у письмових поясненнях та просив суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.14 відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на бездіяльність арбітражного керуючого Гороховського А.В., відкладено розгляд заявлених публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" вимог на суму 23 790, 03 грн. на 20.02.14 та повтороно зобов'язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду письмові пояснення по суті заявлених публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.02.14, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-43/12756-2012 передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою суду від 20.02.14 справу № 5011-43/12756-2012 прийнято до розгляду суддею Чеберяком П.П. та призначено її розгляд на 27.03.14.

17.02.14 від публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на загальну суму 24.937, 03 грн.

Ухвалою суду від 20.02.14 заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на загальну суму 24.937, 03 грн. прийнято до розгляду суддею Чеберяком П.П., призначено розгляд справи на 27.03.14 та зобов'язано арбітражного керуючого Гороховського А.В. надати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.14, у зв'язку з поверненням судді Паська М.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-43/12756-2012 передано для розгляду суддя Паську М.В.

Ухвалою суду від 27.03.14 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 5011-43/2756-2012 до свого провадження та призначив її розгляд на 27.03.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.14 визнано публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" поточним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на суму 24.937, 03 грн. та зобов'язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського А.В. включити вимоги публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" у розмірі 24.937, 03 грн. до реєстру вимог кредиторів.

20.11.14 від товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гороховського А.В.

20.11.14 від арбітражного керуючого Гороховського А.В. боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5011-43/2756-2012 та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.14 частково задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гороховського А.В. та продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 5011-43/2756-2012 на шість місяців, тобто до 20.05.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.14 відхилено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого арбітражного керуючого Гороховського А.В.; достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Гороховського А.В. як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Гусара І.О.; зобов'язано арбітражного керуючого Гороховського А.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"; зобов'язано ліквідатора боржника Гусара І.О. надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

17.11.14 від Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 464, 26 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.14 прийнято заяву Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на загальну суму 464, 26 грн. до розгляду; розгляд заяви відбудеться 29.01.15 та зобов'язано арбітражного керуючого Гусара І.О. надати суду письмовий висновок по суті заявлених кредиторських вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.14 ОСОБА_14 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати, прийняту ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.14 арбітражного керуючого Гороховський А.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати, ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.14 задоволено апеляційні скарги ОСОБА_14 та арбітражного керуючого Гороховський А.В.; скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.14 в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Гороховського А.В. як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.14 арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати прийняту постанову.

28.01.15 від боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.15 відкладено розгляд справи на 12.03.15 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

05.03.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшла скарга на дії ліквідатора арбітражного керуючого Гороховського А.В.

05.03.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.15 відмовлено Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" на суму 464, 26 грн. та відкладено розгляд справи на 09.04.15.

30.03.15 від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

07.04.15 від ліквідатора боржника надійшов письмовий висновок по суті заявленої скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

Ліквідатора, боржника, у судовому засіданні 09.04.15, заявив клопотання про зняття арештів з майна банкрута та просив суд його задовольнити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.15 задоволено клопотання ліквідатора боржника про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.15 відкладено розгляд справи на 14.05.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.

13.05.15 від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 надійшов письмовий висновок щодо поданого клопотання про винесення окремої ухвали відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.15 відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого Гороховського А.В., відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" про усунення арбітражного керуючого Гороховського А.В. від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" та відмовлено у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

20.05.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/2756-2012 та його повноважень.

Враховуючи, що станом на 28.05.15 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також у зв'язку з розглядом поданого клопотання, розгляд справи призначено 11.06.15.

11.06.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/2756-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 11.12.15.

10.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 06.08.15.

06.08.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

06.08.15 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на його дії.

06.08.15 від ліквідатора боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

06.08.15 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

06.08.15 від арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.15 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Глеваського В.В.

17.09.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

18.09.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 01.10.15.

24.09.15 від ліквідатора боржника надійшов відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на його дії.

29.04.15 від голови комітету кредиторів надійшов відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії ліквідатора боржника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал", у судовому засіданні 29.09.15, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.15 відкладено розгляд справи на 13.10.15 у зв'язку з заявленим клопотанням та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" у судове засідання 13.10.15 не з'явився та вимог ухвали суду від 29.09.15 не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.15 відкладено розгляд справи на 22.10.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

13.10.15 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшли уточнення до скарги на дії ліквідатора боржника.

20.10.15 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

22.10.15 від арбітражного керуючого Кочергіної В.В. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

22.10.15 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" надійшли уточнення до скарги на дії ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.15 відкладено розгляд справи на 10.11.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

29.10.15 від голови комітету кредиторів надійшов відзив на уточнення до скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії ліквідатора боржника.

06.11.15 від ліквідатора боржника надійшов відзив на уточнення до скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на його дії.

06.11.15 від ліквідатора боржника надійшов аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

10.11.15 від арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшла заява про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

У судовому засіданні, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В. та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У поданій скарзі скаржник посилається на невиконання ліквідатором боржника покладених на нього згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, зокрема: не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, не провів інвентаризацію та оцінку майна боржника, не сформував ліквідаційної маси та не реалізував майно боржника, у зв'язку з чим він просить його замінити на арбітражного керуючого Кочергіну В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника станом на 10.11.15 не сформовано ліквідаційної маси боржника, що свідчить про неналежне виконання останнім покладених на нього обов'язків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню в частині припинення повноважень ліквідатора боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне достроково припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Щодо кандидатури для призначення ліквідатором боржника у справі, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Кочергіної В.В. та Олефіренка О.І. про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду крім випадків, передбачених цим Законом.

Вирішуючи питання про призначення ліквідатора боржника, суд оцінює кожного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного виконання функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника особу, яка не має жодних зв'язків із стороною у справі.

У судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Кочергіної В.В. в якості ліквідатора боржника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал", у судовому засіданні, підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кочергіну В.В. та просив суд призначити її ліквідатором боржника.

Представник голови комітету кредиторів, у судовому засіданні, заперечував проти кандидатури арбітражного керуючого Кочергіної В.В. для призначення її ліквідатором боржника.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Кочергіної В.В., дослідивши наявні матеріали справи, суд не знайшов достатніх підстав для висновку про можливе призначення його ліквідатором боржника, оскільки до поданої заяви не додано належних доказів, що містять відомості про її завантаженість на даний час.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що між кредиторами боржника виник конфлікт інтересів, а кандидатура арбітражного керуючого Кочергіної В.В. запропонована саме товариством з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал".

Враховуючи викладене вище, суд залишає заяву арбітражного керуючого Кочергіної В.В. без задоволення.

Крім того, у зв'язку з викладеним, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого Глеваського В.В. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кочергіної В.В. не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, судом розглянуто кандидатуру арбітражного керуючого Олефіренка О.І. в якості ліквідатора боржника.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Олефіренка О.І., дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Олефіренка О.І. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також приймаючи до уваги відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне призначити його ліквідатором боржника.

Керуючись ст. ст. 37, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на дії арбітражного керуючого арбітражного керуючого Глеваського В.В. - задовольнити частково.

2.Достроково припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Глеваського В.В.

3.Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" арбітражного керуючого Олефіренка О.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 841 від 15.04.13; 03170, АДРЕСА_3).

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Глеваського В.В. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Олефіренку О.І. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Женева".

5.Заяву арбітражного керуючого Кочергіної В.В. про участь у справі в якості ліквідатора боржника - залишити без задоволення.

6.Зобов'язати ліквідатора боржника Олефіренка О.І. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

7.Копію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору боржника, арбітражним керуючим Глеваському В.В., Кочергіній В.В., кредиторам та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя М.В.Пасько