КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа №911/1640/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Ропій Л.М.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015

у справі №911/1640/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН"

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК"

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "БАТЬКІВЩИНА"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 11а, кв. 156, код 34586949) в доход Державного бюджету України 74298 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті дев'яносто вісім гривень) 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "КІАКСАР" задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" у справі №911/1640/15 була подана до Господарського суду Київської області 14.04.2015, згідно з відміткою суду.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з позовом до суду, було встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що предметом спору у даній справі є вимога як майнового характеру (стягнення заборгованості, штрафних санкцій у розмірі 4387468,84 грн.) так і вимога немайнового характеру (зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язання здійснити поставку зерна сої в кількості 2200 тон).

Таким чином, ціна позову в частині вимоги майнового характеру у даній справі становить 4387468,84 грн., а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за вимогу майнового характеру становив 73080,00 грн. (2% ціни позову). Судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції за вимогу немайнового характеру становив 1218 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015 в задоволенні позову відмовлено повністю.

З апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 вбачається, що апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, тобто апелянт оспорює прийняте рішення як по вимозі майнового характеру так і по вимозі немайнового характеру.

Отже, загальна сума судового збору, яку повинен був сплатити скаржник за подання апеляційної скарги становить: 81727,80 грн. (80388,00 грн. - майновий спір та 1339,80 грн. - немайновий спір), згідно з приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 22.05.2015 №484-VIII, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у загальному розмірі 81727,80 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю "БКЗ ГРЕЙН", Товариству з обмеженою відповідальністю "РАНОК" та Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "БАТЬКІВЩИНА", а також третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР-УТР".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" не виконано вимог процесуального закону щодо надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а також третій особі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" на рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №911/1640/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.М. Ропій

Е.О. Шевченко