ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Справа № 904/8324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 12.11.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю прокурора Слюсар Я.В., посвідчення №001420 від 27.08.12 року.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 25.11.14;

представники Дніпропетровської обласної державної адміністрації та третіх осіб-1,2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. у справі №904/8324/14

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с.Стасі Диканського району Полтавської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державного підприємства "Новомосковське лісове господарство", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати недійсним на майбутнє попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладений 18.08.2006р. між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика", а також зобов'язати публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державному підприємству "Новомосковське лісове господарство".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року по справі №904/8324/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. у справі №904/8324/14 скасовано, позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 17.07.2006р. №944 затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки для розширення бази відпочину сімейного типу „Космічний (облаштування пляжу) на території Орлівщинської сільської ради та надано згоду закритому акціонерному товариству "Полтавська птахофабрика" (згідно Статуту найменування змінено на публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика") на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розширення бази відпочинку сімейного типу „Космічний (облаштування пляжу) загальною площею 0,4573 га за рахунок земель Новомосковського лісгоспу на території Орлівщинської сільської ради.

Пунктом 6 розпорядження зобовязано ЗАТ "Полтавська птахофабрика" укласти попередній договір оренди земельної ділянки з райдержадміністрацією до виготовлення та затвердження проекту землеустрою.

18.08.2006р. між Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика" (орендар) укладено попередній договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого на підставі розпорядження голови Новомоськовської районної державної адміністрації №944 від 17.07.2006р. орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку рекреаційного фонду загальною площею 0,4573 га (земельна ділянка) для розширення бази відпочинку „Космічний (облаштування пляжу) на території Орлівщинської сільської ради.

Відповідно до п.2.1 попереднього договору орендар сплачує орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 2252,66 грн. за рік на рахунок Орлівщинської сільської ради рівними частками щомісячно.

Орендар зобовязується після підписання цієї угоди в термін 3 днів передати земельну ділянку орендарю (п.3.1 попереднього договору).

Орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання при використанні земельної ділянки екологічного та земельного законодавства (п.3.2 попереднього договору).

Орендар зобовязується своєчасно сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою (п.3.3 попереднього договору).

За умовами п.3.5 попереднього договору орендар зобовязаний виготовити технічну документацію по передачі в оренду вказаної земельної ділянки згідно діючого земельного законодавства та укласти договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п.1 цього договору, з Новомосковською районною державною адміністрацією, з нотаріальним посвідченням договору та провести його державну реєстрацію.

Згідно п.4.1 попереднього договору земельна ділянка надається в оренду до моменту виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою на передачу земельної ділянки.

На виконання умов п.3.1 попереднього договору актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 18.08.2006р. Новомосковська районна державна адміністрація (орендодавець) на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації №944 від 17.07.2006р. передала в натурі (на місцевості) земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,4573 га на території Орлівщинської сільської ради орендарю - ЗАТ „Полтавська птахофабрика (а.с.20).

Вказаний попередній договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Орлівщинській сільській раді в книзі реєстрації договорів оренди землі 21.08.2006р. за №251 (а.с.21).

Прокурор у позові вважає, що попередній договір є недійсним в силу ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, оскільки укладений із порушенням вимог Земельного кодексу України та ст.15 Закону України „Про оренду землі (в редакції станом на 01.01.2006р.), що і є причиною виникнення спору.

Частинами 1,3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що: 1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частинами 1,2 статті 182 Господарського кодексу України (в редакції від 13.05.2006 року) передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Докази звернення відповідача на протязі більше 8-ми років до компетентних органів для оформлення технічної документації та наступного укладення основного договору оренди в матеріалах справи відсутні.

Частинами 2,3 статті 125 Земельного кодексу України визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно статті 1 Закону України Про оренду землі (в редакції від 01.01.2006р.) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 6 Закону України Про оренду землі (в редакції від 01.01.2006р.) передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону Закону України Про оренду землі (в редакції від 01.01.2006р.)).

Згідно із вимогами статті 15 наведеного Закону істотними умовами договору оренди землі є:

обєкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

У попередньому договорі оренди земельної ділянки від 18.08.2006 року відсутні істотні умови, які передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, строк дії договору.

Згідно повідомлення ДП Новомосковський лісгосп від 17.09.2014р. №151 земельна ділянка, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району та перебуває в користуванні ПАТ Полтавська птахофабрика, входить до складу земель лісогосподарського призначення (державний лісовий фонд, Новомосковське лісництво, квартал 30, виділ 9).

Згідно статті 51 Земельного кодексу України (в редакції

від 02.03.2006р.) земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку та туристичних баз, зокрема, належать до земель рекреаційного призначення.

Частинами 3,4 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції від 02.03.2006р.) встановлено, що районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва обєктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною 7 цієї статті.

Обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Відповідно до положень частини 6 статті 149 Земельного кодексу України (в редакції від 02.03.2006р.) обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону (стаття 8 Лісового кодексу України в редакції від 29.03.2006р.).

Пункт 5 частини 1 статті 31 Лісового кодексу України (в редакції від 29.03.2006р.) визначає, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить передача у власність, надання у користування для нелісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, на відповідній території, та припиняють права користування ними.

Отже, Новомосковська районна державна адміністрація на час укладення попереднього договору не була наділена повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками, які розташовані за межами населених пунктів і належать до земель для рекреаційного призначення, а відповідні повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою належали Дніпропетровській обласній державній адміністрації.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до даних правовідносин судова колегія зазначає наступне.

В силу статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно пояснень прокурора та представника позивача про порушення закону при укладенні попереднього договору оренди стало відомо у вересні 2014 року під час проведення прокуратурою перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів.

З матеріалів справи вбачається, що Новомосковською міжрайонною прокуратурою в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів у вересні 2014р. проведено перевірку у Новомосковській районній державній адміністрації, за результатами якої встановлено, що на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 17.07.2006 №944-р Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для розширення бази відпочинку сімейного типу Космічний (облаштування пляжу) закритого акціонерного товариства Полтавська птахофабрика відповідач отримав дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду для розширення бази відпочинку сімейного типу Космічний загальною площею 0,4573 га за рахунок земель ДП Новомосковський лісгосп на території Орлівщинської сільської ради.

Вважаючи на викладене, судова колегія зазначає, що даний позов заявлений в межах строку позовної давності, доводи відповідача слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на відповідача відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.15р. у справі №904/8324/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним на майбутнє попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладений 18.08.2006 року між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством «Полтавська птахофабрика».

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Полтавська птахофабрика» повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державному підприємству «Новомосковське лісове господарство», про що видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», с.Стасі Диканського району Полтавської області в дохід державного бюджету України судовий збір у сумі 2436 грн., про що видати наказ.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», с.Стасі Диканського району Полтавської області в дохід державного бюджету України за перегляд справи по апеляційній скарзі судовий збір у сумі 1218 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.11.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя О.Г.Іванов