ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 01/5026/333/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: військового прокурора Черкаського гарнізону - Лукяненка А.В. (за посвідченням), особисто - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Соснівським РВ УМВС в Черкаській області 10.07.2002), представників за довіреностями - Безуглого О.Л. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі"), ОСОБА_4 (особисто та від ОСОБА_5), ОСОБА_6 (від ОСОБА_2), Кривенко А.О. (головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Богуславця С.С. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Соснівському районі м.Черкаси

до боржника державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне

управління"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитори управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах, Міністерство оборони України, товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект", державна податкова інспекція у м.Черкасах, товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецбуд 2007", товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс" участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Ноговський І.Л., у судове засідання не з'явився, направив повідомлення від 20.05.2015 №21/05 (вх.суду №12146/15 від 21.05.2015), що відповідно до ст.45 Конституції України з 25.05.2015 по 25.06.2015 перебуває у щорічній відпустці. Вказану арбітражним керуючим Ноговським І.Л. підставу неявки до суду суд не вважає поважною причиною з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 Конституції України максимальна тривалість робочого часу, мінімальна тривалість відпочинку та оплачуваної щорічної відпустки, вихідні та святкові дні, а також інші умови здійснення цього права (права на відпочинок) визначаються законом.

Відповідно до ст.74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Порядок і умови надання щорічних відпусток, відкликання з відпустки визначені у ст.79 КЗпП України. Однак, арбітражний керуючий Ноговський І.Л. не перебуває у трудових відносинах ні з господарським судом Черкаської області, яким призначений розпорядником майна боржника, ні з боржником, щодо якого здійснює функції розпорядника майна. Норм будь-якого іншого закону (як це передбачено Конституцією України), а також підзаконних актів (наказу, графіка відпусток, затвердженого власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової), згідно з якими Ноговський І.Л. "перебуває у щорічній відпустці" (і яка особа йому цю відпустку оплачує), ним не вказано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника від 20.05.2015 №22/05 (вх.суду №12152/15 від 21.05.2015) про витребування від Черкаського міського центру зайнятості інформації щодо перебування ОСОБА_2 у 2011 році на обліку, надання їй статусу безробітної, призначення допомоги на випадок безробіття (із зазначенням періоду її нарахування) з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не містить зазначення який конкретно доказ витребовується (документ, предмет) та не містить зазначення обставин, які можуть підтвердити ці документи.

До дня судового засідання від ОСОБА_2 надійшла скарга від 18.05.2015 (вх.суду№12011/15 від 19.05.2015) на бездіяльність арбітражного керуючого Ноговського І.Л. з вимогою про усунення останнього від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Враховуючи, що скаргу надіслано усім учасникам провадження у справі про банкрутство боржника суд вважає необхідним призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні та повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про час та дату його проведення.

Подані ОСОБА_2 скарги на дії арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 25.05.2015 (вх.суду №12542/15 від 26.05.2015, вх.суду №12549/15 від 26.05.2015 та вх.суду №12551/15 від 26.05.20150), мотивовані незаконним виключенням розпорядником майна боржника з реєстру кредиторів вимог ОСОБА_2 на суму 20650,21 грн., ухиленням розпорядника майна боржника від отримання поштової кореспонденції та незаконною відмовою розпорядника майна боржника скликати збори кредиторів підлягають залишенню без розгляду, оскільки заявником, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу, не додано доказів направлення скарг учасникам провадження у справі про банкрутство, за участю яких має відбуватися їх розгляд (розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів).

Боржником подано, та його представником у судовому засіданні підтримано заяви:

від 19.05.2015 (вх.суду№12229/15 від 21.05.2015) про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів щодо необгрунтованого збільшення розміру заборгованості підприємства перед бувшим головним бухгалтером ОСОБА_2 прокурору або органу досудового розслідування. У цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки боржником не зазначено які конкретно матеріали мають бути направлені на досудове розслідування та не вказано в чому полягає неможливість розгляду вимог ОСОБА_2 судом без направлення прокурору або органу досудового розслідування.

Також у цій заяві заявлено клопотання про перегляд судового рішення від 02.09.2011, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, а саме: подання керівником боржника недостовірних даних про заборгованість ДП "Черкаське БМУ" перед громадянкою ОСОБА_2 станом на 02.09.2011 У цій частині заяви клопотання не приймається до розгляду і повертається заявникові на підставі п.2,3 і 4 ч.6. ст.113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутні докази сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

від 19.05.2015 (вх.суду №12232/15 від 21.05.2015) про роз'яснення рішення суду від 18.03.2015, з таких питань:

чи підлягає встановленню ухвалою суду новий розмір вимог кредиторів у справі на даному етапі справи у незадоволеній частині?

який розмір вимог кредиторів має враховуватися при проведенні зборів кредиторів та комітету кредиторів?

у випадку, якщо розмір вимог кредиторів у незадоволеній частині не підлягає встановленню судом, то хто має вивчати розмір вимог кредиторів у справі на даній стадії розгляду справи?

як розуміти рішення суду в частині вимоги кредиторів відновлюються у повному розмірі у незадоволеній частині?

а також пояснити зміст ухвали суду від 18.03.2015.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" вказано, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Поставлені боржником у заяві питання не є вимогою про роз'яснення рішення в розумінні ст.89 ГПК України, а фактично є питаннями про тлумачення норм Закону України "Про визнання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про подальші дї учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що не віднесено до повноважень суду вказаною процесуальною нормою.

від 26.05.2015 (вх.суду №12571/15 від 26.05.2015) про витребування від Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції оригіналів документів щодо сплати ОСОБА_2 коштів за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2011 та залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки така інформація є в матеріалах справи (довідка Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.07.2013 №19077 - а.с.73 т.8).

ОСОБА_2 усно заявлено, що вона відмовляється від первісної заяви, однак на виконання ухвали суду від 12.05.2015 не надано письмової заяви про уточнення предмету своїх вимог.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 88, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання розпорядника майна, ОСОБА_2, голову комітету кредиторів, повідомити решту учасників провадження у справі про банкрутство і осіб, яким ухвалу надіслано, про час і місце проведення засідання.

Звернути увагу учасників провадження у справі про банкрутство боржника, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє їх можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також:

боржнику - скласти таблицю із зазначенням дати погашення вимог ОСОБА_2 після включення її вимог до реєстру вимог конкурсних кредиторів, суми та назви документу, яким сплата коштів підтверджується підтверджується, загальної суми сплачених коштів; копії первинних бухгалтерських документів на підтвердження розрахунків із ОСОБА_2, за їх відсутності - письмове пояснення причин і докази цих причин;

ОСОБА_2 - заяву про уточнення предмету вимог, які мають розглядатися судом.

4. У задоволенні клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 20.05.2015 №22/05 (вх.суду №12152/15 від 21.05.2015) відмовити.

5. Скарги ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від 25.05.2015 (вх.суду №12542/15 від 26.05.2015, вх.суду №12549/15 від 26.05.2015 та вх.суду №12551/15 від 26.05.20150) залишити без розгляду.

6. У задоволенні клопотань боржника від 19.05.2015 (вх.суду№12229/15 від 21.05.2015 в частині зупинення провадження у справі, вх.суду №12232/15 від 21.05.2015 та від 26.05.2015 (вх.суду №12571/15 від 26.05.2015) відмовити.

7. Клопотання боржника від 19.05.2015 (вх.суду№12229/15 від 21.05.2015 в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) не приймати до розгляду і повернути заявникові.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), боржнику, розпоряднику майна боржника, заявнику ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, військовому прокурору Черкаського гарнізону.

Суддя Хабазня Ю.А.

13