ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 914/1784/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С. М.

суддів: Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 17.06.2015);

від відповідача ОСОБА_3;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» від 07.08.2015, вих. № 98,

на рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року, суддя Долінська О. З.,

у справі № 914/1784/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна», м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм», с. Керниця, Городоцький р-н, Львівська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в справі № 914/1784/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» (далі ТОВ «Ікадан Україна») до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (далі ТОВ «Екоферм») про стягнення 1 275 207,07 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Екоферм» на користь ТОВ «Ікадан Україна» 751 921,03 грн. основного боргу, 408 131,80 грн. інфляційних втрат.

Судом було частково відмовлено у стягненні пені, та 3 % річних, оскільки не встановлено, коли саме позивачем були виконані пусконалагоджувальні роботи, після завершення яких сторони повинні були підписати акт виконаних робіт.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог, суд вказав укладений між позивачем та відповідачем договір поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, умовами якого постачальник (ТОВ «Ікадан Україна») передає у власність покупцеві (ТОВ «Екоферм»), а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у специфікації, що є додатком № 1 від 06.03.2014 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, та/ або згідно рахунку, а також додатком № 2 від 07.03.2014 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 у справі № 914/1784/15 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Ікадан Україна» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ТОВ «Ікадан Україна» не здійснило поставку в розумінні п. 2.1 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 та ч. 4 ст. 268 ГК України. Покупцеві, разом із товаром, не було передано товаросупровідних документів, які б підтверджували якість товару та його відповідність державним стандартам та які підлягають переданню разом з товаром. Відтак, у покупця (ТОВ «Екоферм») не виник обовязок по оплаті товару. Притягнувши ТОВ «Екоферм» до господарсько-правової відповідальності, господарський суд Львівської області у рішенні від 30.07.2015, допустив порушення ч. 6 ст. 193 ГК України, оскільки зобовязана сторона має право відмовитися від виконання зобовязання у разі неналежного виконання другою стороною обовязків, що є необхідною умовою виконання. Таким чином, ТОВ «Екоферм» правомірно припинило оплату до виконання постачальником обовязків за договором. Окрім того, в силу п. 3.2 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, в покупця не виник обовязок повної оплати вартості товару, так як постачальником не було виконано пусконалагоджувальних робіт. Відтак, в силу ч. 3 ст. 220 ГК України, боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора. Також, за грошовим зобовязанням боржник не повинен платити відсотки за час прострочення кредитора, а тому, місцевий господарський суд неправомірно поклав на відповідача обовязок по сплаті інфляційних втрат в розмірі 408 131,80 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 у справі № 914/1784/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ікадан Україна» в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 у справі № 914/1784/15 без змін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 у справі № 914/1784/15 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ікадан Україна» та ТОВ «Екоферм» був укладений договір поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 та додаток № 1 від 06.03.2014 і додаток № 2 від 07.03.2014.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 постачальник (ТОВ «Ікадан Україна») передає у власність покупцеві (ТОВ «Екоферм»), а покупець приймає та оплачує товар. Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна визначається сторонами у специфікації, що є додатком № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, та/ або згідно рахунку.

Згідно до 2.1 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 постачальник зобовязується передати покупцеві товар разом із усіма його при належностями та документами, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до вимог чинного законодавства України. В свою чергу покупець, зобовязується своєчасно і належним чином прийняти товар від постачальника та оплатити його (п. 2.2).

Відповідно до п. 4.4 договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 оплата за товар повинна здійснюватися шляхом передоплати на поточний рахунок постачальника протягом 10-ти робочих днів з дати виставлення рахунку або підписання відповідного додатку до договору, якщо інше не визначено даним договором чи додатком до цього договору. Оплата є такою, що відбувається, що з моменту надходження відповідних коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі.

За умовами, визначеними в додатку № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, поставка повинна бути здійснена протягом 30-ти робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника 1-го та 2-го платежів згідно графіку, визначеного в п. 3 Додатку № 1 від 06.03.2014.

Загальна вартість становить 159 795,67 євро. Ціна за надані послуги згідно п. 3.1 договору та оплата визначається та здійснюється в гривнях, виходячи з середньо значного курсу продажу євро відносно гривні на міжбанку (згідно даних сайту http://finance.ua на останній робочий день, що передував даті виставлення рахунку).

Період здійснення платежу в розмірі 49 421,34 євро протягом 3-х робочих днів від дати виставлення рахунку. Період здійснення платежу у розмірі 90 605,79 євро протягом 10-ти робочих днів від дати отримання першого платежу. Період здійснення платежу у розмірі 19 768,54 євро протягом 3-х робочих днів з дати завершення пусконалагоджувальних робіт, які повинні бути здійснені протягом 45 календарних днів з дати останньої поставки. Після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони повинні підписати акт виконаних робіт.

За умовами, визначеними в додатку № 2 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, поставка повинна бути здійснена протягом 10-ти робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника 1-го платежу згідно графіку, визначеного в п. 3 Додатку № 1 від 06.03.2014.

Загальна вартість становить 28 652,00 євро.

Покупець зобовязується здійснити оплату шляхом повної оплати на поточний рахунок продавця коштів протягом 5 робочих днів з дати завершення зобовязань продавця згідно додатку № 1 Договору № 14-03/3 від 03.03.2014.

На виконання умов договору, ТОВ «Ікадан Україна» виставлено рахунок № 18 від 06.03.2014 на оплату частини комплекту обладнаня для утримання поросят на відгодівлі на суму 639 793,84 грн. (а.с. 101).

Відповідно до п. 3.2 додатку № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 покупець зобовязується здійснити оплату шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника коштів відповідно до визначеного сторонами графіку. Згідно з графіком здійснення платежів, перший платіж повинен бути здійснений протягом трьох робочих днів від дати виставлення рахунку. Отже, кінцевим терміном оплати першого рахнку (рахунок № 18 на суму 639 793,84 грн.) є 11.03.2014. У випадку неоплати, вказаний платіж буде вважатись простроченим з 12.03.2014.

Доказом здійснення ТОВ «Екоферм» першого платежу є платіжне доручення № 61 від 07.03.2014 на суму 639 793,84 грн. (а.с. 126) та квитанція про оплату від 07.03.2014 на суму 639 793,84 грн. (а.с. 127).

02.04.2014 ТОВ «Ікадан Україна» виставив рахунок № 25 на суму 1 438 819,95 грн. (частина комплекту обладнаня для утримання поросят на відгодівлі) (а.с. 102).

Як вбачається з графіку здійснення платежів, другий платіж (у розмірі 90 605,79 євро) повинен бути здійснений протягом 10 робочих днів від дати отримання першого платежу. Отже, враховуючи, що перший платіж здійснений 07.03.2014, а рахунок на другий платіж (згідно рахунку № 25 на суму 1 438 819,95 грн.) виставлений тільки 02.04.2014, то проплата другого платежу мала бути здійснена до 16.04.2014. Відтак, у випадку неоплати, вказаний платіж слід вважатись простроченим з 17.04.2014.

Доказом здійснення другого платежу є платіжне доручення № 80 від 08.04.2014 на суму 900 000,00 грн. (а.с. 128); квитанція про оплату від 08.04.2014 на суму 900 000,00 грн. (а.с. 129); платіжне доручення № 84 від 15.04.2014 на суму 500 000,00 грн. (а.с. 130); квитанції про оплату від 15.04.2014 на суму 500 000,00 грн. (а.с. 131). Отже, загалом по другому платежу було сплачено 1 400 000,00 грн., з виставлених у рахунку № 25 на суму 1 438 819,95 грн.. Відтак, заборгованість за другим платежем становить 38 819,95 грн.

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014, поставка повинна бути здійснена протягом 30 робочих днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника 1-го та 2-го платежів згідно графіку здійснення платежів. Отже, моментом зарахування 1-го та 2-го платежів є 15.04.2014, відтак поставка повинна бути здійснена до 02.06.2014.

Що стосується виконання позивачем свого обовязку по поставці товару, то відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

За договором поставки первинним документом є видаткова накладна, яка засвідчує перехід права власності на товар від постачальника до покупця. Таким чином, враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених видаткових накладних № 23 від 28.05.2014 (а.с. 124) та №13 від 17.03.2014 (а.с. 125), підписаних та скріплених печаткою з боку відповідача, слідує висновок про здійснення господарської операції з поставки товару.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки. Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач -Замовник (ТОВ «Екоферм») прийняв поставлений ТОВ «Ікадан Україна» товар згідно видаткових накладних № 23 від 28.05.2014 на суму 2 400 642,47 грн. (а.с. 124) та №13 від 17.03.2014 на суму 391 072,40 грн. (а.с. 125).

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Відтак, позивач виконав обовязок щодо поставки товару належним чином. Заперечення відповідача щодо поставки неякісного товару в судовому засіданні не встановлено, доказів відповідачем не надано.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про ненадання позивачем товаросупровідних документів на поставлений товар, то відповідно до ч. 1,2 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо продавець не передає покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до положень статтею 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Жодного доказу про відсутність товаросупровідних документів відповідачем при отриманні товару складено не було та суду не надано.

Таким чином, загальний порядок виконання зобов'язань за договором поставки передбачає надання продавцем документів, що стосуються товару, разом з товаром. При цьому, відсутність необхідних товаросупровідних документів підлягає фіксації при прийнятті товару шляхом складання відповідного засвідчувального документу (акта).

Факт відсутності заперечень, щодо якості поставленого товару станом на момент його прийняття відповідачем, свідчить про те, що замовник прийняв товар як належної якості.

28.05.2014 позивачем було виставлено рахунок № 40 на суму 322 028,68 грн., який стосувався третього платежу в розмірі 19 768,54 євро за додатком № 1.

Третій платіж у розмірі 19 768,54 євро за додатком № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 у розмірі 19 768,54 євро мав бути здійснений протягом 3-х днів з дати завершення пусконалагоджувальних робіт, які повинні бути здійснені протягом 45 календарних днів з дати останньої поставки. Отже, враховуючи видаткову накладну № 23 від 28.05.2014 (а.с. 124), днем останньої поставки є 28.05.2014. Отже, пусконалагоджувальні роботи мали бути виконані до 12.07.2014. За умовами договору судом не встановлено, що виконання обовязку пусконалагоджувальних робіт покладається на позивача. Останній за умовами договору здійснював лише шеф нагляд.

14.03.2014 позивачем було виставлено рахунок № 21 на суму 391 072,40 грн., який стосувався платежу в розмірі 28 652,00 євро за додатком № 2.

Відповідно до п. 3.2 додатку № 2 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 покупець зобовязується здійснити оплату шляхом повної оплати на поточний рахунок продавця коштів у розмірі 28 652,00 євро протягом 5 робочих днів з дати завершення зобовязань продавця згідно додатку № 1.

Судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем проплати третього платежу за додатком № 1 у розмірі 322 028,68 грн. та платежу за додатком № 2 у розмірі 391 072,40 грн.. Відтак внаслідок невиконання зобовязань по сплаті поставленої продукції по другому платежу за додатком № 1 у розмірі 38 819,95 грн., по третьому платежу за додатком № 1 у розмірі 322 028,68 грн., та платежу за додатком № 2 у розмірі 391 072,40 грн. сума основної заборгованості становить 751 921,03 грн.

Окрім того, відповідачем (ТОВ «Екоферм») визнано заборгованість в акті звіряння взаємних розрахунків за період: жовтень 2013 року вересень 2014 року (а.с. 22) станом на 30.09.2014 у розмірі 751 921,03 грн., який узгоджується з іншими доказами по справі, а тому приймається судом до уваги.

Пунктом 3 додатку № 1 до договору поставки визначено, що загальна вартість включає в себе вартість товару та надання послуги із шефмонтажу. З пояснень позивача в судовому засіданні, вбачається, що шеф-монтаж це сукупність правових та виробничих відносин між покупцем та постачальником, в процесі яких збирання та встановлення придбаного обладнання здійснюється покупцем обладнання під керівництвом співробітників постачальника. Постачальник в процесі монтажно-збиральних робіт здійснює нагляд за правильністю їх виконання, а також проводить підімкнення, передпускову перевірку, запуск та дослідне тестування його роботи.

Таким чином, роботи з шеф-монтажу є відмінними від пусконалагоджувальних робіт.

Як вбачається з предмету договору поставки та додатків № 1, 2 до договору поставки, то ТОВ «Ікадан Україна» зобовязувалось поставити товар обумовленої кількості, типу та належної якості, а ТОВ «Екоферм» здійснити оплату за поставлени товар. Жодних інших обовязків, зокрема по здійсненню ТОВ «Ікадан Україна» пусконалагоджувальних робіт, договором поставки та додатками № 1, 2 до нього не передбачено.

Відтак, твердження відповідача щодо виконання позивачем вказаних пусконалагоджувлаьних робіт є безпідставними, а докази, які свідчать про виконання пусконалагоджувальних та інших робіт ТОВ «ВКФ Агротех Консалт» не стосуються предмету доказування в даній справі.

У претензії №1 від 19.11.2014 (а.с. 26-27) ТОВ «Ікадан Україна» просить повернути підписаний акт виконаних робіт про завершення пусконалагоджувальних робіт в приміщенні на відгодівлю поросят від 08.10.2014, а у випадку неотримання підписаного вищезгаданого акту протягом 5 робочих днів з дати отримання претензії або обґрунтованої відповіді щодо відмови у підписанні, відсутність відповіді розцінюватиметься як погодження з виконанням постачальником своїх зобовязань по договору.

Отже, фактом належним виконання договірних відносин позивачем слід вважати дату підписання акту виконаних робіт по здійсненню шеф-монтажу, який за умовами договору повинен бути підписаний сторонами після завершення пусконалагоджувальних робіт.

З відповіді на претензію № 1 від 19.11.2014 від 03.12.2014 вих. № 62 (а.с. 28), відповіді на лист від 03.12.2014 вих. № 62 від 11.12.2014 (а.с. 29), відповіді на вимогу від 11.12.2014 № 2 від 17.01.2015 вих. № 3 (а.с. 30-32), вбачається, що вимогу про підписання акту виконаних робіт ТОВ «Екоферм» залишило без розгляду з підстав відмови ТОВ «Ікадан Україна» надати копії товаросупровідних документів, які підтверджують відповідність поставлених товарів та їх найменування стандартам якості чи технічним умовам.

Як вбачається з квитанції про відправку листа (а.с. 105) та опису вкладення (а.с. 105), акт виконаних робіт від 08.10.2014 (а.с. 106) був надісланий 06.11.2014. Факт отримання 08.11.2014 ТОВ «Екоферм» вказаного акту виконаних робіт є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105).

Таким чином, враховуючи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 105) про отримання відповідачем претензії №1, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 08.11.2014 акту виконаних робіт, а також вимогу ТОВ «Ікадан Україна» про повернення протягом 5 робочих днів з моменту отримання претензії № 1 акту виконаних робіт акт виконаних робіт від 08.10.2014, слід вважати таким, що підписаний з 08.11.2014.

Отже, враховуючи, що завершення зобовязань продавця відбулось з підписанням акту виконаних робіт, то оплата третього платежу за додатком № 1 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 мала бути здійснена до 11.11.2014. Оплата за додатком № 2 до договору поставки № 14-03/3 від 03.03.2014 мала бути здійснена до 14.11.2014.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору (п. 5.1.1)

Сплата стороною визначених цим договором та чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обовязку відшкодувати за вимогою іншої сторони збитки, завдані порушенням договору у повному обсязі, а відшкодування збитків не звільняє її від обовязку сплатити за вимогою іншої сторони штрафні санкції у повному обсязі. (п. 5.3)

Покупець, вправі відмовитись від даного договору у відповідності до чинного законодавства. (п. 9.3)

У випадку несвоєчасного виконання покупцем грошових зобовязань за цим договором покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ураїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Апеляційний господарський суд, враховуючи графік здійснення розрахунків проаналізовав строки виконання обовязків по оплаті, визначив періоди прострочення оплати з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог (а.с. 98-100), а також здійснив арифметичні наступні розрахунки:

1) Нарахування пені за додатком № 1 по 2-му платежу на суму 38 819,95 грн.:

враховуючи, що зобовязання за вказаним платежем мало бути виконане до 16.04.2014, перебіг шестимісячного строку нарахування пені починається з 17.04.2014 і триває до 17.10.2014.

2) Нарахування пені за додатком № 1 по 3-му платежу на суму 322 028,68 грн.:

з 12.11.2014 по 21.05.2015 - пеня

з 12.11.2014 по 13.11.2014: 322 028,68 грн. * (12,5 %*2) / 365 * 1 день = 220,57 грн

з 13.11.2014 по 05.02.2015: 322 028,68 грн. * (14 %*2) / 365 * 85 днів = 20 998,03 грн.

з 06.02.2015 по 03.03.2015: 322 028,68 грн. * (19,5 %*2) / 365 * 26 днів = 8 946,22 грн.

з 04.03.2015 по 12.05.2015: 322 028,68 грн. * (30 %*2) / 365 * 70 день = 37 055,36 грн.

разом: 220,57 грн. + 20 998,03 грн. + 8 946,22 грн. + 37 055,36 грн. = 67 220,18 грн.

3) за додатком № 1 по 2-му та 3-му платежах на суму 360 848,63 грн.:

з 12.11.2014 по 21.05.2015 інфляційні

101,9% * 103,0% * 103,1% * 105,3% * 110,8% * 114,0% * 102,2% =1,471

(360 848,63 грн. * 1,471) - 360 848,63 грн. = 169 959,71 грн.

з 12.11.2014 по 21.05.2015 3 % річних

(360 848,63 грн. * 191 днів * 3%) / 365 днів = 5 664,83 грн.

4) за додатком № 2 на суму 28 652,00 євро, що згідно з рахунком № 21 від 14.03.2014 (а.с. 122) еквівалентно 391 072,40 грн. станом на 13.03.2014 (курс 13,6490 грн./євро):

з 17.11.2014 по 17.05.2015 пеня:

з 17.11.2014 по 05.02.2015: 391 072,40 грн.*(14 % *2)/365 днів*81 днів= 24 300,06 грн.

з 06.02.2015 по 03.03.2015: 391 072,40 грн.*(19,5%*2)/365 днів*26днів= 10 864,31 грн.

з 04.03.2015 по 17.05.2015: 391 072,40 грн. * (30% *2)/365 днів*75 днів=48 214,41 грн.

разом: 24 300,06 грн. + 10 864,31 грн. + 48 214,41 грн. = 83 378,78 грн.

з 17.11.2014 по 21.05.2015 інфляційні:

103,0% * 103,1% * 105,3% * 110,8% * 114,0% * 102,2% = 1,444

(391 072,40 грн. * 1,444) - 391 072,40 грн. = 173 444,48 грн.

з 17.11.2014 по 21.05.2015 3 % річних: 5 978,59 грн.

(391 072,40 грн. * 186 днів * 3%) / 365 днів = 2 182 183,99 / 365 днів = 5 978,59 грн.

Загалом стягненню підлягає:

Сума основного боргу 751 921,03 грн.

Пеня 67 220,18 грн. + 83 378,78 грн. = 150 598,96 грн.

Інфляційні 169 959,71 грн. + 173 444,48 грн. = 343 404,19 грн.

3 % річних 5 978,59 грн. + 5 664,83 грн. = 11 643,42 грн.

Разом: 751 921,03 грн. + 150 598,96 грн. + 343 404,19 грн. + 11 643,42 грн. = 1 257 567,6 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як встановлено ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги та частковим скасуванням рішення суду першої інстанції відбувається новий розподіл судових витрат.

Позивачем при поданні позовної заяви про стягнення 1 275 207,07 грн. сплачено 25 504,14 грн. судового збору. Враховуючи, що суд першої інстанції задоволив заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 98), яку розцінює як зменшення позовних вимог, то ціна позову була зменшена з 1 275 207,07 грн. до 1 265 647,98 грн., відтак відбулось зменшення суми, яка повинна бути сплачена як судовий збір з 25 504,14 грн. до 25 312,95 грн., а саме 191,19 грн.

1) 1 275 207,07 грн. - 1 265 647,98 грн. = 9 559,09 грн.

2) 1 275 207,07 грн. / 9 559,09 грн. = 133,4

3) 25 504,14 грн. / 133,4 = 191,19 грн.

4) 25 504,14 грн 191,19 грн. = 25 312,95 грн.

Проте, позивачем не заявлено клопотання у порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи часткове скасування рішення місцевого господарського суду та зменшення суми, що мала бути сплачена позивачем, з відповідача на користь позивача слід стягнути 25 062,40 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції, з огляду на насупні розрахунки:

1) 1 265 647,98 грн. / 1 257 562,6 грн. = 1,01

2) 100% / 1,01 = 99,01 %

3) 25 312,95 грн. / 100% = 253,13 грн.

4) 253,13 грн. * 99,01% = 25 062,40 грн.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено 11 600,53 грн. судового збору за оскарження рішення місцевого господарського суду, яким задоволено стягнення на загальну суму 1 160 052,83 грн. Ціна позовних вимог становить 1 275 207,07 грн. Апеляційну скаргу частково задоволено в частині відмови в стягненні 17 639,47 грн. від загальних позовних вимог. Здійснивши арифметичні розрахунки вказана частка становить 1,38% від ціни позову:

1) 1 275 207,07 грн. / 17 639,47 грн. = 72,29

2) 100% / 72,29 = 1,38%

3) 11 600,53 грн. / 100% = 116,01 грн.

4) 1,38% * 116,01 грн. = 160,09 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, з позивача на корить відповідача слід стягнути 160,09 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Здійснено арифметичні розрахунки: 25 062,40 грн. - 160,09 грн. = 24 902,31 грн.

Таким чином, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 24 902,31 грн. у відшкодування витрат судового збору

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд першої інстанції правильно встановив суму основного боргу, проте невірно встановив з якого моменту почалось прострочення по оплаті другого платежу за додатком № 1. Також, суд не встановив, що постачальник (ТОВ «Ікадан Україна») мав виконати роботи з шеф-монтажу, а не пусконалагоджувальні роботи, а також не зясував з якого моменту завершили зобовязання продавця за договором. Тому, місцевий господарський суд здійснив помилкові розрахунки щодо розміру пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення 343 404,19 грн. інфляційних втрат, проте в резолютивній частині рішення стягнув замість цієї суми з відповідача 408 131,80 грн. , а тому і в цій частині рішення підлягає скасуванню та відмові в позові як безпідставному на суму 64 727,61 грн .

З цих підстав, Львівський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в справі №914/1784/15 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в частині відмови в позові в стягненні пені 150 598,96 грн., та 3 % річних - 11 643,42 грн скасувати, в цій чатсині позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Керниця, вул. Шевченка, буд. 3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» (, м. Львів, вул. Личаківська 33А) пеню в розмірі 150 598,96 грн., 3 % річних у розмірі 11 643,42 грн.

3. Рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року в частині стягнення 64 727,61 грн. інфляційних нарахувань скасувати, в позові відмовити.

4. В решті рішення господарського суду Львівської області від 30.07.2015 року залишити без змін.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ікадан Україна» (, м. Львів, вул. Личаківська 33А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Керниця, вул. Шевченка, буд.3) 24 902,31 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

6. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено 09.11.2015

ОСОБА_4 Бойко

Судді Т. Б. Бонк

ОСОБА_1