ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 922/3900/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Литвинової К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №8 від 09.07.2015р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4358 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.15р. у справі № 922/3900/15

за позовом Фонду загальнообовязкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості, м.Харків,

до Науково-виробничого обєднання "Нові технології" у формі ТОВ, м.Харків,

про стягнення 21 996,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у позові про стягнення 21996,00 грн. збитків.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в ході ревізії встановлено, що підрядником виконувались роботи по улаштуванню гідроізоляції та улаштуванню підстилаючого шару бетону (який згідно проекту не армується). Виходячи з зазначеного, підрядником НВО «Нові технології» у формі ТОВ згідно акту №4 від 23.06.2011р. було отримано арматуру в кількості 2,1215т на суму 21996,00 грн. з ПДВ, що рахувалась по бухгалтерському обліку ХОЦЗ, необґрунтовано включено її до акту виконаних робіт КБ-2в №2 за листопад 2011р., роботи із армування не виконано, арматуру в кількості 2,1215т або її вартість в сумі 21996,00 грн. з ПДВ замовнику ХОЦЗ не повернуто, чим ХОЦЗ завдано матеріальної шкоди (збитків) підрядником НВО «Нові технології» у формі ТОВ на суму 21996,00 грн. з ПДВ за 2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 21.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В липні 2015р. Харківський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого об'єднання "Нові технології " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю збитків у розмірі 21 996,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до п.2.16 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Харківській області на 1 квартал 2015 року в Харківському обласному центрі зайнятості проведено ревізію використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.10.2011р. по 01.02.2015р., за результатами якої складено акт ревізії від 07.05.2015 №04-11/04 та Харківському обласному центру зайнятості надана вимога про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 №04-25/4248, в якій, у тому числі, виявлено наступне порушення законодавства, а саме, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН Д 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами), підрядником НВО Нові технології у формі ТОВ при улаштуванні підстилаючих бетонних шарів, вартість яких розрахована по кошторисній нормі Е11-2-9, що не передбачає армування бетонних шарів, необґрунтовано включено до акту виконаних робіт КБ-2в № 2 за листопад 2011 року арматуру в кількості 2,1215т на суму 21996,00 грн.

Вимогою ДФІ в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень від 11.06.2015 №04-25/4248 було запропоновано, зокрема, стягнути з НВО Нові технології у формі ТОВ збитків в сумі 21996,00 грн.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 5 пункту 4 Положення).

Відповідно до підпунктів 15, 21 пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Вимога ДФІ в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.06.2015 №04-25/414, предявлена до виконання Центру зайнятості, вказує на виявлені збитки та їх розмір і вимагає від центру зайнятості їх відшкодування.

Як зазначає позивач, оскільки збитки відшкодовуються у судовому порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

11.08.2015р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для стягнення збитків у даній справі є акт Державної фінансової інспекції №04-11/04 від 07.05.2015 року, довідка ревізії фінансово-господарської діяльності 04-11/15-з від 27.03.2015 року та вимога Державної фінансової інспекції про усунення порушень від 11.06.2015 року № 04-25/4248.

Як свідчать матеріали справи, у період з 23.02.2015р. по 28.04.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру зайнятості, за результатами якої встановлено, що підрядником НВО "Нові технології" у формі ТОВ згідно акту №4 від 23.06.2011р. було отримано арматуру в кількості 2,1215т на суму 21996,00 грн. з ПДВ, що рахувалась по бухгалтерському обліку ХОЦЗ, необґрунтовано включено її до акту виконаних робіт КБ-2в №2 за листопад 2011р., роботи із армування не виконано, арматуру в кількості 2,1215т або її вартість в сумі 21996,00 грн. з ПДВ замовнику ХОЦЗ не повернуто, чим ХОЦЗ завдано матеріальної шкоди (збитків) підрядником НВО «Нові технології» у формі ТОВ на суму 21996,00 грн. з ПДВ за 2011р.

Вимогою ДФІ в Харківській області щодо усунення порушень законодавства від 11.06.2015 №04-25/414 зобовязано Харківській обласний центр зайнятості усунути виявлені порушення законодавства та запропоновано, зокрема, стягнути з НВО "Нові технології" у формі ТОВ збитки в сумі 21996,00 грн. завдані внаслідок завищення вартості робіт з будівництва адміністративної будівлі Красноградського районного центру зайнятості та перерахувати вищевказану суму до бюджету Фонду на рахунок Харківського міського центру зайнятості.

Відповідно до ст.15 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.п.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011) Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Тобто, акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою лише для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або за неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як зазначено в позові, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №09/06/2011 від 09.06.2011р., однак, до матеріалів справи копію зазначеного договору позивачем не надано.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, договори на ведення господарської діяльності за 2011р. були знищені, що підтверджується актом від 12.06.2015р. №1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Відповідно до приписів ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобовязує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що без дослідження договору підряду №09/06/2011 від 09.06.2011р. неможливо встановити ціну договору, дослідити кошторис узгоджених робіт та як слідство встановити порушення умов договору та встановити чи дійсно відповідачем були завдані позивачеві збитки.

Крім того, зазначені роботи є скритими. Як зазначив представник позивача, експертиза з питання армування бетонних шарів не проводилась, тому встановити факт необґрунтованого включення до акту виконаних робіт КБ-2в № 2 за листопад 2011 року арматури в кількості 2,1215т не передбачається можливим.

Апелянт в апеляційній скарзі посилався, зокрема, на те, що в порушення п. 3.1.10.7 ДБН Д 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами), підрядником НВО Нові технології у формі ТОВ при улаштуванні підстилаючих бетонних шарів, вартість яких розрахована по кошторисній нормі Е11-2-9, що не передбачає армування бетонних шарів, необґрунтовано включено до акту виконаних робіт КБ-2в № 2 за листопад 2011 року арматуру в кількості 2,1215т на суму 21996,00 грн.

Відповідно до п.3.1.10.7 Правил про визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями, та відповідних поточних цін.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими.

Відповідно до акту виконаних робіт форми КБ-2в робота виконана в повному обсязі без зауважень, позивач не мав претензій щодо обсягу і якості наданих послуг та повністю оплатив їх вартість. Мотивованої відмови від приймання наданих послуг з боку позивача не надходило, обсяг наданих послуг погоджений сторонами.

Таким чином, пред'явлена на основі проведеної Державною фінансовою інспекцією України перевірки вимога про усунення порушень від 11.06.2015 року № 04-25/4248 не підтверджує порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачеві у задоволенні його позовних вимог, як таких, що не підтверджені належними доказами, які б обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду загальнообовязкового Державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.15р. у справі № 922/3900/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.11.2015р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.