КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №910/7197/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Миронова А.О. (представник за довіреністю), Климов О.Б. (представник за довіреністю)

від відповідача: Руднєва М.Є. (представник за довіреністю)

від третьої особи-1: Щербина В.М. (представник за довіреністю), Нечипоренко Н.С. (представник за довіреністю)

від третьої особи-2: Жигала О.С. (представник за довіреністю)

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Жовтонецький В.М. (представник за довіреністю)

від третьої особи-5: Нейко А.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-6: Смирнов М.В. (представник за довіреністю)

від третьої особи-7: Кравцов Б.В. (представник за довіреністю)

від прокуратури: Жовтун Н.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2"

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.09.2015 року

у справі №910/7197/14 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2"

до Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державна адміністрація залізничного транспорту України

2. Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

3. Державне підприємство "Донецька залізниця"

4. Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця"

5. Державне територіально-галузеве об'єднання "Одеська залізниця"

6. Державне підприємство "Південна залізниця"

7. Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 4487136,00 грн. та зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року у справі №910/7197/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" на користь Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" 37392 (тридцять сім тисяч триста дев'яносто дві) грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги та 37149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 25.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 21.10.2015 р. розгляд справи у справі №910/7197/14 відкладено на 10.11.2015 р. Зобов'язано прокуратуру, третю особу-1, третю особу-2, третю особу-3, третю особу-4 надати суду відзиви на апеляційну скаргу. Зобов'язано прокуратуру, відповідача, третіх осіб надати суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо заявленого клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

04.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-6 надійшло письмове пояснення, в якому викладено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких третя особа зазначає про недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи зважаючи на відсутність об'єктивних вихідних даних для проведення експертизи.

04.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення з додатками.

05.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-6 надійшли пояснення з додатками.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу з додатками. В даному запереченні третя особа також висловила позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких третя особа зазначає про недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи зважаючи на відсутність об'єктивних вихідних даних для проведення експертизи.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-4 надійшли пояснення, в яких висловлено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-4 надійшли відзив на апеляційну скаргу та пояснення, в яких висловлено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якої третя особа просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому висловлено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якої третя особа просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки розрахунки позивача не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях, відсутні точні дані, які беззаперечно підтверджують реальність обставин, на які посилається скаржник.

09.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками, в якому також висловлено позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, відповідно до якої відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що документальне дослідження підтвердження розміру збитку не є обставиною, що підлягає встановленню, а отже і відповідна потреба в залученні спеціаліста відсутня.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-5 надійшло заперечення на апеляційну скаргу з додатками. В даному запереченні третя особа також висловила позицію щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких третя особа зазначає про недоцільність призначення у справі судової економічної експертизи зважаючи на відсутність об'єктивних вихідних даних для проведення експертизи.

10.11.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-7 надійшли додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просили його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача, третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-6, третьої особи-7, прокуратури заперечували проти клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, просили його відхилити.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-2" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" про стягнення суми упущеної вигоди в розмірі 284199,00 грн. та зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС "е-Квиток".

Позовні вимоги позивачем неодноразово збільшувались і в остаточній редакції він просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4487136,00 грн. упущеної вигоди, та зобов'язати Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" відновити становище яке існувало до порушення, шляхом поновлення взаємодії АСК ПП УЗ та АСС "е-Квиток" згідно Договору від 29.10.2010 р. №ГІОЦ-15-2/10 про надання інформаційних послуг.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами Договору №ГІОЦ-15-2/10 на надання інформаційних послуг від 29.10.2010 р., а саме відключено взаємодію між АСК ПП УЗ та АСС "е-Квиток", що унеможливило отримання позивачем прибутку з продажу залізничних квитків. Позивачем здійснено розрахунок упущеної вигоди за період з 06.04.2014 р. по 19.08.2014 р. з урахуванням отриманого позивачем та відповідачем доходу протягом 06.04.2013 р. - 19.08.2013 р., з урахуванням доходу відповідача, отриманого за період з 06.04.2014 р. по 19.08.2014 р., з урахуванням частки ринку з продажу/резервування електронних проїзних документів, що припадає на позивача.

12.10.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для перевірки (підтвердження чи спростування) розрахунку позивача, який ґрунтується на даних первинного бухгалтерського обліку.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для перевірки (підтвердження чи спростування) розрахунку упущеної вигоди здійсненого позивачем, , що має важливе значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (03680, м. Київ, вул. В.Окружна, 4).

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/7197/14 призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "Експрес-2" розміру збитків (упущеної вигоди) завданого товариству "Експрес-2" від припинення з боку Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" взаємодії систем АСС "е-Квиток" та Автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями згідно умов договору від 29.10.2010 р. №ГІОЦ-15-2/10 за період з 06.04.2014 р. по 19.08.2014 р. та в якій сумі?

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та надіслати матеріали справи №910/7197/14 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03680, м. Київ, вул. В.Окружна, 4).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-2".

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко