ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"05" листопада 2015 р. Справа № 911/3991/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо»

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя В.М. Антонова

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №86 від 22.09.2015);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №б/н 04.02.2015)

від третьої особи: не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3991/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі позивач) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія Дорадо» (далі відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі №911/3991/15 та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

23.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява №б/н від 23.09.2015 (вх. №22509/15) про приєднання документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015.

23.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява №б/н від 23.09.2015 (вх. №22509/15) про приєднання документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015.

30.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 29.09.2015 (вх. №23166/15)

У судове засідання 01.10.2015 представники третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 07.09.2015 не виконали.

У судовому засіданні 01.10.2015 представник позивача подав клопотання №18.2-11-б.б/6117 від 01.10.2015 з документами для долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 розгляд справи відкладено на 05.11.2015.

02.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 02.11.2015 (вх. №25793/15) про витребування господарським судом деяких письмових доказів.

02.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 02.11.2015 (вх. №25794/15) про залучення до участі у справі третьої особи.

03.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 03.11.2015 (вх. №25972/15) про витребування господарським судом деяких письмових доказів.

У судове засідання 05.11.2015 представники третьої особи не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.11.2015 представник позивача подав пояснення №18.2-11-б.б/6370 від 04.11.2015 на виконання вимог ухвали господарського суду від 01.10.2015.

Розглянувши у судовому засіданні 05.11.2015 клопотання відповідача про витребування господарським судом деяких письмових доказів (вх. №25793/15 від 02.11.2015) та (вх. №25972/15 від 03.11.2015) суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. №25794/15 від 02.11.2015), суд дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель», зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Росії з реєстраційними даними адреси місцезнаходження юридичної особи: 298187, Республіка Крим, м. Феодосія, смт Щебетівка, вул. Леніна, 27; реєстраційний код 119, посилаючись на те, що зазначена особа є реорганізованою особою ТОВ «КД Коктебель» (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А; ідентифікаційний код 36517196).

Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, ТОВ «КД Коктебель» (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А; ідентифікаційний код 36517196) залучено до участі у справі №911/3991/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Судом встановлено, що ТОВ «КД Коктебель» (98112, Автономна Республіка Крим, місто Феодосія, бульвар Старшинова, буд. 8 А; ідентифікаційний код 36517196) є позичальником згідно кредитного договору №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009.

Згідно договору іпотеки №79.1/002-ІП.1-09 від 20.03.2010 ТОВ «Компанія Дорадо» є іпотекодавцем та майновим поручителем ТОВ «КД Коктебель» (ідентифікаційний код 36517196) для забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №79.1/002-КЛТ-09 від 09.10.2009.

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ юридична особа ТОВ «КД Коктебель» не перебуває в процесі припинення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ТОВ «КД Коктебель» (ідентифікаційний код 36517196), залучене в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача є належною стороною у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; 2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; 3) повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Що стосується п. 3 вказаного клопотання (вх. №25794/15 від 02.11.2015), а саме про витребування у ТОВ «КД Коктебель» документів, що підтверджують відомості про неї як про юридичну особу, він підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 05.11.2015 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до частини 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №911/3991/15 на пятнадцять днів з 09.11.2015 по 23.11.2015.

2. Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 на 11-00 год.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобовязати ТОВ «КД КОКТЕБЕЛЬ» надати суду документи, що підтверджують відомості про неї як про юридичну особу, зареєстровану у ЄДРПОУ, та/або документи, що підтверджують її перереєстрацію.

5. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення та документи що стосуються розгляду справи №910/23398/15 та №910/23380/15, а саме: копії позовних заяв та процесуальних документів, які стосуються руху справи.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяг з них).

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Антонова