ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Справа № 909/1052/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (вих. № 548 від 26.10.2015 р.; вх. № 11549/15 від 30.10.2015 р.) про збільшення позовних вимог по справі

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

вул. Резервна, 8А, м. Київ, 04074

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

вул. Б. Хмельницького, 59а, м. Івано-Франківськ, 76000

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач"

вул. Екскаваторна, 24, м. Київ, 03062

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ"

вул. Андрія Мельника, буд.1-А, м. Івано-Франківськ, 76018

Корпорація "Енергоресурс-Інвест"

вул. Зелена, 131, м. Львів, 79035

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол"

вул.Заводська, буд.4, м.Городок, Городоцький район, Львівський район, 81500

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів.

За участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 392 від 18.08.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - в.о. провідного юрисконсульта юридичного відділу, (довіреність № 20/1556 від 12.10.2015 р.);

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "Калина ІФ", Корпорації "Енергоресурс-Інвест", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про визнання рішення комітету з конкурсних торгів Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" від 17.08.2015 р. про визнання переможцем торгів на закупівлю: код ДК 016-2010-22.21.2 - труби, трубки, шланги та фітинги до них пластмасові, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол", - недійсним.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2015 р. відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 13.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2015 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тепломережпостач", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірму "Калина ІФ", Корпорацію "Енергоресурс-Інвест", ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.11.2015 р.

До господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (вих. № 548 від 26.10.2015 р.; вх. № 11549/15 від 30.10.2015 р.) про збільшення позовних вимог, а саме додано позовну вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні від 08.09.2015 р. № 15-239.

В судовому засіданні представник позивача вищезазначену заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Заяву про збільшення позовних вимог суд розцінює, як зміну предмету позову.

Суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 13.10.2015 р. розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Стосовно судового збору суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення № 2288 від 27.10.2015 р., оригінал якого долучено до заяви про збільшення позовних вимог.

У відповідності до п. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 пункту 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В розділі 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 609,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення № 2288 від 27.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (вих. № 548 від 26.10.2015 р.; вх. № 11549/15 від 30.10.2015 р.) про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" (вул. Резервна, 8А, м. Київ, 04074; р/р 5201 в ПАТ "Агрокомбанк", МФО 322302, ) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) сплаченого згідно платіжного доручення № 2288 від 27.10.2015 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 03.11.2015 р.