ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 924/1522/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район

до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

про стягнення 206885грн. - основного боргу, 1270грн. 73коп. - інфляційних втрат, 990грн. 18коп. - 3% річних

та зустрічним позовом приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп. (заява про розстрочку виконання рішення суду)

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Кащенко В.В. - довіреність 13.11.2015р.

Суть спору: рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.12.14 року у справі №924/1522/14 позов фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район до приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький про стягнення 209145грн. 91коп. задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства "Промприлад" на користь фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни 206885грн. боргу, 981грн. 20коп. - 3% річних, 1055грн. 95коп. - інфляційних втрат, 4178грн. 44коп. витрат по оплаті судового збору; повернуто з Держбюджету України фізичній особі-підприємцю Кінаш Світлані Євстахіївни зайво сплачений згідно платіжного доручення №2053 від 17.11.2014р. судовий збір в розмірі 1131грн. 26коп., про що видано відповідну ухвалу. Зустрічний позов приватного підприємства "Промприлад" м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни смт. Велика Березовиця Тернопільський район про стягнення штрафних санкцій в розмірі 120885грн. 80коп. задоволено частково та стягнуто з фізичної особи-підприємця Кінаш Світлани Євстахіївни на користь приватного підприємства "Промприлад" 11956грн. 13коп. - штрафу, 797грн. 12коп. витрат по оплаті судового збору.

07.04.2015 року на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "24" грудня 2014 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "18" березня 2015 року видано відповідні накази

02.11.2015 року на адресу суду надійшла заява первісного відповідача в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання рішення суду від 24.12.2014 року по справі №924/1522/14, зобов'язавши ПП "Промприлад" сплачувати на користь ФОП Кінаш С.Є. заборгованість в розмірі 161273,59 грн. у наступний спосіб: до 01.12.2015р. - 13439,47 грн.; до 01.01.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.02.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.03.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.04.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.05.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.06.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.07.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.08.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.09.2016р. - 13439,47 грн.; 01.10.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.11.2016р. - 13439,47 грн. в обґрунтування якої вказує на складне матеріальне становище підприємства.

Представник заявника в судовому засіданні вказує, що на даний час своєчасне виконання рішення суду від 24.12.14р. по справі № 924/1522/14 вкрай ускладнене, оскільки первісний відповідач знаходиться у вкрай незадовільненому майновому та фінансовому становищі.

Представник ФОП Кінаш С.Є. в судове засідання не з'явився, причини суду не відомі, по суті заяви своїх пояснень не надав.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи (по заяві про розстрочку виконання рішення суду), суд ухвалою від 04.11.2015р. зобов'язував первісного відповідача подати в судове засідання докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Однак, відповідач вимогу ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини не повідомив.

Неподання відповідачем (заявником) витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів заявника, викладених в заяві про розстрочку виконання рішення суду, стосовно вкрай ускладненого важкого фінансового становища підприємства, неможливості одночасного погашення дійсної заборгованості та реальної загрози банкрутства ПП "Промприлад".

При цьому, як передбачено пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву про розстрочку виконання рішення суду без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення вищезазначеної заяви, або заявник не зявився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення заявником таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин заяви, або залишити заяву без розгляду, або розглянути заяву за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання заявником без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення заяви про розстрочку виконання рішення суду по суті, заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 02.11.2015 р. необхідно залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду від 02.11.2015 р. по справі 924/1522/14 без розгляду, заявник має право знову звернутися з даною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Промприлад" про розстрочку виконання рішення суду від 24.12.2014 року по справі №924/1522/14, зобов'язавши ПП "Промприлад" сплачувати на користь ФОП Кінаш С.Є. заборгованість в розмірі 161273,59 грн. у наступний спосіб: до 01.12.2015р. - 13439,47 грн.; до 01.01.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.02.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.03.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.04.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.05.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.06.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.07.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.08.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.09.2016р. - 13439,47 грн.; 01.10.2016р. - 13439,47 грн.; до 01.11.2016р. - 13439,47 грн. залишити без розгляду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу за первісним позовом (47724, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Стуса, 7); рекоменд.

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Короленко, 17).