ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 916/2244/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Журавльова О.О., Ліпчанської Н.В.;

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача - Дергачева А.В., за довіреністю № 1 від 05.05.2015 року;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року

по справі № 916/2244/15

за позовом Приватного підприємства "ЗАХІДБУД-09", м. Одеса

до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса

про стягнення 454 350,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства "ЗАХІДБУД-09", м. Одеса (Далі - ПП "ЗАХІДБУД-09") до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса (Далі - КП „ЖКС "Порто-Франківський") про стягнення 454 350,45 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з КП „ЖКС "Порто-Франківський" на користь ПП "ЗАХІДБУД-09" заборгованість у сумі 428 786,24 грн., інфляційні в розмірі 7 378,98 грн., 3 % річних у сумі 18 185,23 грн. та 9 087,01 грн. - витрат на оплату судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги ПП "ЗАХІДБУД-09", а отже вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, КП „ЖКС "Порто-Франківський" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, неповно дослідив докази та невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

ПП "ЗАХІДБУД-09" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки воно є законним та відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, 11.11.2015 року електронною поштою до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з витребуванням та підготовкою письмових доказів, які підтверджують обставини, що мають суттєве значення для справи. Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду дане клопотання розглянуто та відхилено з огляду на його недоцільність, у зв'язку з тим, що наведені у клопотанні підстави для відкладення не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Крім того, в даному клопотанні не вказано, які саме письмові докази витребовуються відповідачем. За таких обставин судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2010 року між ПП "ЗАХІДБУД-09" та КП „ЖКС "Порто-Франківський" було укладено Договір поставки №01/09 (Далі - Договір).

Згідно пункту 1.1. Договору ПП "ЗАХІДБУД-09" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цьому Договорі, передати у власність КП „ЖКС "Порто-Франківський" продукцію, а КП „ЖКС "Порто-Франківський" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п.п.4.1., 5.1. Договору ПП "ЗАХІДБУД-09" поставляє продукцію за цінами, що погоджені з останнім та визначені у рахунку та накладних. Ціна на товар вказується з урахуванням вартості перевезення та навантажувально-розвантажувальних робіт. Розрахунки за цим Договором між сторонами провадяться шляхом безготівкового зарахування на рахунок ПП "ЗАХІДБУД-09".

В пунктах 6.1., 6.2. визначено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, сторона несе відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Згідно п. 8.2. Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. У випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення терміну діє цього Договору заявила про своє бажання розірвати Договір, то Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

На виконання умов Договору ПП "ЗАХІДБУД-09" поставило, а КП „ЖКС "Порто-Франківський" отримало товар на загальну суму 946 789,52 грн., що підтверджується копіями накладних, рахунків-фактур та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, наявними в матеріалах справи (т. 1 а.с. 26 - 250).

КП „ЖКС "Порто-Франківський" вартість отриманої продукції оплачена не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 428 786,24 грн., в підтвердження існування якої ПП "ЗАХІДБУД-09" надало до матеріалів справи копію акту звірки взаєморозрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками підприємств. Крім того, ПП "ЗАХІДБУД-09" надало банківські виписки за особовим рахунком підприємства за період з 06.07.2011 року по 22.05.2012 року.

З огляду на зазначене, у зв'язку із неналежним виконанням КП „ЖКС "Порто-Франківський" своїх договірних зобов'язань в частині повної оплати вартості отриманої продукції в сумі 428 786,24 грн., ПП "ЗАХІДБУД-09" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення суми основного боргу, 7 378,98 грн. - інфляційних та 18 185,23 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У статтях 610,611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За нормами частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повної оплати вартості поставленого позивачем продукції, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 428 786,24 грн.

Крім того, колегія суддів, погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення інфляційних у сумі 7 375,98 грн. та 3 % річних у розмірі 18 185, 23 грн з відповідача на користь позивача, оскільки дані вимоги відповідають нормам чинного законодавства України.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо позбавлення його права на подачу відзиву на позов та зустрічного позову з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом призначалися та були проведені 4 судові засідання (18.06.2015 року; 02.07.2015 року; 06.08.2015 року; 11.08.2015 року), про час, дату та місце проведення яких відповідача було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. До того ж, слід зазначити, що у судовому засіданні 06.08.2015 року від відповідача були присутні 2 представника, які будь-яких клопотань (окрім клопотання про продовження строку розгляду справи) суду не надавали.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у даній справі - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський", м. Одеса на рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі № 916/2244/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2015 року у справі № 916/2244/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: О.О. Журавльов

Н.В. Ліпчанська