ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа № 909/687/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" м. Івано-Франківськ за вих.№153 від 21.07.2015р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 р.

у справі № 909/687/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальностю "Свердловина" м.Рівне

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77" м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи 109 477,78 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Пузирко О.О. - за довіреністю б/н від 18.05.15 р.

відповідача: Мануляк Ю.В. - за довіреністю №100 від 08.08.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 р. (суддя Шкіндер П.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ПМК-77», м. Івано - Франківськ на користь ТОВ «Свердловина», м. Рівне 60 000,00 грн. основного боргу, 45 214, 50 грн. інфляційних втрат, 4 530,28 грн. 3% річних та 2 194,88 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться тільки після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконання робіт), а оскільки прийняття замовником збудованого об'єкта на даний момент ще не відбулося, то відповідачем не порушено своїх зобов'язань по договору. Крім цього, зазначає, що згідно п.4.4 договору, сторонами обумовлено, що при розрахунку по факту, підрядник оплачує 85% від суми акту виконаних робіт; підрядник резервує 15 % коштів від загальної договірної ціни підрядних робіт до здачі об'єкту по акту робочої комісії, що також не враховано судом.

Позивачем подано клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: платіжного доручення про сплату коштів у сумі 499 440.00 грн. від 11.09.2013 р. замовником будівництва - Волинського обласного управління водних ресурсів відповідачу як підряднику; акту приймання виконаних будівельних робіт від 09.09.2013 р. між ТОВ «ПМК-77» та Волинським обласним управлінням водних ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 09.09.2013 р.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду частковому скасуванню, з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та перевірено Львівським апеляційним господарським судом, 29.07.2013 р. між ТзОВ «Свірдловина» та ТзОВ «ПМК-77» було укладено договір субпідряду .

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 4.3, 4.4, вказаного договору, предметом договору є виконання позивачем своїми силами та засобами згідно із затвердженою відповідачем проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору субпідряду на свій ризик належної якості роботи по водопониженню на об'єкті будівництва водоскидної споруди Білозерської водоживильної системи Дніпро-Бузького каналу Ратнівського району Волинської області.

Договірна ціна до договору встановлюється гнучкою і може уточнюватись протягом всього терміну будівництва. На момент підписання договору, договірна ціна складає 206 172,00 тис. грн.

Підрядник здійснює щомісячно або при необхідності проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

При розрахунку по факту, підрядник оплачує 85% від суми акту виконаних робіт. Підрядник резервує 15 % коштів від загальної договірної ціни підрядних робіт до здачі об'єкту по акту робочої комісії.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що роботи були виконані в повному обсязі у встановлений договором строк та належної якості. Згідно підписаного сторонами процесу акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року (форма №КБ-2В), вартість виконаних робіт становила 132 252,00 грн. Крім того, сторони підписали довідку форми КБ-3 про вартість будівельних робіт.

Відповідач частково оплатив будівельні роботи в сумі 72 252,00 грн., що спричинило утворення заборгованості в сумі 60 000 грн.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у перше ж засідання 09.07.2015 р., призначене ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.06.2015 р. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи.

Саме зважаючи на те, що участі у суді першої інстанції відповідач не брав, є обґрунтованою та достатньою підставою у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, апеляційному суду прийняти та врахувати нові докази, подані представником позивача у даному судовому засіданні, оскільки заперечення відповідача щодо необхідності врахування таких фактів, які передбачені п. 4.4 договору субпідряду, виникли враховуючи заперечення відповідача, викладені лише у апеляційній скарзі.

Зокрема, зазначеними вище доказами підтверджується виконання замовником робіт в частині проведення повних розрахунків із підрядником (відповідачем у справі) згідно платіжного доручення про сплату коштів у сумі 499 440 грн. від 11.09.2013 р. замовником будівництва - Волинським обласним управлінням водних ресурсів, що спростовує доводи відповідача про необхідність застосування п. 4.3 договору щодо пропорційності суми сплати перерахованій сумі від замовника.

Також, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт від 09.09.2013 р. ТОВ «ПМК-77» переридало а Волинське обласне управління водних ресурсів прийняло усі виконані роботи по будівництві водоскидної споруди Білозерськорї водо-живильної системи Дніпро-Бузького каналу Ратнівського району Волинської області, а згідно підписаної між цими ж сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 09.09.2013 р., остаточна вартість робіт склала суму 449 440 грн., яка у повному об'ємі перерахована була згідно вказаного вище платіжного доручення від 11.09.2013 р.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про стягнення суми 60 000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 837, 843, 854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Необхідно зазначати, що враховуючи те, що між сторонами укладено договір будівельного підряду, застосуванню також підлягають застосуванню правові норми, які регулюють такі правовідносини.

Згідно ст.ст. 875, ч.4 ст.879 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З огляду на вищевикладене, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Тобто, за загальним правилом підрядник має право вимагати оплати своїх робіт після прийняття предмету договору замовником, проте сторонам також надається можливість погодити інший порядок розрахунків, що і зрештою було дотримано сторонами. Зокрема, між замовником будівництва та підрядником (відповідачем у даній справі) у повному об'ємі були проведені розрахунки та підписаний акт прийняття виконаних робіт. Таким чином, доводи апелянта судом апеляційної інстанції до уваги як обгрунтовані, не приймаються.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим заявлені позивачем до стягнення з відповідача суми 45 214, 50 грн. інфляційних втрат та 4 530,28грн. 3% річних за період з 28.11.2014 р. по 01.06.2015 р. обґрунтовано і відповідно правомірно стягнуті судом першої інстанції.

Проте, як зазначалося вище, у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, і такий розгляд відбувся і завершився у перше судове засідання.

Згідно ст.ст. 64, п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Таким чином, зважаючи на відсутність доказів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку із допущеними порушеннями норм чинного процесуального законодавства із прийняттям нового рішення про повне задоволення позовних вимог як обґрунтованих чинними нормами матеріального права.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77», м. Івано-Франківськ, задовольнити частково. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.07.2015 р. у справі №909/687/15 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", вул. Вовчинецька,26, м. Івано-Франківськ (ідентифікаційний код 36996741) на користь товариства з обмеженою відповідальності "Свердловина", вул. Київська,11/170, м.Рівне (ідентифікаційний код 22588324) 60 000, 00 (шістдесят тисяч) грн, інфляційні втрати в розмірі 45214,50 (сорок п"ять тисяч двісті чотирнадцять грн. 50 коп.), 4 530,28 ( чотири тисячі п"ятсот тридцять грн. 28коп) 3% річних та 2 194,88 (дві тисячі сто девяносто чотири грн. 88коп.) витрат по оплаті судового збору.

Господарському суду Івано-Франківської області видати наказ на виконання даної постанови.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.