Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 927/1171/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (м. Київ) та Державного підприємства «Українські лікарські трави» (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" (м. Житомир)

2) Державного підприємства "Семенівське" (с. Прогрес, Семенівський район, Чернігівська область)

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

- від позивача 2: Картушинський М.О. - представник за дов.№16 від 12.11.2015.

- від відповідача 1: Тарасюк М. О. - представник за дов.б/н від 05.12.2015

- від відповідача 2: не прибув

- прокурор: Слівінський О.О. - посв.№031537 від 23.01.2015 (прокуратура Житомирської області)

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України і Державного підприємства "Українські лікарські трави" подано позов до ТОВ "Українські лікарські рослини" та Державного підприємства "Семенівське" про визнання недійсними договорів про надання послуг від 09.10.2012 №1, від 01.11.2012 №12, від 22.04.2013 №2, від 22.04.2013 №4, від 22.04.2013 № 5, від 22.04.2013 №6, від 22.04.2013 №7, укладених між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням сторонами вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України під час вчинення правочину.

Ухвалою від 02.09.2015 господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 927/1171/15.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.09.2015 направлено вказану справу за підсудністю до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 02.10.2015 господарський суд Житомирської області прийняв справу до провадження, призначив засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2015 призначено засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача -1 про припинення провадження у справі.

12.11.2015 від прокуратури Чернігівської області факсограмою надійшло пояснення від 11.11.2015, вих. №05/3/1-113-15 щодо відхилення задоволення клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України з підстав у ньому викладених.

Так, у вказаному поясненні прокурор зазначає, зокрема, що рішенням Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №910/27650/14 стягнуто з ДП "Укрліктрави" на користь ТОВ "Укрлікрослини" 2603 тис. грн боргу. У задоволенні зустрічного позову про визнання договорів про надання послуг в частині встановлення ціни та договорів про переведення боргів недійсними - відмовленою. Проте, підстави зустрічного позову ДП "Укрліктрави" та позову прокуратури Чернігівської області різні.

Представник позивача - 2 в судовому засіданні зазначив, що ціна за договорами могла бути завищена, оскільки на момент укладання договорів ДП "Семенівське" та ТОВ "Українські лікарські рослини" не були враховані ціни, які склалися в регіоні за аналогічні роботи та послуги, калькуляція на виконання робіт не складалася, не проводилося економічного обґрунтування ціни. Так як підприємство не мало власних потужностей для виконання сільськогосподарських робіт, воно змушене було укласти вищезазначені договори. Водночас всі роботи були виконані в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 в засіданні суду позовні вимоги не визнала; клопотання про припинення провадження у справі підтримала; зазначила, що рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2015 у справі №910/27650/14 задоволено позовні вимоги ТОВ "Українські лікарські рослини" до ДП "Українські лікарські трави"; при цьому, відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договорів про надання послуг в частині встановлення ціни за договорами №1 від 09.10.2012, №2,4,5,6,7 від 22.04.2013 та №8 від 31.05.2013, а також у договорах про переведення боргу №4,4/1,4/2,4/3,4/4,4/5,4/6,4/7, відповідно до яких зобов'язання щодо сплати боргу за надані послуги ДП "Семенівське" приймало на себе ДП "Українські лікарські трави". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 апеляційну скаргу ДП "Укрліктрави" залишено без задоволення. Разом з тим, рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/14777/15; надала для долучення до справи копії бухгалтерських документів в підтвердження виконаних робіт та Аудиторського звіту за результатами проведення позапланового аудиту відповідності діяльності державного підприємства "Укрліктрави", від 27.02.2015 №24-17/4, виконаного Управлінням внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначила, що заборгованість відповідача-2 перед відповідачем -1 була скоригована з врахуванням вказаного Аудиторського звіту; для надання позивачу послуг укладено договори з третіми особами, що підтверджуються актами приймання - передачі послуг, та розрахунки по яких здійснені в повному обсязі.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача -1 про припинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з п .2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підставою звернення прокуратури Чернігівської області, як визначено у позовній заяві, є порушення інтересів держави і суспільства, оскільки реорганізація ДП "Семенівське" шляхом приєднання до ДП "Укрліктрави" передбачала відсутність державного фінансування, що призвело до великої заборгованості підприємства, і тим самим до порушення інтересів держави. Беручи до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі №910/27650/14 , підставою зустрічного позову ДП "Укрліктрави" до ТОВ "Укрлікрослини" про визнання договорів про надання послуг недійсними у вказаній справі в частині встановлення ціни, було відсутнє вільне волевиявлення директора ДП "Укрліктрави" Картушинського М.О. Так, тексти угод підписувалися на невигідних для підприємствах умовах під психологічним тиском директора ДП "Укрліктрави" Мошківського В. В., який на той час був директором ДП "Укрліктрави".

Зважаючи на те, що наявні різні підстави позову, слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача -1 про припинення провадження у справі.

Одночасно, господарський суд визнав за необхідне звернути увагу позивача - 2 на те, що представництво інтересів Державного підприємства "Українські лікарські трави" надано Картошинському М. О. на підставі довіреності (а. с. 105), який будучи директором ДП "Семенівське", підписував оспорювані договори про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Враховуючи специфіку даного спору, існує конфлікт інтересів, оскільки Картошинський М. О., як представник позивача, зацікавлений в задоволенні позовних вимог, однак, як посадова особа відповідача 2) його інтерес полягає у тому, щоб у позові було відмовлено.

Зазначене обмеження спрямоване на забезпечення принципу змагальності у господарському процесі, а також ефективного здійснення представниками своїх обов'язків. Один і той самий представник може бути у сторін процесу, матеріальні і процесуальні інтереси яких не суперечать один одному

У зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали щодо необхідності надати витребувані документи судом, необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "25" листопада 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Позивачам та прокурору надати господарському суду:

- докази перебування земельних ділянок по спірним договорам у власності (користуванні) ДП "Семенівське";

- останній статистичний звіт за формою №6-зем стосовно земельних ділянок по спірним договорам та вказати їх кадастрові номери (за наявності);

- належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за 4 кв. 2012 р.,1-2 кв. 2013 р., поданих Державним підприємством "Семенівське" до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, з додатком (Д5) "Розшивровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за вказані періоди;

- довідку Головного управління статистики Чернігівської області про ціни, які склалися в регіоні за аналогічні роботи та послуги з дискування і оранки ґрунту, розкидання міндобрив, посів соняшника та кукурудзи у 2012 -2013 роках.

4. Відповідачу - 1 надати суду оригінали документів, наданих в судовому засіданні, з посиланням на які відповідач укладав договори з третіми особами.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські лікарські рослини" про припинення провадження у справі.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін та прокурора.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокуратурі Чернігівської області

3,4 - позивачам

5,6 - відповідачам

7- прокуратурі Житомирської області.