ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.Справа № 916/2812/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кіртока Л.В.

За участю представників учасників процесу:

від МП "ВОЛНА" директор МП "ВОЛНА" ОСОБА_1;

від Механічного заводу "ARTMET" А.О. ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ "Літо-Варе" ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р.

у справі №916/2812/13

за позовом Малого підприємства "ВОЛНА"

до Механічного заводу "ARTMET" А.О.

про визнання договору дійсним

Встановив:

У жовтні 2013 р. мале підприємство "ВОЛНА" (далі МП "ВОЛНА") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Механічного заводу "ARTMET" А.О., в якій просило визнати дійсними договір оренди №М08-25/2007 від 17.08.2007 р. та додаткову угоду до нього від 06.05.2008 р., укладені між МП "ВОЛНА" та Механічним заводом "ARTMET" А.О., посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено, визнано дійсними договір №М08-25/2007 від 17.08.2007 р. та додаткову угоду до нього від 6.05.2008р., укладені між Малим підприємством "ВОЛНА" та Механічним заводом "ARTMET" А.О.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе" (далі ТОВ "Літо-Варе") з апеляційною скаргою в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, на боці відповідача та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. по справі №916/2812/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові МП "ВОЛНА".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Літо-Варе" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. було відкладено розгляд справи на 14.01.2014 р. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було зупинено до надходження відомостей про вручення відповідних процесуальних документів Механічному заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, а саме Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулцй, 12, або неможливість такого вручення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р., у звязку із неотриманням апеляційним судом відомостей щодо повідомлення або неможливості повідомлення Механічного заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, було відкладено розгляд справи на 04.11.2015 р. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було зупинено до надходження відомостей про вручення відповідних процесуальних документів Механічному заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, а саме Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулцй, 12, або неможливість такого вручення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було поновлено.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. представником Механічного заводу "ARTMET" А.О. було заявлено відвід всьому складу судової колегії.

Представник МП "ВОЛНА" підтримав заявлений Механічним заводом "ARTMET" А.О. відвід.

Представники ТОВ "Літо-Варе" заперечували проти задоволення заяви Механічного заводу "ARTMET" А.О. про відвід всього складу колегії суддів.

Заява Механічного заводу "ARTMET" А.О. вмотивована тим, що представником Механічного заводу "ARTMET" А.О. було подано до суду клопотання про призначення справи на більш ранішній строк, однак, за твердженням заявника, суд ніяким чином не відповів на його клопотання, що ставить під сумнів колегію в подальшому розгляді справи №916/2812/13.

Розглянувши заяву Механічного заводу "ARTMET" А.О. про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ст. 20 ГПК України зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів. До того ж наведені твердження заявника спростовуються матеріалами справи, оскільки останні не містять жодних письмових клопотань від представника Механічного заводу "ARTMET" А.О.

До того ж, в матеріалах справи наявні протоколи судових засідань Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. та 14.01.2015 р. з яких вбачається, що представник Механічного заводу "ARTMET" А.О. не був присутнім на них та не заявляв жодних усних або письмових клопотань.

За таких обставин, заява Механічного заводу "ARTMET" А.О. про відвід колегії суддів підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву представника Механічного заводу "ARTMET" А.О. ОСОБА_2 від 04.11.2015 р. про відвід складу судової колегії відхилити.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Філінюк І.Г.