ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 915/21/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №3 від 23.01.2015,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №1 від 20.05.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль»

(01032, м.Київ, ОСОБА_4, 56),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «АКЗ»

(54015, м.Миколаїв, вул. Робоча,2А),

про: стягнення 42000,0 грн. основного боргу за товар неналежної якості та 6000,0 грн. вартості перевезення товару.

Згідно заяви №171 від 08.10.2015: стягнення 42000,0 грн. за поставлений неякісний товар, 7000,0 грн. вартості перевезення товару, 23352,0 грн. інфляційні втрати на суму основного боргу, 3892,0 грн. інфляційних втрат на суму вартості перевезення товару, 3% річних у розмірі 1308,33 грн. з суми основного боргу і 218,05 грн. 3% з суми вартості перевезення товару, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 12.10.2015 судом оголошувалась перерва.

ТОВ «Вертикаль» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з ПАТ «АКЗ» 42000,0 грн. основного боргу за товар неналежної якості та 6000,0 грн. вартості перевезення товару.

12.10.2015 від позивача надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог №171 від 08.10.2015, в якій позивач просить стягнути з відповідача 42000,0 грн. за поставлений неякісний товар, 7000,0 грн. вартості перевезення товару, інфляційні втрати в розмірі 23352,0 грн. по сумі основного боргу і 3892,0 грн. інфляційних втрат по сумі вартості перевезення товару, 3% річних у розмірі 1308,33 грн. з суми основного боргу і 218,05 грн. 3% з суми вартості перевезення товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору поставки №35 від 04.04.2014, відповідач здійснив поставку неякісного товару (вапна), що зафіксовано сторонами у акті приймання продукції за якістю від 08.09.2014. Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення 42000,0 грн. сплаченої за товар грошової суми та витрат на його перевезення, в порядку, передбаченому п.2 ст. 678 Цивільного кодексу України. У звязку з неповерненням відповідачем грошових коштів, що становлять вартості неякісного товару, позивачем нараховані 3% річних та збитки від інфляції.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зокрема з тих підстав, що листом №125 від 02.10.2015 позивач запропонував відвантажити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юпитер» вапно негашене у кількості 36,5 тон, замість раніше відвантаженого відповідачем на адресу позивача. Вказані дії позивача, відповідач розцінює як вимогу останнього про заміну товару не тієї якості та зазначає, що дії з поставки ТОВ «Юпитер» вапна у тій самій кількості, що і позивачу були ним вчинені, в підтвердження чого надає суду видаткову накладну №СЗ-0000619 від 03.10.2015.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи ТОВ «Юпитер», з посланням на те, що поставка товару по накладні №СЗ-0000619 від 03.10.2015 не має відношення до правовідносин сторін з поставки неякісного товару по Договору №35 від 04.04.2014, і не може свідчити про заміну товару. Крім того, викладена відповідачем позиція передбачає перерахування з боку ТОВ «Юпитер» позивачу грошових коштів за поставлений відповідачем товар, однак такі домовленості між позивачем та ТОВ «Юпитер» відсутні.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпитер» підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки щодо позивача.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» (юр. адреса: 65012, м.Одеса, пров.Мукачівський, 8; пошт. адреса: 56500, Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Жовтневої революції, 285).

2. Розгляд справи відкласти на 18.11.2015 - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_5, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобовязати:

Позивача:

- направити копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «Юпітер» та надати суду докази направлення;

- надати суду належним чином завірений акт відбору зразків від 08.09.2014.

Відповідача:

- надати суду належним чином завірену копію протоколу №697 від 11.09.2014 складеного ТОВ «Будівельна лабораторія» за результатами випробувань вапна;

- надати суду письмові відомості, чи здійснювалась оплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер» поставленого відповідачем по накладній №СЗ-0000619 від 03.10.2015 товару.

ТОВ «Юпітер»

- надати суду письмові пояснення щодо правовідносин, що склались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер», Приватним акціонерним товариством «АКЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертикаль» стосовно заміни вапна поставленого відповідачем по Договору поставки №35 від 04.04.2014.

- надати суду письмові відомості щодо підстав поставки Приватним акціонерним товариством «АКЗ» товару по накладній №СЗ-0000619 від 03.10.2015 та особи, якій були перераховані грошові кошти за вказаний товар.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва