КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 911/2867/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ТОВ «Райффайзен Банк Аваль»: Гіндрюк Т.С., дов № 217/13-Н від 28.02.2013;

від ПП «Шамраївський цукровий завод»: не з'явився;

від ТОВ «СП Агроекс»: Яценко С.А., дов. б/н від 09.11.2015;

розпорядник майна арбітражний керуючий Бєлкін Д.Ю., ухвала господарського суду Київської області від 13.08.2015, свідоцтво № 441 від 15.03.2013;

представник арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.: Воробйов І.В., дов. б/н від 03.09.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2015 у справі № 911/2867/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою приватного підприємства "Шамраївський цукровий завод", м. Біла Церква, Київської обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", м. Ірпінь, Київської обл.

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Шамраївський цукровий завод" звернулося до господарського суду Київської області з завою про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «СП Агроекс» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 10.08.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Талана Л.Г. до 07.08.2015 надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано учасників у справі про банкрутство надати суду низку письмових доказів; вирішено інші процедурні питання у справі. У судовому засіданні 10.08.2015 було оголошено перерву до 13.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 911/2867/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс", визнано безспірні грошові вимоги кредитора - приватного підприємства "Шамраївський цукровий завод" до боржника у сумі 612000,00 грн., які складаються з 600000,00 грн. основного боргу та 12000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" та призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "СП Агроекс" арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича, тощо.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 110, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в зазначеній вище частині та справу направити в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням содом першої інстанції ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

09.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано письмові уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що судом під час винесення оскаржуваної ухвали допущено порушення, які відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки судом не було повідомлено кандидатів арбітражних керуючих, які виявили бажання бути призначеними в даній справі розпорядником майна боржника, про час та місце судового засідання, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. та визначити кандидатуру розпорядника майна ТОВ «СП Агроекс» відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ГПК України.

09.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 911/2867/15 в зв'язку з поданням стороною касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2015 про повернення без розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на підставі п.п. 2 ,3 , 4 ч. 2 ст. 97 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд відхиляє зазначене клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таки чином, підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов'язаність цих справ між собою. Між тим, ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» не надано та у матеріалах справи відсутні докази порушення касаційного провадження, у зв'язку з чим слід зробити висновок про відсутність належних доказів відповідно до ст. 34 ГПК України на підтвердження здійснення касаційного провадження. Таким чином, відсутні підтверджені належними доказами підстави для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

10.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником розпорядника майна боржника подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

09.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «СП Агроекс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «СП Агроекс» та арбітражний керуючий Бєлкін Д.Ю. і його представник в судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзивах та письмових запереченнях на неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини дев'ятої ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Як вбачається з матеріалів справи на запит суду від 09.07.2015 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/2867/15 визначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича (свідоцтво № 26 від 08.02.2013, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с 158).

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 поміж іншого зобов'язано арбітражного керуючого Талана Л.Г. до 07.08.2015 надати заяву на участь у справі про банкрутство боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

27.07.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. від 24.07.2015 № 90-07/15 (вх. № 17353/15) про участь у цій справі про банкрутство.

28.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 22.07.2015 № 01-16/760 (вх. № 17456/15) про участь у цій справі про банкрутство.

29.07.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Талана Л.Г. (який був визначений за допомогою автоматизованої системи) від 23.07.2015 № 02-17/08/367 (вх. № 17529/15) про згоду на участь у цій справі про банкрутство.

07.08.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від 07.08.2015 № 02-05/02 (вх. № 18347/15) про участь у цій справі про банкрутство.

10.08.2015 через відділ діловодства суду надійшов відзив Боржника від 10.08.2015 б/№ (вх. № 18371/15) на заяву про порушення справи про банкрутство, згідно якого Боржником визнано наявність заявленої заборгованості.

10.08.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання заявника (вх. № 18399/15) про залучення оригіналу доказу сплати судового збору.

12.08.2015 через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого Талана Л.Г. від 12.08.2015 б/№ (вх. № 18730/15) про неможливість взяти участь у цій справі про банкрутство.

Отже, арбітражним керуючим Таланом Л.Г. 29.07.2015 подано до суду заяву про участь у цій справі про банкрутство. Втім, в подальшому від арбітражного керуючого Талана Л.Г. надійшла заява про неможливість взяти участь у цій справі про банкрутство, мотивована тим, що на даний час за рекомендацією лікарів він проходить повний курс санаторно-курортного лікування і не може особисто брати участь у судових засіданнях і виконувати обов'язки розпорядника майна Боржника. Також арбітражним керуючим повідомлено, що він має високий рівень завантаженості іншими справами.

Станом на дату підготовчого засідання до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Мурзи А.М., Сиволобова М.М. та Бєлкіна Д.Ю. про участь у цій справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Аналізуючи вищенаведену норму права колегія суддів робить висновок, що суд приймаючи рішення щодо призначення розпорядника майна у випадках ненадання згоди на призначення арбітражним керуючим, кандидатура якого визначена автоматизованою системою, не зв'язаний жодною кандидатурою та приймає відповідне рішення виключно на підставі внутрішнього переконання та наявності відповідної заяви арбітражного керуючого, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить імперативних норм, що регулюють призначення розпорядника майна.

Крім того хибними є посилання скаржника в апеляційній скарзі на наявність норм Закону, якими встановлено обов'язок суду за наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, що надали згоду на призначення їх в цій справі розпорядником майна розглянути кожну кандидатуру і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури. Також жодна норма діючого закону на підставі якого відбувається провадження у даній справі не містить вимог до господарського суду при виборі кандидата враховувати освіту, досвід, технічні можливості тощо.

А отже, відповідно до оскаржуваної ухвали судом першої інстанції за результатами дослідження заяв арбітражних керуючих, що звернулися до суду, доданих до заяв доказів та інформації, враховуючи досвід арбітражних керуючих та наявність можливості виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. є підходящою для призначення розпорядником майна у цій справі та відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та положення ст. 114 Закону, колегія суддів вважає правомірним призначення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. розпорядником майна ТОВ «СП Агроекс».

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника, оскільки вони ґрунтуються на положеннях редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка діяла до 19.01.2014 та не поширюється на провадження у даній справі. Також невмотивованими є посилання скаржника на абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону, оскільки дана норма стосується призначення арбітражного керуючого або керуючим санацією або ліквідатором в той час, як в даному випадку судом вирішувалось питання щодо вибору кандидатури для призначення розпорядником майна.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що скаржником не надано жодних відомостей стосовно кандидатури арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., які відповідно до ст. 97 та ст. 114 Закону є перепонами для призначення його розпорядником майна ТОВ «СП Агроекс».

Стосовно доводів скаржника, викладених в доповненнях до апеляційної скарги з приводу неповідомлення судом першої інстанції всіх кандидатів арбітражних керуючих про час та місце проведення судового засідання 13.08.2015, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 64 ГПК України визначає обов'язок суду надіслати ухвалу про порушення провадження у справі сторонам.

Ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч. 3 ст. 12 Закону).

Місце, час та дата проведення судового засідання 13.08.2015 була визначена судом першої інстанції в ухвалі про прийняття заяви про порушення провадження у справі від 13.07.2015 та була направлена заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Талану Л.Г., який визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів та Головному управлінню юстиції у Київській області.

На підставі вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомив визначених нормами чинного законодавства сторін та учасників провадження у справі про час та місце розгляду даної справи 13.08.2015, в той же час жодною нормою не встановлено обов'язок суду повідомляти про судове засідання тих арбітражних керуючих, які просто надали суду свою згоду на участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 13.08.2015 у справі № 911/2867/15 залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков