УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2015Справа № 910/23295/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-комфорт», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент», відповідача-3 Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором.

у справі № 910/23295/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-комфорт», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент», м. Київ

відповідача 2: Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна», м. Київ

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 623 441,74 грн.,

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", м. Київ

про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-комфорт", 02.09.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 31.08.2015 року до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент", відповідача 2: Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 623 441,74 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23295/15 та призначено розгляд справи на 29.09.2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи відкладено на 20.10.2015 року.

Через відділ діловодства суду 06 жовтня 2015 року від заявника (відповідач-2 за первісним позовом), Дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява № 242/15/М від 05.10.2015 року про розірвання договору поруки.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року зустрічну позовну заяву № 242/15/М прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/23295/15, розгляд справи призначено на 20.10.2015 року.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року розгляд справи відкладено на 10.11.2015 року.

Через відділ діловодства суду 10 листопада 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича надійшла позовна заява б/н від 10.11.2015 року про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Нормами ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

За умовами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з поданої в порядку ст.26 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви, в додатках зазначено, серед інших документів, докази направлення (чеки та описи вкладень) відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї.

Проте, відповідно до складеного відділом діловодства Господарського суду міста Києва акту від 10.11.2015 року при перевірці матеріалів позовної заяви б/н від 10.11.2015 року було встановлено відсутність вказаних в переліку копії довіреності на представника АТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_2 та докази направлення (чеки та описи вкладень) відповідачам копії позовної заяви та додатків до неї, зазначених в додатках № 14, 15 до позовної заяви б/н від 10.11.2015 року.

Отже, судом встановлено відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам, що є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 26, 38, 44, 56, 57, 59, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 10.11.2015 року Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор-комфорт», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендблоксінвестмент», відповідача-3 Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова