ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р. Справа № 909/1147/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №09-1/347 від 17.08.2015р. на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. у справі № 909/1147/14

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Органу ДВС: ОСОБА_2 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (довіреність №03.3/32/2680 від 03.07.2015р.)

Позивача (скаржника): ОСОБА_3 представник (довіреність №09-32/13 від 12.01.2015р.).

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 09-1/347 від 17.08.2015р. (вхідний №18276 від 19.08.2015р.) на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, в якій просить суд:

1. Визнати недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.08.2015р. ВП № 48368814 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі № 909/1147/14.

2. Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі № 909/1147/14 із врахуванням ухвали суду від 27.03.205р., накласти арешт на майно та кошти щодо боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", () вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", () вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257.

Свої вимоги Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягувач, обґрунтовує тим, що начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, неправомірно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015р. ВП № 48368814 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 року у справі № 909/1147/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" на користь стягувача 5 314 776 грн. 75 коп., з яких 5 141 595 грн. 40 коп. строкової заборгованості по кредиту, 95 225 грн. 16 коп. прострочених процентів, 76 912 грн. 63 коп. строкових процентів, 1 043 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами, та зазначає, що дана постанова мотивована невідповідністю ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а саме зазначено у виконавчому документі більше, ніж одного боржника), та вимогам, що у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень передбачено внесення лише відомостей щодо одного боржника проте згідно вимог ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, а оскільки у вищезазначеному наказі господарського суду Тернопільської області прописано "стягнути СОЛІДАРНО з Боржників", то відповідно твердження начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 про невідповідність даного наказу вимогам закону є хибними, тому просить визнати недійсною вищезазначену постанову та зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду та накласти арешт на майно та кошти щодо боржників: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", () вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", () вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі.

Уповноважений представник ДВС в судовому засіданні та згідно наданого заперечення на скаргу (лист №03.3-32/В-2/3842 від 23.09.2015р.) заперечує проти заявленої скарги, посилаючись на те, що у заяві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу виконавчого документа на виконання стягувачем не конкретизовано, яка саме особа є боржником, проте одночасно зазначено двох боржників, при цьому, посилаючись на ст.ст.8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст..116 та ст..117 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів, однак не кілька боржників, поряд з цим передбачена можливість видачі декількох наказів, у яких судом зазначається один боржник, а також зазначає, що у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого для самостійного виконання державним виконавцем проводяться виконавчі дії щодо боржника, а відкриття виконавчого провадження щодо двох боржників унеможливить проведення виконавчих дій державним виконавцем, так як Законом України "Про виконавче провадження" не визначено яким чином звертати стягнення на кошти та майно декількох боржників одночасно, а відтак вважає, що орган ДВС діяв в межах наданих йому повноважень, а також мотивував свої заперечення також і тим, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень передбачено внесення лише відомостей щодо одного боржника.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників позивача та органу ДВС, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015 року у справі №909/1147/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідачів 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", позов задоволено частково, зокрема, п.2 резолютивної частини даного рішення вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35855812, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35218853, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 5 314 776 грн. 75 коп., з яких 5 141 595 грн. 40 коп. строкової заборгованості по кредиту, 95 225 грн. 16 коп. прострочених процентів, 76 912 грн. 63 коп. строкових процентів, 1 043 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами, на виконання якого 16.02.2015 року видано відповідний наказ із строком пред"явлення до виконання до 16.02.2016 року включно.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів скарги, 07.08.2015р. начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянута заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 30.07.2015 року, про примусове виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 року №909/1147/14, за результатами якої винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП №48368814 від 07.08.2015 року.

Стягувач отримав вищезазначену постанову 13.08.2015р. що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі, а також за результатом пошуку поштових рекомендованих відправлень відповідно до поштового конверту, який було направлено банку 10.08.2015р.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В оспорюваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015р. ВП №48368814 державний виконавець зазначає, що у процесі проведеної перевірки встановлено: "Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. У поданому на виконання виконавчому документі зазначено два боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг". Відповідно до п.6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003р. №43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це компютерна база даних, яка створена за допомогою автоматичної системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії. Адміністратором Єдиного державного реєстру є державне підприємство "Національні інформаційні системи", яке має прямий доступ до компютерної бази даних і відповідає за її створення, впровадження, матеріально технічне та технологічне забезпечення, збереження і захист даних, що містяться в Єдиному реєстрі.

Відповідно до Розділу 2 дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обовязковому внесенню до Єдиного реєстру. Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця. Серед даних, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є: повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб, номер мобільного телефону, факсу, адреси електронної пошти стягувача і боржника.

Відповідно до Розділу 3 до Єдиного реєстру обовязково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Адміністратор здійснює комплекс програмних, технологічних та організаційних заходів щодо захисту відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі, від несанкціонованого доступу. Таким чином у Єдиному реєстрі передбачено внесення лише відомостей щодо одного боржника." і враховуючи викладене, керуючись, п.п. 6, 8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" постановив: "відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №909/114714, виданого 16.02.2015р…." .

Так, згідно п. 6 ч.1 ст.26 даного Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Разом з тим, частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як в рішенні господарського суду Тернопільської області від 23.01.2015 року у справі №909/1147/14, а саме в п.2 резолютивної частини даного рішення, так і у виданому на його виконання наказі від 16.02.2015 року чітко зазначено: "Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35855812, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35218853.…….."

У ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 8 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, у вказаній Постанові Пленум Вищого господарського суду України вказав на правильність вчинення таких процесуальних дій, як видача одного наказу, у випадку, коли згідно з відповідним рішенням суду право стягнення є солідарним.

Так, стягувач Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скористався своїм законним правом на стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг" сум заборгованості за виконавчим документом наказом господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015 року.

При цьому судом не може бути прийнято до уваги посилання представника органу ДВС на те, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів, однак не кілька боржників та на те, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не передбачено внесення двох або більше боржників, оскільки як у Законі України "Про виконавче провадження" так і в Положенні "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5 відсутні норми, які б забороняли зазначене, тобто брати участь у виконавчому провадженні двом і більше боржникам та введення двох або більше боржників до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також суд критично оцінює твердження представника органу ДВС про те, що відкриття виконавчого провадження щодо двох боржників унеможливить проведення виконавчих дій державним виконавцем, адже Законом України "Про виконавче провадження" не визначено яким чином звертати стягнення на кошти та майно декількох боржників одночасно, оскільки відсутність певних норм у відповідному законі не є підставою у відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відповідного виконавчого документа.

Таким чином, судом не встановлено, а органом ДВС не доведено належними і допустимими доказами наявність підстав, передбачених статтею 26 Закону України Про виконавче провадження , які б надавали право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суд Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі №909/1147/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35855812, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35218853, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 5 314 776 грн. 75 коп., з яких 5 141 595 грн. 40 коп. строкової заборгованості по кредиту, 95 225 грн. 16 коп. прострочених процентів, 76 912 грн. 63 коп. строкових процентів, 1 043 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015р. ВП №48368814 такою, що прийнята з порушенням законодавства, слід визнати обґрунтованими (правомірними) і відповідно визнати недійсною вищезазначену постанову та зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі № 909/1147/14.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога скаржника в частині Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень накласти арешт на майно та кощти щодо боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", () вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", () вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257.

і відповідно в цій частині скарга підлягає відхиленню, оскільки скаржником подана скарга на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (від 07.08.2015 року ВП №48368814) зі змісту якої слідує, що державним виконавцем не розглядалося питання щодо накладення арешту на майно та кошти боржників, а така дія/бездіяльність скаржником не оспорюється, окрім того, згідно вимог ст..25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, а відтак стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органу ДВС з відповідною заявою (про накладення арешту на майно та кошти боржників).

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 09-1/347 від 17.08.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2.Доводи заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015р. ВП №48368814 такою, що прийнята з порушенням законодавства, визнати правомірними.

3.Визнати недійсною постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.08.2015р. ВП № 48368814 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі № 909/1147/14 про стягненн солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35855812, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35218853, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка,12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 5 314 776 грн. 75 коп., з яких 5 141 595 грн. 40 коп. строкової заборгованості по кредиту, 95 225 грн. 16 коп. прострочених процентів, 76 912 грн. 63 коп. строкових процентів, 1 043 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами.

4.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 16.02.2015р. по справі № 909/1147/14 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68-А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35855812, та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Агрохолдинг", вул. Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, ідент. код 35218853, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001, ідент. код 00039002, 5 314 776 грн. 75 коп., з яких 5 141 595 грн. 40 коп. строкової заборгованості по кредиту, 95 225 грн. 16 коп. прострочених процентів, 76 912 грн. 63 коп. строкових процентів, 1 043 грн. 56 коп. пені за простроченими процентами.

5. В решті частині скаргу відхилити.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень, м.Тернопіль, вул..Грушевського,8

Суддя Г.З. Андрушків