ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 923/1627/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Смогилів Волинської області

до: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба, с.Чулаківка Херсонської області

про вилучення майна та стягнення штрафних санкцій по договору відповідального зберігання

та за зустрічним позовом: Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба, с.Чулаківка Херсонської області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Смогилів Волинської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача за первісним та відповідача за зустрічним - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 26.12.2014р.;

від відповідача за первісним та позивача за зустрічним - ОСОБА_3,ОСОБА_4, представники за довіреністю від 08.10.2015р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба (відповідач) про вилучення майна, стягнення штрафних санкцій по договору відповідального зберігання та судовий збір в сумі 4500,00 грн.

28 вересня 2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить вилучити у відповідача майно, передане на зберігання, стягнути з Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба 300000,00 грн. штрафних санкцій та судовий збір в сумі 5718,00 грн.

21 жовтня 2015 року до початку розгляду справи по суті Фермерське господарство «Аделаїда» відокремлена садиба подало зустрічний позов, в якому просить визнати право власності на рухоме майно - навантажувач телескопічний.

Суд ухвалою від 22.10.2015 р. прийняв до розгляду зустрічний позов сумісно з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, вважає, що Фермерське господарство «Аделаїда» відокремлена садиба не здійснило оплату повної вартості рухомого майна, оскільки його вартість збільшилась у зв'язку із збільшенням курсу євро.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши представників, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

7 серпня 2014 року між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, поклажодавець) та Фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба (відповідач за первісним, зберігач) укладено договір відповідального зберігання №1/БЗ-Н (далі - договір зберігання), за умовами якого поклажодавець зобов'язався передати майно, а саме: навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 (далі - майно), а зберігач зобов'язався прийняти майно у поклажодавця на зберігання у порядку, передбаченому розділом 5 договору. Майно належить поклажодавцеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 17.09.2014 р.

Матеріалами справи підтверджується, що за актом прийому-передачі згідно договору зберігання 08.08.2014 року поклажодавець передав, а зберігач прийняв вищезазначене майно (а.с.17). Відповідно до Специфікації №1 до договору від 07.08.2014 р. вартість переданого на зберігання майна становить 635000,00 грн.

За умовами п.2.1. договору зберігання майно передається на зберігання на строк до 3 вересня 2014 року. Пунктом 3.2. сторони узгодили, що зберігач зобов'язаний протягом 3 календарних днів з моменту припинення дії цього договору повернути поклажодавцю майно зі зберігання у порядку, передбаченому розділом 5 цього договору.

На думку позивача, зберігач повинен був повернути передане на зберігання майно в термін до 7 вересня 2014 року, але з невідомих причин цього не зробив.

Відповідно до п.4.2. договору зберігання у разі порушення строків виконання своїх обов'язків згідно п.п.п3.2.5., 3.2.7., 3.2.8. договору, - зберігач сплачує поклажодавцю штраф у розмірі 1% від вартості майна за кожен день такого порушення.

Посилаючись на вищевказаний пункт договору зберігання, позивач просить стягнути з Фермерського господарства "Аделаїда" відокремлена садиба 300000,00 грн. штрафних санкцій.

Пунктом 3.1. договору зберігання передбачено, що поклажодавець має право відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України вимагати у судовому порядку вилучення майна у зберігача та передання його поклажодавцю у разі порушення зберігачем свого обов'язку щодо повернення майна зі зберігання.

Посилаючись на вищевказаний пункт договору, позивач просить вилучити у відповідача майно, передане на зберігання.

Згідно приписів ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їх другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Згідно норм ст.949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідач у відзиві повідомляє, що між позивачем та відповідачем 4 серпня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна №340/Н, предметом якого є той самий навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006. За умовами п.2.2. договору купівлі-продажу рухомого майна №340/Н від 04.08.2014 р. право власності на рухоме майно переходить від продавця до покупця в момент отримання повної вартості рухомого майна.

Судом встановлено, що 4 серпня 2014 року між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом, продавець) та Фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба (відповідач за первісним, покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006, а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну на умовах цього договору. За умовами п.1.8. договору вартість рухомого майна складає 635000,00 грн.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

На думку відповідача, позивач не має права вимагати повернення майна, оскільки його вартість сплачено в повному обсязі і майно належить відповідачу на праві власності.

Матеріалами справи підтверджується, що платіжними дорученнями №3720 від 03.03.2014 р. на суму 20000,00 грн.; №1999 від 07.08.2014 р. на суму 295790,00 грн.; №639 від 01.09.2014 р. на суму 169605,00 грн.; №6 від 19.11.2014 р. на суму 5000,00 грн.; №9 від 28.11.2014 р. на суму 30000,00 грн.№539 від 05.12.2014 р. на суму 30000,00 грн.; №549 від 19.12.2014 р. на суму 20000,00 грн.; №5002 від 21.01.2015 р. на суму 5000,00 грн.; №1228 від 02.02.2015 р. на суму 5000,00 грн.; №5123 від 05.03.2015 р. на суму 4605,00 грн. №5121 від 05.03.2015 р. на суму 25000,00 грн.; №1316 від 05.03.2015 р. на суму 20000,00 грн.; №1317 від 05.03.2015 р. на суму 5000,00 грн. відповідач розрахувався за навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Застосування штрафу полягає у тому, що штраф обчислюється тільки у відсотках і тільки від суми порушеного зобов'язання, він являє собою грошову суму, яка одноразово виплачується порушником зобов'язання.

Суд погоджується з думкою відповідача, що нарахування штрафу за кожний день прострочення виконання зобов'язання за договором зберігання є безпідставним.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, а саме: вартість майна сплачена відповідачем в повному обсязі, - суд дійшов висновку відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

21 жовтня 2015 року Фермерське господарство «Аделаїда» відокремлена садиба подало до суду зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить визнати право власності на навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 та визнати право оформлення необхідних документів в Державній інспекції сільського господарства у Житомирській та Херсонській областях для зняття навантажувача телескопічного JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 з обліку та поставлення на облік за новим власником Фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, посилаючись на те, що ціна рухомого майна в договорі купівлі-продажу встановлена на день складання дійсного договору відповідно до міжбанківського курсу валюти - євро (16,85 грн.). Оскільки умовами договору передбачено, що в разі зміни міжбанківського курсу валюти в сторону збільшення, продавець залишає за собою право перерахувати вартість ціну рухомого майна по курсу на день оплати. Відповідач наполягає на тому, що покупець здійснив оплату повної вартості рухомого майна, без урахування збільшення курсу євро та з порушенням умов щодо графіку сплати вартості рухомого майна, а саме: не здійснив повний розрахунок за навантажувач до 3 жовтня 2014 року як це передбачено умовами договору купівлі-продажу. Зазначає, що загальна сума пені, інфляційних та 40 % річних за період з 03.10.2014 р. по 04.03.2015 р. складає 34562,16 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 4 серпня 2014 року між Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом, продавець) та Фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба (позивач за первісним, покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006, а покупець зобов'язується прийняти зазначене майно і сплатити продавцеві договірну ціну на умовах цього договору. За умовами п.1.8. договору вартість рухомого майна складає 635000,00 грн.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом платіжними дорученнями №3720 від 03.03.2014 р. на суму 20000,00 грн.; №1999 від 07.08.2014 р. на суму 295790,00 грн.; №639 від 01.09.2014 р. на суму 169605,00 грн.; №6 від 19.11.2014 р. на суму 5000,00 грн.; №9 від 28.11.2014 р. на суму 30000,00 грн.№539 від 05.12.2014 р. на суму 30000,00 грн.; №549 від 19.12.2014 р. на суму 20000,00 грн.; №5002 від 21.01.2015 р. на суму 5000,00 грн.; №1228 від 02.02.2015 р. на суму 5000,00 грн.; №5123 від 05.03.2015 р. на суму 4605,00 грн. №5121 від 05.03.2015 р. на суму 25000,00 грн.; №1316 від 05.03.2015 р. на суму 20000,00 грн.; №1317 від 05.03.2015 р. на суму 5000,00 грн. розрахувався за навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006.

Суд звертає увагу сторін, що дійсно під час проведення розрахунків за рухоме майно покупець порушив п.1.9. договору купівлі-продажу в частині строків оплати повної вартості рухомого майна, а саме:

- 295790,00 грн. на умовах попередньої оплати;

- 339210,00 грн. на умовах відстрочки платежу на 61 календарний день, але не пізніше 3.10.2014 р.;

- 169605,00 грн. - до 03.09.2014 р.;

- 169605,00 грн. - до 03.10.2014 р.

Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу передбачено, що право власності на рухоме майно переходить від продавця до покупця в момент отримання повної вартості рухомого майна в порядку, передбаченому п.1.9. договору. Після отримання повної вартості продавець зобов'язується зняти з обліку рухоме майно та надати покупцю пакет документів, передбачений п.1.2. договору.

Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки станом на 05.03.2015 р. вартість за рухоме майно була сплачена відповідачу за зустрічним позовом повністю, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в частині визнання права власності за фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба на рухоме майно - навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006.

Щодо вимог про визнання права оформлення необхідних документів в Державній інспекції сільського господарства у Житомирській та Херсонській областях для зняття навантажувача телескопічного JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 з обліку та поставлення на облік за новим власником Фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба, - суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки у позивача за зустрічним позовом не існує спору між Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській та Херсонській областях з питання зняття навантажувача телескопічного з обліку та поставлення на облік за новим власником.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі.

2.Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

3.Визнати право власності за фермерським господарством «Аделаїда» відокремлена садиба (75635, Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Дорожна, будинок 1А Садиба «Аделаїда», ) на рухоме майно - навантажувач телескопічний JCB 535-95. серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, рік виготовлення 2006 на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна №340/Н від 04.08.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_4 в ЖРВ ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281) на користь Фермерського господарства «Аделаїда» відокремлена садиба (75635, Херсонська область, Голопристанський район, с.Чулаківка, вул.Дорожна, будинок 1А Садиба «Аделаїда», ) 9525,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 09 листопада 2015 р.

Суддя В.В.Литвинова