ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.15р. Справа № 904/1599/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії: суддя Воронько В.Д.

Члени колегії: судді: Рудь І.А., Петренко І.В.

Представники:

від позивача: представник, ОСОБА_1, довіреність №461 від 10.08.2015р.;

від відповідача (заявника): не з'явився;

від третьої особи: адвокат ОСОБА_2, довіреність №1-Л віл 28.07.2015.

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.05.2014):

- звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник": комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46 (сорок шість) та складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по кредитному договору № 6/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 20526871,79грн, яка складається з основного боргу у розмірі 18500000,00грн, заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 1524167,58грн, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 138904,11грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 32219,94грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 кредитного договору - 92500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138750,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 кредитного договору - 60840,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 32054,79грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 7435,37грн; та договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 1150200,47грн, яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992825,08грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 88545,14грн, пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 41372,25грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 -1714,83грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3300,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5000,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 9547,44грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 395,73грн.

- визначення в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору № 6/13-І-1 від 12.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № в реєстрі 996, а саме - 24491278,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 904/1599/14, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання судового рішення, 16.03.2015 на користь стягувача, було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.07.2015 заява, на підставі п.6 ст.63 ГПК України була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" без розгляду.

10.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (далі - ТОВ "Культурний Центр "Сучасник"), після усунення недоліків, знов звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування цієї заяви ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15 договір іпореки за № 6/13-I-1 від 12.07.2013, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" був визнаний недійсним. Недійсність іпотечного договору позбавляє іпотекодержателя правових підствав для задоволення його вимог, за рахунок нерухомого майна, яке виступає майновим забезпеченням зобовязань позичальника за кредитним договором. Отже ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 було призначено заяву до розгляду на 27.08.2015.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.08.2015 на 03.09.2015, з 03.09.2015 на 15.09.2015 та з 15.09.2015 на 23.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 розгляд справи №904/1599/14 призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 953 від 23.09.2015 автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Рудь І.А., Петренко І.В.

Ухвалою від 23.09.2015 колегія господарського суду Дніпропетровської області прийняла до свого провадження цю справу та розгляд її призначила на 12.10.2015.

Ухвалою суду від 12.10.2015 продовжено строк розгляду справи до 07.11.2015 включно.

На підставі ст. 77 ГПК Ураїни у судовому засіданні 03.11.2015 оголошено перерву до 09.11.2015.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Позивач підтримав раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим господарським судом України постанови за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15 та наполіг на його задоволенні подавши ще одне клопотання про зупинення провадження у справі, у якому повідомив суд про те, що за інформацією, отриманою представником ПАТ "ВТБ Банк" в інформаційному центрі Вищого господарського суду України, його касаційна скарга зареєстрована 06.11.2015 (суддя-доповідач ОСОБА_4І.).

Суд розглянувши останні, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Вищого господарського суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15 за позовом ТОВ "Культурний цент "Сучасник" до ПАТ "ВТБ Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, - про визнання недійсним договору іпотеки.

В ході судового засідання судом встановлено, що у Вищому господарському суді України, а саме в базі системи "Діловодство спеціалізованого суду" 05.11.2015 зареєстровано апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15, 06.11.2015 автоматизованою системою документообігу суду за протоколом передачі судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Губенко H.M., судді-доповідача ОСОБА_4 та судді Барицької T.Л. та передано касаційну скаргу на їх розгляд.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суд дійшов висновку про пов'язаність між собою підставами виникнення справи № 904/1684/15 та справ № 904/1599/14, рішення у справі № 904/1684/15 матиме суттєвий вплив на результат вирішення даного спору, тому провадження у справі доцільно зупинити.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 904/1599/14 до результату розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" у справі № 904/1684/15 за позовом ТОВ "Культурний цент "Сучасник" до ПАТ "ВТБ Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "НВКФ "Вест-Пром" та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, - про визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/1599/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", - про звернення стягнення на предмет іпотеки, - зупинити до результату розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі № 904/1684/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний цент "Сучасник" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, - про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Зобов'язати всіх учасників судового процесу повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результат розгляду касаційної скарги у справі № 904/1684/15 .

Головуючий колегії ОСОБА_5

Суддя І.А. Рудь

Суддя І.В. Петренко