ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 904/127/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Кощеєва І.М., Вечірко І.О.

секретар судового засідання : Ковзиков В.Ю.

за участю представників сторін :

від ТОВ "Тондо": ОСОБА_1В.(дов. № 09/09/14юр. від 09.09.14 р.);

представник Підприємства Обєднання Громадян Промреле не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.08.2015 р. у справі № 904/127/15.

за позовом Підприємства Обєднання Громадян «Промреле» м. Маріуполь

до товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг

про стягнення 236 396,48 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг

до Підприємства Обєднання Громадян «Промреле» м. Маріуполь

про стягнення 79 149,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 р. у справі № 904/127/15, яке підписано 07.09.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Колісник І.І.) частково задоволено первісний позов Підприємства Обєднання Громадян «Промреле» м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг про стягнення 236 396,48 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" м. Кривий Ріг на користь Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" м. Маріуполь 6122,32 грн. основного боргу за користування орендованими нежитловими приміщеннями за період із 18.08.2014 р. по 27.08.2014 р.; 34 162,56 грн. неустойки за порушення пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року щодо своєчасної сплати орендної плати за січень, лютий, березень 2014 р.; 11 387,52 грн. неустойки за невиконання пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р. в частині сплати орендної плати за період із 18.08.2014 року по 27.08.2014 року; 14 489,44 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями з 24.10.2014 р. по 06.11.2014 р. за час прострочки щодо їх повернення; 8 693,68 грн. плати за користування орендованими нежитловими приміщеннями з 24.10.2014 р. по 06.11.2014 р.

У решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ «Тондо» не погодилося з вказаним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Розпорядженням голови суду від 22.09.2015 р. № 978, у звязку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

Скаржник вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального права, без надання належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, та обставинам , які були зясовані під час її розгляду.

Відповідач за первісним позовом вказує, що суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо застосування у відношенні ТОВ «Тондо» штрафної санкції у вигляді неустойки виходив з того, що останнім начебто були допущені порушення щодо строків проведення оплати. Проте дані висновки у повній мірі спростовуються наданими до суду платіжними дорученнями, наданими до суду на підтвердження факту сплати орендних платежів.

Скаржник звертає увагу суду на те, що у звязку із невідповідністю наданих позивачем за первісним позовом доказів стосовно окремих послуг за електроенергію та оренду даним бухгалтерського обліку підприємства ТОВ «Тондо», останній заявив клопотання про витребування від позивача первинної бухгалтерської документації. Проте на підтвердження своїх пояснень позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу, який би підтверджував їх правоту.

Відповідач зазначає у скарзі, що ліміти споживання електричної енергії почали встановлюватися та визначатись орендатором лише з березня 2013 р., а тому предявляти претензії стосовно перевищення меж споживання електричної енергії за відсутність погоджених та визначених орендатором лімітів є абсурдним. У разі дійсного перевищення обсягів споживання електричної енергії такі факти фіксувалися безпосередньо в актах наданих послуг. Таким чином ПОГ «Промреле» неправомірно, без жодних законних підстав привласнило собі кошти, які були сплачені ТОВ «Тондо» як орендна плата, чим створили штучну ситуацію, в якій ТОВ «Тондо» начебто проводить несвоєчасні розрахунки.

Скаржник не погоджується з нарахуванням неустойки за вказаний звітній період, а також стягненням 6 122,32 грн., оскільки на момент виникнення обовязку по сплаті орендної плати у розмірі 6 122,32 грн. ТОВ «Тондо» мало значну переплату.

Також скаржник не погоджується з рішенням суду відносно того, що ПОГ «Промреле» має законне право на стягнення з ТОВ «Тондо» орендної плати до моменту припинення договору оренди (до 06.11.2015 р.) та неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Особа, яка подала скаргу, не погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову та вважає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що сума здійснених ТОВ «Тондо» оплат на 132 180,85 грн. перевищує розмір наданих ПОГ «Промреле» послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права.

ПОГ «Промреле» зазначає у відзиві, що усі доводи ТОВ «Тондо» є надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях. Намагаючись заплутати суд та ввести його в оману, ТОВ «Тондо» протягом усього розгляду справи у суді, який триває понад 8 місяців, наполягав на тому, що між сторонами не існує ніякого іншого договору, аніж того, що є предметом розгляду даної справи, тобто договір № 10/12-1 від 15.10.2012 р.

Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано надав до господарського суду зустрічний позов, у звязку із чим суд назначив судову експертизу, але протягом трьох місяців ТОВ «Тондо» навмисно та необґрунтовано зволікало з оплатою судової експертизи. Всі доводи, заявлені в апеляційній скарзі, є надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розглянути справу без участі його представника, у звязку з відсутністю фінансування необхідного для відрядження представника. Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачу.

Неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи з наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням голови суду від 12.10.2015 р. № 990, у звязку з закінченням відпустки судді Кощеєва І.М., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2015 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням в.о. голови суду від 04.11.2015 р. № 1087, у звязку з відпусткою судді Євстигнеєва О.С., змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника ТОВ "Тондо", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, у заявлених позивачем клопотаннях, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між підприємством обєднання громадян Промреле (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Тондо (Орендар) було укладено договір оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р.

Відповідно до пункту 1.1. орендодавець передав орендареві у тимчасове користування за встановлену плату наступні виробничі та підсобні приміщення (далі Обєкт оренди):

- виробниче приміщення (складальний цех) загальною площею 591 кв.м.,

- три допоміжні приміщення у складальному цеху (надбудова над складом і тамбуром) загальною площею 68 кв.м.,

- три допоміжні приміщення в адміністративному корпусі (під офіс) загальною площею 38 кв.м.

Пунктом 1.2. сторони передбачили, що зазначене у пункті 1.1. договору нерухоме майно передається орендарю за актом приймання-передачі орендованого майна. Підписання цього акту є датою набуття чинності цим договором і датою виникнення у сторін взаємних зобовязань за цим договором та чинним законодавством України.

Обєкт оренди був переданий у користування орендарю за актом приймання-передачі приміщень у день укладення договору, а саме 15.10.2012 року (а.с. 21 том 1).

Згідно пункту 2.1. договору плата за обєкт оренди становить 16 727,50 грн. на місяць без ПДВ.

Оплата здійснюється орендарем щомісячно до 20-го числа поточного місяця. Орендна плата сплачується орендарем шляхом її перерахування на рахунок орендаря, а також готівкою до каси орендодавця.

Додатковою угодою від 03.01.2014 року сторони змінили редакцію пункту 1.1. договору, виключивши з переліку переданих орендарю нежитлових приміщень три допоміжні приміщення в адміністративному корпусі (під офіс) загальною площею 38 кв.м., які за відповідним актом від 03.01.2014 року були прийняті орендодавцем від орендаря (а.с. 22 том 1).

Зазначеною додатковою угодою сторони виклали у новій редакції також і пункт 2.1. договору, передбачивши розмір щомісячної орендної плати за обєкт оренди у сумі 18 979,20 грн. із строком сплати її до 10-го числа поточного місяця як на рахунок орендодавця, так і готівкою в касу (а.с. 23 том 1).

Згідно з пунктом 2.2. договору орендар відшкодовує фактичні витрати з утримання нерухомого майна, що знаходиться в його користуванні (електро-, водопостачання) шляхом перерахування на рахунок орендодавця або готівкою в касу, а орендодавець на підставі укладених договорів самостійно здійснює розрахунки з відповідними службами.

Відшкодування орендарем відповідних витрат здійснюється на підставі рахунків орендодавця. Рахунки складаються на підставі показів засобів обліку, що встановлюються орендарем самостійно і за свій рахунок.

Порядок відшкодування витрат з електроенергії здійснюється на підставі і в порядку, визначеними умовами договору, укладеного між постачальником та орендодавцем шляхом внесення орендарем авансового платежу на підставі рахунка орендодавця, який, у свою чергу, виставлений на підставі рахунка постачальника електроенергії.

Пунктом 3.2. договору для орендодавця, серед іншого, встановлено обовязок по закінченні строку оренди прийняти обєкт оренди за відповідним актом приймання-передачі, а пунктом 3.4. договору орендаря зобовязано, поряд з іншими обовязками, вносити у встановлені договором строки та у повному обсязі орендну плату та інші платежі як за цим договором, так і за чинним законодавством України.

За невиконання обовязків, передбачених пунктами 3.1. 3.4. цього договору, винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 10% суми річної орендної плати (пункт 6.3. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом 1-го календарного року з дня підписання, тобто до 14.10.2013 року включно.

Якщо не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії цього договору ні одна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати його, то договір вважається подовженим на наступний рік на тих же умовах (пункт 4.2. договору).

Згідно з пунктом 5.1. договору дострокове припинення договору може мати місце з наступних підстав:

- письмова угода сторін;

- рішення суду у звязку з неодноразовим порушенням однією із сторін умов договору або чинного законодавства;

- банкрутство орендаря або його ліквідація як юридичної особи;

- загибель орендованого майна.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані порушенням ТОВ Тондо умов пунктів 2.1, 2.2. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р. щодо своєчасної сплати орендної плати, відшкодування спожитої електроенергії, повернення обєкта оренди по закінченні строку дії договору з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.

В позовній заяві позивач за первісним позовом вказує, що з 01.08.2014 р. по 15.10.2014 р. відповідач в односторонньому порядку перестав виконувати свої зобовязання щодо оплати за орендовані приміщення, передбачені ч. 7 п.3.4 договору, чим порушив вимоги ст. 762 ЦК України.

Позивач зауважує, що обовязок відповідача щодо оплати за оренду приміщень за період із 01.08.2014 р. по 15.10.2014 р., передбачений п.3.4 договору, становить 47 448 грн., разом з ПДВ (18 979,20 за серпень, вересень та 9 489 грн.60 коп. за жовтень місяць із 01.10.2014 р. по 15.10.2014 р. ) і просить стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 47 448 грн., а також неустойку, передбачену п.6.3 договору, за невиконання зобовязань передбачених п.п.3.1 -3.4 договору в розмірі 10 % річної орендної плати, а саме:

- стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку в сумі 94 896 грн. за невиконання п.2.1 та п.2.2 договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р. за період з 03.01.2014 р. по липень 2014 р.;

- 56 937 грн. 60 коп. загальний розмір неустойки з урахуванням кількості порушених зобовязань щодо своєчасної оплати в період із 01.08.2014 р. по 15.10.2014 р.;

- 23 196 грн. 80 коп. неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення щодо повернення приміщення в період з 16.10.2014 р. по 06.11.2014 р.;

- 13 918 грн. 08 коп. оплату за користування приміщенням з 16.10.2014 р. по 06.11.2014 р., а всього 236 396 грн. 48 коп. неустойки.

З наданих позивачем за зустрічним позовом платіжних доручень (т.1, а.с. 69-94) вбачається, що товариство «Тондо» за період з 03.12.2012 р. по 07.07.2014 р. сплатило позивачу за первісним позовом 1 130 111 грн. 51 коп. за оренду орендованих приміщень і за електропостачання. Тобто відповідач за первісним позовом здійснив оплату не лише за поточні платежі, а при достатній фінансовій можливості, сподіваючись на довгострокові стосунки ( як про це вказує позивач у зустрічному позові) і продовження договору внесло значну переплату на майбутнє користування орендованими приміщеннями.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача за первісним позовом борг в сумі 6 122 грн. 32 коп. та неустойку в сумі 236 396 грн. 48 коп. на підставі п.6.3 договору оренди.

Починаючи з грудня місяця 2013 р. Орендодавець почав регулярно виставляти на оплату додаткові рахунки (мотивуючи їх як втрати та компенсацію реактивної електроенергії і т.п.), оплата по яких не була передбачена умовами договору, а у разі їх несплати почав безпосередньо втручатись у господарську діяльність підприємства шляхом відключення електроенергії. Керівництвом ТОВ «Тондо» було прийняте рішення про припинення подальших відносин з відповідачем.

30 липня 2014 р. листом № 30/07-2014юр-2 директору ПОГ «Промреле» ОСОБА_2 було запропоновано достроково розірвати договір оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р. та провести звірку розрахунків (копія листа та акту звірки додається).

Договір оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р. припинив дію з 15.10.2014 р.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється уразі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. Пунктом 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» розяснено, що у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, слід враховувати умови договору та спеціальні норми ст. 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин повязує припинення обовязків орендаря з фактом повернення обєкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі не виконання обовязку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобовязання щодо повернення обєкта оренди.

Як видно з матеріалів справи, та було встановлено судом, в період з 01.08.2014 р. по 15.10.2014 р. ТОВ «Тондо» не мало змоги користуватися орендованими приміщеннями у звязку із відсутністю електричної енергії. Тобто на день закінчення строку дії договору як і після його закінчення ТОВ «Тондо» орендованими приміщеннями не користувалось.

Колегія суддів вважає, що з боку ТОВ «Тондо» були вжиті всі заходи для того щоб виконати умови договору та своєчасно повернути орендовані приміщення.

Після того як ТОВ «Тондо» не вдалося здійснити фактичне передання приміщень, з метою уникнення можливих зловживань та недопущення затягування ситуації щодо приймання-здачі орендованих приміщень, 15.10.2014 р. на адресу ПОГ «Промреле» був направлений лист № 126-юр від 15.10.2014 р., разом з яким було направлено два оригінали з підписами та мокрою печаткою Актів приймання-здачі до договору № 10/12-1 від 15.10.2012 р., які у повній мірі підтверджують намір та бажання ТОВ «Тондо» своєчасно повернути приміщення, якими вже не користувалося більш двох місяців (а.с. 99-101, том 1). Факт направлення зазначених документів у повній мірі підтверджується відповідним описом вкладення про надсилання їх на адресу ПОГ «Промреле», а також повідомленням про їх отримання адресатом 21.10.2014 р.

Таким чином вже 21.10.2014 р. ПОГ «Промреле» був у повній мірі проінформований про те, що ТОВ «Тондо» залишило орендовані приміщення і подальшої відповідальності за них не несе. ОСОБА_1 того, ТОВ «Тондо» підписавши акт приймання-здачі орендованих приміщень від 15.10.2014 р., у повній мірі виконало вимоги ст. 795 ЦК України, в силу якої договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів.

Цивільний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту акта приймання-передачі обєкта нерухомості. Однак. за загальним правилом, акт приймання-передачі приміщення має посвідчувати повернення предмету найму наймачем з описом обєкта нерухомості та його місцезнаходження. При складанні акту приймання-здачі орендованих приміщень від 15.10.2014 р. була використана форма акту аналогічна до тієї, за якою відбувалася передачі приміщень у оренду у 2012 р. (а.с. 21, том 1).

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «Тондо» порушило свої зобовязання щодо своєчасного повернення орендованих приміщень, а отже не було підстав для нарахування орендної плати за період з 24.10.2014 р. по 06.11.2014 р. оскільки ТОВ "Тондо" мало значну переплату, а також нарахування неустойки.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено обовязок орендаря по закінченні строку оренди прийняти обєкт за Актом приймання-здачі майна.

Договір оренди припинив свою дію з 15.10.2014 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ПОГ «Промреле» не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що ним приймалися заходи щодо прийняття від відповідача за первісним позовом орендованих приміщень.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів вважає, що слід задовольнити зустрічний позов повністю, виходячи з наступних підстав.

Як вже вище було вказано, ТОВ "Тондо" надано до матеріалів справи докази значної переплати орендної плати до 15.10.2014 р., до припинення строку дії договору у зв`язку з його закінченням.

Пунктом 3.2 договору оренди встановлено, що орендодавець зобов`язаний по закінченні строку оренди прийняти обєкт по Акту приймання-здачи майна, що орендодавцем не було зроблено. В матеріалах справи відсутні докази прийняття орендодавцем по закінченні строку дії договору оренди орендованих приміщень.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом було переплачено суму орендної плати (як вбачається з наведеної ним у зустрічному позові таблиці )ним внесена орендна плата по 15.11.2014 р. (т.1, а.с. 58). Слід стягнути з підприємства громадян «Промреле» на користь ТОВ «Тондо» суму невикористаних коштів попередньої оплати 60 170 грн. 62 коп. і 18 979 грн.20 коп. неустойки, передбаченої п.6.3 договору.

На підстав вище викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 р. у справі №904/127/15 скасувати.

Резолютивну частини рішення викласти в наступній редакції:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг до Підприємства Обєднання Громадян «Промреле» м. Маріуполь задовольнити.

Стягнути з Підприємства Обєднання Громадян «Промреле» м. Маріуполь на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тондо м. Кривий Ріг 60 170 грн. 62 коп. невикористаних коштів попередньої оплати за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 р., 18 979 грн. 20 коп. неустойки, 1 827 грн. судового збору за подання зустрічного позову, 4 324 грн. 58 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог ст. 116-117 ГПК України, видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 06.11.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді І.М. Кощеєв

ОСОБА_3