УХВАЛА

05.11.2015Справа № 5011-66/7999-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-66/7999-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК

до 1) Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Рачок Н.М. (довіреність № 02-36/400 від 05.02.15);

Ткачук О.В. (довіреність № 02-36/384 від 05.02.15);

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Антонів Р.В. (довіреність № б/н від 25.08.15);

Степаненко Р.О. (довіреність № б/н від 23.07.15);

від третьої особи: не з'явився

вільні слухачі: ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 від 15.06.1995);

ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_2 від 28.01.2004);

ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_3 від 01.02.1996);

ОСОБА_9 (паспорт НОМЕР_4 від 08.08.1995);

ОСОБА_10 (паспорт НОМЕР_5 від 11.07.1997);

ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_6 від 24.03.2000);

ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_7 від 25.11.1997);

ОСОБА_13 (посвідчення водія НОМЕР_8 (Дублікат П/В "В,С" НОМЕР_9 2003);

ОСОБА_14 (посвідчення ГУМВС України в місті Києві КМ НОМЕР_11 від 16.07.2015);

ОСОБА_15 (паспорт НОМЕР_10 від 13.12.2000).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

11.03.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. у справі № 5011-66/7999-2012 видано наказ.

27.08.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 - скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернути стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

В частині визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) відмовити.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що нежитлова будівля загальною площею 18405,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ.«С») не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17. Доказом, який підтверджує цю нововиявлену обставину є Висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 p. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Український центр судових експертиз".

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 17.09.2015 р.

Судом встановлено, що матеріали справи № 5011-66/7999-2012 направлено до Київського апеляційного господарського суду відповідно до супровідного листа від 01.09.2015 р. вих. № 06-10/6528.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 до Господарського суду міста Києва.

22.10.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 5011-66/7999-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 р. поновлено провадження у справі № 5011-66/7999-2012, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами призначено на 05.11.2015 р.

05.11.2015 p. до початку судового засідання через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про відвід судді Турчина відмовлено.

Також 05.11.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" надійшли: заява про фіксацію технічними засобами судового процесу; заява про колегіальний розгляд справи; заява про відкладення розгляду справи та витребування доказів; заява про зупинення провадження у справі; заява про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; заява про залишення заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами без розгляду; заява про припинення провадження у справі; заява про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши у судовому засіданні вищезазначені клопотання заявника, зазначає наступне.

Щодо клопотання про фіксацію технічними засобами, то відповідно до п. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від заявника надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також те, що аналогічне клопотання 02.09.2015 р. надійшло від позивача, суд задовольняє зазначені клопотання. При розгляді заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

Клопотання заявника про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегіально у складі трьох суддів мотивоване складністю правовідносин.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд відхиляє клопотання заявника про колегіальний розгляд справи, з огляду на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів мотивоване неможливістю надання доказів про направлення учасникам процесу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд відхиляє вказані клопотання у зв'язку з їх необґрунтованістю, а також з урахуванням того факту, що представник позивача підтвердив отримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 115 від 21.08.2015 р. про сплату судового збору та описи вкладення у цінні листи.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-66/7999-2012 мотивоване тим, що суддею Мандриченко О.В. розглядається справа за заявою ТОВ «Проект - А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012, яка пов'язана зі справою № 5011-66/7999-2012 за заявою ТОВ «Проект - А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами, яка розглядається суддею Турчин С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Твердження заявника, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі не відповідають дійсним обставинам, оскільки з моменту повернення матеріалів справи № 5011-66/7999-2012 з Київського апеляційного господарського суду, матеріали справи № 5011-66/7999-2012 знаходились тільки у провадженні судді Турчина С.О., а тому неможливим є розгляд справи за заявою ТОВ «Проект - А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012 одночасно іншим суддею. Більше того, чинним законодавством України не передбачено можливості зупинення провадження однієї і тієї ж справи до вирішення цієї ж справи.

Клопотання про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом відхилено з огляду на те, що за приписами чинного господарського процесуального законодавства України можливість застосування визначених ст. 113 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення заяви прямо обумовлена вчиненням таких дій на стадії вирішення питання про прийняття відповідної заяви до розгляду.

Крім того, судом також враховано, що відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", ГПК не надає господарському суду, права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

В даному ж випадку, має місце звернення заявника з відповідною заявою про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після прийняття її до провадження та призначення до розгляду. Таким чином, правові підстави для задоволення відповідної заяви позивача про повернення його заяви у відповідності до приписів ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Щодо клопотання заявника про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, то суд вважає за необхідне зазначити, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі заяви учасника судового процесу, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Заява про припинення провадження у справі по розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 03.11.2015 року Господарським судом м. Києва за заявою ТОВ «Проект - А» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012, яка розглядалася суддею Мандриченко О.В., винесено рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі. Вказаним рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2015 року скасовано рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року у справі № 5011-66/7999-2012.

Розглянувши вказану заяву про припинення провадження суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на те, що вказані заявником обставини не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, надана заявником вступна та резолютивна частина рішення від 03.11.2015 р. не містить необхідного штрих-коду судового рішення, у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 05.11.2015 р. відсутні будь-які відомості щодо наявності судового рішення у справі № 5011-66/7999-2012 від 03.11.2015 р. Більше того, рішення, на яке посилається відповідач, відсутнє в єдиному державному реєстрі судових рішень та відсутнє в матеріалах даної справи № 5011-66/7999-2012. Наданий заявником для огляду у судовому засіданні оригінал вступної та резолютивної частини судового рішення від 03.11.2015 р., з проставленою не гербовою печаткою, а з відтиском печатки «відділ діловодства № 5», не прошитий, не пронумерований, не містить обов'язкового для судових рішень штрих-коду, не містить відмітки про набрання законної сили, а тому не може вважатись належним доказом наявності судового рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також суд бере до уваги, що ні Інструкцією з діловодства в господарських судах України, ні чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено видачі сторонам оригіналу вступної та резолютивної частини рішення.

При цьому, наданий у судовому засіданні для ознайомлення оригінал вступної та резолютивної частини рішення представник заявника відмовився долучити до матеріалів справи.

Щодо клопотання заявника про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Положеннями п. 8.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що суд вправі прийняти відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і припинити провадження з розгляду зазначеної заяви, й винести відповідну ухвалу на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК.

Отже, прийняття заяви про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, здійснивши перевірку повноважень представника заявника ОСОБА_17 на право підписання заяви про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив відсутність вказаних повноважень у наданій довіреності представника від 07.01.2015 р. на право відмови від заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.

Суд також звертає увагу, що у судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відмова від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підписана ОСОБА_17, не може бути прийнята судом.

У судовому засіданні 05.11.2015 р. представники позивача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили, у задоволенні заяви просили відмовити.

Представники заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А", у судовому засіданні 05.11.2015 р. наполягали на задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої 27.08.2015 р.

Представники відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про поновлення провадження у справі відповідачу 1 та третій особі було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду заяви судом належним чином.

Відповідно до п. 8.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що зазначена заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США) за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.07 р. звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" право власності на:

адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м. розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 64380,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

У поданій заяві про перегляд рішення від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ "Український центр судових експертиз", встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405.0 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ.«С») не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті заявлених позовних вимог, судом було встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН від 13.06.2007 (надалі - Кредитний договір), у відповідача-1 наявна заборгованості перед позивачем у розмірі 458796000,00 грн. (прострочена заборгованість за нарахованими процентами станом на 29.05.2012 року в розмірі 15839994,89 дол.США; прострочена заборгованість за кредитом - 40000000,00 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1109002,22 дол. США; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 379019,18 дол. США, штрафи за порушення п. 4.3.3. та п.п. 3.3.8., 3.3.11 Кредитного договору - 75299,32 дол. США).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ (АКБ) "Укрсоцбанк" та ЗАТ (ПрАТ) "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн" було укладено Іпотечні договори:

1. Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1423, згідно з умовами якого в іпотеку Банку було передано - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А).

2. Іпотечний договір від 24.01.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, згідно з умовами якого в іпотеку Банку передано - право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Рішенням суду, зокрема, встановлено, що предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17, є адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а тому, в результаті проведення будівництва вказаного вище адміністративно-побутового комплексу, предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 24 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрований в реєстрі за №17, є, зокрема, весь збудований об'єкт, в тому числі і будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

З огляду на неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору, суд, при розгляді справи по суті, дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними вище іпотечними договорами шляхом визнання за позивачем права власності на відповідне майно, а саме: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А); нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С); нежитловий будинок загальною площею 20372,9 кв.м, розташований за адресою: м.Київ, вул. Амосова Миколи 12; нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

Як зазначалось вище, як на підставу для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" посилається на те, що висновком експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ "Український центр судових експертиз", встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 18405.0 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи. 12 (літ.«С») не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки № 17.

На підтвердження викладених обставин, заявник надає Висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ "Український центр судових експертиз", в п. 1 висновку якого зазначається, що нежитловий будинок загальною площею 18405,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 (літ. «С»), право власності на який рішенням Господарського суду м. Києва № 5011-66/7999-2012 від 10.09.2012р. визнано за ПАТ «Укрсоцбанк», не є ідентичним тому об'єкту, який передано в іпотеку згідно іпотечного договору від 24.01.2008р., укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та АТЗТ «Спільне підприємство EH EC АЙ Констракшн», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 17, в зв'язку з відмінністю таких технічних характеристик як загальна площа та кількість поверхів.

Крім того, заявник зазначає, що в рішенні суду, яке підлягає перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що дана будівля відноситься до предмету іпотеки, кваліфікуючи її як частину адміністративно-майнового комплексу, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, однак, на думку заявника, даний висновок є припущенням, оскільки ідентифікація даного нерухомого майна до предмета іпотеки повинна відбуватися як зазначено в Договорі іпотеки № 17, на основі Дозволу на виконання будівельних робіт № 2745-Сл/Т від 19.09.2007 року, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, Договору генерального будівельного підряду, укладеного між Іпотекодавцем та ЗАТ „Корпорація Укржилбуд" 25.06 2007 року № 25/06-07, згідно з проектною документацією "Реконструкція".

За таких обставин, заявник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 в частині визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (літера С) , підлягає скасуванню.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Під час розгляду справи № 5011-66/7999-2012 по суті суд встановив, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим в реєстрі за №17.

При цьому, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідач 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А") не ставив під сумнів даного факту та не заперечував щодо того, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008 № 17.

Таким чином, при розгляді справи № 5011-66/7999-2012, судом досліджувався факт того, чи належить будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, до предмету іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008 №17.

Суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, поданий заявником висновок експерта № 1-08/07 від 08.07.2015 р. за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складений ТОВ "Український центр судових експертиз", по своїй суті є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, що виключає можливість зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Крім того, суд бере до уваги також і те, що під час розгляду справи 5011-66/7999-2012 заявником не ставилось питання про те, що будівля загальною площею 18405,0 кв.м., розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12 не є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008 р. та не заявлялось відповідного клопотання про проведення судової експертизи для отримання відповідного висновку, який міг бути досліджений та оцінений в якості доказу.

Відповідно до п. 8.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововивиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з огляду на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у заяві обставини не є обставинами, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі №5011-66/7999-2012 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишити без змін.

Суддя С.О. Турчин