ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 Справа № 908/2653/15

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", (86145, Донецька область, м. Макіївка, ул. Чкалова, буд. 2)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

у справі № 908/2653/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", (86145, Донецька область, м. Макіївка, ул. Чкалова, буд. 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення" (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Миру, буд. 34)

про стягнення заборгованості в розмірі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та на предмет застави за договором застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі №908/2653/15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", Донецька область, м. Макіївка, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2247/2-1 від 20.06.2011 р. в сумі 27408851, 29 дол. США та 11861028, 28 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. і звернення стягнення на предмети застави згідно договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р. та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2015р. у справі №908/2653/15 скасовано. Справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2015р. прийнято матеріали №908/2653/15 до провадження, присвоєно справі номер провадження 4/89/15, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі № 908/2653/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", Донецька область, м.Селидове, судове засідання призначено на 16.07.2015р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. Ухвалою суду від 16.07.2015р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/2653/15 на п'ятнадцять днів, до 15.09.2015 р., судове засідання призначено на 31.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 р., провадження по справі №908/2653/15, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинялося до розгляду до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал", Донецька область, м. Макіївка на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №908/2653/15 та повернення матеріалів справи №908/2653/15 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.11.2015р., провадження у справі №908/2653/15, у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі поновлено з 30.11.2015 р., судове засідання призначено на 30.11.2015 р.

До судового розгляду справи № 908/2653/15 по суті суд не переходив.

12.11.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 60 ГПК України у справі № 908/2653/15 надійшла зустрічна позовна заява вих..№3-158/15 від 10.11.2015р. (вх. №6291/09-05 від 12.11.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

У відповідності до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. За змістом вказаної статті зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору (п. 3 ч. 1).

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р. (із відповідними змінами), відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" (із змінами) встановлено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У відповідності до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті Закон України "Про судовий збір" вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.15, становить 1 218 грн.

Як свідчить зміст зустрічних вимог, ТОВ "Енергокапітал" у прохальній частині своєї позовної заяви просить суд розірвати іпотечний договір № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та розірвати договір застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р.

В пункті 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, враховуючи зміст наведених вище зустрічних позовних вимог, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за якими розмір судового збору повинен становити 2436,00 грн., тобто 2 розміри мінімальної заробітної плати.

До зустрічної позовної заяви вих..№3-158/15 від 10.11.2015р. (вх. №6291/09-05 від 12.11.2015р.) позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, в прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що ТОВ "Енергокапітал" перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані у зв'язку з здійсненням діяльності у зоні АТО.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору.

В даному випадку, заявник не підпадає під перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнити від його сплати, однак це є правом суду, а не обов'язком.

За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, відповідно до ст. 36 ГПК України.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування прохання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на відсутність грошових коштів на сплату судового збору. На підтвердження вказаних обставин позивачем не додано жодного доказу.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" не порушено питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, не наведено обставин які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Наведені заявником обставини не мають характеру виключних, а тому не підпадають під дію статті 8 Закону України "Про судовий збір" .

З огляду на зазначене, прохання заявника про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви відхиляється судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання іпотечного договору № 20-2248/3-1 від 25.07.2013р. та договору застави обладнання № 20-2249/3-1 від 25.07.2013 р. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 6-х аркушах. у тому числі оригінал фіскальних чеків від 11.11.2015р. і оригінали описів вкладення в цінний лист від 11.11.2015 р.

Суддя Н.Г.Зінченко