ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/3467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 29 058,58 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Речицький В.В. за довіреністю № б/н від 12.11.2013р.;

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2

Суть спору: 19.08.2015р. за вх. № 3645/15 ТОВ №ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за Договором №1/12/12 оренди частини нерухомого майна від 01.12.2012р. в розмірі 29 058,58 грн.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015р. справу № 916/3467/15 розподілено до розгляду судді Власовій С.Г.

Ухвалою суду від 19.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

13.10.2015р. за вх. № 2-5601/13 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою ТОВ „Золотий лелека" просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 42 777,42 грн., з яких 29058,58 грн. - основний борг, 13 718,84 грн. - пеня.

Тією ж датою, за вх. № 2-5602/15 позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення та продовження строку розгляду справи.

Строк вирішення спору по справі №916/3467/15 продовжений на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідних клопотань сторін, про що винесено відповідну ухвалу суду від 19.10.2015р.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. провадження у справі № 916/3467/15 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 19 999 грн. 00 коп. припинено.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, заяві про збільшення розміру позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 22 778,42 грн., з яких 9059,58 грн. - основний борг, 13 718,84 грн. - пеня.

Відповідач відзив на позов не надав, проте визнав позов частково в частині стягнення основного боргу в сумі 9059,58 грн., а в частині стягнення з відповідача пені заперечував.

У судовому засіданні від 03.11.2015р. за участю сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Згідно з умовами договору оренди частини нерухомого майна №1/12/12 від 01.12.2012р., який укладено між ТОВ „ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА" (надалі-Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (надалі-Орендар), орендодавець передає , а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (надалі - Приміщення), загальною площею 21 кв.м. (п. 1.1. Договору).

Фактична передача Орендарю Приміщення оформлюється відповідним Актом прийому-передачі, що складається у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Після підписання сторонами у належному порядку Акт прийому-передачі стає невід'ємною частиною цього Договору. Приміщення передається Орендарю з ціллю розміщення від ділу з продажу побутової техніки (п. 1.2.,1.3 Договору).

Орендар вступає в право користування Приміщенням з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Приміщення Передача в оренду Приміщення не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на це Приміщення (п. 2.1.,2.2. Договору).

Орендар зобов'язується у розмірах та у строки, встановлені даним договором , сплачувати орендну плату та компенсацію комунальних послуг. У випадку повернення Приміщення у зв'язку з закінченням строку оренди чи на інших підставах, передбачених цим Договором, орендна плата та компенсація комунальних послуг сплачується Орендарем до моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Приміщення (пп. 3 п. 3.3. Договору).

З 01.12.2012р. по 31.05.2013р. орендна плата за орендовану частину приміщення, яка підлягає сплаті Орендарем, встановлюється в розмірі 7 500,00 грн. в місяць, у тому числі ПДВ.

З 01.06.2013р. по 30.11.2014р. розмір орендної плати встановлюється в розмірі 12 500, 00 грн в місяць, у тому числі ПДВ, якщо інший розмір не буде встановлено за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди. (п. 4.1. Договору).

Крім орендної плати Орендар сплачує експлуатаційні витрати (електропостачання, вивіз сміття, послуги охорони тощо), які сплачуються згідно виставленого Орендодавцем рахунку (п. 4.2. Договору).

Розмір орендної плати, вказаної в пункті 4.1 цього Договору може бути змінений по взаємній згодіСторін та в інших випадках, передбачених цим Договором (п. 4.3. Договору).

Орендна плата сплачується до п'ятнадцятого числа поточного місяця в повному об'ємі, але не пізніше п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку (п. 4.4. Договору).

При припиненні дії даного Договору або його розірвання Орендар протягом 5 банківських (операційних) днів повинен провести остаточний розрахунок з Орендодавцем (п. 4.6. Договору).

За прострочення передачі Приміщення або за ухилення від повернення Приміщення без письмового узгодження Сторін, Орендар платить на користь Орендодавця неустойку у розмірі 10% орендної плати, вказаної в пункті 4.1. цього Договору, за кожний день прострочення (п. 5.2. Договору).

За неналежне виконання грошових зобов'язань Орендар несе відповідальність в формі сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов'язання за кожний день прострочення (п. 5.4. Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 30.11.2014р. Моментом (датою) підписання цього Договору є дата, яка зазначена в правому верхньому куті першої сторінки цього договору (п. 8.1. Договору).

Згідно з актом прийому-передачі від 01.12.2012р. Позивачем передано, а Відповідачем прийнято частину нежитлового приміщення площею 21 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

27.02.2013р. між сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1, у відповідності до якої Сторони вирішили викласти п. 4.1 Договору в наступній редакції:

„З 01.12.2012р. по 28.02.2014р. орендна плата за орендовану частину приміщення, яка підлягає сплаті Орендарем, встановлюється в розмірі 7 500,00 грн. в місяць, у тому числі ПДВ.

З 01.03.2014р. по 30.11.2014р. розмір орендної плати встановлюється в розмірі 12 500, 00 грн в місяць, у тому числі ПДВ, якщо інший розмір не буде встановлено за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди".

В подальшому, 31.03.2014р. укладено додаткову угоду №2, згідно з якою Сторони за взаємною згодою, керуючись п. 8.2. договору, вирішили достроково розірвати Договір з 31.03.2014р., при цьому договір залишається чинним в частині обов'язку Орендаря сплатити існуючу заборгованість по сплаті орендної плати.

Станом на 31.03.2014р. у Орендаря існує заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 29 058,58 грн., яка підлягає сплаті Орендарем в повному обсязі до 01.07.2014р. згідно наступного графіку:

1) до 01.05.2014р. Орендар сплачує 9686,20 грн.

2) до 01.06.2014р. Орендар сплачує 9686,20 грн.

3) до 01.07.2014р. Орендар сплачує 9686,18 грн.

Згідно з актом прийому - передачі (повернення з оренди) від 31.03.2014р. Відповідач повернув, а Позивач прийняв частину нежитлового приміщення площею 21 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Однак, Відповідачем умови договору та додаткових угод щодо оплати заборгованості з орендної плати виконані не були у зв'язку з чим Позивач 18.03.2015р., 28.04.2015р. (повторно) звернувся до ФОП ОСОБА_2 з претензією №1 про сплату заборгованості за договором.

В ході розгляду даної справи господарським судом Одеської області Відповідачем було здійснено оплати на користь Позивача за Договором оренди в сумі 19 999,00 грн., що підтверджується квитанціями № ПН5802 від 21.10.2015р. на суму 14 999,00 грн. та № ПН 4836 від 02.11.2015р. на суму 5 000,00 грн., у зв'язку з чим, на сьогодні, заборгованість за оренду складає 9059,58 грн. Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог від 13.10.2015р. за вх. № 2-5601/13, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 718,84 грн. у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 13 718,84 грн. господарський суд зауважує наступне:

В статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

У відповідності до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Господарський суд, розглянувши надану заяву про збільшення розміру позовних вимог дійшов висновку, що така заява містить додаткову матеріальну вимогу щодо стягнення з відповідача пені, яку не було заявлено у позовній заяві, дійшов висновку, що така заява є заявою про зміну предмету позову.

З огляду на те, що позивач має право змінити предмет позову до початку розгляду господарським судом справи по суті , а саме до 10.09.2015р., а заява про збільшення розміру позовних вимог одержана судом 13.10.2015р. після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишається без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно з вимогами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору було укладено Договір оренди частини нерухомого майна №1/12/12 від 01.12.2012р. щодо передачі ФОП ОСОБА_2 у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 (надалі - Приміщення), загальною площею 21 кв.м.

31.03.2014р. вищевказаний Договір розірвано за взаємною згодою сторін, при цьому договір залишився чинним в частині обов'язку Орендаря сплатити існуючу заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 29 058,58 грн. у відповідності до графіку та приміщення повернуто Позивачу згідно з актом прийому - передачі (повернення з оренди) від 31.03.2014р.

Проте, на сьогодні, сума заборгованості з оренди складає 9059,58 грн., оскільки в ході розгляду даної справи Відповідачем було здійснено часткову оплату оренди у розмірі 19 999,00 грн., що підтверджується квитанціями № ПН5802 від 21.10.2015р. на суму 14 999,00 грн. та № ПН 4836 від 02.11.2015р. на суму 5 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 9059,58 грн. є правомірними та обґрунтованими, підтвердженими належними доказами відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 ГПК України тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65086, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОЛОТИЙ ЛЕЛЕКА" (65014, м. Одеса, пров. Сабанський,4а, кв. 6, , р/р №9701 в АБ „"Південний", МФО 328209) борг в сумі 9059 (дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06 листопада 2015р.

Суддя С.Г. Власова