ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 5/318-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-6041 від 15.10.2015 року на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, про стягнення 196 964 грн. 77 коп.,

Представники сторін:

Від позивача - Паламаренко Т.І. (дов. № 15-10045 від 31.12.2014 року);

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - Большаков С.М. (довіреність б/н від 31.08.2015 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року (суддя Гудим В.Д.) по справі № 5/318-09 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Оклавіка», м. Суми, вул. Воєводіна, 4 () на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 () 167 648 грн. 49 коп. заборгованості, 6 047 грн. 70 коп. інфляційних збитків, 2 869 грн. 96 коп. 3% річних, 1 705 грн. 19 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12 лютого 2010 року на примусове виконання судового рішення по справі № 5/318-09 був виданий відповідний судовий наказ.

22 травня 2015 року публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернулось до господарського суду зі скаргою № 15-3066 від 21.05.2015 року на дії державного виконавця, в якій просило визнати незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року факсимільним підписом; визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 року; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5/318-09 від 18.06.2015 року у задоволенні скарги № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця та визнання постанови незаконною відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.06.2015 року у справі № 5/318-09 скасовано. Скаргу № 15-3066 від 21.05.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на дії державного виконавця задоволено. Визнано незаконними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 45371048 від 19.02.2015 р. факсимільним підписом. Визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015р. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А, , ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/о 12) 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

15 жовтня 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 15-6041 від 15.10.2015 року Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 5/318-09.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що оскільки у передбачені статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» не отримало постанову про відновлення виконавчого провадження № 45371048, представник підприємства 14.09.2015 звернувся зі скаргою № 15-5431 до начальника ВДВС СМУЮ на бездіяльність державного виконавця. Як вказує заявник дану скаргу, ВДВС СМУЮ отримало 24.09.2015 року. Проте, станом на 15.10.2015 року позивач не отримав від начальника ВДВС СМУЮ відповіді на скаргу № 15-5431 від 14.09.2015. ПАТ «Сумихімпром» не має інформації про виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі № 5/318-09. При цьому постанова про відновлення виконавчого провадження № 45371048 до ПАТ «Сумихімпром» також не надходила. Заявник вказує, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається що станом на 15.10.2015 року державним виконавцем не винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. До того ж строк для надання відповіді на скаргу № 15-5431 від 14.09.2015 сплив 05.10.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні вимог викладених в скарзі.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 09.11.2015 року не прибув.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судовому засіданні зазначив, що 03.11.2015 року виконавче провадження відновлено, а отже на даний час спір відсутній.

Згідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно приписів статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до приписів статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Оскільки як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем протягом 3-ох робочих днів, як це передбачено ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» не було відновлено виконавче провадження № 45371048, хоча постановою Харківського апеляційного господарського суду Сумської області від 18 серпня 2015 року було визнано незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 45371048 від 19.02.2015року та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 45371048. Разом з тим, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявникові не було надано відповіді на скаргу № 15-5431 від 14.09.2015 року на бездіяльність державного виконавця поданої начальнику Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. Хоча як вбачається з матеріалів справи ВДВС СМУЮ отримало скаргу 24.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 155).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», викладених у скарзі № 15-6041 від 15.10.2015 року на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» № 15-6041 від 15.10.2015 року на бездіяльність державного виконавця по справі № 5/318-09.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, що проявилась у невиконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року по справі №5/318-09.

Суддя Н.П. Лугова