РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/3557/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

Про припинення порушення прав

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кольвах С.Ю. - представник

Від відповідача Сказко О.М. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтернет Інвест " про припинення порушення прав.

Ухвалою суду від 18.02.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3557/15-г та призначено розгляд справи на 18.03.2015.

В судове засідання 18.03.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 18.03.2015 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 18.02.2015 не виконав.

Ухвалою від 18.03.2015 розгляд справи відкладено на 20.05.2015.

08.05.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення по справі.

18.05.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 25.05.2015 розгляд справи призначено на 01.07.2015.

Ухвалою від 01.07.2015 розгляд справи відкладено на 07.08.2015.

Ухвалою від 07.08.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

В судове засідання 13.10.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

В судове засідання 13.10.2015 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 13.10.2015 відкладено розгляд справи на 03.11.2015.

В судове засідання 03.11.2015 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 03.11.2015 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши всі докази по справі, пояснення, клопотання та заперечення сторін, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши всі обставини, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська медіа група" було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку на реєстрацію знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Державною службою інтелектуальної власності України було проведено реєстрацію указаного позначення та видано Позивачу свідоцтво на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за НОМЕР_1. Цей знак зареєстровано за такими класами Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП):

Кл. 16: Друкована продукція; брошури; буклети; видання друкові (друковані); друкарська продукція; проспекти рекламні.

Кл. 35: Розповсюджування зразків: макетування реклами (послуги з розмішування рекламних матеріалів): написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси: оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; публікування рекламних текстів; реклама поштою; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; рекламування; розсилання поштою рекламних матеріалів.

Кл. 41: Інформування щодо дозвілля; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; інформування щодо розваг; макетування інформаційних матеріалів, крім рекламних; написання текстів, крім рекламних; публікування електронних книжок та журналів в комп'ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; служба новин.

Знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" позивач використовує як назву друкованого видання, що зареєстроване 20.04.2012 р. згідно з свідоцтвом серії НОМЕР_2, виданим реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві.

Позивач зазначив, що видання газети здійснювалося позивачем з квітня 2012 року, а з 07.05.2012 видавництво газети здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО-МЕДІА", відповідно до укладеного з останнім 03.05.2012 р. Ліцензійного договору № 01 про використання права видання друкованих засобів масової інформації.

Позивач відповідно до матеріалів справи зазначає, що враховуючи вище зазначене та відповідно до ст. 500 Цивільного кодексу України після першого використання знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" у Позивача виникло право попереднього користувача на цей знак. А з дня, наступного за днем подання заявки на реєстрацію цього знака, тобто з 06.12.2013 р., у Позивача виникли майнові права інтелектуальної власності, що випливають зі свідоцтва, а саме передбачені ч. 1 ст. 495 ЦКУ, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

- право на використання знака;

- виключне право дозволяти його використання;

- виключне право перешкоджати неправомірному використанню, у тому числі забороняти таке використання.

Позивач вказує, що у відкритих джерелах реєстрів доменних імен міститься інформація про реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2", розпорядником якого є ОСОБА_1.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що веде лише технічне обслуговування домену "ІНФОРМАЦІЯ_2", являється реєстратором - суб'єктом господарювання, який надає реєстр анту послуги, що необхідні для технічного забезпечення функціонування та делегування імені в частині ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву що її індентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.

Позивач заперечив, відносно зазначеного відповідачем, зазначивши що на осіб які бажають отримати доменне імя покладається обов'язок мати свідоцтво на знак для товарі і послуг відповідно до Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 р. а якщо особа такого не мала то саме реєстратор порушив вимоги Конвенції та здійснив реєстрацію неправомірно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

Частиною 4 ст. 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарі і послуг" використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Приписами ч. 5 ст. 16 ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи приписи вище зазначених норм, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено права позивачау в зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47, ідентифікаційний код 32493292) припинити використання торгівельної марки, що охороняється Свідоцтвом на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, та скасувати реєстрацію доменного імені "ІНФОРМАЦІЯ_2".

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 47, ідентифікаційний код 32493292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА МЕДІА ГРУПА" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, квартира 67, ідентифікаційний код 38150772) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 09.11.2015.

Суддя Л.В. Прокопенко