ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" листопада 2015 р.Справа № 924/1527/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Техсервіс", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Хмельницький

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3061,89 грн.

Представники сторін:

від відповідача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АВ/6866172 від 23.05.2012 року між ТОВ "Гарант-Техсервіс" та ПрАТ "СК "Українська страхова група".

Пояснює, що 01.08.2012р. на а/д Стрий - Знам'янка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Рено", державний №ВХ 4435 ВН під керуванням ОСОБА_2, транспортного засобу "Крайслер", державний №АН 9000 ЕМ під керуванням ОСОБА_3, транспортного засобу "Тойота", державний №ВХ 5222 ВЕ під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу "Крайслер" державний номер №SAW-B 443 під керуванням ОСОБА_5. Вказує, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по справі №2218/16734/2012 від 13.08.2012р. вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 - п. 2.3Б ПДР України. Зазначає, що 01.08.2012р. до позивача звернулась потерпіла сторона із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від третьої особи та надала при цьому усі необхідні документи. Позивачем на підставі ремонтної калькуляції №ЗСЦВ-355 від 14.09.2012р., було складено страховий акт №ЗСЦВ-355 від 20.09.2012р. та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати потерпілій стороні. Стверджує, що позивачем на підставі вищевказаних документів здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3061,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №11668 від 20.09.2012р. 19.03.2014р. позивачем на адресу відповідача, була направлена претензія 37034/1646УСГ, але жодної відповіді отримати не вдалось.

Представник позивача в засідання суду 03.11.2015р. не прибув, проте у письмовому клопотанні від 27.10.2015р. просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, представника для участі в судовому засіданні не направив, письмових пояснень по суті спору не надав, про поважні причини неявки суд не повідомляв. Про розгляд справи на адресу відповідача направлялись відповідні ухвали, які повернуті на адресу суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, представника для участі в судовому засіданні не направив, письмових пояснень по суті спору не надав, про поважні причини неявки суд не повідомляв. Про розгляд справи на адресу ОСОБА_1 направлялись відповідні ухвали, які повернуті на адресу суду із відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.п.4, 23 Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 та від 18.03.2008р. №01-8/164 - до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення сторін про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі ст.75 ГПК України, за наявними документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно із полісом №АВ/6866172 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ТОВ „Гарант-Техсервіс застрахована у Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „Українська страхова група. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль „Рено державний номер НОМЕР_1. Строк дії полісу - із 24.05.2012р. по 23.05.2013р.

01.08.2012р. транспортним засобом „Рено керував ОСОБА_2, який працював водієм ТОВ „Гарант-Техсервіс (наказ №14 від 12.12.2011р.) та здійснював перевезення вантажу - щебеню, про що свідчить подорожній лист вантажного автомобіля.

Згідно довідки №9046766, виданої Хмельницьким взводом з ОСП №1, 01.08.2012р. о 15 год. 10 хв. на дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка (через Вінницю) сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, за участю транспортних засобів „Рено державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ „Гарант-Техсервіс, під керуванням ОСОБА_2, „Крайслер, державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 Хасановичу, під керуванням ОСОБА_3, „Тойота, державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_4 та „Даймлер, державний номер SAWВ443, що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_5. У вказаній довідці зазначено, що ДТП сталася внаслідок управління ОСОБА_2 несправним транспортним засобом.

13.08.2012р. Хмельницьким міськрайонним судом винесено постанову по справі №2218/16734/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який на той час працював водієм у ТОВ „Гарант-Техсервіс, за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаної постанови суд постановив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Зокрема, Хмельницьким міськрайонним судом було встановлено, що 01.08.2012р. близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Рено, д.н. НОМЕР_2, на 178 км + 120 м. автодороги Стрий-Знам`янка, здійснюючи перевезення вантажу, а саме щебеню, допустив відкривання заднього борту та падіння щебеню на транспортні засоби „Крайслер 300м, д.н. НОМЕР_5, „ОСОБА_8 Крузер, д.н. НОМЕР_6, „Даймлер Крайслер, н.з. SAW-В 443, які рухались позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

01.08.2012р. до позивача звернувся водій транспортного засобу "Даймлер Крайслер, державний номер SAW-В443, ОСОБА_5 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Страхувальник ТОВ „Гарант-Техсервіс повідомив страховика про ДТП 27.08.2012р., подавши заяву про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від страхувальника.

01.08.2012р. ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група було проведено огляд транспортного засобу „Даймлер Крайслер, д.н. SAW-В443 та зафіксовано пошкодження, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість).

20.09.2012р. на підставі Ремонтної калькуляції №ЗСЦВ355 від 14.09.2012р. позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №ЗСЦВ-355, згідно якого розмір страхового відшкодування становить 3061,89 грн.

Згідно платіжного доручення №11668 від 20.09.2012р. Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Українська страхова група здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 3061,89 грн.

19.03.2014р. позивачем надіслано на адресу відповідача претензію №7034/1646-УСГ про відшкодування заборгованості. Відповідь на претензію відсутня.

За таких обставин, позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 3061,89 грн. коштів в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке:

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ч.ч.2, 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п.22.1. ст.22, ст.29 названого Закону (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (п.36.4 ст.36 Закону).

Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (п.36.2 ст.36 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів установлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р.

У додатку 8 Методики серед переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням, у пункті 59 зазначено компютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва „Audatex М21, „Audatex М95.

Матеріалами справи підтверджується виплата позивачем суми страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу відповідача.

Розмір матеріальної шкоди визначено з урахуванням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля згідно ремонтної калькуляції, складенню якої передував огляд транспортного засобу, що підтверджується актом огляду, а сума страхового відшкодування до виплати визначена як різниця між сумою матеріальної шкоди та безумовної франшизи.

Ремонтна калькуляція складена за допомогою компютерної програми Аudatex, яка рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Дані, зазначені у ремонтній калькуляції, відповідають даним встановленим в п.4.4 зазначеної вище Методики. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданої шкоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункти г, ґ п.38.1.1. ст.38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Тобто, визначальним моментом для звернення з регресним позовом є сам факт виплати страхового відшкодування за договором страхування за наявності підстав, обумовлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до положень ч.4 ст.35 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як свідчать матеріали справи, винним у дорожньо-транспортній пригоді, що спричинила страховий випадок, визнано ОСОБА_2, який працював водієм на підприємстві відповідача. Факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем та виконання останнім трудових обовязків на час дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується матеріалами справи.

Натомість, доказів на підтвердження обставин звільнення з відповідної посади станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, суду не подано.

При цьому, дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів оскарження вказаної постанови суду з боку водія відповідача матеріали справи не містять.

Згідно ст.33 Закону України „Про дорожній рух технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обовязок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи зміст позовних вимог та встановлені судом факти, суд вважає, що після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді (у даному випадку до відповідача згідно ч.1 ст.1172 ЦК України), про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги щодо відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 3061,89 грн. Натомість, доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у відповідача обовязку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не було надано.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Техсервіс, м. Хмельницький про відшкодування 3061,89 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-Техсервіс, 29000, АДРЕСА_1, ) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група, 03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 3061,89 грн. (три тисячі шістдесят одну гривню 89 коп.) та витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03150, м. Київ, вул. Горького, 169),

3 - відповідачу (29000, м. хмельницький, АДРЕСА_2),

4 - третій особі ОСОБА_9 (29000, АДРЕСА_3)-------- всім реком. листом з повідом..