ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2015 р.Справа № 921/507/15-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П., розглянув матеріали справи

за первісним позовом - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68 м. Тернопіль 46010)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость,4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

про стягнення 34 737,66 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Христина" (вул. Замость, 4 м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область 47501)

до відповідача - Приватного підприємства "Торговий дім "Новік" (вул. Лозовецька, 6 оф. 68, м. Тернопіль 46010)

про стягнення 50 211,65 грн.

За участю представників сторін:

ПП "Торговий дім "Новік" - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 20.05.2015 р.

ТОВ "Христина" - не з'явився

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ПП "Торговий дім "Новік" до ТОВ "Христина" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2015р. та уточнення від 09.07.2015р.) заборгованості, інфляційних витрат, пені та штрафу на загальну суму - 34 737,66 грн.

Свої вимоги, підтримані в засіданні його представниками, позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань по проведенню розрахунку за виконанні позивачем підрядні роботи по договору №26/09.14 від 26.09.2014 року та №07/10.2014 від 07.10.2014р.

ТОВ "Христина" подано зустрічний позов до ПП "Торговий дім "Новік" про стягнення помилково сплачених коштів та збитків, завданих неналежним виконанням підрядних робіт за договором №26/09.14 від 26 вересня 2014 року на загальну суму - 50 211,65 грн.

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 16.07.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

Однак, вказаною установою, ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання, з посиланням на відсутність в експертній установі необхідного спеціального сертифікованого обладнання для проведення даного дослідження та на завантаженість експерта (листи ТВ КНДІСЕ від 04.08.2015 р. № 22/06-16/699-15 та №22/06-16/839-15 від 21.09.2015 р).

З метою вирішення питання про особу (експертну установу), яка буде проводити експертне дослідження, в порядку ст. 65 ГПК України, ухвалою від 23 вересня 2015 року призначено розпорядче засідання на 15 жовтня 2015 року, яке було відкладено до 22 жовтня 2015 року.

В засіданні учаснику процесу розяснено належні їй права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Враховуючи вищезазначені листи ТВ КНДІСЕ про неможливість проведення дослідження цією установою, для визначення особи, що буде проводити судову експертизу, в засіданні 22 жовтня 2015 року провадження у справі поновлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

В засідання 22 жовтня 2015 року уповноважений представник ТОВ "Христина" не з'явився, однак 15 жовтня 2015 року через канчелярію суду останнім подано клопотання з пропозицією щодо експертної установи (експерта) - ФОП ОСОБА_2.

Представник ПП "Торговий дім "Новік", котра прибула на виклик суду, пропозиції щодо вибору експертної установи (експерта) не висловила.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги дані у попередніх засіданнях пояснення учасників процесу, судом встановлено:

26.09.2014 року між ТОВ "Христина" як замовником та ПП "Торговий дім "Новік" як виконавцем укладено договір №26/09.14 з приводу улаштування бетонної стяжки.

Додатком до цього договору є підписаний сторонами кошторис.

Згідно з поясненнями представників ТОВ "Христина" та ПП "Торговий дім "Новік", даних в судовому засіданні 16.07.2015 року проектна документація до договору не оформлялась.

Згідно з Актом здачі приймання робіт №0310-0001 від 03.10.2014р., виконавцем здійснено роботи по улаштуванню бетонної стяжки. В даному акті міститься перелік виконаних робіт та використаних матеріалів.

Згідно з поясненнями представника ТОВ "Христина" (замовника), для виконання цих робіт виконавцю (ПП "Торговий дім "Новік") було передано бетонну суміш виду - В25, міцності - М300, складу бетону 552100, в кількості 57 м. куб..

Проти отримання від ТОВ "Христина" бетонної суміші виконавець не заперечив, проте її характеристики при одержані не перевірялись.

Письмові докази на підтвердження передачі бетонної суміші виконавцю робіт із зазначенням її характеристик у ТОВ "Христина" відсутні (протокол судового засідання від 16.07.2015р.).

Відповідно до наданого виконавцем (ПП "Торговий дім "Новік") Протоколу випробування №57 від 15.12.2014р., проведеного випробувальною лабораторією ТОВ "Тернопільбуд" для визначення фактичної міцності бетону, при влаштуванні бетонної стяжки за договором від 26.09.2014р. №26/09.14 первісним позивачем використовувався бетон В20 М250.

Представник ТОВ "Христина" вказав, що міцність бетону є меншою, аніж М250.

На підтвердження своїх тверджень ТОВ "Христина" представило Технічний звіт №1 від 09.03.2015р. та Технічні висновки за червень 2015р., оформленні ПП ОСОБА_2, за змістом яких міцність бетону, використаного при виконанні робіт за договором від 26.09.2014р. №26/09.14 відповідає класу С8/10 (марка М 100).

Крім того, відповідно до Технічних висновків ПП ОСОБА_2 за червень 2015р. та складеного ТОВ "Христина" Акту огляду від 05.05.2015р., технічний стан підлоги щодо якої здійснювалась стяжка незадовільний, містить тріщини, підйоми і западини та інші недоліки.

На вимогу суду, ТОВ "Христина" у своїх письмових поясненнях від 16.07.2015р. за №54 вказало, що місцезнаходженням обєкта, на якому ПП "Торговий дім "Новік" виконувало роботи за договором від 26.09.2014р. №26/09.14 є м. Бережани, Тернопільської області, вул. Л.Українки,15 г.

Цей обєкт знаходиться у володінні ТОВ "Христина".

Розглянувши подані сторонами доводи і заперечення (з посиланням на заключення фахівців), суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи, оскільки з'ясування обставин справи потребує спеціальних знань.

На пропозицію суду, сторонами в засіданні 16.07.2015 року подано перелік питань, які на їх думку мають бути роз'яснені судовим експертом.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст.41 ГПК України).

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що на наявність обставин з приводу яких призначається експертиза, наполягає саме ТОВ "Христина" на нього і покладається оплата вартості дослідження.

З метою дотримання принципу об'єктивності, суд відхиляє клопотання ТОВ "Христина" про виконання експертного дослідження ПП ОСОБА_2 Оскільки останній вже здійснював для ТОВ "Христина" подібні дослідження.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал пропризначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 41, 42, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/507/15-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1). Яка бетонна суміш (вид суміші, номер складу бетону, марка бетону по міцності) була використана при виконанні робіт за договором від 26.09.2014р. №26/09.14 ?

2). Які пошкодження (недоліки) містить бетонна стяжка, улаштована за договором від 26.09.2014р. №26/09.14? Які технічні причини цих пошкоджень (недоліків) ?

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського КНДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати ТОВ "Христина" створити експерту необхідні умови для проведення дослідження.

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на ТОВ "Христина".

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/507/15-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський