ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/8334/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Якубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3672грн.57коп. та інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1М, дов. №01-07/410 від 11.03.2015р.

В судовому засіданні від 13.10.2015р. було оголошено перерву до 21.10.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" звернулось до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3672грн.57коп. та інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на створення (передачу) послуг (науково - технічної продукції) №4074 від 29.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 13.10.2015р., 21.10.2015р. та 04.11.2015р.

Позивач 21.10.2015р. надав відзив на позовну заяву, в якому частково не погоджується з позовними вимогами та просить застосувати до вимог про стягнення суми інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп. позовну давність.

22.10.2015р. на адресу суду надійшли заперечення на відзив Державного підприємства "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології", в яких позивач зазначає, що після підписання сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 28.05.2015р. перебіг позовної давності був перерваний.

04.11.2015р. позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідно до тексту вказаного клопотання позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

29.03.2012р. між Державним підприємством "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" (далі - виконавець) та Комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради підписаний договір на створення (передачу) послуг (науково - технічної продукції) №4074 (далі - договір). За умовами зазначеного договору виконавець приймає на себе виконання послуг, а замовник - зобов'язання з приймання та оплати наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість послуг за договором складає 40806грн.00коп.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунок за послуги здійснюється коштами, у 5-ти денний термін після підписання акту про приймання робіт згідно з календарним планом.

Згідно з пунктом 3.3 договору здавання - прийняття послуг в цілому оформлюється актом здачі - прийняття послуг, що складається в 4-х примірниках, що є підставою для взаємних розрахунків.

Державне підприємство "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" належним чином виконало умови договору на створення (передачу) послуг (науково - технічної продукції) №4074 від 29.03.2012р. та надало відповідачу послуги, передбачені договором, загальною вартістю 40806грн.00коп., що підтверджується актом здачі - приймання послуг (науково - технічної продукції) №5772 від 31.05.2015р. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

З огляду на положення пункту 2.2 договору Комунальне підприємство "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради було зобов'язано сплатити позивачу повну вартість послуг наданих за договором в строк до 05.06.2012р. (включно).

Відповідач належним чином своїх зобов'язань з оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 40806грн.00коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 40806грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, стосовно спливу строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Слід також зазначити, що до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та сум процентів річних застосовується загальна позовна давність.

Положеннями частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, зокрема, належить підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2015р. сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за договором на створення (передачу) послуг (науково - технічної продукції) №4074 від 29.03.2012р., згідно якого Комунальне підприємство "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради визнало наявність заборгованості перед позивачем в сумі 40806грн.00коп. Вказаний акт з боку відповідача підписаний директором та головним бухгалтером та скріплений печаткою підприємства без зауважень та заперечень до нього.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради було зобов'язано сплатити позивачу повну вартість послуг наданих за договором в строк до 05.06.2012р. (включно), строк позовної давності був перерваний шляхом визнання боржником свого боргу.

З огляду на викладене, вимоги відповідача щодо застосування позовної давності задоволенню не підлягають.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 30522грн.90коп. за період з червня 2012р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 3672грн.57коп. за період з 06.06.2012р. по 05.06.2015р.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 40806грн.00коп. за період з 06.06.2012р. по 05.06.2015р. в розмірі 3670грн.62коп. У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 01грн.95коп. слід відмовити.

При перевірці розрахунку суми інфляційної складової судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на викладене належний період нарахування суми інфляційної складової становить з липня 2012р. по травень 2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, інфляційні витрати через несплату суми боргу в розмірі 40806грн.00коп. за період липня 2012р. по травень 2015р. становили суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 30522грн.90коп. інфляційних витрат.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3672грн.57коп. та інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради (ідентифікаційний код: 20202467; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22) на користь Державного підприємства "Український науково - дослідний та проектно - розвідувальний інститут промислової технології" (ідентифікаційний код: 14310483; місцезнаходження: 52204, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 37) суму основного боргу у розмірі 40806грн.00коп., 3% річних у розмірі 3670грн.62коп., суму інфляційної складової у розмірі 30522грн.90коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1217грн.97коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 01грн.95коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 04.11.20.15р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2