overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1279/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс"

до Державного архіву Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 134 204 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "01" грудня 2015 р. об 11:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за спірними договорами підряду;

- довідку про суму заборгованості відповідача за спірними договорами та відсутність погашень останнім суми боргу станом на час розгляду даної справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Захист-Сервіс";

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на підписання від імені відповідача актів звірки взаєморозрахунків за спірними договорами (наказ про призначення тощо);

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) сторонам: акт звірки взаєморозрахунків за спірними договорами підряду.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

"17" листопада 2015 р.№916/4585/15

Суддя Лепеха Г.А., розглянувши матеріали заяви (вх. №4819/15 від 13.11.2015р.) голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Таір груп (65104, Одеська обл., м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 103. Код ) про визнання останнього банкрутом в порядку ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Враховуючи наявність клопотання голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Таір груп про покладення обовязку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 ст.95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст.11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у підготовчому засіданні суду на „01 грудня 2015р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, проспект Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

3. Зобовязати надати:

заявника (голову ліквідаційної комісії): оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство (для огляду).

4. Визнати явку голови ліквідаційної комісії боржника у судове засідання обовязковою.

Копію ухвали надіслати: Другій ДВС Київського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1189/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до приватного підприємства "Ліберті-Трейд" про стягнення заборгованості в сумі 44 233 грн. 53 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 10 січня 2015 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Ліберті-Трейд" заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 20 червня 2014 року № 596 в сумі 44 233 грн. 53 коп., з яких: 29 686 грн. 77 коп. сума основного боргу, 8 887 грн. 98 коп. пеня, 463 грн. 60 коп. 3 % річних, 5 195 грн. 18 коп. інфляційні втрати.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 3 листопада 2015 року, не надав.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми пені з урахуванням приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором, актуальний на час розгляду даної справи.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/3750/15

За позовом Українсько-німецьке спільне підприємство "ПІВДЕНЬ" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЗОНТ-ПАТРІЯ" Дочірнє підприємство "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС" Юрескул Іван Леонтійович

про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись та визнання недійсними змін до статуту

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кириленко А.В. - за дорученням;

Від відповідача: Стетюра А.І. - за дорученням;

Суть спору: Українсько-німецьке спільне підприємство "ПІВДЕНЬ" з іноземною інвестицією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарськогосуду Одеської областіз позовом до відповідачів овариство з обмеженою відповідальністю "ОРІЗОНТ-ПАТРІЯ" Дочірнє підприємство "ПІВДЕНЬ-КУРОРТ-СЕРВІС" про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулись та визнання недійсними змін до статуту та ухвалою суду від 4 вересня 2015 року порушено провадження у справі №916/3750/15 та призначено до розгляду на 16 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, ухвалою суду від 7 жовтня 2015 рокузалучено до участі у справі іншого відповідача Юрескул Івана Леонтійовича та призначено засідання суду на 28 жовтня 2015 року.

02.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 69 ГПК України та ухвалою суду від 2 листопада 2015 року строк розгляду справи було продовжено до 19 листопада 2015 року.

В ході розгляду справи №916/3750/15 встановлено, що строк розгляду справи спливає 7 грудня 2015 року, а в ухвалі суду від 02.11.2015 року вказано 3 листопада 2015 року, допущено описку у резолютивній частині ухвали вказано;"строк розгляду справи №916/3750/15 продовжити до 19 листопада 2015 року натомість слід вказати до 23 грудня 2015 року.

Враховуючи допущену господарським судом описки щодо спливу строку розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, які допущені в ухвалі господарського суду Одеської області від 2 листопада 2015 року та читати:

"Строк розгляду справи №916/3750/15 продовжити до 23 грудня 2015 року.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа №918/1165/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азоттон"

про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків (витрат)

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №677-ЮВ від 16.12.2014р.).

ОСОБА_3 (довіреність №709-ЮВ від 29.12.2014р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Азоттон" про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків (витрат).

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвал суду від 09.10.2015р. та 20.12.2015р. - не подав витребувані останніми докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2015 р. на 10:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "03" грудня 2015 р.:

а) позивачу: нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; додаткові письмові пояснення стосовно обчислення та нарахування сум збитків із віповідними доказами; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/4335/15

Позовна заява: Фермерського господарства „Княжиця" (Одеська обл., м. Татарбунари);

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса);

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 113714,99 грн.,

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Тарановський Д.С. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Фермерське господарство „Княжиця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 14.04.2015 р. та стягнення 113714,99 грн. заборгованості, з яких 99750,00 грн. основного боргу, 13964,99 грн. процентів.

Представник відповідача в судове засідання 16.11.2015 р. не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, враховуючи ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність у їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" грудня 2015 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3 (перший поверх), тел. (0482)307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст.59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2015 р.Справа № 921/912/15-г/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

За участю представників сторін:

позивача: Не з'явився.

відповідача: Не з'явився.

Суть справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про: - розірвання договору оренди обладнання №28 від 14.06.2008 року;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 обладнання за договором оренди обладнання № 28 від 14.06.2008 р., а саме: кавоварку "Ранчілія" 8 клас 1 gr (Rancilio Classe 8S 1GR) та кавомолку "Ранчілія" MD 40 (Rancilio MD 40).

Позивач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

13.10.2015 р. до матеріалів справи від позивача поступили Пояснення № без номера від 10.10.2015 р., в яких позивач зазначає наступне:

- між позивачем та відповідачем не підписувались та не укладались додатки до спірних договорів;

- щодо чіткого відбитку тексту, підписів та печаток сторін договорів, то подані позивачем копії є належними доказами;

- дані договори та акт приймання-передачі були предметом дослідження у справі №9/60-1470 (14/36-701), а також по них проводилась експертиза щодо правдивості підпису та печатки ФОП ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника.

13.10.2015 р. від відповідача поступило Клопотання № без номера від 13.10.2015 р., в якому відповідач перенести розгляд справи, оскільки представник буде брати участь в іншому судовому засіданні, а також просить суд надати відповідачу можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані відповідачем матеріали.

Таким чином, з метою дотримання ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обов'язків сторін; також в зв'язку з необхідністю витребувати неподані відповідачем матеріали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 22.10.2015 року:

Відповідача: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

- довідка, яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2015р. Справа № 917/2376/15

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14381,97 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 9 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 915/1183/15

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва

(54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е., р/р18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ Мрія, МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10715/07 від 08.06.2015

від відповідача: представник не зявився.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1741547,83 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.07.2015. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2015 о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників позивача та відповідача обовязкова.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2015 Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 16/585/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про поновлення строку предявлення наказу від 08.12.2008 р.№16/585/08 до виконання та видачу його дублікату

Позивач (стягувач): Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВОВІ (54025, м.Миколаїв, вул. Г.Сталінграду, 910)

Про: стягнення 278040, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 02.12.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

2. Зобовязати Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради вказати причини пропуску строку для предявлення наказу для виконання.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 918/1102/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного виробничого - будівельного підприємства "Базальтвирібпром"

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів"

про стягнення заборгованості в сумі 66 512 грн. 93 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/д № б/н;

ОСОБА_3 керівник, НОМЕР_1 від 7 листопада 2003 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне виробничо - будівельне підприємство "Базальтвирібпром" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів", в якій просить суд стягнути заборгованість в сумі 66 512 грн. 93 коп.

16 вересня 2015 року ухвалою суду було порушено провадження по справі № 918/1102/15.

12 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до пункту 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1102/15 на пятнадцять днів.

Суддя Торчинюк В.Г.