ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1694/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст-2" м. Хмельницький, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 м. Хмельницький

про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст"

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 02-36/3289 від 07.11.2014р.

треті особи: ОСОБА_4 - представник ТОВ "Поліграфіст-2" за договором про надання правової допомоги від 16.04.2015р., ОСОБА_5 - директор ТОВ "Поліграфіст - 2"

ОСОБА_2 - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст". В обґрунтування позову зазначає, що 11.03.2008р. між сторонами було підписано договір іпотеки №1611, згідно якого позивач у якості іпотекодавця передав в іпотеку відповідачу як іпотекодержателю нежитлове приміщення, загальною площею 406,9 кв.м., нежитлове приміщення, загальною площею 35 кв.м., та приміщення АПК, загальною площею 89,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8. Згідно п. 1.1 даного договору іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором №881/7-ГД від 11.03.2008р. та додатковими договорами, укладеними до нього. Позивач вказує, що іпотекодавцем за договором виступає ТОВ "Поліграфіст" в особі технічного директора - заступника директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту. Однак, вказівка у статуті товариства чи будь - який інший документ, який би підтверджував повноваження зазначеної особи на укладення цього договору відсутні. Зазначене підтверджується також наказом №28/к по ТОВ "Поліграфіст" від 04.05.2007р., згідно якого ОСОБА_5 був звільнений з посади технічного директора з 04.05.2007р., а також наказом № 1/к від 02.01.2008р. про затвердження штатного розкладу ТОВ "Поліграфіст" на 2008 рік., з яких вбачається, що на момент укладення договору іпотеки №1611 від 11.03.2008р. особа, яка його підписала - ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах із ТОВ "Поліграфіст" та не був уповноваженим представником товариства на будь - яких інших правових підставах. З огляду на викладене, позивач вважає, що договір іпотеки підписаний неуповноваженою на те особою та порушує право власності позивача на майно, що передано в іпотеку. З вказаних підстав просить визнати недійсним оспорюваний договір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача позов не визнає. В письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що в матеріалах кредитної справи наявний протокол №31 загальних зборів засновників ТОВ "Поліграфіст" від 05.02.2008р., яким ухвалено рішення про надання в заставу для отримання кредиту ТОВ "Поліграфіст-2" приміщень, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 8, і є власністю ТОВ "Поліграфіст". Повноваження на підписання договору застави надано технічному директору ТОВ "Поліграфіст" ОСОБА_5 Наданий позивачем протокол №31 загальних зборів, який доданий до позовної заяви, не є належним доказом, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не набувало в іпотеку будь-якого приміщення, площею 531,7 кв.м., власником якого є ТОВ "Поліграфіст". Також вказує, що ОСОБА_5, укладаючи іпотечний договір із ПАТ "Укрсоцбанк" діяв у відповідності до рішення загальних зборів учасників від 05.02.2008р. Про будь-які обмеження повноважень представника не повідомлялось. В Статуті та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про обмеження не зазначалось. Крім того, витяг з ЄДР від 26.06.2012р. визначає ОСОБА_5 як підписанта договорів без обмежень. Також відповідач вказує, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності почався з дня укладення іпотечного договору, тобто з 11.03.2008р. і закінчився 11.03.2011р. Тому відповідач просить відмовити у позові.

В судовому засіданні 12.11.2015р. представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказує, що відповідно до ст. 241 ЦК України наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. ТОВ "Поліграфіст" щорічно здійснювало страхування предмету іпотеки, про що свідчать договори страхування, а також відповідні платіжні доручення, що підтверджують сплату страхових платежів. При цьому всі зазначені договори були від імені ТОВ "Поліграфіст" підписані його директором ОСОБА_6 Крім того, позивач листом від 26.08.2015р. за №34 звертався до відповідача із клопотанням про отримання дозволу на перереєстрацію права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 11.03.2008р. Тому відповідач вважає, що все вищевикладене свідчить про наступне схвалення спірного іпотечного договору ТОВ "Поліграфіст".

Представники третьої особи ТОВ "Поліграфіст-2" проти позову заперечують, однак, письмових пояснень по справі не подали.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вважає позов безпідставним, надала суду оригінали документів, на підставі яких здійснювалось посвідчення іпотечного договору, укладеного між АКБСР "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст" від 11.03.2008р. та зареєстрованого в реєстрі за №1611, які оглянуті в судовому засіданні, а також для належним чином завірені копії вказаних документів для долучення до матеріалів справи. Тамкож подала письмові пояснення, в яких зазначає, що 11.03.2008р. нею було посвідчено іпотечний договір, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Поліграфіст". Банк та іпотекодавець в особі представників надали статутні документи щодо юридичних осіб - сторін договору та генеральний кредитний договір з договором відновлювальної кредитної лінії і додатком 1 про тарифи за кредитним операціями, що зі сторони позичальника (ТОВ "Поліграфіст - 2") були підписані його директором ОСОБА_6 До посвідчення договору приватним нотаріусом були вивчені статутні документи ТОВ "Погіграфіст", протокол про обрання директора, наказ директора про повноваження технічного директора від 17.01.2005р., протокол №31 від 05.02.2008р., яким засновники ухвалили рішення про передання в заставу приміщень та постановили надати право укладення та підпису договору застави нерухомого майна ОСОБА_5 На укладення і підписання іпотечного договору повноваження були надані технічному директору - заступнику директора ОСОБА_5, можливість чого прямо передбачена ч.10 п. 5.13 Статуту ТОВ "Поліграфіст". Вказує, що позивач до позовної заяви долучив копію наказу №28/к від 04.05.2007р. про звільнення з займаної посади ОСОБА_5, проте, на момент підписання договору печатка товариства знаходилася саме в технічного директора. Сім років позивач, директор ТОВ "Поліграфіст", сплачував кредит, маючи примірник кредитного договору, котрий, як він стверджує був підписаний особою, звільненою ним же у 2007 році.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Позивачу надати суду письмове обґрунтування щодо визначення підсудності даної справи з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, докази надіслання третій особі приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Третій особі ТОВ "Поліграфіст 2" надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8) - рекомендованим,

3 - відповідачу 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29),

4- третій особі (29025, м.Хмельницький, вул. Курчатова, 8) ,

5 - третій особі нотаріусу ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).