номер провадження справи 5/114/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 Справа № 908/4799/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТ (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22)

про стягнення 84 125, 88 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/03 від 05.01.2015

ОСОБА_2, довіреність № 01/11 від 12.01.2015

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

31.08.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТ про стягнення 84 125, 88 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/4799/15, справі присвоєно номер провадження 5/114/15, розгляд якої призначено на 05.10.2015. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 28.10.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, відповідно до яких: 22.04.2005 товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія та товариство з обмеженою відповідальністю Корт уклали договір підряду №146. 17.06.2009 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 18/77/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю Корт про стягнення 111720,97 грн., яким позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Корт на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія 111720, 97 грн. основного боргу, 1117, 20 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили. 03.07.2009 було видано наказ на примусове виконання рішення. Рішення на даний час не виконано та знаходиться на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ. Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 10054,88 грн. та інфляційні втрати у розмірі 74071,00 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 28.10.2015 вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалами господарського суду Запорізької області від 31.08.2015 та від 05.10.2015 відповідачем не надано. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.08.2015 № 908/4799/15 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРТ» на адресу: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22 повернулась на адресу суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (ІІ т. а.с. 25 - 26).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

17.06.2009 господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 18/77/09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія до товариства з обмеженою відповідальністю Корт про стягнення 111720,97 грн., яким позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Корт на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія 111720, 97 грн. основного боргу, 1117, 20 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили. 03.07.2009 було видано наказ на примусове виконання рішення. Отже, рішення від 17.06.2009 у справі № 18/77/09 має преюдиційне значення під час розгляду справи № 908/4799/15.

Рішенням суду від 17.06.2009 № 18/77/09 встановлено наступне:

«…22.04.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія (надалі позивач, підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю Корт (надалі відповідач, замовник) уклали договір підряду № 146 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи по влаштуванню огорожі із залізобетонних плит на обєкті: Центр відпочинку родини з дітьми по вул. Ленській, 22 в м. Запоріжжі.

Вартість за договором визначається договірною ціною (Додаток № 1) та локальним кошторисом (Додаток № 2), розрахованим по ДБН Д.1.1-1-2000 та на момент підписання договору складає 169668 грн., в тому числі ПДВ 20 % 28278 грн. (п. 2.1. договору).

Виконання робіт, обумовлених у п. 1.1. договору, повинно здійснюватися згідно із проектною документацією, що видана у виробництво робіт замовником, технічними умовами, СніП (п. 2.4. договір).

Згідно п. 2.6. договору, договірна вартість є динамічною та може переглядатися сторонами: при зміні проектних рішень; при зміні обєму та змісту робіт; при прийнятті законодавчих та нормативних актів, які вплинуть на вартість робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін з підписанням акту виконаних робіт по формі № КБ-2в і довідки про вартість робіт за формою № КБ-3 згідно з діючими нормами і правилами протягом 5-ти днів з дня отримання.

Остаточний розрахунок відповідача здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт по формі № КБ-2в, із врахуванням сплаченого авансу (п. 4.2. договору).

На момент укладання договору, вартість виконаних підрядних робіт складала 169668грн., але оскільки, як визначили сторони, договірна ціна є динамічною, то замовник і підрядник неодноразово вносили зміни до договору, шляхом укладення додаткових угод, щодо зміни договірної ціни. Сторонами були підписані наступні додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 11.05.2005 р., додаткова угода № 2 від 14.06.2005 р.; додаткова угода № 3 від 22.06.2005 р., додаткова угода № 4 від 15.08.2005 р додаткова угода № 5 від 28.08.2005 р., додаткова угода № 6 від 30.09.2005 р., додаткова угода № 7 від 21.04.2006 р.

До кожної з таких додаткових угод, на виконання вимог договору, додавалися та погоджувалися договірні ціни, локальні кошториси та відомості ресурсів.

Відповідач оплачував проведені підрядні роботи позивачем невчасно, а роботи по акту виконаних робіт № 3 від 22.05.2006 р. за травень 2006 р. і частково по акту виконаних робіт № 2 від 21.03.2006 р. за березень 2006 р. взагалі залишилися не оплачені з боку відповідача.

Часткова оплата відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт за договором, підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що, оскільки при здійсненні оплати відповідач не вказував які саме акти виконаних робіт він оплачує, а, натомість, призначенням платежу було «оплата за договором», позивач, з урахуванням вимог ст. 534 ЦК України, зараховував кошти в оплату заборгованості, що виникла у більш ранньому періоді.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні підрядні роботи, на час розгляду справи у суді, становить 111720,97 грн., з розрахунку: 75440,17 грн. заборгованості по акту № 2 від 21.03.2006 р. та 36280,80 грн. заборгованості по акту № 3 від 22.05.2006 р., вказана сума заборгованості не заперечується представником відповідача та підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами станом на 01.10.2008 р.»

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 у справі № 18/77/09 задоволено подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 03.07.2009 у справі № 18/77/09.

Видано дублікат наказу у справі № 18/77/09 від 03.07.2009 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Корт на користь товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія 111720, 97 грн. основного боргу, 1117, 20 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набрала законної сили.

Під час розгляду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката наказу від 03.07.2009 у справі № 18/77/09 судом встановлено наступне:

«Відповідно до постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №15302574 від 30.08.2011 р., виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по справі № 18/77/09 не завершене, триває. Про втрату наказу суду начальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ та державним виконавцем складено довідку, яка залучена до подання».

В матеріалах справи міститься лист Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ № 95602 від 31.07.2015, відповідно до якого на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження, в яке входить наказ № 18/77/09 від 03.07.2009 господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ «КОРТ» на користь ТОВ «МБК» в сумі 112956,17 грн. (ІІ т. а.с. 3), та постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 ВП № 46711297 (ІІ т. а.с. 29).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 10054,88 грн. за період з 03.08.2012 по 03.08.2015 та інфляційні втрати у розмірі 74071,00 грн. за період з серпня 2012 по червень 2015.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-08/685 від 20.11.2008 викладена позиція, що згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Згідно з розрахунками позивача відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 10054,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 74071,00 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку про необхідність здійснити власний перерахунок суми 3 % річних, оскільки у розрахунок позивача двічі нараховується 3 % річних за одні й ті самі дні, а саме: дні початку та кінця періоду нарахування.

Згідно з розрахунком суду стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 10051,12 грн., з відмовою у стягненні 3, 76 грн.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРТ (69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ленська, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-будівельна компанія (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2, ) 3 % річних у розмірі 10 051 (десять тисяч пятдесят одна) грн. 12 коп., втрати від інфляції у розмірі 74 071 (сімдесят чотири тисячі сімдесят одна) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 91 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 02.11.2015.