ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/3745/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Горбатюку Р.О.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 7-69/08 від 09.09.2015р.;

Від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3745/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк";

До відповідача: Приватного підприємства "АТЛАНТИДА";

про стягнення 110,79 грн. , -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „Європейський газовий БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулось із позовом до Приватного підприємства „АТЛАНТИДА (далі Відповідач ) про стягнення 110.79 грн., посилаючись на наступне.

Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Європейський газовий БАНК» № 725 від 17.11.2014 року відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Європейський газовий БАНК»

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.11.2014 року прийнято рішення № 121 „Про початок ліквідації ПАТ „Європейський газовий БАНК

18.12.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про призначення з 19.12.2014 р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_3.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

31 жовтня 2012 року між Сторонами у справі було укладено договір банківського рахунку № 18159 з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою № 1 від 31.10.2012р. (далі - Договір), відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» якого ОСОБА_2 зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видавання відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.2. ОСОБА_2 Сторони погодили, що ОСОБА_2 відкриває Відповідачу поточний рахунок № 159 у національній валюті України та в іноземній валюті відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 2.1.5. ОСОБА_2 має право отримувати від клієнта комісійну винагороду за надані послуги в розмірах та строки, що визначені Тарифами Банку.

Пунктом 2.4.7. ОСОБА_2 передбачено, що Клієнт зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги відповідно до Тарифів, а також компенсувати витрати Банку у разі, якщо дії при виконанні доручення Клієнта пов'язані з витратами, які не передбачені Тарифами Банку.

В пункті 3.3. ОСОБА_2 Сторони погодили, що в разі неможливості здійснення розрахунків в порядку, встановленому п. 3.2. цього ОСОБА_2 (шляхом списання коштів з рахунку Клієнта), Клієнт розраховується з Банком за надані послуги готівкою або через здійснення переказу на користь Банку в строки, визначені у Тарифах.

Згідно пункту 5.9. ОСОБА_2, за прострочення Клієнтом розрахунків за послуги, що надаються Банком, останній має право стягнути з Клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення.

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_2, даний договір укладений на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Додатковою угодою № 1 до ОСОБА_2 (далі -Додаткова угода № 1) Сторони домовились, що ОСОБА_2 бере на себе забезпечення виконання розрахунково-касового обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів «Клієнт-Банк» (iFOBS) за відкритим Клієнту поточним рахунком на підставі ОСОБА_2.

В Розділі 5 «Вартість послуг та порядок розрахунків» Додаткової угоди № 1 Сторони визначили, що за послуги розрахункового обслуговування по каналах зв'язку Клієнт сплачує Банку плату не пізніше останнього робочого дня поточного місяця у розмірах, встановлених тарифами банку, на момент оплати.

Тарифи банку є невід'ємною частиною ОСОБА_2.

За умовами ОСОБА_2 Банком взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі та відкрито Відповідачу рахунок № 159 в AT «ЄВРОГАЗБАНК», з забезпеченням виконання Банком розрахунково-касового обслуговування Клієнта за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів «Клієнт-Банк» (iFOBS) за відкритим Клієнту поточним рахунком.

Однак, як зазначає Позивач, Відповідач належним чином не виконав умови ОСОБА_2 банківського рахунку, у зв'язку з чим у ПП «АТЛАНТИДА» існує прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за користування рахунком та за послуги з розрахунково-касового обслуговування.

Так, станом на 20.08.2015 року заборгованість Відповідача згідно умов ОСОБА_2 за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування не погашена і складає 100,00 грн.. що підтверджується розрахунком заборгованості.

Нарахована пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди станом на 20.08.2015р. складає 10,79 гри.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед БАНКом за ОСОБА_2 станом на 20 серпня 2015 року складає 110,79 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст.ст. З, 15, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України, - Позивач просить позов задовольнити.

За заявою позивача справа розглянута в режимі відеоконференції за правилами ст. 74-1 ГПК України.

Відповідач в засідання суду не зявився. був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення з посиланням на закінчення строку зберігання у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В засіданні суду 27 жовтня 2014р. згідно правил ст. 85 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи, надані докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно зі ст. 14 цього ж кодексу цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; при цьому виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 цього ж кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 520 цього ж кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має статися, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ст. 15 цього ж кодексу у разі порушення своїх цивільних прав та інтересів кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.

За ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 цього ж кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 цього ж кодексу, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 цього ж кодексу, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 1068 цього ж кодексу, клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами у справі був укладений вищевказаний Договір банківського рахунку за яким ОСОБА_2 (Позивач) надає Відповідачеві послуги щодо відкриття та ведення поточного рахунку, розрахунково-касове обслуговування його операцій.

За умовами ОСОБА_2 Банком взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі та відкрито Відповідачу рахунок № 159 в AT «ЄВРОГАЗБАНК», з забезпеченням виконання Банком розрахунково-касового обслуговування Клієнта за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів «Клієнт-Банк» (iFOBS) за відкритим Клієнту поточним рахунком.

Однак Відповідач належним чином не виконав умови ОСОБА_2 банківського рахунку, у зв'язку з чим у ПП «АТЛАНТИДА» існує прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за користування рахунком та за послуги з розрахунково-касового обслуговування.

Так, станом на 20.08.2015 року заборгованість Відповідача згідно умов ОСОБА_2 за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування не погашена і складає 100,00 грн.. що підтверджується розрахунком заборгованості.

Нарахована пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди станом на 20.08.2015р. складає 10,79 гри.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед БАНКом за ОСОБА_2 станом на 20 серпня 2015 року складає 110,79 грн.

Станом на день розгляду справи Відповідач вказану суму боргу не сплатив, чим порушив як умови вказаного ОСОБА_2 так і приписи ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, вказана заборгованість підлягає стягнення з Відповідача.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності, господарський суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, --

В и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „Європейський газовий банк» - задовольнити повістю.

Стягнути з Приватного підприємства «АТЛАНТИДА» (Ідентифікаційний код: 24760744; 65012, м. Одеса, вул. Арнаутська, буд. 15, офіс 72) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_4» (04073, м. Київ, пр. Московський, 16; ідентифікаційний код: 34693790) основну суму заборгованості у розмірі 100 (сто) грн. та пеню у сумі 10 (десять) грн. 79 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «АТЛАНТИДА» (Ідентифікаційний код: 24760744; 65012, м. Одеса, вул. Арнаутська, буд. 15, офіс 72) до державного бюджету України (рахунок №3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район, , ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02 листопада 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук