РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/26000/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Загоровська Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача 2: Захарченко К.П. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДА» звернулось до суду з позовом до КП «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) про визнання договору № 518 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду від 20.07.2012 таким, що є продовженим на тих самих умовах і на термін до 01.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.07.2012 між позивачем (орендар) та Головним управлінням комунальної власності м. Києва (орендодавець) та КП «Київський метрополітен» (отримувач коштів» укладено договір оренди №518, у відповідності до умов якого орендар прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу), що знаходиться в м. Києві станція метро «Нивки» (східний вестибюль №1). Термін дії договору оренди сторони встановили до 03.05.2015. Враховуючи закінчення строку дії договору оренди, позивач, листами № 349 від 06.04.2015 та № 352 від 06.04.2015 звертався до відповідачів з проханням продовжити дію договору на наступний термін, проте відповіді не отримав.

Зазначив, що оскільки від відповідачів на протязі місяця не надходило жодних повідомлень про припинення дії договору оренди чи відмову у його продовженні, як це передбачено умовами договору чи положеннями норм законодавства, вказаний договір є таким, що продовжений на тих же умовах на той же термін - до 01.05.2018. Разом з тим відповідачами вчиняються протиправні дії, що перешкоджають користуватись позивачу орендованим майном, зокрема відповідачами було припинено електропостачання об'єкту оренди позивача.

На підставі викладеного просить спірний договір визнати таким, що продовжений на той самий строк на тих же умовах.

КП «Київський метрополітен» проти позову заперечувало, вказуючи на те, що позивачем було своєчасно повідомлено орендаря про закінчення дії договору оренди та відмову у продовженні дії вказаного договору. Зокрема КП «Київський метрополітен» було надіслано листа позивачу №397-НДД від 05.05.2015, яким відмовлено у продовженні дії договору на новий термін та запропоновано повернути об'єкт оренди. Вказаний лист було отримано позивачем 27.05.2015, тобто в межах місячного строку, визначеного договором, відповідно спірний договір не є таким, що продовжений.

Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти позву заперечував, з тих підстав, що позивачу Департаментом було надіслано в межах місячного строку лист № 062/07/17-4822 від 29.04.2015 про припинення спірного договору оренди, тому вказаний договір є таким, що припинив свою дію.

Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради (КМДА) (орендодавець) та ТОВ «ДА» (орендар), а також КП «Київський метрополітен» (отримувач коштів) укладено договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 518 (далі - договір), згідно з умовами якого орендодавець, на підставі постійної комісії Київради з питань власності від 03.07.2012 №122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря за адресою: станція метро «Нивки» (східний вестибюль, для торгівлі непродовольчими товарами (п.п. 1.1., 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальна площа об'єкта оренди, згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, складає 115,5 кв.м.

За умовами п. 2.4. договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 05.05.2012 до 03.05.2015.

Факт передачі об'єкта оренди за договором підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду від 20.07.2012, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.

У подальшому, Департаментом комунальної власності м. Києва, внаслідок закінчення терміну дії договору, листом № 062/07/17-4822 від 29.04.201 повідомлено позивача про закінчення терміну дії договору та відповідно, обов'язок останнього виселитися з об'єкту оренди та передати його у належному стані КП «Київський метрополітен».

КП «Київський метрополітен», також, листом від 05.05.2015 №397-НДД, повідомило позивача про закінчення терміну дії договору оренди, неможливість продовження дії договору у зв'язку з невідповідністю об'єкта вимогам пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, та необхідність повернення об'єкта оренди відповідачу 1.

Вказані листи було надіслано позивачу за адресами, зазначеними самим позивачем та відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ організацій. При цьому позивач отримав лист КП «Київський метрополітен», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення №66.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.4 договору визначено, що договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно умов п.9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, відповідно до вимог законодавства та положень договору, своєчасно повідомив відповідача про припинення терміну дії договору, відмову від продовження його дії та необхідність повернення орендованого майна.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону, правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене, зокрема належне повідомлення позивача у строки, встановлені умовами договору про відмову від продовження договору оренди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання спірного договору таким, що продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Доводи позивача про не направлення йому повідомлення у встановлений умовами договору місячний термін повідомлення про відмову у продовженні дії договору спростовуються матеріалами справи. Крім того, позивачем не надано доказів укладення додаткової угоди про продовження дії спірного договору оренди у відповідності до положень п.9.7 договору.

На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко