ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 915/1612/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1, вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01104

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 05.10.2015 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ Дельта Банк ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 928, а саме: нежитловий обєкт розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6,9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 "Армет" в розмірі 1 268 772, 00 грн. за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю УКРМАШБУД на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №351227, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області 06.08.2007 року за № 1291, зареєстрованого в реєстрі прав власності КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 06.08.2007 року в реєстровій книзі 6, номер запису 716, ЕРПВН №7388672, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою у процесі виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 Армет. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.09.2015 року розгляд справи відкладено на 13.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2015 року розгляд справи відкладено на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_5 УКРМАШБУД та третя особа ОСОБА_5 Армет явку повноважних представників в судове засідання 04.11.2015 року не забезпечили.

Копії ухвал господарського суду Миколаївської області, направлені на адресу відповідача та третьої особи, повернуті до суду поштовою установою з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Позивачем вимоги ухвали суду вдруге не виконано. Жодних причин невиконання вимог ухвал суду позивачем не зазначено. Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку невиконання стороною вимог суду, господарський суд реагує на порушення в порядку ст. 83, 90 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів без поважних причин - залишає позов без розгляду (ст. 81 ГПК України).

02.11.2015 року позивачем подано суду пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

02.11.2015 року позивачем подано суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ "Дельта Банк" - ОСОБА_6 Банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9) (арк. 205). Клопотання мотивоване тим, що на підставі договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2 від 06.10.2009 року (з урахуванням Договору № 1 від 20.07.2010 року про внесення змін та доповнень), предметом якого є застава майнових прав, в тому числі за кредитним договором № 2004391 від 05.10.2010 року, ОСОБА_6 України отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації заставлених майнових прав (п. 4.1 договору). Тобто, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 Банку України.

Судом також встановлено наступне.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 03.11.2015 року:

- 16.08.2007 року за номером 2140130 зареєстровано обтяження на нерухоме майно, що знаходиться в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24, на підставі іпотечного договору серії 2036 від 16.08.2007 року, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7; іпотекодержатель - ОСОБА_5 "Укрпромбанк"; особа, права якої обтяжуються - ОСОБА_5 "Укрмашбуд";

- 05.10.2010 року за номером 2140048 зареєстровано обтяження на нерухоме майно, що знаходиться в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24, на підставі іпотечного договору серії 928 від 05.10.2010 року, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, іпотекодержатель - ПАТ "ДельтаБанк"; майновий поручитель - ОСОБА_5 "Укрмашбуд"; боржник - ОСОБА_5 "Армет".

Як вбачається зі ОСОБА_8 з ЄДРЮОФОП місцезнаходженням ОСОБА_5 "Український промисловий банк" (ТОВ "Укрпромбанк") є бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ().

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Керуючись ст. 27 ГПК України, п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а також враховуючи, що предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про необхідність залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 України та ОСОБА_5 "Укрпромбанк".

04.11.2015 року позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову (арк. 232-233) , в якій позивач просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Армет, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 () перед Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () за кредитним договором № К-2004391 від 05.10.2010 року в розмірі 1 268 772, 00 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дві грн. 00 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 928 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () права власності на предмет іпотеки, а саме на: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12, що належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 ().

Визнати право власності за Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133 () на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрмашбуд, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, 54028 (), а саме: нежитловий обєкт, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12.

Розглянувши подану заяву про зміну предмета позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову до розгляду.

Судом також встановлено наступне. Предметом спору у даній справі є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 2.3.1 іпотечного договору від 05.10.2010 року вартість предмета іпотеки відповідно до ОСОБА_8 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським МБТІ 23.09.2010 року за № 27421073 становить 570 957 грн.

Відповідно до п. 2.3.1 іпотечного договору загальна заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 3 030 000 грн. (арк. 35-36).

Відповідно до Висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 вартість нежитлового об'єкта, що розташований в м. Миколаїв, по вул. Новозаводській, 24 станом на 21.10.2015 року становить 1 259 223 грн. без ПДВ (арк. 105).

Як вбачається з Висновку, оцінювач не був допущений до огляду активу, інформація про технічний стан прийнята за даними замовника, що є обмежувальною умовою. При невідповідності даних щодо технічного стану оцінка має бути актуалізована (арк. 112).

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення дійсної об'єктивної ринкової оцінки вартості майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5.2, п. 5.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 до орієнтовного переліку вирішуваних будівельно-технічною та оціночно-будівельною експертизою питань належать, зокрема:

- яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) обєкта нерухомого майна (зазначити обєкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

- чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити обєкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи, що об'єкт нерухомого майна знаходиться в м. Миколаєві, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2015 року проти вказаного не заперечував.

Згідно частини 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 40, 41, 42, 48, 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01007 ().

Копію даної ухвали направити третій особі.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 "Укрпромбанк", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 ().

Копію даної ухвали направити третій особі.

Позивачу подати суду:

- докази реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою;

- письмові пояснення щодо підстав для дострокового погашення кредиту;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування пені в 2015 року, враховуючи приписи п. 4.1 кредитного договору та ст. 232 ГК України;

- докази на підтвердження підстав нарахування штрафу відповідно до п. 3.3.12.3 кредитного договору;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

Відповідачу подати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

Третім особам подати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

Призначити у даній справі № 915/1612/15 судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 915/1612/15.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість нежитлового обєкта, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12 ?

2) Чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (Звіт про оцінку ОСОБА_5 "ЕК "Професіонал" від 21.10.2015 року) (нежитлового обєкта, що розташований в м. Миколаїв по вул. Новозаводська, 24 та складається з: склад Літ. Б-1, загальною площею 339, 5 кв. м., склад Літ. В-1, загальною площею 361,1 кв. м., склад Літ. Г-1, загальною площею 364, 2 кв. м., склад Літ. Д-1, загальною площею 302,9 кв. м., склад Літ. Е-1, загальною площею 493, 3 кв.м., прохідна Літ. Л-1, загальною площею 6, 9 кв.м., сарай Літ. М-1, склад-ангар Літ. Н-1, загальною площею 907, 6 кв.м., огорожа 2-6, 10, 13, замощення І, споруди 11, 12) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (арк. 105-183)?

Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Зобовязати учасників процесу забезпечити доставку та безперешкодний доступ судового експерта до обєкта дослідження.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ "Дельта Банк".

Позивачу забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1612/15 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Е. М. Олейняш