ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Справа № 904/10285/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 53/юр-3/159 від 10.06.15, представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 685/125-Н від 18.12.12

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/10285/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 943 825,23 дол. США та 5 412 541,36 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року (суддя Ніколенко М.О.) зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсною генеральну кредитну угоду №012/03-00/035-07, що укладена 26.03.2007 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", визнано недійсним кредитний договір №010/03-00/205 "Відновлювальна кредитна лінія для корпоративних клієнтів", що укладений 19.03.2009 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод"; у задоволенні первісного позову відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що Генеральна редитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року укладені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки укладені генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" без погодження із ОСОБА_4, тобто з перевищенням своїх повноважень. При цьому вчинення дій безпосередньо особою, яка уклала правочин із перевищенням повноважень не може свідчити про схвалення правочину особою, від імені якої було укладено договір у розумінні ст.241 Цивільного кодексу України.

Господарський суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності перервався тим, що між позивачем та відповідачем неодноразово укладались додаткові угоди до Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову господарський суд, пославшись на п.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" №1 від 24 листопада 2014 року зазначив, що Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" не звертався до суду з заявою яка грошова сума має бути повернута кредитодавцю з урахуванням сплачених позивальником сум основного зобовязання, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних винагород банку тощо.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" його оскаржує на пердмет невідповідності нормам матеріального, процесуального права, неповного зясування господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що:

- сплинув строк позовної давності щодо визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року, Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року, суд неправомірно не застосував строк позовної давності, про сплив якого було заявлено Банком;

- дії позивача за зустрічним позовом з виконання спірних договорів (отримання коштів за кредитним договором, здійснення оплат боргових зобовязань за кредитом, здійснення необхідних дій для оформлення договорів забезпечення, підписання додаткових угод, листування з Банком) свідчать про подальше схвалення укладених угод;

- в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року відсутнє правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини з огляду на які, доводи Банку, щодо суттєвості надання додаткових доказів по справі судом не взято до уваги;

- висновки суду щодо недійсності спірних угод є суперечливими.

21 серпня 2015 року апелянтом подано уточнення до апеляційної скарги згідно яких посилається на те, що перебіг строку позовної давності для вимог про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди почався 26 березня 2007 року, а для вимог про визнання недійсним Кредитного договору -19 березня 2009 року, відповідно строки позовної давності для визнання вказаних договорів недійсними спливли 27 березня 2010 року та 20 березня 2012 року відповідно.

Апелянт вважає помилковим застосування судом ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України оскільки укладення додаткових угод до оспорюваних договорів не може переривати строк позовної давності тому, що укладення Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" останніх жодним чином не свідчить про визнання ними факту неправомірності укладення цих договорів з заявлених у зустрічному позові підстав та не свідчить про визнання сторонами недійсності Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт вказує на те, що суд переклав обовязок доведення вимог позивача за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом, в тому числі шляхом доведення дійсності правочину.

Апелянт вважає, що матеріалами справи доведено існування обставин схвалення правочину сторонами спірного договору, а саме укладання сторонами додаткових угод до оспорюваних правочинів, що встановлено господарським судом.

Посилаючись на порушення судом ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" апелянт вказує, що 15 червня 2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", у звязку з чим суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі.

Апелянт вважає, що висновок суду щодо наявності підстав для визнання правочинів недійсними є передчасним та зроблений без дослідження всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Без виконання обувязкових процесуальних дій щодо збирання та оцінки всіх доказів в їх сукупності, ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Апелянт просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, рішення господарського суду від 08 липня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" скасувати, відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" було достатньо часу для ознайомлення з зустрічним позовом і надання додадктових доказів, Генеральна кредитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року укладена генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням своїх повноважень, оскільки згідно п.7.15.13 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (редакція 2007 року) до компетенції ОСОБА_4 ради належить прийняття рішень про укладення правочинів на суму що перевищує 10 000 тис. грн. Також п.7.15.15 Стутуту передбачено надання попереднього дозволу генеральному директору на укладання від імені Товариства угод щодо отримання кредитів, застави майна товариства, отримання (надання) позик, поворотної фінансової допомоги. Таким чином, вважає відповідач за зустрічним позовом, Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року, який укладений в рамках Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року також укладений з перевищенням своїх повноважень, відповідно кредитний договір укладений особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Оскільки Генеральна кредитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року було укладено за відсутності рішення уповноваженого органу (ОСОБА_4 ради), він не відповідає внутрішній волі Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" та суперечить ч.2 ст.101 Цивільного кодексу України, відповідно дані договори є недійсними згідно ст.215 Цивільного кодексу України.

Протокол №15 ОСОБА_4 від 26 січня 2007 року не можна вважати належним доказом надання генеральному директору дозволу на укладення спірних договорів, оскільки ОСОБА_4 лише доручила генеральному директору звернутись до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" з пропозицією укласти генеральну угоду із загальним лімітом 35 млн. грн., в рамках цієї генеральної угоди укласти кредитний договір на суму 14 млн. грн. і 4,158 млн. доларів США.

Положеннями про ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" затвердженим протоколом №2 загальних зборів акціонерів від 14 червня 2000 року не передбачено надання витягів з протоколів засідань ОСОБА_4 завірених секретарем Наглядової Ради. Таким чином, суд правомірно не прийняв в якості належних доказів копії витягів з протоколів №54 від 06 березня 2009 року та №165 від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_4.

Відповідач за первісним позовом просить відмовити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль" у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" і витребувано від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" належним чином засвідчені копії протоколів ОСОБА_4 підприємства за період з 26 січня 2007 року по 30 квітня 2013 року, Положення про наглядову раду Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) "Дніпропетровський трубний завод".

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" надав апеляційному господарському суду лист за №309 від 15 вересня 2015 року, підписаний генеральним директором Підприємства ОСОБА_6, що станом за період з 26 січня 2007 року по 30 квітня 2013 року Положення про ОСОБА_4 не було, ОСОБА_4 працювала відповідно до Статуту Підприємства (т.3, а.с.38).

Представник Заводу пояснив, що на підприємстві відсутні протоколи засідань ОСОБА_4, витяги з цих протоколів, на наявність яких посилається ОСОБА_3.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 року судовою колегією та представником Заводу оглянуто кредитну справу, яка надана для огляду Банком. В кредитній справі містяться протоколи засідань ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", витяги з протоколів засідань ОСОБА_4 Відкритого акціонерного товариства (Публічного акціонерного товариства) "Дніпропетровський трубний завод", підписані секретарем засідання ОСОБА_4 ОСОБА_7, копії яких долучено до матеріалів справи апелянтом (т.2, а.с.94-138).

Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" надано пояснення, що 11 червня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство підприємства, введено процедуру розпорядження майном, 15 червня 2015 року на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", заявлені Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" грошові вимоги в сумі 141 550 002, 55 грн. визнані в повному обсязі та доручено розпоряднику майна внести їх до реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с.47-68).

В судовому засіданні 15 жовтня 2015 року оголошувалась перерва до 22 жовтня 2015 року. В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року оголошувалась перерва до 03 листопада 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль (ОСОБА_3, кредитор) та Відкритим акціонерним товариством Дніпропетровський трубний завод, правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство Дніпропетровський трубний завод (Позичальник, відповідач), було укладено Генеральну кредитну угоду № 012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 22 травня 2007 року №1, додатковою угодою від 24 жовтня 2007 року № 2, додатковою угодою від 24 жовтня 2007 року №3, додатковою угодою від 01 грудня 2008 року № 012/03-00/035/4, додатковою угодою від 19 березня 2009 року № 012/03-00/035/5, додатковою угодою від 31 березня 2010 року № 012/03-00/035/6, додатковою угодою від 30 квітня 2010 року № 012/03-00/035/7, додатковою угодою від 21 травня 2010 року № 012/03-00/035/8, додатковою угодою від 25 серпня 2010 року № 012/03-00/035/9, додатковою угодою від 01 жовтня 2010 року № 012/03-00/035/10, додатковою угодою від 12 листопада 2010 року № 012/03-00/035/11, додатковою угодою від 01 грудня 2010 року № 012/03-00/035/12, додатковою угодою від 28 грудня 2010 року № 012/03-00/035/13, додатковою угодою від 01 лютого 2011 року № 012/03-00/035/14, додатковою угодою від 01 квітня 2011 року № 012/03-00/035/15, додатковою угодою від 29 квітня 2011 року № 012/03-00/035/16, додатковою угодою від 01 червня 2011 року № 012/03-00/035/17, додатковою угодою від липня 2011 року № 012/03-00/035/18, додатковою угодою від 01 серпня 2011 року № 012/03-00/035/19, додатковою угодою від 01 вересня 2011 року № 012/03-00/035/20, додатковою угодою від 03 жовтня 2011 року № 012/03-00/035/21, додатковою угодою від листопада 2011 року № 012/03-00/035/22, додатковою угодою від 01 грудня 2011 року № 012/03-00/035/23, додатковою угодою від 04 січня 2012 року № 012/03-00/035/24, додатковою угодою від 01 лютого 2012 року № 012/03-00/035/25, додатковою угодою від 01 березня 2012 року № 012/03-00/035/26, додатковою угодою від 02 квітня 2012 року № 012/03-00/035/27, додатковою угодою від 03 травня 2012 року № 012/03-00/035/28, додатковою угодою від 31 травня 2012 року № 012/03-00/035/29, додатковою угодою від липня 2012 року № 012/03-00/035/30, додатковою угодою від 01 серпня 2012 року № 012/03-00/035/31, додатковою угодою від 03 вересня 2012 року № 012/03-00/035/32, додатковою угодою від 01 жовтня 2012 року № 012/03-00/035/33, додатковою угодою від 31 жовтня 2012 року № 012/03- 0/035/34, додатковою угодою від 03 грудня 2012 року № 012/03-00/035/35, додатковою угодою від 03 січня 2013 року № 012/03-00/035/36, додатковою угодою від 01 лютого 2013 року № 012/03-00/035/37, додатковою угодою від 01 березня 2013 року № 012/03-00/035/38, додатковою угодою від 01 квітня 2013 року № 012/03-00/035/39, додатковою угодою від 29 травня 2013 року № 012/03-00/035/40, додатковою угодою від 01 червня 2013 року № 012/03-00/035/41, додатковою угодою від 01 липня 2013 року № 012/03-00/035/42, додатковою угодою від 01 серпня 2013 року № 012/03-00/035/43, додатковою угодою від 02 вересня 2013 року № 012/03-00/035/44, додатковою угодою від 01 жовтня 2013 року № 012/03-00/035/45, додатковою угодою від 31 жовтня 2013 року № 012/03-00/035/46, додатковою угодою від 02 грудня 2013 року № 012/03-00/035/47 (Генеральна кредитна угода).

Генеральна кредитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року з боку Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" підписана заступником директора з питань операційної підтримки Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" ОСОБА_8 на підставі Положення про дирекцію та довіреності від 13 листопада 2006 року, з боку Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" підписана генеральним директором ОСОБА_5, на підставі Статуту.

Підписи вказаних осіб засвідчені печатками Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" та Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Додаткові угоди до Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року підписані з боку відповідача генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" ОСОБА_5, а починаючи з лютого 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" ОСОБА_6 на підставі Статуту.

Згідно Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року ОСОБА_3 зобовязувався надавати Заводу кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених та які будуть укладені, в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невідємними частинами. При цьому загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за відкритими в рамках даної угоди кредитними лініями не повинен перевищувати суми еквівалентної 35 000 000 грн. за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання кредитних договорів. Також вказаною Генеральною кредитною угодою передбачена можливість надання відновлювальних кредитних ліній як в національній, так і й іноземній валюті доларах США на підставі додатково укладених кредитних договорів.

Відповідно до п.1.3 Генеральної кредитної угоди, зі змінами внесеними п.1 додаткової угоди №012/03-00/035/47 від 02 грудня 2013 року, останній день строку дії ліміту -31 грудня 2013 року або інша джата, визначена відповідно до умов розділу 9 Генеральної кредитної угоди. Згідно п.9.1 вказаної Угоди (зі змінами в редакції додаткової угоди №012/03-00/035/47 від 02 грудня 2013 року) договір вступає в силу з момента його підписання сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до Генеральної кредитної угоди та укладених в його рамках договорів зобовязань.

В рамках Генеральної кредитної угоди між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" і Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" було укладено Кредитний договір від 19 березня 2009 року №010/03-00/205 із змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою від 31 березня 2010 року №010/03-00/205/1, додатковою угодою від 30 квітня 2010 року № 010/03-00/205/2, додатковою угодою від 21 травня 2010 року №010/03-00/205/3, додатковою угодою від 25 серпня 2010 року №010/03-00/205/4, додатковою угодою від 01 жовтня 2010 року №010/03-00/205/5, додатковою угодою від 12 листопада 2010 року №010/03-00/205/6, додатковою угодою від 01 грудня 2010 року №010/03-00/205/7, додатковою угодою від 28 грудня 2010 року №010/03-00/205/8, додатковою угодою від 01 лютого 2011 року № 010/03-00/205/9, додатковою угодою від 01 квітня 2011 року № 010/03-00/205/10, додатковою угодою від 29 квітня 2011 року №010/03-00/205/11, додатковою угодою від 01 червня 2011 року № 010/03-00/205/12, додатковою угодою від липня 2011 року №010/03-00/205/13, додатковою угодою від 01 серпня 2011 року №010/03-00/205/14, додатковою угодою від 01 вересня 2011 року №010/03-00/205/15, додатковою угодою від 03 жовтня 2011 року №010/03-00/205/16, додатковою угодою від листопада 2011 року №010/03-00/205/17, додатковою угодою від 01 грудня 2011 року №010/03-00/205/18, додатковою угодою від 04 січня 2012 року №010/03-00/205/19, додатковою угодою від 01 лютого 2012 року № 010/03-00/205/20, додатковою угодою від березня 2012 року №010/03-00/205/21, додатковою угодою від 02 квітня 2012 року №010/03-00/205/22, додатковою угодою від 03 травня 2012 року №010/03-00/205/23, додатковою угодою від 31 травня 2012 року № 010/03-00/205/24, додатковою угодою від 02 липня 2012 року №010/03-00/205/25, додатковою угодою від 01 серпня 2012 року №010/03-00/205/26, додатковою угодою від 03 вересня 2012 року №010/03-00/205/27, додатковою угодою від 01 жовтня 2012 року №010/03-00/205/28, додатковою угодою від 31 жовтня 2012 року №010/03-00/205/29, додатковою угодою від 03 грудня 2012 року №010/03-00/205/30, додатковою угодою від 03 січня 2013 року №010/03-00/205/31, додатковою угодою від 01 лютого 2013 року №010/03-00/205/32, додатковою угодою від 01 березня 2013 року №010/03-00/205/33, додатковою угодою від 01 квітня 2013 року №010/03-00/205/34, додатковою угодою від 29 травня 2013 року №010/03-00/205/35, додатковою угодою від 01 червня 2013 року №010/03-00/205/36, додатковою угодою від 01 липня 2013 року №010/03-00/205/37, додатковою угодою від 01 серпня 2013 року №010/03-00/205/38, додатковою угодою від 02 вересня 2013 року № 010/03-00/205/39, додатковою угодою від 01 жовтня 2013 року №010/03-00/205/40, додатковою угодою від 31 жовтня 2013 року №010/03-00/205/41 та додатковою угодою від 02 грудня 2013 року №010/03-00/205/42, (Кредитний договір).

Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року з боку Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" підписано заступником директора Дніпропетровської обласної дирекції Банку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, з боку Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" договір підписано генеральним директором ОСОБА_5 на підставі Статуту. Підписи вказаних осіб засвідчено печатками Банку та Заводу (т.1, а.с.57-60).

Додаткові угоди до Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року підписані з боку відповідача генеральним директором ОСОБА_5, а з 04 січня 2012 року генеральним директором ОСОБА_10 на підставі Статуту.

Згідно Кредитного договору, боржнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом, еквівалентним 35 000 000,00 гривень строком до 11 березня 2010 року включно. Додатковою угодою від 02 грудня 2013 року №010/03-00/205/42 кінцевим терміном погашення кредиту визначено 31 грудня 2013 року. Плата за користування кредитом в доларах США встановлювалась на основі процентної ставки в розмірі 13 % річних, та кредитом в гривні - в розмірі 28 % річних.

Пунктом 3.2 Кредитного договору від 19 березня 2009 року встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту), виходячи з фактичного числа календарних днів у місяці та фактичного числа календарних днів у році, день видачі кредиту та день погашення враховується як 1 день.

Надання кредиту підтверджується копіями платіжних документів, які надані позивачем за первісним позовом і містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.102-123).

Матеріали справи свідчать, що в період з 2009 по 2014 роки Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" здійснювалось погашення тілу кредиту та сплата відсотків за користування кредитом, на підтвердження чого ОСОБА_3 надав на вимогу апеляційної інстанції банківські виписки (т.3, а.с.159-169).

Проте, зобовязання відповідачем за первісним позовом за кредитним договором від 19 березня 2009 року №010/03-00/205 в частині повернення кредиту повністю та сплати відсотків за його користуванням не виконано.

Станом на 20 жовтня 2014 року за розрахунком Банку заборгованість за Кредитом в іноземній валюті становить 4 459 400 доларів США, заборгованість за відсотками -484 425, 23 доларів США, заборгованість за кредитом в національній валюті становить 545 900 грн., заборгованість за відсотками -127 725, 65 грн.

Неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" зобовязань за Кредитним договором від 19 березня 2009 року №010/03-00/205 стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

В свою чергу Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернувся до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" з зустрічним позовом про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року (т.1, а.с.198).

Вказана зустрічна позовна заява ухвалою від 24 червня 2015 року прийнята господарським судом Дніпропетровської області для спільного розгляду разом з первісним.

За результатами розгляду первісного і зустрічного позовів 08 липня 2015 року ухвалено рішення про задоволення зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного позову.

Оскільки позовні вимоги за первісним позовом грунтуються на неналежному виконанні відповідачем за первісним позовом Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року та Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року, які Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" просить визнати недійсним вказані договори підлягають оцінки на предмет відповідності діючому законодавству України на час їх укладення.

Посилаючись на ст.ст.92, 98, 203, 215 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом вказує, що кредитні договори укладені генеральним директором ОСОБА_5 з перевищенням своїх повноважень, оскільки на підставі Статуту Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" право генерального директора на укладення угод обмежено до 10 000 000 грн. виключно, до компетенції загальних зборів належить право прийняття рішення про укладення правочинів, що перевищують суму 10 000 000 грн., про що зазначено в п.7.20.4 Статуту Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (в редакції 2006 року). Таким чином, рішення Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" про укладення Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року на суму 35 000 000 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства, вважає позивач за зустрічним позовом, стверджуючи при цьому, що відповідне рішення не приймалося ані загальними зборами акціонерів, ані ОСОБА_4 товариства.

Погодившись з доводами Публічного акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" господарський суд дійшов висновку, що Генеральна кредитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року вчинено учасниками господарських відносин з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосубєктності).

Проте, апеляційний господарський суд з такими висновками не погоджується.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За приписами статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до приписів статті 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Як зазначалося, оспорювані кредитні договори підписані з боку Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" генеральним директором ОСОБА_5 на підставі Статуту.

Відповідно до п.7.1 Статуту Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (в редакції змін від 19 квітня 2006 року -т.1, а.с.202), органами управління Товариства є: загальні збори акціонерів, ОСОБА_4 рада, Генеральний директор, ревізор.

Згідно п.7.13 ОСОБА_4 рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю генерального директора та захистом прав акціонерів товариства.

До компетенції ОСОБА_4 ради належить вирішення питань, передбачених діючим законодавством та Статутом Товариства, а також переданих для вирішення ОСОБА_4 радою загальними зборами (п.7.15 Статуту).

До виключної компетенції ОСОБА_4 ради належить, зокрема, прийняття рішень про укладення правочинів на суму, що перевищує 10 000 тис. грн. (п.7.15.13), надання попереднього дозволу Генеральному директору на укладання від імені Товариства угод щодо отримання кредитів, застави майна Товариства, отримання (надання) позики, поворотної фінансової допомоги (п.7.15.15 Статуту).

Генеральний директор є одноособовим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Генеральний директор є підзвітним загальним зборам акціонерів і ОСОБА_4 ради Товариства та організовує виконання їх рішень (п.7.18 Статуту). До компетенції Генерального директора належать всі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів Товариства (п.7.20 Статуту).

Згідно п.п.7.21.1, 7.21.2, 7.21.5 Статуту Генеральний директор має право без довіреності представляти інтереси товариства, власника, вчиняти від їх імені юридичні дії у відносинах з трудовим колективом, третіми фізичними, юридичними особами в межах компетенції, визначеної цим Статутом, з попереднього дозволу ОСОБА_4 ради підписувати угоди на суму, що перевищує 10 000 тис. грн., підписувати довіреності, договори та інші документи від імені Товариства, Рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту, а також видавати своїм заступникам, за згодою з ОСОБА_4 радою, довіреності на підписання договорів, по напрямкам їх діяльності, з резидентами України.

Аналогічні положення що стосуються органів управління Товариством, компетенції ОСОБА_4 ради та Генерального директора містяться в Статуті Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" в редакції змін від 14 січня 2008 року (т.1, а.с.219).

В спростування доводів позивача за зустрічним позовом щодо відсутності рішень ОСОБА_4 ради Товариства на укладення кредитних договорів ОСОБА_3 надав суду копії протоколів засідань ОСОБА_4 ради підприємства, витяги з протоколів засідань, які містяться в кредитній справі (т.2, а.с.94-138). Проте, позивач за зустрічним позовом заперечив існування таких протоколів і відповідно рішень ОСОБА_4 ради з цього приводу.

Водночас, за приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до пункту 3.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29 травня 2013 року наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи зясовувати повязані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і таке інше).

Укладаючи Генеральну кредитну угоду №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року сторони погодили всі передбачені для даного виду договору істотні умови, вказані договори підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

В матеріалах справи містяться докази вчинення генеральними директорами Відкритого акцонерного товариства (ПАТ) "Дніпропетровський трубний завод" дій на виконання оспорюваних кредитних договорів, зокрема:

- листування з Дніпропетровською обласною дирекцією "ОСОБА_3 Аваль" з приводу отримання чергових траншів по Кредитному договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року (т.3, а.с.90-94, т.1, а.с.103, 110, 116, 118, 120, 122, 124);

- укладення вказаними особами додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року (т.1, а.с.61-101) і листування з цього приводу (т.2, а.с.70);

- укладення договору застави товарів в обігу №12/133 -00/288 від 19 травня 2010 року в забезпечення виконання грошових зобовязань Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", що випливають з Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року (т.3, а.с.95-96), договорів про внесення змін до вказаного договору застави на протязі з травня 2010 року по жовтень 2013 року (т.3, а.с.97-129);

- сплати (погашення) на протязі березня 2009 року -червень 2015 року позичених кредитних траншів, процентів за користування кредитними коштами за Генеральною кредитною угодою та за кредитним договором, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №018, 018, платіжним дорученням №106 від 05 червня 2015 року, які надані апелянтом на вимогу апеляційної інстанції і долучені до матеріалів справи (т.3, а.с.159-170).

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що перелічені дії були вчинені виконавчим органом юридичної особи, яким, згідно Статуту, є Генеральний директор.

Жодних доказів того, що у звязку з перевищенням наявних у Генерального директора Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", а потім у Публічного акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" повноважень при підписанні оспорюваних кредитних договорів вказану посадову особу підприємства було притягнуто до майнової або дисциплінарної відповідальності іншими органами управління Товариства, матерали справи не містять.

Положеннями Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" до органів управління Товариства віднесено ревізора, який здійснює контроль за фінансово господарською діяльністю Товариства, до повноважень якого, серед іншого, віднесено перевірку дотримання Генеральним директором Товариства наданих йому повноважень щодо розпорядження майном Товариства, вчинення правочинів та проведення фінансових операцій від імені Товариства (підпункти 7.24.4 пункту 7.24 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у редакції 2008 року).

Згідно з пунктом 7.25 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" ревізор здійснює планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства, його філій та представництв. За підсумками проведення планових та позапланових перевірок ревізор складає висновки. Без висновку ревізору загальні збори не мають прав затверджувати річний баланс Товариства (пункт 7.26 Статуту).

Відповідно до пункту 7.28 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" ревізор доповідає про результати проведених ним перевірок загальним зборам і ОСОБА_4 раді Товариства. Ревізор зобов'язаний вимагати позачергового скликання загальних зборів у разі виникнення загрози суттєвим інтересам Товариства або виявлення зловживань, вчинених посадовими особами Товариства (пункт 7.29 Статуту).

З викладеного слідує, що ревізор Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" при перевірці дотримання Генеральним директором Товариства наданих йому повноважень щодо розпорядження майном Товариства, вчинення правочинів та проведення фінансових операції від імені Товариства, в будь-якому випадку мав дізнатись про факт укладення Генеральної кредитної угоди №012/03-035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року та, відповідно, повідомити про це ОСОБА_4 раду Товариства, яка, в свою чергу, у випадку непогодження нею факту укладення Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод" вказаного правочину, мала, зокрема, скористатись наданими їй повноваженнями та прийняти рішення про притягнення до майнової відповідальності особи, яка підписала такий договір від імені Товариства.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази виявлення ревізором Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" будь яких порушень Генеральними директорами Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо наданих їм повноважень розпорядження майном Товариства та вчинення правочинів (Генеральної кредитної угоди та Кредитного договору), про що мали б свідчити відповідні рішення ОСОБА_4 ради Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що фактично вищим органом управління Відкритого акцонерного товариства (ПАТ) "Дніпропетровський трубний завод" - загальними зборами акціонерів Товариства по затвердженню річної фінансової звітності, затвердженню звітів і висновків ревізора Товариства, відсутністю рішень ОСОБА_4 ради Товариства про притягнення до відповідальності Генерального директора Товариства схвалено укладені Генеральним директором Відкритого акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" Генеральна кредитна угода №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитний договір №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року.

Відповідно вважається помилковим висновок господарського суду, що всі послідуючі дії були вчинені посадовою особою, яка уклала правочин із перевищенням повноважень, одноособово, що не може свідчити про схвалення правочину.

Матеріали справи свідчать, що оспорювані угоди укладено 26 березня 2007 року та 19 березня 2009 року.

З зустрічним позовом про визнання недійсними кредитних договорів позивач звернувся 24 червня 2015 року.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено про застосування позовної давності (т.2, а.с.23).

Господарський суд дійшов до висновку, що перебіг позовної давності перервався через неодноразові укладення посадовою особою додаткових угод до кредитних договорів.

Втім, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юричної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії саме юридичної особи.

Отже, для юридичної особи (субєкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладення договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Вказаний висновок збігається з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 19 серпня 2014 року у справі №3-59гс14.

Отже, перебіг строку позовної давності щодо визнання недійсною Генеральної кредитної угоди почався 26 березня 2007 року, щодо визнання недійсними Кредитного договору -19 березня 2009 року, а закінчився 27 березня 2010 року та 20 березня 2012 року відповідно.

В свою чергу позивач за зустрічним позовом не навів поважність причин пропуску строку позовної давності для звернення з позовом про визнання недійсними кредитних договорів.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оспорювані кредитні договори схвалені юридичною особою Відкритим акцонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", що в силу приписів ч.2 ст.241 Цивільного кодексу України виключає можливість визнання цих договорів недійсними.

Відповідно в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №012/03-035-07 від 26 березня 2007 року та Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року слід відмовити.

За первісним позовом Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 Аваль" заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року та Генеральною кредитною угодою від 26 березня 2007 року №012/03-00/035-0 у загальній сумі 4 943 825, 23 доларів США та 5 412 541, 36 грн., яка рахується станом на 20 жовтня 2014 року.

Апеляційним господарським судом зясовано, що:

- 03 червня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області прийнята заява Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про порушення справи про банкрутство до розгляду (т.1, а.с.181);

- 11 червня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", введено процедуру розпорядження майном боржника до 04 жовтня 2015 року, яку продовжено до 04 грудня 2015 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11 (т.2, а.с.182);

- 15 червня 2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (т.2, а.с.180);

- 17 липня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (а.с.185), призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року;

- згідно повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_11 від 30 липня 2015 року грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", заявлені на підставі Генеральної кредитної угоди №012/03-00/035-07 від 26 березня 2007 року, Кредитного договору №010/03-00/205 від 19 березня 2009 року визнані повністю в загальній сумі 141 551 220, 55 грн. (т.2, а.с.215-241).

На даний час у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" попереднє судове засідання по розгляду грошових вимог кредиторів триває, реєстр вимог кредиторів боржника не затверджено.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4 ст.17 Закону).

Приймаючи до уваги, що станом на час офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", тобто на 15 червня 2015 року, спір за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами не було вирішено, господарський суд повинен був зупинити позовне провадження у справі і роз=яснити позивачу порядок звернення з вимогами до боржника згідно ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, зустрічний позов підлягав розгляду по суті, оскільки ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює підстави, з яких правочин боржника, в залежності від часу його вчинення може бути визнаний недійсним у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Підстави з яких боржник просив визнати недійсними кредитні договори і час їх укладення виключають можливість вирішення цього спору в справі про банкрутство Публічного акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод".

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вкладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі за первісним позовом підлягає зупиненню на підставі ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до Публічного акцонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у справі про банкрутство №904/4592/15, порушеної господарським судом Дніпропетровської області.

Відтак, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється частково, витрати по сплаті судового збору в розмірі 38 976, 00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.49, 79 ч.1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі № 904/10285/14 скасувати.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ відмовити.

Зупинити провадження у справі № 904/10285/14 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ за первісним позовом до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" у справі про банкрутство №904/4592/15, порушеної господарським судом Дніпропетровської області.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_3 Аваль", що він зобовязаний подати до господарського суду Дніпропетровської області письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 19 488, 00 грн. ОСОБА_9 наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 904/10285/14 повернути господарському суду Дніпропетровської області для подальшого здійснення позовного провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В. Березкіна

(ОСОБА_11 підписання постанови в повному обсязі 09.11.15 р.)