ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4299/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Березань

про стягнення 4 300,00 гривень

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.09.2015 Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі-ПАТ «Державний ощадний банк України»/ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» /позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1/відповідач) про стягнення 4 300,00 грн вартості обладнання за договорами на еквайрингове обслуговування та оренди устаткування №161 від 18.07.2013.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2015 порушено провадження у справі №911/4299/15 та призначено справу до розгляду на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд даної справи було відкладено на 10.11.2015.

У судове засідання 10.11.2015 представник позивача не прибув.

До того ж, у судові засідання 06.10.2015 та 10.11.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10026/0901 ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі-банк) Тітової В.М. та ФОП ОСОБА_1 (далі-торговець) укладено договір на еквайрингове обслуговування №161 (далі-договір).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 3.2.12., 12.1. та 12.3. договору передбачено, що цей договір регулює порядок взаємодії між торговцем і банком під час технологічного, інформаційного обслуговування банком торговця та з проведення платежів і розрахунків за операціями, здійсненими з використанням БПК МПС Visa International i MasterCard International під час оплати товарів, робіт та/або послуг в торговельних точках торговця (здійснення еквайрингу).

За даним договором торговець бере на себе зобов'язання приймати в торговельних точках торговця для оплати БПК в якості рівноцінного платіжного засобу за товари, роботи та послуги за процедурою, що визначена в цьому договорі. Банк забезпечує на умовах цього договору обробку документів з перерахування коштів на поточний рахунок торговця за операціями, які були проведені за допомогою БПК з використанням устаткування, що обслуговує банк.

Для здійснення еквайрингу в торговельних точках торговця банк передає в строкове, платне, тимчасове користування торговцю устаткування, порядок та умови користування яким визначаються в договорі оренди устаткування, що укладається між банком та торговцем з укладенням сторонами цього договору.

Торговець зобов'язується використовувати для обслуговування операцій з використання БПК надане банком устаткування згідно договору оренди устаткування та лише в торговельних точках торговця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відтисками печаток сторін і діє протягом 1 (одного) року. При цьому, у випадку невиконання будь-якою із сторін своїх зобов'язань за цим договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за цим договором. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, строк його дії продовжується на кожний наступний рік на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до картки торговця, як додатку до договору на еквайрингове обслуговування №161 від 18.07.2013, місцем торгівлі визначено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, 18.07.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ №10026/0901 ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі-банк) Тітової В.М. та ФОП ОСОБА_1 (далі-торговець) укладено договір оренди устаткування №161 (далі-договір оренди), відповідно до умов якого устаткування передається в оренду на виконання договору на еквайрингове обслуговування №161 від 18.07.2013.

Згідно п. п. 1.2., 1.4., 1.6., 5.1., 9.1. та 9.2. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове, платне, тимчасове користування устаткування, яке визначене в «Переліку орендованого устаткування та адрес експлуатації устаткування» (додаток №1 до договору).

Сторони погоджуються, що передача устаткування в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на устаткування.

Строк оренди устаткування обчислюється з дати підписання сторонами акта приймання-передачі устаткування та становить один рік (але не більше строку дії договору на еквайрингове обслуговування).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язання за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє протягом, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (але не більше строку дії договору на еквайрингове обслуговування №161 від 18.07.2013). Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, строк його дії продовжується на кожний наступний рік на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно переліку орендованого устаткування та адрес експлуатації устаткування, як додатку до договору оренди, сторони погодили експлуатацію орендарем устаткування «Hypercom M4230», заводський номер 51, у кількості 1 шт., балансовою вартістю 4 300, 00 грн, за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з відсутність повідомлень і заяв сторін про припинення договорів на еквайрингове обслуговування та оренди устаткування №161 від 18.07.2013, відповідні договори продовжили свою дію на наступний рік на умовах, викладених в них.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання за договорами на еквайрингове обслуговування та оренди устаткування виконав належним чином.

Так, 25.07.2013 сторонами був підписаний акт приймання-передачі устаткування, відповідно до якого відповідно до договору оренди устаткування №161 від 18.07.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове, платне тимчасове користування устаткування, а саме: «Hypercom M4230», заводський номер 51, у кількості 1 шт., балансовою вартістю 4 300, 00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи витягу з кримінального провадження №0000501 від 27.02.2015, 16.05.2014 з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, було викрадено, зокрема, термінал «Hypercom M4230», заводський номер 51.

До того ж, відкриття кримінального провадження та проведення досудового розслідування по факту крадіжки, зокрема, терміналу «Hypercom M4230», заводський номер 51, підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки ГУ МВС України в Київській області №1102 від 06.03.2015.

16.07.2015 позивач направив відповідачу претензію щодо повернення суми балансової вартості устаткування переданого в оренду, відповідно до якого орендодавець вимагав відшкодувати вартість втраченого терміналу у розмірі 4 300, 00 грн.

Посилаючись на те, що відповідач на вимогу не відповів, свій обов'язок по сплаті вартості переданого в оренду та втраченого обладнання не виконав, що також підтверджується довідкою позивача №656 від 07.10.2015, останній просить суд стягнути з відповідача 4 300, 00 грн балансової вартості переданого в оренду та втраченого відповідачем обладнання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши повно і всебічно матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статей 627, 629 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. ст. 283, 285 Господарського кодексу України унормовано, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктами 2.5. та 4.1.7. договору передбачено, що ризик втрати або випадкового знищення/пошкодження устаткування, а також обов'язок несення всіх витрат, пов'язаних зі зберіганням устаткування, з моменту передачі устаткування орендарю, що підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі устаткування, та до моменту повернення орендодавцю, що підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі устаткування, несе орендар.

Орендар зобов'язується, у разі втрати або знищення устаткування негайно (але не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів з дати такої втрати/знищення повідомити орендодавця про таку втрату/знищення та за письмовою вимогою орендодавця протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання такої вимоги відшкодувати орендодавцю завдані збитки у розмірі вартості устаткування, вказаної в акті приймання-передачі устаткування.

Як слідує з витягу з кримінального провадження №0000501 від 27.02.2015, заявником щодо обставин крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, терміналу «Hypercom M4230», заводський номер 51, є ОСОБА_1, що свідчить про визнання останньою факту втрати нею устаткування, яке було передано позивачем згідно договору оренди.

Водночас, з наданих позивачем копій претензії від 16.07.2015 та опису вкладення у цінний лист про надіслання відповідачу означеної претензії вбачається, що відповідна вимога позивача була вручена особисто 07.08.2015 адресату - ОСОБА_1

З огляду наведеного, підписання сторонами договорів на еквайрингове обслуговування та оренди устаткування №161 від 18.07.2013, а також прийняття відповідачем в оренду устаткування без будь-яких зауважень чи заперечень, свідчить як про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань за означеними договорами, так і про погодження орендарем із умовами укладених правочинів, зокрема в частині несення ризику втрати такого устаткування, а тому втрата відповідачем терміналу «Hypercom M4230», заводський номер 51, породжує для останнього обов'язок по сплаті вартості означеного устаткування у розмірі 4 300,00 грн, вказаному в акті приймання-передачі устаткування, у строк до 14.08.2015.

Відповідно до ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання за договором оренди належним чином не виконав, не відшкодувавши балансову вартість втраченого устаткування позивача, а також те, що розмір заявленої до стягнення вартості переданого в оренду обладнання відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірною, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 300,00 грн вартості переданого в оренду та втраченого відповідачем обладнання підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами і не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі та у розмірі, визначеному згідно приписів Закону України «Про судовий збір» станом на дату звернення позивача до суду - 18.09.2015.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 283, 285 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ідентифікаційний код 09322277) 4 300 (чотири тисячі триста) грн 00 коп. заборгованості та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.11.2015

Суддя В.А. Ярема