overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

10 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,-

розглянувши заяву державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2015 року у справі № 908/3247/13 за позовом ДП «Придніпровська залізниця» до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ДП «Придніпровська залізниця» про стягнення суми відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 6 серпня 2015 року касаційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 травня 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДП «Придніпровська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2015 року у справі № 908/3247/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2013 року у справі № К/800/44504/13, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 908/3247/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець І.Б. Шицький
У х в а л а

10 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б., -
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» (далі - ТОВ «Артсінемагруп») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 910/4155/15-г за позовом ТОВ «Артсінемагруп» до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2 991 497,85 грн,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31 березня 2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року, зупинено провадження у справі № 910/4155/15-г до набрання законної сили рішення або іншим процесуальним документом, за результатами розгляду справи № 910/6720/15-г. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Артсінемагруп» залишено без задоволення. Судові рішення залишено без змін.

У жовтні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Артсінемагруп» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 910/4155/15-г з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженні у справі, заявником додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року у справі № 5/234Б, від 15 жовтня 2014 року у справі № 904/4137/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116, 11117 та 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/4155/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок
Судді: А.А. Ємець І.Б. Шицький
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2015 року у справі

№ 910/22634/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реле-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті", департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

2 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Реле" про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 19 січня 2015 року у справі № 903/476/14, від 27 листопада 2007 року у справі № 38/566, від 20 серпня 2013 року у справі № 5016/2486/2012(4/82),

від 14 лютого 2015 року у справі № 904/6038/14, від 21 серпня 2013 року у справі № 5011-12/11003-2012, від 27 серпня 2012 року у справі

№ 8/17-4815-2011.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/22634/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альяс Девелопмент Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 922/3498/14 за позовом Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Девелопмент Україна" про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2015 року відмовлено у допуску справи № 922/3498/14 до провадження Верховного Суду України.

10 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Девелопмент Україна" про повернення судового збору в розмірі 852,60 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 30 квітня 2015 року № 65 за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 922/3498/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Девелопмент Україна" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року, у справі № 922/3498/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 911/4873/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення та його скасування,

в с т а н о в и л а:

3 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 911/4873/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 вересня 2009 року у справі № 32/261-40/74, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року у справі № 6-49647св13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/4873/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Потильчака О.І., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна установа "Квант М" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня

2015 року у справі № 910/12964/14 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство оборони України та Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна установа "Квант М" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна установа "Квант М" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої

пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 12 червня 2014 року у справі № 910/20937/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/12964/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Жайворонок Т.Є., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5015/4864/11 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Верховної Ради України, Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Львівське лісове господарство", Кабінету Міністрів України, Пустомитівської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа - Давидівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

8 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію ухвали Вищого господарського суду України від 4 вересня 2014 року у справі

№ 5015/4864/11.

До заяви про перегляд судового рішення фізична

особа-підприємець ОСОБА_1 додала клопотання про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5015/4864/11 та поновлення цього строку.

Обговоривши наведені у заяві доводи з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зазначена заявником у заяві причина пропуску строку подання заяви до Верховного Суду України не є поважною, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Керуючись статтями 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5015/4864/11.

Відмовити у допуску справи № 5015/4864/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: Т.Є. Жайворонок

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Справа № 906/737/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна компанія"Нафтогаз України"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року

та на рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року

у справі № 906/737/15

господарського суду Житомирської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна компанія" Нафтогаз

України"

до Комунального підприємства "Малинтеплоенерго"

про стягнення 1971751,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Національна компанія " Нафтогаз України" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна компанія"Нафтогаз України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2015 року та на рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року у справі № 906/737/15.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 17.11.2015 року об 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В. І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 34/263

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.)
та ухвалуГосподарського суду міста Києва від 03.06.2015 (суддя Сташків Р.Б.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2011
у справі№ 34/263 Господарського суду міста Києва
за позовомзаступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Національного банку України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі",
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
прозвернення стягнення на предмет іпотеки,
за участю представників:
прокуратуриЖук І.К.,
позивачівне з'явились,
відповідачаМакаренко Ю.О.,
третьої особи з самостійними вимогами Мурзак Ю.В.,
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.11.2015 не з'явились представники позивачів. Представником відповідача подано клопотання про продовження строку касаційного розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіволі" відповідно до ст. 77 ГПК України та продовження строку касаційного розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк касаційного розгляду справи за клопотанням сторони.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 16 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова