ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 903/1080/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс"

до відповідача: Ратнівського міжрайонного управління водного господарства

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1)Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА

2) Головне управління державної казначейської служби у Волинській області

про стягнення 53 735,10 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.09.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, начальник, ОСОБА_3, дов.№31 від 26.01.2015 року, ОСОБА_4, дов. від 29.07.2015 року

третя особа-1: ОСОБА_5, дов.№1533/17/2-15 від 27.07.2015 року

третя особа-2: ОСОБА_6, дов.№15-04/11-46 від 05.01.2015 року

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач ТзОВ Гідротех Плюс звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, 53 735,10 грн., з них 28 951 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 21 256,09 грн. інфляційних, 1585,53 грн. відсотків річних та 1942,48 грн. пені.

Заявлену вимогу обґрунтовує, посилаючись на договір субпідряду №7 за 2013 рік, згідно якого позивач (субпідрядник) виконав роботи із здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської СР Ратнівського району; факт виконаних робіт на суму 29 542 грн. підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.ф. №КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (т.ф. КБ-2в) за жовтень 2013 року, сума заборгованості без врахування вартості послуг генпідрядника (п.4.5 договору) становить 28 951 грн. та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2015 року.

24.09.2014 року відповідачу направлена претензія з вимогою погасити борг, згідно відповіді на претензію розрахунки за виконані роботи не проведено із-за не поступлення коштів від Замовника, а по п.4.1 договору фінансування робіт здійснюється Підрядником за рахунок коштів Замовника у відповідності з календарним планом та надходженням коштів з державного бюджету. Вважає відмову відповідача безпідставною, оскільки жодні зміни до договору субпідряду не вносилась. На суму заборгованості згідно ЦК, ГК України та ЗУ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань нараховано пеню з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, інфляційні та 3% річних за період з листопада 2013 року по серпень 2015 року.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача повністю заперечує, вказуючи, що не є розпорядником коштів на фінансування робіт по договору субпідряду №7, Замовником та розпорядником коштів для виконання робіт є Департамент Волинської ОДА, з яким відповідачем укладено договір підряду №09/13/39 по здійсненню заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Залухівської СР Ратнівського району Волинської області, довідка про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за жовтень 2013 року не можуть бути доказами виконання робіт по договору №7, оскільки в них відсутні посилання на даний договір.

Зі сторони відповідача протягом 2014-2015 року вживались всі можливі заходи для погашення заборгованості по програмній класифікації видатків державного бюджету 7 731 810 грн., зокрема і підготовлено позов про стягнення коштів з Замовника-розпорядника коштів Департаменту Волинської ОДА.

За умовами договору (п.4.1) фінансування робіт здійснюється Підрядником за рахунок коштів Замовника після їх надходження від Замовника у відповідності з календарним планом та надходженням коштів з державного бюджету, тому підписуючи договір позивач погодився на дані умови щодо розрахунку за виконані роботи, отже відповідач, як бюджетна організація, не зміг провести розрахунку у звязку з ненадходженням коштів від головного розпорядника за відповідною програмою.

Вважає безпідставними вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та відсотків річних, оскільки прострочення платежу для нарахування даних сум відсутнє.

Посилання позивача на застосування аналогічної правової позиції Європейськими та вітчизняними судами на думку відповідача є некоректними до даної справи, оскільки зазначеними судами було досліджено та доведено бездіяльність відповідачів щодо повернення бюджетних коштів та доведено порушення договірних зобовязань, що не вбачається по відношенню до Ратнівського МУВГ.

Також вказує на сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення пені. З врахуванням зазначеного у відзиві просить в позові відмовити.

Також подав клопотання відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника із-за перебування у відрядженні до виконавчої служби Виноградівського району Закарпатської області.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за роботи по здійсненню заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської СР Ратнівського району (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі).

Згідно п.2.1 договірна ціна договору 29 542 грн.

Факт виконання робіт підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 за жовтень 2013 року та актом приймання виконаних робіт ф.КБ-2в, які підписано сторонами договору та скріплені їх печатками.

Згідно п.4.1 договору фінансування робіт здійснюється підрядником за рахунок коштів Замовника, після їх надходження від Замовника у відповідності з календарним планом за надходженням коштів з державного бюджету. Оплата за виконані роботи здійснюються в національній валюті (гривнях).

Згідно п.4.3 договору підрядник здійснює щомісячно або при необхідності проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) готує Субпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Підрядника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник Підрядника на протязі трьох днів перевіряє достовірність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

3-і особи пояснень по суті заявлених вимог не представили, їх представники в судовому засіданні вказали, що станом на 03.11.2015 року копії позовної заяви з додатками не отримали, а тому були позбавлені можливості виконати ухвалу суду від 13.10.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що копії позовної заяви було надіслано 3-м особам 30.10.2015 року.

З метою надання 3-м особам можливості підготувати пояснення по суті заявлених позивачем вимог, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строку встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,-

Ухвалив

1.Відкласти розгляд справи на 18.11.2015 року на 12:30 год.

2.Зобовязати позивача надати докази надіслання копій позовної заяви третім особам.

3.Зобовязати 3-х осіб надати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Суддя С. В. Костюк