КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 16/165

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Плахотнюк Я.В. (за довіреністю № 91/2015/10/21-4 від 21.10.2015 року)

від відповідача: Мирошніченко О.В. ( за довіреністю №02/15 від 20.01.2009); Шабаровський Б.В, Куц А.В. (за довіреністю №01-7/218 від 01.09.2015)

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій"Конча-Заспа"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015

справі № 16/165 (суддя: Ярмак О.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

про стягнення боргу 403 461,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 по справі № 16/165 заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2011 по справі № 16/165 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено: поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2011 по справі № 16/165 на один рік з дня винесення ухвали суду. Ухвала мотивована тим, що канцелярією заявника було втрачено наказ та виявлення вказаного факту відбулось лише при проведенні інвентаризації виконання рішень судів 05.05.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 16/165 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Київенерго" про поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає, що заявником не наведено поважності причини втрати наказу та судом не обґрунтовано причини поважності поновлення строку для звернення з даною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 було задоволено клопотання державного підприємства "Санаторій"Конча-Заспа" про поновлення строку подання апеляційної скарги, відновлено державному підприємству "Санаторій"Конча-Заспа" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у справі № 16/165, прийнято до розгляду апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій"Конча-Заспа" та призначено справу до розгляду.

У подальшому в судовому засіданні було оголошено перерву.

20.10.2015 року через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

09.11.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, в задоволенні заяви відмовити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 19 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про видачу дублікату наказу або відмову у його видачі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.05.2011 у справі № 16/165, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011, позов задоволено повністю. 03.10.2011 року на виконання рішення суду був виданий наказ № 16/165.

20.08.2015 до суду позивачем подано заяву про видачу дубліката наказу суду від 03.10.2011 у справі № 16/165 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 03.10.2011 року по справі № 16/165 до виконання, заявник причиною пропуску строку зазначає неможливість вчасно пред'явити до виконання вказаний виконавчий документ у зв'язку з його втратою та виявленням вказаного факту лише при проведенні інвентаризації виконання рішень судів 05.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 по справі № 16/165 заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 03.10.2011 по справі № 16/165 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання задоволено.

Колегія суддів, вважає що задовольняючи вищезазначену заяву, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року по справі № 16/165 на один рік з дня винесення ухвали суду, оскільки, в ухвалі не наведені поважні причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Так, відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакции чинній на час виникнення спірних правовідносин, наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання упродовж 1 (одного) року від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду м. Києва у справі № 16/165 набрало законної сили у день винесення постанови Київського апеляційного господарського суду 14 вересня 2011 року про залишення рішення місцевого господарського суду без змін.

Наказ господарського суду м. Києва, щодо якого стягувач просить поновити строки для пред'явлення до виконання, був виданий 3 жовтня 2011 року та повинен був бути пред'явлений до виконання до 14 вересня 2012 року.

Листом №16093 Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві від 16 липня 2015 року (а.с.42 том 2) зазначено, що наказ господарського суду Києва у справі № 16/165 на виконанні не перебував.

Заява стягувача про поновлення строків для пред'явлення цього наказу до виконання була подана 20 серпня 2015 року, отже з пропуском річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви, стягувач наводить тільки одну причину пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання - втрату виконавчого документа в процесі обробки вхідної документації і виявлення цього факту «при інвентаризації виконання рішень судів 5 травня 2015 року».

Проте, колегія суддів вважає що вищезазначену причину пропуску строку не можна вважає поважною зважаючи на наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Таким чином, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Таким чином, з вищезазначеної норми вбачається, що стягувачу надано право впродовж одного року із моменту набрання судовим рішення законної сили подати заяву про видачу дубліката наказу в разі його втрати та поновити його можливо за умов визнання поважними причин несвоєчасного його подання. Проте, ПАТ «Київенерго» звертаючись з заявою про видачу дублікату наказу № 16/165 не навів поважних причин для поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ПАТ «Київенерго» про те, що вищевказаний наказ не був пред'явлений до виконання своєчасно, оскільки, був втрачений у канцелярії позивача та зазначене виявлено лише в ході перевірки при інвентаризації виконання рішень судів 5 травня 2015 року. Зазначена причина не є поважною, адже позивач сам керує роботою своєї канцелярії та може контролювати своєчасність пред'явлення наказів до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ПАТ «Київенерго» поважних причин пропуску встановленого строку для звернення з заявою про видачу дублікату наказу не наведено, відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу №16/165 від 03.10.2011 року за заявою від 20 серпня 2015 року, поданою до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 08.09.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Санаторій"Конча-Заспа" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 16/165 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 16/165 скасувати. У задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду від 03.10.2011 у справі № 16/165 та поновленні строку для пред'явлення його до виконання відмовити.

Матеріали справи № 16/165 повернути до місцевого господарського суду

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко