КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/11838/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Фурман Г.Є. дов. від 18.08.2015 № 3651/9

Хмелюк А.П. дов. від 10.09.2015 № 3970/9

відповідача Гук Н.В. дов. від 26.12.2014 б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та

телебачення

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.07.2015

у справі № 910/11838/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та

телебачення

до відповідача Приватного акціонерного товариства

"Радіокомпанія "Гала"

про стягнення заборгованості за надані послуги в

розмірі 50 572,00 грн. (з урахуванням заяви про

збільшення позовних вимог)

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства

"Радіокомпанія "Гала"

до відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та

телебачення

про відшкодування збитків у сумі 106 880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, 07.05.2015 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 1877/9-03 від 30.04.2015 до відповідача ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 40 111,63 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як виконавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором надання послуг на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11838/15 та призначено розгляд справи на 09.06.2015.

05.06.2015 через відділ діловодства місцевого господарського суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла Заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача 50 572,00 грн.. Вказана Заява була прийнята місцевим господарським судом до розгляду, подальший розгляд даної справи здійснювався з врахуванням вказаної Заяви.

14.07.2015 через відділ діловодства місцевого господарського суду від відповідача надійшов Зустрічний позов б/н, в якому заявлені вимоги про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 106 880,00 грн. збитків, завданих ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у зв'язку з порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з Додатком № 2 до Договору № 14-11-1 від 01.01.2011..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 зустрічний позов б/н від 14.07.2015 ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" прийнято для спільного розгляду в судовому засіданні від 14.07.2015 з первісним позовом у справі № 910/11838/15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11838/15 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення грошові кошти: основний борг - 28 061,91 грн., індексу інфляції - 16 555,91 грн., пені - 2 792,35 грн. та 3% річних - 905,96 грн., в частині стягнення пені у розмірі - 2 255,87 грн. відмовлено, як заявленої необґрунтовано; Зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" грошові кошти у розмірі - 106 880,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, позивач за первісним позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 № 911/11838/15 частково, а саме, в частині задоволення Зустрічної позовної заяви ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та стягнення з останнього основного боргу у сумі 106 880,00 грн., прийняти нове судове рішення в цій частині, за яким відмовити в задоволенні зустрічного позову; щодо первісного позову судове рішення залишити без змін.

Як зазначено Концерном у апеляційній скарзі, підставою звернення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до апеляційного господарського суду стало питання правомірності задоволення судом Зустрічного позову, щодо стягнення з Концерну 106 880,00 грн. збитків, завданих ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у зв'язку з порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з Додатком № 2 до Договору № 14-11-1 від 01.01.2011. За оцінкою скаржника судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 60, 62 ГПК України, оскільки ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ БУЛО ПОДАНО ВІДПОВІДАЧЕМ ПІСЛЯ ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ ДАНОЇ СПРАВИ ПО СУТІ.

Серед іншого позивач за первісним позовом наголошує і на тому, що Концерн виконував свої зобов'язання згідно Договору належним чином і в повному обсязі. В свою чергу, відповідач ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані телекомунікаційні послуги на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку, чим порушив свої зобов'язання по Договору. Також наголошує на тому, що банківські реквізити Донецької філії Концерну РТТ не змінювались протягом дії Договору, як те стверджував відповідач за первісним позовом, пояснюючи несплату боргу.

Концерн, посилаючись на Лист від 04.06.2015, звертає увагу колегії суддів на те, що він жодним чином не відмовляє у поверненні ПрАТ "Радіокомпанія "ГАЛА" майна, переданого за Договором про надання послуг, проте, наголошує на тому, що дане питання буде розглянуто після оплати відповідачем за первісним позовом заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Тобто, на думку скаржника, за вказаним Листом ним було запропоновано Радіокомпанії вирішити питання про повернення майна після вирішення господарського спору в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства. Наведені обставини, в свою чергу, за оцінкою Концерну, не є відмовою у поверненні спірного майна, а є передбаченим ст. 538 ЦК України правом зупинення виконання свого обов'язку у зв'язку, з невиконанням іншою стороною зобов'язань по Договору, а тому дії позивача є такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідач за первісним позовом ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у своєму Відзиві від 06.11.2015 № 06-11/2015 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11838/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 17.09.2015 № 911/11838/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 10.11.2015 в зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Хрипун О.О., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 10.11.2015 № 910/11050/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Хрипуна О.О., Яковлєва М.Л..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити частково, Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11838/15 скасувати частково, відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" для спільного розгляду з первісною позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2011 року між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (далі по тексту - замовник) (разом - сторони) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку № 14-11-2, відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Договору є надання виконавцем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензій виконавця на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку.

Частиною "є" п.2.4 Договору встановлено, що замовник приймає на себе зобов'язання своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуги за рахунками, виставленими виконавцем.

Ціна Договору визначається п.3.1 даного Договору та складається з:

-ціни на радіомовні передавачі виконавця за "Тарифами на телекомунікаційні послуги Концерну РРТ", що затверджені наказом Концерну РРТ №347 від 25.11.2010 року та оприлюднені на офіційному сайті www.rrt.ua;

-договірні ціни на технічне обслуговування та експлуатацію технічних засобів замовника;

-ціни на канали для передачі звукових програм за "Тарифами на надання каналів для передачі програм телебачення, моно- і стерео радіомовлення", які затвердженні Наказом Концерну РРТ №3 від 03.01.2008 року;

-ціни на технічне обслуговування супутникових приймальних систем;

-договірні ціни на технічне обслуговування додаткового обладнання по виходу в ефір регіональних рекламних блоків;

-ціни на пункт виділення цифрового потоку.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору передбачено, що розгляд підсумків виконання телекомунікаційних послуг і якісних показників технічних засобів проводиться щомісячно. Виконавець щомісячно, не пізніше 3-го числа, складає Акт прийняття наданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок та Акт замовнику. Замовник у триденний строк після отримання рахунку і Акту, розглядає їх, і у відсутності зауважень або заперечень, підписує Акт, скріплює печаткою і повертає виконавцю.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 15 числа поточного місяця замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% орієнтованої вартості у поточному місяці. Не пізніше 15 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

Як встановлено судом першої інстанції, спір по даній справі виник у зв'язку з тим, що за ствердженням позивача, відповідачем в порушення умов Договору про надання послуг не було у повному обсязі сплачено вартість виконаних послуг, а тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 28 061,91 грн. основного боргу та за несвоєчасне виконання зобов'язання, також нараховано пеню в розмірі 2 792,35 грн., збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 16 555,91 грн. та 3% річних в сумі 905,96 грн..

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погодився та, заперечуючи проти позовних вимог, звертав увагу суду на те, що не зобов'язаний сплачувати штрафні санкції, у зв'язку зі зміною банківських реквізитів позивача, що призвело до неможливості оплатити основний борг відповідачем та в подальшому вплинуло на невиконання свого зобов'язання в повному обсязі.

14.07.2015 через відділ діловодства місцевого господарського суду від відповідача надійшов Зустрічний позов б/н, в якому заявлені вимоги про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 106 880,00 грн. збитків, завданих ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у зв'язку з порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з Додатком № 2 до Договору № 14-11-1 від 01.01.2011, тобто заявлена сума збитків це вартість неповернутого майна, яка встановлена Додатком №2.

Позивач за Зустрічним позовом зазначав, що замовник передав виконавцю майно відповідно до Додатку 2 від 01.01.2011 до Договору, а саме: підсилювач РТ2000М- 1 шт., блок живлення 1 шт., збуджувач - 1 шт., супутникову антену (1,8 м) - 1 шт., антену АСР - 1 шт., фідер 7/8 дюйма - 200 шт., тюнер - 1 шт., ПК (персональний комп'ютер - системний блок і монітор) - 1 шт., процесор - 1 шт., сплітер-мікшер МХ 882 - 1 шт. вартість якого кваліфікована збитками (копія додатку з переліком майна наявна в матеріалах справи).

За Додатковою угодою від 05.12.2013 до Договору сторонами було погоджено продовжити термін дії Договору до - 31 грудня 2014 року.

У зв'язку із закінченням строку Договору № 14-11-2 від 01.01.2011 замовник (відповідач за первісним позовом) звернувся до виконавця (позивач за первісним позовом) з письмовою вимогою повернути майно, передане згідно з Додатком 2 до Договору про надання послуг. Вказаний факт підтверджується копією Листа №49 від 25.05.2015 (а/с 109). Концерном РРТ відповідно до Листа від 04.06.2015 № 2315/9-07 (а/с 110-111) було відмовлено у поверненні ПрАТ "Радіокомпанія "ГАЛА" майна, з відкладною умовою сплатити борг за надані послуги.

На думку первісного відповідача, така відмова у поверненні майна на вимогу власника порушує права власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

01 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку № 14-11-2 відповідно до п. 1.1. якого предметом даного Договору є надання виконавцем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензій виконавця на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного радіомовлення та надання в користування каналів електрозв'язку.

Місцевим господарським судом було прийнято до уваги, що сторонами були підписані Акти виконаних робіт (надання послуг) за вказаним Договором за період з січня 2014 року по червень 2014 року на суму - 35 083,35 грн.. Позивачем були надані відповідачу послуги з технічного обслуговування радіомовного обладнання, встановленого на об'єктах Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, зокрема:

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по Договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за січень 2014 року від 31.01.2014 року на суму 7 021,44 грн.;

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за лютий 2014 року від 28.02.2014 року на суму 6 353,64 грн.;

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за березень 2014 року від 31.03.2014 року на суму 7 030,98 грн.;

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за квітень 2014 року від 30.04.2014 року на суму 6 582,60 грн.;

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за травень 2014 року від 31.05.2014 року на суму 7 097,76 грн.;

- Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору №14-11-2 від 01.01.2011 року за червень 2014 року від 30.06.2014 року на суму 996,93 грн.

Відповідач, в свою чергу, з позивачем розрахувався частково за надані послуги, внаслідок чого його заборгованість перед виконавцем складає - 28 061,91 грн..

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором вартість виконаних послуг не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, становить - 28 061,91 грн..

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, зважаючи на те, що доказів оплати послуг по Договору в більшому розмірі, ніж зазначено в позовній заяві, станом на липень 2015 року місцевому господарському суду не було надано, стягненню з замовника на користь виконавця підлягає 28 061,91 грн. боргу за Договором в зв'язку з неоплатою отриманих послуг відповідно до Актів виконаних робіт.

З пункту 6.4 Договору випливає, що за несвоєчасну оплату рахунку виконавця, у строки передбачені п. 5.8 Договору, замовник сплачує виконавця пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня за кожен день прострочення у відповідності з п. 41 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг".

З урахуванням викладеного, за неналежне виконання замовником зобов'язань за Договором щодо оплати наданих виконавцем послуг по Договору стягненню з відповідача, в межах заявленого періоду початку нарахування та шестимісячного строку нарахування, на користь позивача підлягає 2 792,35 грн. пені за період з 16.03.2014 по 13.09.2014.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати послуг, стягненню з замовника, в межах заявленого періоду нарахування, на користь виконавця підлягає 905,96 грн. 3% річних та 16 555,91 грн. втрат від інфляції.

З огляду на вищевикладене, за оцінкою клегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в розмірі 48 316,13 грн., з них основного боргу - 28 061,91 грн., індексу інфляції - 16 555,91 грн. та пені - 2 792,35 грн. та 3% річних - 905,96 грн..

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заявлених позовних вимог за зустрічним позовом та вважає, що оскаржуване Рішення суду першої інстанції від 21.07.2015 по даній справі в цій частині підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У доводах апеляційного оскарження Концерн посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми як матеріального, так і процесуального права.

Концерн радіозв'язку та телебачення наголошує на неправомірному прийнятті до провадження місцевим господарським судом Зустрічного позову від 14.07.2015 щодо стягнення з Концерну 106 880,00 грн. збитків, завданих ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у зв'язку з порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з Додатком № 2 до Договору № 14-11-1 від 01.01.2011, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема ст. 60 ГПК України, оскільки Зустрічний позов подано після початку розгляду даної справи по суті.

Концерн наполягає на тому, що порушення вказаної процесуальної норми слугує підставою для відмови у прийнятті Зустрічного позову до провадження. Скаржник звертає увагу колегії суддів, що подача Зустрічного позову після початку розгляду даної справи по суті підтверджується Протоколом судового засідання суду першої інстанції від 09.06.2015 та про даний факт зафіксовано в описовій частині оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право визнати позов повністю або частково, а також має ПРАВО ДО ПОЧАТКУ РОЗГЛЯДУ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ СПРАВИ ПО СУТІ ПОДАТИ ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до підпункту 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі постанова пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011) ПРАВО ВІДПОВІДАЧА НА ПОДАННЯ ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ ДЛЯ СПІЛЬНОГО РОЗГЛЯДУ З ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ТАКОЖ ПОВЯЗУЄТЬСЯ З ПОЧАТКОМ РОЗГЛЯДУ ГОСПОДАРСЬКИМ СУДОМ СПРАВИ ПО СУТІ.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як зазначалося вище, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснив сторонам та іншим учасникам судового процесу їх права і обов'язки та заслухав пояснення представників сторін щодо суті позову, тобто розпочав розгляд позовних вимог.

Як вбачається з Протоколу судового засідання суду першої інстанції від 09.06.2015 (а/с 86), в судовому засіданні від 09.06.2015 були присутні представники обох сторін, місцевим господарським судом було роз'яснено представникам сторін права та обов'язки

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

За названим Протоколом суду першої інстанції від 09.06.2015 зафіксовано те, що «ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА ПІДТРИМУЄ ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА ДАЄ ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СПОРУ», «ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА ЗАПЕРЕЧУЄ ПРОТИ ПОЗОВУ ТА ДАЄ ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СПОРУ».

Як вбачається з матеріалів, 14.07.2015 ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" звернулось до Господарського суду міста Києва із Зустрічною позовною заявою, в якій заявлені вимоги про стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 106 880,00 грн. збитків, завданих ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" у зв'язку з порушенням його права власності та неповерненням майна згідно з Додатком № 2 до Договору № 14-11-1 від 01.01.2011.

Таким чином, ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" звернулось до Господарського суду міста Києва із Зустрічною позовною заявою більш ніж через місяць, вже після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням приписів ст. 60 ГПК України.

Згідно підпункту 3.15. пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті СУДДЯ ВІДМОВЛЯЄ В ЙОГО ПРИЙНЯТТІ НА ПІДСТАВІ пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, за оцінкою колегії суддів, Зустрічна позовна заява ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" була подана вже після початку розгляду справи по суті, що у відповідності до ст. ст. 60, 62 ГПК України є підставою для відмови у її прийнятті.

Аналогічна правова позиція, щодо подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2014 № 911/3771/14, від 13.03.2015 № 914/3360/14, від 21.04.2015 № 24/25-908/5753/14.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити частково та Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11838/15 скасувати частково, як таке, що прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 60, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, приймаючи нове судове рішення, слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" для спільного розгляду з первісною позовною заявою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що сплачена ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" сума судового збору у розмірі - 2 137,00 грн. за Платіжним дорученням № 315 від 10.07.2015 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, п.1 ч.1 ст. 62, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11838/15 скасувати частково та прийняти нове судове рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до відповідача ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" (код ЄДРЮОФОП 20023766, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 91, кв. 5) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (код ЄДРЮОФОП 01190043; адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10) грошові кошти: основний борг - 28 061 (двадцять вісім тисяч шістдесят одна) грн. 91 коп., індексу інфляції - 16 555 (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 91 коп., пені - 2 792 (дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 35 коп. та 3% річних - 905,96 грн. (дев'ятсот п'ять) грн. 96 коп. та 1 745,50 грн. (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції. В іншій частині позовних вимог по пені відмовити.

У прийняті зустрічної позовної заяви ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Повернути з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" код ЄДРЮОФОП 20023766, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 91, кв. 5) 2 137,00 грн. сплаченого судового збору за Платіжним дорученням № 315 від 10.07.2015 на суму 2 137,00 грн. за подачу зустрічної позовної заяви».

Стягнути з ПрАТ "Радіокомпанія "Гала" код ЄДРЮОФОП 20023766, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 91, кв. 5) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (код ЄДРЮОФОП 01190043; адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10) 913,50 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні судові накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 № 910/11838/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 № 910/11838/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали оскарження по справі № 910/11838/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді О.О. Хрипун

М.Л. Яковлєв