ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.15р. Справа № 904/8056/15

За позовом Публічного акціонерне товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" , м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: Єпіфанова Ю.О. дов. № 97 від 29.09.2015р.

Від відповідача: Доколенко В.М., дов. № 1 від 13.10.2015р.

Від третьої особи: Мулява М.А., дов. № 0110-001СС від 01.10.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", в якому просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 32 421 206,69 грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 28 250 000,00 грн., заборгованості по процентам - 3 188 767, 12 грн., заборгованості по сплаті пені - 973 962, 00 грн., 3% від простроченої суми заборгованості - 3 477,57 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн. за Кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місто знаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» (, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80), звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 20.03.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецкомплексплюс» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 121), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 316, а саме: нерухомого майна - вагова «А», критий тік «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул.. Партизанська, 119, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:133:0003;

- визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (, місто знаходження: 01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 17/52) право власності на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 20.03.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецкомплексплюс» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.. Партизанська, 121), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 316, а саме: нерухомого майна - вагова «А», критий тік «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Партизанська, 119, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:133:0003.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що забов'язання за кредитним договором 21/2/13 КL від 05.02.2013р, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", не були виконані останнім належним чином. Для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за наведеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладений Іпотечний договір іпотеки від 20.03.2013 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язання третьої особи за кредитним договором належним відповідачу, на праві власності, нерухомим майном.

Відповідач надав заперечення на позов в яких просить відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивач всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам Іпотечного договору не звертався до нього з вимогою про виконання порушеного зобов'язання. Крім того, позивачем не доведено факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання третьою особою та не встановлено остаточної суми, яка підлягає стягненню за кредитним договором 21/2/13 КL, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", що підтверджується наявністю в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ССДС 2000» за Кредитним договором №21/2/13-КL від 05.02.2013р.

Враховуючи викладене, відповідач також просить зупинити розгляд справи №904/8056/15 до вирішення справи № 904/8061/15.

Третя особа надала пояснення у справі, в яких проти укладання кредитного договору з позивачем не заперечила, однак, зазначила, що 12.02.2015 року між банком та фізичною особою - ОСОБА_6(новий боржник) було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, за умовами якого новий боржник здійснює виконання зобов'язань третьої особи, а банк надає згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника в сумі 28 420 273,98 грн. Згідно з випискою по особовим рахункам з 11.02.2015р. по 13.02.2015 р. відбулося погашення кредитної заборгованості третьої особи за рахунок нового боржника на загальну суму 28 420 273,98 грн. Враховуючи, що станом на дату розгляду справи в касаційній інстанції оскаржується визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р. третя особа вважає неможливим розгляд справи №904/8056/15 до вирішення справи № 904/8061/15 про стягнення ПАТ «Златобанк» з ТОВ «ССДС 2000» заборгованості за Кредитним договором №21/2/13-КL від 05.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи господарський суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки.

У відповідності до п. 4.6. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки (в цілому чи на будь-яку його частину) здійснюється за вибором іпотеко держателя: на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, в порядку встановленому цим договором, відповідно до ст.. 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки іпотеко держателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві через відкриті торги або на підставі приватної угоди (чи низку таких торгів або угод) на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому цим договором, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організації іпотекодержатилем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем, або в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України або визначений домовленістю сторін.

Згідно п.2.1.3. Іпотечного договору від 20.03.2013 року ринкова вартість предмета іпотеки станом на 22.10.2012 року становила 1 641 750,00 грн.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 24.09.2015 року, наданому позивачем, вартість спірного майна становить 384 037,00 грн.

В свою чергу, відповідач надав висновок про вартість об'єкту оцінки, згідно якого вартість майна станом на 28.11.2014 року становила 2 710 500, 00 грн.

У ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 року № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи, значну різницю вартості предмету оцінки спірного майна у звітах, наданих сторонами, суд вважає неможливим визначення початкової ціни предмету іпотеки без проведення судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач, відповідач та третя особа щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки за допомогою експертного дослідження та проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- яка вартість предмету іпотеки - нерухомого майна - вагової «А», критого току «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Партизанська, 119, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:133:0003?

З урахуванням наявності різних методів та мети оцінки нерухомого майна суд вважає за необхідне зазначити, що вартість визначається з метою зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. яка вартість предмету іпотеки - нерухомого майна - вагової «А», критого току «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Партизанська, 119, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :01:133:0003? Вартість визначити з метою зазначення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/8056/15.

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 121, ), здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/8056/15 на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко