ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"10" листопада 2015 р.Справа № 915/2118/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів Воронюка О.Л. та Лашина В.В.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Кияшко Р.О.

за участю представників:

ТОВ ОСОБА_2 УКРАЇНА - ОСОБА_3 (на підставі доручення),

ТОВ Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС- ОСОБА_4 (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ ОСОБА_2 Україна про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ ОСОБА_2 Україна на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 р. по справі № 915/2118/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ ОСОБА_2 Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс Інтерагротранс про стягнення 222 520 678, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. (вхід. № 23436/14) Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 УКРАЇНА (далі позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноприймальний комплекс ІНТЕРАГРОТРАНС (далі відповідач) про витребування насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, у кількості 34 768, 856 тон, що було передано позивачем на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання № 5 від 12.08.2014р.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач у порушення укладеного між сторонами спору договору складського зберігання № 5 від 12.08.2014р. та приписів чинного законодавства, незважаючи на його неодноразові звернення та здійснення оплати за зберігання, не повертає йому передане на зберігання насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, у кількості 34 768, 856 тон., чим порушує його (позивача) права як власника цього майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на ст.ст.321,387,391,526,1212,1213 ЦК України, ст.ст.24,32.35 Закону «України «Про зерно та ринок зерна в Україні» (т. 1 а.с.2-6).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі №915/2118/14.

Надалі позивач двічі звертався до суду із заявами про зміну предмету позову і остаточно у заяві про зміну предмету від 02.02.2015р. (вхід. №1771/15 від 03.02.2015р.) просив суд стягнути з відповідача на свою користь 222520678,40 грн. вартості насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, що було передано у кількості 34768,856 тон на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання № 5 від 12 серпня 2014 року.

В обґрунтування цих вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору складського зберігання №5 від 12.08.2014р., відповідно до якого позивачем на зберігання відповідачу, було передано 34768,856 тон насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, а відповідач відмовляється повернути вказане насіння позивачеві. Позивач вказує що матеріали кримінального провадження містять інформацію, що може свідчити про відсутність зерна в зерносховищах відповідача, який відповідно до договору з позивачем, був зобовязаний здійснювати його зберігання. З огляду на вказане позивач зазначає, що повернення йому зерна може бути неможливим, що може мати наслідком відшкодування вартості такого зерна на користь позивача відповідно до положень ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. (а.с.45-49.т.2)

Відповідач у відзиві (доповненнях до відзиву) на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- на момент звернення позивача до суду договір складського зберігання є діючим і сторони повинні виконувати його умови. Позивач не довів належними та допустимими доказами порушення його права шляхом відмови від видачі на його вимогу переданого на зберігання товару, оскільки належним чином умови договору щодо порядку повернення майна поклажодавцем дотримані не були;

- позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами існують договірні відносини, що виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212, ст.1213 ЦК України;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.12.2014, що складений слідчим СВ Центрального РВ ММУ не відображає увесь обсяг фактичної наявності товару, що знаходився на зберіганні відповідача під час огляду у всіх складських приміщеннях відповідача, оскільки у переліку приміщень які були оглянуті слідчим відсутній ангар літ. Г та орендований склад площею 410,2 кв.м.;

- позивачем предявлено позовні вимоги стосовно насіння соняшника з якісними показниками, які відмінні від тих, що були передані на зберігання;

- визначена позивачем ціна позову є необґрунтованою.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані, клопотання позивача про проведення виїзного судового засідання та про витребування у відповідача доказів ( провести з позивачем інвентаризацію насіння соняшникового врожаю 2014 року на зерноскладі відповідача, що було передано на зберігання за Договором № 5 та залучити до проведення інвентаризації незалежного сюрвейєра - Іноземне підприємство СЖС Україна).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 р. (повний текст якого складено суддею Н.О. Семенчук - 29.09.2015р.) у задоволенні позову, з урахуванням заяві позивача про зміну предмету від 02.02.2015р (вхід. №1771/15 від 03.02.2015р.), відмовлено з посиланням на те, оскільки між сторонами існують договірні відношення, то ці відношення сторін спору регулюються нормами зобовязального права, а тому застосування ст.1212 ЦК України (збереження майна без достатніх правових дістав), на яку в якості правового обґрунтування посилається позивач у позові, до цих відносин і відповідно до заявлених позивачем вимог неможливе.

Не погоджуючись з цим судовим рішення позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду господарського суду з апеляційною скаргою, у який просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов повністю.

Свою позицію скаржник мотивував тим, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову послався на неможливість застосування до спірних відносин приписів ст.1212 ЦК України, тоді як він в обґрунтування своїх також вимог посилався у позові і на ніші законодавчі норми які регулюють спірні відносини. Крім того скаржник вважає,що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам та наявним у справі доказам, які підтверджують необґрунтованість відмови відповідача повернути йому насіння соняшника і що насіння яке передавалось ним на зберігання відповідачу відсутнє, що є підставою для стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості цього насіння.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. зазначену скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 10.11.2015р. о 10.00, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду 10.11.2015 року від представника скаржника (позивача) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №915/2118/14.

В своєму клопотання скаржник (позивач) просив суд проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науковому інституту судових експертиз, запропонувавши поставити експертам наступні питання:

1) Чи підтверджується документально нестача Товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та були розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014? Якщо так, то в який кількості по кожній товарній позиції?

2) Якою є документально підтверджена вартість нестачі Товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та були розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014?

10.11.2015 р. у судовому засіданні скаржник (позивач) заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечував вважаючи його безпідставним.

Однак представник відповідача не зміг надати суду відповідь чи є в наявності (реально) на складах ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" зерно з родовими ознаками тотожними з зерном що було передане ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором складського зберігання № 5 від 12.08.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи складськими квитанціями на зерно.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання (частина перша статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи предмет спору, вищевикладені обставини та позицію відповідача, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного зясування обставин та вирішення спору доцільного мати відповіді на поставлені представником скаржника в клопотанні запитання, для вирішення яких потрібні спеціальні пізнання в галузі економіки, а відтак суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у звязку із призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України та Законом України „Про судову експертизу, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/2118/14 судову економічну експертизу експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

2. Проведення цієї експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз з можливим залученням до її участі фахівців в цій галузі.

3. Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз і залучених фахівців, які будуть проводити цю експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Поставити перед експертами наступні питання:

1) Чи підтверджується документально нестача Товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та були передані на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором складського зберігання № 5 від 12.08.2014р. (т.1 а.с. 30-35) що підтверджується складськими квитанціями на зерно ( т.1 а.с.121-227) та були розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014р. ?

Якщо так, то в який кількості по кожній товарній позиції?

2) Якою є документально підтверджена вартість нестачі Товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ ОСОБА_2 Україна" та були передані на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором складського зберігання № 5 від 12.08.2014р. (т.1 а.с.30-35) що підтверджується складськими квитанціями на зерно ( т.1 а.с.121-227) та були розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014?

5. Для здійснення експертами зазначеної експертизи направити до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз справу № 915/2118/14.

6. Витрати по проведенню цієї експертизи, до розгляду справи по суті, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АДМ ОСОБА_2 Україна, зобовязавши оплати виставлений рахунок (повідомлення) за проведення експертизи у пятиденний термін.

7. Зупинити провадження у справі № 915/2118/14 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала відповідно до приписів ст. 105 ГПК України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у встановлені строки.

Головуючий суддя: М.А. Мирошниченко

Судді: О.Л. Воронюк

ОСОБА_5