ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. Справа № 923/1535/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 8742 грн. 34 коп.,

за участю прокурора - Кущ В.Г., посвідчення № 032528 від 11.03.15р.;

представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 04.11.15р., ОСОБА_3, представник, дов. від 25.08.15р.

Заступник прокурора Комсомольського району міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.11.15, просить стягнути з відповідача 8176грн.46коп. основного боргу по орендній платі за період з 01.03.2015 по 31.08.2015, 940грн.98коп. пені, відповідно до умов договору оренди комунального майна № 31/Н від 16.10.12. В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на положення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 2, 18, 19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.11.15.

Судом залишена без розгляду заява заступника прокурора про збільшення позовних вимог від 28.09.15 (а.с. 39) в частині стягнення 737,85грн. неустойки, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та фактично є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову у зазначеній частині.

Представник позивача, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що ні стаття 2 Господарського процесуального кодексу України ні стаття 23 Закону України "Про прокуратуру" не передбачають обставин, за якими прокурор може звернутися до суду з позовною заявою про захист інтересів комунальної громади чи комунального підприємства. Управління комунальної власності Херсонської міської ради, як це визначено Положенням про Управління комунальної власності Херсонської міської ради, доданим заступником прокурора до позовної заяви, не є органом державного управління та не створене за участі держави. Як стверджує відповідач, вказані норми надають прокурору право здійснення представництва в суді лише законних інтересів держави, у тому числі якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень. На думку відповідача, прокурором у позовній заяві не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, та не обгрунтована необхідність захисту інтересів держави у правовідносинах, що виникли між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, не надано доказів, що управління комунальної власності Херсонської міської ради є органом державного управління та виконує функції держави. З врахуванням тієї обставини, що первинний позов не підлягає задоволенню, додаткові позовні вимоги, на думку відповідача, також не підлягають задоволенню. Також, на думку відповідача, при поданні позову прокурор не вірно здійснив розрахунок боргу по орендній платі внаслідок чого завищені суми позовних вимог. Як стверджує відповідач, згідно з додатками до заяві Управління комунальної власності Херсонської міської ради про збільшення позовних вимог відсутні відомості щодо сплати судового збору, сплата якого передбачена при поданні позивачем заяви до суду, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", у редакції що діє з 01.09 2015 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.11.15 до 10.11.15.

Ухвалою по справі від 20.10.15 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 10.11.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між КП "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (надалі за текстом рішення - Орендар, Відповідач) 16.10.2012 укладено Договір оренди комунального майна № 31/Н (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до якого Орендарю передано у строкове платне користування нежилі приміщення № 79, 96, 97, 98 (літ.П), що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт" по вул. Некрасова, 2 загальною площею 162,4 кв. м, вартість яких відповідно до незалежної оцінки становить 173968,80 грн. з урахуванням ПДВ, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, а саме для розміщення складу.

01.04.2015 між орендодавцем та орендарем укладено Додатковий договір до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 16.10.2012 № 31/Н.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору, в редакції зазначеного додаткового договору, орендна плата визначається відповідно до положень про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 № 232 та від 28.03.2003 № 222 і становить 30172,83 грн. за рік.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору, в редакції зазначеного додаткового договору, орендна плата становить 2 514,40 грн. за базовий місяць оренди: 70 % - 1760,08 грн. на рахунок Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі за текстом рішення - Позивач), не пізніше 25 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства; 30 % - 754,32 грн. - на розрахунковий рахунок КП "Сервіс-опт", не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Строк дії договору визначено з 16.10.2012 до 31.08.2015.

Відповідно до Додаткової угоди від 20.07.2015 до Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 16.10.2012 № 31/Н орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення № 96, 97, 98 (літ.П) загальною площею 28,7 кв.м, що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт" по вул. Некрасова, 2.

ФОП ОСОБА_1, відповідно до акту прийняття-передачі об'єкта комунальної власності міської територіальної громади від 20.07.2015, передано (повернуто) КП "Сервіс-Опт" приміщення загальною площею 133,7 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2. В користуванні орендаря відповідно до додаткової угоди від 20.07.2015 залишилися приміщення площею 28,7 кв. м за цією ж адресою.

08.05.2015 відповідачем було сплачено частину заборгованості за Договором в сумі 4 490,63 грн., які зараховані позивачем на погашення 123.65 грн. - пені та основного боргу в сумі 4 367, 28 за період з 01.03.15 по 01.04.2015.

Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради на адресу відповідача 03.07.2015 направлено повідомлення (вимога) про необхідність сплатити вказану суму боргу по орендній платі, яке залишене відповідачем без задоволення.

На день розгляду справи по суті сума основного боргу відповідача за Договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 16.10.2012 № 31/Н перед Управлінням комунальної власності за період з 01.03.2015 по 31.08.2015 складає 8176,46 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості здійснений позивачем, який перевірено в ході судового засідання та приймається судом до уваги.

Відповідно до умов п. 3.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що вразі, "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня" (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком та згідно вимог зазначеного законодавства, розмір пені становить 940,98грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Положеннями статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Порушення інтересів держави вбачається в тому, що відповідачем не виконуються умови Договору оренди комунального майна міської територіальної громади, що тягне порушення інтересів органу місцевого самоврядування, в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в частині делегованих йому функцій, недоотримання місцевим бюджетом коштів, що завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на несплату позивачем судового збору за поздачу заяви про збільшення позовних вимог, оскільки загальний розмір позовних вимог (ціна позову з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) не тягне за собою зміни мінімалього розміру судового збору, який мав бути сплачений при зверненні затупника прокурора з даним позовом 31.08.15, відповідно до Закону України "Про судовий збір" у попередній редакції.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, яка діяла на день звернення з даним позовом до господарського суду - 31.08.15.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, АДРЕСА_1):

а) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (ідентифікаційний код - 37465469, адреса - 73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 37) 8176грн.46коп. основного боргу, 940грн.98коп. пені;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1827грн.00коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 16 листопада 2015 р.

Суддя Ю.В. Гридасов