overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.2015р. Справа № 910/16061/15

Позивач в.о. Слов'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунальної власності Словянської міської ради , м. Словянськ

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Укртелеком , м. Київ

про: стягнення заборгованості по орендній платі , пені 3% річних та суми інфляційних збитків у розмірі 87 720,93 грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Суть спору: 23.06.2015 року в. о. Слов'нського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов'янської міської ради звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укртелеком заборгованості по орендній платі , пені, 3% річних та суми інфляційних збитків у розмірі 87 720,93 грн

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2015 на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано справу №910/16061/15 до господарського суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Судове засідання по справі №910/16061/15 було назначено на 17.09.2015 р. о 11:00 год. Але відповідно до наказу № 245-в від 16.09.2015 року суддя Господарського суду Донецької області Мальцев М. Ю. пішов у відпустку.

Враховуючи те, що розгляд справи № 910/16061/15 не виходить за межі процесуальних строків відповідно до приписів ст. 69 та відповідно до зборів суддів господарського суду (протокол №6 від 15.09.2015 р.) справи , які призначені на час відпустки судді підлягають повторному автоматичному розподілу лише у випадку порушення процесуальних строків.

У звязку з чим, розгляд справи № 910/16061/15 переноситься на 02.10.2015 року о 11:00 год.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 910/16061/15 призназначеної на 17.09.2015 року о 11:00 год відкласти на 02.10.2015 року о 11:00 год.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу обовязкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 4 прим.

1-до справи

2- позивачу ОСОБА_2 Комунальної власності Словянської міської ради рекомендованим листом з повідомленням за адресою пл.. Жовтневої революції , 2, м. Словянськ, 84122

2- позивачу ОСОБА_3 міжрайонна прокуратура, вул.. К. Маркса, 3 «в» м. Словянськ

3- відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою: Донецька область, бул . Т. шевченка, 18, м. Київ, 01601

Вих. №
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.15р. Справа № 904/9016/15

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 28 639, 20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської Ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 28 639, 20 грн., що складають суму заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене вище клопотання господарський суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського спроцесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08.12.15 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. № 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ
05.11.15г. Дело № 904/8208/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью - фирма "Маркет-Сервис", г. Днепропетровск
к Товариществу с ограниченной ответственностью "Eurotire (Евротайр)", г. Алматы, Республика Казахстан
о взыскании задолженности в суме 102 000 долларов, что эквивалентно 2 255 992, 55 грн.
Судья Мельниченко И.Ф.
от истца: ОСОБА_1, дов. № 10/08 от 10..08.15г., представитель;
от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Маркет-Сервис" обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском о взыскании задолженности в суме 102 000 долларов, что эквивалентно 2 255 992, 55 грн. за Договором № 38/04-15 от 10.04.15г. на поставку продукции.
Отвечтик отзыв на исковое заявление не предоставил, его представитель в судебное заседание не явился.
Представителем истца заявлено устное ходатайство о переносе рассмотрения спора и подано письменное заявление о продлении рассмотрения дела на 15 дней.
Указанные выше ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем, рассмотрение дела подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд, -
Продлить срок рассмотрения дела на 15 дней до 24.11.15 г.
Отложить рассмотрение дела до 17.11.15 г. в 15:00.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 3-204 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Обязать предоставить суду:
- письменный отзыв и все документы, что подтверждают возражения в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственным процессуальным кодексом Украины;
- документы, подтверждающие полное или частичное исполнение обязательств по договору.
Явка в судебное заседание полномочных представителей истца обязательна.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.15р. Справа № 904/8683/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 3 932, 03 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г., дов. № 4794 від 25.12.14р., представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 666, 42 грн., що складають суму заборгованості за Договором оренди № 17/6 від 25.04.13р. та 265, 61 грн. - пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився

Третя особа подала відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання щодо належної сплати за оренду комунального майна.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26.11.15 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (згідно попередньої нумерації каб. 14) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.15р. Справа № 17/150-09

За заявою: Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09 р.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 3 495 040 грн. 34 коп.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09р. у справі № 17/150-09, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" суму 2 927 198 грн. 43 коп. індексу інфляції, 567 841 грн. 91 коп. 3% річних, 25 500 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 09.11.09р. господарським судом видано відповідний наказ.

06.11.15 р. Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі № 17/150-09 в порядку ст. 121 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в засіданні на 16.11.15р. о 11:30год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 1-302, 1 корпус, 3 поверх).

До засідання подати:

- позивачу - письмові пояснення та заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін, що для прискорення отримання процесуальних документів суду, учасники процесу можуть отримувати документи суду на свою електронну адресу, зареєструвавшись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, та надавши до суду відповідне клопотання.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/25293/15
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітеко»

про стягнення 51289,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Глущенко М.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Куценко О.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у справі №910/25293/15 про стягнення суми заборгованості та санкцій у зв'язку з несвоєчасним внесенням Відповідачем оплат по Договору оренди № 396 від 19.03.2014.

Подана Позивача заява про збільшення позовних вимог до 107109,14 грн. судовим збором не оплачена (у частині збільшення), та Позивачем не заявлялося клопотання про її прийняття з подальшим розподілом судового збору між сторонами за правилами статті 49 ГПК України. З огляду на наведене, судом заява про збільшення позовних вимог не приймається та повертається заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Натомість, із наданих Відповідачем платіжних доручень № 16 від 02.10.2015 та № 17 від 02.10.2015 вбачається сплата Відповідачем Позивачу спірної суми позовних вимог - 51289,75 грн. та компенсація судових витрат (судового збору) - 1218 грн.

Представником Позивача сплата указаних сум підтверджена.

З наведеного судом встановлено, що предмет спору, який існував між сторонами станом на час надходження позовної заяви до суду та винесення судом ухвали про порушення провадження у справі, на даний час вже відсутній у зв'язку з погашенням Відповідачем суми позовних вимог під час судового розгляду, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки Відповідачем судові витрати вже були компенсовані Позивачу, то в порядку ст. 49 ГПК України повторно з Відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 63 (п. 4 ч. 1), ст. 80 (п. 1-1 ч. 1) ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог (вх. суду 06-29.1/17205/15 від 23.10.2015) повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва».

Припинити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.15р. Справа № 904/9661/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рівне

про стягнення 97 778 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Відповідачу-2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.15р. Справа № 904/9650/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венар-Захід", м. Луцьк

про стягнення 24 103 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам;

- докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії;

- докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам-1,2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.15р. Справа № 904/7937/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПРІВАТ-БІЗНЕС" про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) на суму 375 715,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. визнано "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором ТОБ "Торгівельний будинок "АМСТОР" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; адреса: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27). Кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4 відхилено. Призначити судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 17.11.15 р. о 11:00.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

05.11.2015р. до суду від ТОВ "ПРІВАТ-БІЗНЕС" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" на суму 375 715,40 грн.

На даний час справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ПРІВАТ-БІЗНЕС" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР".

Керуючись ст. 23, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ТОВ "ПРІВАТ-БІЗНЕС" з грошовими вимогами до розгляду, до поновлення провадження у справі № 904/7937/15 про банкрутство ТОВ "Торговий будинок "АМСТОР".

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "ПРІВАТ-БІЗНЕС".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.2015 року Справа № 907/1076/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Сімер Перечинського району

до відповідача Закарпатського товариства мисливців і рибалок „Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району

про зобов'язання затвердити рішення низового колективу зборів мисливців низового колективу ФОП ОСОБА_1 про прийняття до низового колективу нових членів,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бадзелюк П.П., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н

від 15.10.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с. Сімер Перечинського району заявлено позов до відповідача Закарпатського товариства мисливців і рибалок „Лісівник", с. Оноківці Ужгородського району про зобов'язання затвердити рішення низового колективу зборів мисливців низового колективу ФОП ОСОБА_1 про прийняття до низового колективу нових членів.

У судовому засіданні 21.10.2015 року брали участь: від позивача - Бадзелюк П.П., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 15.10.2015 року, від відповідача - Яцків В.В. голова ЗТМР „Лісівник", оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 03.11.2015 року до 10 год. 30 хв.

02.11.2015 року позивачем через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 02.11.2015 року (вх. № 02.5.1-14/15653/15 від 02.11.2015 року) про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки сторони врегулювали спір в позасудовому порядку у спосіб, визначений Статутом.

Враховуючи заяву позивача про припинення провадження у справі, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Пригара Л.І.