КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/9113/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю від позивача - Некряч А.В.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу " Страхова компанія " Нова "

на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року

у справі № 910/9113/15 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства

" Страхова компанія "Уніка"

до Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Нова"

про стягнення 31502,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) 31502 (тридцять одну тисячу п'ятсот дві) грн. 49 коп. страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 29.09.2015 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 13.10.2015 року представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 10.11.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 10.11.2015 року представник відповідача не з'явився.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, враховуючи що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 11.01.2015 р. в м. Львові трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Фольксваген" (д. н. НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Сааб - Сканія" (д. н. НОМЕР_1), під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Фольксваген" (д. н. НОМЕР_2), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0000744 від 25.09.2012 р.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "Сааб - Сканія" (д. н. НОМЕР_1) - ОСОБА_2, що підтверджується постановою Галицького районного суду м. Львова № 461/553/15-п від 28.01.2015 р.

Згідно висновку № 20/01-15-1 від 30.01.2015 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Фольксваген " (д. н. НОМЕР_2 ) становить 31502,49 грн.

Згідно рахунку № А010018546 від 12.01.2015 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Фольксваген " ( д. н. НОМЕР_2 ) становить 35711,30 грн.

На виконання умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0000744 від 25.09.2012 р., на підставі заяви страхувальника, висновку № 20/01-15-1 від 30.01.2015 р., рахунку № А010018546 від 12.01.2015 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №00160627 від 18.02.2015 р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 32096, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №006034 від 19.02.2015 р.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля "Сааб - Сканія" ( д. н. НОМЕР_1 ), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0532930 застрахована у відповідача ( приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"), а тому позивач просив суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 31502,49 грн. (згідно висновку №20/01-15-1 від 30.01.2015 р. )

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_2 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля "Сааб - Сканія" (д. н. НОМЕР_1), згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0532930 застрахована у відповідача (приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Нова" ), а тому позивач просив стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 31502,49 грн. (згідно висновку № 20/01-15-1 від 30.01.2015 р.)

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.

Відповідно ст. 9 Закону України "Про страхування" Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

П. 1.3 Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5 % (але не менше 50 євро) від суми страхової суми, що становить 2804,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Висновком №20/01-15-1 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 30.01.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 31502,49 грн.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2015 року у справі №910/9113/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/9113/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови складено 10.11.2015 року.