ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5174/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 186,11 грн.
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність №7-69/08 від 09.09.2015 року;

Представник відповідача - не з"явився;

в порядку ст. 74-1 ГПК України участь представника позивача в судовому засіданні проводиться в режимі відео-конференції;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" про стягнення заборгованості за Договором банківського рахунку №1474 від 25.05.2010 року за наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою №1 від 25.05.2010 року, в розмірі 186,11 грн., з яких: 150,00 грн. - заборгованість за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково - касового обслуговування; 36,11 грн. - заборгованість по пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5174/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року. Також було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28 вересня 2015 року про його участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції під час розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5174/15.

Судове засідання 27 жовтня 2015 року у справі №922/5174/15 проводилося в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 03 листопада 2015 року.

Судове засідання 03 листопада 2015 року у справі №922/5174/15 проводилося в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2015 року позовні вимоги підтримумав, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 03.11.2015 року було оголошено перерву до 14 год. 15 хвилин.

Після перерви від позивача до суду надійшла заява (вх.№1599) в якій останній зазначив, що в позовній заяві було допущено технічну описку та невірно зазначено Дослідивши надані відповідачем документи, суд зазначає, що інформація у витягу стосується Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "БІЛА РУСЬ" (), яке не є стороною у справі №922/5174/15. З огляду на наведене, суд пропонує позивачу надати офіційно засвідчений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" ().

Розглянувши надані позивачем пояснення, з огляду на те, що зміст раніше поданої позовної заяви не змінився, суд продовжує розгляд справи з урахуванням виправлення технічної описки в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. До суду повернулась ухвала суду про порушення провадження по справі від 04.09.2015 року, яка була направлена на адресу відповідача, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.08.2015 року, із довідкою пошти "за закінченням строку зберігання".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Європейський газовий банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (Клієнт) було укладено Договір банківського рахунку №1474 з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою №1 від 25.05.2010 року (Договір банківського рахунку), відповідно до Розділу 1 "Предмет договору" якого Банк зобов"язався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видавання відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктом 1.2. Договору банківського рахунку Сторони погодили, що Банк відкриває Відповідачу поточний рахунок № 74 у національній валюті України та в іноземній валюті відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття paхунків у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п. 2.1.5. Договору банківського рахунку Банк має право отримувати від клієнта комісійну винагороду за надані послуги в розмірах та строки, що визначені Тарифами Банку.

Пунктом 2.4.7. Договору банківського рахунку передбачено, що Клієнт зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги відповідно до ОСОБА_2, а також компенсувати витрати Банку у разі, якщо дії при виконанні доручення Клієнта пов"язані з витратами, які не передбачені Тарифами Банку.

В пункті 3.3. Договору банківського рахунку Сторони погодили, що в разі неможливості здійснення розрахунків в порядку, встановленому п. 3.2. цього Договору (шляхом списання коштів з рахунку Клієнта), Клієнт розраховується з Банком за надані послуги готівкою або через здійснення переказу на користь Банку в строки, визначені у ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6.1. Договору банківського рахунку, даний договір укладений на невизначений строк і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

Додатковою угодою № 1 до Договору банківського рахунку від 25.05.2010 року (Додаткова угода № 1) Сторони домовились, що Банк бере на себе забезпечення виконання розрахунково-касового обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів «Клієнт-Банк» (iFOBS) за відкритим Клієнту поточним рахунком на підставі Договору банківського рахунку.

В Розділі 5 «Вартість послуг та порядок розрахунків» Додаткової угоди № 1 Сторони визначили, що за послуги розрахункового обслуговування по каналах зв'язку Клієнт сплачує Банку плату не пізніше останнього робочого дня поточного місяця у розмірах, встановлених тарифами банку, на момент оплати.

Тарифи банку є невід'ємною частиною Договору банківського рахунку.

За умовами Договору банківського рахунку позивачем взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі та відкрито Відповідачу рахунок №74 в АТ "ЄВРОГАЗБАНК", з забезпеченням виконання Банком розрахунково-касового обслуговування Клієнта за допомогою програмно-технічного комплексу електронних платежів«Клієнт-Банк» (iFOBS) за відкритим Клієнту поточним рахунком.

Однак, Відповідач належним чином не виконав умови Договору банківського рахунку, у зв'язку з чим у ТОВ «Індастріал Девелопмент» існує прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди за користування рахунком та за послуги з розрахунково-касового обслуговування.

Так, станом на 20.08.2015 року заборгованість Відповідача згідно умов Договору банківського рахунку за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування не погашена і складає 150,00 гри. (сто п'ятдесят гривень 00 копійок).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Згідно приписів ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частино 4 статті 1068 Цивільного кодексу України передбачено, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 150,00 гривень заборгованості за послуги з розрахунково-касового обслуговування, нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 36,11 гривень пені, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.546 ЦКУ).

Згідно пункту 5.9. Договору банківського рахунку, за прострочення Клієнтом розрахунків за послуги, що надаються Банком, останній має право стягнути з Клієнта пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такого прострочення.

Позивач нарахував суму пені, з урахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22 листопада 1996 року, та в порядку ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому нарахована сума підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525, 526, 546, 548, 599, 610, 625, 629, 1066, 1068 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (, адреса: 61010, м. Харків, вул. Основ"янська, будинок 63, офіс 1) користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (, адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський, 16) суму заборгованості за Договором банківського рахунку № 1474 від 25.05.2010 року в розмірі 186,11 грн. (сто вісімдесят шість гривень 11 копійок), з яких: 150.00 грн. заборгованість за комісійною винагородою та за послуги з розрахунково-касового обслуговування та 36,11 грн. пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент" (, адреса: 61010, м. Харків, вул. Основ"янська, будинок 63, офіс 1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 1218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/5174/15.