КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №910/19650/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/19650/15 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт»

про стягнення штрафних санкцій (471 500, 28 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» 54 633, 78 грн. пені, 177 703, 64 грн. інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 646, 74 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» подано апеляційну скаргу, у якій, відповідач просить:

- розстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги;

- прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року у справі № 910/19650/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» про стягнення 471 500, 28 грн.;

- прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» про стягнення 471 500, 28 грн..

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника, останній просить розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на те, що апелянт перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі, сума судового збору є непосильною для апелянта.

Розстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Посилання апелянта на те, що апелянт перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі, і сума судового збору у розмірі 10 374, 10 грн. є непосильною для апелянта, не є доказами неможливості чи наявності перешкод у сплаті позивачем судового збору при поданні до суду апеляційної скарги.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, до скарги не подано, а викладені у заяві доводи не можуть бути прийняті судом як обставини неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз Продукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/19650/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка