ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2015 Справа № 905/2208/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ

про звернення стягнення на майно за іпотечним договором

Представники сторін

від позивача: не з'явились

від відповідача: Кириченко В.І. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ про звернення стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною державним виконавцем на підставі проведеної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. за реестровим № 1239, і розташоване за адресою: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Соборна (вул. Лібкнехта К.), 15, а саме

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1Ф1,6Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної 1261,8
2У2,19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної23,9
12Р15Будівля матеріального складу 100,0
та належить Приватному акціонерному товариству "Вестастрой", м. Краматорськ для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р. у розмірі частини заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1088350,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Приватним акціонерним товариством „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ своїх зобов'язань за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р., у зв'язку з чим позивач звертає стягнення на предмет іпотеки, власником якого є Приватне акціонерне товариство "Вестастрой", м. Краматорськ.

Ухвалою від 16.09.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/2208/15 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог та надав пояснення по суті спору.

Відповідач 20.10.2015р. до суду надав відзив на позовну заяву №172 від 19.10.2015р., відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує оскільки вважає, що іпотечний договір № 025-02/1705 від 17.05.2010р. є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, крім того за думкою відповідача позивачем до суду не надані докази направлення відповідачу вимоги про усунення порушень основного зобов'язання.

10.11.2015р. відповідач надав другий відзив на позовну заяву №279 від 09.11.2015р., відповідно до якого відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1995/15 від 04.11.2015р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон", м.Краматорськ про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 025/0506 від 05.06.2008р., тому задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р. приведе до подвійного стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором № 025/0506 від 05.06.2008р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ направив до суду 30.09.2015р. клопотання про відкладання розгляду справи, яке судом було задоволено.

Однак в інші судові засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, пояснень по суті спору не надала.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичною адресою третьої особи, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 05 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк" (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, банк) та Акціонерним товариством закритого типу «Торговий дім Астрон» (правонаступником якого є третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позичальник) був укладений Генеральний кредитний договір №025/0506 (кредитний договір).

До Генерального кредитного договору №025/0506 від 05 червня 2008 року було укладено 31 додаткова угода.

За своєю правовою природою договір №025/0506 від 05 червня 2008 року є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до умов Генерального кредитного договору №025/0506 від 05 червня 2008 року, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 34102132,83 грн., а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, згідно до встановленого графіку але не пізніше 30.06.2014 р. (п. 1.1 статті 1 в редакції додаткової угоди № 28 від 30.11.2011р. до кредитного договору, п. 6.1 статті 6 в редакції додаткової угоди № 31 від 29.10.2013р. до кредитного договору).

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами, банківськими виписками та не заперечується позичальником.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позивач доводить банківськими виписками, а позичальник не спростовує, що наявною є заборгованість позичальника за кредитом в розмірі 31183132,83 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач направив на адресу Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон", м. Краматорськ вимогу № КНО-61.12/238 від 26.06.2015р. про повернення кредиту. Докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи.

17.05.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Донгорбанк" (правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є позивач, іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Вестастрой", м. Краматорськ (правонаступником якого є відповідач, іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 025-02/1705 (іпотечний договір), згідно з п.п. 1.2., 1.2.1 (в редакції договору про внесення змін №1 від 30.11.2011р. до договору іпотеки) якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язань Приватного акціонерного товариства „Торговий дом Астрон", м.Краматорськ перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними Генерального кредитного договору №025/0506 від 05 червня 2008 року.

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №2 від 29.10.2013р. до договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Адреса розташування, реєстраційні дані (ким зареєстровано, де,коли, під яким номером)Документи, що тим чи іншим чином підтверджують право власності Іпотекодавця на відвідні будівлі та споруди
1Ф1,6Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної 1261,8Адреса об'єкта: Донецька обл., м. Артемівськ, вулиця Соборна, (вул. Лібнехта К.), 15 Право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 23 жовтня 2013 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за номером запису 3044978 (дата, час реєстрації заяви та державної реєстрації права власності 23.10.2013р., 15:54:59), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03 - Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 07.05.2004 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М., зареєстрований в реєстрі за №2559, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.05.2004 року. - витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області 24.10.2013 року за індексним номером витягу 11514594
2У2,19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної23,9
12Р15Будівля матеріального складу 100,0

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. 17.05.2010р. за реєстровим №1239.

Відповідно до п. 2.3 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 2 від 29.10.2013р.) оціночна вартість предмету іпотеки становить 1088350,00 грн. При цьому сторони узгодили, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель (банк) не буде зв'язаний або будь - яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмету іпотеки.

За умовами п.1.4 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, а саме, в тому числі: вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого договором, з якого виникає основне зобов'язання, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених договором, з якого випливає основне зобов'язання; вимоги щодо відшкодування витрат на утримання та збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки (якщо іпотекодержатель поніс такі витрати.

Отже, іпотекодержатель має права звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за кредитним договором щодо сплати кредитної заборгованості.

Розділом 6 Договору іпотеки сторони узгодили порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Так, згідно з п. 6.1. іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись одним з таких способів за вибором іпотекодержателя: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя (за вибором іпотекодержателя).

Сторони у п.6.3. іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) погодили, що реалізація предмету іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 6.4 договору іпотеки (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) у разі порушення умов договору, з якого виникло основне зобов'язання, та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику за договором, на підставі якого виникло основне зобов'язання, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору та/або чинного законодавства України.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.05.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровським В.М. і зареєстровано в реєстрі за №2559.

Відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підтверджені витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На час розгляду справи в суді інших іпотекодержателів за об'єктами нерухомості не встановлено.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банк направив на адресу відповідача та позичальника вимогу про усунення порушення основного зобов'язання № КНО-61.12/237 від 26.06.2015р., в якій зазначив, що у разі незадоволення вимоги про погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №025/0506 від 05 червня 2008 року, банк буде вимушений звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (докази направлення вимоги наявні в матеріалах справи). Таким чином, твердження відповідача щодо ненаправлення банком на його адресу письмової вимоги спростовуються матеріалами справи.

За своєю правовою природою іпотечний договір № 025-02/1705 від 17.05.2010р. є договором іпотеки, правовідносини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законами України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до ст. 3 "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З огляду на приписи статті 583 ЦК України, статті 11 Закону України «Про іпотеку», заставодавцем може виступати як сам боржник, так i третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (стаття 41 Закону України «Про іпотеку»).

Обов'язковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України «Про іпотеку», а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 р. № 6-449цс15, яка відповідно є обов'язковою для застосування судами.

Як визначено п. 4.4.3. Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

В матеріалах справи наявний висновок Суб'єкта оціночної діяльності Асоціації «УкрЕксПроБуд», відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки станом на 10.10.2015р. складає 500610,00грн., таким чином, враховуючи вищевикладену позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду України суд вважає за необхідним встановити саме цю початкову ціну предмета іпотеки.

Заперечення відповідача, викладені у відзивах не приймається судом до уваги на підставі наступного.

Виходячи з положення ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, і регулюється приписами спеціального закону - Законом України "Про іпотеку".

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 7.5 іпотечного договору (в редакції договору про зміни № 1 від 30.11.2011р.) договір діє до повного виконання основного зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Посилаючись як на підставу для припинення договору іпотеки на норму ЦК України, якою врегульовано правовідносини припинення договору поруки, відповідач не врахував, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення спеціального закону "Про іпотеку", а також те, що у договорі іпотеки передбачено строк його дії, який не пов'язується з моментом пред'явлення вимоги до майнового поручителя.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до фактичного задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно чи за наявності рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням.

Прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням за відсутності доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами іпотечного договору та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості за рахунок іпотечного майна. Аналогічна правова позиції міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 3-71гс14 та від 09.09.14р.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач та третя особа не надали суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростували, суд задовольняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №025/0506 від 05 червня 2008 року, у розмірі частини заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1088350,00 грн.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 78, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною продажу 500610,00 грн., на нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями та складовими частинами, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 025-02/1705 від 17.05.2010р., посвідченим приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. за реєстровим № 1239, і розташоване за адресою: Донецька обл., м.Артемівськ, вул. Соборна (вул. Лібкнехта К.), 15, а саме

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1Ф1,6Будівля безалкогольного цеху; будівля компресорної 1261,8
2У2,19Будівля кондитерського цеху1242,5
3Б3Будівля червоного кутку282,5
4П4Будівля складу зберігання цукру137,5
5П1, П27Будівля складу сировини82,9
6О8Будівля котельної175,2
7Р9Будівля складу сировини98,7
8З, И10Будівля мехмайстерень210,1
9К11Будівля сушилки380,4
10Р12Будівля складу готової продукції89,8
11М, Н14Будівля насосної23,9
12Р15Будівля матеріального складу 100,0
та належить Приватному акціонерному товариству "Вестастрой", м. Краматорськ (84301, Донецька обл. м.Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.25, ) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) за генеральним кредитним договором №025/0506 від 05.06.2008р. у розмірі частини заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 1088350,00грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вестастрой", м. Краматорськ (84301, Донецька обл. м.Краматорськ, вул. Вознесенського, буд.25, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м.Київ (04070, м.Київ, вул. Андріївська, 4, ) судовий збір в розмірі 16325,25грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 16.11.2015р.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписано 16.11.2015р.