номер провадження справи 14/141/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Справа № 908/5110/15

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (адреса 69059 м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, б. 3)

про стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №225/20-19 від 15.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

23 вересня 2015 року Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (далі за текстом Концерн «МТМ») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача - ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (далі за текстом ПП «БКФ «Паллада») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №908/5110/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.10.2015р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від ь13.10.2015р. розгляд справи відкладено до 05.11.2015р.

В судовому засіданні 05.11.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору підряду №548 від 17.06.2013р. Позивачем внесено попередню оплату в розмірі 158 791,14 грн. Підрядником фактично виконані роботи на суму 110 178,01 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №2049 від 11.03.2015 року та актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за березень 2015р., складеними на підставі даного висновку експерта.

Переплата Замовника становить 48 613,13 грн. = (158791,14 грн. сплачених коштів мінус 110178,10 грн. фактично виконаних робіт).

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПП «БКФ «Паллада» на користь Концерну «МТМ» грошові кошти в розмірі 48 613,13 грн. переплата за договором, 5,470,00 грн. витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, а також покласти на Відповідача судові витрати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2015р. про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи від 13.10.2015р. були направлені за адресою місцезнаходження ПП «БКФ «Паллада», вказаною у позовній заяві та зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69059, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Північно кільцева, б. 3.

Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобовязує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий розсуд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

17.06.2013р. між Концерном «МТМ» - Замовник та ПП «БКФ «Паллада» - Підрядник укладено Договір підряду №548 (далі за текстом Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та Замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначене найменування роботи: «Котельня по вул.Артема, 79а ОСОБА_3 - модернізація з улаштуванням теплоутилізатора котла ПТВМ-30 №3».

Відповідно до п.5.1 Договору, Підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, тобто у строк до 27.09.2013 року.

Пункт 3.1 Договору встановлює, що договірна ціна за цим договором визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 213 334,18 грн. (двісті тринадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 18 коп.), у т.ч. ПДВ - 35555,70 грн.

Відповідно до п.3.4 Договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в). Довідкою КБ-3 та іншими а первинними документами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 123 350,66 грн. у т.ч. ПДВ - 20 558,44 грн. на підставі рахунку, виставленого Підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У відповідності п. 4.2 Договору, остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника згідно актів приймання виконаних робіт т (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Відповідно до п.6.3.3 Договору. Підрядник зобов'язаний надати замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3. Забезпечити ведення та передавання Замовнику відповідної належним чином оформленої виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та конструкцій, журнали виконання робіт, паспорти, сертифікати, тощо) згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п.5.12 договору, здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Відповідно до п.5.14 договору, у разі відмови Підрядника від складання та/або підписання акту. Замовник має право провести експертизу якості та об'єму фактично виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити Замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються Підрядником за власний рахунок.

На виконання п. 4.1 Договору Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 158 791,14 грн.:

- 19 452,60 грн. платіжним дорученням №6978 від 18.06.2013р. на підставі рахунку-фактури №СФ-95 від 18.08.2013р.,

- 103 898,06 грн. платіжним дорученням №9670 від 15.08.2013р. на підставі рахунку-фактури №СФ-116 від 15.08.2013р.,

- 17 720,24 грн. платіжним дорученням №1367 від 26.09.2013р. на підставі рахунку-фактури №СФ-189 від 25.09.2013р.,

- 17 720,24 грн. платіжним дорученням №1368 від 26.09.2013р. на підставі рахунку-фактури №СФ-190 від 25.09.2013р.

Підрядником виконано роботи за договором у повному обсязі, проте в порушення п.5.12, п.6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи.

Для визначення якості та обєму фактично виконаних робіт Підрядником за Договором 09.02.2015р. між Концерном «МТМ» та ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» укладено Договір №245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень.

Відповідно п.3.1 Договору №245/15, вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 5470,00 грн.

Вартість проведення дослідження за Договором підряду №548 в сумі 5 470,00 грн. сплачено Замовником платіжним дорученням №2216 від 26.02.2015р.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №2049 від 11.03.2015р. вартість фактично виконаних Підрядником робіт за Договором підряду складає 142 344,90 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 23 724,15 грн.

Листом №№2077/23 від 29.04.2015р. Підряднику було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за березень 2015 року, складені замовником на підставі висновку експерта ТОВ «Регіональне судово - експертне бюро» №2049 від 11.03.2015р.. Вказані документи були надіслані цінним листом з оголошеною цінністю та описом вкладення на адресу Відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 69059, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд.3, про що свідчить квитанція, опис вкладення. Поштовий конверт з повідомленням було повернуто Відповідачу без вручення. При цьому згідно наявної на вказаному конверті довідки Укрпошти ф. 19 поштове відправлення було повернуто позивачу без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 17.07.2015р. за №1122/20 Підряднику було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 у 2-х примірниках за березень 2015 року, оформлені замовником у відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України, а також копія висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно - технічного дослідження №2049 від 11.03.2015 року, копія договору №245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 09.02.2015 року, копія платіжного доручення №2216 від 26.02.2015 року за проведення експертних будівельно-технічних досліджень, копія акту приймання-передачі висновків експертного дослідження та виконаних робіт від 16.03.2015.

Відповідно до абз. 3 п.1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. №14 ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмові від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непредявленою.

Відповідачем підписані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу Позивача не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в якості попередньої оплати сплачено Відповідачеві 158 791,14 грн. Відповідно до експертного висновку, вартість фактично виконаних Підрядником робіт по Договору складає 110 178,01 грн. Тобто переплата Концерну «МТМ» на користь ПП «БКФ «Паллада» за Договором становить 48 613,13 грн.

Відповідно до 4.5 Договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані Підрядником роботи Підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму Замовнику протягом п'яти днів з моменту виставлення Замовником відповідної вимоги.

Відповідну Вимогу №3715/20 від 24.07.2015р. про повернення надмірно сплаченої суми Позивачем надіслано на адресу Відповідача 24.07.2015р. Однак до теперішнього часу Відповідачем заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні, а також правом надання заперечень по суті позовних вимог не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Концерну «МТМ» про стягнення з ПП «БКФ «Паллада» на свою користь 48 613,13 грн. переплати за Договором підряду №548 від 17.06.2013р. та 5 470,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження доведені, обґрунтовані та засновані на законі, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-Комерційна Фірма «Паллада» (69059 м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 3, ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137) 48 613 (сорок вісім тисяч шістсот тринадцять) грн. 13 коп. переплати за договором, 5 470 (пять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10.11.2015р.