ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.15р. Справа № 904/8303/15

ОСОБА_1 позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ

до відповідача -1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД, м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 Українсько - індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 761 802,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31-Д від 29.05.2015 року, представник

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.10.2015 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 02072015 від 02.07.2015 року, представник

ОСОБА_4, довіреність № 28072015 від 28.07.2015 року, представник

ОСОБА_5, наказ № 4-к від 07.07.2012 року, директор

CУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД та відповідача-2 Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" про стягнення 761 802,00 грн., з яких: 236 538 грн. 36 коп. сума простроченого кредиту, 443 333 грн. 30 коп. сума поточного кредиту, сума прострочених відсотків у розмірі 34 653 грн. 85 коп., сума поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп., сума пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та сума пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 41091 грн. 81 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем -1 зобовязань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року.

Позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідача 2, обґрунтовані укладеним між позивачем та відповідачем-2 договором поруки №761814/П (772414) від 06.10.2014 року, за умовами якого відповідач-2, як поручитель поручився відповідати за зобовязаннями відповідача-1 та у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед позивачем (кредитором) за виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.10.2015 року.

13.10.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача-1, 2 в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог у повному обсязі, подали через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, яким просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. (а.с.44-51)

13.10.2015 р. в судовому засідання, в присутності представників сторін оголошено перерву до 03.11.2015 року.

03.11.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав письмові заперечення на відзив.(а.с.83-100)

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, просив суд в позові відмовити, надав документи для долучення до матеріалів справи та заяву про витребування доказів. (а.с.61-82)

03.11.2015 р. в судовому засідання, в присутності представників сторін оголошено перерву до 05.11.2015 року.

05.11.2015 року представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів-1 в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог у повному обсязі, просили суд в позові відмовити, подали через канцелярію суду заяву про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення. (а.с. 103 - 124)

05.11.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (кредитор-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД (позичальник-відповідач-1) укладено договір №772414/К1 від 06.10.2014 року, відповідно до умов якого кредитор, за наявності вільних грошових коштів, зобовязується надати позичальнику грошові кошти у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії в національній валюті України на умовах забезпеченості. Повернення, строковості, відкличності, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом кредит. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «транш», а у сукупності «транші», зі сплатою процентів у розмірі 25% річних та комісій, в розмірі та у порядку визначеному кредитором на момент укладання цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 760 000,00 грн., та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 06 жовтня 2016 року на умовах, визначених цим договором. Позичальник зобовязується сплатити кредитору за користуванням кредитом проценти у розмірі 25% річних та повернути кредит у порядку та строки, визначені цим договором. Процентна ставка може бути змінена за згодою сторін. (а.с.21-27)

Пунктом 11.3. договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 1.2. договору, кінцевий термін повернення кредиту позичальником 06 жовтня 2016 року.

Пунктом 1.3. договору сторони погодили, що за надання кредиту позичальник в день підписання цього договору сплачує кредитору комісійні винагороди в наступних розмірах: - 1000,00 грн. за оформлення документів при розгляді кредитної заявки на рахунок №9002 в АКБ «Новий», без ПДВ.; - 200,00 грн. за відкриття позичкового рахунку на рахунок №9002 в АКБ «Новий», без ПДВ.

ОСОБА_1 надання кредиту (траншу) позичальник в день надання кредиту (траншу) сплачує кредитору комісійну винагороду в розмірі: - 0,1% - за дебетовий оборот за позичковим рахунком на рахунок №9002 в АКБ «Новий», без ПДВ.

Комісія сплачується у національній валюті України позичальником самостійно або шляхом списання кредитором відповідної суми комісій меморіальним ордером з поточного рахунку позичальника на користь кредитора.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: поточні цілі підприємства повязані в веденням фінансово-господарської діяльності: поповнення обігових коштів. (п.1.4. договору)

Відповідно до п. 2.2. договору, для обліку заборгованості позичальника за наданим кредитом кредитор відкриває позичковий рахунок №9002 в АКБ «Новий». Кредит надається позичальнику шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №9001.980 позичальника в АКБ «Новий».

Пунктом 2.4. договору, моментом (днем) надання кредитором кредиту (траншу) позичальнику вважається день списання відповідної суми коштів меморіальним ордером з позичкового рахунку, вказаного у п. 2.2. цього договору, на поточний рахунок №9001.980 позичальника в АКБ «Новий».

Моментом (днем) повернення кредиту (траншу) вважається день зарахування на рахунок, вказаний в п. 2.2. договору, відповідної суми коштів. Повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2. цього договору, в сумах та в терміни, визначених графіком повернення кредиту, наведеному у додатку №1, що є невідємною частиною цього договору (надалі-графік). Якщо останній день строку оплати кредиту в повному обсязі або частки кредиту, визначеного графіком, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до законодавства України, днем сплати кредиту є перший за ним банківський день. (п. 2.5. договору)

Відповідно до п. 2.9. договору, повернення отриманого кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, зазначений в п. 2.2. цього договору, не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту, зазначеного в п. 1.2. цього договору.

Погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступному порядку: - витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та пеня за порушення строків сплати процентів; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена комісія; - прострочена заборгованість за кредитом та пеня за порушення строків повернення кредиту; - строкова заборгованість за кредитом; - штрафи. (п. 2.11. договору)

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору, нарахування процентів за користування кредитом проводиться щомісяця, за фактичне використання коштів, за ставкою визначеною п. 1.1. цього договору, в останній робочий день місяця за поточний звітний місяць. При цьому, у розрахунок процентів включаються всі наступні календарні (вихідні та/або святкові) дні. Проценти нараховуються методом метод "факт факт", тобто фактична кількість днів в місяці і фактична кількість днів у році. При розрахунку суми процентів враховується перший день надання кредиту та не враховується день погашення заборгованості за кредитом. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблено не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. Проценти сплачуються на рахунок обліку нарахованих процентів №9002 в АКБ «Новий». Якщо останній день строку сплати нарахованих процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до законодавства України, днем закінчення строку сплати нарахованих процентів є перший за ним банківський день.

Відповідно до п. 4.2. забезпеченням виконання зобовязань позичальника перед кредитором є: Іпотека (нежитлове приміщення, розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 84-а, що належить на праві власності ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно договору іпотеки №761714/3-(772414) від 06 жовтня 2014 року; (п. 4.2.1. договору) Застава рухомого майна (товари в обігу (медичні препарати), що належать на праві власності Українсько-Індійському товариству з обмеженою відповідальністю «Медична компанія» Магадфарм», ), згідно договору застави № 761614/3-(772414) від 06 жовтня 2014 року; (п. 4.2.2. договору) Порука Українсько-Індійського товариства з обмеженою відповідальністю «Медична компанія» Магадфарм», , згідно договору поруки №761814/П- (772414) від 06 жовтня 2014 року. (п. 4.2.3. договору)

Відповідно до п. 5.1.4. договору, кредитор має право тимчасово відмовити в наданні позичальнику кредиту, а також вимагати дострокового повернення позичальником заборгованості за цим договором в повному обсязі у таких випадках:

- наявності простроченої іншої кредитної заборгованості в АКБ «Новий»;

- використання кредиту не за цільовим призначенням;

- ненадання позичальником на вимогу кредитора даних і інформації, що стосується його фінансового стану, стану предметів застави та іпотеки, а також перешкоджання кредитору в здійсненні перевірки предметів застави та іпотеки;

- погіршення фінансового стану позичальника та невідповідності його вимогам кредитора;

- незгоди позичальника на зміну процентної ставки;

- невиконання або неналежного виконання умов цього договору та/або договору застави, договору іпотеки, договору поруки, що забезпечують виконання зобовязань за цим договором;

- порушення господарським судом справи про банкрутство позичальника, заставодавця, поручителя;

- порушення відносно позичальника, заставодавця, поручителя або його посадових осіб, іпотекодавця кримінальної справи;

- якщо стосовно юридичної особи позичальника, заставодавця, поручителя прийнято рішення про припинення;

- операція, на здійснення якої позичальник отримує кредит, не відповідає вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом»;

- арешту уповноваженими органами поточних рахунків позичальника;

- втрати або зниження ринкової вартості (за винятком нормального (природного) зносу) застави, яке прийнято кредитором в якості забезпечення виконання зобовязань за цим договором, та ненадання позичальником додаткового забезпечення (не проведення заміни) протягом 10 (десяти) банківських днів від дати отримання відповідної вимоги кредитора, або якщо запропоноване забезпечення не влаштує кредитора, про що він також повідомляє позичальника;

- встановлення Національним банком України чи іншими уповноваженими органами державної влади обмежень щодо здійснення кредитором активних операцій;

- порушення позичальником умов п.6.2.12 цього договору.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що позичальник зобовязаний: використовувати кредит за цільовим призначенням й повернути кредит у строк, зазначений у п.1.2. цього договору; забезпечувати виконання умов цього договору; сплачувати кредитору кредит, проценти та комісійну винагороду, в розмірах, строки та порядку, визначеними умовами цього договору.

Пунктом 6.2.10. договору сторони узгодили, що позичальник зобовязується повернути кредитору в повному обсязі суму кредиту в строк, визначений п.1.2. цього договору.

На виконання умов укладеного договору, позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у розмірі 760 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №TR.167260.727.962 від 06.10.2014 року, з призначенням платежу "видача кредиту згідно кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014". (а.с.30)

Проте в порушення своїх зобов'язань за договором, відповідач-1 частково сплатив кредит на суму 80128 грн. 34 коп., а також частково погасив відсотки у розмірі 121 431,71 грн., у зв'язку з чим, як вважає позивач, у відповідача-1 утворилась заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 236 538 грн. 36 коп., по поточному кредиту у розмірі 443 333 грн. 30 коп., по прострочених відсотках у розмірі 34 653 грн. 85 коп. та по поточних відсотках у розмірі 3725 грн. 32 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 10.07.2015 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року. (а.с.32)

Станом на час звернення позивача до господарського суду, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином та у встановлений строк не виконав, в зв'язку з чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 236538 грн. 36 коп., заборгованість з поточного кредиту у сумі 443 333 грн. 30 коп. сума поточного кредиту, заборгованість з прострочених відсотків у розмірі 34 653 грн. 85 коп. та заборгованість з поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп.

На підставі п. 7.4. договору, яким передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, зазначених у п.1.2. цього договору, позичальник зобовязується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми кредиту за кожний день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 41 091 грн. 81 коп.

На підставі п. 7.5. договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати, процентів за користування кредитом, комісій за надання кредиту, зазначених у п.1.3., 3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої у строк суми процентів або комісії а надання кредиту за кожний день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2459 грн. 19 коп.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем-1 умов кредитного договору №772414/К1 від 06.10.2014 року, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, де розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1087 Цивільного кодексу України передбачено, що розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач-1 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року не виконав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року відповідачем-1 до суду не надано, відповідач погашення кредиту здійснював частково, сплативши позивачу загальну суму 201 560 грн. 05 коп., з яких: 80128 грн. 34 коп. - погашення кредиту; 121 431,71 грн. - погашення відсотків.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення відповідачем-1 зобов'язань за договором є підтвердженим матеріалами справи, відповідачем жодним чином не спростовано, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають до примусового стягнення заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 236 538 грн. 36 коп., заборгованість з поточного кредиту у сумі 443 333 грн. 30 коп. сума поточного кредиту, заборгованість з прострочених відсотків у розмірі 34 653 грн. 85 коп. та заборгованість з поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.44), з приводу того, що укладений між сторонами кредитний договір містить ознаки фіктивного правочину, оскільки його укладено без наміру створити юридичні наслідки, а також той факт, що директор відповідачів -1,2 - Тріпатхі ОСОБА_7 є громадянином іншої держави - Індія й взагалі не володіє українською свою та при підписанні вищезазначених договорів не міг розуміти їх значення та його волевиявлення при підписанні даних договорів не відповідало внутрішній волі підписанта, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, тобто, укладаючи його знають заздалегідь, що він не буде виконаний. При фіктивному правочині внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву. Укладення фіктивного правочину завжди відбувається з певною метою і умисно. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. При розгляді таких справ суди мають враховувати, що ознака фіктивності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла без наміру створення правових наслідків, а інша - намагалася досягти правового результату, то такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину.

Як зазначено у п.24 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Судом встановлено, що на виконання кредитного договору сторонами було вчинено дії з надання кредиту, а також з часткового повернення кредиту, підстави вважати даний правочин фіктивним у суду відсутні. Той факт, що позичальник не виконав договірного зобов`язання з своєчасного повернення кредиту, не може свідчити про фіктивність правочину. Крім того, зазначений договір не визнаний фіктивним у судовому порядку та станом на час розгляду справи є чинним та не припинив своєї дії.

Стосовно доводів відповідача про те, що директор Тріпатхі ОСОБА_7 є громадянином іншої держави - Індія й взагалі не володіє українською свою та при підписанні вищезазначених договорів не міг розуміти їх значення та його волевиявлення при підписанні даних договорів не відповідало внутрішній волі підписанта, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки як встановлено судом, директор відповідача, підписуючи спірний договір, діяв в межах повноважень, наданих йому статутом, також суд приймає до уваги і той факт, що за вказаним кредитним договором відповідачем було здійснено часткові оплати заборгованості, що свідчить про те, що директор відповідача - Тріпатхі ОСОБА_7 діяв свідомо та мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноваження на вчинення такого правочину. Також, як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи, а тому не приймаються судом до уваги.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та суми пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 41091 грн. 81 коп., судом встановлено наступне:

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

На підставі п. 7.4. договору, яким передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, зазначених у п.1.2. цього договору, позичальник зобовязується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми кредиту за кожний день прострочення.

На підставі п. 7.5. договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати, процентів за користування кредитом, комісій за надання кредиту, зазначених у п.1.3., 3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неповерненої у строк суми процентів або комісії а надання кредиту за кожний день прострочення.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за порушення строків сплати кредиту (а.с.18-20) встановив, що наданий розрахунок було здійснено позивачем без дотримання вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки за кредитними зобов'язаннями січня 2015 року та лютого 2015 року позивачем було здійснено нарахування суми пені на 185 та 193 дні прострочення зобов'язань.

Судом перевірено додержання позивачем вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунку пені за порушення строків сплати кредиту (а.с.18-20) та перераховано пеню з обмеженням періоду нарахування за 183 дні прострочення зобов'язання, на підставі чого суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 41091 грн. 81 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 40574 грн.42 коп.

Судом перераховано розрахунок пені за прострочення строків сплати процентів, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 2459 грн. 36 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (кредитор - позивач) та Українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (поручитель - відповідач-2) укладено договір поруки №761814/П (772414) від 06.10.2014 року, за умовами якого поручитель у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма МКТОН» ЛТД () (надалі «боржник») зобовязань за кредитним договором, укладеним між кредитором та боржником, що визначає право кредитора вимагати виконання зобовязань у повному обсязі як від боржника та поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 09 жовтня 2018 року. (п. 5.1. договору)

Відповідно до п. 2.1. договору, підстава зобовязань, що забезпечені порукою за цим договором: кредитний договір № 772414/К1 від 06 жовтня 2014 року, з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі за текстом «Кредитний договір» або договір з якого випливає основне зобовязання).

Пунктом 2.2. договору встановлено, що предметом договору є: поновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 760000,00 гривень, терміном з 06 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2016 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі та у строки, передбачені кредитним договором та при повному погашенні кредиту, з оплатою комісій та штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 772414/К1 від 06 жовтня 2014 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобовязань за кредитним договором, вказаним у п.2.1. цього договору, включаючи нараховані за використання кредитними коштами проценти, передбачені кредитним договором, комісії та штрафні санкції, що нараховані у звязку з несвоєчасним виконанням зобовязань за кредитним договором. (п. 3.1. договору)

Відповідно до п. 4.1. договору, у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором у строк, що вказаний у кредитному договорі, поручитель сплачує заборгованість боржника не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від кредитора вимоги про оплату.

Пунктом 7.1.1. договору сторони засвідчили, що поручитель повністю ознайомлений з умовами кредитного договору з якого випливає основне зобовязання, виконання якого забезпечено порукою за цим договором, всі умови кредитного договору йому зрозумілі. Копія кредитного договору поручителю вручена.

Частиною 1 статті 555 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Таким чином з аналізу ч.1 ст. 555 Цивільного кодексу України вбачається, що вимога до поручителя може бути пред'явлена в тому числі шляхом подання до нього позову.

10 липня 2015 року позивач направив на адресу відповідача-2 вимогу про усунення порушення зобов'язань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року (а.с.31), якою просив сплатити суму заборгованості.

Відповідач-2 на вимогу не відреагував заборгованість не сплатив.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Відповідальність відповідача-2 перед позивачем за невиконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором №772414/К1 від 06.10.2014 року, забезпечується договором поруки у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачами-1,2 доказів належного виконання зобовязання до справи не надано, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з простроченого кредиту у розмірі 236 538 грн. 36 коп., 443333 грн. 30 коп. заборгованості з поточного кредиту, заборгованості з прострочених відсотків у розмірі 34 653 грн. 85 коп., заборгованості з поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп., суму пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та суму пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 40 574 грн. 42 коп.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як відповідача-1 так і відповідача-2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на відповідача-1 - 5709 грн. 63 коп., і на відповідача -2 5709 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 14, ) та Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) суму простроченого кредиту у розмірі 236 538 грн. 36 коп., суму 443 333 грн. 30 коп. поточного кредиту, суму прострочених відсотків у розмірі 34 653 грн. 85 коп., суму поточних відсотків у розмірі 3725 грн. 32 коп., суму пені за порушення терміну сплати відсотків у розмірі 2459 грн. 19 коп. та суму пені за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 40 574 грн. 42 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МКТОН" ЛТД (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 14, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

Стягнути з Українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "МАГАДФАРМ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, 1, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, ) суму судового збору у розмірі 5709 грн. 63 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_8