РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 р. Справа №910/19451/15
За позовом Київського національного університету технологій і дизайну

До Товариства з обмеженою відповідальністю " КІОД-І "

Про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Хомічов І.О. - предст.

Від відповідача Приймак О.В. - предст.

Рішення прийняте 29.10.2015 р., оскільки у судовому засіданні 10.09.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судовому засіданні 15.10.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Київський національний університет технологій і дизайну звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " КІОД-І " усунути перешкоди в користуванні належними Київському національному університету технологій і дизайну приміщеннями № 24 загальною площею 170,6 кв.м., № 25 загальною площею 38,9 кв.м., № 26 загальною площею 10,5 кв.м., переходом між гуртожитком № 7 та прибудовою загальною площею 22,0 кв.м. та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16.

28.10.2015 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

- з метою усунення перешкод у користуванні майном належними Київському національному університету технологій і дизайну забезпечити доступ ( прохід ) до приміщення № 1 площею 16,3 кв.м., № 2 площею 14,9 кв.м., № 3 площею 15,8 кв.м., № 4 площею 17,6 кв.м., № 5 площею 17,2 кв.м., № 6 площею 34,6 кв.м, № 7 площею 10,5 кв.м., що розташовані у цокольному поверсі гуртожитку № 7 за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16; звільнити вказані приміщення від будь - якого майна та обладнання; передати ключі від дверей; розблокувати входи до вказаних приміщень;

- звільнити земельну ділянку площею 0,7454 га кадастровий номер 8000 000 000:82:186:0008, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 16 від самочинно збудованих об'єктів транспортних засобів, майна та обладнання відповідача та осіб, пов'язаних з ним трудовими, цивільними, господарськими та будь - якими іншими правовідносинами.

- усунути перешкоди у користуванні названою земельною ділянкою

- демонтувати шлагбаум та не перешкоджати в'їзду транспортних засобів Київського національний університет технологій і дизайну

- не перешкоджати на вказаній земельній ділянці будь - якій діяльності Київського національний університет технологій і дизайну в тому числі студентам, викладачам та співробітникам університету в організації відпочинку, заняття спортом та проведення занять.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2007 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( інвестором ) був укладений інвестиційний договір №б/н

Відповідно до умов вказаного договору відповідач ( інвестор ) зобов'язався за рахунок власних та/або залучених коштів інвестувати проведення робіт з реконструкції ( надбудови двох додаткових мансардних поверхів, загальною площею 3600 квадратних метрів ) п'ятиповерхового будинку гуртожитку №7, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, № 16 і оформити всі необхідні документи для введення об'єкта в експлуатацію.

Згідно п. 3.3 інвестиційного договору № б/н від 12.09.2007 р. інвестиції погашаються шляхом оформлення у власність відповідача нежилої будівлі загальною площею 1814,8 кв.м., яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилих приміщень загальною площею 1790 кв.м. цокольного поверху гуртожитку № 7.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору передача об'єктів нерухомого майна в рахунок погашення інвестицій оформлюється актом приймання - передачі.

Згідно акту прийому - передачі від 22.11.2011 р. позивачем передано відповідачу нежилу будівлю загальною площею 1814,8 кв.м., яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилі приміщення загальною площею 748,7 кв.м цокольного поверху гуртожитку № 7, а відповідач передав позивачу приміщення двох надбудованих поверхів гуртожитку загальною площею 2563,5 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач набув право власності на нежилу будівлю загальною площею 1814,8 кв.м., яка прибудована до гуртожитку № 7, а також нежилі приміщення загальною площею 737,40 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем самовільно зайняті та використовується у підприємницькій діяльності наступні приміщення:

- приміщення № 24 загальною площею 170,6 кв.м.

- приміщення № 25 загальною площею 38,9 кв.м.

- приміщення № 26 загальною площею 10,5, кв.м.

Зазначене, як стверджує позивач, підтверджується актом проведення перевірки Державної фінансової інспекції України від 11.02.2013 р. № 031-30/320.

Також позивач стверджує, що відповідач самовільно також використовує асфальтовану частину земельної ділянки, яка належить позивачу ( зі сторони вул. Старонаводницької ) площею 1392,6 кв.м., яка використовується під паркувальні місця для автомобілів " Імексбанку " та готелю " Чорне море ", у зв'язку з чим заблоковано доступ до гуртожитку, вивіз сміття та постільної білизни, доступу пожежних машин та машин швидкої допомоги.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, відповідач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів того, що відповідач самовільно використовує спірні приміщення, а також асфальтовану частину земельної ділянки, яка належить позивачу ( зі сторони вул. Старонаводницької ) площею 1392,6 кв.м.

Твердження представника позивача у позовній заяві про те, що самовільне зайняття відповідачем спірних приміщень та їх використання останнім у підприємницької діяльності підтверджується актом проведення перевірки Державної фінансової інспекції України від 11.02.2013 р. № 031-30/230, судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи зазначеній акт відсутній.

Натомість, в матеріалах справи міститься довідка Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.06.2013 р. № 05- 5/1221, яка підписана представниками зазначеного Міністерства про те, що відповідач самовільно займає спірні приміщення.

При цьому позивач звернувся з вказаним позовом до суду у липні 2015 р., тобто через два роки після проведення обстеження приміщень та складання довідки щодо фактичного використання приміщень та асфальтового покриття гуртожитку № 7.

Таким чином, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували самовільне зайняття відповідачем нерухомого майна, що належить Київському національному університету технологій і дизайну на момент звернення до суду.

Суд звертає увагу на певні протиріччя у твердженні позивача, викладених в позовній заяві та у довідці щодо фактичного використання приміщень:

- так, у позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ " КІОД-І " також самовільно зайнято перехід між гуртожитком № 7 та прибудовою загальною площею 22 кв.м.

Натомість у довідці позивачем зазначено, що ТОВ " КІОД-І " самочинно побудовано перехід між цокольним поверхом гуртожитку та будівлею банку, загальною площею 68,85 кв.м. ( за зовнішніми обмірами );

- у позовній заяві позивач стверджує, що ТОВ " КІОД-І " самовільно використовує 176 кв.м. приміщень цокольного поверху гуртожитку № 7.

При цьому у довідці зазначено, що площа самовільно зайнятих приміщень складає 165,18 кв.м.

Також у позовній заяві стверджується, що ТОВ " КІОД-І " самовільно використовує асфальтовану частину земельної ділянки Київського національного університету технологій і дизайну ( зі сторони вул. Старонаводницька ) площею 1392,6 кв.м., яка використовується під парувальні місця автомобілів " Імексбанку " та готелю " Чорне море ", чим заблоковано доступ до гуртожитку зі сторони вул. Старонаводницької, і гуртожиток опинився в ізоляції, що унеможливлює відповідне обслуговування приміщень гуртожитку, вивіз сміття та постільної білизни, доступ пожежних машин та машин швидкої допомоги.

Натомість, доказів того, що відповідачем заблокований доступ до гуртожитку на протязі майже двох років, позивач суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 16.11.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук