overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № 15/2030-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 296948грн. 71коп.

Представники сторін не викликалися;

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №15/2030-10 від 17.01.11р. задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 296948грн. 71коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.11р. по справі №15/2030-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.11 року у справі № 15/2030-10 залишене без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

19.07.11р. видано накази.

06.11.15р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу господарського суду Хмельницької області від 19.07.11р. по справі 15/2030-10 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін і виносить ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 15/2030-10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. 17 листопада 2015р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 4 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3), 3 - відповдачу (АДРЕСА_1), 4 - прокуратурі ( 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/3307/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ПП "Градлан", м. Харків
про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 922/3307/15 від 05.08.2015 року вніс зміни до договору оренди землі від 10.08.2005 року, укладеного між Харківською міською радою, м. Харків та Приватним Підприємством "Градлан" та який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 6177/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві.

Стягнув з Приватного підприємства "Градлан" (61170, АДРЕСА_1, 9) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, 7,) Одержувач: Харківська міська рада, реєстраційний рахунок: 2986, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 1218,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 18.08.2015 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

26.10.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява (вх. № 43305), в якій він просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення за № 922/3307/15 від 05.08.2015 року вказавши вірно номер договору оренди землі, розрахунок та його ціну розмір орендної плати, кадастровий номер ділянки .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо стороною не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви ( ст. 63 п.6 ГПК України ).

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 п.6,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправлення описки від 26.10.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному прядку після усунення допущеного порушення.

Додаток заява на 2 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 10-18/5218

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 від УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області надійшла заява про включення поточної кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів.

Заява була призначена до розгляду у судове засідання.

ЇЇ розгляд не відбувся у зв'язку з відправленням справи на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Після надходження справи суд повторно призначає до розгляду вказану заяву.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області призначити на 26 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 225.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, заявника та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, прокуратуру Черкаської області, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, регіональне відділення Фонду державного майна України у Черкаській області.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також надати суду:

ліквідатору банкрута - відзив на заяву УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/3763/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" від 02.11.2015 року (вх.№ 44015) про виправлення помилки в судовому наказі по справі № 922/3763/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профчс", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.07.2015 року було стягнутом з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профчс" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" ОСОБА_1 суму 4425513,48 дол. США простроченого кредиту, 200377,42 дол. США за прострочені відсотки за період з 01.07.2014 року по 10.12.2014 року.

На виконання вказаного рішення 11.08.2015 року господарським судом Харківської області видано наказ.

02.11.2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від стягувача надійшла заява (вх. № 44015), в якій він просить суд виправити помилку у наказі господарського суду, виданого на виконання зазначеного рішення, оскільки в наказі відсутні ідентифікаційний код та адреса АБ "Порто-Франко".

Згідно з ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки у наказі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Отже, суд, вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки в наказі по справі № 922/3763/15 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89,117 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" від 02.11.2015 року (вх.№ 44015) про виправлення помилки в судовому наказі по справі № 922/3763/15 до розгляду.

2. Заяву призначити до слухання в судовому засіданні на "11" листопада 2015 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Справа № 925/106/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-01/07/396-2015 від 04.11.2015 року арбітражного керуючого Борейка В.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Компанія Арка», затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 85 144,84 грн.,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АРКА-ПЛЮС", с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АРКА", с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.02.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ "АРКА" (вул. Першотравнева, 71, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, код ЄДР 31610308), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

11.11.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

До суду із клопотанням звернувся ліквідатор Борейко В.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Компанія Арка», затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 85 144,84 грн.

Клопотання №02-01/07/396-2015 від 04.11.2015 року підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання №02-01/07/396-2015 від 04.11.2015 року арбітражного керуючого Борейка В.А. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТОВ «Компанія Арка», затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 85 144,84 грн. призначити у судовому засіданні 24 листопада 2015 року об 1100 годині.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

У судове засідання викликати представників кредиторів та ліквідатора банкрута.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № Б-39/58-06

вх. № 6426/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі Єгоровій О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

до АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 р. АТЗТ "Будянський фаянс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.01.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 07.04.2015 р. та від 22.09.15 р. було відкладено розгляд звіту ліквідатора АТЗТ „Будянський фаянс та зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор на виконання вимог суду надав звіт про здійснені заходи та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт та клопотання, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідаційна процедура триває. Ліквідатором стягнуто дебіторську заборгованість, проведено виплату по зароібтній платі та поточних витрат, пов'язаних з роботою ліквідатора. Залишок коштів на рахунку банкрута складає 1094112,27 грн. На сьогоднішній день ліквідатору необхідно розрахуватися з кредиторами, вжити заходи по закриттю рахунку банкрута, повідомити державні органи про закінчення ліквідаційної процедури та скласти повний звіт.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є не завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора скласти повний звіт та надати його суду на затвердження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" грудня 2015 р. о(б) 12:30 год. (Держпром., 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора скласти повний звіт та надати його суду на затвердження. Крім того, зобов'язати ліквідатора повідомити всіх кредиторів згідно реєстру про дату та місце наступного судового засідання. Докази надати суду

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р.Справа № Б-50/112-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.10.2009 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 05.11.2015 р. надійшла заява ТОВ "Кей-Коллект" про заміну кредитора у справі про банкрутство №Б-50/112-09, а саме ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Кей - Коллект".

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про призначення заяви ТОВ "Кей-Коллект" до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заявника надати суду докази повідомлення боржника і гаранта про відступлення права вимоги, як це передбачено п. 3.5 договору факторингу №1 та №2; докази перерахування суми фінансування по договору факторингу №1 від 12.12.11 р. та №2 від 13.02.12 р., що є доказом переходу права вимоги від клієнта до фактора. З наданого до суду договору іпотеки від 27.08.07 р. в бачається, що цією іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань за кредитним договором № 0 та за кредитним договором № 0 від 27.08.07 р. Отже, суд зобов'язує ТОВ "Кей-Коллект" надати суду письмові пояснення щодо передачі прав вимоги за кредитним договором № 0 від 27.08.07 р., який забезпечен тією ж іпотекою, що і кредитний договір №0.

За таких обставин, керуючись 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "Кей-Коллект" до розгляду в судовому засіданні на "23" листопада 2015 р. о(об) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ТОВ "Кей-Коллект" надати суду:

- докази повідомлення боржника і гаранта про відступлення права вимоги, як це передбачено п. 3.5 договору факторингу №1 та №2;

- докази перерахування суми фінансування по договору факторингу №1 від 12.12.11 р. та №2 від 13.02.12 р., що є доказом переходу права вимоги від клієнта до фактора.

- письмові пояснення щодо передачі прав вимоги за кредитним договором № 0 від 27.08.07 р., який забезпечен тією ж іпотекою, що і кредитний договір №0.

3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 5026/2246/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №663/2 від 09.10.2015 року головного державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про розяснення змісту резолютивної частини наказу від 08.01.2014 року господарського суду Черкаської області

у справі №17/5026/2246/2011

за позовом фермерського господарства Зустріч до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма Сяйво про зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 року позов задоволено повністю, зобовязано ТОВ виробничо-торгівельна фірма Сяйво повернути фермерському господарству Зустріч зерно ячменю в кількості 42 924 кг. та зерновідходи в кількості 941 кг. Стягнуто з ТОВ виробничо-торгівельна фірма Сяйво на користь фермерського господарства Зустріч в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 653,27 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.01.2014 року на виконання рішення суду видано накази, які предявлено до виконання у встановленому законом порядку.

09.10.2015 року від головного державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції надійшла заява №663/2 про розяснення змісту резолютивної частини наказу від 08.01.2014 року господарського суду Черкаської області.

За змістом статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Наведена стаття ГПК не надає право господарському суду розяснювати зміст резолютивної частини наказу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви №663/2 від 09.10.2015 року головного державного виконавця Уманського РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення змісту резолютивної частини наказу від 08.01.2014 року господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 листопада 2015 року Справа № 925/1786/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 2

про стягнення 6 329,58 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "26" листопада 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Докази виконання умов договору на водопостачання та водовідведення від 16.08.2010р. №437. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.