ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.11.2015р. справа № 908/4817/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.09.2015 року
у справі№908/4817/14 (суддя Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» с.Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область
до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв
до відповідача 2Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» м.Запоріжжя
прозобов»язання завізувати акти та стягнення 82 366,26грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» с.Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв, Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області м.Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, Комунального підприємства «Управління капітального будівництва у м.Запоріжжя» м.Запоріжжя про зобов»язання завізувати акти та стягнення 82 366,26грн. були задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити розяснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника щодо поновлення строку для надання скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 22.09.2015 року та змісту наведеного рішення у справі №908/4817/14 представник скаржника у судовому засіданні 22.09.2015 року був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/4817/14 був підписаний 28.09.2015р., тобто строк на його оскарження з врахуванням ч.1 ст.93 ГПК України сплив - 08.10.2015р.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 22.09.2015р. було направлено скаржнику 29.09.2015р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення, а відтак останній мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв на рішення господарського суду Запорізької області 22.09.2015р. була подана до господарського суду Запорізької області 16.10.2015р., про що свідчить відбиток штемпелю на конверті, тобто з порушенням десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14 скаржник зазначає отримання рішення суду поштою тільки 06 жовтня 2015р. та вважає, що саме з цієї дати слід рахувати 10-й день для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вимога скаржника про поновлення строку для надання скарги жодним чином не обґрунтована, не доведена належними доказами, а будь-яких інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 3 349,50грн.

На підтвердження сплати судового збору апелянтом додана квитанція №NOWE757757 від 15.10.2015р., яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 1 339грн.80коп., тобто судовий збір скаржником сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством на момент звернення з апеляційною скаргою, на 2 009грн.70коп.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв не додано доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 93, 94, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» м.Миколаїв на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2015р. по справі №908/4817/14 повернути заявнику, а справу №908/4817/14 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: тільки скаржнику (54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,5): апеляційна скарга №441 від 16.10.2015р. та додані до неї документи на 30 арк..

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В.Стойка

Надруковано 7 прим.:

2 позивачу;

2 відповідачам;

1- третій особі

1 у справу;

1 ДАГС.