ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

13 листопада 2015 р. Справа № 902/1174/15

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічне акціонерне товариство "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічне акціонерне товариство "Лебідь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт"

про стягнення заборгованості 5098562 дол. 33 центи США та 11284239 грн 26 коп.

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

до: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

про визнання припиненим зобов"язань, що виникли з договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р., договору про зміну №1 від 30.09.2014р. до договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність №б/н від 12.01.2015р., паспорт серії АВ 632679 виданий Ленінським ВМВМВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.2005р.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність №б/н від01.09.2015р., паспорт серії НС 575808 виданий Бориславським МВС УМВС України у Львівській області 08.06.2007р.;

ОСОБА_4, довіреність №б/н від 31.08.2015р., паспорт серії АА 812117 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 20.07.1998р.

третіх осіб: не з"явилися,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічного акціонерного товариства "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічного акціонерного товариства "Лебідь" та товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" про стягнення заборгованості 5098562 дол. 33 центи США та 11284239 грн 26 коп.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.08.2015р. (суддя Тварковський А.А.) за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1174/15 з призначенням її до розгляду. Цією ж ухвалою суду залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського".

Ухвалами суду від 15.09.2015р., 15.10.2015р. та 23.10.2015р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин (неявкою представників відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, витребування нових та необхідність залучення до участі у справі третіх осіб). При цьому ухвалою суду від 23.10.2015р. клопотання відповідача від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10834/15 від 23.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи компанії Valinor Public Limited призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015р.

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 23.10.2015р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 23.10.2015р. шляхом автоматизованого розподілу для розгляду справи №902/1174/15 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. дану справу вказаною колегією суду прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015р.

У зв'язку з поданим відповідачем клопотанням розгляд справи здійснювався з фіксацією судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні (13.11.2015р.) представники відповідача підтримали раніше подане до суду клопотання від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10834/15 від 23.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанії Valinor Public Limited та просили суд його задовольнити.

Представник позивача висловив заперечення щодо вказаного клопотання відповідача, зазначивши, що спір у даній справі жодним чином не може вплинути на права та обов"язки компанії Valinor Public Limited.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз", товариство з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічне акціонерне товариство "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство", публічне акціонерне товариство "Лебідь" та товариство з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт" повноважних представників в судове засідання не направили, причин неявки не повідомили, витребуваних доказів не надали не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялося належним чином ухвалою від 23.10.2015р., яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією.

При цьому 11.11.2015р. на адресу суду від публічного акціонерного товариства "Лебідь" надійшло клопотання вх. №06-52/11573/15 від 11.11.2015р. про участь у судовому засіданні 13.11.2015р. в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення в господарському суді Сумської області. Ухвалою суду від 12.11.2015р. дане клопотання відхилено у зв"яку із тим, що воно надійшло до суду з порушенням строку, передбаченого процесуальним законом для подання клопотань відповідного змісту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи компанії Valinor Public Limited, дослідивши вказане клопотання відповідача, суд відхилив його виходячи з наступного.

Згідно із ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Як роз'яснено в абз. 5 п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питання про наявність юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, з аналізу положень статті 27 ГПК України слідує, що підставою для залучення до розгляду справи третьої особи є якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому заявник повинен навести на яких саме підставах його слід залучити до участі у розгляді справи.

Разом з цим, як встановлено судом, між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Кристал" в забезпечення виконання умов договору про надання банківських послуг № СR 12-201/28-4 від 04.10.2012р. укладено договір поруки №SR 12-235/28-4 від 04.10.2012 року, тоді як між ПАТ "ОТП Банк" та компанією Valinor Public Limited укладено договір поруки №SR 12-232/28-4 від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України надає можливість встановлювати поруку стосовно виконання одного й того ж зобов'язання з боку декількох осіб (співпоручителів) шляхом укладення між кредитором і кількома поручителями одночасно одного спільного договору поруки і закріплює як солідарну відповідальність поручителів з боржником перед кредитором, так і солідарну відповідальність поручителів між собою, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Аналогічну правову позицію про те, що у разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного і того ж самого зобов"язання, між поручителями не виникає солідарної відповідальності між собою, викладено в постанові Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №6-745ц15.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" та компанія Valinor Public Limited укладали окремі договори поруки з позивачем, тобто не давали спільної поруки, останні не можуть нести солідарну один з одним відповідальність, кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами. А відтак, з огляду на вказане, суд відхиляє вищевказане клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанії Valinor Public Limited як необґрунтоване та безпідставне.

Поряд з цим 13.11.2015р. до суду від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненим зобов"язань, що виникли з договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р., договору про зміну №1 від 30.09.2014р. до договору поруки №SR-12-235/28-4 від 04.10.2012р., укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Кристал", яку ухвалою від 13.11.2015р. судом прийнято та призначено до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ОПТ Банк".

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги подання відповідачем зустрічного позову, зважаючи на неявку в судове засідання третіх осіб, неподання сторонами та третіми особами витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" від 22.10.2015р. (вх. №06-52/10834/15 від 23.10.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача компанії Valinor Public Limited відхилити.

Розгляд справи відкласти до 03 грудня 2015 р. о 15:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників позивача (відповідача за зустрічним позовом), відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третіх осіб для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін осіб-доручення, для керівників підприємств та організаційдокументи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст. 28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

Зобовязати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом): привести позов у відповідність з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, вказавши еквівалент ціни позову в національній валюті України, виходячи із курсу гривні до іноземної валюти, на день подання позову (докази розміру курсу надати суду); детальний розрахунок позовних вимог, в якому зазначити походження кожної із сум, зазначених в позові; надати розрахунок пені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 01.04.2015р. у справі №3-29гс15, в частині обчислення пені в національній валюті України; відзив на зустрічну позовну заяву; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); контррозрахунок позовних вимог, у випадку не погодження з розрахунком позивача; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз", товариству з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського", публічному акціонерному товариству "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство" та товариству з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-агропродукт": письмове пояснення, в якому вказати свою процесуальну позицію з приводу заявленого позову; установчі документи третіх осіб, довідку з ЄДР третіх осіб станом на час розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді: Колбасов Ф.Ф.

ОСОБА_1

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) - (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

5 - публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (проспект Перемоги, 121-в, м. Київ, 03115)

6 - товариству з обмеженою відповідальністю "Ім. Кл. Петровського" (вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область, 57440)

7- ПАТ "Кам"яномостівське хлібоприймальне підприємство" (вул. Космонавтів, буд. 1-а, с. Кам"яний міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55247)

8- ПАТ "Лебідь" (вул. Леніна, буд. 26, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область, 42238)

9- ТОВ "Югтранзитсервіс-агропродукт"(вул. Промислова, буд. 3, с. Новорайськ, Бериславський район, Херсонська область, 74360)