УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/26162/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передові Технології ТД"
простягнення 21176 грн. 40 коп.
Представники:
від позивача: Дворниченко В.О. - представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Передові Технології ТД" про стягнення 21176 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні сторонами договору підряду № 00408/8-5120108 від 22.07.2008, сторони невірно визначили вартість підрядних робіт та позивачем було надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 21176 грн 40 коп. за виконані роботи, що підтверджується актом № 1 прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року. Таким чином, у відповідача виник обов'язок повернути позивачу надмірно сплачені грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26162/15 та справу призначено до розгляду на 23.10.2015.

23.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення про сплату відповідачем заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015 у зв'язку із необхідністю подання сторонами доказів у справі.

10.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог .

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 580.

У судове засідання 10.11.2015 з'явився представник позивача, підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача лише суму судового збору.

Нормами частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд не прийняв її до розгляду з огляду на те, що вона не передбачає кількісного зменшення позовних вимог та по суті позивач не підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення 21176 грн 40 коп., оскільки заборгованість погашена відповідачем.

Водночас, відповідно до усних пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні 10.11.2015, позивач не відмовився від позовних вимог, однак просить суд стягнути з відповідача лише суму судового збору.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 21176 грн 40 коп., на підтвердження чого подав копію банківської виписки.

Так, судом встановлено, що 22.07.2008 між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Передові Технології ТД" (виконавець) було укладено договір підряду № 0040/8-5120108.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти роботи на дослідно-промисловому об'єкті виготовлення патронованих вибухових речовин. Спорядження 1-211. Система пожежогасіння.

У відповідності до пункту 1.2. договору зазначено, що вартість робіт відповідно до договірної ціни - 153625 грн 00 коп, ПДВ - 30725 грн 00 коп, всього - 184350 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 3.2. виконавець готує акт виконаних робіт і довідку /ф. КБ-2в, КБ-3/ та передає для підпису уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним.

Судом встановлено, що у вересні 2008 року Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Передові Технології ТД" було підписано акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт, за вересень 2008 року на суму 523718 грн 53 коп.

На підставі акту перевірки Контрольно-ревізійним управлінням від 14.12.2010 у позивача з питання підтвердження виду, обсягу і якості операцій по укладених контрактах було з'ясовано, що при визначенні вартості робіт з монтажу фільтростанції з автоматичною промивкою, яка має вагу всього 11,6 кг та максимальну продуктивність 25 кубм/год застосовано норму (М14-215-3) Ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання (далі - РЕКНм) та вказівками щодо їх застосування, затвердженими наказом Держбуду України від 05.11.1999 № 270, як для монтажу вузла системи рідкого змащування прокатного виробництва вагою до 3 тонн та продуктивністю 100 л. за хвилину. Дані роботи по монтажу фільтростанції необхідно було визначати за нормою РЕКНм 18-1-1 із знижувальним коефіцієнтом 0,75 як для монтажу устаткування загального призначення, що надходить у зібраному вигляді.

Таким чином, як зазначив позивач, невірне визначення складу прямих витрат у видах робіт за збірником РЕКНм призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 21176 грн 40 коп.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (08.10.2015) відповідачем було сплачено грошові кошти у розмірі 21176 грн 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією електронної банківської виписки від 22.10.2015.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду (02.10.2015, відповідно до поштового штампу на конверті) позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 23474 від 25.05.2015 про сплату судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на дату подання позову - 02.10.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на дату подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні позивача з даним позовом до суду, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., тобто, позивачем переплачено судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (1827 грн. 00 коп. - 1218 грн. 00 коп.).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач вніс судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, він має право на повернення судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп., звернувшись до суду із відповідним клопотанням.

Станом на дату винесення ухвали суду у даній справі відповідне клопотання позивачем не подавалось.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який своєчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача та погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі, судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/26162/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Передові Технології ТД" (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, будинок 2-А, кв. 2; ідентифікаційний код 33938142) на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул. Заводська, будинок 44; ідентифікаційний код 14310112) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош