overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 906/1371/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Виконавчого комітету Коростенської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 29.09.15 р. у справі № 906/1371/15

за позовом Сарненської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до Виконавчого комітету Коростенської міської ради

про стягнення 7 928 грн 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. у справі №906/1371/15 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 р. у справі №906/1371/15 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, визначено для розгляду справи №906/1371/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г., суддя Петухов М.Г.

Керуючись статтями 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради у справі №906/1371/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г. , суддя Петухов М.Г.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 5004/515/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - Смалюх Р.Я. (довіреність №1018-19 від 30.07.2015 року)

ліквідатор - Григор'єв В.В. (свідоцтво №310 від 12.03.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костенко Ігоря Івановича на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.2015р. у справі №5004/515/12

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гюалос"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюглас"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/515/12 від 02.11.2015 року прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костенко Ігоря Івановича на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.10.2015р. у справі №5004/515/12.

09.11.2015 року від ліквідатора Григор'єва В.В. надійшов лист в якому він повідомляє, що в супереч вимогам закону йому не було надіслатно примірник апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.11.2015 року колегія суддів заслухала ліквідатора ТОВ "Алюглас" та представника апелянта.

Колегією суддів встановлено, що не всі учасники провадження у справі виконали вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року.

Окрім того, представник апелянта подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №1312 від 09.11.2015 року про сплату судового збору та продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів вважає за необхідне продвжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд справи №5004/515/12 відкласти, у зв'язку із клопотанням представника апелянта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

1. Розгляд справи №5004/515/12 відкласти на "23" листопада 2015 р. о 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Апелянту до 23.11.2015 подати суду докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками ліквідатору Григор'єву В.В., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 36., блок А2..

6. Кредиторам та ліквідатору надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

7. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 924/686/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. у справі №924/686/15

за позовом ОСОБА_3

до Селянського (фермерського) господарства "Кузьминці"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними та скасування розпорядження та рішення голови СФГ "Кузьминці" від 25.12.2011р.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи (апелянта ОСОБА_2) - ОСОБА_4

апелянта (ОСОБА_1) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. у справі №924/686/15 позов ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Кузьминці", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійними та скасування розпорядження та рішення голови СФГ "Кузьминці" від 25.12.2011 р. задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

До початку судового засідання, що відбулося 09.11.2015 року, від селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №924/686/15.

Представник апелянта - ОСОБА_2, не заперечив проти вказаного клопотання про відкладення.

З метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, у зв'язку з необхідністю витребування доказів, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, колегія суддів, вважає за необхідне задоволити клопотання селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" та відкласти розгляд справи №924/686/15.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати суду докази набуття селянським (фермерським) господарством "Кузьминці" права користування розпайованим майном та земельними ділянками.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу, відповідачу направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Справа № 918/787/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників:

позивача - пред-ка Мельника О.С. (пост. дов. № 792 від 06.12.2013 р.)

відповідача - пред-ків Гуз С.Б. (пост. дов. № 681-юв від 16.12.2014 р.), Ражко В.Г. (пост. дов. № 667-юв від 16.12.2014 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.09.2015 р.

у справі № 918/787/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрасгаз" від імені якого діє філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз"

до публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення заборгованості в сумі 36374168,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство "Хімік" публічного акціонерного товариства "Азот" не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 99, 101 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2015 р. об 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні;

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/24816/15

За позовомМіністерства інфраструктури України
до третя особаДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст"
прозобов'язання вчинити дію
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Міністерство інфраструктури України до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Планета-Міст" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24816/15, розгляд останньої призначено на 05.10.2015.

Ухвалою суду від 02.11.2015 зупинено провадження у справі № 910/24816/15 до 01.02.2016.

Проте, під час виготовлення ухвали суду від 02.11.2015, було допущено описку у резолютивній частині, а саме: замість "провадження у справі зупинити до 01.02.2016 року", зазначено: "провадження у справі зупинити до 01.02.2015 року" .

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену:

- в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/24816/15 від 02.11.2015, замість: "провадження у справі зупинити до 01.02.2015 року" зазначити: "провадження у справі зупинити до 01.02.2016 року".

Суддя І.В. Усатенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 925/186/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного малого підприємства "Інтербуд"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справіГосподарського суду Черкаської області
за позовомПриватного малого підприємства "Інтербуд"
доПриватного підприємства "Сфера Пласт"
простягнення 196 873,01 грн

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484 - VIII від 22.05.15 (який набрав чинності з 01.09.2015) було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із касаційних скарг на рішення суду, сплачується 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто, з врахуванням ціни позову - 196873, 01 грн., в даному випадку скаржнику слід було сплатити 4 724,95 грн.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 16 від 26.06.2015 на суму 985,00 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до п. 5 ст. 1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, або таке клопотання відхилено, скарга підлягає поверненню.

Посилання скаржника на усунення зазначених в ухвалі від 13.08.2015 Вищого господарського суду України недоліків, не може вважатись клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку в розумінні ст. 53 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86,п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Інтербуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 925/186/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 906/1064/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс»

до 1) Житомирської митниці ДФС України

2) Державної казначейської служби України

про стягнення 19926,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ковальчук С.М. (за дов.)

від відповідача 1 Меодушевський М.А. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.10.2015 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за підсудністю з господарського суду Житомирської області з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» до Житомирської митниці ДФС України, Державнї казначейської служби України про стягнення 19926,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення його права та законних інтересів.

Ухвалою суду від 08.10.2015 порушено провадження у справі № 906/1064/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Позивачем надано оригінали документів для огляду.

Представником відповідача 1 надано оригінали документів для огляду.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справ не виконав.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача 2, позивач поклався на розсуд суду, а відповідач 1 вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену декларацію від 16.02.2015, документи на підтвердження поставки товару та повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.15 о 12:55 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: належним чином засвідчену декларацію від 16.02.2015, документи на підтвердження поставки товару

4. Зобов'язати відповідача 2 надати суду:

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи).

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4896/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Боярське головне виробниче УЖКГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Світ"

про стягнення 22 792,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №61 від 01.02.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/26173/15

За позовом Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної

академії наук України

до відповідача Громадськї організації «Данс-Шейпінг-Студіо»

про стягнення 14362,87 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Мітіна Л.П. (за дов.), Макаренкова Л.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України до громадської організації «Данс-Шейпінг-Студіо» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат орендодавця на утримання нерухомого орендованого майна та надання комунальних послух орендарю у розмірі 14362,87 грн. за договором оренди №10 від 08.12.2011.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем договірного зобов'язання.

Ухвалою суду від 06.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26173/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Почивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 06.10.2015 про порушення провадження у справі не отримав, що підтверджується конвертом з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» № 01 3.

Представник позивача просив розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно викликати відповідача в судове засідання та зобов'язати його виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.15 о 10:15 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- правила страхування;

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- витяг (копію довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення станом на день слухання справи у суді;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко