Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Справа № 906/907/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

До: ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4

про скасування п.1.4 рішення № 783 від 10.10.2014 р., п.1 та 2 рішення № 842 від 26.12.2014 р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 15.06.2015, керівник;

від відповідача: ОСОБА_6 - довіреність № 26/977 від 07.09.2015;

ОСОБА_7 - довіреність №26/532 від 18.05.2015;

від третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_8, довіреність № 699 від 18.05.2015;

від третьої особи ОСОБА_3, не з'явився;

від третьої особи ОСОБА_4, не з'явився;

від ГО "Рух Автомайдан Житомир": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування п. 1, 4 рішення ОСОБА_1 міської ради №783 від 10.10.2014 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним особам, внесення змін до рішень міської ради, а також про визнання протиправним та скасування п. 1, 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №842 від 26.12.2014 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.09.2015 провадження у справі №906/907/15 зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи №2а-175/146/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

В послідуючому господарський суд поновив провадження у справі №906/907/15 та призначив судове засідання.

В ході розгляду справи 26.10.2015 представником відповідача ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Кудряшова Ю.В. є необ'єктивною і упередженою щодо відповідача у справі, оскільки:

- представником позивача в судовому засіданні подано наступні клопотання:

про зупинення провадження у справі до вирішення справи 296/6031/15-ц;

про зупинення провадження у справі до прийняття рішення касаційною інстанцією у справі №2а-175/146/15-а та остаточного вирішення питання щодо підвідомчості спору;

про припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

Судом відмовлено в задоволенні всіх вищенаведених клопотаннях, на думку позивача, без належного обгрунтування та пояснення причин прийнятих рішень.

- також представником віжповіжача зазначено. що в ЗМІ та прямих ефірах телебачень представником заінтересованої сторони позивача ПП "ТВЦ"Олеся" та ТОВ "АТБ-Інвест" вже заявлено ппро результат розгляду справи.

Данні доводи, на думку представника відповідача ОСОБА_6, є опосередкованим свідченням про повну прихильність судді в частині публічних заяв щодо розгляду справ.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Кудряшова Ю.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав і основних свобод людини, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Застосовуючи обєктивний критерій, слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви обєктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Iталії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому звязку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «ОСОБА_9 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «ОСОБА_10 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

З врахуванням вищенаведених критеріїв, головуючий суддя Кудряшова Ю.В. виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж р о з у м н о г о с т р о к у незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 5 квітня 2001 року, N 41413/98).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні п.1 ст. 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх ( п.п. 23,31та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996р. , п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997р. , п. 42 рішення у справі " Кєроярві проти Фінляндії" та інші).

З врахуванням вище викладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Кудряшової Ю.В.. обставини не знайшли підтвердження, а відтак, не знайшли підтвердження підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Кудряшової Ю.В. від розгляду справи №906/907/15

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Кудряшовій Ю.В. у справі №906/907/15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам;

4,5,6 - третім особам ;

7 - ГО "Рух Автомайдан Житомир".