Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 927/1883/14

За позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Козелецький район, Чернігівська область, 17000

в інтересах держави

В особі: Косачівської сільської ради Козельцького району Чернігівської області,

вул. 8 Березня, 2, с. Косачівка, Козелецький район, Чернігівська область, 17010

Третя особа яка на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12 м. Чернігів, 14017

до Відповідача: Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського

спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп",

вул. Польова, 1, с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061

про відшкодування збитків в сумі 35015,90 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №11-08/3081 від 22.12.2014, головний спеціаліст-юрисконсульт.

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №154 від 29.05.15, представник.

У судовому засіданні прийняла участь заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, службове посвідчення № 032778 від 27.03.15.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.02.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015.

Матеріали справи направлено до господарського суду Чернігівської області на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу господарських судів справу визначено для розгляду судді Кушніру І.В.

16 жовтня 2015 року винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено розгляд справи на 29.10.2015.

29.10.2015 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та призначено розгляд на 12.11.2015.

У судове засідання 12.11.2015 зявилися Прокурор, повноважні представники Відповідача та Третьої особи.

Позивач явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 29.10.2015), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання на виконання ухвали суду від 29.10.2015 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення по справі, де зазначено таке.

Згідно листа ВО «Укрдержліспроект» від 19.08.2014 №523 (копія додається), лісові ділянки, що перебувають у постійному користуванні ДП «Козелецьрайагролісгосп» внесені до Державного лісового кадастру на підставі матеріалів лісовпорядкування 2005 року і знаходяться на обліку на рівні області та держави.

При виявленні та фіксації представниками лісової охорони ДП «Козелецьрайагролісгосп» факту самовільної рубки невідомими особами лісових насаджень у кварталі 39 виділі 11, категорію захисності лісів - регіональні ландшафтні парки, а також породу зрубаної деревини сосна звичайна визначено на підставі матеріалів лісовпорядкування (аркуш 115 Таксаційного опису, копія додається).

З метою термінового вжиття невідкладних заходів фіксації незаконної рубки та передачі відповідних матеріалів до правоохоронних органів для проведення подальшої перевірки, розміри пнів(діаметри) зрубаної деревини були визначені візуально, без застосування сертифікованих засобів вимірювання через відсутність таких засобів та відсутність відповідних повноважень.

Пунктом 6 Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001, зокрема, визначено, що у розгляді справ зі спорів про відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням незаконною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким чином (зокрема із застосуванням яких вимірювальних засобів) проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті. За відсутності відповідних даних у господарського суду немає підстав для задоволення позову.

Ні матеріали про лісопорушення, складені представниками ДП «Козелецьрайагролісгосп», ні розрахунок розміру шкоди від 05.12.2014, виконаний представником ОНПС Чернігівської області, ні жодні інші матеріали справи не відображають, у який спосіб та із застосуванням яких вимірювальних засобів проведено заміри пнів.

Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства взагалі відсутній, оскільки перевірка даного факту незаконної рубки контролюючими органами, зокрема, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, не проводилася.

ДП «Козелецьрайагролісгосп» зазначає, що наказом №37/2 від 18.10.2013 в частині оголошення догани ліснику ОСОБА_4 та попередження майстру лісу ОСОБА_5 скасовано наказом директора ДП «Козелецьрайагролісгосп» від 21.10.2013 №38/1 через відсутність доказів вини зазначених осіб у незаконній рубці дерев та проведенням з цього приводу Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області перевірки вказаного правопорушення.

ДП «Козелецьрайагролісгосп» наголошує, що розрахунок розміру шкоди, здійснений старшим держінспектором з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_6 без проведення перевірки, є неправомірним та безпідставним.

Крім того, оскільки незаконна рубка відбулася у 2013 р, застосування індексів інфляції при розрахунках розмірів шкоди за попередні роки, зокрема, з 2008 р. є неправомірним.

З огляду на вищезазначене, Відповідач заперечує проти позовних вимог.

У судовому засіданні Прокурор на виконання ухвали суду від 29.10.2015 надала письмові пояснення Прокурора Козелецького району, в яких зазначено, зокрема, таке.

Незаконна рубка дерев сосни в кварталі 39 виділі 11 ДП «Козелецьрайагролісгосп» в кількості 9 дерев здійснена невстановленими особами.

Про самовільну порубку дерев працівниками ДП «Козелецьрайагролісгосп» складено акт за підписами головного лісничого ОСОБА_7, інженера лісового господарства ОСОБА_8, майстра лісу ОСОБА_5, лісника ОСОБА_4, яким підтверджується порода та кількість самовільно зрубаних дерев.

В розрахунку розміру шкоди, проведеного самим відповідачем та розрахунок розміру шкоди, проведеного старшим держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_9 зазначені діаметр пнів, порода дерев, їх категорія, кількість тощо.

Факт самовільної порубки 9 дерев сосни зафіксований самим відповідачем - ДП «Козелецьрайагролісгосп», в зв'язку з чим прокурору невідомо за допомогою яких приладів проводилися заміри та чи ці прилади сертифіковані належним чином.

Прокурор зазначає, що ліс в якому здійснена самовільна порубка перебуває у державній власності виходячи з положень ст.ст. 7,8 ЛК України.

Крім того Прокурор зазначає, що лісовий масив у якому відбулась самовільна рубка за матеріалами лісовпорядкування ДП «Козелецьрайагролісгосп» знаходиться за межами населених пунктів у територіальних межах Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Оскільки відшкодування збитків, спричинених навколишньому природному середовищу самовільною порубкою дерев на території Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області буде здійснюватись до бюджету Косачівської сільської ради, тому остання виступає позивачем у справі.

Разом з поясненнями Прокурор надала копію листа-відповіді Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, яку суд долучив до матеріалів справи.

Суд долучив вищевказані пояснення Прокурора та представника Відповідача до матеріалів справи.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор підтримала позовні вимоги та виклала пояснення по справі.

Представник Третьої особи підтримала викладені в попередньому судовому засіданні пояснення, додаткових пояснень немає.

Представник Відповідача проти позову заперечив та виклав пояснення по справі.

Для надання можливості сторонам ознайомитись з усіма наданими в судовому засіданні поясненнями і надання своїх додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати Прокурору, Відповідачу надати:

· письмові пояснення стосовно пояснень наданих іншою стороною.

4. Зобов'язати Третю особу надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи проводилася відповідними контролюючими та правоохоронними органами перевірка щодо дійсності та правильності наданих Відповідачем даних щодо породи, категорії, кількості та, головне, діаметрів пнів зрубаних дерев, якщо так якими документами це підтверджується (акт перевірки, акт обстеження, акт огляду місця події тощо), за допомогою яких приладів, чи були ці прилади сертифіковані належним чином, якщо вони вимагали сертифікації; якщо ні чому;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Косачівської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Косачівської сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме Косачівська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Косачівською сільською радою.

5. Зобов'язати Позивача надати письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням підтверджуючих доказів:

· чи безпосередньо Відповідачем була здійснена незаконна вирубка лісу, якщо ні на якій правовій та фактичній підставах для обрахунку розміру завданої шкоди була застосовна саме постанова Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008р. N665;

· на якій підставі при обрахунку розміру шкоди була застосована індексація взагалі та чим підтверджуються застосовані показники індексації;

· у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена самовільна порубка, у комунальній чи у державній;

· знаходиться даний ліс саме в межах села Косачівка або за його межами;

· яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Косачівської сільської ради: належить на праві власності чи користування саме цій сільраді, саме до повноважень цієї сільради відноситься розпорядження даним лісом тощо;

· які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Косачівської сільської ради порушено в даному випадку;

· чим визначено, що саме Косачівська сільська рада є уповноваженою здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах;

· яка частина, якої статті, якого Кодексу чи Закону встановлює компетенцію саме сільських рад по здійсненню державного контролю саме в сфері лісових правовідносин, особливо стосовно самовільних порубок, в т.ч. надає право проводити перевірки, складати відповідні акти перевірок та розрахунки завданої шкоди, звертатися з відповідними позовами, і стосовно лісів якої саме форми власності: державної чи комунальної;

· які контрольні функції зі складанням відповідних документів в даному випадку були здійснені саме Косачівською сільською радою.

6. Зобов'язати Відповідача надати:

· докази звернення до правоохоронних органів з приводу розслідування факту порубки та відповіді на них.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір