overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"21" вересня 2015 р. Справа № 18/122-12/2

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом приватно-орендної агрофірми Україна, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Велика Каратуль

до Державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

за участю прокуратури Київської області

про стягнення 18906588,56 грн.

за участю представників

від прокурора: Дмитрунь Л.О. (посв. № 016989 від 21.05.2013р.);

від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 22.09.2014р.); ОСОБА_4 (дов. від 22.09.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 12/01-15 від 12.01.2015р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглядається справа за позовом приватно-орендної агрофірми Україна до державного сільськогосподарського підприємства Головний селекційний центр України, за участю прокуратури Київської області, про стягнення 18906588,56 грн.

21.09.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

21.09.2015р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представниками сторін та прокурором було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 30.09.2015р.

У звязку зі складністю спору, для всебічного, повного і обєктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням обставин, викладених у письмових поясненнях відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників сторін, прокурора та продовження строку розгляду спору до 15.10.2015р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 18/122-12/2 до 15.10.2015р.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Бацуца В.М.

Суддя Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/4864/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Фастів, Київська область

про стягнення 17 348, 08 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2015 року о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/7916/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЕРА»

до публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД»

про визнання недійсним правочину

Суддя: Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЕРА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про визнання недійсним правочину.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсною угоди від 31.08.2013 про зарахування зустрічних вимог, укладеної між сторонами спору. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що, на його думку, вказаний оспорюваний правочин підписано не генеральним директором ТОВ "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "ЕРА" Дремлюхом Р.Ю., а іншою невстановленою особою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 прийнято позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "ЕРА" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7916/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015.

Ухвалою від 22.04.2015 розгляд справи відкладено на 06.05.2015 в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.05.2015 судом оголошено перерву до 27.05.2015.

У судовому засіданні 27.05.2015 суд, дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до іншої - 910/2363/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, зупинено провадження у справі № 910/7916/15-г до набрання рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/2363/15-г законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 910/7916/15-г скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2015 суд поновив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/7916/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ЕРА» до публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» про визнання недійсним правочину здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Я.А. Карабань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4630/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

до Державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України, Київська обл., Броварський р-н, с. Літки

про стягнення 8923,05 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 1-326 від 31.12.2014 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4630/15 за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Державної установи «База відпочинку «Любич» Міністерства фінансів України про стягнення 8923,05 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.11.2015 р.

У судовому засіданні 10.11.2015 р. суд заслухав пояснення представника Позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 01.12.2015 р. о 10 год. 40 хв.

2.Повторно зобовязати відповідача подати до суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" жовтня 2015 р. Справа № 911/4317/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хітеко-Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Стадниця

про розірвання договору та стягнення 83212,37 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 01.10.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Хітеко-Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення 83212,37 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.09.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015р. на 10 год. 50 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/970/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 4863,74 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. у справі 911/970/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3458,76 грн. пені, 652,68 грн. 3% річних, 752,30 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору та 300,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014 р., яке набрало законної сили 10.06.2014 р., було видано наказ.

03.11.2015р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі у справі № 911/970/14 незаконною та протиправною.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2015р. на 12 год. 10 хв.

2. Зобовязати Смілянський МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області надати суду виконавче провадження з виконання наказу № 911/970/14 від 11.06.2014р. (оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/2866/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес, с. Проліски, Бориспільський р-н

про стягнення 96 278,55 грн.

встановив:

09.11.2015 року через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро-Експрес про розстрочку виконання рішення суду у справі №911/2866/15.

Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на "19" листопада 2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення.

3. Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 912/3649/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3649/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна", м. Кіровоград

до відповідача: Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м Знам'янка, Кіровоградська область

про тлумачення правочину

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.09.15;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 15.09.2015, яка містить вимоги наступного змісту: розтлумачити пункт 1 Додаткової угоди № 1 від 10.06.2011, зареєстрованої 21.09.2015 за № 00489 до Договору оренди землі від 15.01.2008, зареєстрованого 15.01.2008 за № 00006 шляхом визначення змісту умови "продовжити строк договору оренди землі на 15 років", а саме чи означає, що договір вважається продовженим на 15 років після закінчення 10-ти річного строку, встановленого п. 8 договору оренди землі від 15.01.2008, зареєстрованого за № 00006.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2015 за поданим позовом порушено провадження у справі № 912/3649/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні 10.11.2015, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Натомість 02.11.2015 на адресу суду надійшов відзив Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-18/327/2 від 29.10.2015 на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

В ході судового засідання у господарського суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, що є підставою для відкладення розгляду справи у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/3649/15 в судовому засіданні відкласти на 23.11.2015 о 14:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 20.11.2015 надати господарському суду:

Позивача: витяги про реєстрацію права оренди земельних ділянок за договорами оренди, укладених між позивачем та відповідачем.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Копію ухвали направити Знам'янській районній державній адміністрації Кіровоградської області за адресою: 27400, Кіровоградська область, м Знам'янка, вул. Жовтнева, 17.

Суддя В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4731/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Пі Тревел, м.Бориспіль

про стягнення 705950,26 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Пі Тревел (далі відповідач) про стягнення 705950,26 грн.

Провадження у справі №911/4731/15 порушено відповідно до ухвали суду від 27.10.2015 року та призначено справу до розгляду на 10.11.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.11.2015 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 03.12.2015 року на 10:40.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 р. Справа № 5015/71/12

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за заявою:Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів;
про: розяснення наказу суду від 11.02.2013р.;
у справі:№5015/71/12;
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ;
до відповідача:Закритого акціонерного товариства «ТС», с.Чернилява;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, м. Львів;
про:звернення стягнення на предмет іпотеки.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву про розяснення наказу господарського суду до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.11.15 о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

5. Явка повноважних представників сторін в засідання на власний розсуд.

Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Мазовіта А.Б.