ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2015 р. Справа № 917/1891/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (вх.№5201П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "20" жовтня 2015 р. у справі № 917/1891/15

за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавська область, м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ і К", Полтавська область, м.Кременчук,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. (суддя Ореховська О.О.) відмовлено Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Красіна, 76, ) у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ і К" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Артема, буд. 9, кімн. 9, ). Залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство (відповідно від 07.09.2015р. № 01-16/1125 (вх. № 13187 від 14.09.2015р.) та від 04.09.2015р. за № 44-09/15 (вх. № 12826 від 08.09.2015р.)).

Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСТ і К» та повернути справу на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.10.2015р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що на дату звернення до господарського суду Полтавської області із заявою про визнання боржника ТОВ «ДАСТ і К» банкрутом, Кременчуцька ОДПІ у відповідності до п.21 ч.1 ст.5 Закону №3674 мала пільгу по сплаті судового збору у вигляді звільнення від такої сплати, а тому апелянт вважає, що Кременчуцька ОДПІ звільнена від сплати судового збору за оскарження ухвали про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункта 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку органи Державної фіскальної служби України не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а, отже, посилання апелянта на те, що на час звернення до суду першої інстанції ОДПІ була звільнена від сплати судового збору, не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору по даній справі в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо звільнення від судового збору, а, отже, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., у тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя Л.І.Бородіна