ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 915/1560/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 3414/ю від 26.10.2015 ,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Стройсервіс Миколаїв, 54015, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 13, кім. 3

про: стягнення 17 420,43 грн.

встановив:

Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Стройсервіс Миколаїв збитків у розмірі 17 420,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами фінансового аудиту діяльності ДП «НАРП» за період з 01.01.2013 по 01.03.2015, який здійснювався Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області, було складено аудиторський звіт № 12-10/1 від 09.04.2015 в якому зазначено, що загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договорами № 05/14 від 08.07.2014, № 07/14 від 08.07.2014, № 13/14 від 28.07.2014, № 14/14 від 28.07.2014, № 15/14 від 28.07.2014 склала 17 420,43 грн., чим завдано матеріальну шкоду ДП «НАРП». Позивач в позовній заяві вказує, що в ході досудового врегулювання спору ДП «НАРП» направило лист № 1696/4 від 28.05.2015 на адресу відповідача з вимогою повернути на рахунок підприємства суму завищення обсягів та вартості виконаних робіт у розмірі 17 420,43 грн. у своїй відповіді від 05.06.2015 № 33 ТОВ Стройсервіс Миколаїв частково визнало вимогу в сумі 218,09 грн.

У відзиві на позовну заяву № б/н від 20.10.2015 відповідач зазначає, що позовна заява частково відповідає дійсності. При складанні актів виконаних робіт відповідач застосовував норми використання матеріалів, згідно «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ» в 4-ой редакции от 2014 года». Вказує, що погоджується із зауваженнями на предмет некоректності запису деяких матеріалів, а саме: герметику, клею монтажного, клею для фриза де відповідач не вказав ємність товару. Однак ця неточність запису у акті виконаних робіт не призвела до завищення вартості робіт. Зауваження стосовно неправильного використання норм списання віконного зливу та відрізних кругів відповідач визначає і підтверджує, що помилки, виявлені у цих актах виконаних робіт призвели до завищення вартості робіт. Відповідачем прийняті два зауваження, які призвели до завищення обсягів і вартості виконаних робіт на суму 218,09 грн. та дану суму готові компенсувати позивачу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Між Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стройсервіс Миколаїв (підрядник) було укладено:

1). Договір № 05/14 від 08.07.2014 (а.с.16-21), відповідно до умов якого

підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк, підрядні роботи з капітального ремонту покриття даху адміністративної частини, переходу, козирка головного входу та КПП будівлі заводоуправління ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, прийняти від підрядника закінчені роботи, згідно кошторисних документацій. Власником результату виконаних робіт до здачі замовнику повного закінчення комплексу робіт є підрядник (п. 2 Договору № 05/14).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 05/14 (з урахуванням змін за Додатковою угодою № 1 від 08.09.2014), договірна ціна всього за цим Договором згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договором становить 398 209,62 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (а.с.22, 23)

Відповідачем на виконання умов Договору № 05/14 були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 398 209,59 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (а.с.24, 25), за серпень 2014 року (а.с. 27, 28) та вересень 2014 року (а.с. 29-31), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

2). Договір № 07/14 від 08.07.2014 (а.с. 32- 37), відповідно до умов

якого підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк, підрядні роботи з капітального ремонту кабінету директора, тамбура та гардеробної в адміністративній будівлі заводоуправління ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, прийняти від підрядника закінчені роботи, згідно кошторисних документацій. Власником результату виконаних робіт до здачі замовнику повного закінчення комплексу робіт є підрядник (п. 2 Договору № 07/14).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 07/14, договірна ціна всього за цим Договором згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договором становить 119 399,74 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (а.с.38)

Відповідачем на виконання умов Договору № 07/14 були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 113 712,80 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (а.с.39-42), за вересень 2014 року (а.с. 43-46) та за жовтень 2014 року (а.с. 47-48), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

3). Договір № 13/14 від 28.07.2014р. відповідно до умов якого, підрядник

зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк, підрядні роботи по капітальному ремонту (заміні семи вікон) триповерхової прибудови до ангара цеха № 4 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, прийняти від підрядника закінчені роботи, згідно кошторисних документацій. Власником результату виконаних робіт до здачі замовнику повного закінчення комплексу робіт є підрядник (п. 2 Договору № 13/14).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 13/14, договірна ціна всього за цим Договором згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договором становить 61 353,78 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (а.с.55)

Відповідачем на виконання умов Договору № 13/14 були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 61 353,78 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (а.с. 56, 57), який підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками підприємств.

4). Договір № 14/14 від 28.07.2014 (а.с.58 - 63), відповідно до умов

якого підрядник зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк, Підрядні роботи з капітального ремонту покриття з ПВХ-мембрани даху триповерхової прибудови до ангару стендової та малярної дільниці цеху № 4 та цеху № 1 ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, прийняти від підрядника закінчені роботи, згідно кошторисних документацій. Власником результату виконаних робіт до здачі замовнику повного закінчення комплексу робіт є підрядник (п. 2 Договору № 14/14).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 14/14 (з урахуванням змін за Додатковою угодою № 1 від 22.09.2014), договірна ціна всього за цим Договором згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договору становить 305 994,04 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (зв.б. а.с. 64, а.с.65)

Відповідачем на виконання умов Договору № 14/14 були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 282 253,38, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (а.с. 66-70), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

5). Договір № 15/14 від 28.07.2014, відповідно до умов якого підрядник

зобовязується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк, Підрядні роботи з капітального ремонту металевого даху агрегатної та стендової цеху № 4ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, прийняти від підрядника закінчені роботи, згідно кошторисних документацій. Власником результату виконаних робіт до здачі замовнику повного закінчення комплексу робіт є підрядник (п. 2 Договору № 15/14).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 15/14, договірна ціна всього за цим Договором згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього Договором становить 59 656,66 грн.

На виконання умов Договору сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (а.с.77)

Відповідачем на виконання умов Договору № 15/14 були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 58 780,30 грн., що підтверджується двома актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (а.с. 78-82), які підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено фінансовий аудит діяльності Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП за період з 01.01.2013 по 01.03.2015 за наслідками якого складено Аудиторський звіт № 12-10/1 від 09.04.2015.

В ході аудиту інспекторами Державної фінансової інспекції спільно з залученими спеціалістами Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації було здійснено перевірку договірних цін та актів виконаних робіт на ремонтно будівельні роботи на Державному підприємстві Миколаївський авіаремонтний завод НАРП

За результатами проведеної перевірки було складено акт (а.с. 83-85) в якому зазначено, що загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт за Договорами № 05/14, № 07/14, № 13/14, № 14/14, № 14/15 складає 17 420,43 грн., а саме:

- в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (Договір 05/14) обсяг та вартість робіт завищено на 7 047,94 грн. Зняття по акту лійок (воронок) водостічних - 4 шт. (п.7), п.9 геотекстиль - 1788,25 м2, за нормою повинно бути - 1710,5 м2., п.10 норма прийнята застосовно - з 2011р. існує норма для цього виду робіт СОУ Б Д.2.4-1:2011, п.11 армована ПВХ-мембрана - 1150 м2, за нормою повинно бути - 1100 м2;

- в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (Договір 05/14) обсяг та вартість робіт завищено на 4 836,00 грн. П.1 норма прийнята застосовно - з 2011 року існує норма для цього виду робіт СОУ Б Д.2.4-1:2011, п.2 армована ПВХ-мембрана - 638,25 м2, п.3 армована ПВХ-мембрана - 14 м2, кількість матеріалу не за нормою, норма - 610,5 м2, п.7 герметик - 8 шт., не вказано кількість в грамах;

- в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (Договір 07/14) обсяг та вартість робіт завищено на 115,20 грн. П.5/16 ламіноване покриття - 33,6 м2, по нормі повинно бути - 32,96 м2, п.7/18 клей монтажний - 7 шт., не вказано кількість в грамах, п.9/20 клей для фриза - 3 шт., не вказано кількість в грамах;

- в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (Договір 13/14) обсяг та вартість робіт завищено на 74,09 грн. П.8/8 відлив віконний - 30,8 м, за нормою повинно бути - 29,036 м., п.9/9 герметик силіконовий - 4 шт., не вказано скільки грам в 1 шт.;

- в акті № 1-ДР приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (Додаткова угода № 1 до Договору № 14/14) обсяг та вартість робіт завищено на 5 203,20 грн. П.4 невірно вказано кількість геотекстилю - 80,2 м2 (накривається 23 м2 в 1 шар) повинно бути - 25,3 м2, п.5 норма прийнята застосовно - з 2011 року існує норма по влаштуванню покриття з ПВХ-мембрана СОУ Б Д.2.4-1:2011, п.6 - 80,2 м2 невірний об'єм ПВХ-мембрана, повинно бути по нормі - 25,3 м2;

- в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (Договір № 15/14) обсяг та вартість робіт завищено на 144,00 грн. П.4, п.8 нормами не передбачено круги відрізні по металу 230x2,0x22 8 шт.

Також, в процесі перевірки було виявлено загальні зауваження, які полягають у наступному: «в актах виконаних робіт перевезення матеріалів прийнято на відстань 30 км, що є усередненою відстанню при розташуванні об'єкта будівництва у місті (ДСТУ Б Д11-2 2013) та застосовується при складанні інвесторської кошторисної документації або договірної ціни. В актах виконаних робіт відстань перевезення матеріалів повинна застосовуватися фактична, що підтверджує підрядна організація довідкою, або транспортною схемою перевезення матеріалів. Також в договірних цінах та актах виконаних робіт зустрічається перевезення матеріалів на відстань 530 км. та 630 км., призвело до збільшення вартості матеріалів та дорожчання об'єктів на стадії договірних цін, що суперечить вимогам п. 5.5 ДСТУ Б Д11-2 2013» (а.с.84).

Пунктом 14.9 Договорів № 05/14, № 07/14, № 13/14, № 14/14, № 15/14 визначено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій сторона, права або законні інтереси якої порушено, з метою вирішення спору має право звернутись до порушника з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобовязаний задовольнити добровільно. У разі коли сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, протягом місяця не дасть відповіді на претензію або відмовиться повністю або частково її задовольнити, сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 1696/4 від 28.05.2015 в якому вказав, що згідно аудиторського звіту від 09.04.2015 № 12-10/1 Державної фінансової інспекції в Миколаївській області обсяги та вартість виконаних робіт по обєктах: заводоуправління, прибудова до ангару цеху № 4, прибудова до ангару стендової ї малярної дільниці цеху № 4 були завищені підрядником на суму 17 520, 43 грн., у звязку з цим просить в 5-ти денний термін перерахувати суму в розмірі 17 520,43 грн. на розрахунковий рахунок ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП.

У наданій відповіді від 05.06.2015 № 33 ТОВ Стройсервіс Миколаїв частково визнало вимогу в частині суми 218,09 грн.

Також, позивач направив на адресу відповідача претензію № 1767/ю від 08.06.2015 в якій вимагав в 7-ми денний термін з дати отримання претензії повернути кошти в розмірі 17 420,43 грн. Відповіді на вказану претензію позивачу не надходило, коштів на рахунки позивача повернуті не були, що і зумовило звернення позивача до суду з вимогами про стягнення збитків.

Судом встановлено, що предметом даного господарського спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 420,43 грн. на підставі аудиторського звіту.

Згідно частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними Договори: № 05/14, № 07/14, № 13/14, № 14/14, № 15/14 підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Представниками сторін в судових засіданнях та матеріалами справи підтверджено виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами, а саме відповідачем роботи виконані, а позивачем зазначені роботи прийняті та оплачені за цінами, узгодженими сторонами, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані без зауважень.

Відповідно до ч.1, ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 3 ст. 632 ЦК України).

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не вказано обставин та не надано доказів того, що мала місце протиправна поведінка відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила матеріальну шкоду позивачу, а тому не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки між сторонами було укладено договори підряду на виконання будівельних робіт, а кошти, які позивач просить стягнути, отримано як оплату належно виконаних відповідачем за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави договорів підряду і вони не можуть вважатися збитками.

Посилання позивача на аудиторський звіт від 09.04.2015 № 12-10/1 як на підставу для стягнення збитків з відповідача судом відхиляється, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки Державної фінансової інспекції як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовним вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 16.11.2015

Суддя Н.О.Семенчук