overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.09.2015Справа № 910/6368/15-г

За позовом Прокурора Києво-Святошинського району міста Києва в інтересах

держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Києво-Святошинської

районної державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення

120 907,53 грн.

Головуючий суддя Домнічева І.О.

Суддя Князьков В.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Києво-Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання повернути приміщення та стягнення 120 907,53 грн.

Ухвалою від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.04.2015 р.

Судове засідання 07.04.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 09.04.2015 р. розгляд справи призначено на 23.04.2015 р.

У судовому засіданні 23.04.2015 р. було оголошено перерву до 12.05.2015 р.

Ухвалою від 12.05.2015 р. продовжено строк вирішення спору у справі, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.05.2015 р.

Судове засідання 26.05.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 02.06.2015 р. розгляд справи було призначено на 02.06.2015 р.

Ухвалою від 02.06.2015 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Цюкало Ю.В. та суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою від 04.06.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 25.06.2015 р.

Судове засідання 25.06.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 07.07.2015 р. розгляд справи було призначено на 04.08.2015 р.

Судове засідання 04.08.2015 р. не відбулося.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 05.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

У результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Князьков В.В. та суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 07.08.2015 р. зазначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи було призначено на 22.09.2015 р.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 05.10.15 о 15:20 год. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін. Явку представників сторін та визнати обов'язковою! Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати учасників процесу надати суду додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з наданням відповідних доказів на підтвердження викладеного.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя В.В. Князьков

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

13.11.2015Справа № 910/16766/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від заявника: Гриньок О.А., довіреність № 14-126 від 13.05.2014

Від позивача: Халимон С.В., довіреність № 91/2015/07/13-1 від 03.07.2015

Матвеєва В.П., довіреність № 9/2015/09/22-1 від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про стягнення 23 166 815,62 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14/2274/11 від 30.09.2011р.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/16766/13 та призначено розгляд на 27.09.2013 р.

22.11.2013 судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, яке набрало законної сили згідно постанови ВГСУ від 24.06.2014р.

На виконання постанови ВГСУ було видано накази 07.07.2014р.

30.09.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. розгляд заяви призначено на 26.10.2015р.

22.10.2015р. до суду надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з ВДВС.

26.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, надав письмові заперечення.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд відклав судовий розгляд заяви на 13.11.2015р.

12.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.11.2015р. представники заявника та позивача надали пояснення по заяві, заявили клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення заяви та вирішив відкласти судовий розгляд заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору, на підставі ст.69 ГПК України.

Відкласти розгляд заяви про визнання наказу № 910/16351/13 від 06.02.2014 таким, що не підлягає виконанню на 11.12.15 о 12:30 год., який відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

13.11.2015Справа № 910/16351/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від заявника: Гриньок О.А., довіреність № 14-126 від 13.05.2014

Від позивача: Халимон С.В., довіреність № 91/2015/07/13-1 від 03.07.2015

Матвеєва В.П., довіреність № 9/2015/09/22-1 від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 308 140,95 грн., з яких: 83091,23 грн. збитки від інфляції, 2687541,43 грн. пеня та 537508,29 грн. - 3% річних.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно здійснював оплату за спожитий природний газ, а саме з порушенням строків встановлених договором купівлі - продажу природного газу № 1474-12-БО від 31.07.2012 р.

24.10.2013 судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

На виконання рішення було видано накази 06.02.2014р.

30.09.2015 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. розгляд заяви призначено на 26.10.2015р.

26.10.2015р. представник заявника у судовому засіданні надав пояснення по заяві.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, надав письмові заперечення.

Представник заявника заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Суд відклав судовий розгляд заяви на 13.11.2015р.

12.11.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.11.2015р. представники заявника та позивача надали пояснення по заяві, заявили клопотання про продовження строку розгляду заяви.

Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення заяви та вирішив відкласти судовий розгляд заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору, на підставі ст.69 ГПК України.

Відкласти розгляд заяви про визнання наказу № 910/16351/13 від 06.02.2014 таким, що не підлягає виконанню на 11.12.15 о 12:20 год., який відбудеться у залі судових засідань № 20 за адресою: вул. Б.Хмельницького 44-Б.

Сторонам направити своїх представників у судове засідання .

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/20498/15

За позовом Ружинська селищна рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2"

про розірвання договору та стягнення 186 605,41 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Жарський В.І.- селищний голова;

від відповідача: Хасін І.Б. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ружинська селищна рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" про розірвання договору та стягнення 186 605,41 грн.

Ухвалою від 12.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2015 р.

Ухвалою від 01.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 р.

11.09.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

24.09.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі та заява про збільшення розміру позовних вимог, яка судом прийнято до розгляду.

Ухвалою від 29.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 р.

13.10.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення підстав позовних вимог.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у колегіальному складі суду.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 910/20498/15 у колегіальному складі суду.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/23694/15

За позовом Публічного акціонерного товариства " Європейський газовий банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Європейський газовий банк " Оберемко Романа Анатолійовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ПОСТАЧ ЛТД"

Про стягнення 287,59 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Дорожинський О.А. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 287,59 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача перешкоджає вирішенню спору, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 12.11.2015 р. на 10:25.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву та витяг про включення до ЄДРПОУ.

Копії документів заздалегідь необхідно подавати через канцелярію суду.

Явка представників сторін обов'язкова.

СуддяВ.І.Пінчук

12.11.15 о 10:25 год.
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/24633/15

За позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Партнер-С»

до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-3»

про стягнення 104 985, 18 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Крижанівська О.І.

від відповідача: Чекменьов Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Партнер-С» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Київміськбуд-3», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104 958,18 грн., з яких: сума основної заборгованості - 66 399, 47 грн., пеня - 15 088,14 грн., 3% річних 1 233,39 грн. та інфляційні втрати - 22 237,18 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 143 від 08.10.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24633/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

21.10.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/24633/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/23506/15

За позовом Національної спілки композиторів України

до Міністерства культури України

про стягнення 116 553,92 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Кравець І.В. - за довіреністю;

від відповідача: Яцишен Д.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна спілка композиторів України звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури України про стягнення 116 553,92 грн.

Ухвалою від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи було призначено на 06.10.2015 р.

У судовому засіданні 06.10.2015 р. було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи та подали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/20987/15 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/23506/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.11.2015Справа № 910/27207/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК-УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про стягнення 1 964,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучаєва Ю.Т.- представник за довіреністю ;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ММК-УКРАЇНА" " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА про стягнення заборгованості по оплаті страхового відшкодування за страховим випадком у розмірі 1882,24 грн. та пеню за прострочення виплати 82,26 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, надав усні пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав відповідача виконати вимоги суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- довести настання страхового випадку за ризиком протиправних дій винних осіб.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- надати правила страхування.

4. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/26396/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвест"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Глущенко М.М.- за довіреністю від 28.09.2015 року;

від відповідача: не з'явилися.

за участю представника Коммунального підприємства «Київтранспарксервіс»: Перепелицін К.М.- за довіреністю від 21.09.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшлях сервіс" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Інвест" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року справу прийнято до провадження судді Якименко М.М. та призначено її розгляд на 03.11.2015 року.

В судове засідання, призначене на 03.11.2015 року представники відповідача не з`явилися.

Через відділ діловодства суду (канцелярія) представниками відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Коммунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (04073, м. Київ, вул. Копилівська 67, корп. 10), оскільки рішення господарського суду міста Києва може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї зі сторін, як передбачено ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки неявка представників відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з`явилися перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні та у зв'язку із залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.15 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015Справа № 910/28934/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ПЕКАДЖИНГ СОЛЮШНЗ"

про стягнення 790 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес пекаджинг солюшнз» про стягнення грошових коштів в розмірі 790 000,00 грн. Судом встановлено, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджений Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис».

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, згідно п. 3 ч. 1ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин