ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15 Справа № 904/10017/14

За скаргою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСКОП ІНТЕРНЕШНЛ", м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" , м. Київ

до Фермерського господарства "Мегаполис-Агро", с. Зоря, П'ятихатинського району, Дніпропетровської області

про стягнення 284 813,79 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від державної виконавчої служби: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 позовні вимоги задоволено частково, в частині стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 5 609,76 грн. провадження припинено, стягнуто з Фермерського господарства "Мегаполис-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 233740 грн. - суми основного боргу, 4 441,06 грн. інфляційних втрат, 7 684,60 20 % річних, 9964,37 грн. пені, 23 374,00 грн. штрафу, 5584,08грн. судового збору. На примусове виконання зазначеного рішення 27.02.2015 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" 21.10.2015 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в якій скаржник просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.15, винесену у виконавчому провадженні №4882372 державним виконавцем ВДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10017/14, виданого 27.02.15 господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.10.15 скаргу прийнято судом до розгляду та призначено її у судове засідання на 04.11.15.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Через електронну скриньку суду до господарського суду від відділу ДВС П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області надійшли заперечення проти скарги.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи суд встановив наступне.

З метою примусового виконання рішення суду, позивач 11.03.15 подав до ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/10017/14 від 27.02.15. Після відкриття відповідного виконавчого провадження, Боржник звернувся до Стягувача з пропозицією прийняти добровільне виконання вищевказаного рішення за рахунок зустрічних поставок сільськогосподарської продукції з урожаю озимих зернових. У відповідності до домовленостей сторін, 23.03.15 Стягувачем, згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», було подано заяву за вих. № 315 від 23.03.15 про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, Стягувач не звертався до господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо повної чи часткової відмови від виконання наказу № 904/10017/14, виданого господарським судом Дніпропетровської області 27.02.15.

У зв'язку з невиконанням Боржником домовленостей про добровільне погашення боргу, 16.06.15 Стягувачем подано заяву за вих. № 603 від 16.06.15 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/10017/14, виданого 27.02.15 господарським судом Дніпропетровської області.

Державним виконавцем ВДВС П'ятихатського РУЮ у Дніпропетровській області Попка Ларисою Юріївно (Державний виконавець) у виконавчому провадженні № 47993500 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 03.07.15. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження Державним виконавцем зазначено неможливість повторного пред'явлення виконавчого документа після повернення вищевказаного виконавчого документа за заявою Стягувача.

Заявою за вих. № 705 від 15.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження Стягувачем було повторно подано наказ № 904/10017/14. За цією заявою, Державним виконавцем винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження Державним виконавцем зазначено неможливість повторного пред'явлення виконавчого документа після повернення вищевказаного виконавчого документа за заявою Стягувача.

За приписами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України). Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів (ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо є письмова заява стягувача. При цьому, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Господарським судом встановлено, що оскаржувана заявником постанова відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.15 ВП № 48582372 була прийнята на підставі п.7 ч.1ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно вимог якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

При цьому, ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання впродовж строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом п. 1 ч. 1 і ч. 5 ст. 47 та положень ст. 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Таким чином, господарський суд доходить висновку про безпідставність прийняття постанови від 02.09.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вимога заявника про зобов'язання державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження). А отже, вимога про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження є безпідставною та передчасною.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України в аналогічних справах (див. постанову ВГСУ від 18.02.15. у справі № 21/163-10).

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.09.15, винесену у виконавчому провадженні №4882372 державним виконавцем ВДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1;

В зобов'язанні державного виконавця ВДВС районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10017/14, виданого 27.02.15 господарським судом Дніпропетровської області - відмовити.

Суддя ОСОБА_2