Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 906/1484/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариства "Лексон Маркетінг Корп" (м. Панама Республіка Панама)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (м. Житомир) та ОСОБА_2 (м. Київ )

про переведення прав і обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_3 - представник за дов. від 08.10.2014

- від відповідача 1): ОСОБА_4 - голова комісії з припинення

- від відповідача 2: не прибув

- від відповідача 3: ОСОБА_5 - представник за дов. від 30.04.2015

- від третьої особи - ОСОБА_1А : не прибув

- від третьої особи - ОСОБА_2: ОСОБА_5 - представник за дов. від 02.12.2014

ТОВ "Люцина" (м. Житомир) подано до господарського суду Житомирської області позов до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир) та ТОВ "Сітібілдком" (м. Київ) про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою від 07.11.2014 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду; зобов'язав сторони надати документи.

Ухвалою від 27.11.2014 господарський суд задоволив заяву позивача про зміну предмету позову шляхом прийняття до розгляду додаткову вимогу про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. (майдан Путятинський, 4, м. Житомир), укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та товариством "Лексон Маркетінг Корп"; відмовив відповідачу-2 в задоволенні заяви про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд зупинив провадження у справі до вирішення Корольовським райсудом справи №296/9148/14, залучив до участі у справі: як відповідача - товариство "Лексон Маркетінг Корп", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с.145 -147 у т. 1).

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 провадження у справі поновлено; призначено засідання суду; витребувано від сторін додаткові документи.

Ухвалою від 16.10.2015 господарський суд призначив до розгляду справу та заяву Товариства "Лексон Маркетінг Корп" про роз'єднання позовних вимог, витребував від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 засвідчену копію вказаного Договору пожертви; відмовив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (м. Київ) в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України (а. с. 159, 160 у т. 2).

Представник відповідача -3 в засіданні суду підтримав заяву про роз'єднання позовних вимог; зазначив, що вимогами позову було переведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно; згодом позивач подав заяву про зміну предмету позову: визнання не дійсним Договору пожертви від 09.10.2014, яка містить зміну не тільки предмету позову, а й підстав позову. Оскільки одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, тому вимога позивача про визнання недійсним Договору пожертви повинна бути роз'єднана з первісними вимогами в окреме провадження.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача 3, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії як роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, а підстави прийняття до розгляду додаткової вимоги позивача про визнання недійсним викладені в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 27.11.2014 (а. с. 99, 100 у т. 1).

30.10.2015 до суду від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшла засвідчена копія договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м. від 09.10.2014 (а. с. 164 - 168 у т. 2).

Крім того, 05.11.2015 до суду від позивача надійшли такі документи: клопотання про приєднання письмових доказів згідно з переліком (а. с. 170 - 234 у т. 2) та доповнення до позову (а. с. 235 - 246 у т. 2).

Представник позивача в засіданні суду позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову. В доповненнях до відзиву у прохальній частині просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копії документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору пожертви від 09.10.2014, а також витребувати від ТОВ "Лексон Маркетінг Корп" статут товариства і довіреність на ім'я ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №5607.

Щодо доповнення позивача до позову та заявленого клопотання про витребування додаткових документів, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У прохальній частині значеного доповнення до позову є три вищевказані вимоги, які вже розглядаються господарським судом, тобто предмет позову залишається не змінним; однак, додатково зазначені ще інші підстави, з яких, на думку позивача, слід визнати недійсним Договір пожертви від 09.10.2014, що суперечить ст. 22 ГПК України, тому позовні вимоги ТОВ "Люцина" розглядаються судом в межах, заявлених до початку розгляду справи по суті предмету і підстав позову.

У зв'язку з цим, слід відмовити позивачу в задоволенні його клопотання, вказаного у прохальній частині доповнення до позову, про витребування додаткових документів.

Представник відповідача -3 позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві; зазначив, що на момент укладання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.08.2014, договір оренди №1 будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4, не існував, тому, відповідно, у позивача не виникло переважного права щодо придбання вказаного об'єкту нерухомості.

Представник позивача щодо вказаних тверджень представника відповідача - 3) заперечив, пояснив, що наданими до матеріалів справи протоколами від 29.05.2014, відповідно, засідання комісії з припинення Приватного ВНЗ "Інституту підприємства та сучасних технологій" та позачергових загальних зборів власників вказаного вищого навчального закладу (а. с. 183 - 185 у т. 2), підтверджуються наміри уповноважених осіб щодо передачі його в оренду, а отримана 19.06.2014 головою комісії з припинення пропозиція позивача щодо викупу орендованого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу (а. с. 172 у т. 2) та укладені ТОВ "Люцина" з третіми особами договори суборенди нерухомого майна від 01.08.2014 (а. с. 199 - 234 у т. 2), свідчать про існування фактичних відносин оренди між позивачем та відповідачем - 1) до укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна від 04.08.2014,.

Одночасно, представник позивача зазначив, що відповіді на вказану пропозицію щодо придбання об'єкту нерухомості від голови комісії з припинення Приватного ВНЗ "Інституту підприємства та сучасних технологій" ТОВ "Люцина" не отримано.

На питання суду щодо порушення переважного права ТОВ "Люцина" на викуп орендованого майна та не надання письмової відповіді на зазначену пропозицію, голова комісії з припинення Приватного ВНЗ "Інституту підприємства та сучасних технологій" надала письмове пояснення, в якому зазначено, зокрема, що пропозиція ТОВ "Сітібілком" була вигіднішою для навчального закладу (а. с. 247 у т. 2).

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне витребувати у Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, з червня по серпень 2014, поданих ТОВ "Люцина" та ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" за Договором оренди від №1 від 30.05.2014 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" листопада 2015 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

3. Житомирській ОДПІ ДФС Міндоходів у Житомирській області до 19.11.2015 направити господарському суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з червня по серпень 2014, з додатком 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", поданих ТОВ "Люцина" () та Приватним ВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій" ().

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства "Лексон Маркетінг Корп" від 16.10.2015 про роз'єднання позовних вимог.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Люцина" в задоволенні клопотання про витребування додаткових документів, викладеному у доповненні до позову від 05.11.2015.

6. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу: ТОВ "Люцина", 10029, м. Житомир, вул. Котовського, 61

3 - відповідачу -1: ПВНЗ "Інститут підприємництва та сучасних технологій", 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 4

4 - відповідачу 3): Товариству "Лексон Маркетінг корп" (01000, АДРЕСА_1)

5 - ОСОБА_1, АДРЕСА_2

6 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

7 - Житомирській ОДПІ ДФС Міндоходів у Житомирській області (реком. з повід.)