ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 листопада 2015 р. Справа № 903/1118/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МР-БУД", Волинська обл., Луцький р-н., с. Підгайці

про визнання договору недійсним

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - ТОВ "КЕС-УА Холдинг" звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "МР-БУД" про визнання недійсним договору підряду від 13.05.2013 року № 33.3.М.

Позов обґрунтований відсутністю в спірному договорі підряду підпису ТОВ "КЕС-УА Холдинг", в той час як в преамбулі договору зазначено, що від імені позивача право підпису доручено заступнику генерального директора ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від 02.01.2013 року.

Позивач у клопотанні № 507, додаткових поясненнях № 508 від 03.11.2015 року просить витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінал довіреності від 02.01.2013 року, на підставі якої додатки до договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року підписані заступником генерального директора ТОВ "КЕС-УА Холдинг" ОСОБА_1, оригінал договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року, оскільки у товариства він відсутній. Позовні вимоги підтримує, просить суд визнати недійсним спірний договір з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 2 ст. 209 ЦК України, розглядати справу без участі його представника у зв'язку з неможливістю направлення уповноваженого представника для участі у судовому засіданні. Зазначив, що ознайомившись з спірним договором, позивач з'ясував, що він не був підписаний керівником ТОВ "КЕС-УА Холдинг", а отже його умови не були належним чином узгоджені сторонами договору. Додатки до договору підряду підписані збоку позивача заступником генерального директора ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від 02.01.2013 року, проте, у позивача відсутня інформація щодо її видання, таким чином, додатки підписані не уповноваженою особою. Відсутність такої довіреності у товариства з посиланням на докази (журнал реєстрації довіреностей тощо) не обгрунтував.

Відповідач у клопотанні № 09/11-15-1, відзиві № 09/11-15 від 09.11.2015 року на позовну заяву, листах № 59, №60 від 11.11.2015 року розгляд справи просить провести без участі його представника у зв'язку з неможливістю явки уповноваженого представника. Позовні вимоги заперечує, оскільки, після підписання спірного договору ТОВ "КЕС-УА Холдинг" прийняло виконання договору шляхом підписання його представником: додатків до договору № 33.3.М від 13.05.2013 року, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2014 року. Крім того, позивач приступив до виконання умов спірного договору частково оплативши ТОВ "МР-Буд" виконані будівельні роботи в сумі 487 658 грн. 87 коп., свідченням чого є виписки із банківського рахунку товариства. Об'єкт будівництва, на якому виконувались роботи, введено в експлуатацію, свідченням чого є декларація від лютого 2014 року, що свідчить про виконання сторонами умов спірного договору. Долучив до матеріалів справи оригінали договору підряду № 33.3.м від 13.05.2013 року, додатків № 2, № 3, № 4 до договору підряду № 33.3.м від 13.05.2013 року. У листі зазначив, що оригінал довіреності, на підставі якої представник позивача ОСОБА_1 підписав додатки до спірного договору, ТОВ "МР-Буд" не передавалася, була оглянута при безпосередньому підписанні спірного договору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Спірний договір № 33.3.М від 13.05.2013 року підписаний від імені відповідача директором ОСОБА_2, скріплений печаткою товариства, від імені позивача відсутній підпис уповноваженого представника - заступника генерального директора ОСОБА_1, проте, скріплений печаткою товариства.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 7.1, 13.1, 15.7 договору генеральний підрядник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально- технічними засобами комплекс робіт по оздобленню на об'єкті будівництва «Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Гевлогів, буд. №12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області» (надалі - Об'єкт), відповідно до умов цього договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи генеральному підряднику, який зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік (об'єм та кількість) робіт зазначено у додатку №1 до договору - «Договірна ціна». За цим договором комплекс робіт (Додаток №1) виконується підрядником «під ключ» з власних матеріалів, власними силами, із залученням власних машин, механізмів, транспорту в кількості, необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Загальна вартість виконання повного комплексу робіт визначається, виходячи з договірної вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами, в установленому договором порядку та вказується в «Договірній ціпі» (Додаток № 1), що являється невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна є твердою та становить: 427 770,92 грн., крім того ПДВ 20% - 85 554,19грн., всього з ПДВ 20% - 513 325 грн. 11 коп. Терміни виконання робіт підрядником узгоджені сторонами в графіку виконання робіт (додаток №2), що є невід'ємною частиною даного договору. Роботи, виконані за даним договором, приймаються генеральним підрядником за актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми яких встановлені згідно додатків № 3, № 4 до даного договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання на дату, зазначену на початку договору та скріплення печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Договір складений українською мовою в двох оригінальних примірниках, які мають рівну юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

Укладеними сторонами додатками №№ 1, 2, 3, 4 до договору підряду № 33.3.М передбачено перелік, об'єми, договірна ціна, графік виконання робіт, загальна вартість будівельних робіт становить 513 325 грн. 11 коп.. Вказані додатки підписані зі сторони ТОВ "КЕС-УА Холдинг" заступником генерального директора ОСОБА_1, зі сторони ТОВ "МР-Буд" - директором ОСОБА_2, скріплені печатками сторін (а.с. 18-20).

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є встановленою законом підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Відповідач виконав, а позивач прийняв передбачений договором підряду № 33.3. М від 13.05.2013 року обсяг робіт, що підтверджується підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками актами прийняття виконаних підрядних робіт №1 за липень 2013 року, № 2 № 3 за лютий 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року (а.с. 60-63)

Позивачем здійснено оплату в сумі 487 658 грн. 87 коп., що стверджується виписками/особовими рахунками ТОВ "МР-Буд" за 21.05.2013 року, 23.05.2013 року, 16.07.2013 року, 08.08.2013 року, 15.08.2013 року, 05.09.2013 року, 01.10.2013 року, 03.10.2013 року, 05.11.2013 року, 07.11.2013 року, 12.11.2013 року, 15.04.2014 року (а.с. 64-75).

В актах прийняття виконаних підрядних робіт №1 за липень 2013 року, № 2 № 3 за лютий 2014 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року, платіжних дорученнях є посилання на договір підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року.

Відомості в актах щодо підрядника, об'єкту, комплексу робіт відповідають умовам спірного договору.

Крім того, об'єкт будівництва, на якому відповідачем виконувались роботи, введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 76-81).

Таким чином виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника ТОВ "КЕС-УА Холдинг" на актах прийняття виконаних підрядних робіт №1 за липень 2013 року, № 2 № 3 за лютий 2014 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за лютий 2014 року.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно листа відповідача від 11.11.2015 року оригінал довіреності на ОСОБА_1 від 02.01.2013 року ТОВ "МР-Буд" при підписанні договору не передавався, був оглянутий при безпосередньому підписанні спірного договору (а.с. 85).

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору (його частини) недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Згідно п. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 181 ГК України визнання договору як неукладеного (такого, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарських договорів у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Згідно постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у позові.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "МР-Буд" про визнання недійсним договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року відмовити.

Суддя А. М. Кравчук