ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2015 року № 912/4319/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області М.С. Глушков, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP", Польща, м. Варшава

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", Кіровоградська область, м. Світловодськ;

Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Кіровоградська область, м. Світловодськ;

Приватного підприємства фірми "Агрокапітал", Кіровоградська область, м. Світловодськ;

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ;

про визнання недійсними рішення, договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом № 56 від 06.11.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Приватного підприємства фірми "Агрокапітал" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який містить наступні вимоги:

визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлене Протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 року за № 18-01/2012;

визнати недійсним договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, укладений 04.07.2012 року між ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" та ПП "СпецЗовнішКомплект", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_1 за реєстровим номером 1304;

визнати недійсним договір іпотеки від 22.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 697;

вилучити обтяження іпотекою згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №697, яке належить ПП фірма "Агрокапітал" та зняти заборону відчуження майна згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 697;

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача розмір сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України позивачем в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у разі порушення позивачем правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду позивачу.

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи господарський суд дійшов до висновку про те, що позовна заява № 56 від 06.11.2015 року підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд виходить з правової позиції, яка викладена в пункті 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" про те, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

У даному випадку заявником об'єднано чотири позовні вимоги, дві з яких пов'язані з визнанням недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на підставі зазначеного вище рішення загальних зборів, а інші дві вимоги, пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та вилучення обтяження іпотекою згідно вказаного вище договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна згідно договору іпотеки.

Твердження позивача про однорідність заявлених позовних вимог є хибним, оскільки однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, проте виходячи зі змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказані вимоги різняться за підставами виникнення спірних правовідносин, а також їх суб'єктним складом, що у даному випадку перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи зі змісту спірного рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" оформленого протоколом № 18-01/2012 від 18.01.2012 року, визнання його не дійсним не матиме наслідків у вигляді визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", оскільки договір іпотеки укладений не на підставі вказаного рішення загальних зборів, а тому в даному випадку не можна говорити про однорідність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" позовних вимог.

Крім того, позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не викладено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та вилучення обтяження іпотекою згідно вказаного вище договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна згідно договору іпотеки, а також не зазначено законодавства, на підставі якого позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" позовні вимоги необхідно розділити та згрупувати на вимоги пов'язані з визнанням недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного Українсько-Польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.07.2012 року, укладеного на підставі зазначеного вище рішення загальних зборів та на вимоги, пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та вилучення обтяження іпотекою згідно вказаного вище договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна згідно договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" позовну заяву № 56 від 06.11.2015 року та додані до неї документи.

2.Примірник ухвали направити повноважному представнику ТОВ "INDUSTRIAL TRADING GROUP" ОСОБА_3 разом з позовними матеріалами за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 10/14, оф. 6; ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3; ПП "СпецЗовнішКомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б; ППФ "Агрокапітал" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3;ПАТ "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Ухвала про повернення позовної заяви набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.С. Глушков