ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа № 918/1164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ"

про стягнення коштів

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №679-юв від 16.12.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.10.2015р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сєверодонецьке об'єднання АЗОТ" про стягнення коштів.

27 жовтня 2015 року відповідачем подано клопотання, відповідно до якого останній на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить зупинити провадження у справі № 918/1164/15 до набрання законної сили рішенням у справі № 918/1207/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору недійсним. За твердженням відповідача, ці дві справи пов'язані між собою, а відтак розгляд спору у цій справі не можливий до вирішення та набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1207/15. На підтвердження заявлених обгрунтувань, представником Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" подано суду копію ухвали господарського суду Рівненської області від 26.10.2015р. про порушення провадження у справі № 918/1207/15.

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання 04.11.15 р. не з`явилися хоча про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Присутній в судовому засіданні гр. ОСОБА_3, не визнаний судом належним та повноважним представником позивача, оскільки строк дії довіреності № 09-32/1418 від 24.10.2012р., поданої останнім на підтвердження його повноважень представляти інтереси Банку в суді, на день проведення судового засідання сплинув. З цієї підстави не приймається судом до уваги і письмові заперечення, підписані та подані від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказаною особою.

Присутній в судовому засіданні 04.11.2015р. представник відповідача просив суд розглянути заявлене клопотання та задовольнити його.

Статтею 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи, що господарським судом Рівненської області вирішується спір у справі № 918/1207/15 предметом якого є визнання договору поруки № 20-0189/3-3 від 05.02.2015р. недійсним, а позовні вимоги у цій справі грунтуються саме на цьому правочині, суд дійшов висновку про пов'язаність цих двох справ, а відтак об'єктивний розгляд спору про стягнення заборгованості з поручителя є неможливим до вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 918/1207/15, а тому, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/1164/15 зупинити до вирішення господарським судом Рівненської області справи № 918/1207/15 (набрання рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/1207/15 законної сили).

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Рівненської області про результати розгляду справи № 918/1207/15 .

Суддя Романюк Р.В.