ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 902/967/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця (далі - ФОП ОСОБА_2), та приватного підприємства "Продкомпанія", м. Вінниця (далі - Підприємство),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015

зі справи № 902/967/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Римід", м. Київ (далі - Товариство),

до ФОП ОСОБА_2;

Підприємства,

про припинення порушення прав на зареєстрований знак,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Київ (далі - ОСОБА_3.);

ОСОБА_4, м. Київ (далі - ОСОБА_4).

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - Вакальчука С.Г., Соболєва А.В.,

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_7,

Підприємства - не з'яв.,

ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

ОСОБА_4 - ОСОБА_8

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 (суддя Тісецький С.С.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Демидюк О.О. і Розізнана І.В.):

- апеляційну скаргу Товариства задоволено;

- рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 скасовано;

- позов задоволено;

- заборонено ФОП ОСОБА_2 та Підприємству використовувати знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, у своїй діяльності стосовно наведених у свідоцтві від 15.09.2006 № НОМЕР_3 товарів і послуг, а також товарів і послуг, споріднених з наведеними у цьому свідоцтві;

- зобов'язано ФОП ОСОБА_2 та Підприємство дати публічне повідомлення (включаючи розміщення його на сайті клубного ресторану) про те, що клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" не мав і не має відношення до ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" і не є частиною мережі ресторанів "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- зобов'язано ФОП ОСОБА_2 та Підприємство усунути інформацію рекламного характеру, що містить знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або позначення, схоже із зареєстрованим знаком, включаючи вивіску клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1";

- з ФОП ОСОБА_2 та Підприємства стягнуто в рівних частинах на користь Підприємства 1 218 грн. судового збору за подання позовної заяви, 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 10 656 грн. витрат на проведення судової експертизи.

У касаційних скаргах до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_2 та Підприємство просять скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, а рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2015 залишити в силі. Скарги з посиланням на статтю 492 Цивільного кодексу України, статтю 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, мотивовані порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

23.03.2006 виконавчим комітетом Вінницької міської ради Підприємству видано свідоцтво про право власності № 107 на торговий комплекс "Бастилія", який розташований у АДРЕСА_1 та в цілому складається з приміщень: літ. "А" - цокольний поверх - пр. № 1: № 1 - № 43; № І - 1 828,4 кв.м; пр. № 6: № 1 - 18,2 кв.м. Всього по цокольному поверху - 1846,6 кв.м.; І поверх - пр. № 2: № 1 - № 73; № ІІ - 1 909,1 кв.м. II поверх - пр. № 3: № 1- № 36; № ІІІ - 1 868,7 кв.м; III поверх - пр. № 4: № 1- № 21 - 320,9 кв.м. пр. № 5: №1-№2 - 82,1 кв.м. Всього по III поверху - 403,0 кв.м. Всього по літері "А" - загальна площа - 6027,4 кв.м.

Відповідно до ліцензій від 22.09.2014 серії НОМЕР_1 та від 26.11.2014 серії НОМЕР_2 Підприємство за адресою: АДРЕСА_1 у клубі-кафе "Спорт-Тайм" здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними напоями.

Діяльність Підприємства за зазначеною адресою в клубі-кафе "Спорт-Тайм" підтверджується реєстраційним посвідченням Вінницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 14.10.2014.

Відповідно до витягу бази даних "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" 15.09.2006 опубліковано бібліографічні дані свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_3 (далі - Свідоцтво).

Відповідно до Свідоцтва власниками торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є засновниками Товариства, яке здійснює свою комерційну діяльність з використанням власного знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі як назви свого ресторану, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 2006 року.

15.09.2006 Товариством (ліцензіат) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (ліцензіари) укладено договір, за умовами якого:

- ліцензіар надає ліцензіату на безоплатній основі виключне право на використання знака, на який видано Свідоцтво (копія Свідоцтва є невід'ємною частиною даного договору), та виключне право на дозвіл або заборону використання знака іншим особам (пункт 2.1);

- ліцензіат має право надавати дозвіл та/або забороняти третім особам використовувати знак, у тому числі вимагати усунення порушень, пред'являти претензії, позови, якщо треті особи порушать права, які надані за цим договором ліцензіату (пункт 2.2.4);

- цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом 10 років; договір вважається автоматично продовженим на кожні наступні 10 років, якщо протягом місяця до закінчення дії договору сторони не повідомлять одна одну про його припинення (пункт 5.1).

01.06.2013 Підприємством (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_12 (орендар) укладено договір оренди, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування приміщенням банкетної зали другого поверху комплексу "Бастилія" загальною площею 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015.

01.01.2015 Підприємством (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 46А, предметом якого є тимчасове платне володіння та користування частиною приміщення кафе "Спорт-Тайм" загальною площею об'єкта оренди 133 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015.

Позивачу стало відомо, що у м. Вінниці функціонує клубний ресторан з аналогічною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Особою, що здійснює підприємницьку діяльність в даному закладі з використанням аналогічної торговельної марки, виступає ОСОБА_2, що підтверджується копією чека від 15.01.2013 № 250808 із зазначеного клубного ресторану.

Дозволу на використання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідачам ні Товариство, ані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надавали.

Позивач та треті особи звернулися до ФОП ОСОБА_2 з вимогою змінити назву клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомити Товариство.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.08.2014 у даній справі призначено судову експертизу; згідно з висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України від 24.11.2014 № 113/14 позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке використовує у своїй діяльності ФОП ОСОБА_2, яке нанесене на вивісці приміщення клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) та застосовується на сайті в мережі Інтернет: http://www.ІНФОРМАЦІЯ_2/, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців станом на 05.02.2015 відсутня організаційно-провова форма - клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до листів Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 02.03.2015 № 6026/10/02-28-17-01 та від 18.03.2015 № 7699/10/02-28-17-01 інформація про те, яка юридична особа або фізична особа-підприємець здійснює свою господарську діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За змістом письмового пояснення ТОВ "Хостінг Україна" від 23.02.2015 № 29 реєстрантом доменного імені " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є ОСОБА_13.

Відповідно до результатів інформаційного пошуку, проведеного державним підприємством "Український інститут промислової власності" на замовлення позивача, по базі зареєстрованих знаків та по базі поданих заявок на реєстрацію в Україні знаків для товарів і послуг (за національною процедурою та Мадридською угодою) за ФОП ОСОБА_2 не виявлено реєстрації позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та/або жодного тотожного або схожого позначення станом на 22.01.2014. Офіційне відкриття клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбулося 16.11.2013, про що зазначається на сайті даного клубного ресторану. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців містяться відомості про те, що ФОП ОСОБА_2 та Підприємство здійснюють діяльність ресторанів, надають послуги мобільного харчування за кодом КВЕД 56.10; така діяльність є аналогічною діяльності, передбаченій класами 35 та 43 МКТП.

Крім того, відповідачі здійснюють рекламування клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та послуг, які ними надаються, за допомогою мережі Інтернет.

Суд першої інстанції як про підставу відмови у позові зазначив, що Товариством не подано доказів на підтвердження використання відповідачами знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та того, що вони здійснюють вказану діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1". З поданого товарного чека від 15.01.2013 № 250808 не вбачається, що ФОП ОСОБА_2 здійснюється підприємницька діяльність саме у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Суд апеляційної інстанції, не погодившись з висновками місцевого господарського суду, додатково зазначив таке.

Листом від 10.02.2015 № 3627/211/17-45 ГУ ДФС України у Вінницькій області повідомило, що ФОП ОСОБА_2 здійснює з 01.01.2012 господарську діяльність "по діяльності ресторанів, надання послуг мобільного харчування" за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки позивачу стало відомо, що у м. Вінниці функціонує клубний ресторан з аналогічною назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", 15.01.2013 представник позивача прибув за даною адресою, де йому на другому поверсі приміщення по АДРЕСА_1, оформленого як клубний ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1", були надані послуги з харчування на суму 147,85 грн. та надано товарний чек від 15.01.2013 № 250808 ФОП ОСОБА_2

На вході в дане приміщення, в якому розташований в цілому торговельний комплекс "Бастилія", що належить Підприємству і, зокрема, приміщення другого поверху з № 1 по № 36, загальною площею другого поверху у 1909,1 кв.м, розташована вивіска з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1" та рекламний стенд клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідачами не подано доказів виконання договору оренди від 01.06.2013, укладеного Підприємством та ФОП ОСОБА_12 (актів приймання передачі об'єкта оренди, рахунків зі сплати орендної плати та комунальних платежів, інших платіжних документів).

Оскільки позначення знака "ІНФОРМАЦІЯ_1", що використовується в діяльності клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке нанесене на вивісці приміщення клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 та застосовується на сайті в мережі Інтернет: http://www.ІНФОРМАЦІЯ_2/, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом і позивач вимагає усунення порушень з боку відповідачів щодо використання зареєстрованого знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", то "уточнені" позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на юридичну допомогу в сумі 140 400 грн. та витрат на пальне в сумі 2 923,24 грн. є безпідставними.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для судового захисту права позивача на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з частиною п'ятою статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

За змістом частини другої статті 20 Закону на вимогу власника свідоцтва таке порушення (посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону) повинно бути припинено.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина перша статті 43 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанцій не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема товарному чеку від 15.01.2013 № 250808, та тому факту, що представнику позивача були надані ФОП ОСОБА_2 послуги з харчування 15.01.2013, а офіційне відкриття клубного ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" відбулося 16.11.2013. Крім того, судом не встановлено хто саме здійснює підприємницьку діяльність у клубному ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За приписами ГПК України:

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32);

- письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 36);

- речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (стаття 37).

Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідна інформація, яка розміщена в мережі Інтернет, не підпадає під ознаки ні письмових, ані речових доказів у розумінні наведених норм, оскільки в силу загальнодоступності цієї мережі в ній можливе вільне розміщення (і видалення з неї) будь-якою заінтересованою особою будь-якої інформації, при тому, що законом не встановлено порядку і способів її фіксації для використання як доказу в судовому процесі.

Не встановивши належним чином обставин, що входять до предмета доказування у справі, та не здійснивши оцінки усіх засобів такого доказування, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 цього ж Кодексу.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 11110 ГПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має також бути вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та приватного підприємства "Продкомпанія" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 зі справи № 902/967/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко