номер провадження справи 7/125/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа № 908/4881/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол, м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агрінол» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» стягнення 123027 грн. 22 коп., яка складається з 91055 грн. 09 коп. основного боргу, 23766 грн. 06коп. індексу інфляції, 1446грн. 83 коп. 3% річних, 6759 грн. 24 коп. пені.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.10.2015р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

За клопотанням представників сторін судове засідання , розпочате 07.10.2015р., велось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.10.2015р. Повідомленням від 19.10.2015р. суд повідомляв сторін про неможливість проведення судового засідання 19.10.2015р., в звязку зі знаходженням судді на лікарняному. Судове засідання переносилось на 02.11.2015р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19 жовтня 2015р. від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та пені та вимог щодо зобовязання підписати акти здачі приймання товару від 05.11.2014р. на суму 79229грн. 09коп. та від 10.12.2014р. на суму 11826грн. 00коп., в звязку з тим, що на адресу ТОВ «ТД Агрінол» 12.10.2015р. поштою надійшли підписані з боку відповідача акти здачі-прийняття товару від 05.11.14р. на суму 79 229,09 грн., від 10.12.14р. на суму 11 826,00 грн. датою 13.07.2015р. Відповідно до п. 4.2. договору № 140077 від 17.03.2014р. «Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання - передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів...». Таким чином, відповідач повинен сплатити по зобов'язанням за даним договором до 17.11.2015р.

Оскільки відповідачем акти приймання-передачі товару підписані 13.07.2015р., то й позовні вимоги про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені втрачають свою актуальність.

На підставі вищевикладеного, в порядку ст. 22 та п. 4 ст. 80 ГПКУ позивач в своїй заяві відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та пені, а також від першої позовної вимоги: «Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» підписати акти здачі-прийняття товару від 05.11.14р. на суму 79 229,09 грн., від 10.12.14р. на суму 11 826,00 грн. датою поставки товару згідно видаткових накладних»).

Заява позивача подана згідно зі ст.. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

02.11.2015р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в звязку з тим, що відповідач має намір сплатити борг за договором 17.11.2015р.

Заява позивача судом прийнята до розгляду та залишена без задоволення, поскільки достатньо матеріалів справи для розгляду спору по суті , а також враховуючи те, що строк, передбачений ст. 69 ГПК України, закінчується 03.11.2015р.

29.10.2015р. від відповідач надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, та пояснення, що відповідач надав до суду докладний відзив на позовну заяву та докази в його підтвердження, позиція відповідача не змінилася, вважає позовні вимоги необґрунтованими, усні пояснення відповідачем також були надані у судовому засіданні, в зв'язку з тим, що відповідач не може забезпечити участь представників у судовому засіданні 02.11.2015р.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

30 жовтня 2015р. від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач вказує на те, що відповідачу відомо про часткову відмову позивача від позову, що стосується позовних вимог, щодо стягнення основного боргу, то вони є необґрунтованими з підстав викладених у відзиві. В зв'язку з викладеним, відповідач просить суд справу розглянути по суті та прийняти рішення у судовому засіданні 02.11.2015 р, у разі надходження клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи, то просить їх відхилити, так як, на думку відповідача, це є зловживанням правом та затягуванням судового процесу.

Клопотання судом прийнято до розгляду.

Представники сторін в судове засідання, продовжене 02.11.2015р., не зявились. Позивач не повідомив суд про поважність причин неявки представника в судове засідання.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 02.11.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол»

(надалі - ТОВ «ТД Агрінол», «постачальник» - позивач) та Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі «замовник» - відповідач) було укладено договір поставки № 140077 (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору, а саме п. 1.1., постачальник зобов'язується у 2014 році поставити (передати у власність) замовникові товари, зазначені в специфікаціях - додатках до цього договору, а замовник - прийняти й оплатити такі товари на умовах цього договору.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що товар постачається за рахунок та транспортом

постачальника на склад замовника на умовах ОБР (згідно ІНКОТЕРМС 2000): Україна, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 2.

Відповідно до п. 4.2., замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання -передачі товару та отримання Замовником оригіналу рахунку на оплату товарів...

В своїй заяві, що надійшла до суду 19 жовтня 2015р. позивач зазначив, що 12.10.2015р. поштою надійшли підписані з боку відповідача акти здачі-прийняття товару від 05.11.14р. на суму 79 229,09 грн., від 10.12.14р. на суму 11 826,00 грн. датою 13.07.2015р.

Як вже зазначалось, Відповідно до п. 4.2. договору № 140077 від 17.03.2014р. «Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами за цим договором акту приймання - передачі товару та отримання замовником оригіналу рахунку на оплату товарів...».

Таким чином, відповідач повинен сплатити по зобов'язанням за даним договором до 17.11.2015р. (про що також вказано позивачем в своїй заяві про часткову відмову від позовних вимог).

Враховуючи те, що позивачем, в заяві від 19 жовтня 2015р., не визначена позиція щодо основного боргу, суд вважає що в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу слід відмовити, як предявленій завчасно, поскільки, згідно вимог договору (п. 4.2 договору), суму основного боргу відповідач повинен сплатити 17.11.2015р.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3% річних та пені, а також щодо вимоги: «Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» підписати акти здачі-прийняття товару від 05.11.14р. на суму 79 229,09 грн., від 10.12.14р. на суму 11 826,00 грн. датою поставки товару згідно видаткових накладних», провадження по справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати залишити за позивачем, згідно зі ст.. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85, 87 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В частині позову про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя 91055 грн. 09 коп. основного боргу відмовити.

В решті позову провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет