ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р.Справа № 924/1264/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали за заявою стягувача про виправлення помилки в наказі, виданого по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порт ОСОБА_1", м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шепетівка

про стягнення 60 906, 22 грн. заборгованості

представники сторін: не з'явились

встановив:

Рішенням суду у даній справі від 17.09.2015 року позов задовольнити частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р 6384в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Порт ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, код 38339794, р / р 625 в філії АТ „Укрексімбанк м. Луцьк, МФО 303547) 25 251, 85 грн. (двадцять пять тисяч двісті пятдесят одна грн. 85 коп.) основної заборгованості, 28 163, 05 грн. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят три грн. 5 коп.) штрафу та 1 607, 76 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 76 коп.) судового збору.

28.09.2015 року видано наказ.

9 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в названому наказі, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року.

Обгрунтовуючи заяву, стягувач зазначає, що в вказаному наказі помилково не вказано ідентифікаційний код боржника, що суперечить умовам ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження", які стосуються оформлення наказу.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

За ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви, судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 117 ГПК України обумовлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний номер суб'єкта господарської діяльності - боржника є обов'язковим реквізитом наказу.

Як вбачається з наявної у справі копії наказу від 28.09.2015 року, виданого за результатами розгляду даної справи, в останньому в дійсності помилково не вказано ідентифікаційного номера боржника. В силу наявних у справі та доданих до заяви матеріалів ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що помилка в наказі виправляється ухвалою.

Враховуючи зазгначені обставини, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в наказі від 28.09.2015 року, виданого на підставі рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1264/15, видавши новий наказ такого змісту:

"Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р 6384 в Хмельницькій філії ПАТ КБ „Приватбанк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Порт ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1, код 38339794, р / р 625 в філії АТ „Укрексімбанк м. Луцьк, МФО 303547) 25 251, 85 грн. (двадцять пять тисяч двісті пятдесят одна грн. 85 коп.) основної заборгованості, 28 163, 05 грн. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят три грн. 5 коп.) штрафу та 1 607, 76 грн. (одна тисяча шістсот сім грн. 76 коп.) судового збору".

Наказ від 28.09.2015 року вважати таким, що втратив чинність.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (43000, м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1),

3 - відповідачу (30400, АДРЕСА_2).