донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2015 справа №908/365/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників сторін від прокуратури від позивача-1 від позивача-2 від відповідача ОСОБА_4 за посвідченням; не зявився; не зявився; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р.
від14.09.2015 року
у справі№ 908/365/15-г (суддя Давиденко І.В.)
за позовомПрокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі: 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ; 2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 7 055 092,53 грн.
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 7 055 092,53 грн., з яких 2 702 826,89грн. пені, 3 913 984,10 грн. інфляційних та 438 281,54 грн. 3% річних були задоволені частково та стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ 2 617 396,03 грн. пені, 420 292,11 грн. 3% річних та 3 913 984,10 грн. інфляційних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2015р. у справі № 908/365/15-г частково скасовано та стягнуто з Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область 2 619 714,11 грн. пені, 421 852,92 грн. 3% річних та 3 897 442,76 грн. інфляційних, в іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 18.06.2015р.

Відповідач 02.09.2015р. звернувся до суду з заявою № 585/01 від 28.08.2015р. про розстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у справі № 908/365/15-г строком на десять років з щомісячним платежем у розмірі 57 825,00 грн., а в останній місяць 57 834,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. заяву відповідача задоволено частково, розстрочене виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у справі № 908/365/15-г строком на 24 (двадцять чотири) місяці, шляхом погашення відповідачем заборгованості щомісячно рівними частинами, з проведенням щомісячно до 14 числа, починаючи з 01.10.2015р. у розмірі 289 125,41 грн., а в останній місяць (до 14.09.2017р.) 289 125,36 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Крім того, апелянт вважає, що заявлені боржником обставини не є тим винятковим випадком, при якому слід застосовувати вимоги ст. 121 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності представників позивачів, що не скористались правом участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідач є комунальним підприємством, предметом діяльності якого є надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання усім категоріям споживачів м. Маріуполя Донецької області

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення відповідач посилався на збитковість підприємства, обмеженість матеріальних ресурсів, а також на те, що обставини, які спричинили виникнення заборгованості перед позивачем зумовлені несвоєчасними розрахунками населення і не повязані з волею субєкта господарювання, наявну дебіторську заборгованість споживачів ККП "Маріупольтепломережа", яка станом на 01.06.2015р. становить 159 718,90 тис.грн.

Відповідно до фінансової звітності ККП "Маріупольтепломережа" станом на 31.12.2013р. відповідач має непокритий збиток на кінець звітного періоду (2014р.) у розмірі 224 443 тис. грн. Сума збитку порівняно з 01.10.2014р року зменшилася внаслідок перерахування у листопаді 2014 року з державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах з теплопостачання для населення, з цільовим призначенням перерахуванням коштів на рахунок ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

В підтвердження доводів відповідачем надано баланси станом на 31.12.2012р., 31.12.2013р., 30.09.2014р., 31.12.2014р. та 30.06.2015р. (т. 2 а.с. 40-49), Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48318755 від 05.08.2015р. (т. 2, а.с. 34), Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015р. за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (т. 2, а.с. 50-51), зведену відомість підключених обєктів до котельних ККП "Маріупольтепломережа", у тому числі переліки дитячих установ, шкіл та лікарень, що опалюються підприємством (т. 2 а.с. 55), копії яких наявні в матеріалах справи.

Також відповідно до наданих відповідачем до матеріалів справи доказів, за період 2012-2014 року на підприємстві відповідача було скорочено 313 штатних одиниць працівників, у 2014 році з метою економії коштів відповідачем введено режим неповного робочого часу на умовах 4-денного робочого тижня.

Крім того, з 05.08.2014р. підприємство не постачало, та відповідно, не отримувало кошти за гарячу воду, внаслідок опломбування мереж з боку ПАТ "Маріупольгаз" з метою економії енергоресурсів.

Як вказує відповідач, підприємство надає комунальні послуги за регульованим тарифом, який не вправі встановлювати самостійно і який не відшкодовує собівартість теплової енергії на сто відсотків, внаслідок чого підприємство несе прямі збитки через непокриття різниці в тарифах. Ще однією особливістю діяльності підприємства є відсутність основних засобів у власності і відповідно, майна, на яке може бути звернено стягнення. Усе рухоме майно підприємства станом на сьогоднішній день знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою. Тобто, в підприємства відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Грошові кошти з рахунків підприємства вилучаються державною виконавчою службою та направляються позивачу за низкою виконавчих проваджень.

Також заявником було надано копії рішень власника підприємства Маріупольської міської ради від 30.10.2014р. та від 27.02.2015р. № 6/46-5143 "Про затвердження переліку майна, переданого суб'єктам боротьби з тероризмом у період проведення АТО", копію наказу підприємства від 14.04.2015р. № 70-а/к про направлення працівників підприємства на будівництво укріплювальних споруд м. Маріуполя та копії актів ушкоджень майна від обстрілу мікрорайону "Східний".

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. у справі № 908/365/15-г, суд першої інстанції визнав винятковими.

Разом з тим, задовольняючи заяву відповідача частково та надаючи відстрочення виконання рішення суду строком на 24 (двадцять чотири) місяці, шляхом погашення відповідачем заборгованості щомісячно рівними частинами, з проведенням щомісячно до 14 числа, починаючи з 01.10.2015р. у розмірі 289 125,41 грн., а в останній місяць (до 14.09.2017р.) 289 125,36 грн., господарський суд також врахував скрутний фінансовий стан стягувача та те, що позивач не є газовидобувною компанією та здійснює закупівлю природного газу за договорами з ПАТ "НАК "Нафтогаз України", яке в свою чергу закуповує природний газ за зовнішньоекономічними контрактами у іноземних інвесторів.

Крім того, судовою колегією враховано, що, заявлена до стягнення сума у даній справі не є сумою основної заборгованості за договором № 545/14-БО-7 від 27.11.2013р., предметом розстрочення у справі № 908/365/15-г є суми пені, інфляційних та 3% річних, які не є основним боргом за договором, а виступають виключно як спосіб захисту майнового права та інтересу кредитора.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 року у справі № 908/365/15-г є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 року у справі № 908/365/15-г без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 7 прим.

1. прокурору

2. позивачу-1

3. позивачу-2

4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду

7. ГСДО