ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 925/1543/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Смілянська міська рада

про внесення змін до договору

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.01.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 керівник.

Від третьої особи: не зявилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" про визнання укладеною з 01.09.2015 запропонованої позивачем відповідачу додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 стосовно збільшення розміру внеску позивача у спільну діяльність з 10 000 000 грн. до 60 000 000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що запропоновані ним зміни до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 викликані необхідністю у коштах задля досягнення мети спільної діяльності, забезпечення безперебійного (безаварійного) виробництва, транспортування та постачання якісних жилого-комунальних послуг споживачам м. Сміла, модернізації та ремонту виробничого обладнання та впровадження енергозберігаючих технологій і зумовлені істотною зміною обставин, а саме стрімкою інфляцією національної валюти, значним ростом курсу іноземної валюти та стрімким подорожчанням матеріалів, устаткування, обладнання та робіт, а також значним фізичним зносом обладнання, технічно застарілим станом електромереж та обладнання, що генерує тепло у м. Сміла.

За твердженням позивача запропоновані ним зміни до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 не змінюють зобовязання відповідача за цим договором і, що позивач пороти внесення цих змін до вказаного договору не заперечив, але не надав згоди на це, оскільки помилково вважає, що ці зміни підлягають погодженню з власником майна підприємства Смілянською міською радою.

Ухвалою від 14.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 09 годину 06.10.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 06.10.2015 господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі Смілянську міську раду як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав розгляд справи на 10 годину 16.10.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 16.10.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 годину 15 хвилин 03.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Заявою про уточнення позовних вимог від 23.10.2015 №3629, поданою до господарського суду 26.10.2015 до початку розгляду ним справи по суті, позивач змінив предмет позову і замість вимоги про визнання додаткової угоди укладеною заявив вимогу про внесення з дня набрання рішенням суду законної сили змін до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 шляхом зміни вказаного у п. 2.1 статті 2 цього договору розміру внеску сторони 1 у спільну діяльність з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень на 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень.

Право позивача на зміну предмету позову до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд Черкаської області прийняв вказану вище зміну позивачем предмету позову.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши у відзиві на позов та в уточненнях (доповненнях) до нього, що дійсно не проти внесення запропонованих позивачем змін до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013, але вважає, що вони мають бути погоджені із власником відповідача - Смілянською міською радою, тому відповідач покладається у вирішенні цього спору на розсуд господарського суду.

У засіданні суду, яке відбулося 03.11.2015 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав з урахуванням зміни предмету позову, а представник відповідача підтримав викладені у відзиві на позов та в уточненнях (доповненнях) до нього заперечення проти позову.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 16.10.2015 на 12 годину 15 хвилин 03.11.2015, проте її представник у це судове засідання не зявився. Натомість представник третьої особи заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності і зазначив у цьому клопотанні, що Смілянська міська рада не вбачає необхідності в отриманні сторонами договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 її погодження на внесення до цього договору запропонованих позивачем змін.

Незявлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" як сторона 1, комунальне підприємство "ВодГео" як сторона 2, комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" як сторона 3 і державне підприємство "Агентство розвитку житлово-комунального господарства" як сторона 4 уклали між собою чотирьохсторонній договір №47-2V про спільну діяльність без створення юридичної особи, метою якого є виробництво якісних житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України та подальше їх надання кінцевим споживачам м. Сміла.

28 лютого 2013 року усі чотири сторони договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V уклади додаткову угоду до цього договору №19, за якою дійшли згоди про вихід із спільної діяльності комунального підприємства "ВодГео" і припинення з ним правовідносини за цим договором.

Протокольним рішенням зборів учасників договору про спільну діяльність від 05.05.2010 року №47-2V від 01.03.2013 №01/03-2013 задоволено заяву державного підприємства "Агентство розвитку житлово-комунального господарства" про вихід із спільної діяльності за вказаним договором і виключено його з участі у цьому договорі з 01.03.2013.

13 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" як сторона 1 і комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" як сторона 2 уклали додаткову угоду №13-08/2013 до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V, якою доповнили цей договір та виклали його в новій редакції.

У статті 1 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 передбачені такі його умови:

1.1. Цей договір врегульовує питання ведення спільної діяльності його сторін, які зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, що не суперечить законодавству.

1.2. Спільна діяльність сторін здійснюється шляхом участі у виробництві, використання майна та устаткування, майнових прав (права користування), які передаються сторонами для ведення спільної діяльності, також шляхом використання матеріалів, сировини, товарно-матеріальних цінностей, професійних та інших знань, навичок і вмінь, фінансових, людських ресурсів, ділової репутації та ділових звязків сторін цього договору. Розміри, строк внесення та склад внесків кожної із сторін визначається цим договором та додатками до нього.

1.3. Метою спільної діяльності за цим договором є виробництво транспортування та постачання якісних житлово-комунальних послуг з теплопостачання відповідно до чинного законодавства України кінцевим споживачам на території міста Сміла Черкаської області, реформування та розвиток житлово-комунального господарства м. Сміла шляхом модернізації виробничого обладнання та впровадження енергозберігаючих технологій.

Пунктом 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 встановлено, що сторона 1 робить внесок шляхом передачі права користування майном, яке буде придбане нею протягом строку дії договору з моменту отримання права користування майном сторони 2, на підставі дозволу на концентрацію, наданого Антимонопольним комітетом України, а також за необхідності у будь-якому випадку грошовими коштами. Загальна сума внесків, яка вкладається у придбання майна, право на користування яким вноситься стороною 1 до спільної діяльності та/або сума коштів, яка вноситься у спільну діяльність, дорівнюють 10 000 000 (десяти мільйонам) гривень, включно з внесками, які були здійснені з початку дії договору стороною 1 до спільної діяльності її сторони і права Відповідно до п. 10.6. додаткової угоди №13-08/2013, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V.

Відповідно до пункту 2.2 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 внесками сторони 2 до спільної діяльності є передане нею з дозволу її власника Смілянської міської ради право користування майновим комплексом на узгоджену зі стороною 1 частину основних засобів, які мають використовуватися останньою з метою якісного виробництва та/або транспортування та/або постачання теплової енергії відповідно до п. 1.3 даного договору, згідно з погодженими сторонами та затверджених власником активами.

Згідно з пунктами 10.1 та 10. 2 статті 10 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення їх печатками, тобто з 05.05.2010 і діє 20 років. По закінченню строку дії цього договору він може бути пролонгований на той же термін у разі наявності рішення власника та згоди сторін.

Пунктами 10.6 та 10.7 статті 10 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 передбачено, що зміни до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою і які набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами такої додаткової угоди.

Листом від 12.08.2015 №2924/1 товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" запропонувало комунальному підприємству "Смілакомунтеплоенерго" укласти додаткову угоду про внесення змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 в частині збільшення розміру внеску товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" у спільну діяльність з 10 000 000 грн. до 60 000 000 грн.

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" листом від 01.09.2015 №147 на пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про укладення додаткової угоди про внесення вказаних вище змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 повідомило, що не має заперечень щодо інвестування коштів в розвиток теплопостачальної галузі міста Сміла, але може погодитися на такі зміни лише після їх погодження з власником майна Смілянською міською радою.

Відмова комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" без згоди Смілянської міської ради укладати додаткову угоду про внесення запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 й спричинила даний спір.

Запропоновані товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" зміни до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 відповідають меті цього договору, спрямовані на покращення спільної діяльності і змінюють лише зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" в частині збільшення розміру його внеску у спільну діяльність та не змінюють зобовязань комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" за цим договором.

З умов договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 та із статуту комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" не вбачається необхідності погодження запропонованих товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" змін до п. 2.1 статті 2 договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 з власником майна - Смілянською міською радою, що також підтвердив і представник останньої у поданому ним до господарського суду клопотанні про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день укладення сторонами додаткової угоди від 13.08.2013, якою договір про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V був викладений в новій редакції, інфляція становила за 2012 рік 99,8% і за період з січня по липень 2013 року 100,1%., а уже в 2014 році вона становила 124,9% і за період з січня по жовтень 2015 року 135 %, що закономірно потягнуло за собою значне зростання цін на продукцію, товари роботи та послуги і значно ускладнило спільну діяльність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено таке:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.

Значний ріст рівня інфляції у період після укладення сторонами додаткової угоди від 13.08.2013 у порівнянні до рівня інфляції у період, що передував укладенню цієї додаткової угоди, є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні вказаної додаткової угоди, в розумінні ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Сторони не досягли згоди щодо приведення договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання. Цей договір не може бути розірваний, оскільки це суперечить суспільним інтересам споживачів теплової енергії м. Сміла.

Господарський суд вбачає у спірних правовідносинах наявність одночасно усіх передбачених ч. 3 ст. 652 Цивільного кодексу України умов:

- в момент укладення додаткової угоди від 13.08.2013 сторони виходили з того, що вказана вище істотна зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" як заінтересована сторона не могло усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" як заінтересованої сторони того, на що воно розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013 не випливає, що ризик зміни обставин несе лише товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" як заінтересована сторона.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до висновку про наявність законних підстав на вимогу позивача як заінтересованої сторони для внесення за рішенням суду запропонованих позивачем змін до договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Внести з дня набрання цим судовим рішенням зміни до укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" договору про спільну діяльність від 05.05.2010 №47-2V в редакції додаткової угоди від 13.08.2013, збільшивши вказаний у пункті 2.1 статті 2 цього договору розмір внеску сторони 1 у спільну діяльність з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень на 60 000 000 (шістдесят мільйонів) гривень.

Стягнути з комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (вул. Дзержинського, 72А, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 33648312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (вул. Свердлова, 94, м. Сміла, Черкаська область, 20700, ідентифікаційний код 36779078) 1218 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 10.11.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко