РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24524/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна "
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 644,36 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лигін В.В. (дов. № 797 від 10.11.2014 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна " (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства" Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12 644,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/24524/15, слухання справи призначено на 15.10.2015 року.

30.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 15.10.2015 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.09.2015 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.10.2015 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.11.2015 року.

29.10.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

02.11.2015 року представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 10.11.2015 року представник позивача подав заяву у якій повідомив суд про те, що в позовній заяві представником позивача було допущено описку та вказано невірний номер полісу АВ/8489991, натомість вірним є номер полісу АВ/4339188. Представник відповідача в судове засідання 10.11.2015 року не з'явився.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д на яку було відправлено ухвали суду. Факт отримання ухвал суду підтверджується підписом уповноваженої особи представника відповідача на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки, про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 053400, предметом якого є страхування автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 11.2012 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи вантажним автомобілем марки «Man TGA 41360», державний номер НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки, 36-б в м. Києві перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, заподіявши механічних пошкоджень обом автомобілям.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2012 року у справі № 3-6335/12.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки «Man TGA 41360», державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4339188.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку-фактури № 23323 від 13.11.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 становила 14 831,75 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 13 154,36 грн., про що склав страховий акт № UA032/L02/01 від 16.11.2012 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 13 154,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7678 від 19.11.2012 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/4339188, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 12 644,36 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом «Man TGA 41360», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/4339188, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем «Man TGA 41360», державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2012 року у справі № 3-6335/12.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/4339188.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Hyundai Elantra», державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/4339188, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме:13 154,36 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 510,00 грн. (сума франшизи) = 12 644,36 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, ) 12 644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 36 коп. страхового відшкодування, 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2015

Суддя С.В. Стасюк