ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № 924/625/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віколя Плюс" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-СР" м.Хмельницький

про 1. Виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

2. Припинення права спільної часткової власності

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.05.2015р.

ОСОБА_2 - директор ТОВ "Віколя Плюс"

відповідач: ОСОБА_3 - представник згідно договору про надання правової допомоги від 26.03.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про виділення в натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі акта приймання - передачі майна №01/04 від 09.04.2014р. учаснику (співзасновнику) ТОВ "Стандарт-СР" ОСОБА_4, який вийшов зі складу вказаного товариства, було передано майно товариства еквівалентне його внеску до статного капіталу. ОСОБА_4 вніс дане нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ "Віколя Плюс". На даний час ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.04.2014р. є власником 31/100 будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1. Решта 69/10 будівлі перебуває у власності відповідача. Позивач звертався до відповідача з пропозицією в добровільному порядку здійснити виділ в натурі частки ТОВ "Віколя Плюс" з будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування. Однак, відповідачем вищевказана пропозиція була відхилена, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

В судовому засіданні 26.05.2015р. представником позивача було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступне питання:

- чи можна виділити 31/100 частину приміщення закладу громадського харчування шляхом виділення частини приміщення №1 - коридор площею 13,8 кв.м., №2 приміщення площею 2,8 кв.м., №3 приміщення площею 3,2 кв.м., №4 - умивальна площею 3,2 кв.м., №5 туалет площею 1,6 кв.м., №6 - туалет площею 1,6 кв.м., №7 - зала бару площею 62,7 кв.м., №8 - коридор площею 4,5 кв.м., №9 - кухня площею 35,6 кв.м., будівлі "А-2" та будинків для харчування літера "Б" площею 8,4 кв.м., літера "В" площею 14,5 кв.м., літера "Г" площею 7,7 кв.м., літера "Д" площею 8,8 кв.м., літера "Ж" площею 8,8 кв.м., літера "З" площею 8,9 кв.м., літера "Л" площею 21,3 кв.м. в окремий об'єкт права власності.

Проведення експертизи позивач просить доручити експерту ОСОБА_5, свідоцтво №790 термін дії до 14.12.2015р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечує. Однак, вважає за доцільне призначити будівельно-технічну експертизу з метою вирішення питання наявності технічної можливості виділення в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності №2090849, а саме право спільної часткової власності від 24.04.2014р. Також відповідач вважає за необхідне призначення оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання визначення вартості 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс", з метою визначення суми судового збору у даній справі.

Відповідач вказує, що він заперечує проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5, оскільки його свідоцтво експерта діє лише до 14.12.2015р., що може вплинути на повноту та якість проведеної експертизи. Тому просить доручити проведення судової експертизи ОСОБА_6, свідоцтво №222, термін дії свідоцтва 22.03.2016р.

При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи судом враховується наступне:

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом враховується, що предметом судового розгляду є виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

Для вирішення справи № 924/625/15 необхідно з'ясувати обставини щодо наявності технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Західно - окружна, 15/1. При цьому зважаючи на зміст позовних вимог, з'ясуванню підлягають обставини наявності можливості виділення в окремий об'єкт саме тих приміщень, які зазначає позивач у позовній заяві.

Також судом приймається до уваги, що позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру про виділення в натурі частки із майна. При цьому ціна позову визначена у розмірі 115000,00 грн. Однак, жодних доказів на підтвердження розрахунку такої ціни позову позивачем в матеріали справи не подано.

Згідно п. 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по даній справі судову експертизу.

На розгляд експертного дослідження суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частку будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності № 20908049 від 24.04.2014р., шляхом виділення приміщення №1 - коридор площею 13,8 кв.м., №2 - приміщення площею 2,6 кв.м., №3 - приміщення площею 3,2 кв.м., №4 - умивальна площею 3,2 кв.м., №5 - туалет площею 1,6 кв.м., №6 - туалет площею 1,6 кв.м., №7 - зала бару площею 62,7 кв.м., №8 - коридор площею 4,5 кв.м., №9 - кухня площею 35,6 кв.м., будівлі "А-2" та будинків для харчування літера "Б" площею 8,4 кв.м., літера "В" площею 14,5 кв.м., літера "Г" площею 7,7 кв.м., літера "Д" площею 8,8 кв.м., літера "Ж" площею 8,8 кв.м., літера "З" площею 8,9 кв.м., літера "Л" площею 21,3 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс"?

При визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, судом враховується, що відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Додатком 1 до вищевказаної інструкції визначено, що Хмельницька область належить до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У м.Хмельницький діє Хмельницьке відділення КНДІСЕ.

Судом приймається до уваги, що сторонами у справі не наведено будь-яких обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у вищевказаній експертній установі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також в судовому засіданні представники сторін відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/625/15 продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Призначити по справі № 924/625/15 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська,109).

На розгляд експертного дослідження поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в окремий об'єкт нерухомого майна 31/100 частку будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування, загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м.Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс" на підставі свідоцтва про право власності № 20908049 від 24.04.2014р. шляхом виділення приміщення №1 - коридор площею 13,8 кв.м., №2 - приміщення площею 2,6 кв.м., №3 - приміщення площею 3,2 кв.м., №4 - умивальна площею 3,2 кв.м., №5 - туалет площею 1,6 кв.м., №6 - туалет площею 1,6 кв.м., №7 - зала бару площею 62,7 кв.м., №8 - коридор площею 4,5 кв.м., №9 - кухня площею 35,6 кв.м., будівлі "А-2" та будинків для харчування літера "Б" площею 8,4 кв.м., літера "В" площею 14,5 кв.м., літера "Г" площею 7,7 кв.м., літера "Д" площею 8,8 кв.м., літера "Ж" площею 8,8 кв.м., літера "З" площею 8,9 кв.м., літера "Л" площею 21,3 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість 31/100 частки будівлі готельного комплексу, мийки для автомобілів та закладу громадського харчування загальною площею 673,4 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Західно - Окружна, 15/1, що належить ТОВ "Віколя Плюс".

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати позивача ТОВ "Віколя Плюс" оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Матеріали справи № 924/625/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/2),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 15/1),

4 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109) - рекомендованим.