ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 917/1834/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: не зявився,

2- го відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 05.10.2015 р.

1,3,4,5,6,7 відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Русь", м. Київ (вх.№ 4969П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 р. у справі № 917/1834/15

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Русь", м. Київ

до 1. ПП "Ювента", м. Полтава

2. ТОВ "Полтава-Сад", с. Розсошенці, Полтавський район

3. ТОВ "Агрофірма "Яковлівська", с. Яковлівка, Лозівський район

4. ПП "Ісіда-Д", с. Водяна Балка, Диканський район

5. ПП "Дорада", м. Полтава

6. ТОВ "Фіорентіна Імпекс", м . Полтава

7. ТОВ "Ювента Агро", с. Терешки, Полтавський район

про стягнення 5963787, 15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 р. ПАТ "ОСОБА_2 Русь" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення солідарно з ПП "Ювента", ТОВ "Полтава-Сад", ТОВ "Агрофірма "Яковлівська", ПП "Ісіда-Д", ПП "Дорада", ТОВ "Фіорентіна Імпекс", ТОВ "Ювента Агро" заборгованості по кредитному договору № 85618-89 від 26.12.2012 р., яка станом на 20.08.2015 р. складає 154623,15 Євро, що по офіційному курсу НБУ складає 5 969 787, 15 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 р. (суддя Пушко І.І.) повернуто позовні матеріали позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що у позовній заяві, яка подана ОСОБА_3, в частині опису умов укладених з відповідачами 2,3,4,5,6,7 договорів поруки, є чітке посилання на умови, що передбачають солідарну відповідальність поручителів. Умови всіх договорів поруки є ідентичними між собою. Так, п. 5.1 договорів поруки, передбачає, що поручитель солідарно та в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов'язань кредитним договором. Згідно п. 5.2 договору поруки, солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед ОСОБА_3 то тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. Крім того, умовами п. 3.1.8. кредитного договору, зазначено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Ювента» за кредитним договором, виступає порука відповідачів 2,3,4,5,6 та 7. З урахуванням положень 541 ЦК України та ст. 196 ГК України позивач вважає, що солідарний обов'язок відповідачів ОСОБА_3 доведено, а отже у господарського суду Полтавської області були відсутні підстави на повернення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015 р.

ТОВ "Полтава-Сад" 04.11.2015 р. надав за вх. № 15004 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

ПП "Дорада" 04.11.2015 р. надав за вх. № 15005 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

ПП "Ювента" 04.11.2015 р. надав за вх. № 15006 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

ТОВ "Агрофірма "Яковлівська" 04.11.2015 р. надав за вх. № 15007 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання 04.11.2015 р. представники 1,3,4,5,6,7 відповідачів не зявились, причину неявки не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи) не заявляли.

Враховуючи належне повідомлення 1,3,4,5,6,7 відповідачів про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, , колегія суддів встановила наступне.

Як вже зазначалося, ПАТ "ОСОБА_2 Русь" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення солідарно з ПП "Ювента", ТОВ "Полтава-Сад", ТОВ "Агрофірма "Яковлівська", ПП "Ісіда-Д", ПП "Дорада", ТОВ "Фіорентіна Імпекс", ТОВ "Ювента Агро" заборгованості по кредитному договору № 85618-89 від 26.12.2012 р., яка станом на 20.08.2015 р. складає 154623,15 Євро, що по офіційному курсу НБУ складає 5 969 787, 15 грн.

З кожним із поручителів укладений окремий договір поруки.

Аналіз договорів поруки, проведений місцевим господарським судом, свідчить про те, що кожний договір є самостійним, регламентує виключно правовідносини між кредитором та поручителем, і жодний договір не містить положень щодо спільної солідарної відповідальності всіх поручителів.

Позивач цього факту у своїй апеляційній скарзі не спростовує.

Даний факт має суттєве значення для вирішення правової колізії у даному спорі.

Так, подання одного позову до всіх поручителів одночасно, відповідно до приписів ч.3 ст. 554 ЦК України, можливо тільки у разі, якщо ці особи дали поруку спільно.

Згідно із названою нормою ЦКУ, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Інститут спільної солідарної поруки вимагає диференціації, оскільки водночас із спільною порукою, можливі інші види відповідальності в разі множинності осіб на боці поручителів. Так, в договорі поруки може бути передбачено часткову (дольову) відповідальність співпоручителів, а також субсидіарну відповідальність одного чи кількох з них. Таким чином, можна виділити: а) солідарну співпоруку, яка має місце тоді, коли два або більше поручителі поручилися за боржника спільно за одним договором поруки і кожен з них поручився за все зобов'язання боржника в цілому. В зазначеному випадку у разі невиконання боржником зобов'язання кредитор має право на власний розсуд вимагати повного задоволення від будь-якого співпоручителя окремо або від усіх співпоручителів разом, б) часткову співпоруку, яка має місце тоді, коли зобов'язання боржника розподіляється між поручителями таким чином, що кожен з них ручається тільки в певній частині і, відповідно, кредитор має право вимагати від кожного із співпоручителів виконання лише у конкретній наперед визначеній частці; в) співпоруку із субсидіарною відповідальністю одного чи кількох співпоручителів. Наприклад, договором поруки може бути визначена субсидіарна відповідальність одного із співпоручителів і в той же час солідарна з боржником відповідальність інших. Можливим є також виділення серед суб'єктів, що спільно поручилися, особи, до якої в першу чергу повинна бути звернена вимога кредитора у випадку невиконання з боку боржника (інші ж співпоручителі будуть нести відповідальність перед кредитором додатково до відповідальності вказаної особи (субсидіарну відповідальність).

Зазначене тлумачення застосування приписів ч.3 ст. 554 ЦК України наведене в рішенні Верховного Суду України за 2005 р. у справі №3-111к05.

Відповідно до приписів ст. 541 ЦК України спільна солідарна порука виникає виключно з приписів закону або договору - солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Оскільки договори з поручителями не передбачають встановлення спільної солідарної поруки, колегія суддів не вбачає юридичної підстави звернення до всіх поручителів одночасно, що свідчить про наявність порушення правил обєднання позовних вимог.

Місцевий господарський суд, в обґрунтування аналогічних висновок, послався на рішення Верховного Суду України від 11.03.2015 р. №6-35цс15, що свідчить про одноманітне тлумачення цих правовідносин вищою судовою інстанцією.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Полтавської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права, у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_2 Русь", м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 р. у справі № 917/1834/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 р. у справі № 917/1834/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.11.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.