РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 924/1234/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Деська С.Є. (дов. № 3-243110/18043 від 23.09.15 р.0

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі № 924/1234/15 (суддя О.Д. Вибодовський)

за позовом Публічного акціонерного товариства"Банк "Фінанси та Кредит"

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в особі розпорядника майном Герасименко І.І.

про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (надалі - позивач) звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовною заявою (а.с.) до ВАТ «Камянець-Подільський комбінат Хлібопродуктів» в особі розпорядника майна Герасименко Ірини Іванівни (надалі -відповідач), в якій просить заборонити розпоряднику майна Герасименко І.І. вчинення дій по проникненню і на територію, де знаходиться нерухоме майно площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у м. Кам'янець- Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: нерухомим майном площею 40 471,5 кв.м., яке знаходиться на земельній ділянці площею 114 016 кв.м. та 34 060 кв.м. та належить на праві власності "ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у м. Кам'янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 шляхом виселення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.09.15р. (а.с.81) провадження у справі припинено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що на розпорядника майна Герасименко І.І. (зазначена у позовній заяві відповідачем) перелік суб»єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведених у ст.. 1 ГПК України, не поширюється, оскільки вона являється фізичною особою.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 89-91) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 року у даній справі скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що спір по даній справі виник між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «КХП» щодо якого порушено провадження про банкрутство, розпорядником призначено Герасименко І.І., а тому даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

Представник відповідача не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Водночас, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Крім того, в клопотання, представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи приписи статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, 30.01.07 р. між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» укладено договір кредитної лінії №10-02-07.

В якості забезпечення виконання зобов»язання між сторонами підписано іпотечний договір від 30.01.07 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.15 р. по справі № 924/167/15 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Камянець-Подільський комбінат Хлібопродуктів" та введено процедуру розпорядження майном боржника, призначивши розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Герасименко І.І.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано на сайті ВГСУ 12.03.15 р. № 15580.

Ухвалою від 20.05.15 р. припинено повноваження керівника боржника гр. Пудло Анатолія Івановича та покладено його обов"язки на розпорядника майна Герасименко І.І., зобов"язано передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 р. у справі № 924/642/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", представники позивача разом з представниками БТІ, приїхали на об"єкт, з метою заміру земельних ділянок та інвентаризації майна, однак не були допущені на територію.

Вимога позивача про звільнення приміщення, залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вважає, що його права, як власника майна порушені, що і стало підставою для звернення з даним позовом в господарський суд першої інстанції до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в особі розпорядника майна Герасименко І.І.

Господарський суд Хмельницької області припинив провадження по даній справі, обґрунтовуючи своє рішення тим, що відповідач є фізичною особою, а тому спір не підлягає розгляду в господарському суді. Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Ст. 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтями 1, 4-1, 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішення питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ГПК України: участь у спорі суб»єктів господарювання; наявність між сторонами господарських відносин та спору про право, що виникає з відповідних відносин; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору іншою юрисдикцією.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб"єктами господарювання.

Предметом позову по даній справі є спір про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з нежилого приміщення, який виник між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів».

При цьому, правовою підставою позову позивач визначає Договір іпотеки, укладений між ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ «Кам»янець-Подільський комбінат хлібопродуктів» №10-02-07 від 30.01.07 р. та судові рішення по справі № 924/642/14 між тими ж сторонами.

Як вбачається із позовної заяви, позов заявлений ТОВ Банк «Фінанси та кредит» до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в особі розпорядника майна Герасименко І.І.

Розпорядник майна - це призначена судом особа, на яку у встановленому законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому законом.

А відтак, Герасименко І.І. виступає, як суб"єкт підприємницької діяльності в господарських правовідносинах, який здійснює повноваження щодо контролю, нагляду й охорони майнових активів ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", яке знаходиться на стадії процедури розпорядження майном (щодо якого порушено провадження про банкрутство).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ухвали від 20.05.15 р. Герасименко І.І. виконує всі обов"язки керівника, має доступ до бухгалтерської та іншої документації боржника, його печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою до ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", зазначивши при цьому Герасименко І.І., як особу, що тимчасово здійснює обов"язки керівника товариства. Предмет даного спору стосується господарських правовідносин, що склалися між двома суб"єктами господарювання, які є юридичними особами, при цьому чинним законодавством України не передбачено вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, а тому в силу ст. 12 ГПК України спір по даній справі є господарським.

А відтак, відповідно до ст.. 12 ГПК України, слід вважати, що даний спір виник між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ВАТ "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та є підвідомчий господарським судам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд оцінює критично доводи суду першої інстанції, що на розпорядника майна Герасименко І.І. не поширюється перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст.1 ГПК України, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

А відтак, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про припинення провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованими, а тому задовільняє апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі № 924/1234/15 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.09.15 р. у справі № 924/1234/15 скасувати.

Справу № 924/1234/15 направити на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/1234/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.