КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/13809/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Демченко К.М.,

від відповідача - Клюсова Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р.

по справі № 910/13809/15 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 №28/02-р/к у справі №15-02/01.15

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі №910/13809/15 та прийняти нове, яким визнати недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №28/02-р/к від 25.03.2015р. «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., враховуючи перебування суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі № 910/13809/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

16.09.2015р. у судовому засідання оголошувалась перерва.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р., враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. по справі № 910/13809/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топсервіс-Медтехніка» без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/13809/15 - без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.11.2014р. Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача надіслано вимогу №26-02/3901 «Про надання інформації», у зв'язку із проведенням спільно із прокуратурою міста Києва перевірки щодо встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургія НАМН України» конкурсних процедур закупівель медичного обладнання та лікарських засобів у 2013-2014р.р. /а.с. 9/.

Позивача зобов'язано надати інформацію та копії необхідних документів протягом 25 календарних днів з дня одержання вимоги.

25.03.2015р. адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №28/02-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 15-02/01.15, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови відділення у встановлений головою відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк; за вчинене порушення на товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ч. 7 ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку; тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Як вже зазначалось, вимога про надання інформації була направлена позивачу в ході перевірки спільно із прокуратурою міста Києва щодо встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державною установою «Науково-практичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургія НАМН України» конкурсних процедур закупівель медичного обладнання та лікарських засобів у 2013-2014р.р.

Листом від 16.01.2015р. № 1/01 позивач повідомив Відділення про неможливість надати інформацію на Вимогу у встановлені строки та зазначив, що надасть інформацію у максимально короткі терміни. /а.с. 52/.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Інформацію на Вимогу позивач подав листом від 23.02.2015р. № 08/02 із запізненням на 58 календарних днів та в неповному обсязі, чим порушив вимоги ст.ст. 22, 21-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а тому в порядку п. 13 ст. 50, ст.ст. 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідачу нараховано штраф за спірним рішенням. /а.с. 53/.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо поважності причин неподання інформації у визначений вимогою строк, то в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами поважних причин. Посилання на бездіяльність працівника судом до уваги не приймається, оскільки зазначене не звільняє позивача як суб'єкта господарювання від відповідальність за порушення вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі № 910/13809/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі № 910/13809/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13809/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Кропивна