ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"13" листопада 2015 р. Справа № 926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Станіславівни

про стягнення попередньої оплати - 806885,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Процик І.В., Бен-Амі Абрахам Берто, представники за довіреністю від 23.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Харченко Олени Станіславівни про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.08.2012р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу обладнання №01/09, згідно якого відповідач (Продавець по договору) зобов'язався продати, а позивач (Покупець по договору) придбати обладнання для деревообробної галузі на загальну суму 2625517 грн. Договором також було встановлено, що покупець повинен здійснити часткову попередню оплату товару в строк до 20.08.2013р. у розмірі не менше 25% від визначеної в договорі ціни, після чого продавець зобов'язується здійснити передачу обладнання покупцю протягом одного місяця. Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору з 21.08.2012р. по 14.06.2013р. в якості попередньої оплати за обладнання на розрахункові рахунки фізичної особи -підприємця Харченко О.С. сплатив кошти в розмірі 806885грн. (що підтверджується копіями банківських виписок, що знаходяться в матеріалах справи), що становить понад 25% від суми, яка була зазначена в договорі. Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконала, а саме передачу обладнання не здійснила. Позивач стверджує, що з метою врегулювання спору 07.08.2013р. відповідачу було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак відповідач залишила її без відповіді та задоволення. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 806885,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє у судовому засіданні 10.11.2015р. оголошено перерву до 13.11.2015р.

На призначений день розгляду справи представник позивача у судове засідання не з'явився, однак 13.11.2015р. через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, крім того, засобами електронного зв'язку на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи докуметів, проведення якої представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення експертизи, однак заперечували в частині направлення справи на проведення експертизи в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, обґрунтовуючи це тим що, у зв'язку з економією часу доцільніше було б доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, виходячи з наступного:

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем обов'язку по договору купівлі-продажу №01/09 від 21.08.2012р. щодо передачі обладнання позивачу, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів за обладнання на загальну суму 806885,00 грн.

В призначенні платежу в більшості платіжних документах, які за твердженням позивача є доказом перерахування коштів, значиться: "оплата згідно договору №01/09 від 01.09.2012р." Крім того, сам позивач вказує, що всі кошти переховувались саме по договору №01/09 від 01.09.2012 р.

Поряд з цим, представниками відповідача додано до відзиву на позов трьохсторонній договір №01/09 від 01.09.2012р. який був укладений між ПП "Центр Світлиця", ПП "Світвуд Україна" та ФОП Харченко та за умовами якого всі боргові зобов'язання ПП "Центр Світлиця" переходять до нового боржника ПП "Світвуд Україна", а в свою чергу ФОП Харченко О.С. стає кредитором по відношенню до боржника - ПП "Світвуд Україна" в особі директора Богачова Ю.В.

Крім того, відповідно до умов даного трьохстороннього договору здійснюється врегулювання відносин, які виникають із договору №06/07 від 06.07.2011р.

Так, відповідно до цього договору ФОП Харченко О.С. продала ПП "Центр Світлиця" в особі директора Богачова Ю.В. будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 926339,64 грн.

Представниками відповідача стверджується, що всі сплачені кошти в сумі 806885,00 грн., які є предметом спору між сторонами зараховувались саме по тристоронньому договору №01/09 від 01.09.2012р. В той же час представники відповідач зазначили, що договір купівлі-продажу №01/09 від 21.08.2012 р. між сторонами не укладався, про що свідчить відсутність у сторін оригіналу даного договору.

Представник позивача в ході розгляду справи стверджував, що договір №06/07 від 06.07.2011р., договір №11/07 від 11.07.2011р., тристоронній договір №01/09 від 01.09.2012р. та акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2013р. не підписувалися Богачовим Юрієм Валерійовичем як директором приватних підприємств "Центр Світлиця" та "Світвуд Україна" та на них не проставлялися печатки підприємств ПП "Центр Світлиця" та ПП "Світвуд Україна". Крім того, за твердженням представника позивача, документи, що надані представниками відповідача є суперечливими за своїм змістом, а також візуальне дослідження цих документів викликає сумнів щодо їх справжності, що є на його думку підставою для проведення експертизи даних документів.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності чи наявності підписання вищевказаних договорів директором ПП "Центр Світлиця" та ПП "Світвуд Україна" Богачовим Ю.В. матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення справжності підпису потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 №1950/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533), питання ідентифікації виконавця підпису віднесено до почеркознавчої експертизи.

З гляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки судова експертиза призначається за заявою позивача, її оплата покладається саме на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №926/1475/15 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м.Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підписи від імені Богачова Юрія Валерійовича у договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тією особою, від імені якої він зазначений?;

- Яким чином виконаний підпис від імені Богачова Юрія Валерійовича у договорах № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, № 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

- Чи виготовлені договори № 06/07 від 06.07.2011, № 11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в один час?;

- Чи здійснено підписи та печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011, №01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 в той час, яким датовані документи?;

- Яким способом нанесені відтиски печатки на наданих на дослідження документах?;

- Чи є досліджуваний реквізит документа лише зображенням, що імітує відбиток печатки ПП «Світвуд Україна»?;

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?;

- Чи відтиск печатки в договорах №06/07 від 06.07.2011, №11/07 від 11.07.2011,№ 01/09 від 01.09.2012 та акті приймання передачі обладнання від 04.01.2013 тотожний відтиску печатки на податкових накладних №21 від 21.07.2011р., № 3 від 13.10.2011р., № 29 від 31.10.2011р.?

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне підприємство "Світвуд Україна".

6. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області надіслати рахунок на оплату експертизи на юридичну адресу Приватного підприємства "Світвуд Україна" (59034, Сторожинецький р-н, Чернівецька обл., с.Верхні Петрівці, вул. Т.Шевченка, буд. 406-В) та надати суду докази надіслання позивачу вищевказаного рахунку.

7. Зобов'язати Приватне підприємство "Світвуд Україна" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

8. Зобов'язати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області після закінчення проведення експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку.

9. Матеріали справи направити у Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя М.О. Гурин