overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/17457/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіта»

про стягнення 72 328,01 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіта» про стягнення 72 328,01 грн., з яких: 55 000,00 грн. боргу за кредитом, 11 748,31 грн. боргу по процентам за користування кредитом, 1 485,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 095,70 грн. пені внаслідок належного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору банківського обслуговування № б/н від 05.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17457/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17457/15 від 23.09.2015 позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17457/15 від 23.09.2015 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/17457/15 від 23.09.2015 скасовано, а матеріали справи повернуто на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 за № 04-23/1791 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/17457/15 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 24.11.15 о 10:50 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства Господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4193/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРАЙ-БУД,

03118, м. Київ, Голосіївський р-н, просп. Червонозоряний, буд. 115, офіс 703

до Коцюбинської селищної ради,

08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2

про стягнення 13 282,55 грн.

за участю представників:

позивача 1) ОСОБА_1 (довіреність від 17.08.2015);

2) ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2015);

відповідача 1) ОСОБА_3 (довіреність від 09.11.2015 № 281/04.08);

2) ОСОБА_4 (довіреність від 09.11.2015 № 281/04.08)

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 29.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2015 розгляд справи відкладено на 10.11.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26788/15 від 10.11.2015) надійшло клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своєї позиції.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, подавати докази, що кореспондується з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінка судом доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і, відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих, зокрема, сторонами.

Зважаючи на статті 22, 33, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/4193/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4239/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д.

за позовом Приватного підприємства ВАУ-11

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мульті фінанс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Плазма

про витребування майна та визнання права власності

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/4239/13 за позовом Приватного підприємства ВАУ-11 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мульті фінанс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Плазма про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суд Київської області від 24.03.2015 провадження у даній справі зупинено до вирішення судом апеляційної інстанції справи №910/8369/14 за позовом ТОВ Плазма до ПП ВАУ-11 та Товарної біржі Іннекс про визнання недійсним договору.

07.10.2015 через канцелярію господарського суду київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мульті фінанс надійшло клопотання про поновлення розгляду справи №911/4239/13 у звязку з прийняттям 07.09.2015 Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №910/8369/14, відповідно до якої рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду вищезазначеного, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/4239/13, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/4239/13.

2. Розгляд справи призначити на « 16» листопада 2015 року на 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Д.Г Заєць

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4663/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного науково-виробничого підприємства «Комунар»,

61070, Харківська обл., м. Харків, Київський р-н, вул. Рудика, буд. 8

до Кримського республіканського підприємства «Єдиний диспетчерський центр Автономної Республіки Крим»,

95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, вул. Київська, буд. 79

про стягнення 39 808,73 грн.

за участю представників:

позивача 1) ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2015 № 25/026-Д;2);

2) ОСОБА_2 (довіреність від 12.02.2015 № 31/026-Д);

відповідача не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 26730/15 від 10.11.2015) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2015.

У судовому засіданні 10.11.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4663/15 на 01 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
У Х В А Л А

10.11.2015Справа № 910/24665/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" Дніпропетровської області

до 1. Міністерства соціальної політики України м. Києва

2. Державної казначейської служби України

про стягнення боргу, ціна позову 3199016,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Юхименко М.П.,

від відповідачів: 1. Вербицький О.С., 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 10 листопада 2015 р. представник відповідача 2. не з'явився, відповідачі вимоги ухвал суду від 21 вересня та 7 жовтня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.15 о 12:40 год.

2. Зобов'язати відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/23141/15

За позовом Науково-дослідного інституту пам"яткоохоронних досліджень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Проект"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Харькова М.Д.

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про зобов'язання відповідача підписати та передати позивачу Акт виконаних робіт по договору № 12 від 23.04.2015.

04.09.2015 ухвалою суду було порушено провадження у справі № 910/23141/15, розгляд справи призначено на 13.10.2015.

13.10.2015 розгляд справи було відкладено на 27.10.2015.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Проект" надійшло клопотання, в якому він просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,яке судом задоволено.

27.10.2015 позивач в судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду, які суд долучив до матеріалів справи.

27.10.2015 позивач в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст.. 69 ГПК України, яке суд задовольнив.

27.10.2015 розгляд справи було відкладено на 10.11.2015.

10.11.2015 у судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.11.15 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Третю особу - письмові пояснення по суті спору.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за не виконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/25429/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс»

До відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив

«Жуляни»

Про стягнення 113 826,48 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Янко М.І. - за довіреністю № 11-6/15 від 11.06.2015

Від відповідача Поліщук В.В. - за довіреністю б/н від 18.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс» до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» про стягнення за договором оренди обладнання № О-526/А від 30.01.2015 113 826,48 грн., з яких: 94855,40грн. основна заборгованість та 18971,08грн. штраф за прострочення оплати.

Суд своєю ухвалою від 28.09.2015 порушив провадження у справі № 910/25429/15.

У судовому засіданні 12.11.2015 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 915/1710/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 55200, АДРЕСА_1

про: стягнення 34 000,00 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 неустойки у розмірі 34 000,00 грн.

27.10.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечу та зазначає, що Договір оренди торгового місця № 24 від 01.03.2014 було розірвано 01.04.2014 за згодою сторін, зазначене торгівельне місце було звільнено та жодного дня не здійснювалась торгівля. Зазначає, що не є власником контейнеру, згідно Договору купівлі - продажу від 04.05.2001, власником контейнеру є фізична особа ОСОБА_3, яка купила контейнер у ОСОБА_4. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає, що є неналежним відповідачем по справі та позовні вимоги повинні пред'являтись до суду загальної юрисдикції до фізичної особи ОСОБА_3

Відповідач 06.11.2015 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій зазначає, що не може з'явитись у судове засідання у зв'язку з хворобою, тому просить суд розглянути справу без участі відповідача.

09.11.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення та заяви в яких зазначає, що у зв'язку з неможливістю надати всі запитувані судом оригінали документів та неможливістю явки в дане судове засідання просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Суд дослідивши матеріали справи, ухвалив клопотання позивача задовольнити, продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на " 03" грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

3. Позивачу письмово зазначити відомості про належність контейнеру відповідачу та надати докази в обґрунтування. Письмово обґрунтувати вимоги щодо стягнення судових витрат в сумі 1827,00 грн. з ФОП ОСОБА_5.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Справа № 910/27142/15

Суддя В.М. Антонова розглянувши позовну заяву і подані до неї документи

за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея»

про стягнення 29 744,47 грн

встановив:

До господарського суду Київської області за територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №2521 від 28.08.2015 (вх. №5016/15 від 02.11.2015) Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея» (далі відповідач) про стягнення 29 744,47 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрея» є: 98612, ОСОБА_1 КРИМ, МІСТО ЯЛТА, ВУЛИЦЯ КАЛІННІКОВА, БУДИНОК 3.

До позовної заяви позивач надав список згрупованих відправлень б/н від 22.09.2015, опис вкладення до цінного листа б/н від 22.09.2015 та фіскальний чек №1539 від 22.09.2015.

В доданому описі відправлення зазначено адресу: 98612, м. Ялта, вул. Каліннікова, 3. Однак, як вбачається з списку відправлень та доданої квитанції , позовна заява з додатками була направлена на адресу 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 76-78 що не відповідає даним щодо адреси, які містяться в ЄДР.

Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що відповідачем отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів, як то передбачено вимогами статті 56 ГПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 5016/479/2011(18/10)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС, 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64А.

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, 03113, м.Київ, пров. Артилерійський, 7-9

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство Готельний комплекс Русь, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 17, ідентифікаційний код 30058112.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 23 б, офіс 21.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2, 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 71, оф.327.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Шкрептієнка, 10.

Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, 57508, Миколаївська обл., м. Очаків,вул. Леніна, 44 та вул. Луначарського, 44.

Відділ ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21-А.

Реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, 57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Луначарського, 23А.

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВАТ «Готельний комплекс «Русь»

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 р. скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 р., справу направлено для розгляду до Господарського суду Миколаївської області на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 р. за № 313 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Міщенко В.І.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури закінчився 10.06.2015 р., тому слід зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09.12.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________ В.І. Міщенко