ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.Справа № 922/4726/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське 3-я особа , без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція в м. Києві, м. Київ.
до ТОВ "Востокэнергоремонт", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 118 131,94 грн.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_3 за дов. №528/22 від 30.12.14 року;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: ОСОБА_4 за дов. №26-16-17-17/9263 від 08.09.15 року.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" (надалі - відповідач), в якому просило суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 118 131,94 грн, а також судові витарти, які були понесені позивачем за розгляд справи у суді.

Позовні вимоги вмотивовані необгрунтованим завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення обладнання №16/133 від 13.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.15 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 фінансову інспекцію в м. Києві, за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 116.09.15 р. об 11:30 хв.

Через канцелярію суду 07.09.15р. від представника позивача була надана заява про зупинення провадження по справі (вх.№35314) у зв'язку із розглядом Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12530/15, яка безпосередньо пов'язана із справою №922/4726/15. Дана заява була оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

14.09.2015 року (вх. №36534) від представника третьої особи до суду надано письмові пояснення та додаткові пояснення від 29.09.2015 року (вх.№39085), які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача у судове за сідання, а також ненаданням останнім витребуваних судом документів, розгляд справи було перенесено на 19.10.2015 року.

У судовому засіданні 19.10.2015 року представник позивача підтримав позов, а також клопотання (вх.№35314) про зупинення провадження по справі.

Представник третьої особи також підтримав вимоги позивача, проти клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що справа №826/12530/15, яка була розглянута Окружним адміністративним судом м. Києва, та за результатами розгляду якої була винесена відповідна постанова беспосередньо пов'язана із справою №922/4726/15, та те, що фактичні дані встановлені цим судом можуть вподальшому вплинути на результати розгляду справи в Господарському суді, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження справи №4726/15 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх.35314) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/4726/15 зупинити до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі №826/12530/15.

Суддя ОСОБА_1