РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015Справа №910/8894/13

За позовом: Товариства з обмежено відповідальністю "ІСТОК-2001"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела"

про стягнення 200 000,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"

2) Компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед

про визнання частково недійсною угоди

Судді: Мельник В.І. (головуючий)

Цюкало Ю.В.

Марченко О.В.

Представники за первісним позовом:

від позивача: Банник Н.С., довіреність № б/н від 05.01.2015

від відповідача: Прокопєв І.К., довіреність № б/н від 24.12.2014

Пантєєв І.О., довіреність № б/н від 12.01.2015

Представники за зустрічним позовом:

від позивача: Прокопєв І.К., довіреність № б/н від 24.12.2014

Пантєєв І.О., довіреність № б/н від 12.01.2015

від відповідача 1: Банник Н.С., довіреність № б/н від 05.01.2015

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн. за угодою про сервісне обслуговування від 28.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8894/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" та Компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед про визнання недійсним підпункту 1.1. пункту 1 угоди про додаткове забезпечення та можливість для припинення договору підряду від 28.12.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8894/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/8894/13 первісний позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" 200 000 грн. 00 коп. заборгованості та 4 000 грн. 00 коп. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/8894/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. у справі № 910/8894/13 скасовано, справу № 910/8894/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.05.2014 р. матеріали справи № 57/189 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2014р. справу № 910/8894/13 прийнято суддею Пригуновою А.Б. до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014р.

04.07.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" подало відзив на позовну заяву у якому відповідач за первісним позовом заперечує проти позову.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. дану справу передано для розгляду судді Коткову О.В. у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2014р.

Розпорядженням Виконуючого обов'язати Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. справу № 910/8894/13 передано судді Пригуновій А.Б. для подальшого розгляду у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014р. викликано в судове засіданні головного бухгалтера Товариства з обмежено відповідальністю "ІСТОК-2001" в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд даної справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. розгляд даної справи відкладено на 10.11.2014р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк розгляд спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. визначено колегіальний склад суді для розгляду справи № 910/8894/13 - Пригунова А.Б. (головуюча), Гулевець О.В. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014р.

24.11.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю " Аїсі Бела" подало додаткові пояснення по даній справі.

19.12.2014р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" подало клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форми №1ДФ) подані позивачем за періоди надання послуг; звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди надання послуг; податкові накладні, складені відповідно до актів здачі-прийняття робіт з договором №77.

Також, 19.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" подало клопотання про призначення судової графологічної експертизи по даній справі з метою встановлення автентичності договору оренди № 77, актів здачі-прийняття робіт до нього, штатних розкладів на 201 та 2013роки та кошторису втрат на додаткове сервісне забезпечення від 26.12.2011р.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Склад суду у даній справі змінювався.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. змінено колегіальний склад суду у даній справі наступним чином - Пригунова А.Б. (головуюча), Марченко О.В. та Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015р. дану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015р.

У даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" позовні вимоги підтримав та заперечив проти зустрічних позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" заперечив проти позову та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Представник Компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим вирішив розгляд справи № 910/8894/13 відкласти.

Розпорядженням керівника апарату суду Кривенко О.М. № 04-23/531 від 27.05.2015р. справу № 910/8894/13 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б.

Внаслідок здійснення авторозподілу, справа № 910/8894/13 передано для розгляду суддям: МельникВ.І. (головуючий), Любченко М.О., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. судді Мельник В.І., Любченко М.О., Марченко О.В. прийняли до свого провадження вказану справу та призначили до розгляду на 06.07.2015р.

06.07.2015р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з лікарняним Мельника В.І.

17.07.2015р. суддя Мельник В.І. вийшов з лікарняного, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про призначення справи № 910/8894/13 до розгляду на 27.07.2015р.

27.07.2015р. представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів по справі, які були подані через канцелярію суду, подані через канцелярію суду.

Суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р.

31.08.2015р. розпорядженням № 04-23/1317 від 31.08.2015р. В.О. керівника апарату І.О.Латко, справу № 910/8894/14 передано на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з відпусткою судді Любченко М.О.

Внаслідок здійснення автоматичного розподілу, справу передано для розгляду суддям Мельник В.І. (головуючий), Марченко О.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. суд прийняв до свого провадження справу у складі, визначеному автоматичним розподілом, колегії та призначив справу до розгляду на 18.09.2015р.

18.09.2015р. представник позивача за первісним позовом надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів по справі, які були подані через канцелярію суду.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р., у зв'язку з заміною складу суду, та необхідністю ознайомитись новому складу суду з матеріалами справи.

18.09.2015р. позивач за первісним позовом подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

19.10.2015р. представник позивача за первісним позовом надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача за первісним позовом підтримав подані клопотання про призначення експертизи та витребування доказів по справі, які були подані через канцелярію суду.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи, оскільки поставлені питання на вирішення експерта не стосуються предмету позову.

Суд також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі, оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що ним вживались будь-які заходи, направлені на отримання таких доказів від позивача.

Представники позивача за зустрічним позовом, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги та визнати недійсним умови п1.1 п.1 Угоди, оскільки у відповідача відсутня Ліцензія на право зайняття охоронною діяльністю та надання охоронних послуг.

Суд вирішив відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін за первісним та зустрічним позовами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом.

28.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (Підрядник) було укладено Договір підряду (надалі - Договір).

Згідно умов Договору, Підрядник зобов'язався спроектувати, виконати та завершити будівництвом Об'єкти (складські приміщення біля села Дачне Біляївського району ), а Замовник зобов'язався оплатити виконані роботи у сумі, порядку та строках, передбачених Договором.

28.12.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЇСІ БЕЛА", Компанією Аїсі Ріелті Паблік Лімітед та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" було укладено угоду про додаткове сервісне забезпечення та можливість для припинення Договору підряду (надалі - Угода).

Відповідно до п. 3. Угоди, у період, починаючи з 01.12.2011 р., і до моменту коли Сторона-1 (ТОВ "АЇСІ БЕЛА") продасть своє майно, що визначено у п., 4.2. цієї Угоди, або коли Сторона-3 (Компанія Аїсі Ріелті Паблік Лімітед) і або її пов'язані особи/дочірні підприємства продасть корпоративні права Сторони-1 іншій особі, не пов'язаній (безпосередньо чи опосередковано) зі Стороною-1, Сторона-1 буде платити щомісячну плату в розмірі 40 000,00 грн. для продовження надання Стороною-2 послуг, описаних у підпунктах 1.1. та 1.2. пункту 1. Угоди. Щомісячна плата виплачується протягом 10 днів з моменту отримання Стороною-1 відповідного рахунка-фактури.

Пунктами 1.1. 1.2. Угоди, передбачено надання наступних послуг: послуги, пов'язані із захистом периметру (кордонів) та загальною безпекою будівельного майданчику; послуги, пов'язані з освітленням будівельного майданчику (електричне обслуговуюче обладнання та витрати на електроенергію).

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, позивач за первісним позовом направляв на адресу відповідача акти виконаних робіт та рахунки фактури, на загальну суму 200 000,00грн., проте відповідач зазначену суму станом на час розгляду справи не сплатив, та відмовився від підписання вказаних актів, у судових засіданнях грунтовні підстави відмови від підписання не зміг навести.

Пунктом 3. Угоди встановлено обов'язок відповідача сплатити щомісячну плату протягом 10 днів з моменту отримання відповідного рахунка-фактури, іншими умовами Угоди обов'язок сплати вказаного платежу не пов'язується з наявністю чи відсутністю будь-яких документів чи вчинення інших дій.

Скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у даній справі, Вищий господарський суд України зазначив про необхідність надати позивачу докази того, які саме фактичні показники витрат позивача по електроенергії та підтвердити факти надання послуг з охорони об'єктів.

Проте позивачем, окрім актів здачі-приймання робіт, підписаних лише з боку позивача, ніяких доказів та витребуваних документів суду не надав. Крім того, такі докази витребовувались судом згідно ухвали від 30.05.2014р., проте позивач за первісним позовом їх не надав суду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що позивач за первісним позовом не зміг підтвердити обсяг та розмірі наданих послуг, а також розмір витрат, понесених у зв'язку з наданням послуг відповідачу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом.

За зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним підпункт 1.1. пункту 1 угоди про додаткове забезпечення та можливість для припинення Договору підряду від 28.12.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у ТОВ "ІСТОК-2001" ліцензії на здійснення охоронної діяльності.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 цього ж Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом мали надаватись позивачу послуги, пов'язані із захистом периметру (кордонів) та загальною безпекою будівельного майданчику, та послуги, пов'язані з освітленням будівельного майданчику (електричне обслуговуюче обладнання та витрати на електроенергію).

Зазначені послуги не являються охоронними послугами в розумінні Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 505 від 01.12.2009 р., а тому не потребують наявності у виконавця таких послуг відповідної ліцензії.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення сторонами при укладенні спірної Угоди вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а тому у суду відсутні підстави для визнання оспорюваного пункту Угоди недійсним.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, первісні та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові у задоволенні позову, покладаються на позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити .

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.10.2015р.)

Головуючий Суддя В.І. Мельник

Судді Ю.В.Цюкало

О.В.Марченко