ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 травня 2015 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., дов. №11/14 від 11.01.2014;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №341 від 16.07.2013;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. №499 від 19.11.2013;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

54058, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

Ухвалою від 23.12.2014 за клопотанням сторін, врахувавши приписи постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014 у справі №915/1994/13, суд призначив комплексну експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки; товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави, та зупинив провадження у справі. Проведення експертизи було доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

07.04.2015 на адресу суду повернуто справу №915/1994/13 з висновком експерта №125-126 від 23.03.2015.

Ухвалою від 13.05.2015 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні 26.05.2015.

Від третьої особи надійшло клопотання №525/5 від 26.05.2015 про відкладення розгляду справи через неможливість явки його представника в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у місті Києві. Представник позивача проти клопотання третьої особи заперечив. Порадившись на місці, суд ухвалив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Від відповідачів надійшли письмові пояснення б/н від 26.05.2015, копії яких іншим учасникам судового процесу не надсилались.

Крім того, від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. Суд відклав розгляд даного клопотання у наступне судове засідання.

Представник відповідача-1 заявив суду усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання останнім пояснень, оскільки деякі положення висновку експерта №125-126 викликають у нього запитання. Представник відповідача-2 повністю підтримав дане клопотання. Представник позивача проти виклику експерта заперечив.

Враховуючи, що у наданому висновку експерта дійсно існує розбіжність у кількості аркушів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та визвати у наступне судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання письмових пояснень.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 3 червня 2015 року о 14 год. 00 хвил. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

2. Зобов'язати позивача отримати нарочно дану ухвалу у господарському суді Миколаївської області та доставити її Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 01.06.2015.

3. Зобов'язати відповідачів направити або вручити нарочно сторонам копії пояснень та клопотання про призначення експертизи; докази направлення або вручення надати до суду.

4. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_7 з'явитися в судове засідання 03.06.2015 о 14 год. 00 хв. та надати письмові пояснення щодо проведеної експертизи з викладенням відповіді на наступні питання відповідача-1:

- Чи має право спеціаліст-оцінювач ОСОБА_8 проводити судову експертизу, призначену господарським судом Миколаївської області ухвалою від 23.12.2014 по справі №915/1994/13? Якщо може, то на підставі яких документів?

- Ким та на підставі яких документів залучена до проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №915/1994/13 спеціаліст-оцінювач ОСОБА_8?

- У супроводжувальному листі, з яким експертний висновок №125-126 було направлено до суду, судовий експерт ОСОБА_7 вказує, що висновок складається з 96 аркушів та додатків на 68 аркушах. Проте, в зазначеному експертному висновку не вистачає 22 (двадцяти двох) аркушів. Чому до суду надано неповний експертний висновок? Де частина висновку, якої не вистачає?

- Яким чином обрахований розмір операційних витрат у 10% на стор. 71 висновку?

- Яким чином впливає обрахований розмір операційних витрат на результат експертизи?

- Яким чином обрахована без ризикова ставка у 8% або у 0,08% на стор.72 висновку?

- Звідки експерти бере величини, наведені у верхній табличці на стор.72 висновку?

- Чому судовий експерт здійснив товарознавчу експертизу майна, експертиза якого не була призначена судом?

5. Третю особу про дату та час судового засідання додатково повідомити телефонограмою.

СуддяТ.В. Гриньова-Новицька