РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015Справа №910/22386/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст»

Про стягнення 104 502 184,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лещенко Н.С., довіреність № 02/15 від 15.12.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст» (далі - відповідач) про стягнення 104 502 184,36 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконані умови мирової угоди, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22386/15 та призначено розгляд на 02.10.2015 р.

02.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 13.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

13.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2113/13 від 19.08.2013 р. про стягнення 134 418 458,35 грн. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (далі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» (далі - відповідач) про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 12.08.2013 р.

У відповідності до п. 1 мирової угоди від 12.08.2013 р. відповідач повністю та безумовно визнає свій борг перед позивачем у сумі 130 172 189,72 грн., який виник внаслідок невиконання та неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 28.12.2011 року №21.

Пунктом 2 угоди сторони передбачили, що відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу борг у сумі 130 172 189,72 (сто тридцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі сто вісімдесят дев'ять грн. 72 коп.) гривень протягом 4 (чотирьох) місяців згідно з календарним графіком:

не пізніше 30 вересня 2013 року - 32 543 047 грн.;

не пізніше 31 жовтня 2013 року - 32 543 047 грн.;

не пізніше 30 листопада 2013 року - 32 543 047 грн.;

не пізніше 31 грудня 2013 року - 32 543 048,72 грн.

Проте відповідач не виконав належним чином умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 p., в порушення п.п. 1, 2 мирової угоди не сплатив на користь позивача у визначені угодою строки визнану суму заборгованості, у зв'язку з чим позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 104 502 184,36 грн., з яких: 97 558 478,79 грн. - інфляційних втрат, 6 943 705,57 грн. - 3% річних та 73080,00 грн. - судового збору за порушення мирової угоди.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання. Така ж правова позиція визначена у Постанові ВСУ від 23.01.2012р. № 37/64.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 року № 01-8/685 «Про практику застосування у вирішені спорів деяких норм чинного законодавства (з матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)» зазначено, що чинне законодавство не заперечує можливість звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 04.07.2011 року справа №13/210/10, де Верховний суд України зазначав про те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета - Міст» (, 01023 м. Київ, вул. Шота Руставелі 31-Б) на користь Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (, 21021 Вінницька обл., м. Вінниця, вул. 600-річчя 17) 97 558 478 (дев'яносто сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 79 коп. - інфляційних втрат, 6 943 705 (шість мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі сімсот п'ять) грн. 57 коп. - 3% річних та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.11.2015р.)

Суддя В.І.Мельник