ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 8/088-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши заяву ТОВ Сквирський цегельний завод Промінь про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання

за позовом: закритого акціонерного товариства Сквирський цегельний завод Промінь, ідентифікаційний код: 00291061, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Крупської, 35,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, юридична адреса: 09113, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості,

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 27.10.2015 року;

відповідача не зявилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулося закрите акціонерне товариство Сквирський цегельний завод Проміньз позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.08.2012 року. Ухвалою від 20.08.2012 року розгляд справи відкладено на 08.10.2012 року.

04.10.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла спільна заява позивача та відповідача б/№, б/дати (вх. №15746 від 04.10.2012 року) про затвердження мирової угоди, до якої додано мирову угоду в наступній редакції:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року було затверджено мирову угоду у справі №8/088-12, укладену між закритим акціонерним товариством Сквирський цегельний завод Промінь(ідентифікаційний код: 00291061, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Крупської, 35) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, юридична адреса: 09113, АДРЕСА_1).

12.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документу та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 року розгляд заяви призначено на 29.10.2015 року.

Відповідно до ст. 120 ГПУ України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 року було затверджено мирову угоду у справі №8/088-12, укладену між закритим акціонерним товариством Сквирський цегельний завод Промінь(ідентифікаційний код: 00291061, місцезнаходження: 09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Крупської, 35) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, юридична адреса: 09113, АДРЕСА_1).

Вказана ухвала набрала чинності з дня її винесення судом і повинна виконуватись в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Підставою пропущення строку для подання виконавчого документу до виконання стало те, що в постанові Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року постановлено повернути виконавчий документ № 8/088-12 від 08.10.2012 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2014 року разом із виконавчим документом господарського суду Київської області від 08.10.2012 року № 8/088-12 була направлена на адресу стягувача.

Про обставини надіслання Відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції виконавчого документа господарського суду Київської області від 08.10.2012 року у справі № 8/088-12 заявнику стало відомо лише 13.07.2015 року, з Єдиного державного реєстр виконавчих проваджень.

Однак станом на 15.07.2015 року виконавчих документ до ТОВ «Сквирський цегельний завод «Промінь» не надходив.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було з поважних причин пропущено строк для предявлення наказу до виконання, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Статтею 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквирський цегельний завод «Промінь» про видачу дублікату ухвали господарського суду Київської області № 8/088-12 від 08.10.2012 року та враховуючи те, що стягувачу відновленно строк для предявлення наказу до виконання, суд вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оригінал ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2012 року у справі №8/088-12 вважати таким, що втратив чинність.

2. Видати дублікат ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2012 року у справі №8/088-12

3. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

4. Продовжити ТОВ «Сквирський цегельний завод «Промінь» стро для предявлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.10.2015 року у справі №8/088-12.

Суддя Т.Д. Лилак