ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/1910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бриль І.В., довіреність № 05-5/47 від 22.07.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Вітович О.Я., довіреність № 28/08/15 від 28.08.2015 року; Денисенко В.М., довіреність № 22/11/14 від 22.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ (позивач) 27.03.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення солідарно 4 706056,10 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 36671,50 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 862984,06 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.02.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем умов вищевказаного Договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., в якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 265 Господарського суду України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст.ст. 1077, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України.

27.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1910/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) буде вирішено судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.). Також, вказаною ухвалою зазначено, що клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, буде розглянуто у наступному судовому засіданні, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 26 травня 2015 р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі 922/1910/15 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2264/15.

26.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 43280).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року провадження у справі № 922/1910/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. о 10:40год.

03.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 44349) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 369 від 01.10.2015 року за результатами судової комплексної почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів проведеної в рамках кримінального провадження (вх. № 44358). Надані другим відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

10.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України (вх. № 45300).

10.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу (вх. № 45298).

Відповідно до частини 7 статті 81-1 ГПК України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши подане представником другого відповідача клопотання про фіксування судового процесу, суд дійшов висновку про його задоволення.

Запис розгляду судової справи 10.11.2015 року здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09176.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Також, в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю подання заяви про збільшення позовних вимог, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових доказів у даній справі.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом, зокрема, здійснення першому відповідачу відповідної телефонограми.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, відносно заявлених позовних вимог саме до другого відповідача заперечив повністю з підстав, викладених в наданих раніше: відзиві на позовну заяву та додаткових письмових пояснень до відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України (вх. № 45300), суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення спору - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 25 листопада 2015 року.

Вирішуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, господарський суд визнав його обґрунтованим в частині необхідності позивача ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю надання додаткових доказів у даній справі, на підставі чого, суд задовольняє усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи з вищезазначених підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неявку першого відповідача в призначене судове засідання, а також з огляду на задоволені судом усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання позивача продовження строку вирішення даного спору, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України (вх. № 45300).

Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів, до 25 листопада 2015 року.

2. Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/1910/15 відкласти на "19" листопада 2015 р. о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал у даній справі в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4-1. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення щодо предмету спору з урахуванням результатів розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2264/15.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/1910/15/