КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа №24/886

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Ткаченка Б.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.04.2008 р. (суддя Ковтун С.А.)

у справі №24/886

за первісним

позовом Державного підприємства Міністерства оборони України

«Укрвійськбуд»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме»

2) Комунального підприємства «Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на

об'єкти нерухомого майна»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство оборони України

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного

володіння, визнання права власності, зобов'язання

скасувати реєстрацію об'єктів

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме»

до Державного підприємства Міністерства оборони України

«Укрвійськбуд»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство обмеженою відповідальністю

виробнича фірма «Мет-інвест»

про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та

визнання права власності на них

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі №24/886 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням Фонд державного майна України, посилаючись на положення ст. 91 ГПК України, згідно яких особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскаржив його в апеляційному порядку, просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржене рішення повністю й прийняти нове про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Всупереч наведеному, Фондом державного майна України не додано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, натомість в скарзі заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

На підтвердження свого майнового стану та неможливість сплати апелянтом судового збору за подання скарги у встановленому порядку і розмірі Фонд державного майна України посилався на те, що він є бюджетною установою, утримується за рахунок коштів державного бюджету в межах затвердженого кошторису на поточний рік. Скаржник зазначав, що передбачені на 2015 рік асигнування вкрай обмежені, що не дозволяє забезпечити виконання ним встановлених завдань у повному обсязі, тому просив звільнити його від сплати судового збору тощо.

Проте, апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, як і не подано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору тощо.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено (абзац 7 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України»).

Отже, Фонд державного майна України - це орган державної влади, відтак стосовно нього застосовуються положення ч. 2 ст. 93 ГПК України щодо присічного строку для подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

При цьому, апеляційним господарським судом враховано приписи абзацу 8 п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», згідно яких господарським судам необхідно мати на увазі, що з урахуванням припису абзацу 7 п. 2 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила ч. 2 ст. 93 ГПК (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення. Це правило не поширюється на апеляційне оскарження прийнятих до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» судових рішень місцевих господарських судів особами, які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, оскільки ГПК до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присікальний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пунктом 9 Закону України №192-VIII від 12.02.2015 р. «Про забезпечення права на справедливий суд», Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено в новій редакції, відповідно до якої Перехідні положення Закону України №2453-VI від 07.07.2010 р. «Про судоустрій і статус суддів», в тому числі й абзац 7 п. 2 розділу XIII «Перехідні положення», виключено.

За таких обставин, з огляду на імперативні приписи ч. 2 ст. 93 ГПК України, незважаючи на те, що Фонд державного майна України не брав участі у даній справі, при поданні ним апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі №24/886 має бути застосовано присічний (річний) строк для її подання, відтак апеляційну скаргу Фонду державного майна України не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, ч. 2 ст. 93, ст. 94 ГПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду державного майна України в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 р. у справі №24/886 повернути Фонду державного майна України без розгляду по суті.

Матеріали справи №24/886 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

Б.О. Ткаченко