донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.11.2015 справа №922/1128/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідачів:ОСОБА_4, за довіреністю не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від10.09.2015р.
у справі№ 922/1128/15 (суддя Доленчук Д.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, м. Київ
до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Марс Беверіджиз, м. Луганськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фреш Фюче, м. Луганськ
простягнення 31 595 034,31грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки та видачу наказу суду у справі № 922/1128/15 яким просило суд:

- видати окремі накази щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджис» (, 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, б.127Г, р/р 1 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фюче» (, 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127Г, р/р НОМЕР_1 в ЛОД АТ «ОСОБА_6 Аваль МФО 304007) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1052 від 12.07.2013р. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» (010011, м. Київ, вул. Лєскова,9 , кор./рах НОМЕР_2 в ОПЕРУ НБУ МФО 300001 в рахунок в АТ «ОСОБА_5 Аваль» за № 29091240, МФО 300335) у сумі згідно рішення суду;

- видати окремі накази щодо солідарного стягнення суми судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджис» (, 91020, м.Луганськ, вул. Лутугінська, б.127Г, р/р 1 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фюче» (, 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 127Г, р/р НОМЕР_1 в ЛОД АТ «ОСОБА_6 Аваль МФО 304007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/01-04-1/1052 від 12.07.2013р. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» (010011, м.Київ, вул. Лєскова, 9 , кор./рах НОМЕР_2 в ОПЕРУ НБУ МФО 300001 в рахунок в АТ «ОСОБА_5 Аваль» за № 29091240, МФО 300335) згідно рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. по справі №922/1128/15 у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про виправлення описки в рішенні суду та видачу наказів по справі відмовлено.

Ухвала обґрунтована недоведеністю наявністю обставин, з якими ГПК України повязує можливість виправити описки у прийнятому рішенні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

05.10.2015р. по справі № 922/1128/15 Харківським апеляційним господарським судом прийнята ухвала про прийнятті апеляційної скарги до провадження. Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2015р. матеріали справи № 922/1128/15 передано за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2015р. у справі №922/1128/15

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги, підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. у справі №922/1128/15 явка сторін не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів.

Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання судова колегія зазначає наступне.

26.05.2015р. господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №922/1128/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджиз», м. Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Ф»юче», м. Луганськ про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджиз» (91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд.127Г, ідентифікаційний код 31375820) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фюче» (91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, б. 127Г, ідентифіційний код 35937250) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, б.9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013 р. у загальній сумі 29 997 809,06 грн. (заборгованість за кредитом 27 699 999,21грн. та заборгованість за відсотками 2 297809,85грн.) та суму сплаченого судового збору у розмірі 69382,15грн. В решті позову відмовлено.

15.06.2015р. господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 922/1128/15, який відтворює резолютивну частину рішення по справі.

Позивач по справі звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки та видачу наказу суду у справі № 922/1128/15.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду у задоволені заяви було відмовлено у звязку з її необґрунтованістю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наведене.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ували, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи, (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвище особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексті рішення).

Вирішення питань, повязаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обовязкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як зазначалося вище, позивач просив суд:

- видати окремі накази щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджис» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фюче» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013р. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» у сумі згідно рішення суду

- видати окремі накази щодо солідарного стягнення суми судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджис» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Ф»юче» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/01-04-1/1052 від 12.07.2013р. перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» згідно рішення суду.

Фактично позивач просить суд не виправити описку, а сформулювати резолютивну частину рішення у редакції, яка його задовольняє.

Згідно ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Позивач не довів суду, що місцевим господарським судом було допущено описку або помилку в розумінні ст. 89 ГПК України.

Крім того, с самого тексту заяви, яка носить назву «Заява про виправлення описки та видачі наказу суду у справі № 922/1128/15» мова йде лише про видачу окремих наказів щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з відповідачів та видачі окремих наказів щодо солідарного стягнення суми судового збору.

З цього приводу, судова колегія вважає за доцільне, зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, наказ, виданий господарським судом, повністю відтворює резолютивну частину рішення по справі.

Згідно ч.4 ст.116 ГПК України у випадку, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалене на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Вищим господарським судом України зазначалося, що якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом може бути видано один наказ в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»). Саме така правова позиція висловлена у п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» на ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/1128/15 від 10.09.2015р. відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 922/1128/15 від 10.09.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. у справу, 1. ГСЗО, 1. ДАГС