КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 910/3689/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.,

представників:

від позивача Пухальська І.С., дов. від 02.02.2015 б/н,

від відповідача 1 Примак К.В., дов. від 06.11.2015 №276/03,

від відповідача 2 не з'явився,

ВДВС не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2015

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №910/3689/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

2. Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (відповідач 1) та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (відповідач) про:

- визнання припиненими зобов'язань за договорами застави від 18.12.2008 №20/3П та від 26.12.2007 № 20/1П, укладеними між позивачем та відповідачем 1;

- зобов'язання відповідача 2 зареєструвати відомості про припинення обтяжень за реєстраційним номером 14107173, контрольна сума Б7Д30031ВА та реєстраційним номером 14107173, контрольна сума 00А405ВА87.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі №910/3689/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, позов задоволено повністю.

Визнано припиненими зобов'язання за договором застави від 26.12.2007 №20/1П та договором застави від 18.12.2008 №20/3П від 18.12.2008.

Зобов'язано Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвати відомості про припинення обтяження за реєстраційним номером 14119097, контрольна сума Б7Д30031ВА та реєстраційним номером 14107173, контрольна сума 00А405ВА87.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» 4 872 грн витрат по сплаті судового збору.

08.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі №910/3689/15-г видано наказ.

10.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС), в якій просило:

- зупинити виконавче провадження № 48235741 до розгляду скарги по суті;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Стаценко М.А. у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 (ВП № 48235741);

- визнати недійсною та скасувати винесену старшим державним виконавцем ВДВС Стаценко М.А. постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 (ВП № 48235741);

- зобов'язати ВДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 08.07.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/3689/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» коштів у сумі 4 872 грн.

17.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла постанова державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчого провадження № 48235741 від 29.07.2015, винесена при примусовому виконанні наказу № 910/3689/15-г від 08.07.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» 4 872 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України № 910/3689/15-г від 09.09.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 2 з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України () на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 провадження у справі №910/3689/15-г з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії ВДВС припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 у справі №910/3689/15-г скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» по суті. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, припиняючи провадження з розгляду скарги, не врахував, що правовідносини, які склались між банком та відділом ДВС не припинили свого існування, оскільки банком оскаржувались дії державного виконавця саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015, а не в загальному, щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду та їх завершення.

За твердженнями скаржника місцевий господарський суд, не розглянувши всіх вимог прохальної частини Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», без достатніх на те правових підстав припинив провадження у справі з розгляду скарги, чим позбавив апелянта права належного захисту своїх інтересів та справедливого вирішення спору по суті, а також змінив законодавчо встановлений порядок виконання судових рішень відносно банку-боржника, який знаходиться на стадії ліквідації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.11.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення відповідача 2 та ВДВС про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 26.10.2015) - 28.08.2015, долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 змінено склад колегії суддів у зв'язку з перебуванням судді Ропій Л.М. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 колегією суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судовому засіданні 09.11.2015 представник відповідача 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» по суті.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві вважаються належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача 1, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі, з метою дотримання вимог ст. 102 ГПК України, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача1, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

24.07.2015 старшим державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП №48235741 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 №910/3689/15-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» 4 872 грн витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 28.02.2014 №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі чого 28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №9 щодо запровадження строком на три місяці (з 03.03.2014 по 02.06.2014) тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 №45 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014.

21.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №103 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» на один рік до 10.06.2016 включно.

Положеннями ч. 1 ст. 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тобто, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» перебувало в стадії ліквідації.

Оскаржуючи винесену постанову, відповідач 1 вказував на те, що державним виконавцем, незважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» знаходилось в ліквідації, і щодо нього законодавством встановлено особливий порядок виконання судового рішення виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 ВП №48235741 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з банку грошових коштів.

29.07.2015 державним виконавцем ВДВС на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48235741 з примусового виконання наказу № 910/3689/15-г від 08.07.2015.

Припиняючи провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», місцевий господарський суд виходив з того, що спір між банком та ВДВС відсутній.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18).

Перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» у скарзі просило, зокрема, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 (ВП № 48235741), визнати недійсною та скасувати вказану вище постанову, а також про зобов'язання ВДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу, виданого 08.07.2015 Господарським судом міста Києва у справі №910/3689/15-г.

Доказів щодо скасування начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований старший державний виконавець Стаценко М.А., спірної постанови матеріали справи не містять, як і не містять доказів досягнення згоди учасників спірних правовідносин.

Тобто, за висновками колегії суддів, спір між банком та ВДВС не припинив існувати, оскільки банком оскаржувались дії державного виконавця саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2015 (ВП №48235741).

Водночас, закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/3689/15-г, виходячи зі змісту поданої банком скарги, не свідчить про припинення існування предмета спору.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги підстав звернення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до суду зі скаргою та викладених у ній обставин по суті, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для припинення провадження з розгляду скарги відповідача 1.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч.7 ст.106 ГПК України).

Отже, з огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 про припинення провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Щодо покладення на ВДВС 1 218 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК України (п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7).

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 про припинення провадження у справі №910/3689/15-г скасувати.

3. Справу №910/3689/15-г передати на розгляд Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві по суті.

4. Матеріали справи №910/3689/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай