ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.Справа № 916/3585/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод"

про стягнення 389589,94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 761250 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від ФОП ОСОБА_1 не з'явився;

від ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" Ю.А. Жуков

По справі оголошена перерва до 06.11.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" заборгованість у сумі 226000 грн., 3% річних у сумі 6761,42 грн., пеню у сумі 28234,52 грн. та інфляційні витрати у сумі 128594 грн. за договором на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р. № 7.

Відповідач позов не визнає та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на усунення недоліків обладнання, поставленого за договором № 7 на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р., в розмірі 761250 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зустрічний позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях на зустрічний позов.

Беручи до уваги, що:

31.01.2014р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - "Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" (надалі - "Замовник") був укладений договір № 7 на поставку обладнання та виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, умовами якого передбачено, що Продавець зобов'язується виготовити та передати у власність, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити комплект обладнання для переведення належного Замовнику котла ДКВР 6,5/13, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на тверде паливо та технічну документацію. Крім виготовлення та поставки обладнання, зазначеного в п. 1.1 договору, Продавець на умовах та в порядку, передбачених цим договором, зобов'язується своїми силами виконати за завданням Замовника роботи, зазначені в п. 1.3 договору. Загальна вартість договору, яка складається з вартості обладнання (з доставкою на підприємство Замовника за адресою, вказаною в п. 3.1 договору, розвантаженням), проектної та технічної документації, а також вартості робіт, перелічених в п. 1.3 договору, складає 1130000 грн., у т.ч. ПДВ - 188333,33 грн. (п. 2.1 договору). Оплата вартості обладнання та робіт, що виконуються за договором, здійснюється Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в порядку, передбаченому п. 2.3 договору (п. 2.2 договору). Відповідно до п. 2.3 договору оплата Замовником загальної вартості обладнання та робіт, які виконуються за договором, здійснюється в наступному порядку: 35% загальної вартості договору, що складає 395500 грн., сплачуються протягом 5-ти банківських днів з моменту укладання договору (п.п. 2.3.1 договору); 35% загальної вартості договору, що складає 395500 грн., сплачується протягом 25-ти банківських днів, наступних за датою перерахування Продавцю суми першого авансового платежу згідно з п. 2.3.1 цього договору, але не раніше отримання Замовником письмового підтвердження Продавця про розробку проекту та підготовку до проведення експертизи проектних робіт (п.п. 2.3.2 договору); 10% загальної вартості договору, що складає 113000 грн., сплачуються після поставки обладнання на підприємство Замовника, передачі проектної документації, документації до обладнання та підписання акту приймання-передачі обладнання, передбаченого п. 3.4 договору (п.п. 2.3.3 договору); 20% загальної вартості договору, що складає 226000 грн., сплачуються після закінчення виконання Продавцем монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, проведення режимної наладки котла та спалювача, навчання персоналу Замовника, про що сторони підписують акт про закінчення пуско-налагоджувальних робіт згідно з п. 5.3 та п. 5.6 договору (п.п. 2.3.4 договору). Умови, строки та порядок поставки та наладки обладнання передбачені розділом 3 договору. Право власності на обладнання переходить від Продавця до Замовника з дати поставки обладнання (п. 3.3 договору). Датою поставки обладнання вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання (п. 3.4 договору). Підтвердженням виконання робіт або окремих етапів робіт вважається підписаний сторонами відповідний акт виконаних робіт (етапів робіт) (п. 3.5 договору). Продавець зобов'язаний виконувати зобов'язання за договором в строки та на умовах, передбачених договором; поставити обладнання, якість якого відповідає умовам, стандартам та технічній документації, що додається до нього (п. 4.2 договору). Замовник зобов'язаний прийняти у Продавця обладнання і роботи та оплатити їх вартість в порядку, передбаченому договором (п. 4.4 договору). Порядок здачі та приймання виконаних робіт передбачений розділом 5 договору. Відповідальність сторін за договором передбачена розділом 7 договору. У разі прострочки Замовником виконання своїх грошових зобов'язань за договором Замовник сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки (п. 7.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, а також скріплення їх підписів печатками сторін та діє до повного його виконання (п. 10.1 договору).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, посилаючись на виконання зобов'язань за зазначеним договором на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р. № 7, а також на те, що відповідач оплату за договором у повному обсязі не здійснив, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" суму позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-1У (зі змінами та доповненнями) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі був укладений договір на поставку обладнання та виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт, який за своєю правовою природою є договором як поставки так і надання послуг.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 226000 грн., інфляційних витрат у сумі 128594 грн., 3% річних у сумі 6761,42 грн., пені у сумі 19491,71 грн. та підтверджуються договором на поставку обладнання та виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р. № 7, видатковою накладною № 3 від 23.06.2014р., актом виконаних робіт від 23.06.2014р., актом ввода в експлуатацію спалювача ПТБт-6,5 МВт від 23.06.2014р., податковими накладними від 18.02.2014р. № 2, від 27.03.2014р. № 6, від 23.06.2014р. № 14, виписками банку, розрахунками та іншими доказами.

Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що позивачем за первісним позовом не виконані у повному обсязі зобов'язання за договором, тому немає підстав для здійснення останнього платежу, судом до уваги не приймаються, тому що зазначене відповідачем за первісним позовом не доведено та документально не підтверджено.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, 712, 901, 903 Цивільного кодексу України позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково у сумі 380847,13 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір у сумі 7616,94 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на усунення недоліків обладнання, поставленого за договором № 7 на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р., у розмірі 761250 грн.

Відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод" посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом не виконані у повному обсязі зобов'язання за договором, а саме не проведено навчання персоналу Замовника, не проведено режимні випробування котла та спалювача. Також позивач за зустрічним позовом, посилаючись на акти від 08.09.2014р., від 04.11.2014р., від 08.12.2014р., акт дефектації від 16.10.2015р., експертний висновок № В-296 від 02.11.2015р. Винницької торгово-промислової палати, зазначив, що поставлене відповідачем за зустрічним позовом обладнання та виконані роботи мають суттєві недоліки.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 23.06.2014р. уповноваженими представниками сторін були підписані без зауважень видаткова накладна № 3, акт виконаних робіт на суму 220000 грн., акт ввода в експлуатацію спалювача ПТБт-6,5 МВт. При цьому, згідно з актом виконаних робіт від 23.06.2014р. відповідачем за зустрічним позовом були виконані монтажні та налагоджувальні роботи спалювача ПТБт-6,5 МВт, пусконалагоджувальні роботи та режимна наладка спалювача ПТБт-6,5 МВт та котла ДКВР-6,5/13, проектні роботи. Згідно з актом ввода в експлуатацію спалювача ПТБт-6,5 МВт від 23.06.2014р. відповідачем за зустрічним позовом було проведено режимні випробування спалювача ПТБт-6,5 МВт і котла ДКВР-6,5/13 та спалювач ПТБт-6,5 МВт введено в експлуатацію. Також даним актом засвідчено проведення відповідачем за зустрічним позовом навчання персоналу згідно з протоколом № 0034 від 20.06.2014р. та передача усієї технічної та проектної документації.

За таких обставин договір на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско- налагоджувальних робіт від 31.01.2014р. № 7 відповідачем за зустрічним позовом виконаний у повному обсязі, обладнання та роботи були прийняті позивачем за зустрічним позовом без зауважень відповідно до розділу 5 договору.

Акти від 08.09.2014р., від 04.11.2014р., від 08.12.2014р., акт дефектації від 16.10.2015р., на які позивач за зустрічним позовом посилається як на докази того, що поставлене відповідачем за зустрічним позовом обладнання та виконані роботи мають суттєві недоліки, судом до уваги не приймаються, тому що акти від 08.09.2014р., від 04.11.2014р., від 08.12.2014р. складені та підписані тільки представниками ТОВ "Рахнянсько-лісовий консервний завод", а акт дефектації від 16.10.2015р. підписаний директором ТОВ "НВК "ЕКОЕНЕРГОХАРКІВ" без участі представників відповідача за зустрічним позовом. При цьому, в зазначених актах не вказано у зв'язку з чим та з чиєї вини виникли недоліки, зазначені в актах. Також судом не приймається до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на експертний висновок № В-296 від 02.11.2015р. Винницької торгово-промислової палати, тому що в експертному висновку не зазначено конкретно, які саме недоліки (дефекти) були допущені відповідачем за зустрічним позовом під час проведення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав до суду доказів понесення витрат на усунення недоліків обладнання у розмірі 761250 грн., а тільки надав комерційну пропозицію переліку робіт та матеріалів для ремонту предтопка в м. Рахни на РЛКЗ, надану ТОВ "Експрес Енергоспецсервіс".

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на усунення недоліків обладнання, поставленого за договором № 7 на поставку обладнання і виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт від 31.01.2014р., у розмірі 761250 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод".

Клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, тому що клопотання документально не підтверджено, а також у зв'язку з закінченням строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" (65007, м. Одеса, провулок Високий, буд. 22, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09800, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 226000 (двісті двадцять шість тисяч) грн., інфляційні витрати у сумі 128594 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн., 3% річних у сумі 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 42 коп., пеню у сумі 19491 (дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 71 коп., судовий збір у сумі 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 94 коп.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити.

4. В задоволені зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-лісовий консервний завод" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11 листопада 2015 р.

Суддя О.Л. Панченко