ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р.Справа № 924/1773/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст-3", м. Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст" () шляхом накладення арешту на усі основні засоби в т.ч. об'єкти нерухомості - приміщення, що знаходяться за адресою: 29000, АДРЕСА_1 та зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст", , та за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст-3", , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться на балансі цих підприємств

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю №1106 від 03.11.2015р.

від осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи: Головатий П.О. - представник ТОВ „Поліграфіст" за довіреністю від 03.08.2015р.; Собецька Г.В. - представник ТОВ „Поліграфіст-3" за довіреністю від 03.11.2015р.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015р. до господарського суду області звернувся ОСОБА_1 із заявою про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст" () шляхом накладення арешту на усі основні засоби, в т.ч. об'єкти нерухомості - приміщення, що знаходяться за адресою: 29000, АДРЕСА_1 та зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст", , та за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст-3", , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться на балансі цих підприємств.

В обгрунтування заяви посилається на наступні обставини: до 22.10.2014р. заявник являвся учасником ТОВ „Поліграфіст" із часткою в статутному капіталі 50%. 22.10.2014р. загальними зборами ТОВ „Поліграфіст", протокол №41, розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід із складу співвласників товариства з вимогою проведення інвентаризації майна, з визначенням фактичної ринкової вартості, проведенням розподілу майна в натурі та поверненням частки пропорційно долі в статутному капіталі товариства до 22.10.2015р. Рішення прийнято двома учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із частками в статутному фонді по 50%, одноголосно. Станом на 01.11.2015р. частка в майні ТОВ „Поліграфіст" ОСОБА_1 не визначена та не повернута.

З огляду на викладені обставини, заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою про визначення та повернення частки в майні ТОВ „Поліграфіст".

Зауважує, що на момент виходу з ТОВ „Поліграфіст" вартість статутного капіталу ТОВ „Поліграфіст" становила 5000000,00 грн., а частка заявника 50% - 2500000,00 грн. На момент виходу з ТОВ „Поліграфіст" у власності ТОВ „Поліграфіст" перебували об'єкти нерухомості, а саме: приміщення 108,7 кв.м. (палітурна) 4; приміщення 147,1 кв.м. (офісні) 2; приміщення 141,9 кв.м. (цех прокл.торт) 281; приміщення 531,7 кв.м. (офсетний цех) 462; приміщення 138,4 кв.м. (монтажна) 246; приміщення 576,2 кв.м. (виробництво мікрогофри) 461; приміщення 12,7 кв.м. (котельня) 9; приміщення 435 кв.м. (склад) 442. Також, на балансі та в наявності ТОВ „Поліграфіст" перебувало інше майно, перераховане в інвентаризаційному опису основних засобів, складеному інвентаризаційною комісією 03.11.2014р.

Стверджує, що в процесі підготовчих дій до складання позову стало відомо, що майже усі об'єкти нерухомості 19.08.2015р. передані у власність іншої юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст-3" (код 37557271), адреса: м. Хмельницький, вул. Пасічна, 15/1, де учасниками являються ТОВ „Поліграфіст" із часткою в статутному фонді 900000,00 грн. та фізична особа ОСОБА_5 (директор ТОВ „Поліграфіст") із часткою 100000,00 грн.

Відзначає, що станом на 01.11.2015р. у власності ТОВ „Поліграфіст" перебувають 3 об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з типом обтяження іпотека по кредитних угодах з 11.03.2008р. по 04.03.2018р., а саме: приміщення АПК-1 (1-й поверх), площею 89,8 кв.м., номер РПВН: 11155073; приміщення площею 35 кв.м. номер РПВН: 22301169; приміщення площею 406,9 кв.м., номер РПВН: 22301914

Як вважає заявник, з метою не дати йому можливості отримати частку в майні ТОВ „Поліграфіст", останній звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 11.03.2008р. між АКБ „Укрсоцбанк" та ТОВ „Поліграфіст". Ухвалою від 19.10.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі №924/1694/15.

З огляду на викладені обставини, заявник робить висновок, що існує реальна загроза захисту його майнових прав, як колишнього учасника товариства, на отримання частки в майні ТОВ „Поліграфіст".

На підтвердження вказаних обставин, заявником додано інформаційну довідку №46269201 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформовану 26.10.2015р.; інвентаризаційний опис від 03.11.2014р.; довідку з ЄДР про юридичну особу ТОВ „Поліграфіст-3"; інформаційну довідку №46269172 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформовану 26.10.2015р.; відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та відомості з державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. вказана заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015р. о 15 год. 00 хв.

Заявника та осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, про розгляд заяви повідомлено телефонограмою від 05.11.2015р. До того ж, вказані особи отримали ухвалу про призначення до розгляду заяви в приміщенні суду.

Присутні у судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ „Поліграфіст" та ТОВ „Поліграфіст-3" заперечували щодо задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на її необгрунтованість.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (ст. 43-2 ГПК України).

Підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

В п. 4 Інформаційного листа від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" Вищий господарський суд звертає увагу судів на те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №12 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом інтелектуальної власності").

Адекватність запобіжного заходу визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, накладення арешту на майно особи, щодо якої вживаються заходи, має обмежуватись обсягом позовних вимог, передумовою яких є вжиття певних запобіжних заходів.

Суд звертає увагу, що вжиття запобіжних заходів у будь-якому випадку не повинно мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання щодо якого такі заходи вживаються.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для її задоволення. Викладені в заяві доводи та надані докази не підтверджують необхідність у застосуванні обраного заявником запобіжного заходу.

Звертається увага, що заявник просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно двох підприємств, а предметом позову, який заявник має намір подати, є визначення лише частки в майні товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"

Накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно товариств може мати наслідком повне припинення господарської діяльності двох суб'єктів господарювання щодо яких такі заходи вживаються.

Крім того, судом враховується п. 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно якого заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 ГПК України, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (ч. 6 ст. 43-4 ГПК України).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-4, 49, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст" () шляхом накладення арешту на усі основні засоби в т.ч. об'єкти нерухомості - приміщення, що знаходяться за адресою: 29000, АДРЕСА_1 та зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст", , та за товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфіст-3", , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обладнання, яке знаходиться на балансі цих підприємств, відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - в матеріали,

2 - ОСОБА_1,

3 - ТОВ „Поліграфіст",

4 - ТОВ „Поліграфіст-3".