Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

09.11. 2015 р. Справа № 927/1245/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дослідний центр Нафтогаз", пр. Мира, буд.76 к. 1, м. Чернігів, 14005.

Відповідач: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України "Чернігівнафтогазгеологія", вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14006.

Предмет спору: про стягнення 93586,06 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.10.2015 р., ОСОБА_2, дов. від 02.11.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 05.01.2015 р., ОСОБА_4, дов. від 02.11.2015 р., ОСОБА_5 А, дов. від 02.11.2015 р.

В судовому засіданні 09.11.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дослідний центр Нафтогаз звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія суму основного боргу в розмірі 53 000,00 грн., пеню в розмірі 19 280,38 грн., 3% річних у розмірі 1 067,26 грн. та інфляційні в розмірі 20 238,42 грн. через неналежне виконання умов договору на створення науково-технічної продукції №3В/10/07/14/ДЦ від 26.09.2014.

Представник відповідача в судовому засідання надав відзив №19/751 від 02.11.2015, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Заперечуючи позов посилається на те, що інформація по свердловинах, які знаходяться у фондах відповідача, є інформацією з обмеженим доступом. Роботи за договором можливо було виконати лише за умови наявності такої інформації, однак позивач за такою інформацією не звертався. У наданому позивачем звіті містяться матеріали, що вже була інтелектуальною власністю відповідача і які позивачу не надавались.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 1.1 Статуту ДП НАК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія в новій редакції затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.10.2007 №545 та погодженого Протоколом правління НАК „Надра України від 07.09.2009 №21 засновником ДП НАК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія є НАК „Надра України.

Розділом 9.9 вказаного статут регламентується порядок управління підприємством.

Відповідно до п. 9.2 поточне управління підприємством здійснює директор.

Відповідно до п. 9.6 директор підприємства в тому числі має право без довіреності діяти від імені підприємства, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях і закладах як в Україні, так і за її межами; укладати договори про спільну інвестиційну діяльність, договори, сума яких перевищує 200 тис. грн., договори, повязані з придбанням, відчуженням будь-яким чином, обміном, орендою, наданням у безоплатне користування, управління, заставу основних засобів, у тому числі не житлових приміщень, виключно після попереднього погодження таких договорів правлінням засновника.

26 вересня 2014 року між ТОВ „ДЦ Нафтогаз та ДП Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія укладено договір № ЗВ/10/07/14/ДЦ на створення науково-технічної продукції (а.с. 14-16).

Вказаний договір підписано зі сторони замовника директором ДП НАК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія ОСОБА_6 та погоджено правлінням НАК «Надра України», протокол правління №25 від 07.11.2014 р., що підтверджується підписом голови правління НАК «Надра України» на 5-й сторінці договору.

Відповідно до довідки №11-65 від 06.11.2015, наданої в судовому засіданні 09.11.2015 представником відповідача, за період з 05.08.2013 по 29.01.2015 на посаді директора ДП НАК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія працював ОСОБА_6

Отже, договір з боку відповідача підписано уповноваженою особою, його укладення погоджено правлінням засновника НАК «Надра України».

У відповідності до п. 1.1 договору від 26.09.2014 № ЗВ/10/07/14/ДЦ замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по створенню науково-технічної продукції „ОСОБА_1 доцільності проведення роз консервації та гелогогеофізичних робіт з метою відновлення нафтогазоносних обєктів (горизонтів) в свердловинах, які пробурені та ліквідовані ДП „Чернігівнафтогазгеологія.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3 договору від 26.09.2014 № ЗВ/10/07/14/ДЦ наукові, технічні, економічні та інші вимоги до продукції, яка є предметом договору, викладені в геолого-технічному завданні, що виконується згідно з відповідними нормативними документами та є невідємною частиною цього договору. Виконавець розпочинає виконання робіт протягом 2-ох календарних днів після проведення замовником попередньої оплати в порядку встановленому п. 2.3 договору.

У відповідності до п. 3.3 договору від 26.09.2014 № ЗВ/10/07/14/ДЦ після закінчення (у тому числі дострокового) виконання кожного з етапів робіт, передбачених календарним планом. Виконавець протягом 5 календарних днів подає замовнику інформаційний звіт про виконання етапу робіт, акт приймання передачі етапу робіт, продукцію, яка підлягає оформленню та передачі замовнику. Науково-технічна продукція приймається на спільній науково-технічній нараді замовника та виконавця та оформлюється протоколом про відповідність виконаної роботи. Усі зазначені документи подаються в трьох примірниках, підписаних виконавцем і повинні супроводжуватися листом та комплектом відповідної документації, що стосується виконаного етапу робіт (роботи в цілому).

Представниками позивача підписано, а директором відповідача затверджено 26.09.2014 додаток №1 до договору геолого-технічне завдання на створення науково-технічної продукції.

Сторонами укладено додаток №2 до договору протокол погодження договірної ціни на створення науково-технічної продукції за яким вартість виконання робіт становить 238 000 грн.

10.11.2014 на виконання умов п. 3.3 договору від 26.09.2014 № ЗВ/10/07/14/ДЦ ДП „Чернігівнафтогазгеологія був переданий заключний звіт у двох примірниках у паперовому вигляді та один примірник у електронному вигляді.

Звіт розглянутий і прийнятий для виробничого впровадження на спільному засіданні ДП „Чернігівнафтогазгеологія і ТОВ „ДЦ Нафтогаз, що підтверджується протоколом спільного засідання від 10.11.2014 (а.с. 18).

24.12.2014 сторонами підписано та завірено печаткою зі сторони виконавця акт здачі-приймання науково-технічної продукції. Тема: „ОСОБА_1 доцільності проведення роз консервації та геолого-геофізичних робіт з метою відновлення нафтогазоносних обєктів (горизонтів) в свердловинах, які пробурені та ліквідовані ДП „Чернігівнафтогазгеологія. Обсяг робіт, виконаних за цим актом, становить 238 000,00 грн. без ПДВ.

Акт здачі приймання науково-технічної продукції підписано повноважними представниками сторін без зауважень.

Відповідачем 24.12.2014 здійснено оплату 185 000 грн. на рахунок позивача з призначенням платежу оплата за роботи по договору №38/10/07/14/ДЦ від 26.09.2014, що підтверджується копією виписки банку на а.с.50.

Вказані вище докази підтверджують факт укладення договору та його виконання сторонами.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Законом не встановлено, що погодження договору правлінням засновника підприємства відповідача після його укладення робить такий договір недійсним, укладений сторонами договір і у судовому порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, на день винесення рішення по справі доказів сплати не надав.

Таким чином, відповідач порушив умови договору за виконанні роботи розрахувався не в повному обсязі, а тому вимоги в частині стягнення 53 000 грн. боргу є обґрунтованими, підтвердженими доказами, і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що в разі несвоєчасної оплати покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню з 13.01.2015 по 14.09.2015 у сумі 19 280,38 грн.

За перерахунком суду стягненню підлягає пеня в розмірі 13 901,97 грн. за період з 13.01.2015 по 12.07.2015.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Умова договору про сплату пені за кожен день прострочення виконання зобовязання не може розцінюватись як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції (п.2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»).

Оскільки сторонами у договорі не було встановлено іншого строку нарахування пені, ніж передбаченого частиною шостою статті 232 ГК України, в іншій частині позову про стягнення 5 378,41 грн. пені необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1067,26 грн. 3% річних за період з 15.01.2015 по 14.09.2015. За перерахунком суду розмір процентів річних за визначений позивачем період складає 1 058,55 грн. які стягуються на його користь. В частині стягнення 8,71 грн. процентів річних необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Позивач просить стягнути з відповідача 20 238,42 грн. інфляційних за період з січня 2015 року по серпень 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача (а.с. 5), дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в межах заявлених вимог в сумі 20 238,42 грн., оскільки їх розрахунок зроблено вірно.

У п.п. 4.1.2, 4.2.2 договору від 26.09.2014 № ЗВ/10/07/14/ДЦ сторонами було узгоджено, що замовник зобовязаний надати виконавцю необхідні матеріали для виконання робіт і забезпечити можливість збору додаткових матеріалів виконавцем. У разі виявлення недоліків у науково-технічній продукції під час приймання передачі робіт, вимагати від виконавця безоплатного їх виправлення на підставі погодженого та підписаного сторонами двостороннього акту згідно з п. 3.5 цього договору.

Порядок надання таких матеріалів сторонами не було визначено.

В звязку з цим заперечення позову з підстав наявності у наданому позивачем звіті матеріалів, які є власністю відповідача і які виконані його працівниками про що зазначено і у письмовому поясненні представника відповідача ОСОБА_5 від 09.11.2015, є необґрунтованими та до уваги судом не приймаються.

Заперечуючи позов відповідачем надано у копіях звіт позивача за 2014 рік який виконано на підставі укладеного договору від 26.09.2014 (т.3 а.с.111-156, т.4 а.с1-152, т.5 а.с.1-23), та копію звіту за 2002 рік (т.2 а.с. 1-155, т.3 а.с.1-110).

У клопотанні зазначено, що вказані документи мають суттєве значення для розгляду справи у звязку з тим, що майже вся геологічна інформація викладена у обох звітах є ідентичною.

Дослідивши надані звіти та матеріали справи суд приходить до висновку, що вказані докази не підтверджують підстав заперечень позову відповідачем, оскільки інформація у звіті за 2014 рік може містити матеріали, які знаходяться у звіті за 2002 рік, на підставі п.4.1.2 договору про створення науково-технічної продукції.

Також і у п.3.3 договору сторонами було установлено, що науково-технічна продукція приймається на спільній науково-технічній раді замовника та виконавця та оформляється протоколом про відповідність виконаної роботи.

Спільне засідання за участю представників сторін відбулося 10.11.2014 про що складено відповідний протокол.

У цьому протоколі зазначено, що звіт «ОСОБА_1 доцільності проведення розконсервації та геолого-геофізичних робіт з метою відновлення нафтогазоносних обєктів (горизонтів) в свердловинах, які пробурені та ліквідовані ДП «Чернігівнафтогазгеологія» виконано на високому професійному рівні й у відповідності до вимог геолого-технічного завдання.

Постановлено направити цей звіт для виробничого впровадження.

Вказаний протокол підписано головою геологічної секції НТР ОСОБА_7, секретарем Грицун Т.В. які, як зазначено у протоколі, є працівниками відповідача. Протокол затверджено повноважними представниками сторін.

За таких обставин надані сторонами докази не є взаємно суперечливими і підстави для призначення судової експертизи у суду відсутні.

Відповідно до ст.4-3, 33 ГПК України судочинство у господарськийх судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного позов задовольняється частково.

Судові витрати покладаються на сторони у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Чернігівнафтогазгеологія, вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідний центр Нафтогаз, пр. Миру, 76, к. 1, м. Чернігів, , 53 000 грн. боргу, 13 901,97 грн. пені, 1 058,55 грн. процентів річних, 20 238,42 грн. інфляційних витрат та 1 322,98 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову про стягнення 5 378,41 грн. пені та 8,71 грн. процентів річних відмовити.

Повне рішення складено 11.11.2015.

Суддя Ю.В.Федоренко