ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 920/658/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс", м. Суми, (вх. № 4408С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. у справі № 920/658/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет - Логістік", м. Луганськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс", м. Суми, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. у справі № 920/658/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Яковенко В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет - Логістік" збитків в розмірі 153223,00 грн., судовий збір в розмірі 3064,74 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранс" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. у справі № 920/658/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет - Логістік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" про стягнення збитків у сумі 153223,00 грн., судового збору в розмірі 3064,74 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. з урахуванням заяви про виправлення описки від 28.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 19.10.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. у зв'язку з хворобою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Позивач надіслав відзив (вх. 14111 від 12.10.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення на доводи апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яку вважає безпідставною, та залишити без змін оскаржуване рішення господарського суду Сумської області.

В судове засідання 19.10.2015р. сторони уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладено до 11.11.2015р.

В судове засідання 11.11.2015р. сторони вдруге не направили уповноважених представників та не повідомили суд про причини неявки, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки уповноважених представників сторін справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, а також встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду, правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.08.2014р. між ТОВ "Буллет-Логістік" (Експедитор) та ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД" (Клієнт) укладено договір № 08/14 про транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1 Договору Експедитор від свого імені та за рахунок Клієнта зобов'язується надати транспортно-експедиційні послуги з організації, здійснення та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів Клієнта автомобільним транспортом на території України та/або за її межами, а Клієнт зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги, та інші платежі, передбачені даним Договором, а також обґрунтовагі витрати Експедитора.

На виконання прийнятих на себе забов'язань з організації перевезень 14.08.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "БУЛЛЕТ-ЛОГІСТІК" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС" (відповідач) було укладено договір № МБЛ-319 «Перевезення вантажу в міжнародному і внутрішньому сполученні», згідно умов якого, відповідач зобов'язаний перевезти довірений йому позивачем вантаж до пункту призначення і видати його особі, що має право на отримання вантажу.

Відповідно до п. 1.3 договору № МБЛ-319 необхідний вид транспорту, кількість і рід вантажу, маршрути проходження, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, ставки обумовлюються підписаними сторонами разовими замовленнями (заявками), які є невідємною частиною договору.

07.10.2014 року, у рамках діючого договору № МБЛ-319, позивач надав відповідачу заявку № МБЛ- 119 на перевезення вантажу маршрутом Санкт-Петербург (Російська Федерація) - Київ (Україна).

Згідно вищевказаної заявки, відповідач в особі водія Кіхтенко Анатолія Миколайовича отримав вантаж від товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (РФ) за адресою: Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, проспект Більшовиків, 64/2. Вантажоотримувач товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМТРЕД" отримав вантаж за адресою: Україна, м. Київ, вул. Броварська, 127.

Факт отримання вантажу (2156 скринь чаю) від товариства з обмеженою відповідальністю "Караван" (РФ), водієм Кіхтенком А.М. для його подальшого перевезення, підтверджується: міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №078138 від 08.10.14 (а.с32), "Товарный Раздел. Задание№3 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", "Товарный Раздел. Задание№1 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", "Товарный Раздел. Задание№2 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", в яких міститься підпис Кіхтенка А.М. про отримання товару у визначеній кількості.

14.10.2014 року, під час відвантаження вантажу, було виявлено нестачу продукції у кількості 291 скрині на загальну суму 11831,87 доларів США (станом на жовтень 2014 року згідно з курсом НБУ - 153223 грн. 00 коп.). Нестача товару підтверджена актом приймання товару № 248_250 від 14.10.2014 року, який також був підписаний водієм відповідача Кіхтенко А.М. та представником вантажоотримувача.

Кінцевий вантажоотримувач ТОВ "ЕКСІМТРЕЙД" надіслав на адресу позивача ТОВ "Буллет-Логістік" претензію вих. № 01-4311 від 23.10.2014 року, в якій повідомив про виявлену недостачу товару та вимагав відшкодувати збитки, понесені неякісно наданою послугою в сумі 153223 грн. (а.с.12)

ТОВ "Буллет-Логістік" надіслало 17.11.2014р. ТОВ "ЄВРОТРАНС" претензію з вимогою відшкодувати суму недостачі товару, виявлену при відвантаженні вищезазначеного вантажу. (а.с. 31)

ТОВ "ЄВРОТРАНС" у відповідь на отриману претензію 24.11.2014р. надіслало ТОВ "Буллет-Логістік" лист, в якому не погоджується з вимогами ТОВ "Буллет-Логістік" та вважає, що вимога про відшкодування збитків повинна бути пред'явлена до відправника - ТОВ "Караван".

Враховуючи відмову ТОВ "ЄВРОТРАНС" відшкодувати нестачу вантажу, ТОВ "Буллет-Логістік" звернулось з відповідним позовом у даній справі до суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. у справі № 920/658/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Яковенко В.В.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буллет - Логістік" збитків в розмірі 153223,00 грн., судовий збір в розмірі 3064,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Сумської області вважав їх законними, обґрунтованими та доведеними належними доказами.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується судова колегія апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 2.2.5 договору № МБЛ-319 перевізник зобов'язаний доставити вантаж замовника до пункту призначення, згідно з вимогами міжнародних Конвенцій, з відповідним законадавством України, зі Статутом автомобільного транспорту і Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, і видати його вантажоодержувачу в строк і за адресою, вказаною в Замовленні. Забезпечити кількісне і якісне збереження вантажу в дорозі.

У п. 18 міжнародної товарно-транспортної накладної №078138 міститься розділ: "зауваження та застереження перевізника", в якому зазначено, що завантаження контролюються відправником. Перевізник не несе відповідальності за пошкодження, звязані з неправильним завантаженням або невідповідним пакуванням вантажу. Санкції за перевищення ваги покладаються на клієнта. Прийняв вантаж згідно ч. 1 ст. 8 Конвенції КДПВ (CMR).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: а) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; б)зовнішній стан вантажу і його упаковки.

Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті а) пункту цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки.

Відповідач в особі водія не робив жодних відміток або застережень у вантажній накладній під час завантаження товару, що під час завантаження товару на транспортний засіб перевізника відправник товару відправив недостатню кількість товару а перевізник прийняв відмінну кількість товару, яка зазначена вантажній накладній.

Згідно статті 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів: 1)вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезений, умов нього договору і прийняття вантажу перевізником; 2) якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Також, відповідно до п. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною 1 ст. 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вважає, що він не несе відповідальності за збереження вантажу, тому, що з ним укладено договір перевезення. На думку апелянта, оскільки між ТОВ "Буллет -Логістік" та «ЕКСІМТРЕД» укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування, то саме на ТОВ "Буллет -Логістік" лежить обов'язок збереження вантажу.

Однак, такі посилання апелянта (відповідача) спростовуються матеріалами справи та суперечать умовам наявного в матеріалах справи договору перевезення, тому судова колегія вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до договору експедиційно- транспортного обслуговування позивач ТОВ "Буллет - Логістік" прийняв на себе зобов'язання організувати та забезпечити перевезення (п. 1.1. Договору № 08/14), що ним і зроблено шляхом укладення відповідного договору № МБЛ-319 з відповідвачем.

Крім того, відповідач не є стороною у договорі експедиційно- транспортного обслуговування.

В той час, п. 2.2.5 Договору перевезення, укладеного між ТОВ "Буллет -Логістік" та відповідачем, перевізник забезпечує кількісне та якісне збереження вантажу. В договорі перевезення відсутні умови стосовно того, що представник позивача повинен супроводжувати груз та відповідати за його сохранність.

Пунктом 4.1.4 Договору перевезення сторони узгодили, що перевізник повнісю відшкодовує збитки, заподіяні замовнику в результаті недостачі, бою, псування, пошкодження і втрати вантажу, що відбулась з його вини.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, отже сторони погодили зазначені умови. Договір є чинним не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідачем не доведено вини третіх осіб у нестачі вантажу.

Судова колегія критично ставиться до посилань апелянта на те, що його водій не був присутній при завантаженні товару, оскільки як встановлено вище на міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) №078138 від 08.10.14 (а.с32), "Товарный Раздел. Задание№3 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", "Товарный Раздел. Задание№1 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", "Товарный Раздел. Задание№2 (загруз.лист №24364 от 07.10.2014)", міститься підпис водія відповідача Кіхтенка А.М. про отримання товару у визначеній кількості. Будь яких зауважень водія вказані документи не містять. Як зазначено вище, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів саме на перевізника при прийманні вантажу покладено обов'язок перевірки вірності записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць та зовнішній стан вантажу і його упаковки. Тому, пояснення водія Кіхтенко А.М. про те, що при завантаженні та відвантаженні товару він був присутній частково не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за недостачу вантажу, оскільки водій підтвердив своїм підписом факт отримання вантажу саме у зазначеній кількості, яку він відповідно до положень Конвенції повинен був перевірити при завантаженні.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі. При прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2015 року по справі №920/658/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2015р. у справі № 920/658/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.11.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.