ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 921/1311/14-г/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.
суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.
на ухвалу та постановуГосподарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015
у справі№ 921/1311/14-г/7
Господарського судуТернопільської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А.
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М"; 3. MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED
проcтягнення 2511167,50 Євро, що еквівалентно 57811440,26 грн простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11408825,37грн - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111747,97грн комісія та 17381,36 грн пеня по комісії
за участю представників:

позивача: Сидоренко Ю.А., дов. від 16.06.2015;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-3: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 (суддя - Стадник М.С.) призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гнатюк Г.М., судді - Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині зупинення провадження у справі, а справу передати до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідач-3 надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів 1 та 2 не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 у справі №921/1311/14-г/7 призначено у справі судову фінансово-кредитну експертизу з метою встановлення реального розміру основної заборгованості по кредитному договору ТОВ "Інвест Машинері", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED перед ПАТ "Банк Форум", правомірності здійснених банком нарахувань по пені, комісії та процентах від суми кредиту. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Здійснюючи перегляд ухвали за апеляційною скаргою позивача, суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ "Банк Форум" в своїй апеляційній скарзі хоча і просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 лише в частині зупинення провадження у справі, однак доводи скарги зводяться до обґрунтування відсутності підстав для призначення судової фінансово-кредитної експертизи. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, яка не є предметом оскарження у даній справі та з урахуванням вищенаведених приписів законодавства не може бути оскаржена.

Суд, врахувавши норми ст. 79 ГПК України, проаналізувавши мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі, надавши оцінку доводам апеляційної скарги позивача та зважаючи на прохальну частину скарги, дійшов висновку про обґрунтованість ухвали суду від 10.06.2015 в частині зупинення провадження у справі, оскільки такі дії суду ґрунтуються на нормах п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Вищий господарський суд України вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи, господарський суд вчинив дії в межах наданих йому законом повноважень.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарським процесом не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти в скарзі на судове рішення, яке буде постановлене за наслідками розгляду справи.

Посилання скаржника, що судом апеляційної інстанції не повідомлено належним чином відповідачів 1, 2 про час та місце розгляду апеляційної скарги позивача, колегією суддів не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання судом ухвали від 21.07.2015 про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" до провадження та призначення її до розгляду на 04.08.2015.

Однак, копії ухвал суду від 21.07.2015 були повернуті до суду із зазначенням "за зазначеною адресою не значиться".

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної ст.64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також, не приймаються судом касаційної інстанції посилання скаржника, як на підставу для скасування оскарженої постанови суду те, що судом необґрунтовано відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 04.08.2015 через участь представника в іншому судовому засіданні.

Так, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, призначено розгляд справи, а також, окрім іншого зазначено, що присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд, а у випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 102 ГПК України.

Позивачем 03.08.2015 подано клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 04.08.2015 через неможливість направити в засідання суду представника позивача у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не надав доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання суду апеляційної інстанції іншого свого повноважного представника (ст. 28 ГПК України, ст. 244 ЦК України).

Крім того, в ухвалі суду від 21.07.2015 явка повноважних представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Що стосується посилань скаржника на не повідомлення відповідача-3 про засідання суду 04.08.2015 в порядку 125 ГПК України та Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах, то колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В засіданні суду апеляційної інстанції 04.08.2015 інтереси відповідача-3 в суді представляв представник гр. ОСОБА_7 на підставі належним чином оформленої довіреності.

Таким чином, враховуючи наявність уповноваженого представника відповідача-3 на території України та з метою дотримання строків розгляду справи, підстави для застосування Гаазької конвенції у суду апеляційної інстанції були відсутні.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі № 921/1311/14-г/7 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР