ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Справа № 912/2502/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 27.10.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №108 від 17.06.15, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив, м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2015р. у справі №912/2502/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Комунар, с.Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства Креатив, м.Кіровоград

про стягнення 149350,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Комунар" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості в сумі 149350,14 грн., з яких: 145538,24 грн. основний борг, 3201,84 грн. інфляційні втрати та 610,06 грн. 3% річних.

16.07.2015р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 99428,66 грн., з яких: 95538,24 грн. основний борг, 3201,84 грн. інфляційні втрати та 688,58 грн. 3% річних (а.с.56-58).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2015р. по справі №912/2502/15 (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Комунар", с.Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області заборгованість у сумі 99428,66 грн., з яких: 95538,24 грн. основний борг, 688,58 грн. 3% річних, 3201,84 грн. інфляційні втрати та 2 987 грн. судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням, приватне акціонерне товариство Креатив подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило зазначене рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

29.10.2015р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про затвердження мирової угоди, яке судовою колегією відхиляється, оскільки в силу приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо затвердження мирової угоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, 24.04.2015р. між приватним акціонерним товариством "Креатив", як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Комунар", як продавцем, було укладено договір поставки №С14-02768, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного договору (а.с.17-19).

Згідно п.3.1 договору товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою: склад, с.Комунарівка, П"ятихатський район, Дніпропетровська область.

Відповідно до п.3.2. договору термін поставки товару - протягом 4 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 3 календарних дні повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання непоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що обов'язок продавця щодо поставки товару є виконаним у повному обсязі з моменту отримання покупцем товару та документів, визначених в п.п.3,8,3.9 договору. Право власності на товар виникає у покупця з моменту завантаження товару в автотранспортний засіб, наданий покупцем на склад продавця.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару покупцем в місці поставки відповідно до п.3.1 даного договору, що зазначається в товарно-транспортній накладній (п.3.6 договору).

У пунктах 3.7,3.8 договору сторони погодили, що при поставці товару продавець зобовязаний завантажити в автотранспортний засіб, наданий покупцем, своїми засобами і за власний рахунок. Витрати по транспортуванню товару від складу продавця до складу покупця несе покупець. При передачі товару продавець зобовязаний належним чином оформити товаросупровідні документи на товар. Продавець при завантаженні товару зобовязаний надати покупцю товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксичних і радіонуклідів (оригінал або завірену копію): на вимогу покупця продавець зобовязаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію).

Згідно п.3.9 договору продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем.

У розділі 4 договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору. У п.4.1 договору сторони узгодили наступні умови договору, а саме: кількість товару -240 тонн +/- 35 тонн (за вибором покупця); ціна товару за одну тонну - 9 800 грн; орієнтовна сума договору - 2 352 000 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець зобовязаний здійснити оплату товару на умовах 80% передоплати від розміру, вказаного в п.4.1 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що залишок коштів в розмірі 20% покупець сплачує на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання від продавця товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару, та документів, передбачених п.п.3.7,3.8,3.9 даного договору.

У відповідності до п.5.1 договору відповідачем здійснено передоплату за договором в сумі 1 881 600 грн.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку насіння соняшнику відповідачу на загальну суму 2 027 138,24 грн., що підтверджується видатковими накладними №5 від 28.04.2015 р. на суму 1267285,15 грн. та №6 від 29.04.2015р. на суму 759853,09 грн., оформленими належним чином та наявними у матеріалах справи (а.с.20-21).

Вказані видаткові накладні без зауважень підписані та засвідчені печаткою підприємства з боку постачальника та підписом уповноваженої особи на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №1238 від 27.04.2015р. (а.с.20-22).

Залишок коштів в розмірі 20% відповідачем на поточний рахунок позивача не було перераховано, що і стало причиною звернення до суду.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 02.07.2015р. відповідач часткового сплатив на користь позивача заборгованість в сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №730 від 02.07.2015р. (а.с.92).

Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог, прийнятої судом першої інстанції, у зв'язку із частковою сплатою заборгованості на суму 50000 грн., заборгованість відповідача склала 95 538,24 грн.

Доказів сплати боргу за отриманий товар в сумі 95538,24 грн. відповідачем судам обох інстанцій не надано.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про ненастання його обовязку по оплаті з підстав ненадання позивачем документів, передбачених п.3.8 договору, а саме: якісного посвідчення та документу про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів, радіонуклідів, з огляду на наступне.

Згідно статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів звернення до позивача з вимогою про надання таких документів відповідачем не надано.

Крім того, як вірно зазначено господарським судом, матеріалами справи підтверджено прийняття відповідачем від позивача товару, що є предметом договору поставки, без будь-яких заперечень та претензій щодо якості товару.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже, факт отримання товару відповідачем і накладні на товар (видаткова, податкова накладні), надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що відповідач не відмовився від товару, поставленого йому за договором, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 95538,24 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 688,58 грн. та інфляційних втрат в сумі 3201,84 грн.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2015р. у справі №912/2502/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 12.11.2015 року.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя Л.О.Чимбар