КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 911/2424/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Колісник О.А. - дов. від 16.02.2015 року № 63, Топчій С.М. - дов. від 09.07.2015 року № 286/1

від відповідача: Василюк І.С. - дов. від 23.06.2015 року № 23/06-1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕС-УА Холдинг" на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року

у справі № 911/2424/15 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕС-УА Холдинг" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший столичний хлібзавод" (с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області)

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕС-УА Холдинг" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший столичний хлібзавод" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 560 953 грн. 24 коп. курсової різниці, 86 917 грн. 84 коп. інфляційних втрат, 58 460 грн. 14% річних.

Рішенням від 11.08.2015 року господарський суд Київської області позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Перший столичний хлібзавод" на користь ТОВ „КЕС-УА Холдинг" 32 490 грн. 22 коп. боргу, а також 648 грн. 40 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „КЕС-УА Холдинг" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року по справі № 911/2424/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційна скарга ТОВ „КЕС-УА Холдинг" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 911/2424/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 10.11.2015 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін , перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути змінено, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 09.10.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Перший столичний хлібозавод" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „КЕС-УА Холдинг" (генпідрядник) уклали договір генерального підряду № 61/ПСХ з подальшими змінами.

Відповідно до п. 2.1 договору від 09.10.2013 року № 61/ПСХ замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами будівельні роботи в об'ємах передбачених додатками до даного договору на об'єкті будівництва, відповідно до умов договору, (за винятком робіт, на виконання яких замовником буде укладено прямі договори), ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт замовником або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 4.2 договору від 09.10.2013 року № 61/ПСХ (з урахуванням змін) договірна ціна становить 6 564 109 грн. 02 коп., що в еквіваленті складає 800 598,73 доларів США, по курсу продажу валюти встановленому на офіційному сайті АТ „Райффайзен Банк Аваль", який діяв на банківський день підписання договору та складає 8 грн. 19,9 коп. 1 долар США станом на 09.10.2013 року.

Згідно п. 11.2 договору від 09.10.2013 року № 61/ПСХ замовник перераховує генпідряднику аванс 20% від договірної ціни в розмірі 800 000 грн., що в еквіваленті складає 97 572,87 доларів США по курсу продажу валюти встановленому на офіційному сайті АТ „Райффайзен Банк Аваль", який діє на банківський день підписання договору та складає 8 грн. 19,9 коп. за 1 долар США станом на 09.10.2013 року.

Будівельно-монтажні роботи, виконані за цим договором, приймаються замовником за актами виконаних робіт в порядку та у строки, визначні даним договором. Сторони домовилися, що приймання-передача виконаних робіт може здійснюватися не частіше двох разів за календарний місяць (п. 12.1 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Подальша оплата здійснюється замовником згідно графіку фінансування (додаток № 4 до договору). Оплата замовником генпідряднику згідно графіка фінансування платежів №№ 1-8, 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 підлягає зміні у випадку збільшення курсу продажу валюти встановленому на офіційному сайті АТ „Райффайзен Банк Аваль", який діє на банківський день здійснення платежу та/або у випадку якщо на день здійснення платежу індекс інфляції перевищує 100%. Сума платежів №№ 1-8, 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 в гривнях підлягає корегуванню за формулою: S = Z х К1 / К0 х К2, де S - сума платежу у гривні, Z - сума платежу у доларах США, К0 - курс продажу валюти на дату підписання договору, К1 - курс продажу валюти на дату здійснення платежу, К2 - коефіцієнт, що враховує індекс інфляції та дорівнює (100% + індекс інфляції у відсотках) : 100%. У випадку зменшення курсу продажу валюти на дату здійснення платежу порівняно з курсом продажу, що діяв на дату підписання даного договору сума платежу перерахунку не підлягає (п. 11.3. договору в редакції додаткової угоди від 24.02.2014 року № 6).

Оплата замовником генпідряднику згідно графіка фінансування платежу № 9 підлягає зміні у випадку збільшення курсу продажу валюти встановленому на офіційному сайті АТ „Райффайзен Банк Аваль", який діє на банківський день здійснення платежу та/або у випадку якщо на день здійснення платежу індекс інфляції перевищує 100%. До суми основного платежу № 9 згідно графіка фінансування додається вартість користування грошовими коштами, яка складає 14% річних та розраховується за період користування з 15.01.2014 року по дату здійснення платежу № 9 замовником. Сума платежу № 9 в гривнях підлягає корегування за формулою: S = Z х К1 / К0 х К2 + (Z х К1 / К0 х К2) х (14% / 100%) х (Т / 365), де S - сума платежу в гривні, Z - сума платежу в доларах США, К0 - курс продажу валюти на дату підписання договору, К1 - курс продажу валюти на дату здійснення платежу, К2 - коефіцієнт, що враховує індекс інфляції та дорівнює: (100% + індекс інфляції у відсотках) : 100%, Т - період користування грошовими коштами в календарних днях, який визначається з 15.01.2014 року до дати здійснення платежу № 9 замовником, 14% - вартість користування коштами, 365 - фактична кількість календарних днів у році. У випадку зменшення курсу продажу валюти на дату здійснення платежу порівняно з курсом продажу, що діяв на дату підписання даного договору сума платежу перерахунку не підлягає (п. 11.3.1 в редакції додаткової угоди від 26.11.2013 року № 3).

Визначення ціни договору в іноземній валюті передбачено ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України, де зазначається, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що таким чином Цивільним кодексом України чітко передбачено можливість визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, а відтак спірні положення договору відповідають вимогам чинного законодавства щодо вираження зобов'язання.

Фактично за такими умовами договору сторони визначили особливості формування ціни договору за умови коливання курсу іноземної валюти, що не заборонено законодавством.

Проте місцевий господарський суд вірно зазначив, що здійснити розрахунок за формулами, зазначеними в договорі не вбачається можливим, оскільки сторонами ані в додаткових угодах, ані в графіку фінансування платежів не визначено доларового (США) еквіваленту кожного з платежів вказаних в графіку фінансування та позначених у договорі (як платіж №1-8, № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 2.1, № 2.2, № 3.1, № 9), що в свою чергу унеможливлює застосування визначених договором формул для обрахунку належного до сплати платежу в порядку, передбаченому п.п. 11.3, 11.3.1 договором від 09.10.2013 року № 61/ПСХ, у зв'язку з чим і підстави для здійснення платежів за даним договором із застосуванням формул вказаних у п.п. 11.3, 11.3.1 договору, у відповідача були відсутні, зокрема з підстав не узгодження сторонами показника Z, який є показником суми кожного з платежів вказаних у графіку фінансування у доларах США, так як останні визначені сторонами лише в гривні.

Таким чином місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення 1 560 953 грн. 24 коп. курсової різниці як такої, що розрахована не на підставі формул, визначених у договорі.

Крім того позивач просив стягнути на свою користь 86 917 грн. 84 коп. інфляційних втрат, які були розраховані з суми курсової різниці 1 560 953 грн. 24 коп.

Так як сума курсової різниці була розрахована позивачем не на підставі формул, визначених у договорів, а суд не може здійснити її розрахунок в зв'язку з не узгодженням сторонами показника Z, який входить до формули, то місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення 86 917 грн. 84 коп. інфляційних втрат.

Також позивачем було заявлено до стягнення 58 460 грн. 14% річних.

Місцевий господарський суд здійснив перерахунок розміру 14% річних та дійшов висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню частково за період з 15.01.2014 року, враховуючи дату кожної з окремих проплат, по 31.07.2014 року - 7 594 грн. 52 коп., по 02.09.2014 року - 443 грн. 01 коп., по 19.09.2014 року - 4 256 грн. 16 коп., по 01.10.2014 року - 19 696 грн. 53 коп., що в сумі складає 32 490 грн. 22 коп.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 14% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув 14% річних в розмірі 32 490 грн. 22 коп.

Втім місцевим господарським судом було невірно зазначено, що 32 490 грн. 22 коп. це сума боргу, а не 14% річних. За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладають на ТОВ „КЕС-УА Холдинг".

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕС-УА Холдинг" на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 911/2424/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі № 911/2424/15 змінити замінивши в пункті 2 резолютивній частини рішення слово „боргу" на „14% річних".

3. Матеріали справи № 911/2424/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім