ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2015 Справа № 905/1733/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Мирошниченко Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи.

за позовом ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за договором № 59 від 22.11.2013 р. у розмірі 49 766,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», м. Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, за договором № 59 від 22.11..2013 р. у розмірі 49 766,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди нерухомого майна (площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах міста) комунальної власності територіальної громади м. Маріуполя від 22.11.2013 р. з додатками, копію претензії позивача №71 від 13.08.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2015 р. було порушено провадження по справі № 905/1733/15.

31.08.2015 року разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про відстрочку в оплаті судового збору за позовні вимоги майнового характеру до прийняття рішення по справі.

23.09.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву (з додатками) з поясненнями стосовно позовних вимог; клопотання про розгляд справи призначеного на 28.09.2015 р. об. 11:30год за відсутності представника та клопотання про відстрочку в оплаті судового збору до прийняття рішення по справі.

01.10.2015 р. було відкладено розгляд справи № 905/1733/15 та призначено на 08.10.2015 р. о 11:30 год.

08.10.2015 р. розгляд справи було відкладено до 22.10.2015 року об 10:15год.

22.10.2015 р. розгляд справи також було відкладено до 29.10.2015 року об 10:45год.

27.10.2015 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання про проведення судового засідання без участі представника, призначеного на 08.10.2015 р. об 11:30 год ; клопотання про відстрочку у сплаті судового збору до винесення рішення по справі.

28.10.2015 року позивачем через канцелярію суду було надано клопотання про проведення судового засідання без участі представника, призначеного на 21.10.2015 р. об 10:45 год ; клопотання про відстрочку у сплаті судового збору до винесення рішення по справі.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

Встановив:

22.11.2013 р., між позивачем ОСОБА_1 комітетом Маріупольської міської ради, що надалі іменується «Виконком», в особі першого заступника міського голови ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та розпорядження міського голови від 22.03.2013 р. №169, м. Маріуполь та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», м. Маріуполь було укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (оренди) комунальної власності територіальної громади м. Маріуполя № 59 (надалі Договір), відповідно до умов якого «Виконком» (ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради) на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2013 р. № 322, надає, а «Розповсюджувач» (відповідач) приймає в оренду місця розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами -3 (трьох) одиниць надалі місця розміщення рекламних засобів (бигборди), що розташовані за адресами: проспект Леніна та вулиці Червонофлотська; проспект Перемоги та вулиці Мікхлухо-Маклая; бульвару Шевченко та вулиці 60 років СРСР для розташування рекламних засобів (п.1.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його укладення сторонами.(п. 5.1 Договору). Договір діє протягом строку на який видано відповідний дозвіл , але не більше 5 (пяти) років, ( п.5.3 Договору) з 22 листопада 2013 р.. до 22 листопада 2018 р. відповідно до вимог договору.

20.02.2014 р. була укладена додаткова угода №1 до договору від 22.11.2013 р. №59 в якій пунктом 2 на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.02.2014 р. сторони вирішили реструктуризувати заборгованість плати до міського бюджету за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за договором від 22.11.2013 р. №59 згідно з додатком 1.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).

За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст.9 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Водночас, на спірні правовідносини поширюються також дії Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до вимог передбачених статтями 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування майном є договір оренди.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.

Приписами частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обовязки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частиною пятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.5 Договору, за користування місцями розташування рекламних засобів наданими в користування «Розповсюджувач» вносить «Виконкому» плату за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів, розрахунок, щодо яких здійснюється на підставі розрахунку ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради (Додаток №2 Договору) та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Маріуполь, що затверджена рішенням виконкому міської ради від 21.08.2013 р. № 322 (далі - рішення), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною цього договору(п.3.3, додаток №2-3 Договору), на дату підписання договору, становить 2 488,30 грн. (п.3.2 Договору).

Орендна плата вноситься «Розповсюджувачем» щомісячно авансово до 10 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється плата (п. 3.5 Договору). Відповідно до п. 3.7 Договору плата за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів перераховується «Розповсюджувачем» до міського бюджету м. Маріуполя на їхній розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати орендної плати з боку відповідача станом на 17.08.2015 року виник борг у сумі 49 766,00грн. , що є істотним порушенням п. 2.3.15, розділу 3 Договору.

У п. 1,3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання,, якщо це встановлено договором або законом .

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було.

Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів перерахування боргу у сумі 49 766,00 грн., в звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору судом задоволені, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.9, 11-16, 202, 509, 530, 546, 549, 550, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 632, 759, 761, 762,764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 173, 174, 193, 216-218, 230, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», м. Маріуполь про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 49 766,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», (87500, м. Маріуполь, вул.. Апатова, 121 прим. 41, ) на користь ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр..Леніна, 70, , міський бюджет м. Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300), заборгованість у розмірі 49 766,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс», (87500, м. Маріуполь, вул.. Апатова, 121 прим. 41, ) на користь ОСОБА_1 комітету Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь, пр..Леніна, 70, , міський бюджет м. Маріуполя, р/р 0051 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 24060300),) судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.10.2015 р.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради рекомендованим листом за адресою вул. Леніна,70, м. Маріуполь, 87500

3-відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Магістраль плюс», рекомендованим листом за адресою вул.Апатова, 121, м. Маріуполь, 87500