ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" листопада 2015 р.Справа № 916/2581/13

Позивач: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

Відповідач: Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

За зустрічним позовом

Позивач: Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Відповідач: Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради

ОСОБА_1 міська рада

Про стягнення збитків

Головуючий суддя РОГА Н.В.

Суддя ОБОРОТОВА О.Ю.

Суддя ВОЛКОВ Р.В.

Представники:

Від Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_2 - згідно довіреності №01-36/46 від 30.03.2015р., ОСОБА_3 згідно довіреності №01-36/48 від 30.03.2015р.

Від Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю: ОСОБА_4- згідно довіреності від 11.11.2014р. , ОСОБА_5- згідно довіреності від 11.11.2014р.

Від ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_6 згідно довіреності 352/исх-гс від 19.12.2014р. , ОСОБА_7 згідно довіреності №151/исх-гс від 18.06.2014р. , №226/исх-гс від 11,06.2015р.,

В засіданні брали участь:

Від Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради : ОСОБА_2 - згідно довіреності №01-36/46 від 30.03.2015р.

Від Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю : ОСОБА_4- згідно довіреності від 11.11.2014р.

Від ОСОБА_1 міської ради: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр) про розірвання договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р. (нова редакція), укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради та Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр; виселення Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр на користь Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради з нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1; стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 252 922 грн. 23 коп. та пені у сумі 5 929 грн. 86 коп.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач- Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, в ході розгляду справи Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр подало зустрічну позовну заяву до Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради про солідарне стягнення збитків у розмірі 249 200 грн.

Відповідач за зустрічним позовом - Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 міська рада проти зустрічного позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.06.2014р. призначено судову будівельно- технічну експертизу щодо визначення технічного стану нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська,1 та можливості їх використання за цільовим призначенням. ОСОБА_8 повідомлення судового експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення експертизи є неможливіим у звязку із ненаданням витребуваних експертом додаткових матеріалів.

Розпорядженням в.о керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. №892 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи , у звязку із перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2581/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Рога Н.В. Ухвалою суду від 16.07.2015р. справу прийнято до провадження суддею Рога Н.В.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. справу призначено до колегіального розгляду. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.09.2015р. №1447 „Щодо автоматичного визначення складу колегії суддів призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Рога Н.В. (головуючий суддя), суддя Оборотова О.Ю., суддя Волков Р.В. Ухвалою суду від 29.09.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у такому складі суду.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін , суд встановив:

01 лютого 1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради , правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець) та Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №14/А/55, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення (ІУ та У поверх) загальною площею 500,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, з метою розміщення телерадіоцентру. Термін дії договору - до 19.04.2021р.

Крім того, 11.07.2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради , правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець) та Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №18/55 , згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення (ІУ ) загальною площею 307,94 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1.Додатковим погодженням від 28.02.2011р. строк дії Договору оренди №18/55 від 11.07.2001р. продовжено до 01.09.2011р. та встановлено орендну плату за користування приміщенням четвертого площею 310,1 кв.м за адресою : м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради від 28.07.2009р. №865 вирішено надати згоду Представництву по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради на розроблення „Містобудівного обгрунтування реконструкції з розширенням адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

Рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради від 27.10.2009р. №1094 „Про реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 вирішено, зокрема, скасувати рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 28.07.2009р. №865 „Про надання згоди Представництву по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради на розроблення „Містобудівного обґрунтування реконструкції з розширенням адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1; зобовязано Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради здійснити реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень останнього поверху , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, в існуючих габаритах , із заміною покрівельного покриття, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації, в термін згідно з чинним законодавством України. При цьому, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради зобовязано у строк до 01.07.2010р. замовити в ліцензованій проектній організації на підставі містобудівних умов та обмежень проект реконструкції зазначеного обєкта комунальної власності .

Додатковим погодженням від 15.02.2011р. обєднано договори оренди №18/55 від 11.07.2001р. та №14/А/55 від 01.02.1999р. на не житлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська,1 , в один договір оренди з присвоєнням йому №14/А/55 від 15.02.2011р.

15 лютого 2011р. Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець ) та Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) підписали нову редакцію Договору оренди №14/А/55 нежитлового приміщення, згідно якої Орендодавець передає, а Орендар Приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, з метою розміщення організації. Термін дії Договору до 19.04.2021р.

Відповідно до розділу 2 Договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 7 386 грн. 08 коп. (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар зобовязаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Додатковим погодженням від 28.02.2011р. встановлено орендну плату за користування нежитловим приміщенням четвертого поверху площею 295,1 кв.м та пятого поверху площею 304,7 кв.м на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Додатковим погодженням від 25.03.2011р. встановлено орендну плату за користування нежитловим приміщенням четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Позивач у справі зазначає, що Орендар - Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр неналежним чином виконує свої зобовязання за Договором щодо сплати орендної плати, у звязку з чим станом на 31.08.2013р. за ним утворилася заборгованість у розмірі 252 922 грн. 23 коп. за період з 01.01.2010р. по 31.08.2013р.

Позивач по справі вважає, що зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а договір є обовязковим для виконання сторонами. Невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 252 922 грн. 23 коп.

Позивач також зазначив, що відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 5 929 грн. 86 коп. за період з 16.09.2012р. по 27.08.2013р. , яку також просить суд стягнути з відповідача.

Крім того, позивач зазначив, що у звязку із порушенням Орендарем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати, що є істотною умовою договору оренди, 28.08.2013р. за №01-13/6278 Орендодавець надіслав на адресу Орендаря пропозицію щодо розірвання Договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р. , погашення заборгованості з орендної плати , сплати пені та повернення обєкта оренди. Але, зазначена пропозиція була залишена без відповіді та задоволення. Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ОСОБА_8 ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна істотною умовою договору є , зокрема, орендна плата. Укладаючи Договір оренди №14/А/55 від 15.02.2011р. Орендодавець у першу чергу розраховував на отримання орендної плати, у звязку з чим несплату Орендарем орендної плати позивач вважає істотним порушенням Договору, що є підставою для його розірвання.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі. ОСОБА_8 п.4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання , Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані , не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди. На підставі зазначеного, позивач просить суд виселити Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр на користь Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради з нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

Відповідач за первісним позовом - Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради №1094 від 27.10.2009р. „Про реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 зобовязано Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради здійснити реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень в існуючих габаритах, із зміною покрівельного покриття, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації, в термін згідно з чинним законодавством України. На підставі зазначеного рішення , листом від 29.10.2009р. за №01-13/9705 Представництво повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про необхідність в термін до 15.11.2009р. звільнити орендовані нежитлові приміщення четвертого поверху загальною площею 310,1 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1. Крім того, Представництво повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про звільнення від обовязку вносити орендну плату за Договором оренди №18/55 від 11.07.2001р. на період проведення відповідних ремонтних робіт. Після проведення ремонтних робіт підприємству буде надано ті самі приміщення, на умовах, визначених у Договорі оренди №18/55 від 11.07.2001р.

10 листопада 2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт з реконструкції обєкта комунальної власності нежилих приміщень останнього поверху в існуючих габаритах із заміною покрівельного покриття за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

За таких обставин, Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр було вимушене звільнити обєкт оренди та укласти договір оренди з ДП „ПЛАНЕТА УГР (договір оренди №1 від 23.11.2009р.) на не житлові приміщення , що розташовані на шостому поверсі будинку за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 120/1, кімн. 604.

Листом від 31.12.2009р. за №01-13/11656 Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про можливість доступу до приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 лише працівникам підрядної організації, на яку покладено виконання робіт реконструкції.

ОСОБА_8 візуального огляду приміщення, що був складений 17.01.2011р. комісією у складі представників Орендодавця - Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради, Орендаря- Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр та представника Державної контрольно-ревізійної служби України, орендовані приміщення, які знаходяться на 4-му та 5-му поверхах будівлі за адресою: вул..Артилерійська, 1, орендарем не використовуються, в приміщеннях відсутнє електропостачання, стеля має ознаки потрапляння опадів, лінолеум частково розірваний та деформований, паркетне покриття на 5-му поверсі переважно зіпсоване та деформовано, стіни мають ознаки підтікання, меблі в приміщеннях відсутні.

ОСОБА_8 обстеження, що був складений 03.10.2011р. та затверджений В.О. директора Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради , нежитлові приміщення четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що орендуються Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр за Договором оренди №14/А/55 строком до 19.04.2021р. , знаходяться у незадовільному стані: по всім приміщенням 5-го поверху спостерігається затікання стелі, пошкодження підлоги за наслідками проникнення вологи; у приміщеннях 4-го поверху з половини площі підлоги знято ковролін, по всій стелі спостерігається затікання. За таких обставин, відповідач зазначає, що він не міг використовувати обєкт оренди у звязку з його незадовільним технічним станом та не використовує його станом на даний час. Факт невикористання Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр орендованих приміщень підтверджується також ОСОБА_8 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, що був складений 04.04.2011р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України за №06-19/209, згідно якого орендовані не житлові приміщення, які знаходяться на четвертому та пятому поверхах будівлі за адресою: вул..Артилерійська,1, орендарем не використовуються, в приміщеннях відсутнє електропостачання, електропроводка пошкоджена, стеля має ознаки потрапляння опадів, лінолеум частково розірваний та деформований, паркетне покриття на 5 поверсі переважено зіпсоване та деформоване , меблі в орендованих приміщеннях відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. З урахуванням зазначеної норми законодавства, відповідач вважає, що у нього відсутня заборгованість по орендній платі по Договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р., у звязку з чим відсутні підстави для розірвання цього Договору оренди та виселення відповідача.

В ході розгляду справи відповідач- Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр зазначив, що має намір використовувати обєкт оренди - нежитлові приміщення четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані у будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 , після проведення Орендодавцем Департаментом комунальної власності робіт по реконструкції .

Крім того, Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр подало до суду зустрічну позовну заяву до Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради щодо солідарного стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249 200 грн. В обґрунтування зустрічної позовної заяви Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр зазначає, що у звязку із терміновим та вимушеним переїздом з орендованих приміщень по вул..Артилерійська, 1 та задля необхідності здійснення своєї професійної діяльності , а саме: виробництва кіно та відеофільмів, телевізійних програм, Підприємство було вимушено орендувати інше приміщення, у звязку з чим 23.11.2009р. ним було укладено договір оренди №1 з ДП „ПЛАНЕТА УГР щодо нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 120/1, к.604.

Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що у звязку із вимушеним переїздом , з кінця 2009р. контрагенти, які були постійними замовниками послуг більше не укладали з Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр договори на проведення технічного забезпечення у підготовці до трансляції передач, а також у значній мірі зменшилась кількість клієнтів та замовників, у звязку з чим зменшилися прибутки Підприємства та було скорочено кількість працівників, що є фахівцями у вказаній сфері діяльності , діяльність підприємства фактично припинилась .

Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр зазначає, що примусовий переїзд взагалі завдав значної шкоди фінансовому стану підприємства, адже цим скористалися конкуренти , які надають альтернативні послуги , і підприємству не вдалося у подальшому відновити свою господарську діяльність на рівні показників минулих років.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ст..ст.224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин , який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків також включається неодержаний прибуток (втрачена вигода) , на який сторона , яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною. У 2009р. прибуток Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр склав 402 900 грн., а за 2010 рік підприємством задекларовано прибуток лише у розмірі 72 800 грн. В ході аналізу декларацій з податку на прибуток підприємства у період 2005-2009 роки, позивач за зустрічним позовом визначив, що середній прибуток за 5 років склав 637 000 грн., а у період 2010-2014р. (показник після вимушеного переїзду) середній прибуток склав 387 800 грн. За таких обставин, за розрахунком позивача необриманий прибуток у звязку із вимушеним переїздом та не вчиненням Орендодавцем дій щодо проведенням ремонтних робіт, становить 249 200 грн. ( 637 000 -387 800 грн. = 249 200 грн.).

На думку позивача за зустрічним позовом , протиправна поведінка Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради , правонаступником якої є Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, полягає у бездіяльності щодо проведення ремонтних робіт та причинний звязок між протиправною поведінкою Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та збитками, які понесло Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр полягає у не проведенні ремонтних робіт (бездіяльність), що підтверджується інформаційним листом Департаменту від 14.10.2011р. №01-13/6239, згідно якого технічний стан орендованих приміщень за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 , незадовільний. Тобто, майже через 2 роки ремонтні роботи не закінчилися та навіть не починалися. При цьому, демонтаж покриття даху, яке не потребувало ремонту, було здійснено ремонтною бригадою під керівництвом віце-мера та заступника начальника Представництва по управлінню комунальною власністю, що підтверджується відповідним відеоматеріалом.

Позивач за зустрічним позовом також вважає, що наявна вина Департаменту , адже, відповідно до ст..614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр вважає, що метою дій Департаменту було часткове або повне блокування діяльності підприємства .

Крім того, позивач за зустрічним позовом вважає, що сума збитків має бути стягнута солідарно з Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради , яка є власником обєкта оренди .

Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр не надано до матеріалів справи письмових доказів звільнення нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані у будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що Підприємством не доведено , що він міг і повинен був отримати дохід у розмірі 249 200 грн. , і тільки неправомірні дії Департаменту стали єдиною і достатньою причиною , яка позбавила його можливості отримати прибуток. Шкоду Підприємство розраховує лише проаналізувавши декларації за 2005-2010 роки та за 2010-2014 роки та надає приблизні необґрунтовані показники, на які Департамент жодним чином не міг вплинути.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 міська рада проти позову заперечує, посилаючись на те, що листом від 15.11.2009р. Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради повідомив Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про необхідність звільнити орендовані приміщення на період проведення ремонтних робіт в термін до 15.11.2009р. , але прямих доказів звільнення Підприємством нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані у будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, до матеріалів справи не надано.

Крім того, ОСОБА_1 міська рада зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено ряд вагомих підстав , не надано належних доказів того, що Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр дійсно могло бути отримано реальний дохід у розмірі 249 200 грн. Жодних доказів спричинення шкоди Підприємству саме неправомірними діями Департаменту та ОСОБА_1 міської ради позивачем за зустрічним позовом не надано, а сам позов ґрунтується на припущеннях.

Відповідач за зустрічним позовом зауважив, що відсутній причинний звязок між діями ОСОБА_1 міської ради та збитками, понесеними Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр. Більш того, у позовній заяві взагалі не наведено яким чином ОСОБА_1 міська рада та якими своїми неправомірними діями спричинила шкоду позивачу.

На думку ОСОБА_1 міської ради збитки, які понесло Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр , є наслідком його підприємницької діяльності , яка здійснювалась на власний ризик, але не досягла мети отримання прибутку.

Розглянув матеріали справи , на підставі норм чинного законодавства України , суд доходить до такого висновку:

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 1999р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради , правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець) та Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №14/А/55, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення (ІУ та У поверх) загальною площею 500,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, з метою розміщення телерадіоцентру. Термін дії договору - до 19.04.2021р.

Крім того, 11.07.2001р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради , правонаступником якого є Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець) та Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №18/55 , згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення (ІУ ) загальною площею 307,94 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1.

При цьому, сторони у справі не заперечують проти того, що такі Договори оренди ними дійсно укладалися та обєкти оренди дійсно передавалися Орендодавцем Орендарю.

Додатковим погодженням від 28.02.2011р. строк дії Договору оренди №18/55 від 11.07.2001р. продовжено до 01.09.2011р. та встановлено орендну плату за користування приміщенням четвертого площею 310,1 кв.м за адресою : м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Додатковим погодженням від 15.02.2011р. обєднано договори оренди №18/55 від 11.07.2001р. та №14/А/55 від 01.02.1999р. на не житлові приміщення, розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська,1 , в один договір оренди з присвоєнням йому №14/А/55 від 15.02.2011р.

15 лютого 2011р. Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради (Орендодавець ) та Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр (Орендар) підписали нову редакцію Договору оренди №14/А/55 нежитлового приміщення, згідно якої Орендодавець передає, а Орендар Приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, з метою розміщення організації. Термін дії Договору до 19.04.2021р.

Отже, між сторонами у справі наявні договірні відносини з оренди нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, проти чого сторони у справі не заперечують.

Відповідно до розділу 2 Договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 7 386 грн. 08 коп. (без ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Орендар зобовязаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Додатковим погодженням від 28.02.2011р. встановлено орендну плату за користування нежитловим приміщенням четвертого поверху площею 295,1 кв.м та пятого поверху площею 304,7 кв.м на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Додатковим погодженням від 25.03.2011р. встановлено орендну плату за користування нежитловим приміщенням четвертого та пятого поверхів загальною площею 909,9 кв.м за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 на період з 28.02.2011р. по 01.09.2011р. у розмірі 1 грн. 20 коп. (з ПДВ), на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради №416-УІ від 28.02.2011р.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст..762 Цивільного кодексу України та ст..19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату у розмірі , встановленому договором, незалежно від наслідків господарської діяльності, але, відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до п.3.1 Договору Орендодавець має право проводити реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт нежилих приміщень. ОСОБА_8 п.4.5 Договору при проведенні Орендодавцем реконструкції, реставрації або капітального ремонту обєкта оренди, повязаних із тимчасовим звільненням орендованих приміщень , Орендар зобовязаний його звільнити у 30-денний строк з дати надіслання повідомлення Орендодавця, з урахуванням пятиденного терміну поштового пробігу. При цьому, Орендодавець повинен надіслати Орендарю рекомендованим листом письмове повідомлення про звільнення нежитлових приміщень на строк реконструкції , реставрації або капітального ремонту. У період тимчасового звільнення приміщення Орендарем, орендна плата Орендодавцем не стягується.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради від 28.07.2009р. №865 вирішено надати згоду Представництву по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради на розроблення „Містобудівного обгрунтування реконструкції з розширенням адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1. Рішенням виконкому ОСОБА_1 міської ради від 27.10.2009р. №1094 „Про реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 вирішено, зокрема, скасувати рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 28.07.2009р. №865 „Про надання згоди Представництву по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради на розроблення „Містобудівного обґрунтування реконструкції з розширенням адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул..Артилерійська, 1; зобовязано Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради здійснити реконструкцію обєкта комунальної власності нежилих приміщень останнього поверху , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, в існуючих габаритах , із заміною покрівельного покриття, відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації, в термін згідно з чинним законодавством України. При цьому, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради зобовязано у строк до 01.07.2010р. замовити в ліцензованій проектній організації на підставі містобудівних умов та обмежень проект реконструкції зазначеного обєкта комунальної власності .

Відповідно до ч. 1, 3 ст..73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Листом від 29.10.2009р. за №01-13/9705 Представництво повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про необхідність в термін до 15.11.2009р. звільнити орендовані нежитлові приміщення четвертого поверху загальною площею 310,1 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1. Крім того, Представництво повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про звільнення від обовязку вносити орендну плату за Договором оренди №18/55 від 11.07.2001р. на період проведення відповідних ремонтних робіт та про те, що після проведення ремонтних робіт підприємству буде надано ті самі приміщення, на умовах, визначених у Договорі оренди №18/55 від 11.07.2001р.

Отже, незважаючи на наявність рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради, яке стосувалося реконструкції обєкта комунальної власності нежилих приміщень останнього (пятого) поверху , розташованих за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 , Представництво повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про необхідність в термін до 15.11.2009р. звільнити орендовані нежитлові приміщення четвертого поверху.

10 листопада 2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради отримало дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання будівельних робіт з реконструкції обєкта комунальної власності нежилих приміщень останнього поверху в існуючих габаритах із заміною покрівельного покриття за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

За наявними у справі відео матеріалами, 18.11.2009р. на даху адміністративної будівлі , що розташована за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 , ремонтними бригадами у присутності заступника міського голови та заступника начальника Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради, проводилися роботи по демонтажу покрівлі даху. Крім того, 16.11.2009р. було припинено електропостачання четвертого та пятого поверхів цієї будівлі . При цьому, згідно наявного у справі ОСОБА_8 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Представництва по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради за 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, що був складений 04.04.2011р. Головним контрольно-ревізійним управлінням України за №06-19/209, станом на дату проведення ревізії договір на виготовлення проекту реконструкції не укладався, сплата не здійснювалась, і в кошторисах Представництва за 2009-2010р. видатки по коду 2140 „Реконструкція та реставрація не передбачались та не здійснювались.

Листом від 31.12.2009р. за №01-13/11656 Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради повідомило Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр про можливість доступу до приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1 лише працівникам підрядної організації, на яку покладено виконання робіт з реконструкції. У подальшому, Представництво по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради жодного разу не зверталося до Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр з вимогами щодо звільнення обєкта оренди або його частини, у звязку з чим можна дійти висновку про виконання Підприємством вимог Орендодавця щодо звільнення обєкта оренди.

Крім того, наявні у матеріалах справи ОСОБА_8 обстеження нежитлових приміщень, які знаходяться на четвертому та пятому поверхах будівлі за адресою: вул..Артилерійська,1, що були складені представниками Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради у присутності представника Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр 03.10.2011р. , 14.07.2015р., ОСОБА_8 ревізії від 04.04.2011р. підтверджують, що приміщення загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані на четвертому та пятому поверхах адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, мають незадовільний технічний стан, у звязку з чим не використовуються протягом значного часу ; приміщення постійно заливає дощовою водою, у звязку з чим з'явився грибок на стелі; частково обвалилася штукатурка на стінах та стелі; пошкоджене покриття підлоги; прийшли до непридатності Інтернет та телефонні комунікації. За висновком обстеження приміщення не придатні до використання без проведення ремонтних та відновлювальних робіт.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про те, що у звялений позивачем період з 01.01.2010р. по 31.08.2013р. Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр не користувалося орендованими приміщеннями , які були непридатні до використання за цільовим призначенням , передбаченим умовами договору оренди.

З урахуванням ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Департаменту комунальної власності щодо стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 252 922 грн. 23 коп. за період з 01.01.2010р. по 31.08.2013р.

Вимога щодо стягнення пені у даному випадку є похідною від вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати, у звязку з чим також не підлягає задоволенню.

В обґрунтування позовної вимоги щодо розірвання Договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р. позивач за первісним позовом Департамент комунальної власності ОСОБА_1 міської ради послався на порушення Підприємством „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр такої істотної умови договору як сплата орендної плати. Дійсно, відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Але, як вже зазначалося вище, у спірний період у Орендаря було відсутнє зобовязання щодо сплати орендної плати. За таких обставин, на думку суду, відсутні правові підстави для задоволення вимоги щодо розірвання Договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р.

Вимога Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради щодо виселення Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр з нежитлових приміщень четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, у даному випадку є наслідком розірвання договору оренди, тому не підлягає задоволенню у звязку із відмовою у задоволенні вимоги про розірвання Договору оренди №14/А/55 від 15.02.2011р.

Що стосується зустрічної позовної заяви Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр до Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради щодо солідарного стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249 200 грн., то , на думку колегії суддів, вона не підлягає задоволенню виходячи з такого: Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести , що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі правомірної поведінки відповідача та не вчинення ним певних дій або бездіяльності. Позивач повинен також довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За матеріалами справи, в обґрунтування позовних вимог щодо солідарного стягнення з Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249 200 грн. позивач- Підприємство „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр посилається на бездіяльність Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради щодо проведення ремонтних робіт у приміщеннях четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, у звязку з чим Підприємство (Орендар зазначених приміщень) було вимушено орендувати інше приміщення та втратило більшість контрагентів, які були постійними замовниками послуг Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр за договорами на проведення технічного забезпечення у підготовці до трансляції передач, а також у значній мірі зменшилась кількість клієнтів та замовників, у звязку з чим зменшилися прибутки Підприємства та було скорочено кількість працівників, що є фахівцями у вказаній сфері діяльності , діяльність підприємства фактично припинилась .

При цьому, розрахунок упущеної вигоди зроблено позивачем за зустрічним позовом виходячи з різниці у прибутку Підприємства у період 2005-2009 роки та у період 2010-2014р. Але, як вже зазначалося вище, предявлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести , що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі правомірної поведінки відповідача та не вчинення ним певних дій або бездіяльності. Позивач повинен також довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток

Позивачем за зустрічним позовом належних та допустимих доказів того, що упущена вигода у розмірі 249 200 грн. дійсно могла б бути ним отримана у разі проведення Департаментом ремонтних робіт у приміщеннях четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1, до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів того, що Підприємство„ОСОБА_1 міський телерадіоцентр могло і повинно було отримати дохід у розмірі 249 200 грн. , і тільки неправомірна бездіяльність відповідачів стала єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток

Слід також зауважити, що позивачем за зустрічним позовом заявлено про солідарне стягнення збитків з Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради. При цьому, єдиною підставою щодо визначення другим відповідачем ОСОБА_1 міської ради є посилання на те, що обєкт оренди є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради. Отже, позивачем за зустрічним позовом взагалі не обґрунтовано якими саме діями або бездіяльністю ОСОБА_1 міська рада позбавила його можливості отримати прибуток .

Крім того, відповідно до 541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема,у разі неподільності предмета зобовязання. Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів наявності договору або норми законодавства, відповідно до яких у ОСОБА_1 міської рази вникло солідарне з Департаментом комунальної власності ОСОБА_1 міської ради зобовязання щодо проведення ремонтних робіт у приміщеннях четвертого та пятого поверхів, загальною площею 909,9 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул..Артилерійська, 1.

За таких обставин, на думку колегії суддів, позовна вимога Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр щодо солідарного стягнення з Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міської ради збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 249 200 грн. не необґрунтовано, не підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Департаменту комунальної власності ОСОБА_1 міської ради - відмовити повністю.

2.У задоволенні зустрічного позову Підприємства „ОСОБА_1 міський телерадіоцентр відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили протягом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 листопада 2015р.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков

Суддя О.Ю. Оборотова