КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 910/21868/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Оберемок А.В. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/21868/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/21868/15 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С» про видачу виконавчого документа по справі №04/04-15.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Протекс-Трейд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/21868/15 скасувати, заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду задовольнити, видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду по справі №04/04-15 від 21.04.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.10.2015.

28.10.2015 від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що факт наявності заборгованості ним не заперечується, третейська угода підписана повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С».

Представник відповідача у судове засідання 28.10.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, судова колегія встановила наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський інсайдерський фонд» від 21.04.2015 у справі №04/04-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С» про стягнення заборгованості в розмірі 418 228,08 грн. задоволено вимоги позивача та стягнуто суму боргу в розмірі 418 228,08 грн. та третейський збір в розмірі 3 000,00 грн.

25.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» про видачу виконавчого документа по справі №04/04-15, суд першої інстанції зазначив, що третейським судом було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 21.04.2015, а саме:

Третейським судом не з'ясовано ким саме зі сторони відповідача отримана вимога вих. №19/11 від 19.11.2014, оскільки попри зазначення про її отримання та відтиск печатки, вона не містить відомостей щодо посади та прізвища особи, що її отримала.

Первинні документи (видаткові накладні), наявні в матеріалах справи не відповідають вимогам ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Третейським судом не з'ясовано особи підписантів третейської угоди від 23.10.2014р. зі сторони відповідача та особи, що отримувала копії ухвали третейського суду про порушення провадження у справі від 01.04.2015р. та рішення третейського суду від 21.04.2015р.

Третейська угода зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С» підписана ОСОБА_3, повноваження якого жодним чином не підтверджені.

А з наявного в матеріалах третейської справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015р. керівником та підписантом з 05.11.2014р. є ОСОБА_4

Матеріали третейської справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро.С», який отримував копії ухвали третейського суду про порушення провадження у справі від 01.04.2015р. та рішення третейського суду від 21.04.2015р.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було переглянуто рішення третейського суду по суті, що стало підставою для відмови у видачі виконавчого документу.

Однак, матеріали справи не містять доказів оскарження сторонами чи іншими зацікавленими особами зазначеного рішення третейського суду, а чинним законодавством (ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України) передбачено виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, передбачених ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, для відмови в видачі виконавчого документа, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/21868/15 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 по справі № 910/21868/15 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київський інсайдерський фонд» у справі №04/04-15 від 21.04.2015 задовольнити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи № 910/21868/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова