УХВАЛА

26.10.2015Справа № 910/22676/15

За позовом Тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс"

про стягнення пені у розмірі 206 700, 24 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явились;

від позивача: Тодерян В.М.;

від відповідача: Хасін І.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" (далі-відповідач) про стягнення пені у розмірі 206 700, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 227/ДКБ- 361 П на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Кірова, 9-б від 10.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

30.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, мотивуючи тим, що у відповідача відсутня вина щодо порушення строків передачі квартир, оскільки єдиною причиною підписання акту приймання-передачі квартир стало те, що строк дії попередньої довіреності особи, яка підписувала договірні документи від імені Міністерства оборони України сплив і нова довіреність була видана лише 16.03.2015.

01.10.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку з направленням судді Бондарчук В.В. для участі у IV Судовому форумі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 судове засідання призначено на 26.10.2015 за участю представників сторін.

06.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від Військового прокурора Київського гарнізону надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що 09.08.2015 Генеральною прокуратурою України подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про той же предмет і з тих же підстав.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

У п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що принципова відмінність наслідків припинення провадження у справі та залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд визнає подану заяву необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (суддя Нечай О.В.) у справі № 910/20797/15 за первісним позовом заступника Генерального прокурора України, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 594 903, 28 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" до Міністерства оборони України про визнання господарського договору недійсним в частині, первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" (03126, м. Київ, вулиця Академіка Стражеско, будинок 3-А; ідентифікаційний код: 38892820) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код: 00034022) пеню в розмірі 47 620 (сорок сім тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. та штраф в розмірі 52 380 (п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" (03126, м. Київ, вулиця Академіка Стражеско, будинок 3-А; ідентифікаційний код: 38892820) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Як вбачається із вказаного судового акту від 21.10.2015 у справі № 910/20797/15, спір за первісним позовом виник з приводу неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" зобов'язань за договором № 227/ДКБ- 361 П на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Кірова, 9-б від 10.12.2014, у зв'язку з чим, прокурор просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" на користь Міністерства оборони України пеню у розмірі 2 188 265, 62 грн. та штраф у розмірі 2 406 637, 66 грн., тобто, з тих же підстав і про той же предмет, що і у даній справі.

Так, припинення провадження у справі - це форма завершення справи, зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У пункті 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/22676/15 за позовом Тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" про стягнення пені у розмірі 206 700, 24 грн. підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/22676/15 за позовом Тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкапіталс" про стягнення пені у розмірі 206 700, 24 грн.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.