ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 922/4192/15

Колегія суддів у складі: головуючої судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.10.2015р. №14;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.10.2015р.; ОСОБА_3 за довіреністю від 21.09.2015р.;

від 3-ї особи ОСОБА_4 за довіреністю від 06.01.2015р. №25-26/19;

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015р.

у справі № 922/4192/15

за позовом Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Харківській області, м. Харків

про стягнення 188786,75грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/4192/15 (суддя Жигалкін І.П.) відмовлено у задоволенні позову Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про стягнення збитків у розмірі 188786,75грн.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 22, 626, 628, 632, 638, 901, 903, 1212 ЦК України, статті 179,180 ГК України мотивоване тим, що: по-перше, договори про професійне навчання безробітних були укладені між позивачем та відповідачем у повній відповідності до вимог діючого законодавства та з визначенням всіх істотних умов, підписані сторонами і скріплені печатками; по-друге, договори в частині ціни не були визнані недійсними повністю або частково з підстав її завищення, та будь-які зміни з цього приводу до них внесені не були; по-третє, сторони за спірними договорами виконали належним чином свої зобовязання, без будь-яких зауважень, з належною якістю та у встановлений строк, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт до договорів про організацію професійного навчання безробітних. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім як оплата за послуги, надані на підставі укладених між сторонами договорів, а отже такі кошти отримані за наявності правової підстави, у звязку з чим вони не можуть вважатися збитками в розумінні статті 22 ЦК України. Крім того, суд зазначає, про недоведеність позивачем наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача.

Харківський обласний центр зайнятості не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/4192/15 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Харківській області від 07.05. 2015р. №04-11Є04 зазначено порушення відповідачем умов договорів, а саме: завищена вартість наданих послуг, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 188786,76грн.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до п.18 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції до 01.09.2015р., органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати судового збору.

У відзиві від 03.11.2015р. ТОВ «Укравтотранс Плюс» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/4194/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що: по-перше, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі договорів, укладених між ними, які містять всі істотні умови, у тому числі, щодо ціни, та в яких сторони на власний розсуд визначили обсяг послуг, що підлягає виконанню, та їх вартість, а отже відповідачем отримані кошти на виконання цих умов договорів та, відповідно, за наявності правової підстави їх отримання, а тому, на думку відповідача, вони не можуть вважатися збитками. Крім того, відповідач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського обласного центру зайнятості за період з 01.10.2011р. по 01.02.2015р., складеному Державною фінансовою інспекцією у Харківській області 07.05.2015р. №04-11/04, який не є безумовним доказом наявності порушень з боку господарюючого субєкта, а обставини, встановлені у цьому акті, підлягають доказуванню та оцінці судом на загальних підставах відповідно до вимог ГПК України.

Відзивом від 30.10.2015р. Державна фінансова інспекція в Харківській області підтримує вимоги апеляційної скарги та просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 17.09.2015р. у справі №922/4192/15 та задовольнити апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості. При цьому зазначає, що внаслідок завищення ТОВ «Укравтотранс Плюс» витрат в актах виконаних робіт позивачеві завдано збитків у розмірі 188786,75грн. Крім того, зазначає, що внесення недостовірної інформації до актів виконаних робіт є недотриманням умов договорів та порушенням п.2 Інструкції про порядок укладання договорів з навчальними закладами, підприємствами і громадянами, які звертаються в державну службу зайнятості, щодо підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, затвердженої наказом колегії Міністерства праці України від 29.03.1993 р. N 19 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.04.1993 р. за N 21, та п.п.3.3, 6.2 Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України 31.05.2013р. N 318/655 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.062013р. за N 1029/23561, що свідчить про завдання відповідачем позивачеві збитків та наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та зобовязано позивача надати докази сплати судового збору.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015р. у звязку з відрядженням судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Путь О.А.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта зазначив про неможливість сплати судового збору у звязку з тим, що кошторисом на 2015 рік не передбачено витрат на сплату судового збору.

Представник відповідача заперечив проти розгляду апеляційної скарги без наявності доказів сплати судового збору та просив залишити апеляційну скаргу без розгляду з підстав рівності усіх учасників судового процесу перед законом, визначених Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи не висловив свого ставлення з цього приводу та зазначив, що він залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01.09.2015р. внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, статтю 5 «Пільги щодо сплати судового збору» викладено у новій редакції та виключено з числа осіб, звільнених від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення.

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 05.10.2015р., тобто після внесення змін до Закону України «Про судовий збір», а отже станом на момент звернення з апеляційною скаргою скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» та пунктом 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень або субєкти господарських відносин, то обмежене фінансування такої установи чи відсутність у кошторисів відповідних витрат не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи той факт, що Харківський обласний центр зайнятості на момент звернення до суду апеляційної інстанції не звільнено від сплати судового збору у встановленому законом порядку, то усне посилання апелянта на відсутність виділеного фінансування на оплату судового збору, як на підставу, яка позбавляє його можливості сплатити судовий збір, є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги та під час судового засідання не було подано клопотань про відстрочення, відстрочення чи звільнення його від сплати судового збору, як і не надано будь-яких належних доказів, в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище та неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", зі змінами та доповненнями.

За приписами пункту 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи невиконання апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 15.10.2015р. та ненадання доказів сплати судового збору, або належних доказів неможливості його сплати в силу певних обставин та з метою дотримання принципу верховенства права і рівності всіх учасників судового процесу, визначеного Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Харківського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/4192/15 підлягає залишенню без розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.81, ст.ст.86,99,101,102,106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2015р. у справі №922/4192/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пуль О.А.