ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 листопада 2015 р. Справа № 903/1076/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівельний завод", м. Бар, Вінницька обл.

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Гірники, Ратнівський район, Волинська область

про стягнення 245996,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач -публічне акціонерне товариство "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька обл. звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., Ратнівський р-н. с. Гірники про стягнення 245 996,00грн.заборгованості, з яких 221 000,00грн. -сума основного боргу та 24 996,00грн. -штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

24.09.2013р. між позивачем -публічним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод", м. Бар та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Волинська обл., Ратнівський р-н. с. Гірники був укладений договір купівлі-продажу № 60м, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити і відпустити, а відповідач оплатити та прийняти Машину закупорювальну Ж7-УМТ-6 вартістю 300 000,00 грн.

Так, на виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі виготовивши і надавши відповідачу товар, про що свідчить видаткова накладна № 884/1 від 10.06.2014р., проте відповідач здійснив розрахунок частково на суму 79 000,00грн.

Заборгованість в сумі 221 000,00грн. станом на день звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Відповідач вимоги ухвал суду від 25.09.2015р. та від 19.10.2015р. не виконав, відзиву чи заперечення суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений вчасно, про що свідчить поштове повідомлення № 44 9 від 02.11.2015р..

Відповідно до ст. 75 ГПК України я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

24.09.2013р. між позивачем -публічним акціонерним товариством «Барський машинобудівний завод», м. Бар Вінницька обл. та відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 60м.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору продавець(позивач) виготовляє і відпускає, а покупець(відповідач) оплачує та приймає наступне обладнання «Машина закупорювальна Ж7-УМТ-6» 1 штуку на суму 300 000,00грн.

Так, на виконання умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі виготовивши і надавши відповідачу товар, про що свідчить видаткова накладна № 884/1 від 10.06.2014р., проте відповідач здійснив розрахунок частково на суму 79 000,00грн.

Відповідно до п. 4.1 договору №60м від 24.09.2013р. загальна вартість договору становить 300 000,00грн. в т. ч. ПДВ.

Згідно п. 4.2 вищевказаного договору покупець проводить попередню оплату на суму 50 000,00грн. на рахунок продавця протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 4.3 договору № 60м від 24.09.2013р.залишок суми 250 000,00грн. покупець(відповідач) оплачує рівними частинами протягом 12-ти місяців до 28 числа кожного місяця починаючи з дня отримання продукції згідно видаткової накладної.

Таким чином, основна сума заборгованості в ромірі 221 000,00грн. на час звернення позивача з позовом до суду залишається не погашеною.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7.3 договору №60м від 24.09.2013р. за кожен факт прострочення оплати вартості обладнання понад 10 календарних днів покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми.

Згідно розрахунку позивача за період з червня 2014р. по травень 2015р. відповідачу було нараховано 24 996,00грн. штрафу.

З метою досудового вирішення спору позивач звертався до відповідача з платіжною вимогою № 1414 від 14.08.2015р., однак остання залишилася без відповіді.

Таким чином, з врахуванням зазначеного вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір був спричинений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3689,40грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на останнього.

На підставі викладеного вище, керуючись ч.1 ст.67, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 48, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (44130, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь публічного акціонерного товариства «Барський машинобудівний завод» ( 23000, Вінницька обл., Барський р-н, м. Бар, вул. Р.Люксембург, 5, код 14307570) 245 996,00грн заборгованості, з яких: 221 000,00грн. -сума основної заборгованості, 24 996,00грн. -штраф, а також 3689,40грн. -витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

11.11.2015

Суддя П. Р. Слободян