ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 907/907/13

Розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді у справі про розгляд заяви ОСОБА_11 про перегляд судового рішення від 23.10.2013 по справі №907/907/13 за нововиявленими обставинами у справі

За позовом ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, м. Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_2, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

На моєму розгляді знаходиться заява ОСОБА_11 про перегляд судового рішення від 23.10.2013 за нововиявленими обставинами у справі №907/907/13 за позовом ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, м. Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_2, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_1, м. Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11, м. Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року.

Заявою від 06.11.15р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили відвід судді Л.С. Журавчак, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 04.11.15 суддя Л.С. Журавчак відкрито займала позицію адвоката Леміша М.О., погоджуючись з його доводами, що свідчить про її упередження щодо інших учасників у справі - позивачів та відповідачів. Зазначили також, що про даний факт дізналися тільки після початку розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Проаналізувавши вказану норму права, а також той факт, що наведені в заяві обставини, не відповідають дійсності, тому не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні заяви позивачів про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.11.15 про відвід судді відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.