ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 5021/757/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши скаргу №11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області по справі № 5021/757/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тувал в особі

арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1

Івановича, м. Київ,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,

третя особа на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №11-2/361 від 15.04.2015р.);

від третьої особи - не з'явився;

від ВДВС ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015р. № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 скасовано, справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

30.09.2015р. протоколом автоматизованого розподілу справа № 5021/757/12 була передана на розгляд судді Заєць С.В.

В судовому засіданні, представник ВДВС подав суду доповнення до відзиву на скаргу № 6/15 від 06.11.2015р., а також додаткові документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

Окрім цього, представник ВДВС в судовому засіданні надав для огляду суду Журнал реєстрації вихідної кореспонденції. Під час огляду судом встановлено, що журнал прошитий, пронумерований, та скріплений печаткою, всього на 250 -ти аркушах. Ведення журналу розпочато 05.12.2012 року, закінчено 14.03.2013 року, на 164 сторінці (зворотний бік) міститься запис: за № 926, дата відправлення 06.02., зміст 04.02.13 № 6/13 пост. про стягнення виконавчого збору ВП № 35835810, адресоване Службі автомобільних доріг у Сумській області". Судом встановлено, що зазначений запис в книзі відповідає копії, яка надана представником ВДВС до суду.

Після огляду Журнал реєстрації вихідної кореспонденції повернуто представнику ВДВС.

Представник відповідача в судовому засіданні проти отримання постанови про стягнення виконавчого збору заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне направити запит до УДППЗ "Укрпошта" про отримання інформацію стосоно підтвердження пересилання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) листа (простої кореспонденції) Службі автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2) направленного відповідно до журналу вихідної кореспонденції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06.01.2013 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 25 листопада 2015 на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Направити запит до УДППЗ "Укрпошта" про отримання інформацію стосоно підтвердження пересилання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) листа (простої кореспонденції) Службі автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2) направленного відповідно до журналу вихідної кореспонденції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06.01.2013 року.

3.Зобовязати ВДВС надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 35835810 для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_4