ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 917/457/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Левченко Ю.В., за довіреністю № 392 від 15.10.2015 року

відповідача - Голейна Л.Ю., голова ліквідаційної комісії

Білонучкіної Т.П., за довіреністю № 29/06-15-01 від 29.06.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область (вх. №5012 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.15 у справі № 917/457/15

за позовом ПАТ "Банк "Кредит Дніпро", м. Київ

до ТОВ "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності в рахунок погашення кредитної заборгованості загальною вартістю 56 438 993,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/457/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки та застави за родовими відзнаками Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", код. ( вул. Лучанська, буд. 1-Б, с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область,37222) шляхом визнання права власності на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", код. 6 ( вул. Мечникова,3 м. Київ, 01601; поштова адреса: вул. Леніна 17, м. Дніпропетровськ,49600) за договорами іпотеки: № 230410-І/1 від 23.04.2010 ( нежитлові будівлі: А-1 склад, цегла, 921,2 кв. м., Б-1 склад, з/б плит., 1570,9 кв. м., що розташовані за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул.. Жовтнева, буд.1а ; нежитлова будівля: електростанція, цегла, 52, 5 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в; нежитлова будівля: А-1 склад, з/б плити, 1616,7 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1б; розвантажувальний майданчик з робочою башнею, бетон, метал, що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в) ринкова вартість будівель і споруд 11 0000 00грн. без ПДВ 20% (одинадцять мільйонів гривень); № 260612-І від 26.06.2012 ( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди -№1 стлос №1- метал; №2 силос, метал; №3 силос, метал; №4 силос, метал; №5 норійна вежа, метал; №6 сепаратор, метал 114,8 кв.м.; №7 автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєю, бетон/метал 226,4 кв.м.; № 8 транспортні галереї, метал; №9 силос №5 міст. 35т., метал; №10 силос № 6 міст.35т.,метал; №11 силос № 7 міст.35т.,метал; № 12 сушарка, метал;№13 силос №8,метал; №14 силос №9,метал;№15 операторська, метал 12,9 кв.м.; №16 трансформаторна підстанція, метал; №17 щитова, метал 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена,1а - ринкова вартість без врахування ПДВ20% 29 326 642 грн. ( двадцять дев'ять мільйонів триста двадцять шість тисяч шістсот сорок дві гривні); № 260612-І/1 від 26.06.2012( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - №1 силос місткістю 15 тисяч тон, метал; №2 транспортні галереї,метал; № 3 робоча очисна башта (РОБ), метал -26,2 кв.м.;№4 норійна вежа, метал; №5 металеві опорні колони, метал; №6 бункер для зерна, метал,що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1д); № 210513-І від 21.05.2013 ( нежитлова будівля А-1 (маслопресовий цех /олійниця/) цегла, загальна площа 1267,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1а); будівлі та споруди: А-1котельня,панелі - загальна площа 410,5 кв.м.; Б-1 станція зберігання конденсату, загальна площа - 76,3 кв.м.; №1 паропровід, мет.труби, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.3а); А-1, склад, з/б панелі, загальна площа - 1538,9 кв.м.; В-1 склад, з/б панелі, загальна площа 3669,7 кв.м.; №1 вагова, метал; № 2 розвантажувач автомобільний 15 У- УРАГ 2, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г.ринкова вартість без врахування ПДВ20% 881 326,00 грн. + 18 567 грн. + 571 743 грн. ( один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість гривень).

ІІ. Об'єкти майна та обладнання за родовими відзнаками, що є предметами договорів застави: № 230410-З/1 від 23.04.2010( № 1- ваги автомобільні тенд. 31;№ 2 зерномет самохідний 31480(ЗМ-60) 29; №3 зерномет самохідний (ЗМ-60) 43; №4 зерномет (ЗМ-60-А 1); №5 зерномет (ЗМ-60-А 101); №6 зерносушарка ЗСПГ-8 7;№7 зерносушарка ЗСПГ-10 42; № 8 зерносушарка ЗСПГ-10 50;№9 навантажувач КПШ-7 28; №10 навантажувач КПШ-7 44; №11 навантажувач КПШ-7 75; №12 норія Н-100 висота 12м 52; №13 норія Н-100 висота 12м 52 ; №14 норія Н-100 висота 16м 53; № 15 норія стрічкова ковшова Н-100 97; № 16 очисник ОВС-25 35; №17 платформа (автомоб. ваги) 26 ; №18 розвантажувач авт.. ГУАР 15 з накопичувальним бункером 45; № 19 розвантажувач автомоб. У- 15УРАГ 27; №20 сепаратор попередньої очистки СПО-50 51;№21 зерносушарка СЗМ-540 61; №22 стрічковий трансформатор ТА-10 32; №23стрічковий трансформатор ТА-10 46; № 24 транспортер стрічковий ТА - 6 33; № 25 шнековий транспортер ШТ-10 34; №26 шнековий транспортер ШТ-10 47; № 27 шнековий транспортер ШТ-4 48; № 28 шнековий транспортер ШТ-4 48, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г,1в,1а.- ринкова ціна с ПДВ 1 508 584, 20 грн. ( один мільйон п'ятсот вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 120 копійок), ПДВ-20% - 251 426,20 коп.; ринкова ціна без ПДВ 20% 1 257 158,00 грн.; №100910-З від 10.09.2010 ( №1- жолоб металевий д 200мм довж 12,5м,інвен. 387; №2 жолоб металевий довж. 12,5м,інвент.388;№3 конвеєр гвинтовий д 220 довж.10м.,інвент.389; №4 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м.,інвент.390; №5 конвеєр гвинтовий д 220 довж 10м.,інвент.391; №6 конвеєр гвинтовий д220 довж 13м.,інвент.392; №7 конвеєр гвинтовий д220 довж 14м.,інвент.393; №8 конвеєр гвинтовий д 220 довж.14м.,інвент.394; №9 конвеєр гвинтовий д220 довж 6м.,інвент.399; № 10 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м., інвент.395; №11 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.396; №12 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м., інвент.397; № 13 конвеєр гвинтовий д220 довж 2.8 м, інвент.№ 398; №14 конвеєр гвинтовий нахильний д220 довж 11м, інвент № 400; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д220 довж 11м,інвент№ 401; № 16 маслоохолоджувач T-Coolor , тип Т6,інвентар № 407; № 17 прес брикетировочний ПБ-75,інвен. № 616; № 18 самотьок д220 довж 2,5м,інвент.№ 435; № 19 самотьок д220 довж 2,5м, інвент.№ 436;№ 20 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 437; № 21 самотьок д220 довж 2,5м, інвент № 438;№ 22 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 440; № 23 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 456; №24 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 441; №25 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 442; №26 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 443; №27 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 444; №28 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 445; №29 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 446;№30 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 447; №31 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 448;№32 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 449; №33 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 450; № 34 сепаратор магнітний СМ-3,інвент№ 640; №35 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 416; №36поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 417; № 37 поліпро- піленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 418; № 38 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб. м., інвент № 419; №39поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 420; №40 поліпропіленова ємність об'ємом 13 куб.м., інвент № 415, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а- ринкова вартість з ПДВ20% - 372 691,00 грн. ( триста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто одна гривня 00 коп.); ПРДВ 20% - 62 110,00 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% 310 581,00 грн. (триста десять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня ); № 031110-3 від 03.11.2010 ( №1бункер для зерна 379; №2 Верхній транспортер ТМ-62 461; №3Верхній транспортер ТІМ 62 462;№4 Верхній транспортер ТМ-62 463; №5 Верхній транспортер ТМ-62 380; №6Верхній транспортер ТМ-62 464; №7 Ємкість металева БЗК-60 381; №8 Ємкість металева БЗК-60 382; №9 Ємкість металева БЗК 60 383; №10 Ємкість металева БЗК-60 384; №11 Ємкість металева БЗК 60 385; №12 Ємкість металева БЗК 60 386;№13 Конвеєр гвинтовий транспортуючим д 220 довж11м402;№14 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 403; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж. 11 м 404;№16 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11м 405; № 17 Конвеєр гвинтовий транспортуючий л 220 довж 11 м 406; №18 Накопичувальний бункер 408; №19 Накопичувач металевий 409; №20 Накопичувач металевий 410; №21 Наконичувач металевий 411; №22 Накопичувач металевий 412; № 23 Накопичувач металевий 413; № 24 Накопичувач металевий 414; №25 Самотьокd200 мм L 800мм 423; № 26 Самотьокd200мм L800мм 424; №27 Самотьокd200мм L800мм 425; №28Самотьокd 200мм L800мм 426; № 29 Самотьокd 200 мм L 950мм 427; № 30 Самотьокd 200мм L950mm428; №31 Самотьокd 200ммL 950мм 429; №32 Самотьокd 200мм L950mm430;№ 33 Самотьокd 200мм мм L 950мм 431; №34 Самотьокd 200 мм L 950мм 432; № 35 Самотьокd 200мм 950мм 433; №36 Самотьокd 200мм L950 мм434; № 37 Система продуктопроводів металевих 451; № 38 Транспортер стрічковий 452 ; № 39 Транспортер стрічковий 453, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1- а - ринкова вартість з ПДВ 20% 1 266 541,60 грн. ( один мільйон двісті шістдесят шість тисяч гривень п'ятсот сорок одна гривня 60 коп.; ринкова вартість без ПДВ 20% - 1 055 454,00 грн. ( один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп.; № 131211-3 від 13.11.2011 ( №1 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000216) ; №2 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000217); №3 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000220); №4 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000210); №5 Сепаратор ВСХ-100 без ПК (010000002); №6 Сепаратор БСХ-100 без ПК (20000212); №7Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (20000215); №8 Норія стрічкова У13-УН-175, h=35,7м (20000162); № 9Норія стрічкова У13-УІН-175, h = 26,5м (20000163);№10Норія стрічкова У13-УН -175, h = 26,5м (20000165); № 11Норія стрічкова У13-УН-175,h=38,7м (20000164); № 12Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L =9,5м (20000264); № 13 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400, L = 14,15м (20000265;№14Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 10,1м (20000267); №15 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L =9,45м (20000268); № 16Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 28м (20000159);№ 17 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000160); № 18Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000161); № 19 Транспортер ланцюговийУ13-УН -175, L = 26,35м (20000155); № 20 Транспортер ланцюговийУ13-ТЦС-400,L = 44,3 м (20000156); №21 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=58,5м (020000157); № 22 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=52,3м (2000158); № 23Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, 1, L = 52,3м (2000284); № 24 Газопровід до сушки АрайS 436, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, селище Юсківці, вул. Зелена,1-а та вул. Комарова, буд.1-г - ринкова вартість з ПДВ 20% складає 1 406 029,20 грн. (один мільйон чотириста шість тисяч двадцять дев'ять грн. 20 коп.; ПДВ 20% 234 338, 20 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% один мільйон сто сімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто одна грн. 00 коп.; № 040811-3 від 04.08.2011 (№1Механізм шнековий зачисний МШЗ 275300.000 (20000263); №2Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=29,5м, (20000258); №3Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=33м, (20000259); № 4 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=20м, (20000260); №5Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=9м, (20000261),щознаходиться у заставодавця за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, 1-д. № 220313 - 30 від 22.03.2013 ( №1паровий котел SB1800 в комплекті; №2 паровий котел SB1800 в комплекті; №3 мультициклоний пилеуловлювач; №4 мультициклоний пилеуловлювач; №5Фільтр BНП-30 (20000178); №6Вібросито (20000179); №7Вакуум - сушильний апарат (20000184); № 8 Ємність первинної олії 6м.куб (20000148); № 9Жаровня 6 чанна марки Ж-2100-6; №10Жаровня 6 чанна марки Ж; № 11Жаровня 6 чанна марки Ж; №12 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №13 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №14Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем;№15Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №16 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №17Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №18 верстат вальцовий; №19 верстат вальцовий; №20Фільтр ВНП-30 (20000178); № 21Конвеєр гвинотовийдовж. 15 м, d - 200 мм з заслінками; № 22 Конвеєр гвинтовий довжиною 12 м, діаметром 200 мм; №23Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №24Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №25Конвеєр гвинтовий довжиною 18 м, діаметром 200 мм; №26Конвеєр гвинтовий довжиною 4 м, діаметром 200 мм; №27Конвеєр гвинтовий довжиною 6м,діаметром 200 мм; № 28Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 7 м; № 29Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 11 м; № 30шнек нахильний, діаметр 200 мм, довжина3,5 м; № 31 шнек паровий, діаметром 300мм, довжина 6м, з рубашкою 400мм; № 32 прес форма ПЕТ; №33 електронасос LowaraSHOE32-200/55 (20000190); №34 електронасос LowaraСO350/15К(20000189); №35 електронасос LowaraСO350/15К(20000188); №36електронасос LowaraSHE65-200/150 (20000187); № 37 компресор роторний ВР 35-6/1,8 № 264 (20000183); № 38 прес брекетувальний ПБ-75; № 39 прес брекетувальний ПБ-75;№ 40 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 41 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; №42 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№43 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№44 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 45бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №46 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №47 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №48 задвижка ЗЦ - 200; № 49 задвижка ЗЦ - 200; № 50 задвижка ЗЦ - 200; №51задвижка ЗЦ - 200; №52задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 53 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №54 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №55 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 56 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; №57 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; № 58 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм;№ 59конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм; № 60 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 12200мм; №61 конвеєр гвинтовий Ш-200 (перевія) довжиною 5500мм; № 62конвеєр гвинтовий Ш-200 (під батарейними циклонами) довжиною 9500; №63 конвеєр гвинтовий Ш-200 (ядра) довжиною 14000мм; № 64 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 13000мм; № 65конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 7500мм; № 66 конвеєр ланцюговий КS-200 довжиною 11000мм; № 67конвеєр ланцюговий ядра КS-200 довжиною 11000мм; № 68 норія Н-10 (перевія) висотою 7400мм; № 69 норія Н-10 висотою 7400мм; № 70 секція натяжнаKS-200 -80.05.00; №71 секція приводнаKS-200-80 МЦ2С-80.00; № 72 вентилятор ВВД-5 (5.5 квт) стальна крильчатка; № 73вентилятор ВВД-6.3 (15квт) з алюмін. крильчатка; № 74 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 75шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм);№ 76 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 77 Конвеєр гвинтовий Ш-200 довжиною 2 пм ; № 78 машина насіннєвій на НВХ; № 79 машина насіннєвій на НВХ; № 80 машина насіннєвій на НВХ; № 81 машина насіннєвій на НВХ; № 82 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01;№ 83 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 84 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01; № 85 машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; №86 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 87Сепаратор повітряний АСХ-5; № 88Система аспірації рушально-віяльного відділу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Жовтнева,3-а та вул. Комарова, 1-а - ринкова вартість 7 426 080,00 грн. (сім мільйонів чотириста двадцять шість тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) з ПДВ 20%; ПДВ 20% 1 237 680,00 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% 6 188 400,00 ( шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч чотириста гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", код. 6 витрати по сплаті судового збору в сумі 74 298,00 грн.

ТОВ "Луксор-УТР" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі № 917/457/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування викладених вимог відповідач посилається на невідповідність рішення суду вимогам ст.ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 25, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України. Також, відповідач вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, виходячи з умов договорів застави, які передбачають право кредитора самостійно зареєструвати за собою право власності на предмет застави. Проте, як зазначає відповідач, вимога передати предмет обтяження у володіння обтяжувача до ТОВ "Луксор-УТР" від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не надходила, а майно на момент подачі позову було вилучене позивачем у своє користування на підставі актів опису та арешту майна від 06.02.2015, та не повернуто. Таким чином, відповідач вважає, що у позивача на момент звернення до суду з даним позовом були відсутні перешкоди у реєстрації за собою чи продажу предмету застави на користь третіх осіб. Крім того, на думку відповідача, звернення стягнення в рахунок часткової сплати заборгованості, не передбачено ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 25, 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також нормам процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

05.11.2015 від ліквідатора ПОСП "Батьківщина" надійшло клопотання, в якому ліквідатор зазначає про те, що ПОСП "Батьківщина" є заставодержателем частини майна, право власності на яке визнане за ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також посилається на те, що ПОСП "Батьківщина" рішення господарського суду оскаржено в частині майна, яке перебуває в заставі ПОСП "Батьківщина". В зв'язку з викладеним, ліквідатор ПОСП "Батьківщина" просить відкласти розгляд справи на інший час.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора ПОСП "Батьківщина" з підстав, викладених в клопотанні, оскільки ПОСП "Батьківщина" не є стороною даного господарського спору, а також до суду не надано доказів оскарження ПОСП "Батьківщина" рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.15 у справі № 917/457/15 в установленому законом порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 розгляд справи відкладено на 12.11.2015.

12.11.2015 представник ТОВ "Луксор-УТР" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 917/457/15 до вирішення пов'язаною з нею справою № 201/15229/15-ц за позовом ТОВ "Луксор-УТР" до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Капітель Груп», Кияшкіної Юлії Михайлівни, третя особа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості рухомого майна, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, посилаючись при цьому на те, що розгляд справи № 917/457/15 безпосередньо залежить від результатів розгляду справи щодо визнання недійсними та скасування звітів про оцінку ринкової вартості заставленого рухомого майна, та від фактів і обставин, встановлених судом під час розгляду справи № 201/15229/15-ц.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, господарський суд має можливість при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог у справі № 917/457/15 самостійно надати правову оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження визначення ринкової вартості рухомого майна, що є предметом іпотеки.

В даному випадку в матеріалах справи наявні копії договорів іпотеки та договорів застави, з яких вбачається, що сторони при їх укладенні дійшли згоди, що вартість предмету іпотеки на момент його передачі в іпотеку є приблизною вартістю предмету іпотеки. При цьому, реалізація предмету іпотеки у будь-кому випадку буде здійснюватись за цінами, що склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку передбаченому договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з того, що вартість предмета іпотеки, визначена у відповідних договорах, є приблизною, позивач звернувся до незалежного оцінювача для проведення оцінки та визначення реальної вартості предмету іпотеки.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.05.2015 у справі № 917/457/15 призначено комплексну оціночну будівельну та товарознавчу судову експертизу для визначення вартості об'єктів нерухомого майна за речовими ознаками та в цілому по кожному із договорів іпотеки та застави в цілому, що є предметами договорів іпотеки та застави.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.05.2015р. у справі №917/457/15 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області. Скасовуючи ухвалу від 05.05.2015 про призначення у справі комплексної оціночної будівельної та товарознавчої судової експертизи, суд апеляційної інстанції встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитель-Груп" проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави та визначено реальну ринкову вартість. А отже, поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання про визначення вартості об'єктів нерухомого майна за договорами іпотеки та застави спростовуються матеріалами справи та є такими, що не входять до предмета доказування у даній справі. Отже, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу від 05.05.2015, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Правильність висновків суду апеляційної інстанції підтверджена Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 14.07.2015 залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 917/457/15.

Питання щодо дійсності звітів про оцінку ринкової вартості рухомого майна не входить до предмету доказування у даній справі, а відповідач у відповідності до ст. 33 ГПК України був не позбавлений права та можливості надати свої докази в спростування визначеної вартості об'єктів нерухомого майна за договорами іпотеки та застави.

Отже, розгляд Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/15229/15-ц не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 917/457/15 на предмет правомірності заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в сумі 56 438 993,00 грн. перед ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів також не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «Луксор-УТР» про призначення комплексної судової експертизи. Посилання відповідача на те, що звіт про незалежну оцінку ринкової вартості від 12.12.2014 на даний час не є чинним, а строк його дії закінчився, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений звіт про оцінку ринкової вартості був чинний на момент вирішення даного спору в суді першої інстанції та правомірно прийнятий судом в якості доказу на підтвердження визначеної вартості об'єктів нерухомого майна за договорами іпотеки та застави, про що також зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2015 у справі № 917/457/15. Разом з цим, встановлення нових обставин не входять до предмету доказування у даній справі.

12.11.2015 ТОВ «Луксор-УТР» також подало клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі норм ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР», оскільки відповідно до норм п. 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника можливо лише в межах провадження у справі про банкрутство. Таким чином, на думку відповідача задоволення позовних вимог у справі № 917/457/15 можливо лише у випадку припинення провадження у справі № 917/1177/15.

Колегією суддів, з урахуванням відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі № 917/1177/15 про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР» скасовано постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р., якою було визнано ТОВ «Луксор-УТР» банкрутом в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора. Вказану справу передано на розгляд господарського суду Полтавської області.

На час розгляду даної справи у апеляційній інстанції постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі № 917/1177/15 не була скасована і набрала законної сили.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом до порушення справи про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідач щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки відсутні фактичні та правові підстави для його задоволення.

12.11.2015 представник ТОВ «Луксор-УТР» надав до матеріалів справи додаткові документи, а також свої пояснення по справі щодо дотримання норм ст. 1, 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», щодо права обтяжувача на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі рішення суду. Крім того, відповідач посилається на те, що звернення стягнення в рахунок часткової сплати заборгованості, як зазначено в ст.ст. 29, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та ст.ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку» не передбачено.

Крім того, 12.11.2015 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі № 917/1177/15, якою скасовано постанову господарського суду Полтавської області від 30.06.2015 про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР», оскаржена до Вищого господарського суду України.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, викладених в клопотанні, оскільки наявність зазначеного касаційного провадження у справі № 917/1177/15 не перешкоджає розгляду справи № 917/457/15 по суті.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також правомірність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (кредитор) та ТОВ "АМАРАНТ" (позичальник) (в подальшому ТОВ "Луксор-УТР") укладено кредитний договір № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35 000000 ( тридцять п'ять мільйонів) гривень. Позичальник зобов'язався повернути кредит у строк встановлений графіком (додаток № 1), але не пізніше 28 лютого 2011 року.

В подальшому сторони змінювали та доповнювали цей договір як по сумі до 100 000 000 (сто мільйонів) гривень (т.1,а.с.65-66,72); та 12 500 00 ( дванадцять мільйонів п'ятсот доларів США 00 центів (т.1,а.с. 94 -95 так і по строкам його повернення до 1.04.2013р. та 01.04.2016 року так і відсотках за користування кредитом з 25,5% до 26 % річних, доларах США до 18% річних/ т.1,а.с. 73 /.

Позичальник зобов'язався повернути кредити у строки встановлені графіком, але не пізніше 01.04.2016 року та сплатити проценти за користування наданими кредитними коштами - т.1,а.с.39-106; т.2,а.с. 124-151.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором буди укладені наступні договори іпотеки: №230410-1/1 від 24 червня 2010 року;№260612-1 від 26 червня 2012 року; №260612-І/1 від 26 червня 2012 року; №210513-І від 21 травня 2013 року; договори застави №230410-3/від 23 квітня 2010 року; №100910-3 від 10 вересня 2010 року; № 0311110-3 від 03 листопада 2010 року; №131211-3 від 13 грудня 2011 року; № 220313-3О від 22 березня 2013 року, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М.

Загальна сума вартості майна становить 56 438 993,00 грн. (п'ятдесят шість мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні 00 коп.)- т.1,а.с.65-66,73-74, 78-79,81-82-83,84-85,87-89, 90-91, 93-98,99-100,102-105,108-113, 122-184;т.2,а.с.200-212; 213-291.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що станом на 01.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 13 178 062,08 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту в розмірі 12 253 524,19 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 924 537,89 доларів США (т.1, а. с. 3).

Пунктами 4.1-4.2 кредитного договору № 230410- КЛВ від 23 квітня 2010 року сторони погодили, що основним забезпеченням своєчасного повернення кредитних коштів, та сплати відсотків та пені є: повторна іпотека нерухомого майна згідно договору № 230410-1/І від 23.04.2010 року; повторна застава обладнання за договором застави № 230410-3/І від 23.04.2010р.; повторна іпотека нерухомого майна за договором № 230410-1/2 від 23.04.2010р.; повторна застава обладнання, згідно до договору застави №230410-3/2 від 23.04. 2010 р.; повторна застава обладнання, що належить Харченко Роману Миколайовичу, згідно до договору застави № 230410-3 від 23.04.2010р.; порука юридичної особи ТОВ '' Полтав - Агро'', згідно договору поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010р.; порука фізичної особи Харченко Романа Миколайовича, згідно договору поруки № 230410-П/2 від 23.04.2010р.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності - див - т.1, а.с. 43; 45.

В пункті 2.4.12 договорів іпотеки відповідач зазначив, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм (їх частинами) у статутному фонді підприємств, не є часткою у спільному майні за договором про сумісну діяльність.

Пунктом 2.4.13 договору іпотеки № 230410-1/1 від 23 квітня 2010р.відповідач визнав, що ризик випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування предмету іпотеки несе іпотекодавець; пунктом 2.1.4 іпотечного договору № 260612-1 від 26 червня 2012р іпотекодавець підтвердив, що предмет іпотеки не знаходиться в іпотеці у третіх осіб, в т.ч. не знаходиться в податковій заставі, вільний від боргів, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом ; пунктами 2.1.5-2.1.12 іпотечного договору № 260612-1/1 від 26 червня 2012р.тапунктами 2.1.3-2.1.10 іпотечного договору № 210513-1 від 21 травня 2013р.іпотекодавець визнав, що предмет іпотеки не знаходиться в іпотеці у третіх осіб, в т.ч. не знаходиться в податковій заставі, вільний від боргів, не подарований, не проданий, не є предметом розгляду судових справ та під арештом, не знаходиться в іпотеці у третіх осіб; відповідно предмету іпотеки відсутні вимоги інших осіб, в т.ч. ті що не зареєстровані у встановленому законом порядку; не є національною культурною або історичною цінністю ( об'єктом культурної спадщини, пам1ятною історії та культури), не занесений і не підлягає занесенню до Державного реєстру нерухомих приміщень України або до Державного реєстру національної культурної спадщини; не знаходиться у спільній сумісній або спільній частковій власності, не є часткою, паєм у статутному фонді інших підприємств; пунктів 1.4-1.7 договору застави № 230410-3/1 від 23 квітня 2010 року; пунктів 1.4-1.7 договору застави № 100910-3 від 10 вересня 2010р.; пунктів1.4-1.7 договору застави № 031110 від 3 листопада 2010р.; пунктів 1.4-1.7 договору застави № 131211-3 від 13 грудня 2011р.; пунктів 1.4-1.7 договору застави № 040811-3 від 04 серпня 2010р.; пунктів 1.1-1.5 договору застави № 220313-3 від 22 березня 2012р. заставодавець вказав, що предмет застави є його власністю і обліковується на балансі заставодавця, згідно виписки з балансу, знаходиться у володінні та користуванні, раніше ніде не заставлено; вільно від боргів; не знаходиться під арештом і не перебуває у суперечці і не об'єктом судового спору та податкової застави; не знаходиться у спільній частковій власності і не є часткою паю - див. т. 1, а.с. 43;110;129;140; 142;151; т.2,а.с.2; 28, 49, 63,74-75.

Пунктами 3.2.1-3.2.3; 3.2.7-3.2.20 договору іпотеки сторони узгодили, що у відповідності до статті 36 Закону України "Про іпотеку" , Іпотекодержатель згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором.

В пунктах 5.1-5.6; 6.1-6.1 договорів іпотеки іпотекодавцем зобов'язався у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року та/або порушення іпотекодавцем обов'язків , встановлених кредитним договором іпотекодеражель має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. А у разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

В договорах застави сторони узгодили, що заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо на момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно не буде виконано частково чи в повному обсязі. У разі невиконання чи неналежного виконання застваводавцем зобов'язань, передбачених кредитним договором та заставодавцем за цим договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави, вказаним у п. 1.2 цього договору, свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та цим договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, пені, комісії, збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, та його реалізацією( нотаріальні послуги, виконавчий збір,тощо) - див. т.1,а.с. 158-184;т.2,а.с. 1-83.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу про стягнення заборгованості за вих. № 6/21-348-Бт від 21.01.2015 року (т.2,а.с. 115-116).

Оскільки, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вищезазначеними договорами іпотеки та застави в рахунок погашення частини заборгованості в сумі 56 438 993,00 грн. за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року.

З огляду на те, що позивачем доведено невиконання договірних зобов'язань з боку відповідача за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року, а також зважаючи на те, що позивачем документально підтверджена реальна ринкова вартість предметів іпотеки та застави на підставі проведеної ТОВ 'Капитель Групп'' незалежної оцінки предметів іпотеки та застави, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застви, якими було забезпечено виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором, шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позичальником (відповідачем) не виконані зобов'язання за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року. Згідно довідки банку № 127-БТ від 17.02.2015 року заборгованість по вищевказаному кредитному договору складає: по тілу кредиту - 6 253 600, 00 дол. США; по відсоткам за користування кредитними коштами - 149 662,32 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту - 5 999 924, 19 дол. США; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами - 774 875,57 дол. США- (т.1,а.с. 107).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 у справі № 5 позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до фізичної особи Харченко Романа Миколайовича, ТОВ «Луксор-УТР», ТОВ «Луксор-Агро» (попередня назва ТОВ «Полтава-Агро»), ТОВ «Едвейс» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Луксор-УТР», ТОВ «Луксор-Агро», фізичної особи Харченко Р.М. на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року, договором поруки № 230410-П/1 від 23.04.2010р.; договором поруки № 230410-П/2 від 23.04.2010 року, станом на 24.10.2014 року в сумі 12 468 769,93 доларів США та 9 374,96 грн., що складається з несплаченої частки кредиту 12 078 000,00 доларів США; несплачених відсотків за користування кредитом 390 769,93 доларів США. Стягнуто солідарно з ТОВ «Луксор-УТР», ТОВ «Едвейс» на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" заборогавість за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року, договором поруки № 150813-П/Е від 15.08.2013 в смі 1000,00 доларів США.

Отже, факт невиконання зобов'язання ТОВ «Луксор-УТР» перед ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитним договором № 230410 КЛВ від 23 квітня 2010 року є доведеним та підтверджений належними доказами у справі, у тому числі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015, яке станом на час вирішення даного спору є чинним. Доказів погашення заборгованості відповідачем до суду не надано. Окрім того, відповідач, як позичальник, підтверджує факт укладення кредитного договору, факт отримання кредиту, факт укладення договорів іпотеки та застави, а також жодним чином не спростовує факт порушення зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК, ч. З ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 року N 898-ІУ "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року у справі N 6-124цс13).

Право банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки саме шляхом набуття права власності також підтверджується позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.12.2011 року № 3-139гс11.

Таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності врегульовано ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Посилання відповідача на порушення ст. 39 Закону України "Про іпотеку" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем обрано інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ніж той, який передбачений даною нормою. В даному випадку реалізація не відбувається, набувається право власності, тому до даних правовідносин положення ст. 39 Закону України "Про іпотеку" не застосовуються.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду визначається спосіб реалізації' предмета забезпечувального обтяження - застави шляхом проведення публічних торгів або із зазначенням однієї з процедур, передбачених ст. 26 того ж Закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, в даному випадку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" має право на власний розсуд обрати такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання.

З системного аналізу положень ст. ст. 23, 25, 26 Закону України „Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що звертаючись до суду з позовом щодо задоволення своїх вимог шляхом визнання права власності на предмети застави (передача рухомого майна у власність обтяжувала), позивач має право на звернення до суду з позовом про часткове погашення заборгованості шляхом набуття право власності на предмети іпотеки та застави.

Отже, посилання скаржника на те, що суд не зазначив умов передбачених ст. 25, а саме умов, які стосуються реалізації предмета забезпечувального обтяження, є безпідставними, оскільки в даному випадку застосовується інший спосіб звернення стягнення на предмети застави, а саме визнання права власності.

Тому, посилання відповідача на положення ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», якою встановлено позасудове врегулювання, в даному випадку є недоречним.

Так, згідно з ч. 1 вищевказаної статті, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотеколержателя не перешкоджає іпотеколержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначалось вище, статтею 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому, початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із частиною 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Судом з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю ''Капитель Групп'' проведено незалежну оцінку предметів іпотеки та застави та визначено їх реальну ринкову вартість - т.2,а.с. 90-114; т.3, а.с.94-101; 114-117; 118-126.

І. За договорами іпотеки:

- №230410-І/1 від 23.04.2010р. ( нежитлові будівлі: А-1 склад, цегла, 921,2 кв. м., Б-1 склад, з/б плит., 1570,9 кв. м., що розташовані за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул.. Жовтнева, буд.1а ; нежитлова будівля: електростанція, цегла, 52, 5 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в; нежитлова будівля: А-1 склад, з/б плити, 1616,7 кв. м., що розташована за адресою - Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1б; розвантажувальний майданчик з робочою башнею, бетон, метал, що розташована за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1в) ринкова вартість будівель і споруд 11 0000 00грн. без ПДВ 20% (одинадцять мільйонів гривень) - т.2,а.с. 112.

-№260612-І від 26.06.2012 ( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди -№1 силос №1- метал; №2 силос, метал; №3 силос, метал; №4 силос, метал; №5 норійна вежа, метал; №6 сепаратор, метал 114,8 кв.м.; №7 автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєю, бетон/метал 226,4 кв.м.; № 8 транспортні галереї, метал; №9 силос №5 міст. 35т., метал; №10 силос № 6 міст.35т.,метал; №11 силос № 7 міст.35т.,метал; № 12 сушарка, метал;№13 силос №8,метал; №14 силос №9,метал;№15 операторська, метал 12,9 кв.м.; №16 трансформаторна підстанція, метал; №17 щитова, метал 3,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Зелена,1а - ринкова вартість без врахування ПДВ20% 29 326 642 грн. (двадцять дев'ять мільйонів триста двадцять шість тисяч шістсот сорок дві гривні) - див. т.2,а.с. 110.

-№260612-І/1 від 26.06.2012р.( нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди - №1 силос місткістю 15 тисяч тон, метал; №2 транспортні галереї, метал; № 3 робоча очисна башта (РОБ), метал -26,2 кв.м.;№4 норійна вежа, метал; №5 металеві опорні колони,метал; №6 бункер для зерна, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1д); -№210513-І від 21.05.2013р. ( нежитлова будівля А-1 (маслопресовий цех /олійниця/) цегла, загальна площа 1267,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1а); будівлі та споруди: А-1котельня,панелі - загальна площа 410,5 кв.м.; Б-1 станція зберігання конденсату, загальна площа - 76,3 кв.м.; №1 паропровід, мет.труби, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Жовтнева, буд.3а); А-1, склад, з/б панелі, загальна площа - 1538,9 кв.м.; В-1 склад, з/б панелі, загальна площа 3669,7 кв.м.; №1 вагова, метал; № 2 розвантажувач автомобільний 15 У- УРАГ 2, метал, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г.ринкова вартість без врахування ПДВ20% 881 326,00 грн. + 18 567 грн. + 571 743 грн. ( один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість гривень) - т.2,а.с. 108.

ІІ. Вартість в цілому об'єктів майна та обладнання, що є предметами договорів застави:

-№230410-З/1 від 23.04.2010р.( № 1- ваги автомобільні тенд. 31;№ 2 зерномет самохідний 31480(ЗМ-60) 29; №3 зерномет самохідний (ЗМ-60) 43; №4 зерномет (ЗМ-60-А 1); №5 зерномет (ЗМ-60-А 101); №6 зерносушарка ЗСПГ-8 7;№7 зерносушарка ЗСПГ-10 42; № 8 зерносушарка ЗСПГ-10 50;№9 навантажувач КПШ-7 28; №10 навантажувач КПШ-7 44; №11 навантажувач КПШ-7 75; №12 норія Н-100 висота 12м 52; №13 норія Н-100 висота 12м 52 ; №14 норія Н-100 висота 16м 53; № 15 норія стрічкова ковшова Н-100 97; № 16 очисник ОВС-25 35; №17 платформа (автомоб. ваги) 26; №18 розвантажувач авт. ГУАР 15 з накопичувальним бункером 45; № 19 розвантажувач автомоб. У- 15УРАГ 27; №20 сепаратор попередньої очистки СПО-50 51;№21 зерносушарка СЗМ-540 61; №22 стрічковий трансформатор ТА-10 32; №23 стрічковий трансформатор ТА-10 46; № 24 транспортер стрічковий ТА - 6 33; № 25 шнековий транспортер ШТ-10 34; №26 шнековий транспортер ШТ-10 47; № 27 шнековий транспортер ШТ-4 48; № 28 шнековий транспортер ШТ-4 48, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1г,1в,1а.- ринкова ціна с ПДВ 1 508 584, 20 грн. ( один мільйон п'ятсот вісім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири грн. 120 копійок), ПДВ-20% - 251 426,20 коп.; ринкова ціна без ПДВ 20% 1 257 158,00 грн. - т.2,а.с. 91-92.

-№100910-З від 10.09.2010р.( №1- жолоб металевий д 200мм довж 12,5м,інвен. 387; №2 жолоб металевий довж. 12,5м,інвент.388;№3 конвеєр гвинтовий д 220 довж.10м.,інвент.389; №4 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м.,інвент.390; №5 конвеєр гвинтовий д220 довж 10м.,інвент.391; №6 конвеєр гвинтовий д220 довж 13м.,інвент.392; №7 конвеєр гвинтовий д220 довж 14м.,інвент.393; №8 конвеєр гвинтовий д 220 довж.14м.,інвент.394; №9 конвеєр гвинтовий д 220 довж 6м.,інвент.399; № 10 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.395; №11 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.396; №12 конвеєр гвинтовий д220 довж 2,8м.,інвент.397; № 13 конвеєр гвинтовий д220 довж 2.8 м,інвент.№ 398; №14 конвеєр гвинтовий нахильний д220 довж 11м, інвент № 400; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д220 довж 11м, інвент№ 401; № 16 маслоохолоджувач T-Coolor , тип Т6,інвентар № 407; № 17 прес брикетировочний ПБ-75,інвен. № 616; № 18 самотьок д220 довж 2,5м,інвент.№ 435; № 19 самотьок д220 довж 2,5м, інвент.№ 436;№ 20 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 437; № 21 самотьок д220 довж 2,5м, інвент № 438;№ 22 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 440; № 23 самотьок д220 довж 2,5м,інвент № 456; №24 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 441; №25 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 442; №26 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 443; №27 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 444; №28 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 445; №29 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 446;№30 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 447; №31 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 448;№32 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 449; №33 самотьок д300 довж 2,5м,інвент № 450; № 34 сепаратор магнітний СМ-3,інвент№ 640; №35 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 416; №36поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 417; № 37 поліпро- піленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 418; № 38 поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб. м., інвент № 419; №39поліпропіленова ємність об'ємом 16 куб.м., інвент № 420; №40 поліпропіленова ємність об'ємом 13 куб.м., інвент № 415, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1-а- ринкова вартість з ПДВ20% - 372 691,00 грн. ( триста сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто одна гривня 00 коп.); ПРДВ 20% - 62 110,00 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% 310 581,00 грн.( триста десять тисяч п'ятсот вісімдесят одна гривня ) - т.2,а.с. 97.

- № 031110-3 від 03.11.2010 року ( №1бункер для зерна 379; №2 Верхній транспортер ТМ-62 461; №3Верхній транспортер ТІМ 62 462;№4 Верхній транспортер ТМ-62 463; №5 Верхній транспортер ТМ-62 380; №6Верхній транспортер ТМ-62 464;№7 Ємкість металева БЗК-60 381;№8 Ємкість металева БЗК-60 382; №9 Ємкість металева БЗК 60 383; №10 Ємкість металева БЗК-60 384;№11 Ємкість металева БЗК 60 385; №12 Ємкість металева БЗК 60 386;№13 Конвеєр гвинтовий транспортуючим д 220 довж11м402;№14 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11 м 403; №15 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж. 11 м 404;№16 Конвеєр гвинтовий транспортуючий д 220 довж 11м 405; № 17 Конвеєр гвинтовий транспортуючий л 220 довж 11 м 406; №18 Накопичувальний бункер 408; №19 Накопичувач металевий 409; №20 Накопичувач металевий 410; №21 Наконичувач металевий 411; №22 Накопичувач металевий 412; № 23 Накопичувач металевий 413; № 24 Накопичувач металевий 414; №25Самотьокd200 мм L 800мм 423; № 26 Самотьокd200мм L800мм 424; № 27 Самотьокd200мм L800мм 425; №28Самотьокd 200мм L800мм 426; № 29 Самотьокd 200 мм L 950мм 427; № 30 Самотьокd 200мм L950mm428;№ 31 Самотьокd 200ммL 950мм 429; № 32 Самотьокd 200мм L950mm430;№ 33 Самотьокd 200мм мм L 950мм 431; №34 Самотьокd 200 мм L 950мм 432; № 35 Самотьокd 200мм 950мм 433; №36 Самотьокd 200мм L950 мм434; № 37 Система продуктопроводів металевих 451; № 38 Транспортер стрічковий 452 ; № 39 Транспортер стрічковий 453, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вул. Комарова, буд.1- а - ринкова вартість з ПДВ 20% 1 266 541,60 грн. (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч гривень п'ятсот сорок одна гривня 60 коп.; ринкова вартість без ПДВ 20% - 1 055 454,00 грн. (один мільйон п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 коп. - т.2,а.с. 100.

- Договір застави № 131211-3 від 13.11.2011року( №1 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000216) ; №2 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000217); №3 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000220); №4 Камера аспірацій на БСХ-100.20 (20000210); №5 Сепаратор ВСХ-100 без ПК (010000002); №6 Сепаратор БСХ-100 без ПК (20000212); №7Зерновий сепаратор ЛУЧ ЗСО-200 (20000215); №8 Норія стрічкова У13-УН-175, h=35,7м (20000162); № 9Норія стрічкова У13-УІН-175, h = 26,5м (20000163); №10Норія стрічкова У13-УН -175, h = 26,5м (20000165); № 11Норія стрічкова У13-УН-175,h=38,7м (20000164); № 12Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L =9,5м (20000264); № 13 Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400, L = 14,15м (20000265;№14Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 10,1м (20000267); №15 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L =9,45м (20000268); № 16Транспортер ланцюговий У13-ТЦС-400,L = 28м (20000159); № 17 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000160); №18 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400,1,L =33,5м (20000161); №19 Транспортер ланцюговийУ13-УН -175, L = 26,35м (20000155); № 20 Транспортер ланцюговийУ13-ТЦС-400,L = 44,3 м (20000156); №21 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=58,5м (020000157); № 22 Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, L=52,3м (2000158); № 23Транспортер ланцюговий У ІЗ-ТЦС-400, 1, L = 52,3м (2000284); № 24 Газопровід до сушки АрайS 436, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, селище Юсківці, вул. Зелена,1-а та вул. Комарова, буд.1-г - ринкова вартість з ПДВ 20% складає 1 406 029,20 грн. (один мільйон чотириста шість тисяч двадцять дев'ять грн. 20 коп.; ПДВ 20% 234 338, 20 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% один мільйон сто сімдесят одна тисяча шістьсот дев'яносто одна грн. 00 коп. - т.2,а.с. 94.

- № 040811-3 від 04.08.2011 року (№1Механізм шнековий зачисний МШЗ 275300.000 (20000263); №2Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=29,5м, (20000258); №3Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=33м, (20000259);№ 4 Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=20м, (20000260); №5Конвеєр ланцюговий скребковий У13-ТСЦ-400 L=9м, (20000261),щознаходиться у заставодавця за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Комарова, 1-д. -№ 220313 - 30 від 22.03.2013року ( №1паровий котел SB1800 в комплекті; №2 паровий котел SB1800 в комплекті; №3 мультициклоний пилеуловлювач; №4 мультициклоний пилеуловлювач; №5Фільтр BНП-30 (20000178); №6Вібросито (20000179); №7Вакуум - сушильний апарат (20000184); № 8 Ємність первинної олії 6м.куб (20000148); № 9Жаровня 6 чанна марки Ж-2100-6; №10Жаровня 6 чанна марки Ж; № 11Жаровня 6 чанна марки Ж; №12 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №13 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №14Прес ПШ-70 з частотнимперетворювачем;№15Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №16 Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №17Прес ПШ-70 з частотним перетворювачем; №18 верстат вальцовий; №19верстат вальцовий; №20Фільтр ВНП-30 (20000178); № 21Конвеєр гвинотовий довж. 15 м, d - 200 мм з заслінками; № 22 Конвеєр гвинтовий довжиною 12 м, діаметром 200 мм; №23Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №24Конвеєр гвинтовий довжиною 15 м, діаметром 200 мм; №25Конвеєр гвинтовий довжиною 18 м,діаметром 200 мм; №26Конвеєр гвинтовий довжиною 4 м, діаметром 200 мм; №27Конвеєр гвинтовий довжиною 6м,діаметром 200 мм; № 28Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 7 м; № 29Конвеєр гвинтовий діаметр 200 мм, довжина 11 м; № 30шнек нахильний, діаметр 200 мм, довжина3,5 м; № 31 шнек паровий, діаметром 300мм, довжина 6м, з рубашкою 400мм; № 32 прес форма ПЕТ; № 33електронасос LowaraSHOE32-200/55 (20000190); №34 електронасос LowaraСO350/15К(20000189); №35електронасос LowaraСO350/15К(20000188); №36електронасос LowaraSHE65-200/150 (20000187); № 37 компресор роторний ВР 35-6/1,8 № 264 (20000183); № 38 прес брекетувальний ПБ-75; № 39 прес брекетувальний ПБ-75;№ 40 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; № 41 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом; №42 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№43 батарейна установка циклонів ББЦ-550 з ШЗХ-6 і приводом;№44 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; № 45бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №46 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №47 бункер над насіннерушкою СРХ-4,05 000; №48 задвижка ЗЦ - 200; № 49 задвижка ЗЦ - 200; № 50 задвижка ЗЦ - 200; №51задвижка ЗЦ - 200; №52задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 53 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №54 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; №55 задвижка ланцюгова ЗЦ - 200; № 56 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; №57 конвеєр гвинтовий Ш-200 (лузги) довжиною 13500мм; № 58 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм;№ 59конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 13500мм; № 60 конвеєр гвинтовий Ш-200 (недоруша) довжиною 12200мм; №61 конвеєр гвинтовий Ш-200 (перевія) довжиною 5500мм; № 62конвеєр гвинтовий Ш-200 (під батарейними циклонами) довжиною 9500; №63 конвеєр гвинтовий Ш-200 (ядра) довжиною 14000мм; № 64 конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 13000мм; № 65конвеєр гвинтовий Ш-250 (насіння) довжиною 7500мм; № 66 конвеєр ланцюговий КS-200 довжиною 11000мм; № 67конвеєр ланцюговий ядра КS-200 довжиною 11000мм; № 68 норія Н-10 (перевія) висотою 7400мм; № 69 норія Н-10 висотою 7400мм; № 70 секція натяжнаKS-200 -80.05.00; №71 секція приводнаKS-200-80 МЦ2С-80.00; №72 вентилятор ВВД-5 (5.5 квт) стальна крильчатка; №73 вентилятор ВВД-6.3 (15квт) з алюмін. крильчатка; № 74 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 75шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 76 шнек проміжний Ш- 200. 30 - 01 довжиною 2 пм (перо 4 мм); № 77 Конвеєр гвинтовий Ш-200 довжиною 2 пм ; № 78 машина насіннєвій на НВХ; № 79 машина насіннєвій на НВХ; № 80 машина насіннєвій на НВХ; № 81 машина насіннєвій на НВХ; № 82 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01;№ 83машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; № 84 машина насіннєрушальна НВХ- 4-01; № 85машинанасіннєрушальна НВХ- 4-01; №86 Сепаратор повітряний АСХ-5; № 87Сепаратор повітряний АСХ-5; № 88Система аспірації рушально-віяльного відділу, що знаходяться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с Вирішальне, вул. Жовтнева,3-а та вул. Комарова, 1-а - ринкова вартість7 426 080,00 грн. (сім мільйонів чотириста двадцять шість тисяч вісімдесят гривень 00 коп.) з ПДВ 20%; ПДВ 20% 1 237 680,00 грн.; ринкова вартість без ПДВ 20% 6 188 400,00 ( шість мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч чотириста гривень) - т.2,а.с. 102-104.

При цьому, у колегії суддів не викликає сумнівів достовірність наданих позивачем доказів на підтвердження визначення реальної ринкової вартості заставленого майна в порядку передбаченому договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету застави за договорами № 230410-З/1 від 23.04.2010, № 100910-З від 10.09.2010, № 031110-3 від 03.11.2010, № 131211-3 від 13.11.2011, № 040811-3 від 04.08.2011, № 220313-30 від 22.03.2013, складених 01.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю ''Капитель Групп'' на підставі сертифікату суб'єкта оціночної № 15395/13 від 22.10.2013 та договору № 2/14 від 13.01.2014 року, право експерта оцінювача - Кияшкиної Ю.М. підтверджується сертифікатом № 1712 від 27.05.2000 року.

Згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності про оцінку предмету іпотеки за договорами № 230410-І/1 від 23.04.2010, № 260612-І від 26.06.2012, № 260612-І/1 від 26.06.2012, № 210513-І від 21.05.2013, складених 12.12.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю ''Капитель Групп'' на підставі сертифікату суб'єкта оціночної № 15395/13 від 22.10.2013 та договору № 2/14 від 13.01.2014 року, право експерта оцінювача підтверджується сертифікатом № 1712 від 27.05.2000 року.

При цьому, вартість предметів іпотеки та застави, яка визначена у висновках та звітах про оцінку ринкової вартості заставленого майна, відповідачем жодним чином не спростована, доцільність призначення по справі комплексної оціночної будівельної та товарознавчої судової експертизи для визначення вартості об'єктів рухомого та нерухомого майна, що є предметами договорів іпотеки та застави, матеріалами справи не підтверджена, про що зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 14.07.2015 у справі № 917/457/15.

Посилання відповідача на те, що звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майна на даний час не є чинним, а строк їх дії закінчився, є безпідставними, оскільки зазначені звіти про оцінку ринкової вартості майна були чинні на момент вирішення даного спору в суді першої інстанції та правомірно прийняті судом в якості доказу на підтвердження визначеної ринкової вартості об'єктів нерухомого та рухомого майна за договорами іпотеки та застави.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження визначення реальної ринкової вартості майна, яке є предметом договорів іпотеки та застави, проведену Товариством з обмеженою відповідальністю ''Капитель Групп'' на підставі сертифікату суб'єкта оціночної № 15395/13 від 22.10.2013р та договору № 2/14 від 13.01.2014 року незалежну оцінку предметів іпотеки та застави, що відображено в звітах оцінювача ( т.2,а.с. 90-114; т.3, а.с.94-101; 114-117; 118-126).

При цьому судом враховано загальну суму заборгованість відповідача 13 178 062,08 доларів США, що складається з несплаченої частки кредиту 12 253 524,19 доларів США; несплачені відсотки за користування кредитом 924 537,89 доларів США, а також розмір вимог 56 438 993,00 грн., які задовольняються за рахунок заставленого майна, відповідно до визначеної реальної ринкової вартості на підставі оцінки предмета іпотеки та застави суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В зв'язку з чим, колегія суддів зазначає, що звернення стягнення в рахунок часткової сплати заборгованості, не суперечить положенням Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, 36, ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, як передбачено іпотечним договором.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, в зв'язку із невиконанням позичальником своїх кредитних зобов'язань та зважаючи на те, що сторони у позасудовому порядку не досягли згоди у вирішенні спірного питання та сплати заборгованості, позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника можливо лише в межах провадження у справі про банкрутство, колегія суддів відхиляє, оскільки сам факт порушення справи про банкрутство ТОВ «Луксор-УТР» не свідчить про неможливість вирішення даного господарського спору в порядку позовного провадження в межах даної справи, оскільки основне зобов'язання є дійсним на момент виникнення спору; іпотека не є припиненою, а постанова господарського суду Полтавської області від 30.06.2015р., якою було визнано ТОВ «Луксор-УТР» банкрутом в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 р. у справі № 917/1177/15, яка набрала законної сили, та на час вирішення справи № 917/457/15 є чинною.

Враховуючи наведені вище норми закону, умови договорів іпотеки та застави, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог ПАТ «Банк «Кредит-Дніпро» до ТОВ «Луксор-УТР» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави за договорами № 230410-І/1 від 23.04.2010, № 260612-І від 26.06.2012, № 260612-І/1 від 26.06.2012, № 210513-І від 21.05.2013, № 230410-З/1 від 23.04.2010, № 100910-З від 10.09.2010, № 031110-3 від 03.11.2010, № 131211-3 від 13.11.2011, № 040811-3 від 04.08.2011, № 220313-30 від 22.03.2013, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Луксор-УТР" в сумі 56 438 993,00 грн. перед ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року, шляхом набуття права власності ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" на предмети іпотеки та застави.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно викладено резолютивну частину рішення відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до пп.9.12 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.08.2012 у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому, у рішенні про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і в частині першій статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, при зверненні до господарського суду, позивач просив з метою часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" в сумі 56 438 993,00 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро" звернути стягнення шляхом визнання права власності на предмети іпотеки та застави за договорами № 230410-І/1 від 23.04.2010, № 260612-І від 26.06.2012, № 260612-І/1 від 26.06.2012, № 210513-І від 21.05.2013, № 230410-З/1 від 23.04.2010, № 100910-З від 10.09.2010, № 031110-3 від 03.11.2010, № 131211-3 від 13.11.2011, № 040811-3 від 04.08.2011, № 220313-30 від 22.03.2013 (відповідно до переліку майна, який зазначений в позовній заяві).

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та звертаючи стягнення на предмет іпотеки та застави за родовими відзнаками Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" шляхом визнання права власності на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", не зазначив в рахунок якого саме зобов'язання та в якій сумі повинно відбуватись стягнення на предмети іпотеки та застави за вказаними договорами. Тому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення відповідної зміни до резолютивної частини рішення.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 49, 84, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.15 у справі № 917/457/15 змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення наступним: «В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант") (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, буд. 1-А, ) в сумі 56 438 993,00 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Кредит Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) за Кредитним договором № 230410-КЛВ від 23.04.2010 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2015 року.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.