ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2015 р. Справа № 904/7458/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю. А.

представники сторін:

від позивача: Простяков Є.О. представник, довіреність №б/н від 09.01.15

від відповідача-1: Лучка І.Ю. представник, довіреність №б/н від 27.07.15

від відповідача-2: Лучка І.Ю. представник, довіреність №б/н від 02.06.15

розглянувши матеріали справи №904/7458/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про відвід судових експертів

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв

до відповідача-1: Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кардан", м.Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" згідно ст. 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами України на промислові зразки "Шина до транспортного засобу" №№25364, 25365, та "Шина" №№25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604. Стягнуто з Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" судові витрати у розмірі 12180,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доводиться факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" значної і серйозної підготовки для використання та фактичне використання в Україні промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки "Шина до транспортного засобу" №№25364, 25365 та "Шина" №№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 саме до дати подання Приватним підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" заявок на ці промислові зразки.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14, Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означене рішення повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог у апеляційній скарзі Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" вказує, що до прийняття незаконного рішення призвело порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Порушенням норм процесуального права Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор" вбачає, насамперед, в невірній оцінці наданих сторонами доказів, висновку фахівців Охромєєва Ю.Г. та Гулі С.Л. у сфері інтелектуальної власності №48/14 від 06.05.2014р. (а.с.117-223 т.1), який, на думку апелянта, не може вважатися належним доказом, та висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 (а.с.135-192 т.3), складеного експертом Копитько А.П. 08.04.2015 року, який, на думку апелянта, не відповідає матеріалам справи та був зроблений із порушенням законодавства з проведення судової експертизи. Недоведеність обставин справи, на думку апелянта, полягає в тому, що визнавши доведеним факт здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" значної і серйозної підготовки для використання та фактичне використання в Україні промислових зразків, захищених означеними патентами, суд не встановив способи, якими позивач нібито використовував промислові зразки за патентами відповідачів. На переконання Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" законодавство України не передбачає такого способу використання промислового зразка, як придбання (купівля) виробу, в якому втілено зразок.

13.07.2015р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2015р. у справі №904/7458/14.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ПП "Ві.Джей.Тайрс Протектор" (відповідач-1) надало письмове клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної судової експертизи, необхідність проведення якої апелянт пов'язує з грубими порушеннями законодавства, які були допущені експертом Копитько А.П. під час проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 від 08.04.2015 року, та необґрунтованістю її висновків, які не відповідають іншим матеріалам справи.

Представник ТОВ "Техноторг-Дон" (позивач) в судових засіданнях заперечував на задоволенні заявленого Приватним підприємством "Ві.Джей.Тайрс Протектор" клопотання про проведення повторної судової експертизи, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції були розглянуті заперечення відповідача-1 відносно необґрунтованості висновків судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №13532 від 08.04.2015 року, яка була проведена експертом Копитько А.П., та з урахуванням письмових пояснень цього експерта, клопотання відповідача-1 про проведення повторної експертизи було відхилено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у справі №904/7458/14 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

12.10.2015р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про відвід судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича від проведення судової експертизи у даній справі, як зацікавленим особам.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 31 ГПК, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК України.

Відповідно до абз. 3 п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід.

Враховуючи вищенаведені приписи та подану позивачем заяву про відвід судових експертів Дніпропетровським апеляційним господарським судом листом від 13.10.2015р. витребувано матеріали справи №904/7458/14 у Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. поновлено провадження у справі для вирішення заяви про відвід судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича і Петренка Сергія Анатолійовича та призначено до розгляду на 16.11.2015р.

У судовому засіданні 16.11.2015р. представник позивача підтримав подану заяву про відвід судових експертів Дорошенка О.Ф. та Петренка С.А.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судових експертів, позивач зазначив, що в квітні-травні 2014 року судовий експерт Дорошенко Олександр Федорович за зверненням відповідача-1 вже проводив експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності (Висновок від 05.05.2014р.), а саме патенту №25595 від 10.10.2013р., про що позивач повідомляв суд у своїх письмових поясненнях від 28.09.2015р. та надавав відповідні документи на підтвердження цієї обставини. Позивач вважає, що Дорошенко О.Ф. не може брати участь у проведенні судової експертизи у справі №904/7458/14 у якості судового експерта і підлягає відводу, оскільки він перебував у господарських відносинах з відповідачем-1 на оплатній основі, а тому це викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, позивач зазначає, що Петренко Сергій Анатолійович є судовим експертом експертної установи: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, 03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4. Одним з керівників цієї експертної установи є - заступник директора Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ДорошенкоО.Ф., у підпорядкуванні якого знаходиться судовий експерт Петренко С.А. Позивач вважає, що ця обставина викликає сумнів у об'єктивності проведення судової експертизи та дає підстави вважати, що судовий експерт Петренко С.А. може також бути зацікавленим в результаті розгляду справи №904/7458/14.

Представник відповідачів заперечував проти відводу фахівців, посилаючись на те, що оскільки достовірної інформації стосовно призначення судового експерта у справі №904/7458/14 немає, то твердження позивача стосовно сумнівності та зацікавленості судового експерта Дорошенка О.Ф. в результаті розгляду даної справи можна вважати необ'єктивним та необґрунтованим. Щодо посилань позивача на висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. №453 від 05.05.2014р. вказує, що цей висновок був складений для вирішення питань по іншій господарській справі, з іншим предметом та підставами, а питання, які були поставлені на вирішення експерту є іншими, ніж питання поставлені судом у даній справі та не стосуються цієї справи. Наголошує на тому, що незалежно від виду судочинства експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок судових експертів у даній справі попереджено про кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України. Вважає, що доводи позивача стосовно відводу судових експертів є безпідставними та базуються лише на суб'єктивній думці позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що заява позивача про відвід судових експертів не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, позивач не надав суду об'єктивних доказів того, що Дорошенко О.Ф. та ПетренкоС.А. є заінтересованими особами у результаті розгляду даної справи чи некомпетентними фахівцями. Той факт того, що Дорошенко О.Ф. є заступником директора зазначеної експертної установи - не є беззаперечним свідченням про те, що останній є зацікавленою особою у вирішенні даного спору.

Не приймає колегія суддів і посилання позивача на те, що судовий експерт ДорошенкоО.Ф. за зверненням відповідача-1 вже проводив експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 05.05.2014р., оскільки позивачем не ставиться під сумнів ані компетентність, ані правильність таких висновків, а висновок такої експертизи був зроблений у іншій судовій справі.

Наведеним спростовуються зазначені у заяві позивача обставини, як такі, що ґрунтуються на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Зі змісту абз. 2 п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків.

Відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., якою призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у цій справі, судового експерта який буде проводити судову експертизу, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Таким чином, судом вжито передбачених законом заходів, які забезпечують об'єктивність висновку судового експерта у даній справі.

В той же час, відповідно до частин 5, 6 статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З наведеного вбачається, що всі експертні дослідження та висновки судової експертизи будуть оцінюватися судом поряд з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та не є для господарського суду обов'язковими, а тим більше не мають наперед визначеної сили чи переваги один над одним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено існування обставин, які є підставою для відведення судового експерта, в розумінні вимог ст. 31 ГПК України, тому така заява задоволенню не підлягає.

Відтак, у зв'язку із усуненням обставин, які зумовили переривання проведення судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню, а дана справа підлягає направленню до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України для проведення експертизи, яку призначено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" про відвід судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича та Петренка Сергія Анатолійовича відмовити.

2. Зупинити провадження у справі №904/7458/14.

3. Матеріали справи №904/7458/14 надіслати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, МСП, м.Київ, вул. Казиміра Малевича (Боженко), 11 корп. 4, поверх 13) для проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. яку призначено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р.

Головуючий суддя І. М. Подобєд

Суддя Н. Л. Величко

Суддя О. Г. Іванов