overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

"10" листопада 2015 р. Справа № 911/4890/15

Суддя Христенко О.О., розглянувши позовні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» (09751, Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, 1, )

до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» (09712, АДРЕСА_1, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «НІКАТРАНС» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України та підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Приписами статті 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» № 3382-ІV від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши подані матеріали, судом встановлено, що до позовної заяви додано лише оригінал фіскального чеку № 8744 від 09.11.2015 р., в якому зазначено, що кореспонденцію було направлено в «Мисайлівку», проте, як у позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано - місто Богуслав. Передбаченого ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, опису вкладення у цінний лист, як доказ направлення позовної заяви, позивачем взагалі не додано.

Таким чином, позивачем, в порушення зазначених норм права, не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», всього на 24 акр. (в т. ч. оригінали платіжного доручення № 8 від 09.11.2015 р., фіскального чеку № 8744 від 09.11.2015 р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 913/982/15

Провадження №18/913/982/15

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 8237136,41 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-109 від 18.04.2014

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення пені у сумі 208937,75 грн, 3 відсотків річних у сумі 429177,56 грн та інфляційних втрат у сумі 7599021,10 грн за порушення виконання зобовязань за договором від 28.12.2012 № 13/2116-БО-20 купівлі-продажу природного газу укладеного між позивачем та комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, відзив та інші документи суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2015 року, об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Леніна, 5, кабінет № 220.

3. Позивачу: подати рішення господарського суду Луганської області № 913/1363/14; письмово обґрунтувати, чому пеня нараховується з 14.11.2013 (за зобовязанням жовтня 2013 року) і не нараховувалась за попередні періоди; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4915/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа"

про стягнення 18921,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №12/936-ТЕ-17 від 28.08.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/25985/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська

страхова група»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова

компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2283,36 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивачаЯценко Є.О. (за дов.)
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2283,36 грн., з яких: 2278,30 грн. страхове відшкодування, 5,06 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем вимог претензії.

Ухвалою суду від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 910/25985/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Почивачем подано документи на виконання вимог на часткове виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явки уповноваженого представника не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи та долучення документів до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2015 про порушення провадження у справі та зобов'язати позивача надати суду докази надсилання претензії відповідачу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.11.15 о 12:35 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази чинності постанови Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12186/14-п від 22.07.2014 року та/або оригінал вказаного процесуального документу (для огляду);

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- розрахунок 3% річних з зазначенням періоду нарахування та кількості прострочених днів;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/26239/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про стягнення 13423,90 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13423,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем вимог претензії.

Ухвалою суду від 07.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26239/15, розгляд останньої призначено на 09.11.2015.

Почивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання ухвали суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, повторно викликати сторін в судове засідання та зобов'язати їх виконати вимоги ухвали суду від 07.10.2015 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.15 об 11:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази чинності постанови Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/29619/14-п від 26.11.2014 року та/або оригінал вказаного процесуального документу (для огляду);

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 5011-66/7999-2012
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5011-66/7999-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК

до 1) Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 24.01.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 458 796 000,00 грн., визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проект-А" у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 5011-66/7999-2012. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 5011-66/7999-2012 залишено без змін.

При цьому, судом було встановлено, що в сорок другому абзаці описової частини даної ухвали від 05.11.2015 р. судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату довіреності представника заявника Лементар А.В.: « 07.01.2015 р.» замість вірної дати - « 27.01.2015 р.».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити допущену описку в описовій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. у справі № 5011-66/7999-2012.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в сорок другому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. у справі № 5011-66/7999-2012, та викласти його наступним чином:

«Так, здійснивши перевірку повноважень представника заявника Лементар А.В. на право підписання заяви про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд встановив відсутність вказаних повноважень у наданій довіреності представника від 27.01.2015 р. на право відмови від заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами.»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 р. у справі № 5011-66/7999-2012.

Суддя С.О.Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4891/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "ТАСКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАД-"ПРОММОНТАЖ"

про стягнення 299 601,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 14:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобовязати сторони до дня слухання спору предявити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №2 від 01.06.2012, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
УХВАЛА

про внесення виправлень

10 листопада 2015 року Справа № 913/678/15

Провадження №18пд/913/678/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача - Новопсковської районної державної адміністрації, смт Новопсков Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Луганська обласна державна адміністрація, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганське обласне управління водних ресурсів м. Сватове Луганської області

Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договорів оренди землі та водного об'єкта поновленими

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2015 у справі № 913/678/15 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Луганській обласній державній адміністрації, Луганській обласній військово-цивільній адміністрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу в оренду (користування), у тому числі, продаж на земельних торгах права оренди земельної ділянки загальною площею 113,3783 га, кадастровий номер :13:002:0139, яка знаходиться на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту, та водного об'єкта (водного дзеркала) - Новобілянського водосховища загальною площею водного дзеркала 84,5833 га для риборозведення, розташованого в урочищі Гнілуша, на річці Гнілуша (приток річки Біла) на території Новобілянської сільської ради за межами населеного пункту, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 913/678/15.

У пункті 4 резолютивної частини вказаної ухвали суду було вказано: « 4. Заяву позивача про забезпечення позову від 04.09.2015 задовольнити частково.».

При друкуванні вказаної ухвали суду допущено описку - не було вказано найменування реквізитів позивача.

Слід було надрукувати: « 4. Заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) від 04.09.2015 про забезпечення позову задовольнити частково.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену при друкуванні ухвали суду від 16.09.2015 у справі № 913/678/15.

2. Викласти п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2015 в наступній редакції: « 4. Заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про забезпечення позову від 04.09.2015 задовольнити частково. ».

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2015 р.Справа № 916/2964/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК";

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 51554,80 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

Представники:

від позивача: Берчатова Л.В., довіреність №2551-К-О від 23.07.2014р.

від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "30" листопада 2015 р. о 09:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (п'ятий поверх), тел. (0482)307-981.

2. Зобов'язати:

позивача: заявку відповідача на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг; оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази, що засвідчують звернення відповідача з заявою до позивача про отримання кредитних коштів; документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази перерахування кредитних коштів на виконання умов договору банківського обслуговування від 14.06.2011р. на банківський рахунок відповідача; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 14.06.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований поперіодний розрахунок окремо строкових відсотків, комісії, пені, з зазначенням кожного періоду нарахування, ставок, за якими здійснювалось нарахування (у розрахунку пені врахувати вимоги ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

відповідача: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи - підприємця (паспортні дані, реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору банківського обслуговування від 14.06.2011р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання умов договору банківського обслуговування від 14.06.2011р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко