Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" листопада 2015 р. Справа № 906/1432/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.06.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 28.09.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" (м.Житомир)

до Кооперативу "Горизонт" (с.Романівка Новоград - Волинського району Житомирської області)

про стягнення 84187,37 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 84187,37 грн., з яких 54500,08 грн. боргу згідно договору № 28 від 23.01.14р. на виконання буровибухових робіт, 24053,97 грн. пені, 1598,92 грн. 3% річних та 4034,40 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових обгрунтуваннях розрахунку суми основного боргу від 08.10.15р. (а.с.54-56).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо надання відповідачу розстрочення виконання рішення суду на два - три місяці, а також заперечив щодо застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені.

Представник відповідача у відзиві від 22.10.15р. на позовну заяву проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі (а.с.62).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, крім суми пені, визнав та згідно поданого клопотання від 05.11.15р. просив застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення пені та відмовити в позові в цій частині (а.с.95).

Також представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 05.11.15р. про розстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості строком на 6 місяців до березня 2016 року включно у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідача (а.с.97-99).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством "Західукрвибухпром" (позивач/виконавець) та Кооперативом "Горизонт" (відповідач/ замовник) договору № 28 від 23.01.14р. на виконання буровибухових робіт (а.с.13-18), позивач у лютому, серпні 2014 року виконав буровибухові роботи по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту на загальну суму 381325,68 грн., що підтверджується Актами виконаних вибухових (буровибухових) робіт за вказаний період (а.с.20,23), Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 433 від 16.08.14р. (а.с.22).

Згідно пп.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання буровибухових робіт по подрібненню гірничої маси методом свердловинних зарядів без подрібнення негабариту. Місце проведення робіт: с.Романівна, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл.

Відповідно до пп.1.1.1 договору, виконавець зобов'язався виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки.

Згідно пп.4.2 договору, фактичний обсяг виконаних робіт у щільному тілі визначається згідно тахеометричної зйомки, яка проводиться представниками (маркшейдерами) обох сторін та підтверджуються актами виконаних робіт, підписаними представниками замовника і виконавця.

Відповідно до пп.5.1 договору, роботи розпочинаються і виконуються в обсязі, необхідному замовнику, виходячи із ціни кубометра гірничої маси у щільному тілі, при умові, що замовник перед проведенням робіт проводить попередню оплату виконавцю у розмірі 100%. Протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані буровибухові роботи.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт неналежним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 54500,08 грн., що підтверджується довідками позивача: від 29.09.15р. та від 05.11.15р. (а.с.45,104), підписаним позивачем актом звіряння взаємних розрахунків станом на 07.09.15р. (а.с.30) та іншими матеріалами справи.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 28 від 23.01.14р. на виконання буровибухових робіт є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно з пп.5.2 договору, за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пп.5.4 договору, сторони себе не зв'язують шестимісячним строком позовної давності і виконавець штрафні санкції нараховує за весь період прострочення виконання замовником грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків позивача, розміри пені, 3% річних та інфляційних нарахувань становлять, відповідно, 24053,97 грн., 1598,92 грн. та 4034,40 грн. (а.с.10-12).

Розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань обґрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Розрахунок пені позивачем здійснено невірно, у зв'язку з чим, судом здійснений відповідний перерахунок та визначено вірну суму пені, яка становить 23927,47 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів сплати боргу не подав.

Згідно клопотання, поданого в судовому засіданні 05.11.15р., представник відповідача, просив суд застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення пені (а.с.95).

Клопотання представника відповідача про застосування позовної давності суд відхиляє як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.1 ст.258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частинами 2 та 3 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.1,3 ст.267 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до абз.2 пп.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.13р., у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати ... часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Представник відповідача, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що оскільки акт здачі-приймання виконаних буровибухових робіт було підписано сторонами 16.08.14р., тому згідно пп.5.1 договору № 28 від 23.01.14р. остаточний розрахунок мав бути проведений до 29.08.14р. з урахуванням вихідних та неробочих днів, тому з 30.08.14р. відповідач фактично прострочив виконання зобов'язань.

Представник відповідача вважає, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення неустойки (пені) фактично спливає 30.08.15р.

Також представник зазначив, що оплата за проведені роботи згідно договору мала місце: 21.08.14р. у розмірі 10000,00 грн., 29.08.14р. - 5000,00 грн., 23.09.14р. - 7000,00 грн., 24.11.14р. - 5000,00 грн.

Посилаючись на ч.1 ст.264 ЦК України та абз.5 пп.4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.13р., представник відповідача вважає, що оскільки позовну заяву позивачем подано 10.09.15р. то річний строк позовної давності для стягнення пені сплинув.

Господарський суд вважає зазначену позицію представника відповідача хибною та такою, що ґрунтується на невірному трактуванні абз.5 пп.4.4.1 вказаної постанови Пленуму до правовідносин сторін, оскільки в даному випадку має місце не факт визнання боржником основного боргу (його сплата) і, відповідно, визнання додаткових вимог кредитора (пені), а має місце сам факт часткової сплати боржником основного боргу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.30, 54-58) відповідачем здійснювалося періодичне погашення боргу, зокрема, у серпні, вересні, листопаді 2014 року, що, відповідно, свідчить про переривання перебігу річного строку позовної давності стосовно позовних вимог в частині стягнення пені.

Отже, встановлений законодавством річний строк позовної давності стосовно позовних вимог в частині стягнення пені позивачем не пропущено.

Стосовно решти заперечень відповідача, зокрема, про те, що позивач повинен за власний рахунок здійснити подрібнення негабаритної маси гірничої породи відповідно до пп.1.2 договору № 28 від 23.01.14р. на суму 69340,78 грн., господарський суд відхиляє ці заперечення, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, відповідач просить здійснити таке подрібнення виходу негабариту за наслідками вибуху, що був здійснений позивачем 25.02.14р. на підставі вимірів, здійснених одноосібно відповідачем 23.06.14р.

Господарський суд вважає, що заявляти такі вимоги до позивача відповідач мав би при підписанні Акта виконання вибухових (буровибухових) робіт від 25.02.14р. (а.с.20), а не під час розгляду справи в господарському суді у листопаді 2015 року. Суд також враховує, що позивачем не подано належних та допустимих доказів наявності виходу вказаного негабариту та вини в цьому саме позивача.

Крім того, господарський суд вважає розрахунки відповідача суми робіт по подрібненню негабаритної маси гірничої породи (69340,78 грн.) належним чином не доведеними.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 54500,08 грн. боргу згідно договору № 28 від 23.01.14р. на виконання буровибухових робіт, 23927,47 грн. пені, 1598,92 грн. 3% річних, 4034,40 грн. інфляційних нарахувань.

В решті позову суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог.

Господарський суд, враховуючи подані відповідачем докази його скрутного фінансового становища, позицію позивача та, як виняток, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання даного рішення суду на два місяці із сплатою стягнутої суми рівними частинами по 42660,89 грн. протягом листопада та грудня 2015 року.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Кооперативу "Горизонт", 11744, с.Романівка Новоград - Волинського району Житомирської області, вул.Гранітна 1, ідентифікаційний код 13579705:

- на користь Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром", 10003, м.Житомир, вул.Лесі Українки 19, ідентифікаційний код 32744298 - 54500,08 грн. боргу згідно договору № 28 від 23.01.14р. на виконання буровибухових робіт, 23927,47 грн. пені, 1598,92 грн. 3% річних, 4034,40 грн. інфляційних нарахувань та 1260,91 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Розстрочити виконання даного рішення суду на два місяці із сплатою стягнутої суми рівними частинами по 42660,89 грн. протягом листопада та грудня 2015 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.11.15

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).