overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"16" листопада 2015 р. Справа № 923/1863/15
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: Самійлівської сільської ради
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору та зобов'язання повернути кошти
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Однак, в порушення вимог ст. 56, 57 ГПК України позивачем не надано доказів надсилання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу) копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При надходженні від позивача рекомендованим листом позовної заяви судом було виявлено, що зазначена в додатках квитанція про відправку та опис до цінного листа з примірником позовної заяви та додатками до неї - відсутня, про що складено акт господарського суду Херсонської області від 13.11.2015р. № 71.
Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : матеріали позовної заяви на 43 аркушах, в тому числі платіжні доручення від 22.04.2015 № 1 та від 12.10.2015р. № 3, конверт; акт господарського суду Херсонської області від 13.11.2015р. № 71.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2015 р.Справа № 10/Б-5022/1317/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Півторак М.Є. розглянув клопотання арбітражного керуючого Брикси А.О. у справі:

За заявою кредитора: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

до боржника: Тернопільського спільного комерційного виробничого малого підприємства "Тер ТАМП", м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,3, ід. код 14031607

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.02.2012 року призначено ліквідатором Тернопільського спільного комерційного виробничого малого підприємства "Тер ТАМП", м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,3, ід. код 14031607 - Бриксу Андрія Олеговича, жительку м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17, Ліцензія серії АВ № 592936 від 28.1.2011 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства та покладено на нього обов'язки, передбачені статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02 листопада 2015 року до господарського суду Тернопільської області звернувся з заявою №29-10/1 від 29.10.2015 року ліквідатор Брикса А.О. по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

Суд визнав з необхідне призначити у справі №10/Б-5022/1317/2011 судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури - ТСКВМП "Тер Тамп".

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі № 10/Б-5022/1317/2011 о 15 год. 10 хв. 24 листопада 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області м. Тернопіль вул. Князя Острозького 14 а каб. 414 ( зал судового засідання № 3; 5 поверх).

2.Ліквідатору представити в судове засідання звіт про проведену роботу.

3. Ухвалу направити банкруту; кредиторам: Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ПАТ "Укрсоцбанк", м. Тернопіль, вул. Качали, 5, Відділенню ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернопіль, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 3а, Тернопільський міськрайонний центр зайнятості, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 1Б, Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі, м. Тернопіль, вул. руська, 17 та ліквідатору Бриксі А.О., м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 60/17, сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2015 р. Справа №917/2274/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Трейд Ком", вул. Петровського, 29 б, оф. 347, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750, адреса для листування: АДРЕСА_1, 36021

про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трейд Ком" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки подана з порушенням вимог ГПК України.

Згідно статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами- можуть бути підприємства і організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Статтею 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про найменування та місцезнаходження осіб, до яких пред'явлена вимога.

В позовній заяві позивачем не зазначено особи, до якої пред'явлена вимога, а тому позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п.2. ч.1 статті 63 ГПК України.

Крім того, 10.11.2015 р. від Приватного підприємства "Трейд Ком" надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви з додатками (вх. №16373 від 10.11.2015 р. ).

Відповідно до п. 9 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи викладене та керуючись п.2, 9 статті 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки, в т.ч. квитанція про сплату судового збору №17Р3091 від 30.10.2015 року на суму 1534,93грн..

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 925/924/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача: Адамець С.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ойл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрак"

про стягнення 13888 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 13 888 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.10.2015 року явка у судове засідання представників сторін визнавалася судом обов'язковою.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти і призначити на 10:15 "25" листопада 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Визнати участь у судовому засіданні уповноважених представників сторін обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.11.2015р. Справа № 917/518/15

Суддя Кульбако М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комсомольської міської ради,

вул.Миру,24,м.Комсомольськ,39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М",

вул.Миру, 12, к.3, м.Комсомольськ Полтавської області, 39800

АДРЕСА_1,39600

про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Комсомольська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медуза-М" про зобов'язання повернути територіальній громаді в особі Комсомольської міської ради земельну ділянку площею 0,1320 га, кадастровий номер :50:027:0253 в районі житлового будинку № 74 по вул. Леніна у м.Комсомольську, звільнивши її від об'єктів матеріального світу: паркану, що встановлений по межі земельної ділянки, шляхом його демонтажу та котловану, що виритий в межах земельної ділянки, шляхом його зариття до рівня земної поверхні, посилаючись на те, що відповідач всупереч нормам земельного законодавства не повернув земельну ділянку після припинення договору оренди земельної ділянки та фактично далі її використовує.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2015р. року провадження у справі №917/518/15 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №524/3288/15-а, що розглядається Автозаводським районним судом м. Кременчука та зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи та набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

12.11.2015 року до суду від Комсомольської міської ради Полтавської області надійшло клопотання №01-16/2954 від 09.11.2015р. про відновлення провадження у справі №917/518/15, оскільки ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2015р. у справі №524/3288/15-а адміністративну позовну заяву за позовом ТОВ "Медуза-М" до Комсомольської міської ради про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишено без розгляду (копію ухвали додано).

Згідно статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі №917/218/15.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/518/15.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 р. на 11год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області: вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості явки в судове засідання сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 8/419-07
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 8/419-07, порушеної за заявою кредитора - ДП «Інвобуд» до боржника - ТОВ «Інвестор-96» про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.10.2007 р. порушено провадження у справі № 8/419-07 про визнання боржника ТОВ «Інвестор-96» банкрутом.

Ухвалою суду від 29.09.2011 р. по справі № 8/419-07 введено процедуру санації та призначено керуючим санацією Гайдукова С.П.

13.05.2015 р. до суду надійшло клопотання № 02-01/124 від 12.04.2015 р. керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку санації по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96».

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. розгляд клопотання було відкладено до надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

18.08.2015 р. до суду надійшла скарга № 30/123 від 13.06.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії керуючого санацією по справі № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96».

Листом суду від 18.08.2015 р. було повідомлено, що матеріали справи № 8/419-07 в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що матеріали справи № 8/419-07 переглянуті Вищим господарським судом України і повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96», а саме:

клопотання керуючого санацією Гайдукова С.П. про продовження строку процедури санації;

скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії керуючого санацією в судове засідання на 30.11.2015 р. р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім.. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 106.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2015 р.Справа № 10/Б-5022/1400/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

розглянув клопотання арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі

За заявою кредитора: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

До боржника: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Встановив:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 30 жовтня 2012 року Боржника: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, м. Тернопіль визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута; призначено його ліквідатором Шимечка А.Я., м. Тернопіль, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, серія НОМЕР_1 від 23 вересня 2008 року.

В господарський суд Тернопільської області звернувся з клопотанням №660 від 02 листопада 2015 року ліквідатор банкрута Шимечка А.Я., м. Тернопіль по питанню продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

Суд визнав за необхідне призначити у справі №10/Б-5022/1400/2012 судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури - ФОП ОСОБА_3, м. Тернопіль за участю повноважних представників сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання по справі №10/Б-5022/1400/2012 о 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 р. для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

2.Явку ліквідатора Шимечка А.Я. в судове засідання визнати обов'язковою.

3.Ухвалу надіслати:

ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

- Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1;

- Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", м. Київ вул. Ковпака, 29;

- ОСОБА_4, жительці АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3;

- Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", м. Харків, пр. Московський, 60

- ліквідатору Шимечку А.Я., АДРЕСА_4

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.11.2015р. Справа № 917/2363/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської державної адміністрації, вул. Леніна 42,Пирятин,Полтавська область,37000

до Приватне підприємство "Хазар-2007", вул.Леніна, 10,ОСОБА_1,Пирятинський район, Полтавська область,37052

про стягнення 40 299,19 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до судового розгляду в засідання на 01.12.2015 на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна, 1, каб. 40)

3. Явка сторін обовязкова. Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. Зобов'язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази сплати позивачем за договорами від 28.02.2012 р., 15.01.2013 р., 24.02.2014р., 10.02.2015 р.; розрахунок переплати за кожним з договорів окремо; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи ; Статут (копію); контррозрахунок суми позову ( у разі незгоди);

5. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.

- за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2015 р.Справа № 922/3603/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" за вх.№ 45612 від 12.11.2015 року про виправлення описки в наказі суду по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Балаклія
про стягнення 45612,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м.Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, ідентифікаційний код 32447115) - 11769,41 грн. боргу, 486,19 грн. судових витрат.

15 жовтня 2015 року на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

12 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою за вх. №45612, в якій просить виправити описку в наказі господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року, вказавши правильне прізвище боржника.

Розглянувши надану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при видачі наказу на виконання, було допущено описку та вказано неправильно прізвище боржника "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Приймаючи до уваги положення ст.117 ГПК України, щодо розгляду заяв про виправлення помилок в наказі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне заяву позивача про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області по справі №922/3603/15 призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про це стягувача та боржника.

Керуючись ст.117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" за вх.№ 45612 від 12.11.2015 року про виправлення описки в наказі суду по справі №922/3603/15 призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

Попередити учасників процесу про те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.В. Суслова
Справа № 922/3603/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1758/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису №1844 від 28.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2015 року порушено провадження у справі за позовом приватного малого підприємства "Кристал", м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м. Хмельницький про визнання виконавчого напису №1844 від 28.09.2009 року таким, що не підлягає виконанню та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича м. Хмельницький. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 24.11.2015 року.

Проте, при виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання у справі №924/1758/15.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 03.11.2015 року описку, а саме, замість часу та дати судового засідання "10:00 год. 24 листопада 2015 року" вказати "11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 03.11.2015 року у справі №924/1758/15, а саме: замість часу та дати судового засідання "10:00 год. 24 листопада 2015 року" вказати "11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року".

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1- до справи; 2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118) - рек. з пов. про вручення; 3- відповідачу (29000, м. Хмельницький. вул. Соборна, 34) - рек. з пов. про вручення; 4- третій особі приватному нотаріусу Пруняку В.І. (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 46, кв. 2) - рек. з пов. про вручення