ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/5715/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер", м. Харків , 2. Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Бейліз, США
про визнання права на знак для товарів і послуг
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №57 від 12.10.2015 р., ОСОБА_1 директор

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садко-Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брендмастер" (1-го відповідача) та Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Бейліз, США (2-го відповідача) про визнання за позивачем права попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

У судове засідання з'явились представники позивача. Подали до суду письмові пояснення (вх.№44557 від 05.11.2015 р.) щодо правосуб'єктності 2-го відповідача, Центрального органу, через який необхідно вручити документи 2-му відповідачеві та офіційної мови перекладу документів, які необхідно вручити 2-му відповідачеві.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що 2-м відповідачем у справі є суб'єкт господарювання іноземної держави - Шенгхенг Інвестмент Корпорейшн ЛТД, Лідівіль, Бейліз, США.

Відповідно до ст. 64 ГПК України саме на суд покладено обов'язок повідомляти сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 125 ГПК України передбачено, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що 2-й відповідач не повідомлений про розгляд даної справи в порядку ст. 125 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що 2-й відповідач не повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Водночас представники позивачів просять задовольнити клопотання позивача (вх.№43752 від 29.10.2015 р.) про залучення до участі у справі ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Позивач в обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначив, що 2-й відповідач вніс до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за №002610 від 28.05.2015 р. запис щодо Свідоцтва України на знак для товарів і послуг №193437. ОСОБА_3 митниця Державної фіскальної служби України в порядку ст. 400 Митного кодексу України призупинила митне оформлення товарів, маркованих знаком для товарів і послуг "БРТ", які поставлялися позивачу за митною декларацією №807100000/2015/021469 та склала Протокол про порушення митних правил №454/80700/15 від 06.08.2015 р.

На підставі викладеного позивач вважає, що вказаними діями ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України суттєво обмежуються права попереднього користувача позивача на імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення імпорту товарів, маркованих знаком для товарів і послуг "БРТ".

Позивач вважає, що судове рішення по справі об'єктивно може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України, оскільки статтями 399-400 Митного кодексу України прямо передбачені права та обов'язки митного органу, безпосередньо пов'язані із зупиненням митного оформлення (імпорту) товарів, зокрема, маркованих знаками для товарів і послуг.

Крім того, позивач вважає, що на підставі судового рішення у цій справі об'єктивно можуть бути змінені наявні права та обов'язки ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України щодо зупинення митного оформлення імпортованих позивачем товарів, маркованих знаком "БРТ".

Розглянувши дане клопотання позивача, суд встановив таке.

Предметом розгляду даної справи є спір про визнання за позивачем права попереднього користувача на безоплатне вільне продовження користування знаку для товарів і послуг, який охороняється Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №193437, шляхом зберігання товару із зазначеним нанесенням такого знака з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, продаж такого товару, імпорт (ввезення), в тому числі на безперешкодне здійснення фактичних та юридичних дій, необхідних для митного оформлення такого імпорту, застосування такого знаку в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

03.09.2015 р. ОСОБА_3 митниця Державної фіскальної служби України в порядку ст. 400 Митного кодексу України призупинила митне оформлення товарів, маркованих знаком для товарів і послуг "БРТ", які поставлялися позивачу за митною декларацією №807100000/2015/021469 та склала Протокол про порушення митних правил №454/80700/15 від 06.08.2015 р.

Відповідно ч. ч. 1-3 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 митницю Державної фіскальної служби України, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Водночас позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№ 43764 від 29.10.2015 р.).

Дану заяву долучено до матеріалів справи та буде розглянуто під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представників відповідачів в судове засідання та ненадання ними витребуваних судом доказів, необхідність повідомлення належним чином 2-го відповідача про розгляд даної справи, залучення до участі у справі третьої особи та необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, задовольнити.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 митницю Державної фіскальної служби України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 301.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати (за три дні до судового засідання) через канцелярію суду:

Позивача - докази надсилання третій особі позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення); по 3 (три) примірники офіційного перекладу з української мови англійською даної ухвали та ухвали суду від 20.10.2015 р. про порушення провадження у даній справі (правильність яких засвідчити нотаріально).

Першого відповідача - виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. про порушення провадження у даній справі; надати належним чином завірену копію агентського договору №01 від 11.08.2014 р. для долучення до матеріалів справи та його оригінал для огляду в судовому засіданні.

Третю особу (ОСОБА_3 митницю Державної фіскальної служби України) - письмові пояснення щодо позовних вимог з документами в їх обґрунтування.

6. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або спір залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвалу суду надіслати ОСОБА_3 митниці Державної фіскальної служби України (вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61003).

Суддя ОСОБА_4