ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 925/1512/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Сем", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Бізон-Тех 2012" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Сем" про визнання недійсним укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" і приватним підприємством "Бізон-Тех 2012" договору поставки насіння від 03.04.2014 №ЧК-Н-39, у якому в подальшому права приватного підприємства "Бізон-Тех 2012" за договором про заміну кредитора в зобовязання від 22.04.2015 №1/ЧК-Н-39 були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Мир-Сем".

В обґрунтування позову позивач вказав на відсутність у директора товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" ОСОБА_1, який уклав від імені цього товариства спірний договір, повноважень на його укладення з огляду на наказ по цьому товариству від 01.01.2014 р. №2-к про розподіл функціональних обовязків між директором та заступником директора з виробництва. Крім того, позивач вказав у позові на відкрите кримінальне провадження, внесене слідчим слідчого відділу Золотоніського міського відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 до ЄДРДР, стосовно обставин підписання колишнім директором товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" ОСОБА_1 низки договорів, у тому числі і спірного договору.

Ухвалою від 07.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Бізон-Тех 2012", призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 годину 29.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області і витребував від позивача належним чином засвідчені копії усіх поданих з позовом фотокопій документів; засвідчені копії згадуваних у позові трьох специфікацій до спірного договору; засвідчену копію статуту товариства за станом на день укладення спірного договору; докази виконання спірного договору, якщо таке мало місце.

Позивач витребувані від нього ухвалю від 07.09.2015 докази господарському суду не подав і не повідомив про причини їх неподання.

Третя особа проти позову заперечила, вказавши у відзиві на позов на безпідставність останнього.

Відзив на позов від відповідача до господарського суду не надійшов.

Ухвалами від 29.09.2015 та від 22.10.2015 господарський суд Черкаської області відкладав розгляд справи відповідно на 12 годину 15 хвилин 22.10.2015 і на 12 годину 15 хвилин 05.11.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 22.10.2015 на 12 годину 15 хвилин 05.11.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте представники сторін та третьої особи у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Пленум Вищого господарського суду України у пунктах 2.2, 3.13, своєї постанови від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, розяснив, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності)(п. 2.2). У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Уразі ж неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (п. 3.13).

У даному випадку усі подані позивачем з позовом до господарського суду Черкаської області письмові докази, у тому числі: спірний договір, наказ від 01.01.2014 №2-к та інші, крім доказів надіслання копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та третій особі, були подані у незасвідчених належним чином фотокопіях, тому їх не можна вважати належними і допустимими доказами і брати до уваги у вирішенні спору, а відтак розгляд справи за наявними у ній матеріалами є неможливим. Крім того, без статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", копія якого ухвалою від 07.09.2015 також витребовувалася від позивача і без поважних причин не була подана ним до господарського суду, неможливо встановити повноваження директора цього товариства, що має значення для вирішення спору.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України через неподання позивачем без повідомлення причин витребуваних господарським судом належним чином засвідчених копій поданих з позовом та інших письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Сем" про визнання недійсним договору без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу.

СУДДЯ М.В. Дорошенко