overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 905/959/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ, Донецька область

про визнання банкрутом

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Тарапата С.С.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка передбачає особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 03.08.15р.

За результатами підготовчого засідання 03.08.15р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 13.08.15р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Верона, м.Артемівськ Донецької область визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та виконання обовязків ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

19.08.15р. за номером 21574 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Верона», м.Артемівськ Донецької області банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

04.09.15р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м.Київ №100-04-247 від 27.08.15р. про визнання кредиторських вимог на загальну суму 5853020,67грн.

Керуючись ст.2, ст.23, абз.9 ч.1 ст.38, ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р. №4212-VI, ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, м.Київ призначити на 28.10.15р. об 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, каб. №105.

Заявнику до дня судового засідання надати суду докази направлення копії заяви ліквідатору (квитанцію про направлення копії заяві на адресу ліквідатора).

Ліквідатору до дня судового засідання надати відзив на заяву.

Явка ліквідатора та представника заявникав судове засідання обовязкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.2015р. Справа № 905/8254/13

за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

про визнання кредитором

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Аргос-Трейд, м. Донецьк

ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Суддя С.С.Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.15р. призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ про визнання кредиторських вимог.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 30.09.15р. у вступній частині допущена описка в найменуванні боржника: замість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Аргос-Трейд" було надруковано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОС".

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду від 30.09.15р. у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Аргос-Трейд, м. Донецьк у найменуванні боржника, а саме: замість "ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АКРОС" слід читати "Торгівельний Дім "Аргос-Трейд.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.2015 Справа № 905/1694/15

Позивач ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фенікс» м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості за договором у розмірі 4 524,14 грн

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Представник позивача - не зявився;

Відповідач генеральний директор ОСОБА_3.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості за договором з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фенікс» м. Маріуполь на користь Управління державної казначейської служби м. Харкова заборгованість за договором у розмірі 4 524,14 грн

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 13.10.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення та продовження розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Подовжити на 15 днів розгляд справи №905/1694/15 та відкласти судове засідання до 10.11.2015 року о 11:30 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 комітет Маріупольської міської ради рекомендованим листом за адресою вул. Леніна,70, м. Маріуполь, 87500

3-відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фенікс», рекомендованим листом за адресою пр.. Леніна, 1, оф. 317 м. Маріуполь, 87515
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2015р. Справа № 905/2169/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

про стягнення 20 297,41грн.

Суддя Матюхін В.І.

Публічним акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (брухт чорних металів), відправленого 28.02.2015р. за залізничною накладною № 46671855 (вантажовідправник - Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат») у напіввагоні № 65235160, у сумі 20 297,41грн.

За результатами проведення автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями, суддею для розгляду вказаної позовної заяви визначено ОСОБА_1

Ухвалою від 15.09.2015р. суддею Овсянніковою О.В. порушене провадження у справі та судове засідання призначене на 15.10.2015р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015р. суддя Овсяннікова О.В., з посиланням на порушення спеціалізації при визначенні судді для розгляду вказаної позовної заяви, задовольнила заяву про самовідвід.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду вказаної справи визначено ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.86, Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 905/2169/15 до провадження.

Судове засідання призначити на 16.11.2015 о 09:20 год. (кім.№ 323)

Відповідачу надати:

- обґрунтований розрахунок оспорюваної суми;

- відзив на позовну заяву.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу.

Виконав:

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2015 Справа № 905/2731/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 міського відділу культури і туризму, м. Вугледар

до ОСОБА_1 міської «Партії регіонів», м. Вугледар

про: стягнення заборгованості з орендної палати та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 24 997,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення у розмірі 24 997,78 грн. до ОСОБА_1 міської «Партії регіонів», м. Вугледар на користь ОСОБА_1 міського відділу культури і туризму, м. Вугледар у розмірі 24 997,78 грн. (13 115,29 грн. - основна сума боргу, 4 092,30 грн. розмір пені; 7 790,19 грн.- витрати на утримання нежитлового приміщення ).

Керуючись статтями 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2731/15.

2.Судове засідання призначити на 10.11.2015 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, м. Харків, пр. Леніна, 5, кімната № 324

3.Зобовязати позивача надати нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених доводів; подати оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4.. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязкою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 міського відділу культури і туризму, рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул..Трифонова, 36/1, м. Вугледар, 85670

3- відповідачу ОСОБА_1 міської «Партії регіонів», рекомендованим листом за адресою: вул.. 30 р. Перемоги, 2, 85670
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.11.2015 Справа № 905/1969/15

Позивач: Антимонопольний комітет України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька логістична компанія, м. Маріуполь

про стягнення 125 500,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька логістична компанія 125 500,00грн., у тому числі:

- 100 000,00грн. штрафу;

- 25 500,00грн. пені.

Відповідач у судове засідання на виклик не зявився, витребувані судом документи не надав, у звязка уз чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.11.2015 року о 10:00 год.

Відповідачеві виконати попередні ухвали про порушення та відкладання справи.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 907/975/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Орлекс, м. Виноградів

до публічного акціонерного товариства „Віес Банк, м. Львів

з участю у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Львів та Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, м. Виноградів

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 21.07.2015 та зареєстрованого в реєстрі за № 2379.

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача не брав участі

Відповідача не брав участі

Третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_1 не брав участі

Третьої особи Відділу ДВС Виноградівського РУЮ не брав участі

Представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав для долучення до матеріалів справи письмові пояснення щодо заявленої банком суми заборгованості, якими зазначає, що сума стягнення, вказана у виконавчому написі, є невірною, завищеною. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання по причині термінового виїзду за межі області.

Відповідач та третя особа Відділ ДВС Виноградівського РУЮ явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, яким просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність вчиненого ним виконавчого напису у відповідності до вимог чинного законодавства та необґрунтованість поданих ТОВ „Орлекс заперечень безспірності зобовязань.

Враховуючи неявку представників сторін та третіх осіб, неподання витребуваних документів, та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. на 15:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

повний пакет документів, які були подані для вчинення виконавчого напису.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обовязковою.

Звернути увагу відповідача на те, що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України у вигляді стягнення штрафу в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.2015 Справа № 905/2574/15

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фадж», м. Київ

Відповідач 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь;

Відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецьк

про: визнання договору суборенди недійсним.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

Представник позивача не зявився;

Відповідач 1 ОСОБА_2за довіреністю від 03.08.2015 р.

Відповідач 2 не зявився

Позивачем заявлено вимогу щодо визнання договору суборенди недійсним до відповідача1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь, відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецьк в інтересах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фадж», м. Київ

Представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явивились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1, 27.10.2015 року через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), розгляд справи підлягає відкладенню у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.11.2015 року о 10:30 год.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5 каб. 324 суддя Мальцев М.Ю.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фадж», рекомендованим листом з повідомленням за адресою вул.. Байкова, 7, м. Київ, 02152

3- відповідачу 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», рекомендованим листом з повідомленням за адресою: пр.. Будівельників, 125 ,м Маріуполь, Донецька область 87548

4- відповідачу 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», рекомендованим листом за адресою: вул.. Хірургічна 22 ,м Донецьк, Донецька область 83049
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.2015 Справа № 905/2086/15

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, смт. Підволочинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД», м. Дружківка

про стягнення 28 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з'яв.

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс ЛТД» пред'явлено позов про стягнення 28 000,00грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, у якій він:

- з посиланням на часткову оплату (2000,00грн.) послуг відповідачем, просить стягнути борг у сумі 26 000,00грн.;

- окрім боргу просить стягнути з товариства 16 536,56грн. - інфляційних збитків, 994,19грн. - річних відсотків.

Фактично, подана позивачем заява складається з двох частин, а саме, заява про часткове зменшення позову щодо основного боргу, але прямо про це в заяві не зазначає. В іншій частині позивач не збільшив розмір позовних вимог а фактично заявив нові, додаткові вимоги, які в первісному позові не зазначались, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідачем подана заява без дати і номеру про застосування строку позовної давності, якою з посиланням на норми міжнародної Конвенції, цивільного та господарського законодавства, просив застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням сторонами ухвали про порушення справи у повному обсязі, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18.11.2015 року о 10:30 год.

Позивачеві письмово підтвердити, що подана ним заява від 18.09.2015р. у частині щодо сплати відповідачем 2000,00грн. є заявою про зменшення позовних вимог, а також надати заперечення (за наявності таких), на заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Явка представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.10.2015 Справа № 908/4499/15

Позивач: Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «УкрРосвугілля», м. Донецьк

про стягнення 20 520,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Державним підприємством «Український транспортно-логістичний центр» подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «УкрРосвугілля» заборгованості з оплати за користування вагонами за межами митного кордону України у розмірі 20 520,00грн.

Позивач через канцелярію суду надав пояснення по суті спору. Також, в судовому засіданні наголошував на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

Неявка в судове засідання представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.11.2015 року о 12:30 год.

Сторонам виконати винесені у справі ухвали у повному обсязі.

Явка представника відповідача з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання ним ухвали суду справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2015 Справа № 907/1153/15

Суддя господарського суду Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Анталовці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.

про стягнення 73 820, 05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 листопада 2015 р. на 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:.

б) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами;

4. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.