ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 р. Справа № 909/1075/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Деол Трейд", вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056,

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Незалежності, 6, Головпоштамп, а/с № 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року № 32 по справі № 15/II-2015

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 08.09.2015 року; паспорт серія КС № 580556 від 27.08.2007 року)

від відповідача: ОСОБА_2 - головний експерт-юрисконсульт першого відділу досліджень і розслідувань, (посвідчення № 43 від 03.06.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст-юрисконсульт другого відділу досліджень і розслідувань, (довіреність № 01.1-26/631 від 20.07.2015 року; посвідчення № 47 від 10.04.2015 року)

встановив: Приватне підприємство "Деол Трейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року № 32 по справі № 15/II-2015.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є помилковим, висновки та обставини зазначені у рішенні не доведеними, посилаючись на те, що при розгляді справи відповідачем фактичні обставини встановлені тільки на його припущеннях, не було враховано об'єктивних обставин справи та порушено порядок розгляду справи.

В судовому засіданні 27.10.15 оголошувалась перерва до 06.11.15 (10:00 год).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№15182/15 від 05.10.15) та просять суд в позові відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки твердження позивача про те, що територіальне відділення при винесенні спірного рішення мало б дослідити наявність змови при формуванні цінової пропозиції (визначення ціни) не відповідають дійсності, оскільки п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року, яким зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення , усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи надання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №15/ІІ-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.07.2015р. прийнято рішення № 32 (надалі - рішення), яким встановлено порушення з боку позивача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Пунктом 3 зазначеного рішення, згідно зі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Оскаржуваним рішенням відділенням Антимонопольного комітету визнано, що Приватне підприємство "Деол Трейд" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартет" погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти палива рідинного та газу; олив мастильних 19.20.1 проведенних Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею (надалі - "Торги 1") та Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради (надалі - Торги 2) свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПП "Окко-Бізнес" (правонаступником якого є ПП "Деол Трейд") (позивач у справі) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Законом України "Про захист економічних конкуренцій" .

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 1 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), відповідно до якої це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч.1 ст. 6 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" ).

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" ).

З оскаржуваного рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вбачається, що дії ПП "Деол Трейд" (позивач по справі) та ТзОВ "Квартет" кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Слід зазначити, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних дій за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" потрібно встановлення обставин, а саме:

- наявність узгодженості дій суб'єктів господарювання;

- вказані узгоджені дії стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Під час розгляду справи відповідачем, зокрема, встановлено:

- одночасне подання учасниками пропозицій конкурсних торгів;

- погодженість поведінки Учасників (підготовка окремих документів (засвідчення нотаріальних дій) ТОВ "Квартет", яке зареєстровано у м. Івано-Франківську відбулося в м. Львовві, тобто за місцезнаходженням ПП "Окко-Бізнес");

- відсутність у власному розпорядженні ТзОВ "Квартет" необхідних організаційних, матеріально-технічних та людських ресурсів, наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на учасника за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі. При цьому, товариство, при поданні та оформленні конкурсної документації повідомляло , що постачання нафтопродукутів зідійснюватимуть партнерські АЗС-договори з якими відсутні, місцем зберігання нафтопродуктів зазначено офісне приміщення площею 11,8м.кв., в товаристві працоють тільки два працівника - директор та головний бухгалтер ;

- однакове оформлення банківських довідок, сформовані в одному банку - регіональному відділенні АТ ""ОТП Банк" у м. Львові, в той час як один з учасників - ПП "Окко-Бізнес" (правонаступником якого є ПП "Деол Трейд") обслуговується в іншому банку;

- встановлення факту, що ТзОВ "Квартет" впродовж 2012-2013рр. мало договірні відносини з ТзОВ "Туар" , засновником якого було підприємство ПП "Окко-Бізнес" та наявність в один період фінансово-господарських зв"язків між ТОВ "Квартет" і ТОВ "Тувар", ПП "Окко-Бізнес" і ТОВ "Тувар";

- існування протягом тривалого часу фінансово-господарських зв'язків між ТОВ "Квартет" та ПП "Окко-Бізнес", в тому числі операцій купівлі- продажу продукції, яка є предметом закупівлі Конкурсних торгів.

Така поведінка учасників вказує , що вони не мають на меті виграш у торгах, а присутні для створення ілюзії конкуренції. Внаслідок погодженої поведінки учасників торгів ними встановлюється майже однакова вартість предмету закупівлі, що нівелює очікуваний ефект торгів.

Характер та кількість виявлених спільних рис виключають можливість того, що конкурсні пропозиції позивача та ТзОВ "Квартет" готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що проведення конкурсних торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки учасниками конкурсних торгів з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Наведеним обставинам відповідач дав належну оцінку і, врахувавши вимоги ст.ст. 1, 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ТзОВ "Квартет" під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. При цьому відповідач обґрунтовано виходив з того, що характер поведінки учасників торгів, давав підстави вважати , що між ними існує домовленість щодо усунення конкуренції та змагальності.

За приписами ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем не доведено жодної із підстав зазначені в ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а лише наведені доводи, які зводяться до переоцінки отриманих відповідачем доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що господарський суд перевіряє правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм , не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету(підпункт 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наведеного слідує що позивач належними та допустими доказами свої доводи не спростував

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат, то суд, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку залишити судовий збір за позивачем, у зв"язку із прийняттям рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 6, 35, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 32, 33, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

відмовити в позові Приватного підприємства "Деол Трейд" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.2015 року № 32 по справі № 15/II-2015.в частині:

-визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів № 072100 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18 (761));

-визнання дій Приватного підприємства "ДЕОЛ ТРЕЙД" порушенням, передбаченим п.1 ст. 50 та п.4 ч.2. ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів, які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу; олив мастильних. 19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням № 076720 від 04.03.2013 р. (ВДЗ № 18(761));

-накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 1 рішення адміністративної колегії Івано- гіранківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015;

-накладення на Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД" штрафу у розмірі 68000,00 гривень за порушення, вказане в пункті 2 рішення адміністративної колегії Івано- Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 липня 2015 року №32 по справі № 15/11-2015.2.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.15

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 11.11.15