ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа № 925/1090/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" с.Червона Слобода, Черкаська область, до приватного акціонерного товариства "Експоінвест" м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі-КНДІСЕ).

Позивач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку.

26.10.2015 до господарського суду Черкаської області повернулись матеріали апеляційного оскарження постановою Київського апеляційного господарського суду ухвала суду від 12.08.2015 залишена без змін.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від генерального директора приватного акціонерного товариства "Експоінвест" ОСОБА_2, в якій відповідач просить суд залучити для проведення експертизи іншу експертну установу. При цьому заявник посилається на те, що вартість експертизи є необґрунтовано великою.

26.10.2015 до суду надійшло повідомлення від Черкаського відділення КНДІСЕ про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 (суддя Єфіменко В.В.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 925/1090/15 за позовом ЗАТ Агрошляхбуд до ПП Експоінвест про стягнення коштів, надійшла до Черкаського відділення КНДІСЕ 07.09.2015 і зареєстрована за № 668/15-23.

На сьогоднішній день фахівцями підрозділу з будівельного дослідження Черкаського відділення КНДІСЕ виконуються експертизи, призначені в IV кварталі 2014 року по кримінальних справах відповідними постановами, винесеними Прокуратурою м. Черкаси та районними прокуратурами, Службою безпеки України, а також ухвалами судів загальної юрисдикції, адміністративних, господарських та інших судів різних інстанцій тощо.

Крім того, інформуємо…, що Черкаським відділенням КНДІСЕ виконуються комплексні та комісійні, повторні експертизи, які проводяться після експертиз, виконаних іншими експертними установами.

Таким чином, виходячи із навантаження фахівців підрозділу з будівельного дослідження, зазначена вище експертиза не може бути виконана у терміни, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5). Термін проведення експертизи може значно перевищувати три місяці…

Також експерт просить: забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на відповідача ОСОБА_3 Експоінвест відповідно до рахунку, який додається і направляються на адресу платника (копія до суду)

надати в розпорядження експерта:

- оригінали або повні та якісні копії проектно-кошторисної документації до договору будівельного підряду № 5 від 20.11.2013 та додаткової угоди № 1 від 29.07.2014 на виконання робіт по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по об'єкту Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Нечуя Левицького, 12 в м. Черкаси;

- виконавчі схеми на виконання робіт по влаштуванню проїздів, озеленення, вимощення, знесення дерев та вертикальне планування по об'єкту Будівництво добудови спортивного залу школи І-ІІІ ступеня № 18 по вул. Нечуя Левицького, 12 в м. Черкаси;

- оригінали або повні та якісні копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в до договору будівельного підряду № 5 від 20.11.2013 та додаткової угоди № 1 від 29.07.2014;

- долучити незалежну будівельну організацію, яка має ліцензію на виконання робіт для проведення випробування (вирубки та дослідження зразків) дорожнього покриття за метою визначення відповідності використаної асфальтобетонної суміші та технології улаштування покриття нормативним вимогам з наданням відповідного заключення (висновку, акту).

До клопотання додано розрахунок від імені КНДІСЕ №4659 від 10.09.2015 в якому навпроти найменування 23 Експертиза №668/15-23 вказані: одиниця виміру - година; кількість 288,00; ціна - 92,40; сума разом без ПДВ 26611,20; всього до сплати 26611,20.

Судом оголошувалась перерва з 30.10.2015 по 04.11.2015.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив суду, що вважає, що експертом Черкаського відділення КНДІСЕ безпідставно не виконано ухвалу господарського суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про призначення судово-будівельної експертизи.

До матеріалів справи, яка була передана експерту для проведення експертизи, були долучені акти виконаних робіт та витяг з проектної документації. На вимогу експерта ОСОБА_3 «Експоінвест» направило додаткові документи. В той же час судовий експерт не направив витребувану судом справу для розгляду своїх клопотань. При цьому ОСОБА_3 «Експоінвест» не відмовлялось оплачувати вартість проведення експертизи, хоча на нашу думку така вартість була завищена експертом.

У зв'язку із тим, що в своєму клопотанні судовий експерт зазначив про необхідність залучення до проведення експертизи спеціалізованої установи, ОСОБА_3 «Експоінвест» просило залучити до проведення експертизи Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_4» (03113, м. Київ-113, проспект Перемоги, 57), яке має відповідну ліцензію та технічні можливості для проведення вирубки і дослідження якості дорожнього покриття.

Таким чином, станом на сьогоднішній момент питання, поставлені судом перед судовим експертом, не були вирішені. Необхідність проведення судової будівельної експертизи не відпала.

Суд, вислухавши представника відповідача, з метою забезпечення прав позивача, вважає за необхідне надати позивачу час для письмового висловлення своєї позиції з приводу заяви відповідача від 04.11.2015, а розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи зупинити.

Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення/позиції з приводу порядку призначення та проведення експертизи як у КНДІСЕ або в інших експертних установах.

Суддя Єфіменко В.В.