overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3766/15

За позовом: Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд», с. Новий Яр, Львівська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», м. Стрий, Львівська обл.,

про: стягнення 24 824,75 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 26.10.15р.;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про: стягнення 24 824,75 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.11.2015р.

В судове засідання 16.11.2015 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 03.11.2015р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 16.11.2015 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 03.11.2015р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 07.12.15 до 11:20.

2.Зобовязати відповідачів:

2.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

3.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 915/440/15

Позивач Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни, б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

АДРЕСА_1, м. Миколаїв, 54055

Суддя Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Орел А.В. довіреність № 10/02-01 від 22.01.15 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за договором банківського рахунку від 11.10.2006 року в сумі 100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, проте, вимог ухвали суду від 23.03.15 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з'явився.

В судовому засіданні за ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Реєстраційний портал http://rp.irc.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: АДРЕСА_1, м. Миколаїв.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на " 20 " квітня 2015 року об 11 год. 45 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмово з'ясувати вимоги з урахуванням додаткового договору від 26.12.11 р.;

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 915/227/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_2,

б-р Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

адреса для листування: вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв, 54055

Відповідач ОСОБА_3 підприємство «Спеціалізований морський порт «Октябрьск»,

а/я 170, м. Миколаїв, 54052

Суддя Т.М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_4 довіреність № 10/02-02 від 22.01.15 року

Від відповідача - ОСОБА_5 довіреність № 01 від 12.01.2015 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості за договором банківського рахунку № 1-52600/249043 від 22.03.2013 р. в сумі 100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги суду, викладені в протоколі судового засідання від 17.03.15 року, належним чином не виконав, письмові пояснення на відзив відповідача, обґрунтовані нормами права та доказами не надав.

Відповідач надав пояснення, що в нього відсутні надані позивачем документи та висловив сумнів у відповідності та достовірності цих копій.

Враховуючи, що для розгляду справи у позивача необхідно витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмові пояснення на відзив відповідача, обґрунтовані нормами права та доказами;

- оригінали документів щодо виконання позивачем умов розділу 2 додаткового договору від 22.03.13 року та письмові пояснення на ці документи, у тому числі зясувати строк нарахування заборгованості за 21.01.14 р., виходячи з діючих тарифів на той час.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 915/466/15

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 55000

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заливчий Я.В. довіреність № 149-К-О від 19.01.2015 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 71 283,10 грн., з яких: 35 589,03 грн. - борг за кредитом, 20 279,34 грн. - проценти за користування кредитом, 11 238,13 грн. - пеня, 4 176,60 грн. - комісія за користування кредитом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвали суду від 25.03.15 року не виконали, витребувані судом документи не надали, відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні за ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Реєстраційний портал http://rp.irc.gov.ua, відповідно до якого юридична адреса відповідача: АДРЕСА_2.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю більш тривалого часу для підготовки витребуваних судом документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на " 20 " квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача ВДРУГЕ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- розрахунок заборгованості, банківську виписку шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово з'ясувати період нарахування комісії, відсотків та пені;

Відповідача ВДРУГЕ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 квітня 2015 року Справа № 15/118/10

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю керівника заявника та третьої особи-2 - ОСОБА_1,

від відповідача-1 та ОСОБА_2 представники в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву боржника ТОВ "Терра-Юг",

про визнання судових наказів від 04.03.2011 р., виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2013 р., такими, що не підлягають виконанню,

у справі за позовом: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції,

вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв,

до відповідачів:

1. ТОВ "Агро-Інгресс",

54003, вул. В.Морська, 143, м. Миколаїв;

2. ТОВ "Терра-Юг",

54003, вул. В.Морська, 143, м. Миколаїв;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

2. ОСОБА_1,

фактична адреса: АДРЕСА_2

про: стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2015 р. прийнято до розгляду заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Терра-Юг" у частині визнання судових наказів від 04.03.2011 р., виданих на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2013 р. у даній справі, такими, що не підлягають виконанню.

У підготовчій частині судового засідання з'ясовано, що від відповідача-1 та ОСОБА_2, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з'явилися.

При перевірці виконання сторонами вимог, викладених в ухвалі суду від 17.03.2015 р., з'ясовано, що заявником ТОВ "Терра-Юг" не в повному обсязі виконано вимоги суду. Зокрема, не подано відомостей щодо відкриття зазначених у заяві виконавчих проваджень за спірними виконавчими документами, відомостей про стан їх виконання, а також не зазначено місцезнаходження виконавчого документа, який боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання суду додаткових доказів та підготування пояснень.

Ураховуючи викладене, принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання представника заявника належить задовольнити, і розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ "Терра-Юг".

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 05.05.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати ТОВ "Терра-Юг" виконати в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі суду від 17.03.2015 р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 915/218/15

Миколаїв

За позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», 54001, м.Миколаїв, а/с 194 в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «Агро-Ленд», 73000, м.Херсон, вул.Радянська, 46

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01015, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2008 р.

Суддя Міщенко В.І.

при секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від відповідача: директор ОСОБА_2

Враховуючи, що позивач в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 р. в частині надання доказів надсилання третій особі копії позовної заяви, відповідач не виконав вимоги ухвал Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2015 р., 18.03.2015 р., третя особа не виконала вимоги ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 р., в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.05.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати:

· позивача надати в судове засідання докази надсилання копії позовної заяви третій особі;

· відповідача надати в судове засідання належним чином засвідчені копії листа Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» від 03.10.2008 р. № 321/08, договору про переведення боргу від 03.10.2008 р. та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні; надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

· Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк надати в судове засідання належним чином засвідчені копії листа Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» від 03.10.2008 р. № 321/08, договору про переведення боргу від 03.10.2008 р. та оригінали вказаних документів для огляду в судовому засіданні.

Суддя ___________________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3754/15

За позовом: Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м. Львів

про стягнення 366 655, 25 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні до Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про стягнення 366 655, 25 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, вимоги суду зазначені в ухвалі від 02.11.2015 р. виконав частково. Подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 15 387, 23 грн., оскільки у позовній заяві допущено арифметичну помилку та вказано 3 % річних в розмір 5 325, 18 грн. Зважаючи на відсутність доказів надіслання вказаної заяви відповідачу та доказів доплати позивачем судового збору, у звязку із збільшенням позовних вимог, суд вважає за доцільне розгляд питання про прийняття вказаної заяви проводити в наступному судовому засіданні, зобовязавши позивача представити суду вказані вище докази.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, вимоги суду зазначені в ухвалі від 02.11.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.11.15 р. о 15:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: докази надіслання відповідачу копії заяви про збільшення позовних вимог; докази сплати судового збору, у звязку із збільшенням позовних вимог; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 915/409/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

електронна адреса:

Відповідач ОСОБА_2 господарство «Гарант»,

вул. Молодіжна, 25 с. Обухівка, Братський р-н, Миколаївська обл., 55425

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 149-К-О від 19.01.2015 року

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 27624,97 грн., з яких: 18682,74 грн. борг за кредитом, 5538,97 грн. проценти за користування кредитом, 2054,54 грн. пеня, 1348,72 грн. комісія за користування кредитом

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вимоги ухвал суду від 18.03.15 р., 30.03.15 р. двічі не виконали, витребувані судом документи не надали, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду, позов буде залишено без розгляду, згідно ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача ВТРЕТЄ:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку з Держказначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- розрахунок заборгованості, банківську виписку шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- письмово зясувати період нарахування комісії, відсотків та пені;

Відповідача ВТРЕТЄ:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 травня 2015 року Справа № 915/700/15

м. Миколаїв

За позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, )

в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(адміністрація Миколаївського морського порту)

(54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідент.код 38728444)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод»

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ «Мрія», МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №2363 від 30.04.2015р.

від відповідача: представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 42729,92 грн.

Відповідач вимоги ухвали суду від 27.04.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Суд вважає його явку обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 26» травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка представників сторін обовязкова.

2. ВДРУГЕ! Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.04.2015р.

3. Зобовязати позивача надати суду докази отримання відповідачем листа від 26.12.2014р. №18-09/4293, або докази повернення вказаного листа органом поштового відправлення у звязку з неврученням адресату.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через відділ документообігу господарського суду в строк до 26.05.2015р.

4. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя К.Л. Василяка