номер провадження справи 2/132/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Справа № 910/13218/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України, м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, м. Запоріжжя,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область,

2) ОСОБА_2, с. Терешки, Вінницька область,

про стягнення 6490,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

від третіх осіб не зявились;

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю з господарського суду Донецької області справа № 910/13218/15 за позовом Приватного акціонерного товариство Страхова компанія ПЗУ України до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення 6490,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів від 05.03.2012 р. № АЕ/000561, предметом якого є страхування автомобіля «Daewoo Matiz»,Ю д.н. НОМЕР_1. На А/Д М-01 Київ-Чернігів-Нові Ярловичі 23 км 100м 26.05.2012р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Відповідно до довідки ДАІ Ф-2 № 9012119 від 08.06.2012 р. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АА/7673214. Позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 7000,00 грн. на рахунок СТО платіжним дорученням №5798 від 12.09.2012 р. та позивач звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із заявою від 09.09.2013 р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6490,00 грн. (за вирахуванням франшизи відповідача 510,00 грн.). Оскільки виплату страхового відшкодування не було здійснено відповідачем, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 6490,00 грн. в порядку регресу.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою від 24.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/132/15 та призначено розгляд справи на 29.10.2015р.

В судове засідання 29.10.2015р. сторони своїх представників не направили, у звязку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача 26.10.2015 р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та треті особи не надали відзивів на позов, не направили у судове засідання своїх представників, причин неявки не повідомили.

Відповідач та треті особи повідомлялись про розгляд справи завчасно ухвалою суду від 24.09.2015 р., яка надсилалась на зазначені у справі адреси третіх осіб, а відповідачу на юридичну адресу, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя). Відповідач не є припиненим, що підтверджується витягом з цього реєстру станом на 04.08.2015 р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представників сторін та третіх осіб.

В судовому засіданні 29.10.2015р. судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На А/Д М-01 Київ-Чернігів-Нові Ярловичі 23 км 100м 26.05.2012 р. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «ВАЗ 21013», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2012 р. у справі № 1007/6334/2012 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження.

Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, № 871/КВ2 від 08.06.2012 р. вартість ремонту з ПДВ визначена в розмірі 7 255,68 грн.

Відповідно до рахунку СТО ТОВ «УЗДЕУ Україна» № УСЧ1020963 від 05.07.2012 р. вартість робіт з відновлення транспортного засобу склала 7000,00 грн. з ПДВ.

Майнові інтереси страхувальника ОСОБА_4, повязані з використанням автомобіля НОМЕР_3, на момент ДТП були застраховані за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 05.03.2012 р. серії АЕ№000561, укладеним із ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» строком дії до 04.03.2013р.

У заяві про виплату страхового відшкодування від 28.05.2012 р. страхувальник ОСОБА_4 просила виплатити страхового відшкодування на рахунок СТО.

Страховим актом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» №UA012/L01/03 від 11.09.2012 р. визначено до відшкодування суму матеріального збитку в розмірі 7000,00 грн.

На підставі договору добровільного страхування та заяви страхувальника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила на рахунок СТО ТОВ «УЗДЕУ Україна» страхове відшкодування в сумі 7000,00 грн. платіжним дорученням № 5798 від 12.09.2012р.

Оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП була встановлена постановою суду в адміністративній справі, а його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу АА/7673214, позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою від 09.09.2013 р. № 38/2013-09/ИР про виплату страхового відшкодування в сумі 7000,00 грн. в порядку регресу. Заява отримана відповідачем 16.09.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимога позивача не була задоволена, тому позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 490,00 грн. (за вирахуванням франшизи відповідача в сумі 510,00 грн.).

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Пункт 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, склала 7000,00 грн.

Майнові інтереси ОСОБА_4, повязані з використанням автомобіля НОМЕР_3, який отримав пошкодження в результаті ДТП, були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за договором добровільного страхування транспортних засобів від 05.03.2012 р. № АЕ/000561,

Відповідно до ч. 1 ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі договору добровільного страхування ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, оплативши за його заявою ремонт автомобіля на рахунок СТО ТОВ «УЗДЕУ Україна» в сумі 7 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна норма міститься у ст. 27 Закону України від 07.03.1996 р. N 85/96-ВР «Про страхування».

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА згідно полісу АА/7673214.

Частиною 1 статті 22.1 Закону України від 01.07.2004р. № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідно до вимог закону та умов полісу АА/7673214 на ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» покладається обовязок відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Matiz», д.н. НОМЕР_1, внаслідок страхового випадку від 26.05.2012р.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України від 01.07.2004 р. №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Полісом АА/7673214 ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА встановлений ліміт відповідальності відповідача за шкоду майну в розмірі 50 000,00 грн., а також франшиза 510,00 грн.

Таким чином, розмір страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги становить 7 000,00 грн. франшиза 510,00 грн. = 6 490,00 грн. Вимоги про стягнення страхового відшкодування в зазначеній сумі є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (, юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40) 6 490,00 грн. (шість тисяч чотириста девяносто грн. 00 коп.) страхового відшкодування та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору. Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано 06.11.2015 р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.