ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/8229/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12 471,60 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 24-5-03 від 26.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Артемівський машинобудівний завод „Вістек звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 12 471,60 грн., що складається з сум: 10 037,75 грн. основний борг, 121,27 грн. 3% річних, 2 312,58 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 511130313 від 24.01.2013р., позивачем поставлено відповідачу товар, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 10 037,75 грн., що і стало причиною звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.10.2015 р.

12.10.2015 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 04.11.2015 р.

Відповідач проти позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 2 312,58 грн. заперечив, зазначив, що в звязку з тим, що сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування позивачем та стягнення її судом є неправомірним.

У судовому засіданні 04.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством „Артемівський машинобудівний завод „Вістек (далі - Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (в подальшому - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод") (далі - Покупець) 24.01.2013р. укладений договір поставки № 511130313 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязався поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання Товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього Договору, що є невідємною його часткою (п. 1.1 Договору).

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Сума Договору складається з сум Специфікації, що є невідємною частиною Договору (п.2.4 Договору).

Товар за цим Договором поставляється на умовах, вказаних в специфікаціях до цього договору, згідно Інкотермс 2000.

Постачальник відвантажує товар з допустимим відхиленням +/- 10% від узгодженої в специфікації кількості. При розрахунках сторони керуються відомостями про кількість товару, вказану в товарно-супровідних документах (п. 3.1 Договору).

Датою постачання Товару і датою переходу права власності є дата підписання Сторонами акту приймання-передачі або дата, зазначена Покупцем на товарно-транспортній накладній при прийманні Товару. Сторони у відповідній Специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати постачання і дати переходу права власності на Товар (п. 3.9 Договору).

Договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.13р., а в частині невиконаних зобовязань по договору до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань (п.10.1 Договору).

Додатковою угодою № 4 від 24.12.2013р. до Договору № 553130355 від 24.01.2013р. строк дії договору визначений до 31.12.2014р. (а.с. 21).

Так, специфікацією № 26 товарів, що постачаються Покупцеві, встановлено, що загальна вартість товару (електроди), вказаного в специфікації, складає 30 037,75 грн. та постачається на умовах СРТ, (Інкотермс 2000) м. Дніпропетровськ. Термін постачання: 5 календарних днів від дати підписання специфікації.

Специфікацією передбачено умови оплати: відстрочка 60 календарних днів з дня поставки товару.

Так, 25.12.2014 р. Продавець (Позивач) за Специфікацією №26 здійснив поставку Товару - електроди на суму 30 037,75 грн., що підтверджується видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.23, 28-29).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив, частково сплативши вартість товару в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 11.03.2015 р. (а.с. 33), внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10 037,75 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 518/15 від 15.04.2015 р. з проханням сплатити суму заборгованості, пеню та 3% річних.

Відповіді на претензію відповідач не надав.

Таким чином, станом на дату звернення позивачем до суду основна сума заборгованості, що не сплачена відповідачем, становить 10 037,75 грн.

Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень з боку відповідача щодо наявності боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10 037,75 грн.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені розрахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, складає 2 312,58 грн.

Відповідач проти стягнення пені у визначеному розмірі заперечує, зазначає, що в звязку з тим, що сторони не узгодили в договорі конкретний розмір пені, то нарахування позивачем та стягнення її судом є неправомірним.

Суд відхиляє такі доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За визначенням ч.2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання.

Розмір відповідальності за порушення грошових зобовязань визначений спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" у вигляді пені, розмір якої не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що в разі невчасного здійснення розрахунків покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунки пені, суд вважає їх невірними та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 966,85 грн., оскільки загальна кількість днів періоду, за який нараховується пеня, складає, за підрахунком суду,122 дні, а не 147 днів, як зазначено позивачем в розрахунку (а.с. 9)

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період прострочення з 23.02.2015р. по 25.06.2015р. 3% річних у розмірі 121,27 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його невірним, оскільки загальна кількість днів періоду, за який нараховуються 3% річних, складає, за підрахунком суду,122 дні, а не 147 днів, а тому вимога є такою, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 100,65 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 12 105,25 грн., що складається з сум: 10 037,75 грн. сума основного боргу, 100,65 грн. 3% річних, 1 966,85 грн. пеня.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, ) на користь Приватного акціонерного товариства „Артемівський машинобудівний завод „Вістек (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 6, ) 10 037,75 грн. (десять тисяч тридцять сім грн. 75 коп.) основного боргу, 100,65 грн. (сто грн. 65 коп.) 3% річних, 1 966,85 грн. (одна тисяча девятсот шістдесят шість грн. 85 коп.) пені, 1 182,22 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві грн. 22 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

09.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2