ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.15 Справа № 904/8022/15

За позовом ОСОБА_1 Лтд. (VESTA SERVICES Ltd.), Британські Віргінські острови

до приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." (Interleaseinvest Ukraine B.V), м. Амстердам, Нідерланди

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгородне, Дніпропетровська область

про визнання недійсною довіреності та неправомірним письмового рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16 липня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 17 травня 2015 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 060315 від 06 березня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 Лтд звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

1. Визнати недійсною довіреність, видану 26.02.2015 за № 26-02/2015 у м. Амстердам, Нідерланди, та дійсною протягом 12 місяців, тобто 26.02.2016, приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." в особі директора А ОСОБА_7Х.В. та директора В ОСОБА_8, якою було уповноважено повірених, а саме:

- ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток 5, паспорт серії НМ 394384, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 26.11.2011;

- ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 334444, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 17.09.2004;

- ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 098219, виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 02.06.2015,

представляти інтереси та супроводжувати всі справи довірителя, у тому числі представляти інтереси на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанції, у тому числі в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційних та касаційних інстанцій, правоохоронних органах, прокуратурі, органах Державної виконавчої служби України, в інших державних органах та організаціях зі всіх питань.

2. Визнати неправомірним письмове рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії, прийняте 24 лютого 2015 року приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є учасником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з часткою у статутному капіталі товариства 100% статутного капіталу. Під час розгляду справи №904/2647/15 позивач дізнався про існування письмового рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії, прийняте 24 лютого 2015 приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." та довіреності, виданої 26.02.2015 за №26-02/2015 у м. Амстердам, Нідерланди, та дійсною протягом 12 місяців, тобто до 26.02.2016. Рішення відповідача від 24.02.2015, яким було постановлено призначити довірених осіб в Україні, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та затвердити перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерізінвест" новопризначеними довіреними особами в Україні з 2014 року, позивач вважає таким, що суперечить вимогам Статуту товариства. ОСОБА_1 ЛТД є учасником третьої особи з часткою у статутному капіталі товариства, тобто, винесення сторонньою компанією (відповідачем) рішення про перевірку діяльності третьої особи, учасником якої є позивач, є порушенням корпоративних прав та інтересів позивача. На виконання письмового рішення в частині призначення довіреної особи в Україні відповідачем, як довірителем, в особі директора А - ОСОБА_7Х.В. та директора В - ОСОБА_8 було уповноважено повірених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 представляти інтереси та супроводжувати всі справи довірителя, у тому числі представляти на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанцій. Відповідно до п.п.1,2 статті 13 "Представництво" Статуту приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." Правління уповноважене здійснювати представництво компанії. ОСОБА_6 може бути також представленою керуючим директором А та керуючим директором В, які діють спільно. Правління може надавати посадовим особам загальні чи обмежені повноваження представляти компанію. Кожна посадова особа має повноваження представляти компанію з відповідним урахуванням будь-яких обмежень, що встановлені стосовно такої посадової особи. Права таких осіб визначаються правлінням. Повіреними особами не було надане відповідне рішення правління відповідача, якими директора А та В уповноважувались особисто представляти інтереси компанії. Відсутність рішення правління відповідача унеможливлює перевірку повноважень керівних осіб щодо передоручення чи надання права представляти компанію іншим особам. На думку позивача, відповідач, як довіритель, в особі директора А - ОСОБА_7Х.В. та директора В - ОСОБА_8, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для уповноваження повірених на здійснення представництва перед третіми особами.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити, вважає, що законом не передбачено такий спосіб захисту прав як визнання довіреності недійсною. Рішення органів господарського товариства та довіреності видані на їх виконання не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру, тому до них не можуть застосовуватись положення статей 203, 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину. Крім того, справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Позивач не має правових підстав для звернення до суду щодо оскарження рішень компанії, оскільки не учасником цієї компанії.

Третя особа позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає оскаржувану довіреність такою, що не відповідає положенням статуту, оскільки видана не посадовими особами товариства.

15 жовтня 2015 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, яким просить:

- призначити у справі лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17);

- на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає зміст перекладу Статуту приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." змісту оригіналу цього документу?

2. Чи вірно зроблений переклад Статуту приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." з оригіналу?

Також, 15 жовтня 2015 року відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що позивачем не наведено жодної обставини, що підтверджує, яким чином письмове рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії, прийняте 24.02.2015 ПКОВ "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." та довіреність впливають на його права чи законні інтереси як учасника ТОВ "Інтерлізінвест". Прийняття письмових рішень та видача довіреностей ПКОВ "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." є внутрішніми питаннями компанії, які стосуються виключно її учасників і не можуть бути предметом оскарження інших фізичних чи юридичних осіб, а тому визнання довіреності та письмового рішення відповідача недійсними не може бути предметом корпоративного спору щодо ТОВ "Інтерлізінвест".

Розгляд справи був відкладений з 24.09.2012 на 15.10.2015. У судовому засіданні 15.10.2015 оголошена перерва на 28.10.2015

Ухвалою господарського суду від 28.10.2015 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладений на 16.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." (Interleaseinvest Ukraine B.V) створена 23.07.2010 за законодавством Нідерландів, зареєстрований офіс якої знаходиться в м. Амстердам, Нідерланди (статут компанії, а.с120-125).

24 лютого 2015 року ОСОБА_6 "Інтерлізінвест ОСОБА_2В.", як мажоритарний акціонер товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", прийняла письмове рішення директора (ів) і акціонера (ів) компанії про:

- призначення довіреної особи в Україні. Прийняти призначення наступних людей, як законних довірених осіб ОСОБА_6 в Україні. Вони погодилися діяти відповідним чином після отримання належної їм довіреності:

ОСОБА_9, Україна, м. Київ, вул. Ломоносова,51, гуртожиток,5 паспорт серії НМ 394384, виданий Ніжинським МВ УМВС України у Чернігівській області 26.11.2011;

ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕВ 098219, виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 02.06.2015,

ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 334444, виданий Ярмолинецьким РВ УМВС України у Хмельницькій області 17.09.2004;

- про управління товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест": затверджено перевірку діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" новопризначеними довіреними особами в Україні з 2014 року.

26 лютого 2015 року ОСОБА_6 "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." видала довіреність повіреним: ОСОБА_9, Україна, м. Київ, вул. Ломоносова,51, гуртожиток,5; ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно цієї довіреності, зазначені в ній особи мають право представляти інтереси та супроводжувати всі справи довірителя, у тому числі представляти інтереси на території України в судах усіх юрисдикцій та інстанції, у тому числі в усіх місцевих, господарських, адміністративних судах, судах апеляційних та касаційних інстанцій, правоохоронних органах, прокуратурі, органах Державної виконавчої служби України, в інших державних органах та організаціях зі всіх питань.

Повноваження за змістом цієї довіреності можуть бути передовірені. Довіреність видана 26.02.2015 у м. Амстердам, Нідерланди та дійсна протягом 12 місяців, тобто до 26.02.2016 включно.

Довіреність підписана від імені ОСОБА_6 "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." директором А - ОСОБА_7Х.В. та директором В - ОСОБА_8 (а.с.140).

Прийняті Інтерлізінвест ОСОБА_2 письмове рішення від 24.02.2015 та довіреність від 26.02.2015, за доводами позивача, є втручанням відповідача в управління та ведення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", учасником якого є позивач, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Згідно ч.1 ст.75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Так, міжнародна підсудність це розмежування компетенції між судовими органами тієї чи іншої держави щодо розгляду і вирішення певних категорій справ з іноземним елементом. При вирішенні питання про міжнародну підсудність суд повинен встановити межі власної компетенції.

Вирішуючи питання про підсудність справ з іноземним елементом, суд повинен керуватись не тільки нормами внутрішнього процесуального законодавства, а й колізійними нормами, які містяться перш за все у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу та інших міжнародних договорах.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі й питання щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються з урахуванням Закону України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" визначає приватноправові відносини, як відносини, що ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" іноземний елемент ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Дія міжнародних договорів України на території України регулюється ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", згідно якої чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_7, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Аналогічні норми закріплені також в ч. 3 ст. 4 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_7 України.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, в якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи.

Підстави визначення підсудності справ судам України визначені ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

ОСОБА_6 "Інтерлізінвест ОСОБА_2В." (Interleaseinvest Ukraine B.V) створена за законодавством Нідерландів, зареєстрована в реєстрі комерційних підприємств Торгової палати м. Амстердам під номером 50534831, що знаходиться за адресою: ОСОБА_12, 154, 1075 HL, Амстердам, Нідерланди, що не спростовується сторонами.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач у справі має на території України місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або філії/ представництво іноземної юридичної особи.

Крім того, спір між сторонами виник на підставі письмового рішення та довіреності, які були прийняті (видані) на території Нідерландів, де і знаходиться об'єкт судового розгляду.

За наведеного, юрисдикція судів України на даний спір не розповсюджується.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарським судам України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору №ПН40133 від 27.08.2015 на суму 1 218,00грн. та №ПН40137 від 27.08.2015 на суму 1 218,00грн. (а.с.14).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачем не подавалася заява про повернення сплаченого судового збору, судовий збір у сумі 2 436,00грн. господарським судом не повертається, що не позбавляє позивача права звернутися із відповідною заявою в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 4, 12, 44, 49, 80 (п.1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_13