ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 922/4443/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Литвинова К.О.

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 від 29.10.2015р.)

третьої особи - не з`явився

1-го відповідача - Максимовського С.О. (довіреність №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014р.)

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 4789Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.09.2015р. по справі №922/4443/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2)Обслуговуюючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2015р. у справі № 922/4443/15 (суддя Аріт К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2015р. у справі №922/4443/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2015р. апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2015р., у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

22.10.2015р. від Державної інспекції сільського господарства Харківської області, м. Харків надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. 14496). В заяві також вказано, що Інспекція знаходиться в стані припинення, провідного юрисконсульта Інспекції звільнено, тому представляти інтереси Інспекції в суді не має можливості.

10.11.2015р., у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

10.11.2015р. від прокурора надійшов лист (вх.15207), в якому ним повідомлено про неможливість на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2015р. у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на правомірності оскаржуваного рішення, просив залишити його без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, розгляд справи необхідно відкласти на іншій день.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просив продовжити строк відстрочки сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 роз`яснено, зокрема у пункті 3.3, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про продовження прокурору строку для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 77, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити прокурору строк для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги до наступного судового засідання (10.12.2015р.)

2. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2015 р. о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13,1-й поверх, кімн. № 104.

3. Зобов`язати Заступника прокурора Харківської області надати апеляційному господарському суду до 10.12.2015р. докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розміру.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

6. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.