overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2015 Справа № 904/6359/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Прокопенко А.Є., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6359/15

за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південьспецсталь-Постач» (надалі ТОВ «Південьспецсталь-Постач») повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташовану за адресою: пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/6359/15 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково; ТОВ "Південьспецсталь-Постач" зобовязано повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташовану за адресою пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді Дніпропетровської області; з ТОВ "Південьспецсталь-Постач" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська стягнуто судовий збір у сумі 609 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 10.11.2015 року у звязку з виходом на роботу судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року №1 визначено для розгляду справи №904/6359/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Прокопенко А.Є., Широбокова Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №904/6359/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідача), суддів: Прокопенко А.Є., Широбокової Л.П.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2015 р. Справа № 921/1108/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Чортківської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область,48500

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.03.2004р. та договору оренди водного об'єкта (ставка) від 20.08.2010р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Джуринську сільську раду, с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, 48531.

3. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2015 р. о 11:40 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

5. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача :

- докази сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі (з урахуванням об'єднання у позовній заяві двох позовних вимог немайнового характеру);

- докази надіслання (вручення) позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 травня 2015 року Справа № 915/626/15

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізинг»,

просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

Третя особа ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,

просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

Суддя Т.М.Дубова

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 42 436 917,03 грн., з яких: 40 000 000,00 грн. борг за кредитом, 2 317 777,77 грн. проценти, 72 730,37 грн. пеня за прострочення зобовязань за процентами, 3 066,67 грн. 3% річних від прострочених зобовязань, 43 342,22 грн. сума прострочених зобовязань за процентами з урахуванням інфляції

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.15 року розгляд справи було призначено на 06.05.2015 року о 12 год. 00 хв.

Листом суду від 06.05.15 р. сторін було повідомлено, що у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Т.М. Дубової, судове засідання по справі № 915/626/15, не відбудеться, а про розгляд справи буде додатково повідомлено ухвалою суду.

Враховуючи, що обставини, що унеможливлювали виконання суддею своїх обовязків минули, справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 11 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- розрахунок заборгованості шрифтом не менше 12 Times New Roman;

- визначити процесуальний стан третьої особи відповідно до ст.ст. 26, 27 ГПК України;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду, позивачу та третій особі (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу та третій особі надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Третю особу:

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові пояснення на позовну заяву, обґрунтовані нормами права та доказами;

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 924/1713/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Хмельницький комбінат будівельних матеріалів", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Поділлябудматеріали", с. Шаровечка Хмельницький район

про стягнення 139 680, 88 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дорученням

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договорів від 02.01.2013 року № 15/2013 та від 01.02.2012 року № 5 в сумі 139 680, 88 грн., з яких: 98 810, 52 грн. основна заборгованість, 4 615, 84 грн. пені, 33 850, 98 грн. інфляційні, 2 403, 54 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов. Будь - які доповнення чи зміни відсутні.

Повідомлений належним чином (про розгляд справи судом) відповідач, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі (з підписом повноважної особи про отримання) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву та необхідність з'ясування дійсного стану розрахунків між сторонами, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "23" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду відносно подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду подати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. -м. Хмельницький, вул. Курчатова, 20).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.11.2015 Справа № 38/5005/13817/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі

за заявою приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація"

до приватного науково-виробничого підприємства "Полімер-Акація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у даній справі.

22.10.2015 р. справа № 38/5005/13817/2011 була надіслана до Вищого господарського суду України разом з касаційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії у м.Кривому Розі на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи № 38/5005/13817/2011 в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає за необхідне відкласти питання щодо розгляду заяви до надходження матеріалів даної справи на адресу апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89, 99 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. у справі №38/5005/13817/2011 до надходження матеріалів справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко

З оригіналом згідно

помічник судді О.В.Бушанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 915/371/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

Головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача адвоката ОСОБА_1, дов. від 26.02.2015 р.;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 20.03.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕТВЕЙВ,

04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ,

до приватного підприємства ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН,

54038, вул. Бузника, 5, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені та нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України, а всього грошових коштів у загальній сумі 1915418 грн. 02 коп. у звязку з невиконання грошових зобовязань за договором поставки від 30.04.2014 р. № NW-P140430-01/vvo, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НЕТВЕЙВ предявлено позов до приватного підприємства (ПП) ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1915418 грн. 02 коп., із яких: 1754798 грн. 46 коп. основний борг, 15110 грн. 40 коп. - 3% річних від простроченої суми заборгованості, 105238 грн. 64 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 40270 грн. 52 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання ПП ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 30.04.2014 р. № NW-P140430-01/vvo, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у сумі 32900 грн. - з оплати послуг адвоката і в сумі 38309 грн. 37 коп. з оплати позовної заяви судовим збором.

У ході розгляду справи представником ПП ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН заявлено письмове клопотання від 11.11.2015 р. б/н про продовження строку вирішення спору та оголошення перерви в судовому засіданні у звязку з необхідністю підготовки та подання суду пояснень та доказів, необхідних для вирішення спору у справі.

Вислухавши думку представника позивача, яка підтримала клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд визнає, що клопотання представника ПП ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН належить задовольнити.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ АВЕРОН.

2.Продовжити строк вирішення спору.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.11.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2015 р.Справа № 924/1804/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району

до Приватного-виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "01" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Осташки, вул. Затишна 1

3 - відповідачу. м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд. 6/1

всі рекомендованим із повідомленням
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

13.11.2015 справа № 905/1486/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від10 вересня 2015 р.
у справі№ 905/1486/15 (суддя Ю.В. Макарова)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Форвардінг", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 52 468, 35 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.15 року у справі № 905/1486/15.

Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що наведені у зазначеному клопотанні обставини щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Краматорський завод важкого верстатобудування", м. Краматорськ, Донецька область строк на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.15 року у справі № 905/1486/15.

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/1486/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 02.12.2015 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, 108.

Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обгрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2015 р.Справа № 924/1814/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Городоцький район, смт. Сатанів

до Приватного підприємства "Городок Унібуд", м. Городок

про стягнення заборгованості, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду №21 від 10.05.2012р. на суму 163000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "25" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14/1) .