ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.2015 Справа № 920/1536/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи №920/1536/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертизи», м. Охтирка;

до відповідача: комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», м. Охтирка;

про стягнення 155 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіренсть № б/н від 01.09.2015),

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 155000,00 грн. заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 5/ФД від 03.07.2013, № 6/ФД від 10.07.2013 та № 7/ФД від 24.07.2013, укладеними між сторонами даного спору, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

05.11.2015 року представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить суд залучити до участі в справі № 920/1536/15 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Охтирську міську раду, оскільки відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Статуту Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» останнє є комунальним підприємством створеним на підставі відповідного рішення Охтирської міської ради. Охтирська міська рада є єдиним засновником і власником вказаного підприємства , у свої діяльності підприємство підпорядковане, підконтрольне та підзвітне засновнику, а отже підприємство є юридичною особою створеною на основі майна територіальної громади в особі відповідно Охтирської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та заперечував проти заявлено відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Охтирську міську раду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 08.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення: ухвали господарського суду Сумської області від 05.10.2015 року.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У постанові Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з Статуту Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» Охтирської міської ради Засновником і власником майна підприємства є Охтирська міська рада (надалі - засновник). Підприємство належить до комунальної власності територіальної громади міста Охтирка, у своїй діяльності підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику. Підприємство діє на підставі цього статуту, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, рішень Засновника, виконавчого комітету Охтирської міської ради, розпоряджень Охтирського міського голови та наказів Уповноваженого органу, інших нормативно-правових актів чинного законодавства України. Разом з тим, згідно п. 1.4. даного статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку та штамп зі своїм найменуванням, рахунки в установах банків, має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права та обовязки, бути позивачем та відповідачем у судах, у тому числі в третейському суді. А відповідно пунктів 3.1. - 3.3 такого статуту згідно з законодавством України підприємство користується загальною правоздатністю юридичної особи комунальної форми власності та має весь комплекс прав, необхідних для досягнення статутної мети, і може бути обмежене у правах лише у випадках та у порядку, передбаченому чинним законодавством України і цим статутом. Підприємство здійснює свою діяльність на основі рівності з іншими субєктами господарювання згідно з чинним законодавством України, цим статутом та рішенням засновника. Відносини підприємства з іншими юридичними і фізичними особами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству України та цьому статуту.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Охтирської міської ради - задоволенню не підлягає.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

03 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації і експертиз» (далі позивач) та комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 5/ФД, згідно умов якого, позивач зобов'язувався надати поворотну фінансову допомогу, а відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти допомогу, використати її за цільовим призначення і повернути позивачеві у визначений договором строк.

Згідно п. 1.3. договору сума допомоги за договором № 5/ФД від 03.07.2013 року становить 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 3.2. договору № 5/ФД від 03.07.2013 року позикодавець (позивач) зобов'язаний був надати допомогу протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 3.4, п. 3.5 договору по закінченню строку, обумовленого в п. 2.1 договору (зо вересня 2013 року), відповідач зобовязаний повернути суму допомоги у безготівковому порядку шляхом внесення необхідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця (позивача).

Крім того, між позивачем та відповідачем було укладено ще два договори про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: договір № 6/ФД від 10.07.2013 року на суму поворотної фінансової допомоги 30000 грн. 00 коп. та договір № 7/ФД від 24.07.2013 року на суму поворотної фінансової допомоги 50000 грн. 00 коп.

Умови договору № 6/ФД від 10.07.2013 року та № 7/ФД 24.07.2013 року аналогічні умовам договору № 5/ФД від 03.07.2013 року.

Термін повернення фінансової допомоги за договорами № 5/ФД від 03.07.2013 року, № 6/ФД від 10.07.2013 року та 7/ФД від 24.07.2013 року 30 вересня 2013 року.

Позивач свої зобовязання за договорами № 5/ФД від 03.07.2013 року, № 6/ФД від 10.07.2013 року, № 7/ФД від 24.07.2013 року виконав в повному обсязі і надав відповідачеві фінансову допомогу у безготівковому порядку шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, а саме: 75000 грн. 00 коп. за договором № 5/ФД від 03.07.2013 року було перераховано відповідачу 03.07.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 102; 30000 грн. 0 коп. за договором № 6/ФД від 10.07.2013 року було перераховано відповідачу 10.07.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 111; 50000 грн. 00 коп. за договором № 7/ФД від 24.07.2013 року було перераховано відповідачу 24.07.2013 року, що підтверджується платіжним дорученням № 122. Загальна сума поворотної фінансової допомоги, що була надана позивачем відповідачеві, становить 155000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього договорами зобовязань, щодо своєчасного повернення поворотної фінансової допомоги, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 155000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно повернення фінансової допомоги за договорами № 5/ФД від 03.07.2013 року, № 6/ФД від 10.07.2013 року та 7/ФД від 24.07.2013 року, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 155000 грн. 00 коп. заборгованості.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 3100 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калова, 27 А, і.к. 03352685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, і.к. 38288808) 155000 грн. 00 коп. заборгованості за договорами № 5/ФД від 03.07.2013, № 6/ФД від 10.07.2013 і 7/ФД від 24.07.2013 та 3100 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2015

Суддя І.В. Зайцева