ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2015 Справа № 917/1591/14

Суддя Сірош Д.М. розглянувши у судовому засіданні заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008 (вх. №14859 від 12.10.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду полтавської області від 26.08.2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1, 01001 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008 про стягнення 34 856 331,22 грн заборгованості

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача у справі): ОСОБА_1, довіреність № 29-14/17 від 05.01.2015

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-90 від 18.04.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.08.2014 позов ПАТ НАК «Нафтогаз України» задоволено частково. Стягнуто на його користь з Полтавського обласного КВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 28673902,42 грн основного боргу, 1264428,60 грн пені, 3159326,77 грн інфляційних, 494244,84 грн 3% річних, 73080 грн судового збору, в решті позову відмовлено. Задовольняючи позов суд дійшов висновку про те, що нараховані позивачем на суму основного боргу пеня, 3% річних та інфляційні втрати не суперечать чинному законодавству, відповідають умовам дооговору, отже підлягають стягненню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та постановою Вищого господарського суду від 04.12.2014 вказане рішення залишено без змін.

12.10.2015 Полтавське обласне КВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи, судом не надано оцінки обставинам наявності або відсутності вини підприємства у простроченні платежів за газ, зважаючи на особливості здійснення господарської діяльності у сфері виробництва теплової енергії, що споживається населенням, підприємствами, установами, організаціями та законодавчо обумовлену специфіку взаємовідносин між субєктами, що здійснюють господарську діяльність в цій галузі. Крім того, заявник зазначає, що 02.10.2014 Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Департамент фінансів Полтавської облдержадміністрації, Департамент житлово-комунального господарства Полтавської облдержадміністрації, позивач та відповідач у цій справі, уклали договір про організацію взаєморозрахунків. Відповідно до якого сторони погодили інший порядок розрахунків по договору купівлі-продажу природного газу від 25.09.2013 №13/3980-ТЕ-24. В додаткових поясненнях заявник зазначає, що пеня, 3% річних та інфляційні втрати нараховані ПАТ НАК «Нафтогаз України» саме на суму заборгованості за вказаним договором купівлі-продажу природного газу, яка була предметом перегляду в цій справі. Отже, наданими в справі доказами підтверджується, що розрахунки поза межами строків встановлених у договорі про проведення взаєморозрахунків, між позивачем та відповідачем не проводилися, строки виконання зобовязання за договором №570/30 про організацію взаєморозрахунків, відповідачем були дотримані, а тому підстави для нарахування пені та застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання зобовязання у позивача відсутні.

Представник ПАТ НАК «Нафтогаз України» заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення. Письмових заперечень суду не надано.

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На думку заявника та обставина, що між сторонами укладено договір № 570/30 від 02.10.2014 про організацію взаєморозрахунків є істотною для даної справи та не могла бути відомою на час розгляду даної справи, а отже є підставою для перегляду рішення.

Проте, наведеними заявником обставинами не вбачається можливим скасування рішення з огляду на наступне.

За змістом ч. 2 ст. 604 ЦК України характерним для новації є саме укладення нового зобовязання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобовязання, при цьому нове зобовязання укладається між тими ж сторонами. Договір про організацію взаєморозрахунків таких ознак не містить. Для застосування санкцій, передбачених договором поставки природного газу, та наслідків порушення грошового зобовязання, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, встановлених договором про організацію взаєморозрахунків, який був чинним на момент розгляду справи і відповідно до якого сторони засвідчили, що після виконання договору вони не мають одна до одної жодних претензій стосовно предмета договору. Оскільки, розрахунок за поставлений природний газ відбувся в порядку та у строки, передбачені договором про організацію взаєморозрахунків, Верховний Суд України відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України (постанови Верховного Суду України від 9 вересня 2014 р. у справах № 3-101гс14, 3-102гс14, 3-105гс14, від 16 вересня 2014 р. у справі № 3-111гс14, від 23 вересня 2014 р. у справі № 3-119гс14 та від 30 вересня 2014 р. у справах № 3-114гс14, 3-132гс14).

Крім того, як розяснено у п.п. 1 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи позивач нарахував пеню, 3% річних та інфляційні втрати у період з 14.11.2013 по 14.07.2014, а рішення ухвалено 26.08.2014, тобто, до укладення договору № 570/30 від 02.10.2014 про організацію взаєморозрахунків.

Умови договору не містять відмови позивача від нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат за період, що передував укладенню договору.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, правовий висновок ВСУ, розяснення постанови пленуму, вкладене та те, що № 570/30 від 02.10.2014 про організацію взаєморозрахунків укладено після прийняття судом рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду від 26.08.2014 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Полтавського обласного КВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд рішення Господарського суд від 26.08.2014 за нововиявленими обставинами та залишає без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 26.08.2014.

Керуючись 86, 112-114 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Полтавського обласного КВП теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду від 26.08.2014

Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.08.2014 залишити без змін.

Суддя Д.М. Сірош