номер провадження справи 33/112/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2015 Справа № 908/5010/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП МІГ (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/65)

до Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53)

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП МІГ, м. Запоріжжя звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про зобовязання Відділення №11 Філії Запорізьке РУ А'Г Банк Фінанси та Кредит (відповідача), здійснити розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у національній валюті № 0201 шляхом списання грошових коштів згідно платіжних доручень ТОВ НВП МІГ № 50 від 10.08.2015р. на суму 5 000,00 грн., № 51 від 12.08.2015 р. на суму 575 568,93 грн., № 52 від 21.08.2015 р. на суму 10 150,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 2513/52402-980 від 13.11.2012 р. на розрахунково-касове обслуговування, відповідач з січня 2015 року належним чином не обслуговує рахунок позивача, не виконуючи розпоряджень позивача про перерахування належних йому і розміщених на рахунку грошових коштів за платіжними дорученнями позивача. Зокрема, відповідачем до теперішнього часу не виконані платіжні доручення ТОВ «НВП «МІГ» №50 від 10.08.15р. на суму 5 000,00 грн., № 51 від 12.08.15 на суму 575 568,93 грн., № 52 від 21.08.15 на суму 10150,00 грн. стосовно перерахування грошових коштів з поточного рахунку № 0201. Законні підстави для невиконання розпорядження позивача про перерахування коштів у відповідача відсутні. Такі дії відповідача, на думку позивача, позбавляють його можливості вільного розпорядження власними грошовими коштами, унеможливлюють нормальне здійснення господарської діяльності. Посилаючись на вищевикладене та норми ст.ст. 1066, 1068, 1073, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199, 341 Господарського кодексу України, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5010/15, розгляд якої призначено на 22.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.09.2015 р.; від 22.09.2015 р. та від 13.10.2015 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконав. Представник позивача процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні 10.11.2015р. не скористався. Натомість 10.11.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю НВП МІГ (вих. № б/н від 10.11.2015 р.) про залишення позову без розгляду. У вказаній заяві позивач також просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 10.09.2015 р., від 22.09.2015 р. та від 13.10.2015р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалами господарського суду від 10.09.2015р., від 22.09.2015р. та від 13.10.2015р. від позивача витребувались судом: Витяг з ЄДР, виданий державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача (Відділення № 11 ЗРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит», Положення Про Відділення № 11, Статут АТ ОСОБА_1 «Фінанси та Кредит».

Вимоги господарського суду позивачем виконані не були і вказані документи щодо місцезнаходення та правового статусу Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит (з метою визначення процесуальної можливості Відділення № 11 ЗРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит» бути відповідачем у справі), позивачем надані не були.

Ухвали господарського суду: від 10.09.2015р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 22.09.2015р.; від 22.09.2015р. про відкладення розгляду справи на 13.10.2015р.; від 13.10.2015р. про відкладення розгляду справи на 10.11.2015р. були направлені судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: 69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53. Також вказані ухвали були направлені на адресу позивача, зазначену в позовній заяві: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79/65.

Тобто, про час та місце слухання даної справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 10.11.2015р. прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

За змістом позовної заяви, 13.11.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір 2513/52402-980 на розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до пункту 2.1 ОСОБА_1 здійснює розрахунково-касове вслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

Списання Банком грошових коштів з Рахунку здійснюється за дорученням Клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 2.2 ОСОБА_1).

За умовами п. 3.1.5 ОСОБА_1 має право відмовляти Клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання або неналежного виконання ним зобовязань за ОСОБА_1 та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2.1 ОСОБА_1 Клієнт має право самостійно розпоряджатися грошовими коштами на Рахунках, окрім випадків обмеження такого права встановленого чинним законодавством України.

Згідно п. 3.2.2 ОСОБА_1 Клієнт має право отримувати грошові кошти готівкою з рахунку відповідно до чинного законодавства України та банківських правил.

Як вказано у позовній заяві, позивачем були надані банку платіжні доручення ТОВ НВП МІГ № 50 від 10.08.2015р. на суму 5 000,00 грн., № 51 від 12.08.2015 р. на суму 575 568,93 грн., № 52 від 21.08.2015 р. на суму 10 150,00 грн., які за доводами позивача відповідачем не були виконані.

Позовна вимога про зобовязання Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ А'Г Банк Фінанси та Кредит, здійснити розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у національній валюті № 0201 шляхом списання грошових коштів згідно платіжних доручень ТОВ НВП МІГ №50 від 10.08.2015р. на суму 5 000,00 грн., №51 від 12.08.2015 р. на суму 575 568,93 грн., №52 від 21.08.2015 р. на суму 10 150,00 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Слід зазначити, що згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 22.09.2015р. від сторін були витребувані певні докази, в тому числі від позивача, зокрема, було витребувано: оригінали документів, доданих до позовної заяви; Витяг з ЄДРПОУ, виданий Державним реєстратором у підтвердження місцезнаходження відповідача; довідку про платіжні банківські реквізити.

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. від позивача були витребувані: засвідчені копії: Положення про Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, Статуту АТ Банк Фінанси та Кредит; письмові пояснення із нормативно правовим обґрунтуванням можливості здійснення АТ Банк Фінанси та кредит розрахунково-касових операцій за умови введення Тимчасової адміністрації.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. від позивача були витребувані: документальне підтвердження факту здачі (направлення) до Банку відповідача платіжних доручень № 50 від 10.08.2015р, № 51 від 12.08.2015р., № 52 від 21.08.2015р.; надати засвідчені копії: Положення про Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, Статуту АТ Банк Фінанси та Кредит.

Витребувані ухвалами господарського суду докази, зокрема - докази документального підтвердження факту здачі (направлення) до Банку відповідача платіжних доручень № 50 від 10.08.2015р, № 51 від 12.08.2015р., № 52 від 21.08.2015р., мають істотне значення для вирішення спору, оскільки лише за наявності документального підтвердження факту здачі (направлення) до Банку відповідача платіжних доручень № 50 від 10.08.2015р, № 51 від 12.08.2015р., № 52 від 21.08.2015р., є можливим для господарського суду встановити факт порушення відповідачем умов договору № 2513/52402-980 від 13.11.2012 р. на розрахунково-касове обслуговування і, відповідно, визначити обґрунтованість заявленої позовної вимоги. Без наявності вказаних доказів, суд не має можливості встановити факт порушення прав позивача з боку відповідача.

Крім того, відсутність в матеріалах справи Положення про Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит, Статуту АТ Банк Фінанси та Кредит, не дозволяє перевірити суду чи може Відділення № 11 Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит бути відповідачем у справі з огляду на вимоги ст.ст. 1, 21 ГПК України, оскільки лише юридична особа може бути відповідачем у справі. Не надання позивачем на вимогу суду таких доказів не дозволяє суду встановити юридичний статус Відділення № 11 Банку, тобто не дозволяє встановити чи є вказане Відділення № 11 юридичною особою, оскільки позов заявлений саме до Відділення № 11, а не до Банку АТ «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз загальних засад господарського судочинства і порядку оцінки доказів дає підстави дійти до висновку, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення (ухвали) навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Ненадання витребуваних судом документів (доказів) не надає можливості розглянути справу № 908/5010/15 по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи або не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст.81 ГПК України.

Суд додатково зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 02/163- та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 1218, 00 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВП МІГ, м. Запоріжжя про зобовязання Відділення №11 Філії Запорізьке РУ А'Г Банк Фінанси та Кредит, здійснити розрахунково-касове обслуговування поточного рахунку у національній валюті № 0201 шляхом списання грошових коштів згідно платіжних доручень ТОВ НВП МІГ № 50 від 10.08.2015р. на суму 5 000,00 грн., № 51 від 12.08.2015 р. на суму

575 568,93 грн., № 52 від 21.08.2015 р. на суму 10 150,00 грн. залишити без розгляду.

Видати ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю НВП МІГ, м. Запоріжжя, про повернення із Державного бюджету України суми 1218,00 грн. судового збору сплаченого платіжною квитанцією № 2010013 від 31.08.2015 р.

Суддя М.В. Мірошниченко