УХВАЛА

13.10.2015Справа № 910/16952/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання додаткової угоди №27106К4-25 від 01.02.2006, недійсною

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Головіна О.І. - за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом: Васьковський Є.В. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/16952/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання Додаткової угоди №27106К4-25 від 01.02.2006 р. недійсною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2014 р. у справі призначено судову фінансово-кредитну (економічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 22.12.2014 матеріали справи направлено до судового експерта Приходько Н.Г. для проведення експертизи.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ, справу передано судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Бойка Р.В.

Згідно розпорядження №04-23/56 від 14.01.2015 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та довідки про автоматичний розподіл справ між суддями справу №910/16952/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (оригіналів та належним чином засвідчених копій).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015, провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.03.2015, витребувано за клопотанням експерта додаткові документи, які необхідні для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015, в порядку статтей 41, 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №910/16952/14 до проведення фінансово-кредитної (економічної) експертизи та повернення справи до господарського суду міста Києва, а матеріали справи №910/16952/14 направлені судовому експерту Приходько Наталії Григорівні.

До господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/16952/14 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015, в порядку статті 79 ГПК України, поновлено провадження у справі №910/16952/14, розгляд справи призначений на 27.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 19.08.2015.

Розпорядженням від 18.08.2015 року №04-23/1224 керівника апарату О.М. Кривенко щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16952/15, за наслідками якого справу було розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 року (суддя Якименко М.М.) прийнято справу №910/16952/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2015 року.

В судовому засідання 29.09.2015 року оголошено перерву до 13.10.2015 року.

В судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача за первісним позовом подав клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

У зв'язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №910/16952/14, на підставі статті 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/16952/14 додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

2.1. В якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів в розмірі 1 734 000,00 євро за Кредитним договором № 27106К21 від 26.07.2006, з урахуванням Домовленості (Підтвердження) № 16 від 31.01.2006 року між ВАТ «Укрексімбанк» та Banca Nazionale del Lavoro Spa, Італія, щодо фінансування Контракту № 14/11/2005-АА від 15.12.2005, укладеного між ЗАТ «ХК «Бліц- Інформ» та фірмою «Ротомек СпА» (Італія), шляхом надання Інобанком на користь AT «Укрексімбанк» кредиту в розмірі 1734 000,00 євро; заяви Позичальника про відкриття документарного акредитива від 03.02.2006 згідно з Контрактом № 14/11/2005-АА від 15.12.2005 року, в якій останній доручив відкрити акредитив за рахунок залучених коштів відповідно до кредитної угоди № 27106К4 від 01.02.2006; повідомлення Інобанку від 21.09.2006 про першу вибірку на суму 306 000,00 євро з датою валютування 18.09.2006; повідомлення Інобанку від 25.10.2006 про другу вибірку на суму 1 428 000,00 євро з датою валютування 23.10.2006; виписки з позичкового рахунку за наданим кредитом № 0520 за 26.09.2006 на суму 306 000,00 євро, виписки з позичкового рахунку за наданим кредитом №0520 за 31.10.2006 на суму 1 428 000,00 євро, меморіального валютного ордеру №3018 від 26.09.2006 на суму 306 000,00 євро, меморіального валютного ордеру №4510 від 31.10.2006 на суму 1 428 000,00 євро, прибуткового позабалансового ордеру №12759 від 06.02.2006, видаткового позабалансового ордеру №6106 від 26.09.2006, видаткового позабалансового ордеру №5956 від 30.10.2006?

2.2. В якому розмірі підтверджується документально отримання Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» кредитних коштів в розмірі 1 510 824,00 грн. за Кредитним договором №27106К21 від 26.07.2006, з урахування заяви ПрАТ «Бліц-Інформ» про купівлю іноземної валюти №10 від 22.04.2009 в розмірі 142 800,00 євро; меморіального валютного ордеру № 4015 від 23.04.2015, на суму 1 510 824,00 грн.; меморіального валютного ордеру № 4305 від 23.04.2009 на суму 142 800,00 євро; меморіального валютного ордеру №5290 від 23.04.2009 на суму 142 800,00 євро; виписки з позичкового рахунку №0520 за період з 01.02.2006 по 30.06.2014; виписки з позичкового рахунку № 0520 за період з 01.02.2006 по 30.06.2014?

2.3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» зі сплати процентів за користування кредитом в євро та в гривні за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006, нарахованих за період з 01.02.2009 по 30.06.2014, з урахуванням розміру ставки Інобанку (EURIBOR, EUR Libor), яка зазначена в Домовленості (Підтвердженні) № 16 від 31.01.2006 між ВАТ «Укрексімбанк» та Banca Nazionale del Lavoro Spa, Італія щодо фінансування Контракту № 14/11/2005-АА від 15.12.2005, повідомленні Інобанку від 21.09.2006 про першу вибірку на суму 306 000,00 євро з датою валютування 18.09.2006, повідомленні Інобанку від 25.10.2006 про другу вибірку на суму 1 428 000,00 євро з датою валютування 23.10.2006, листах AT «Укрексімбанк» від 24.09.2009 №016-03/3315, від 27.10.2008 №040-06/5476, від 19.03.2009 №040-06/1491, від 27.04.2009 №040-06/2268, від 22.09.2009 №040-06/4852, від 28.10.2009 №040-06/5482, від 23.03.2010 №040-06/1618, від 30.04.2010, від 20.09.2010 № 040-06/4800, від 22.10.2010 №040- 06/5455, від 26.04.2011 № 040-06/2691, що містяться в матеріалах справи, а також з урахуванням розміру ставки LIBOR, який розміщений на сайтах: http://elobal-rates.com. http://www.bloomberg.com?

2.4. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» за платою за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006, нарахованою за період з 01.01.2013 по 30.06.2014?

2.5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за період з 28.01.2013 по 30.06.2014 за порушення строків погашення кредиту за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006, в т.ч. з урахуванням гривневого еквіваленту заборгованості за кредитом в євро за офіційним курсом Національного банку України за кожний день прострочення?

2.6. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за період з 28.01.2013 по 30.06.2014 за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором №27106К4 від 01.02.2006, в т.ч. з урахуванням гривневого еквіваленту заборгованості за процентами за користування кредитом в євро за офіційним курсом Національного банку України за кожний день прострочення?

2.7. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за період з 01.03.2013 по 30.06.2014 за порушення строків сплати плати за управління кредитом за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006?

2.8. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27106К4 від

за період з 28.01.2013 по 30.06.2014, з урахуванням офіційного курсу Національного банку України на день подання позову - 12.08.2014?

2.9. В якому розмірі підтверджується сума 3% річних від простроченої суми боргу за платою за управління кредитом, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006 за період з 01.03.2013 по 30.06.2014?

2.10. В якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, нараховане Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006 за період з 01.11.2013 по 30.06.2014?

2.11. В якому розмірі підтверджується сума інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом, нараховане Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором № 27106К4 від 01.02.2006 за період з 01.03.2013 по 30.06.2014?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 127; КОД ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 127; КОД ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 127; КОД ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової будівельно-технічної експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі №910/16952/15 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10. Матеріали справи №910/16952/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

Суддя Якименко М.М.