ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 915/1819/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором про надання овердрафту від 26.09.2014 р. № 84-2014, а всього грошових коштів у сумі 15359 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - Банк), звернулося з позовною заявою від 22.10.2015 р. вих. № 2015/10/22-1, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 27.09.2015 р. за № 17857/15, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 15359 грн. 74 коп., із яких: 14547 грн. 57 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 775 грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 34 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 01 грн. 40 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором про надання овердрафту від 26.09.2014 р. № 84-2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню у відповідності до умов кредитного договору, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники в судове засідання не з'явилися, проте від Банку надійшло клопотання від 05.11.2015 р. про розгляд справи за відсутності його представника.

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2015 р. Банком через канцелярію суду подані письмові пояснення від 05.11.2015 р. з розрахунками позовних вимог.

Так як відповідач правом участі в судовому засіданні та подані відзиву на позов не скористався, суд вважає можливим розглядати справу у відповідності до ст.75 ГПК України - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту від 26.09.2014 р. № 84-2014, за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт (грошові кошти у національній валюті) для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту - 20000 грн., а підприємець ОСОБА_1 - повернути отриману суму овердрафту до 25.09.2015 р. і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 28 % річних та комісію за управління кредитом у розмірі 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня та сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому здійснено нарахування (п.п.2.1-2.4).

Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання ( пп. 3.2 договору).

Суд визнає, що укладений сторонами договір овердрафту є кредитним договором.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Банком доведено, що ним на виконання вказаного договору надано підприємцю ОСОБА_1 на умовах овердрафту, починаючи з 26.09.2014 р., грошові кошти в сумі встановленого договором ліміту, про що свідчить витяг з рахунку підприємця НОМЕР_2 за період з 26.09.2014 р. по 10.09.2015 р.

Згідно цього витягу підприємець ОСОБА_1 використав кредитний ліміт, проте не здійснив платежі на виконання своїх грошових зобов'язань за договором, і тому на даний час заборгованість з повернення отриманих за договором кредитних коштів становить суму 14547 грн. 57 коп.

Із цих же розрахунків заборгованості випливає, що Банком нараховано відсотки за користування овердрафтом у період 26.09 -30.11.2014 р., виходячи із ставки 28 % річних, у період 01.12.2014 р.-04.03.2015 р., виходячи із ставки 30 % річних, а всього відсотків у сумі 2135 грн. 43 коп.

Суд вважає, що зазначений розрахунок є обґрунтованим і правильним, тому що сторонами у кредитному договорі узгоджено, що процентну ставку в розмірі 28 % річних може бути збільшено на 2 % річних у разі не дотримання щомісячних надходжень у розмірі 20000 грн. на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, і така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.1.5 договору).

Підприємцем ОСОБА_1 сплачувалися відсотки за користування кредитними коштами нерегулярно і не у розрахованих сумах, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, сума котрої, за твердженням Банку, на даний час становить 775 грн. 86 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором Банком обґрунтовано нараховано пеню.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до п.п. 6.1 укладеного сторонами договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному пп. 2.6 цього договору.

Підпунктом 2.6 договору визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором складає 0,03 % за кожен день прострочення від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення.

Суд погоджується з розрахунком пені, нарахованої із застосуванням передбаченої п. 2.6 договору ставки 0,03 % за кожен день прострочення від простроченої/несплаченої суми, у розмірі 34 грн. 91 коп. за прострочення повернення кредитних коштів у період 29.09-06.10.2015 р., у 1 грн. 40 коп. за прострочення сплати відсотків за користування кредитом у період 01-06.10.2015 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, Банк звернувся до відповідача з вимогою від 03.09.2015 р. № 2015/09/03-5 про погашення заборгованості, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку відповідного поштового відділення від 03.09.2015 р. та описом вкладення.

Вимога відповідачем залишена без реагування та виконання.

Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 14547 грн. 57 коп., заборгованості зі сплати за користування ними відсотків у сумі 775 грн. 86 коп., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 34 грн. 91 коп. та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 грн. 40 коп., а всього грошових коштів у сумі 15359 грн. 74 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст.49 ГПК України).

Отже, витрати Банку на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 07.10.2015 р. № 40652725 у сумі 1218 грн., яка є мінімальною сумою судового збору з оплати вимог майнового характеру, передбаченою пп.2.п.2.ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні 11.11.2015 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", 79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти в загальній сумі 15359 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп., із яких: 14547 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 57 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 34 (тридцять чотири) грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів; 1 (одна) грн. 40 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 16.11 .2015 р.

Суддя Ю.М. Коваль.