ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/3727/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм
про та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм до Товариства з обмеженою відп
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м`ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 158898,11 грн. за неналежне виконання умов договору поставки від 27.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Вовчанський м`ясокомбінат" про визнання недійсним договору поставки № 27-06/14 від 27.06.2014 року для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладено на 10.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування оригіналів документів задоволено судом; клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про продовження строку розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 26.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 року клопотання (від 17.07.2015 року) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі № 922/3727/15 судової почеркознавчої експертизи було задоволено судом та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено та матеріали справи були направлені до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.09.2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8655 разом зі справою №922/3727/15.

У зв'язку з надходженням до суду клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2015 року відповідач надав документи на виконання клопотання експерта (вх. № 36831).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2015 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження у справі № 922/3727/15 зупинено, до вирішення питань поставлених господарським судом судовим експертам.

05.11.2015 року на адресу господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. № 3368) надійшли матеріали справи № 922/3727/15 року разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року провадження у справі № 922/3727/15 поновлено; справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 10.11.2015 року не з`явився.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 10.11.2015 року не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2015 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

3. Відповідачу за первісним позовом надати до суду:

- вільні, умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_1, додаткові експериментальні зразки його почерку та підпису.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача за первісним позовом, що відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою .

Суддя Н.С. Добреля