overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" листопада 2015 р.Справа № 922/6020/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Армс-Україна", 63213, Харківська область, с. Бахметівка, вул. Леніна, б. 115-б, кімн. 7; код 33262660
про стягнення 450000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" листопада 2015 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- документально підтвердити об'єм наданих відповідачу послуг за договором № 05/01/15, укладеним між сторонами 05.01.2015 року.

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування;

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

7. Окремо попередити учасників судового процесу про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/2378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ
про визнання банкрутом ТОВ "ТД "Макротрейд", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.06.2015 р. ТОВ "ТД "Макротрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капустіна В.В.

09.11.2015 р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі №922/2378/14 про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд" в якості організатора аукціону з продажу майна ліквідаційної маси.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про визнання ТБ "Електронні торги України" учасником провадження у справі про банкрутство до розгляду на "02" грудня 2015 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТБ "Електронні торги України".

Суддя В.В. Казарцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/5653/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 54 778,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мікуліна Т.О., довіреність № 1352/13 від 23.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 54 778,37 грн. за кредитним договором №010-2/07-01-0072-08 від 28.01.2008 р., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 45 244,95 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5 941,52 грн. та пеня в розмірі 3 591,90 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, витребуваних документів до суду не подав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання сторонами витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2015 р. на 11:45 год.

2. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5653/15 від 13.10.2015 р.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або спір залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/5508/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх. № 308 від 13.11.2015р.) у справі за позовом

за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 110071,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2015р. позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" суму заборгованості в розмірі 110071,27 грн., з яких 40181,40 грн. - сума основного боргу, 39849,61 грн. - сума індексації ціни товару, 30040,26 грн. - сума збитків.

На виконання вказаного рішення, 11.02.2015р. господарським судом видано відповідний наказ.

13.11.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга (вх. № 308) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розглянувши подану заяву, господарський суд повертає її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та норми позовної заяви , передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст.. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, дослідженням матеріалів, доданих скаржником до скарги, судом встановлено, на адресу стягувача, виконавчої служби та ПАТ "КредіАгріколь Банк", відповідно до описів вкладень від 13.11.2015р., не направлено додатків до скарги, які надані до господарського суду в кількості 8 шт., що є підставою для повернення скарги без розгляду, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 6 ст. 63, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, скаргу на дії державного виконавця з доданими до неї додатками (вх. № 308 від 13.11.2015р.) - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/5508/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 922/3098/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панавтос", м. Суми
до 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Київ , 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Білоусова Ігоря Миколайовича, м. Харків
про стягнення 279578,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року по справі № 922/3098/15 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" на користь ТОВ "Панавтос" страхове відшкодування за шкоду завдану за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50000,00 грн., 7142,46 грн. пені; 1023,29 грн. 3 % річних; 16515,60 грн. інфляційних втрат; 1827,00 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ "Мета" на користь ТОВ "Панавтос" матеріальну шкоду завдану за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 184160,51 грн., 847,64 грн.; 19 889,34 грн. інфляційних витрат; 4097,95 грн. судового збору.

Однак, при виготовленні вищезазначеного рішення суду допущено технічну описку, а саме, у вступній частині судового рішення помилково вказано, що представник другого відповідача в судове засідання не з'явився.

Натомість, в судове засідання, яке відбулось 20.10.2015 року з'явився представник другого відповідача - Сириць І.Ю., довіреність № 24 від 05.11.2014 року.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року по справі № 922/3098/15 в частині зазначення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні: "представник другого відповідача - Сириць І.Ю., довіреність № 24 від 05.11.2014 року".

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/3098/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"16" листопада 2015 р. Справа № 923/1860/15
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області,
до: Товариства з обмеженною відповідальністю "Південна українська соєва компанія", с. Антонівка, м. Херсон,
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників про призначення з 27.03.2014 року Дмитревича Леоніда Володимировича директором ТОВ "Південна Українська", що виражене в протоколі загальних зборів учасників (засновників) №01/03-14 від 27.03.2014 року.
16.11.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про певернення матеріалів позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу для доопрацювання.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
1.Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
2.Повернути Приватному сільськогосподарському товариству "УШБА" через Федоренко Андрія Васильовича (код ЄДРПОУ - 36826447) судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №256679 від 11.11.2015 року, а також судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №256680 від 11.11.2015 року.
Додаток: позовної заяви на 24 аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій №.№256679, 256680 від 11.11.2015 року.
Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 923/1431/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання вимог у справі

за заявою Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Білозерського району Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, якого зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів та призначено дату попереднього засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, призначено судове засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Кредитором Управлінням Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області подано до господарського суду заяву про визнання додаткових вимог до боржника, у тому числі і вимог, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника - поточних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проте, станом на час звернення кредитора до господарського суду із заявою про визнання вимог постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не приймалася, офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не здійснювалося.

За таких обставин, підстави для прийняття та розгляду судом заяви відсутні, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 63, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про визнання вимог повернути без розгляду.

Додаток: заява та матеріали, всього на 13 аркушах.

Суддя В.Г. Ситюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 листопада 2015 року Справа № 902/1212/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

на рішення господарського суду Вінницької області від 19.10.15 р.

у справі № 902/1212/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору № BI-475100 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. у справі № 902/1212/15 у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору № BI-475100 недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/1212/15 від 19.10.15 р. та прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" задовольнити та визнати недійсним договір № ВІ-475100 від 16 серпня 2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 про постачання електричної енергій на об'єкт по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд 14 А у м. Вінниці.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" грудня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:

- відповідачам представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях і оригінали для огляду в судовому засіданні.

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 листопада 2015 року Справа № 902/1193/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал»

на рішення господарського суду Вінницької області від 22.10.15 р. у справі № 902/1193/15

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21017)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу та третій особі подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.