ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.Справа № 916/2812/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кіртока Л.В.

За участю представників учасників процесу:

від МП "ВОЛНА" директор МП "ВОЛНА" ОСОБА_1;

від Механічного заводу "ARTMET" А.О. ОСОБА_2 за довіреністю;

від ТОВ "Літо-Варе" ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р.

у справі №916/2812/13

за позовом Малого підприємства "ВОЛНА"

до Механічного заводу "ARTMET" А.О.

про визнання договору дійсним

Встановив:

У жовтні 2013 р. мале підприємство "ВОЛНА" (далі МП "ВОЛНА") звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Механічного заводу "ARTMET" А.О., в якій просило визнати дійсними договір оренди №М08-25/2007 від 17.08.2007 р. та додаткову угоду до нього від 06.05.2008 р., укладені між МП "ВОЛНА" та Механічним заводом "ARTMET" А.О., посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору та додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено, визнано дійсними договір №М08-25/2007 від 17.08.2007 р. та додаткову угоду до нього від 6.05.2008р., укладені між Малим підприємством "ВОЛНА" та Механічним заводом "ARTMET" А.О.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Літо-Варе" (далі ТОВ "Літо-Варе") з апеляційною скаргою в якій просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог, на боці відповідача та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. по справі №916/2812/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові МП "ВОЛНА".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Літо-Варе" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. було відкладено розгляд справи на 14.01.2014 р. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було зупинено до надходження відомостей про вручення відповідних процесуальних документів Механічному заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, а саме Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулцй, 12, або неможливість такого вручення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р., у звязку із неотриманням апеляційним судом відомостей щодо повідомлення або неможливості повідомлення Механічного заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, було відкладено розгляд справи на 04.11.2015 р. та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було зупинено до надходження відомостей про вручення відповідних процесуальних документів Механічному заводу "ARTMET" А.О., місцезнаходженням якого є іноземна держава, а саме Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулцй, 12, або неможливість такого вручення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. апеляційне провадження у справі №916/2812/13 було поновлено.

У судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. представником МП "ВОЛНА" було заявлено відвід всьому складу судової колегії.

Представник Механічного заводу "ARTMET" А.О. підтримав заявлений МП "ВОЛНА" відвід.

Представники ТОВ "Літо-Варе" заперечували проти задоволення заяви МП "ВОЛНА" про відвід всього складу колегії суддів.

Заява МП "ВОЛНА" вмотивована тим, що починаючи з 06 червня 2014 року і до теперішнього часу, а саме листопада 2015 року позивач жодного документу, ухвали не отримував. Йому не було відомо, що проходили судові засідання по даній справі 23 червня 2014 р. о 11:00 та 14 січня о 10:00. Заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що вся кореспонденція з суду відправлялась на адресу м. Одеса, вул.. Успенська, 15, у той час як юридична та фактична адреса МП "ВОЛНА" Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Виноградна, 17. Позивач вказує, що йому не відомо що саме за адреса та чому суд відправляв документи на адресу Успенська, 15, що ставить під сумнів усю судову колегію. Зазначені дії, на думку заявника, носять зацікавленість у вирішенні спору. В тому щоб МП "ВОЛНА" не було присутнє у судовому засіданні, не змогло надати свої пояснення, заперечення та вирішити спір без участі, присутності МП "ВОЛНА".

Розглянувши заяву МП "ВОЛНА" про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Згідно ст. 20 ГПК України зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу суддів. До того ж наведені твердження заявника спростовуються матеріалами справи, в яких наявні повідомлення про вручення МП "ВОЛНА" за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Виноградна, 17 всіх процесуальних документів прийнятих у даній справі. Так, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.06.2014 р., яке було вручено позивачеві 15.06.2014 р. та яким було надіслано ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження на 23.06.2014 р.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2014 р. директор МП "ВОЛНА" ОСОБА_1 був особисто присутнім у судовому засіданні.

Ухвали про зупинення провадження та відкладення від 23.06.2014 р. були особисто отримані директором МП "ВОЛНА" ОСОБА_1, що підтверджується підписом останнього на зворотній стороні ухвали.

Ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 р. про поновлення провадження у справі, про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи на 04.11.2015 р. були направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.01.2015 р., яке було вручено позивачеві 30.01.2015 р. за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Виноградна, 17.

За таких обставин, заява МП "ВОЛНА" про відвід колегії суддів підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву директора МП "ВОЛНА" ОСОБА_1 від 04.11.2015 р. про відвід складу судової колегії відхилити.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Філінюк І.Г.