РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2015 р. Справа № 906/804/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Шинкаренко С.В. (довіреність №01/07/01 від 01.07.2015р.);

ОСОБА_1 (довіреність №01/09/01 від 01.09.2015р.);

відповідача- Вірьовкін О.І. (довіреність від 04.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Автозаводським ра-йонним судом м.Кременчука апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «НВП Промтехснаб Кременчук» на рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015р. у справі №906/804/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук»

м.Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» м.Житомир

про стягнення 120 232 грн. 58 коп. попередньої оплати,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2015р. у справі №906/804/15 (суддя Кудряшова Ю.В.) відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» (надалі в тексті ТзОВ «НВП Промтехснаб Кременчук») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (надалі в тексті ТзОВ «Крігеркотлосервіс») про стягнення 120 232 грн. 58 коп. попередньої оплати.(арк.справи 95-96).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач сам відмовився від виконання договору в частині оплати 50% вартості та отримання виготовленої продукції, а тому вимоги щодо стягнення попередньої оплати безпідставні і не підлягають задоволенню.(арк.справи 96).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляцій-ного господарського суду, в якій просить поновити строк та прийняти апеляційну скаргу, рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.(арк.справи 128-131).

Обґрунтовуючи скаргу Позивач зазначає, що приймаючи рішення господарський суд непов-но зясував всі обставини справи, припустився порушення норм матеріального права. Скаржник вказує, що істотними порушеннями умов договору Відповідачем полягало не у невчасному вико-нанні його умов, а у порушенні строків виготовлення товару, потреба у якому згодом відпала. Крім того, зазначає, що Відповідач безпідставно набув кошти сплачені як аванс в сумі 120 232 грн. 58 коп. та погодився з існуванням заборгованості, про що свідчить двосторонній акт звірки взаємо-розрахунків.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. поновлено строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача, справу призначено до слухання на 10.11.2015р., а ухвалою від 03.11.2015р. задоволено клопотання Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука.(арк.справи 125, 126, 151).

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 05.11.2015р. поштою надійшов відзив ТзОВ «НВП Промтехснаб Кременчук», в якому останнє просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 152-153).

Представники Позивача в судовому засіданні 10.11.2015р. підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представник Відповідача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши ма-теріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстан-ції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Крігеркотлосервіс»-продавець і ТзОВ «НВП Пром-техснаб Кременчук»-покупець 17.12.2012р. уклали договір купівлі-продажу від №21-П/12 (надалі в тексті Договір), відповідно до п.п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2 якого продавець в строки та в порядку, що пе-редбачені цим Договором, зобовязується продати продукцію в кількості, комплектації та якості, згідно додатку 1 до Договору, яка відповідає державним стандартам і технічним вимогам в Україні на момент підписання цього Договору та технічними характеристиками, зазначеними в паспорті на систему автоматичної паливоподачі САТ 026 заводський №6 2010 року випуску, і передати її у власність покупця.(арк.справи 37-40). Вартість товару становить 143 347 грн. 48 коп. з ПДВ. (п.2.1 Договору).

Покупець зобовязаний здійснити оплату продавцю 50% передплати від загальної вартості обладнання в сумі 71 673 грн. 74 коп. на протязі 15 календарних днів з моменту підписання Дого-вору. Надалі покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 71 673 грн. 74 коп. після повідомлення від продавця про 100% готовності обладнання.(п.4.1 Договору).

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що продавець здійснює виготовлення обладнання згідно п.2.1 Договору на протязі 45 календарних днів з моменту отримання оплати від покупця.

Покупець зобовязаний вивезти виготовлену для нього продукцію за свій рахунок в 20-ден-ний термін після отримання повідомлення від продавця про готовність продукції до відправки, за умови оплати згідно розділу 4 договору.(п.5.2 Договору).

В разі відмови покупця від прийняття виготовленої для нього продукції, якщо така відмова не обумовлена тривалою дією форс-мажорних обставин або порушення продавцем п.п.3.1.1-3.1.2 Договору покупець відшкодовує усі затрати, понесенні продавцем при виконанні умов цього До-говору, а також штраф у розмірі 10% від вартості усього замовлення поставки.(п.7.3 Договору).

Разом з тим, якщо до відмови від прийняття виготовленої для нього продукції покупець зді-йснив передоплату, частину передоплати, інші платежі поставки за цим договором, то вищезазна-чені платежі повертаються покупцеві за мінусом передбачених цим договором штрафних санкцій, компенсацій не отриманих прибутків та понесених витрат.(п.7.4 Договору).

Договір вступає в дію з дня підписання обома сторонами та втрачає свою чинність після по-вного виконання сторонами договірних зобовязань.(п.9.5 Договору).

Матеріалами справи стверджено, що Додатком 1 до Договору сторони обумовили комплек-тацію товару.(арк.справи 45).

Договір та Додаток 1 до нього підписані директорами товариств та скріплені відтисками пе-чаток сторін.(арк.справи 40, 45).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору платіжним дорученням № 683 від 17.12.2012р. Позивач сплатив на рахунок Відповідача 40 000 грн. за обладнання.(арк.спра-ви 15).

Матеріали справи містять копію Додаткової угоди №1 від 26.08.2014р., яка передбачає збі-льшення вартості продукції до 239 390 грн. 29 коп. з ПДВ. Проте, зазначена Додаткова угода підпи-сана лише ТзОВ «НВП Промтехснаб Кременчук».(арк.справи 14).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія Додаткової угоди №1 від 30.09.2014р., якою змінено п.п. 2.1, 4.1 та 5.1 Договору. А саме, збільшено вартість продукції до 240 465 грн. 17 коп., збільшено суму передоплати до 120 232 грн. 58 коп., яка має бути внесена на протязі 3-х днів з моменту підписання угоди, а також скорочено строк виготовлення продукції до 30 календарних днів з моменту отримання авансової плати. Решту умов Договору залишено без змін.

Попри те, що вказана Додаткова угода підписана лише ТзОВ «Крігеркотлосервіс» її схва-лення іншою стороною вбачається з наступних конклюдентних дій ТзОВ «НВП Промтехснаб Кре-менчук», яке платіжним дорученням №1591 від 10.10.2014р. з покликанням на Додаткову угоду №1 від 30.09.2014р. сплатило на рахунок Відповідача 80 232 грн. 58 коп., що в сукупності складає 120232 грн. 58 коп. узгодженої п.4.1 Додаткової угоди №1 попередньої оплати.(арк.справи 16, 46, 47).

Заперечуючи позовні вимоги ТзОВ «Крігеркотлосервіс» додало до матеріалів справи доку-менти, які свідчать про існування з 2010 року з TзOB «Котлозавод Крігер» правовідносини постав-ки за договором №8.(арк.справи 55-56).

Крім того, Відповідач надав копії листування стосовно поновлення замовлення на виготов-лення продукції та адресоване Відповідачеві повідомлення ТзОВ «Котлозавод Крігер» про готов-ність продукції.(арк.справи 49, 50, 91, 92).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення Відповідачем Позивача про готовність продукції відповідно до п.4.1 Договору.

Матеріали справи свідчать, що повідомлення про відмову від Договору через тривале неви-конання його умов щодо виготовлення продукції та пропозиція повернути попередню оплату в сумі 120 232 грн. 58 коп., яка вбачається з листа Позивача №02/04 від 02.01.2015р. залишені Від-повідачем без відповіді та без задоволення.(арк.справи 18-19, 20).

Матеріалами справи стверджується, що надалі сторони провели звірку взаєморозрахунків за Договором за період з 01.12.2012р. по 01.04.2014р., за наслідками якої склали двосторонній акт. З акта звірки взаєморозрахунків вбачається, що станом 01.04.2015р. за ТзОВ «Крігеркотлосервіс» обліковується заборгованість перед Позивачем в сумі 120 232 грн. 58 коп.(арк.справи 17).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача обґрунтована і під-лягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є стягнення попередньої оплати.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і його виконання є обо-вязковим для сторін. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Зобовязанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України), субєк-ти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зо-бовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутнос-ті конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах зви-чайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Обовязок доказування і подання доказів встановлено статтею 33 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є до-мовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс-тотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви-значені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що-до яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспонду-ються з приписами ст.180 ГК України.

Матеріалами справи стверджено, що 17.12.2012р. з моменту укладення Договору між сто-ронами виникли відносини поставки, хоч сторони і назвали його договором купівлі-продажу, оскі-льки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязу-ється передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за ньо-го певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як стверджується матеріалами справи, пунктом 4.1 Договору сторони обумовили порядок розрахунків і зобовязання з попередньої оплати половини вартості продукції Позивач виконав, сплативши платіжними дорученнями №683 та №1591 суму 120 232 грн. 58 коп.(арк.справи 15, 16).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 4.1 Договору також передбачено, що покупець сплачує продавцю остаточну оплату обладнання в сумі 120 232 грн. 59 коп. після пові-домлення від продавця про 100% готовності обладнання.

Вирішуючи дану справу, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допуска-ється, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає ви-конанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).

Враховуючи, що 50% попередньої оплати здійснено Позивачем 10.10.2014р. виготовлення продукції, згідно п.5.1 Договору очікувалось через 30 календарних днів, тобто після 10.11.2014р.

Проте, матеріали справи не містять доказів, а ТзОВ «Крігеркотлосервіс» в судовому засідан-ні 10.11.2015р. не довело обставин належного повідомлення Позивача про готовність продукції. Таким чином, узгоджений Договором момент доплати решти вартості продукції так і не настав.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що зобовязань із своє-часного виготовлення продукції Відповідач не виконав. Не спростовує цього і надане Відповідачем листування з TзOB «Котлозавод Крігер», позаяк останнє у відносинах з Позивачем не перебуває.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобовязання. У разі по-рушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2015р. Позивач повідомив Відповідача про одно-сторонню відмову від Договору у звязку із неналежним виконанням останнім своїх зобовязань та просив повернути попередню оплату в сумі 120 232 грн. 58 коп.(арк.справи 18-20).

Так, відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною дру-га сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це вста-новлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторо-ну від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов-язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припи-няється.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вста-новлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.(ч.2 ст.693 ЦК України).

Із зазначених мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок порушення умов Дого-вору Відповідачем в частині своєчасного виготовлення продукції Позивач скористався своїм пра-вом та в односторонньому порядку відмовився від Договору, запропонувавши Відповідачеві по-вернути 120 232 грн. 58 коп. суми попередньої оплати.

При цьому, твердження Відповідача про готовність продукції є голослівним, оскільки спро-стовується визнанням 01.04.2015р. за наслідками взаємозвірки заборгованості по розрахунках пе-ред Позивачем в сумі попередньої оплати (арк.справи 17) та відсутністю всупереч п.5.2 Договору повідомлення про готовність продукції, вимоги ТзОВ «Крігеркотлосервіс» про повну оплату її вар-тості та вивезення продукції.

Проте, зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції і не враховані при винесенні рішення, натомість всупереч ст.623 ЦК України та ст.60 ГПК, місцевий суд безпідставно погодився з розміром нарахованих Відповідачем збитків та штрафу, які зустрічною позовною ви-могою не заявлялись, а лише зазначені у відзиві на позов. Відтак апеляційний суд вважає, що пору-шене право Позивача підлягає захисту, а позов задоволенню, що зумовлює задоволення апеляцій-ної скарги і скасування оскарженого рішення.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріа-льного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги, зумовлює, згідно ч.2 ст.49 ГПК України, перерозподіл су-дових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кре-менчук» на рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015р. у справі №906/ 804/15 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким позов задово-лити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (м.Житомир, вул.Щорса, 81, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» (АДРЕСА_1, ) 120 232 грн. 58 коп. попередньої оплати та 2 404 грн. 66 коп. вит-рат зі сплати судового збору за подання позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крігеркотлосервіс» (м.Житомир, вул.Щорса, 81, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» (АДРЕСА_1, ) 2 645 грн. 14 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апе-ляційної скарги.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №906/804/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.