ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Справа № 5024/1876/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Головея В.М., Шевченка В.В.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року про відмову у видачі дублікату наказу

по справі № 5024/1876/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000»

до Новотроїцького житлово-комунального підприємства

про стягнення 120 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» задоволено. З Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» стягнено 120000 грн. 00коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 10.11.2011 року судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015року, здійснено заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (75300 смт.Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ).

Ухвалою від 02.06.2015 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 р. у справі №5024/1876/2011.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року зазначену ухвалу залишено без змін (судді: головуючий Принцевська, судді Діброва Г.І., Журавльов О.О.).

15.06.2015року від позивача надійшла заява, якою він просив видати дублікат наказу, посилаючись на те, що оригінал наказу від 10.11.2011 року було подано ним для виконання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції. В подальшому, постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у справі № 5024/1876/2011 закінчено на підставі п. 7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал". Позивач зазначав, що 23.04.2015року набрала чинності ухвала суду про заміну боржника - КП "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство, однак рішення залишається невиконаним. До заяви надана довідка позивача № 46 від 08.06.2015р. про те, що наказ від 10.11.2011року втрачено і до виконання не пред'явлено.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 р.

26.08.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він в-друге просить видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011р. у справі № 5024/1876/2011.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2015 року (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гідросервіс-2000» про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 року, з тих мотивів, що посилання позивача на відповідь заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новотроїцької селищної ради ОСОБА_3, в якій стверджується, що у останнього не перебуває оригінал наказу суду, твердження позивача, що з урахуванням вищевказаного наказ є втраченим, - не заслуговують на увагу і не можуть бути доказом втрати наказу в розумінні ст. 120 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, та видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підтвердження факту передачі оригіналу наказу відділом ДВС Новотроїцького райуправління юстиції Херсонської області особисто під розпис Голові ліквідаційної комісії з припинення КП «Новотроїцькводоканал» ОСОБА_3 судом залучено до матеріалів справи лист ВДВС Новотроїцького РУЮ від 22.09.2015 року. При цьому, ОСОБА_3 у листі від 03.08.2015 року стверджує що оригінал наказу суду у нього відсутній.

Апелянт вважає, що в даному випадку він є єдиною особою, яка може підтвердити втрату наказу, про що складено довідку №74 від 18.08.2015 року.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Херсонської області від 25.10.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» задоволено. З Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» стягнено 120000 грн. 00коп. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1200 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 10.11.2011 року судом видано наказ.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року, виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП «Новотроїцькводоканал», у звязку з чим виконавче провадження закінчено.

16.02.2015 року до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою про заміну боржника КП «Новотроїцькводоканал» його правонаступником Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015року, здійснено заміну відповідача по справі - комунальне підприємство "Новотроїцькводоканал" на його правонаступника - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство (75300 смт.Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8, корп. А, ).

Як вбачається з витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 16.12.2014 року, 23.12.2013 року ПК «Новотроїцькводоканал» припинено за рішенням засновників, правонаступником є Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство.

Ухвалою від 02.06.2015 року відновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 р. у справі №5024/1876/2011.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року зазначену ухвалу залишено без змін (судді: головуючий Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Журавльов О.О.).

15.06.2015 року від позивача надійшла заява, якою він просив видати дублікат наказу, посилаючись на те, що оригінал наказу від 10.11.2011 року було подано ним для виконання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції, який передав наказ до ліквідаційної комісії, однак рішення до сих пір не виконане.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 р.

26.08.2015 року від позивача повторно надійшла заява, в якій він в-друге просить видати дублікат наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011р. у справі № 5024/1876/2011.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.2015 року (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Гідросервіс-2000» про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 року, з тих мотивів, що посилання позивача на відповідь заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новотроїцької селищної ради ОСОБА_3, в якій стверджується, що у останнього не перебуває оригінал наказу суду, твердження позивача, що з урахуванням вищевказаного наказ є втраченим, - не заслуговують на увагу і не можуть бути доказом втрати наказу в розумінні ст. 120 ГПК України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал наказу від 10.11.2011 року було подано позивачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції;

постановою відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року у справі № 5024/1876/2011 закінчено на підставі п. 7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що виконавчий документ передано до комісії з припинення юридичної особи КП "Новотроїцькводоканал";

з того моменту рішення залишилось не виконаним, не зважаючи на те, що процес реорганізації боржника вже закінчено і ухвалою суду від 12.03.2015 року здійснено заміну відповідача.

При цьому, відповідно до супровідного листа відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції №2970 від 29.03.2015 року, начальником ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції ОСОБА_4 передано оригінал наказу господарського суду Херсонської області по даній справі від 10.11.2011 року особисто під розпис голові комісії з припинення юридичної особи КП «Новотроїцькводоканал» ОСОБА_3.

Суд першої інстанції залучив до матеріалів справи, однак необґрунтовано залишив поза увагою вказаний лист, який надавався позивачем до судового засідання 30.09.2015 року, адже з нього вбачається, ким і кому був переданий оригінал наказу.

При цьому, судова колегія бере до уваги лист ОСОБА_3 від 03.08.2015 року №02/15-302, в якому він зазначає, що жодного документу ліквідованого підприємства, головою ліквідаційної комісії якого він був, в нього немає.

Заперечення представника відповідача на апеляційну скаргу щодо залишення ухвали суду в силі є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи, твердження щодо оплати боргу не підтверджені жодними доказами, тому не приймаються судовою колегією до уваги.

На думку судової колегії, вищенаведені документи є беззаперечними доказами того, що наказ господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року є втраченим, оскільки відділом ДВС наказ було направлено до голови ліквідаційної комісії боржника, а голова ліквідаційної комісії стверджує, що в нього наказ відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

З урахуванням наведених положень, колегія суддів зазначає про необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66)

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки рішення суду від 25.10.2011 року до сих пір залишається невиконаним, хоча підстави для затягування виконання рішення відсутні, зважаючи на те, що листом відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції №2970 від 29.03.2015 року та листом ОСОБА_3 від 03.08.2015 року №02/15-302 підтверджується відсутність будь-яких даних про місцезнаходження на даний час наказу господарського суду Херсонської області від 10.11.2011 року, судова колегія доходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу стягувачу.

У звязку з викладеним, оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року про відмову у видачі дублікату наказу слід скасувати, та зобовязати господарський суд Херсонської області видати дублікат наказу від 10.11.2011 року по даній справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п.2 ст.103, 105, 106, 120 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року по справі №5024/1876/2011 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» про видачу дублікату наказу від 10.11.2011 року задовольнити.

Зобовязати господарський суд Херсонської області видати дублікат наказу від 10.11.2011 року по справі №5024/1876/2011.

Стягнути з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.11.2015 року .

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя В.В. Шевченко