ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.11.2015р. Справа № 905/2364/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк

про стягнення 711 505 734,11 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк про стягнення 711505734,11 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 670116854,74грн., заборгованість по процентам в розмірі 33671077,03грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 4065111,22грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 233057,94грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3429633,18грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. порушено провадження по справі №905/2364/15.

Позивачем надав заяву про зменьшення позовних вимог №39-1/1746-8 від 28.10.2015р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 670116854,74грн., заборгованість по процентам в розмірі 33671077,03грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 4020939,66грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 233057,94грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3429633,18грн. Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

03.11.2015р. відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м.Донецьк до канцелярії суду надав клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013р. є спірним, а суми у позовній заяві містять невідповідність умовам кредитного договору. За розрахунком банку заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 670116854,74грн., відповідач надав контрозрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 660116854,74грн. (відхилення 10000000,00грн.); за розрахунком банку заборгованість відповідача перед позивачем за процентами складає 33671077,03грн., відповідач надав контрозрахунок, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за процентами складає 29589164,72 грн. (відхилення 4081912,31грн.). Відповідач просить проведення судової експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Українського незалежного науково-дослідного Бюро судових експертиз «СОВА» ОСОБА_3 або ОСОБА_4 На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання: чи відповідає обсяг позовних вимог умовам нарахування відсоткової ставки за кредитним договором та штрафним санкціям за кредитним договорам із врахування укладених додаткових угод та вимогам чинного законодавства; яка сума штрафних санкцій може бути застосована у відповідності до умов кредитного договору та чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні 03.11.2015р. зазначив, що клопотання відповідача про проведення судової експертизи залишає на розсуд суду.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Нормами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12р. №4 зазначив, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки до розгляду справи, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013р., відповідно до якого сторони погоджували суми траншів, які видавалися позичальнику за договором, строки повернення траншів, розмір процентів за користування кредитом.

За твердженням позивача кредит був відповідачу виданий, однак відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013р., а саме заборгованість за кредитом в розмірі 670116854,74грн., заборгованість по процентам в розмірі 33671077,03грн., інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 4065111,22грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 233057,94грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3429633,18грн.

Враховуючи наявність заперечень відповідача стосовно вірності нарахування заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013р. (за даними відповідача відхилення заборгованості за кредитом складає 10000000,00грн., за процентами складає 4081912,31грн.), значний обсяг поданих до суду первинних документів, а також у звязку з тим, що позивачем нараховані інфляційні втрати без врахування приписів п. 3 Постанови пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту, відсотками, інфляційними втратами, 3% річних, пені, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертній установі за зоною регіонального обслуговування, а саме судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Коло питань судовому експерту суд визначає на свій розсуд .

Сплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручити відповідачу.

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк про призначення судової експертизи.

Призначити судову економічну експертизу по справі №905/2364/15.

На вирішення експерту поставити питання:

1. Чи відповідає умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-27/13 від 24.12.2013р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до заяви про зменшення позовних вимог № 39-1/1746-8 від 28.10.2015р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційними втратами за несвоєчасну сплату процентів, пенею за несвоєчасну сплату процентів?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття траншевої кредитної лінії №15-93/19-27/13 від 24.12.2013р. та первинним документам, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, будуть покладені на Товариство з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ, м. Донецьк

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Г.Є. Курило