ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 913/654/14
Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Мазур І.О.;
розглянувши касаційну скаргу Міського підприємства "Сватівський міський ринок"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від03.06.2015
у справі№ 913/654/14
за позовомМіського підприємства "Сватівський міський ринок"
доЛуганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання рішення частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Міське підприємство "Сватівський міський ринок" (далі - МП "Сватівський міський ринок") звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Луганське обласне територіальне відділення АМК України) про визнання недійсним пунктів 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 01-24/276 у справі № 255 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.03.2014 порушено провадження у справі № 913/654/14 за позовом МП "Сватівський міський ринок" до Луганського обласного територіального відділення АМК України про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду Луганської області (суддя Фонова О.С.) від 22.04.2014 позов задоволено у повному обсязі, суд визнав недійсними пункти 2, 3, 4 рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України від 30.12.2013 № 01-24/276 у справі № 255 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Москальова І.В., судді Будко Н.В., Діброва Г.І.) від 03.06.2014 рішення Господарського суду Луганської області від 22.04.2014 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014, МП "Сватівський міський ринок" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 22.04.2015.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті порушені норми процесуального права, зокрема ч. 3ст. 43, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 43 ГПК України, та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", абз. 28 п. 12 постанови КМУ від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2015 касаційну скаргу МП "Сватівський міський ринок" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015.

Від МП "Сватівський міський ринок" 05.11.2015 на адресу суду надійшов лист, до якого додано оригінал платіжного доручення № 233 від 18.06.2014, на звороті якого міститься відмітка банку з підтвердженням про зарахування сплаченого ним судового збору до державного бюджету.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013 № 01-24/276 у справі № 255 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визнано, що МП "Сватівський міський ринок" у період 2013 року в територіальних межах м. Сватове займало монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами з часткою 75 % (п. 1 рішення).

Пунктом 2 вказаного рішення визнано дії МП "Сватівський міський ринок" із стягнення плати за в'їзд на територію ринку з підприємців, які на цьому ринку працюють, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 3 зазначеного рішення, за вчинення порушення, вказаного у п. 2, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на МП "Сватівський міський ринок" накладено штраф у розмірі 68 (шістдесят вісім) тис. грн.

Пунктом 4 вказаного рішення зобов'язано МП "Сватівський міський ринок" припинити порушення, вказане у п. 2, шляхом припинення стягнення плати за в'їзд на територію ринку із підприємців, які на цьому ринку працюють.

При цьому, рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на таких обставинах.

МП "Сватівський міський ринок" розроблені та укладаються три основні види договорів: договір надання та бронювання торгівельного місця на території МП "Сватівський міський ринок" (1 вид договорів), договір оренди торгівельного місця та розміщення торгівельного модуля на території МП "Сватівський міський ринок" (2 вид договорів) та договір оренди торгівельного модуля на території МП "Сватівський міський ринок" (3 вид договорів).

У ході проведеного Луганським обласним територіальним відділенням АМК України у травні - червні 2013 року дослідження діяльності МП "Сватівський міський ринок" було встановлено, що в договорах оренди торгівельного місця та розміщення торгівельного модуля на території МП "Сватівський міський ринок" (2 вид договорів), укладених адміністрацією ринку з підприємцями, які здійснюють діяльність на території ринку, у розділі "Права та обов'язки орендаря" визначено, що орендар має право: заїжджати транспортним засобом до модуля до 7:30 години ранку та після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку.

У договорах надання та бронювання торгівельного місця та договорах оренди торгівельного модуля на території МП "Сватівський міський ринок", укладених МП "Сватівський міський ринок" з суб'єктами господарювання, які на ньому працюють, в розділі "Права та обов'язки орендаря" визначено: "орендар має право заїжджати транспортним засобам до торгівельного місця до 7:30 години з оплатою за в'їзд згідно тарифу та після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку".

Розрахунок витрат обслуговування в'їзду на територію ринку та витрат, пов'язаних з утриманням проїжджої частини ринку, затверджений директором МП "Сватівський міський ринок" від 01.04.2011 та узгоджений з міським головою 04.04.2011. Відповідно до цього розрахунку вартість проїзду 1 легкового автомобіля на територію ринка складає 5,0 грн з ПДВ, вартість проїзду 1 легкового автомобіля з причепом або мікроавтобусу типу "ГАЗель" складає 7,0 грн з ПДВ.

У рішенні також вказано, що примірним договором оренди торгівельного місця, рекомендованим Постановою Кабінету Міністрів України № 278, у розділі "Права та обов'язки Орендодавця" пунктом 6 визначено: Орендодавець зобов'язаний пропускати транспортний засіб орендаря до об'єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку. Не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися об'єктом оренди згідно з умовами договору. У розділі "Права та обов'язки орендаря" пунктом 7 визначено: Орендар має право заїжджати транспортним засобом до об'єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку.

Таким чином, Луганське обласне територіальне відділення АМК України зробило висновок, що умови договорів, укладених МП "Сватівський міський ринок" (орендодавцем) із підприємцями (орендарями), щодо встановлення вимог оплати останніми в'їзду на територію ринку (в одних випадках - після 7:30, а в інших і до 7:30) суперечить вимогам, викладеним у Примірному договорі оренди торгівельного місця, рекомендованому Постановою Кабінету Міністрів України № 278 та встановлюють додаткову непередбачену плату, що в свою чергу створює перешкоди орендарям в користуванні торгівельним місцем.

Луганське обласне територіальне відділення АМК України також зазначило, що всупереч рекомендаціям, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 278, якою затверджено Примірний договір оренди торгівельного місця, стосовно права підприємців заїжджати транспортним засобом до об'єкта оренди під час і після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку, а також всупереч власному наказу від 08.06.2013 57-п, яким було встановлено внести зміни до договорів з підприємцями стосовно їх права заїжджати транспортним засобом до торгівельного місця без додаткової плати за в'їзд на територію ринку, МП "Сватівський міський ринок" протягом вересня - грудня 2013 року продовжувало стягувати плату за в'їзд на територію ринку з підприємців, які на цьому ринку працюють.

Отже, Луганське обласне територіальне відділення АМК України зробило висновок, що, матеріалами його справи доведено, що дії міського підприємства "Сватівський міський ринок" із стягнення плати за в'їзд на територію ринку з підприємців, які на ньому ринку працюють, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвели до ущемлення споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позову виходив із того, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 у справі № 2а-4429/09/2670 визнано незаконною та скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 "Про заходи стабілізації цін за надання послуг та оренду трогових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на рахунках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі № 2а-4429/09/2670 апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України - залишено без задоволення, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2012 у справі № К/9991/40323/11 касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 у справі № 2а-4429/09/2670 залишено без змін.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що Луганське обласне територіальне відділення АМК України в якості підтвердження стягування плати за в'їзд з підприємців, працюючих на ринку, зазначив про інформацію, надану Сватівськнм районним відділом ГУМВС України у Луганській області листом від 16.12.2013 №64/16276, у рамках кримінального провадження № 0001115. Зокрема, проте, що під час провадження досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні в ході допиту в якості свідків ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території позивача, останніми були надані договори оренди торгівельного модуля на території МП "Сватівський міський ринок" № 139 від 09.02.2013, № 143 від 10.02.2013, № 140 від 09.02.2013, № 130 від 05.02.2013, в яких в розділі "Права та обов'язки орендаря" визначено, що орендар має право заїжджати транспортним засобом до орендованого модуля до 7:30 ранку з оплатою за в'їзд згідно тарифу та після закінчення торгівлі без додаткової плати за в'їзд на територію ринку". Додаткові угоди до вказаних договорів щодо зміни прав та обов'язків орендаря укладено не було.

Однак, МП "Сватівський міський ринок" до матеріалів справи були надані копії додаткових угод до відповідних договорів оренди торгівельного модуля на території позивача № 139 від 09.02.2013, № 143 від 10.02.2013, № 140 від 09.02.2013, № 130 від 05.02.2013, отже вказане твердження спростовано фактичними обставинами справи.

Щодо того, що на підтвердження факту порушення конкурентного законодавства, в якості свідків були допитані ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що сплачують послугу за в'їзд на території позивача, місцевим господарським судом встановлено, що на територію ринку в'їжджають не тільки підприємці (орендарі), з якими укладені вищевказані договори, а й інші особи, які здійснюють свою діяльність в ТОВ "Сватівський ринок", в торгово-ринковому комплексі "Новий Вік" та в суміжних магазинах, доступ до яких можливий тільки через територію Позивача.

Окрім цього, підприємці (орендарі), з якими укладені вищевказані договори, можуть в'їжджати на територію МП "Сватівський міський ринок" не лише до об'єктів оренди (торгівельних місць) за укладеними договорами.

Так, ФОП ОСОБА_9 здійснює торгівлю не лише в орендованому модулі № 29, а і з власного автотранспорту на іншому вільному торгівельному місці, про що свідчить її заява від 01.07.2013. ФОП ОСОБА_10 також здійснює торгівлю не лише на торгівельному місці за договором надання та бронювання торгівельного міста від 23.12.2012 № 36, а і з власного автотранспорту на іншому вільному торгівельному місці, про що свідчить його заява від 01.07.2013.

При цьому, судом першої інстанції враховано пояснення вказаних підприємців, які надані до матеріалів справи. В них, зокрема, зазначено, що протягом вересня грудня 2013 року плату за в'їзд на територію ринку вони сплачували лише тоді, коли в'їжджали на територію для здійснення торгівлі з власного автотранспорту на вільному торгівельному місці відповідно до власної заяви від 01.07.2013.

Проте, вказане не проаналізовано в оскаржуваному рішенні та безпідставно не взято до уваги Луганським обласним територіальним відділенням АМК України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, та приймаючи нове про відмову в задоволенні позову, виходив з такого.

Рішенням шостої сесії шостого скликання Сватівської міської ради від 13.07.2011 затверджені Правила торгівлі на ринках м.Сватове, які є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами на території міста Сватове.

Частиною 2 пункту 16 Правил торгівлі на ринках м.Сватове встановлено, що "Тарифи на послуги ринку, що пов'язані із забезпеченням діяльності ринкового господарства, установлюються адміністрацією ринку відповідно до чинного законодавства".

У частині 3 пункту 16 Правил торгівлі на ринках м. Сватове, затверджених рішенням Сватівської міськради від 13.07.2011, визначено: "В"їзд на ринок під час його роботи є платний, згідно до затвердженого графіку".

У п. 13 Правил торгівлі на ринках м. Сватове також закріплено, що "Місця для продажу продукції (товарів) з транспортних засобів виділяються на спеціально облаштованих та розмічених майданчиках, що не створює небезпеки для покупців (пішоходів). Продаж продовольчих і непродовольчих товарів здійснюється в окремих зонах цих майданчиків згідно із затвердженою адміністрацією ринку схемою дислокації торгівельних місць на ринку. У відведених місцях торгівлі пересування транспортних засобів дозволяється лише до початку торгівлі та після її завершення. Використання транспортних стоянок для продажу товарів не допускається".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно фіскальних чеків, що були досліджені Луганським обласним територіальним відділенням АМК України під час прийняття оскаржуваного рішення, та які згідно постанови слідчого були надані під час кримінального провадження підприємцями, які працюють на ринку в м.Сватове, плата за в'їзд транспорту підприємців, що працюють на ринку, справлялась до 8.00 години та після 17 години, тобто до початку роботи ринку та після завершення його роботи, що не спростовано МП "Сватівський міський ринок" ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки у частині 3 пункту 16 Правил торгівлі на ринках м.Сватове перелік осіб не визначено, то посилання МП "Сватівський міський ринок", з якими погодився суд першої інстанції про те, що стягнення плати з підприємців, зокрема ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9, є правильним враховуючи, що такі підприємці здійснюють торгівлю не тільки за укладеними договорами, а і на вільному торгівельному місці з власного автотранспорту на підставі заяви, суд апеляційної інстанції вважав помилковими, оскільки вищенаведені Правила торгівлі на ринках в м. Сватове не визначають обмежень щодо таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що стягнення з підприємців, які на цьому ринку працюють, плати за в'їзд на територію ринку до початку його роботи та після закінчення його роботи, є таким, що не ґрунтується на умовах п.16 Правил торгівлі на ринках м.Сватове, затверджених рішенням Сватівської міськради від 13.07.2011 та абз.28 п.12 постанови Кабінету міністрів України від 25.12.1996 № 1548 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 р. N 197, та обґрунтовано розцінено Луганським обласним територіальним відділенням АМК України в оскаржуваному рішенні як зловживання позивачем монопольним становищем, що призвело до ущемлення споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з п.п. 14, 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

У застосуванні статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам необхідно мати на увазі, що частина перша її містить кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем стосовно необмеженого кола випадків такого зловживання, а частина друга - перелік деяких з числа відповідних випадків, причому цей перелік не є вичерпним. Отже, сама лише відсутність у згаданому переліку вказівки про ті чи інші дії (бездіяльність) суб'єкта господарювання не є перешкодою для кваліфікації таких дій (бездіяльності) за ознаками частини першої даної статті.

Як встановлено місцевим господарським судом та про що зазначено у рішенні Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України МП "Сватівський міський ринок" у своїх поясненнях посилався на те, що після одержання листа відповідача від 04.06.2013 № 05-31/1527 з обов'язковими для виконання рекомендаціями Адміністративної колегії, МП "Сватівський міський ринок" уклав з підприємцями додаткові угоди до всіх відповідних договорів, якими вніс до цих договорів зміни щодо в'їзду транспортним засобом до торгівельного місця без додаткової плати за в'їзд на територію ринку. Отже, у період вересня-грудня 2013 року, який вказано в оскаржуваному рішенні Луганського обласного територіального відділення АМК, договорів з умовою оплати за в'їзд не існувало.

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що на підтвердження зазначених обставин МП "Сватівський міський ринок" подано суду копії додаткових угод до договорів оренди торгівельного модуля на території позивача № 139 від 09.02.2013, № 143 від 10.02.2013, № 140 від 09.02.2013, № 130 від 05.02.2013.

Доводи суду апеляційної інстанції, що посилання МП "Сватівський міський ринок", з якими погодився суд першої інстанції про те, що стягнення плати з підприємців, зокрема ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9, є правильним враховуючи, що такі підприємці здійснюють торгівлю не тільки за укладеними договорами, а і на вільному торгівельному місці з власного автотранспорту на підставі заяви, суперечить Правилам торгівлі на ринках в м. Сватове, які не визначають обмежень щодо таких осіб, судом касаційної інстанції не приймаються з огляду на таке.

У рішенні Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України зазначено, що умови договорів, укладених МП "Сватівський міський ринок" (орендодавцем) із підприємцями (орендарями), щодо встановлення вимог оплати останніми в'їзду на територію ринку (в одних випадках - після 7:30, а в інших і до 7:30) суперечить вимогам, викладеним у Примірному договорі оренди торгівельного місця, рекомендованому Постановою КМУ № 278 та встановлюють додаткову непередбачену плату, що в свою чергу створює перешкоди орендарям в користуванні торгівельним місцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема такі повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно з абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 визнання господарським судом повністю або частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України чи його органів з підстав, зазначених у частині першій статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не є перешкодою для проведення відповідним органом нової перевірки дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження ринку тощо з метою усунення порушень чи недоліків, які потягли за собою визнання рішення недійсним. За результатами такої перевірки можливе прийняття іншого рішення, яке, в свою чергу, в разі незгоди з ним заінтересованих осіб може бути оскаржено ними в установленому порядку.

З врахуванням викладеного, оскільки оспорюване рішення ґрунтується на недотриманні МП "Сватівський міський ринок" вимог постанови КМУ від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", а судом апеляційної інстанції встановлено, що дії МП "Сватівський міський ринок" не відповідають Правилам торгівлі на ринках м. Сватове, затверджених рішенням Сватівської міськради від 13.07.2011, то колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано було дано оцінку обставинам, які не досліджувались Луганським обласним територіальним відділенням АМК України

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову, а суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014, якою скасовано рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Луганської області від 22.04.2014 - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського підприємства "Сватівський міський ринок" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014 скасувати, а рішення Господарського суду Луганської області від 22.04.2014 у справі № 913/654/14 - залишити в силі.

Стягнути з Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Міського підприємства "Сватівський міський ринок" 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Луганської області.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.