ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Справа № 912/2797/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Лисенко О.М.

При секретарі Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Феоктістов О.В., довіреність №821-10 від 01.09.15, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Відродження" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.15 року у справі № 912/2797/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", м.Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Відродження", Черкаська область, Маньківський район, селище Зелений гай

про стягнення 1771000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором поставки № 2/7-Б від 02.07.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині поставки товару, за який позивачем перераховано кошти ( попередня оплата) в сумі 1 771 000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 7 вересня 2015 року провадження по справі № 912/2797/15 зупинено до одержання результатів перевірки слідчими органами наявності в діях сторін та інших осіб під час відкриття рахунку 3402 в ПАТ «Ідея Банк» та укладання договору поставки № 2/7-Б від 02.07.2015 року ознак складу злочинів, передбачених ст..ст.190, 200,205-1,206-2,358 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Селянське (фермерське) господарство «Відродження» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ним не наведено обставин, які унеможливлюють встановлення судом обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та не надано правового обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 листопада 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, заяви або клопотання про перенесення або відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що для всебічного, повного дослідження та надання оцінки фактичним обставинами справи, необхідною є перевірка слідчими органами шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, фактів підробки вказаних документів. Зокрема, для повного та всебічного вирішення спору необхідно з'ясувати обставини відкриття р/р 3402 в ПАТ "Ідея Банк", відкритого на селянське (фермерське) господарство "Відродження", а також обставини щодо підписання договору поставки №2/7-Б від 02.07.2015.

Встановлення відповідних обставин, на думку суду першої інстанції, є необхідним для розгляду господарської справи, оскільки надані сторонами докази є суперечливими і не дозволяють за допомогою наявних у господарського суду засобів встановити дійсні обставини справи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилався на те, що відповідач - СФГ "Відродження" та його уповноважені представники не мали жодних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Торговий дім Протеїн Продакшн", в тому числі і не укладали договір поставки від 02.07.2015 №2/7-б.; копії документів, наявні у позивача, а також надані на вимогу суду ПАТ "ІдеяБанк" (зокрема, копії Статуту СФГ "Відродження", протоколу загальних зборів СФГ "Відродження", довідок реєструючих органів щодо відповідача) є підробленими, оскільки відповідачем подано до матеріалів справи власний пакет документів, а також зразки відбитку печатки СФГ "Відродження", що візуально відрізняються від документів, наданих для огляду судом позивачем, а також надісланих до матеріалів справи ПАТ "Ідея Банк".

Крім того, як вбачається з документів, що подавались до ПАТ "Ідея Банк" для відкриття р/р: 3402, заява про відкриття поточного рахунку та інші документи підписані директором СФГ "Відродження" Бізоня В.М. На підтвердження повноважень вказаною особою подано до установи банку власну копію паспорту, копію Статуту СФГ "Відродження", з якого вбачається, що гр.Бізоня В.М. є учасником господарства; протокол №8 загальних зборів СФГ "Відродження" від 06.02.2013, у відповідності до якого вирішено звільнити з посади директора СФГ "Відродження" Самойленка В.В. з 06.02.2013 за власним бажанням та призначити на посаду директора СФГ "Відродження" Бізоню Василя Михайловича; наказ від 07.02.2013 про призначення на посаду директора Бізоню В.М.; виписку з Єдиного державного реєстру щодо СФГ "Відродження", з якої вбачається, що керівником господарства є Бізоня В.М. та картку зі зразками підписів Бізоні В.М.

Також відповідач звертає увагу на те, що у договорі поставки від 02.07.2015 №2/7-б вказані невірні реквізити банківських рахунків СФГ "Відродження", а саме: Банк: ПАТ "Ідея Банк", р/р: 3402, МФО: 336310, тоді як останній не має банківських рахунків з реквізитами, які вказані у спірному договорі.

Частинами першою та третьою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, проведення якої доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте, суд першої інстанції не скористався передбаченим ст. 41 ГПК України правом на призначення судової експертизи у справі, зокрема почеркознавчої та технічної експертизи документів, з метою перевірки достовірності тверджень відповідача та з'ясування обставин підроблення підписів та печаток.

Крім того, матеріали справи містять документи, на підставі яких місцевий суд міг і повинен був розглянути спір по суті заявлених позовних вимог, а саме: договір поставки, статут СФГ «Відродження», протокол загальних зборів СФГ «Відродження», довідки реєструючи органів відповідача, зразки печатки і таке інше.

Згідно з ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Проте, господарський суд не врахував факт існування кримінального провадження №0006158, порушеного за ознаками ч.1 ст. 358 КК України

Отже, місцевий господарський суд безпідставно і всупереч ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі та як наслідок, необґрунтовано ухилився від розгляду господарської справи, а тому апеляційна скарга Селянського ( фермерського) господарства «Відродження» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Кіровоградської області від 7 вересня 2015 року у справі № 912/2797/15 - скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського ( фермерського) господарства «Відродження» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 7 вересня 2015 року у справі № 912/2797/15 - скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 10.11.2015р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.М. Лисенко

Суддя М.О. Дармін