ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Справа № 904/5211/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Орєшкіної Е.В. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 15.10.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Жиленко І.О., представник, довіреність №1-Д від 02.02.15;

від відповідача: Беркутов О.П., представник, довіреність №15 від 16.02.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/5211/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2015р. №27/01-15/05-15р.,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 10.11.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2015р. №27/01-15/05-15р. "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року по справі №904/5211/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

14.04.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АСС» отримало від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимогу за 851/29/05-15 від 08.04.2015 року щодо надання інформації відносно продукції підприємства. Перелік інформації, зазначений у вимозі, запитувався відділенням з метою виконання покладених на нього функцій, а саме для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та у зв'язку з дослідженням ринку.

У вимозі позивача було попереджено про те, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі, а також подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», передбачені пунктами 13-15 статті 50, і тягне за собою відповідальність згідно з абзацом 4 частини 2 статті 52 цього Закону.

Вимога містила коло питань, направлених на отримання інформації в рамках здійснення державного контролю за дотриманням позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, у зв'язку з дослідженням ринку виробництва та реалізації продуктів харчування, соусу томатного.

Зокрема, відділенням було витребувано:

- банківські реквізити товариства (п.3);

- зразок етикетки продукції (п.6);

- зазначити суб'єкта господарювання, який є виробником етикетки продукції, та надати копії відповідних договорів з усіма додатками, протоколами розбіжностей, іншими документами, що є невід'ємною частиною цих договорів (п.8);

- зазначити, в яких територіальних межах реалізувалася та реалізується продукція товариства (перелік областей України); канали реалізації продукції (через торгівельні мережі, через дистриб'юторів і таке інше) (п.11);

- пояснення щодо підстав розміщення на лицьовій стороні етикетки інформації у вигляді напису "ГОСТ юга", в той час як продукція виробляється відповідно ТУ У; надати копії документів, що підтверджують повноту, правдивість та точність інформації "Гост юга" (п.15);

- пояснення щодо підстав розміщення на лицьовій стороні етикетки продукції інформації у вигляді ромбоподібної емблеми з написом гост™; надати копії документів, що підтверджують повноту, правдивість та точність цієї інформації (п.16).

Листом №268 від 05.05.2015 року позивач надіслав відповідачу певний перелік документів, а в самому листі дав пояснення з приводу вимоги відповідача.

22.05.2015 року Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №27/01-15/05-15р. (справа №24/05-03-5/15) "Про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції". В цьому розпорядженні було зазначено, що позивач інформацію на пункти 3, 6, 8 11, 15 та 16 надав не в повному обсязі.

Позивач вважає розпорядження про початок розгляду справи від 22.05.2015 року №27/01-15/05-15р по справі №24/05-03-5/15 таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, зокрема щодо обґрунтованості та наявності підстав для початку розгляду справи. В апеляційній скарзі позивач посилається на неправомірність запитування у нього певної інформації в рамках здійснення територіальним відділенням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та заходів щодо дослідження ринку та з'ясуванням обставин, аналіз та оцінка яких буде здійснена територіальним відділенням в ході розгляду справи №24/05-03-5/15.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений повноваженнями вимагати, зокрема, від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого комітету від 23.02.2001р. №32-р.

У відповідності до частини першої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Обов'язок надання інформації на вимогу територіального відділення повинен виконуватись суб'єктом господарювання незалежно від того, допущено чи ні суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв і справ, так і в інших випадках, передбачених законом, у тому числі з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та дослідження ринку.

Таким чином, територіальним відділенням інформацію у позивача було витребувано в межах наданих чинним законодавством повноважень та з метою їх реалізації.

Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299.

З'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21,23 Правил розгляду справ проводиться посадовими особами територіального відділення після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами такого розгляду не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.

Територіальним відділенням в діях позивача було встановлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За змістом статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішення питань щодо прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції належить до виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України та в розумінні статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є способом реалізації покладених на них законодавством владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати права позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону України «Про захист економічної конкуренції», таке розпорядження не передбачає.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с.Широке Криворізького району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/5211/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя Е.В.Орєшкіна