ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 908/451/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015
у справі Господарського суду № 908/451/14 Запорізької області
за позовомпрокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду
до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес"
простягнення суми неповернутого авансового платежу у розмірі 7 229 493,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - не з"явились,

третьої особи - не з"явились,

прокуратури - Савицька О.В. посв. № 015589

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 (судді - Кододова О.В., Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Преображенське" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про прийняття заяви щодо відновлення втраченої справи до розгляду від 16.06.2015року у справі № 908/451/14, до провадження. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" з додатками повернуто скаржнику.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ "Преображенське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 ГПК України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки наведені в клопотанні обставини не перешкоджали забезпечити відповідачу явку іншого уповноваженого представника. Крім того, обов"язкової явки до суду представників сторін, при призначенні справи до розгляду, не вимагалося.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року було прийнято заяву Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи № 908/1653/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 28.07.2015 року.

Відповідач не погодившись із зазначеною ухвалою звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року про прийняття заяви Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи № 908/451/14 до розгляду, скасувати та постановити нову ухвалу по справі, якою відмовити в прийнятті заяви Аграрного фонду щодо відновлення втраченої справи № 908/451/14 до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Апеляційним господарським судом вірно вказано, що у наведеному переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, ухвала про прийняття заяви щодо відновлення втраченої справи до розгляду, відсутня.

Оскільки, ухвала про прийняття заяви щодо відновлення втраченої справи до розгляду від 16.06.2015 року у справі № 908/451/14 не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний господарський суд правомірно відмовив товариству з обмеженою відповідальністю "Преображенське" у прийнятті апеляційної скарги та повернути її заявнику.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 908/451/14 Господарського суду Запорізької області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.