КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №910/22576/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року

у справі № 910/22576/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС

у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервал Сервіс»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/22576/15 заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сервал Сервіс» з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/22576/15 та направити справу до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2015 року вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

06.11.2015 року апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/22576/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/22576/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, відповідно до якої органи ДПІ позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в новій редакції) за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, як встановлено колегією суддів, скаржником при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою не усунуто недоліки в частині подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, які були підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Натомість, апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір у 2015 році.

В обґрунтування заявленого клопотання, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вказує на те, що вона внесена до реєстру неприбуткових установ та організацій згідно із рішенням № 203 від 09.12.2014 року, а кошторисом на 2015 рік, який затверджений 17.02.2015 року та зареєстрований 19.02.2015 року, не передбачено витрати на сплату судового збору за звернення до господарського суду із відповідними позовами, заявами, скаргами.

Розглянувши вказане клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Проте, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (абз. 2 п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, в силу п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94 та п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/22576/15.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року у справі № 910/22576/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Матеріали справи № 910/22576/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко