РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Справа № 902/941/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність в справі;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача 3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

на рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.15 р.

у справі № 902/941/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод"

до відповідачів: 1. Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро -горілчаний завод "Златогор"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про припинення порушення прав на промисловий зразок

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/941/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі №902/941/15 (ОСОБА_3С.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" про припинення порушення прав на промисловий зразок.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" в апеляційній скарзі від 19.08.2015 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.08.2015 р. по справі № 902/941/15 повністю; прийняти нове рішення, яким зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" припинити порушення прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольський авино-коньячний завод" на патент України № 18202 від 12.01.2009 р.; заборонити Приватному малому промислово-комерційному підприємству "Кристина", Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" використовувати промисловий зразок за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. шляхом заборони виготовлення будь-якої продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р, заборони зберігання продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу, заборони продажу продукції з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р.; зобов'язати Приватне мале промислово-комерційне підприємство "Кристина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" вилучити з цивільного обороту та знищити продукцію з використанням промислового зразку за патентом України № 18202 від 12.01.2009 р. як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ТзОВ "Сімферопольский вино- коньячний завод"; покласти на відповідачів відшкодування усіх судових витрат по справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.11.2015 р.

19.10.2015 р. на адресу суду від відповідача 1 - Приватного малого промислово-комерційного підприємства "Кристина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляється, що відповідач 1 до даної справи немає жодного відношення.

05.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 2115 від 29.10.2015 р., в якому відповідач 2 просить залишити рішення господарськогоь суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

05.11.2015 р. на адресу суду від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" надійшов відзив на апеляційну скаргу № 137 від 29.10.2015 р., в якому відповідач 3 просить залишити рішення господарськогоь суду Вінницької області від 05.08.2015 р. у справі № 902/941/15 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 11.11.2015 р. р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити. Окрім того, представник позивача подала письмове клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, в якому просить поставити перед експертом наступні питання: чи використовуються відповідачами у справі № 902/941/15 всі істотні ознаки промислового зразку за патентом України № 18202 «Пляшка» під час виготовлення, зберігання або введення в цивільний обіг продукції «Горілка особлива «Горілочка домашня на кропиві» та «Настоянка «Златогор. Медова з перцем»?; чи є пляшка, яку використовують відповідачі під час виготовлення, зберігання або введення в цивільний обіг вищезазначеної продукції, схожою із пляшкою за патентом України № 18202 до ступеня змішування?; чи може використання такої пляшки відповідачами під час виготовлення, зберігання або введення в цивільний обіг вищезазначеної продукції, ввести споживача в оману щодо виробника продукції, допускаючи змішування з власником патенту № 18202? Просить проведення судової експертиз доручити судовому експерту ОСОБА_4 Шотаєвичу (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 11.11.2015 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників позивача (апелянта) та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про необхідність у відповідності до ч. 4 ст. 65 ГПК України витребувати документи, необхідні для вирішення спору, зокрема:

- у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" договори поставки та договори комісії, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" в межах предмету позову у даній справі; письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

- у відповідача 1 та відповідача 3 письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Окрім того, позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 3 не виконано вимог ухвали суду від 05.10.2015 р. щодо надання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

Поряд з цим, відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того, постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (покупець) укладено договір поставки, відповідно до п. 2.1 якого, постачальник зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в і на умовах, передбачених цим договором. Товар комплектуючі та витратні матеріали для виробництва лікеро-горілчаної продукції згідно з асортиментом і цінами, узгодженими сторонами в товаросупровідній документації, що є невідємною частиною цього договору (п.1.1 договору поставки).

01.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" (комісіонер) укладено договір комісії, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду, на протязі терміну дії даного договору, здійснювати за рахунок комітента на території регіону від свого імені правочини щодо продажу товарів та передавати все набуте в результаті здійснення правочинів комітентові, за винятком сум комісійної винагороди. Товар весь асортимент горілки, лікеро-горілчаних виробів та інших алкогольних напоїв, що виробляється комітентом (п. 1.2 договору комісії).

На виконання умов договору поставки від 01.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" отримано пляшки на суму 20 700,00 грн. з ПДВ, зокрема, пляшка «Штоф сувенірний «Козак» у кількості 80 штук на суму 1440,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору комісії від 01.06.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" отримано товар на суму 56 172,00 грн. з ПДВ, зокрема, «Настоянка «Златогор. Медова з перцем» (штоф сувенірний «Козак»), «Горілка особлива «Горілочка домашня на кропиві» у козака» (штоф сувенірний «Козак»).

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко". При цьому, апеляційний суд виходить з того міркування, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та інтереси третьої особи.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності буде розглянуте в наступному судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу.

Окрім того, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 902/941/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року N6 рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У зв'язку з наведеним, з метою всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 38, 69, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32).

2.Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2015 р. об 10:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

3.Відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" надати суду договори поставки та договори комісії, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" в межах предмету позову у даній справі; письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

4.Відповідачу 1 - Приватному малому промислово-комерційному підприємству "Кристина" та відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко" письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

5.Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" копії позовної заяви та апеляційної скарги, докази направлення надати суду.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу; письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

7. Позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 3 виконати вимоги ухвали суду від 05.10.2015 р. щодо надання суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.