ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 911/2037/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПлюшка І.А.,
суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековіте"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р.
та на ухвалугосподарського суду Київської області від 16.07.2015 р.
у справі№ 911/2037/15 господарського суду Київської області
за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (надалі - Фонд НБУ, позивач)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ековіте" (надалі - ТОВ "Ековіте")
третя особаНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР)
провизнання попередніх договорів недійсними
за участю представників:
від позивача- не з'явилися
від відповідача- Онопрієнко В.Ф.
від третьої особи- Самборський В.С.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Фонд НБУ звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Ековіте" та просив суд визнати недійсними попередні договори купівлі-продажу цінних паперів № 236-3/3 від 20.10.2014 р. та № 237-3/3 від 20.10.2014 р., укладені між ними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. (суддя Кошик А.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. (головуючий суддя Шевченко Е.О., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.), матеріали справи № 911/2037/15 надіслано до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій по з'ясуванню та встановленню викладених в даній ухвалі фактів та відповідного реагування, зупинено провадження у справі № 911/2037/15 до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Не погоджуючись з прийнятою постановою та ухвалою, ТОВ "Ековіте" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Київської області, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015 р. (головуючий суддя Плюшко І.А., судді: Самусенко С.С., Татьков В.І. (доповідач) касаційну скаргу ТОВ "Ековіте" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 10.11.2015 р.

02 листопада 2015 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ТОВ "Ековіте" надійшли доповнення до касаційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, оцінивши доводи касаційної скарги (з урахування доповнень), перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги Фонду НБУ до ТОВ "Ековіте" про визнання попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів № 236-3/3 від 20.10.2014 р. та № 237-3/3 від 20.10.2014 р., укладених між ними, недійсними на підставі ч. 1 ст. 235 ЦК України як удаваних правочинів.

Судами попередніх інстанцій було з'ясовано та в оскаржуваних судових актах відповідно зазначено, що слідчим головного управління Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.01.2014 р. за фактом розтрати службовими особами Дирекції з управління діяльністю Фонду НБУ, шляхом зловживання службовим становищем, грошових коштів Фонду в загальному розмірі понад 320 млн. грн. шляхом придбання неліквідних облігацій підконтрольних їм ТОВ "Ековіте", ТОВ "Мік Мега", ТОВ "Тріумф", ТОВ"Сонет", ТОВ "Електрохім" та легалізації таких коштів у тих же розмірах, тобто за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 209 КК України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 79, 90 ГПК України, дійшов висновку, що підтвердження наявності за результатами розслідування у кримінальній справі зловживання службовим становищем посадовими особами позивача, змови з посадовими особами відповідача можуть вплинути на зміст та підстави заявлених у справі позовних вимог та будуть мати значення для правильного та всебічного розгляду спору, у зв'язку з чим і зупинив провадження у даній справі та направив її матеріали до прокуратури Київської області.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції, погоджуючись з позицією місцевого господарського суду щодо правомірності направлення матеріалів справи до органів досудового розслідування, виходив з того, що зважаючи на прийняття колишнім керівництвом позивача рішення про укладення спірних попередніх договорів, встановлення під час розгляду справи судом першої інстанції обставин, які свідчать про злочинні дії колишнього керівництва Фонду НБУ, спланований характер негативних наслідків для позивача, умисел колишнього керівництва Фонду НБУ на їх настання, доведення злочинного наміру колишнього керівництва позивача під час укладення попередніх договорів купівлі-продажу цінних паперів, буде мати вирішальне значення при прийнятті судового рішення про визнання їх недійсними.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого та апеляційного господарських судів помилковими та необґрунтованими, з огляду на таке.

В силу положень статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору, господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організації порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Вищий господарський суд України зазначає, що застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали зазначеної норми чинного процесуального законодавства є неправильним, оскільки дана норма встановлює порядок вчинення суддею процесуальної дії - надіслання повідомлення прокурору або органу досудового розслідування при виявленні під час вирішення господарського спору в діяльності працівників підприємств та організацій порушення закону, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що підстава для зупинення провадження у даній справі, яка було покладена в основу прийнятих ухвали та постанови, не може свідчити про неможливість розгляду господарським судом в межах його компетенції даної справи, адже, її предметом є визнання недійсним спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів на підставі ч. 1 ст. 235 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. та ухвала господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. у справі № 911/2037/15 підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, з урахуванням викладеного, - направленню на розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековіте" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2015 р. у справі № 911/2037/15 скасувати.

Справу № 911/2037/15 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Стягнути з Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековіте" (07455, Київська область, Броварський район, с.Княжичі, вул. Стогнія, 39, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. за розгляд апеляційної скарги та 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. за розгляд касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков