ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

10 листопада 2015 р.

Справа № 902/1206/14

за позовом:Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" (вул. М.Туніка, 14, м.Бар, Вінницька область, 23000)

до:Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л.Українки, 26, м.Київ, 01133)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул.Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018)

про стягнення 688 425,31 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Колбасов Ф.Ф.

Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача :Кирилюк Д.В.

третьої особи: Мельник О.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Говор Н.Д. перебувала справа № 902/1206/14 за позовом малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 688 425,31 грн.

Позовні вимоги мотивовано наступним: для одержання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта , 7 "а" в м. Бар позивачем протягом 2007 - 2009 р.р. були понесені витрати за вчинення необхідних дій та оформлення документів, на підставі яких відповідачем був виданий дозвіл №142 від 07.08.2009 року на виконання будівельних робіт. 01 квітня 2010 року, наказом № 19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області вищевказаний дозвіл було скасовано. Позивач зазначає, що за період з 2010 року по 2013 рік, протягом яких тривав судовий розгляд стосовно скасованого вищевказаного дозволу, будівельні роботи на об'єкті не здійснювались, оскільки відповідно до ч.7 ст. 29 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснення без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених в дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. В зв'язку із неможливістю розпочати будівництво без дозволу Інспекції протягом 3-х років ( з 2010 р. по 2013 р.) позивач вважає, що поніс витрати (збитки) на суму 688425 грн. 31 коп., які просить стягнути з відповідача. Разом з тим, останній зазначає, що через три роки після видачі дозволу на будівництво змінилась економічна ситуація та кон»юктура будівельного ринку в країні і будувати за таких умов для підприємства стало не вигідним. Крім того зазначає, що 12 березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», де відповідно до п.5 Прикінцевих положень цього Закону вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки строк дії дозволу, виданого 07.08.2009 року закінчився у серпні 2010 року, тому документація, яка була оформлена та отримана на будівництво, не може бути використана для забудови після скасування та визнання наказу начальника Інспекції № 19 про скасування дозволу на будівництво.

За наслідками розгляду вказаної справи 25.11.2014 року прийнято рішення, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1206/14 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року та рішення господарського суду Вінницької області від 25.11.2014 року по справі № 902/1206/14 скасовано, дану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.07.2015 року відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1206/14 передано судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року справу № 902/1206/14 прийнято суддею Яремчуком Ю.О. до провадження з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015р.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2015 року з об'єктивних причин.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. від 17.09.2015 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 17.09.2015 року для розгляду справи № 902/1206/14 створено колегію у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Колбасова Ф.Ф., Мельника П.А.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року колегією суддів було прийнято справу до провадження з призначенням судового засідання на 12.10.2015 року.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2015 року з об'єктивних причин, при цьому, судом було розглянуто клопотання представника відповідача № б/н від 25.08.015 року про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1206/14 до вирішення справи по суті № 802/38/13-а за позовом малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування наказу № 19 від 01.04.2010 року, яка розглядалась Вінницьким окружним адміністративним судом, яка на даний час направлена до Вищого адміністративного суду України, та мотивовано тим, що дана справа пов'язана з господарською справою, оскільки, підставою для звернення до суду малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" стало рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2013 року по справі № 802/38/13-а. Суд дійшов висновку, що встановлення обставин у справі Вінницького апеляційного адміністративного суду № 802/38/13-а не впливає на подання та оцінку доказів у справі № 902/1206/14, а тому клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1206/14 судом відхиляється.

В судовому засіданні 29.10.2015 року було оголошено перерву до 10.11.2015 року, оскільки сторонами не подано всіх належних документів необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 10.11.2015 року з'явились представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому, від останнього через канцелярію суду, надійшло електронне повідомлення ( вх. № канц. 06-52/11518/15) в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою директора МП ВКПФ "Вікторія".

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечив.

Представник третьої особи щодо задоволення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши дане клопотання суд доводить до відома, що пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні в даному клопотанні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №. канц. 08-46/9718/14), в якому зазначено, що позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, вважає, не доведено факт необхідності замовлення та оплати послуг які зазначені у заяві для отримання будь яких дозвільних документів на будівництво. Зокрема заперечує стосовно посилання позивача на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 12 березня 2011 року, оскільки відповідно до п. 8 Прикінцевих положень цього закону, дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зокрема рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/38/13-а було винесено 11.02.2013 року, а отже до 12.03.2013 року у позивача була можливість оформити декларацію про початок виконання будівельник з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. Лібнехта, 7а в м. Бар на основі тих документів які ним були отримані для дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 року № 142. Також зазначає, що позивач не скористався своїм правом на продовження будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. Лібнехта, 7а в м. Бар після скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 року № 142 шляхом лише внесення змін до проектної документації та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи, проти позову заперечив, з підстав викладених у поясненні (06-52/11303/15 від 29.10.2015 року), де зокрема зазначено, що позивачем не враховано, що оплата послуг для отримання дозвільних документів згідно з переліком зазначених Закону України "Про планування і забудову територій", проведена позивачем до отримання ним дозволу на будівництво, а саме в період з 2007 по 2009 роки. При цьому зазначає, що усі відображені позивачем в позовній заяві дії та грошові платежі, здійснювались позивачем в процесі його підприємницької діяльності не для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а для реалізації проекту, а саме будівництва 5-ти поверхового житлового будинку по вул. К. Лібкнехта, 7 "а", в м. Бар, кошти які було сплачено позивачем не є збитками, а витратами спрямованими на реалізацію проекту, оскільки кінцевою метою позивача було саме будівництво вищевказаного будівельного об'єкта, а не отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Тобто кінцевою метою позивача було саме будівництво вищевказаного об'єкта, а не отримання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації по будівництву будинку. Також зазначає, що проведена позивачем оплата послуг до отримання ним дозволу на будівництво, не зобов'язували Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (Державна архітектурно будівельна інспекція України) видавати цей дозвіл. А тому головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області вважає, що позивач отримував необхідні документи (послуги), за які сплачував грошові кошти, не для отримання дозволу, а для реалізації проекту будівництва. Також просить суд звернути увагу на те, що позивач під час дії дозволу № 142 від 07.08.2009 року та до моменту винесення відповідачем наказу № 19 від 01.04.2010 року, не здійснював будівництво, тобто позивач не використовував своє право на своєчасне виконання будівельних робіт, навіть після усунення адміністративним судом порушення його права на будівництво, та не маючи перешкод для цього, та його і не розпочав.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

25 січня 2008 року, рішенням Барської міської ради Барського району Вінницької області №30/13, з змінами на підставі рішення №65/2 від 05 лютого 2008 року, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки МП ВКПФ "Вікторія" та дозволено надати підприємству в оренду терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,3440 га, яка знаходиться по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом. (т.2 а.с.24-25)

04 березня 2008 року, між позивачем, як орендарем, та Барською міською радою, як орендодавцем, було укладено Договір оренди землі, за яким позивачу було передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,3440 га строком на 10 років по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області з сплатою 893,68 грн. орендної плати, а з січня 2009 року розмір орендної плати був збільшений до - 1 029,52 грн., з січня 2010 року до - 1 090,27 грн., з січня 2011 року до - 1 090,19 грн. (т.1, а.с.19-23). За період користування земельною ділянкою з квітня 2008 року по лютий 2014 року позивач сплатив орендну плату в розмірі 75 486,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями у кількості 71 згідно реєстру (а.с.19 т.2. , а.с.24-94 т.1)

07 серпня 2009 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позивачу було надано дозвіл №142 на виконання до серпня 2010 року будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7-а в м. Бар. (т.2, а.с.22)

Для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем протягом 2007-2009 років було проведено роботу по отриманню технічних умов, висновків та дозволів щодо виконання будівельних робіт, зокрема:

- висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи від 21 серпня 2007 для виготовлення проекту землеустрою, вартістю 200,00 грн. (платіжне доручення №208 від 22 серпня 2007 року); (а.с.169, т.1)

- техніко-економічне обґрунтування необхідної земельної ділянки для багатоповерхового житлового будинку, сплачено 80,00 грн. (платіжне доручення №209 від 22 серпня 2007 року); (а.с.173, т.1)

- екологічна експертиза вишукувань на земельній ділянці для будівництва багатоповерхового житлового будинку, вартістю 116,65 грн. (платіжне доручення №211 від 27 серпня 2007 року); (а.с.175, т.1)

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вартістю 1153,88 грн. (платіжні доручення №262 від 04 жовтня 2007 року та №316 від 03 грудня 2007 року); (а.с.178-179, т.1);

- висновок відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації №1938 від 17 грудня 2007 року, вартістю 40,00 грн. (квитанція прибуткового касового ордеру); (а.с.181, т.1)

- висновок відділу земельних ресурсів щодо можливості відведення земельної ділянки під будівництво №557 від 19 грудня 2007 року, вартістю 80,00 грн. (платіжне доручення №338 від 19 грудня 2007 року); (а.с.183, т.1)

- довідка про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, вартістю 15,00 грн. (платіжне доручення №337 від 19 грудня 2007 року); (а.с.185, т.1)

- довідка про визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, вартістю 25,00 грн. (платіжне доручення №49 від 07 лютого 2008 року); (а.с.186-187, т.1)

- реєстраційна справа до договору оренди земельної ділянки, вартістю 116,00 грн. (платіжне доручення №84 від 06 березня 2008 року); (а.с.189, т.1)

- висновок про погодження реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вартістю 80,00 грн. (платіжне доручення №53 від 19 лютого 2008 року); (а.с.191, т.1)

- послуги ведення державного реєстру земель, вартістю 192,00 грн. (платіжне доручення №88 від 17 березня 2008 року); (а.с.193, т.1)

- висновок №7 від 27 лютого 2008 року щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, вартістю 200,00 грн. (платіжне доручення №61 від 26 лютого 2008 року); (а.с.167, т.1)

- технічні умови на будівництво лінійних споруд, вартістю 344,28 грн. (платіжне доручення №57 від 22 лютого 2008 року); (а.с.165 т.1)

- технічні умови на водопостачання і водовідведення для проектування і будівництва, вартістю 235,32 грн. (платіжне доручення №62 від 26 лютого 2008 року); (а.с.163, т.1)

- технічні умови на проектування газопостачання, вартістю 355,97 грн. (платіжне доручення №64 від 29 лютого 2008 року); (а.с.161, т.1)

- технічні умови на проектування організації дорожнього руху на вуличній мережі прилеглій до будинку, вартістю 319,00 грн. (платіжне доручення №66 від 29 лютого 2008 року); (а.с.159, т.1)

- технічні умови на проектування будівництва з енергозбереження, вартістю 79,20 грн. (платіжне доручення №68 від 29 лютого 2008 року, акт виконаних робіт №3/2/271 від 03 березня 2008 року); (а.с.157 т.1)

- технічні умови на проектування будівництва, вартістю 216,40 грн. (платіжне доручення №69 від 03 березня 2008 року, акт виконаних робіт від 12 березня 2008 року); (а.с.154 т.1)

- виготовлення архітектурно-планувального завдання на будівництво, вартістю 380,00 грн. (платіжне доручення №90 від 18 березня 2008 року та акт прийому-здачі виконаних робіт від 18 березня 2008 року); (а.с.152, т.1)

- виготовлення технічних умов на приєднання до ЕМ, вартістю 491,78 грн. (платіжне доручення №315 від 26 листопада 2008 року та акт №764-І1/08-О про виконання робіт від 02 грудня 2008 року); (а.с.150, т.1)

- технічні умови на газопостачання опалювального пункту житлового будинку, вартістю 383,15 грн. (платіжне доручення №20 від 15 січня 2009 року, акт приймання виконаних робіт від 15 січня 2009 року); (а.с.148 т.1)

- погодження робочого проекту згідно технічних умов на приєднання, вартістю 98,35 грн. (акт № 142-02/09 про виконання робіт від 04 лютого 2009 року та квитанція від 04 лютого 2009 року); (а.с.145, т.1).

- оформлення технічних умов ордеру на встановлення телефонної каналізації №21 від 21 жовтня 2009 року, вартістю 60,00 грн. (платіжне доручення №313 від 23 жовтня 2009 року); (а.с.143, т.1)

- технічні умови на облаштування технічними засобами ОДР місця проведення робіт, вартістю 319,00 грн. (платіжне доручення №314 від 23 жовтня 2009 року); (а.с.141, т.1)

- погодження робочого проекту згідно технічних умов, вартістю 98,35 грн. (платіжне доручення №316 від 27 січня 2009, акт №1215-10/09 про виконання робіт від 27 січня 2009 року); (а.с.139, т.1)

- вихід представника цеху електрозв'язку для технічного нагляду 29 грудня 2008 року та 19 лютого 2008 року, вартістю 21,92 грн. (заяви та квитанції).

Окрім того, для одержання даного дозволу на виконання будівельних робіт, позивачем протягом 2007-2009 років було укладено угоди на проведення контрагентами робіт щодо виконання будівництва, так:

06 лютого 2008 року, між МПВКПФ "Вікторія", як замовником, та МПВП "Інж-Агро", як виконавцем, було укладено Договір №20/08 на виконання інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань для будівництва 5-поверхового житлового будинку по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області вартістю 17 000,00 грн. (акт приймання-здавання від 09 квітня 2008 року, платіжне доручення №117 від 14 вересня 2008 року).(т.1 а.с.133-135)

06 серпня 2008 року, між позивачем, як замовником, та ПП "Архітектурно-проектна майстерня "Ю.Плясовиця", як виконавцем, було укладено Договір №08156 на виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво будинку вартістю 300000,00 грн. (акти виконання робіт №08156-3 від 24 грудня 2008 року, 30 червня та 21 вересня 2009 року, платіжні доручення від 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2009 року на загальну суму 300000,00 грн.). (т.1 а.с.107-132, т.2 а.с.18)

24 березня 2009 року, між позивачем, як замовником, та Філією ДП "Вінницядержбудекспертиза", як відповідальним виконавцем експертизи, було укладено Договір №83/09 на проведення комплексної державної експертизи проекту будівництва об'єкту, вартість якої склала 27 116,00 грн.(акт прийняття виконаних робіт №83/09 від 18 червня 2008 року, платіжне доручення №94 від 02 квітня 2009 року). (т.1 а.с.104-106)

18 червня 2009 року, між позивачем, як замовником, та СПД - ФО Щепковським В.М., як генпідрядником, було укладено Договір підряду №1 на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, за виконанні роботи по якому (улаштування огорожі та реконструкція трансформаторної підстанції) було сплачено 135 449,00 грн. (акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 від 30 листопада по 29 грудня 2009 року, платіжні доручення від 30 вересня по 22 грудня 2009 року на загальну суму 135449,00 грн.). (т.1 а.с.197-221)

18 червня 2009 року, між позивачем, як замовником, та ФОП Григоренко М.Г., як виконавцем, і СПД Щепковським В.М., як генпідрядником, було укладено Договір на ведення технічного нагляду за будівництвом 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області, вартість якого склала 116 803,00 грн., з яких підприємство сплатило 3 000,00 грн. (акт здачі-прийняття виконаних робіт від 22 грудня 2009 року, платіжне доручення №386 від 22 грудня 2009 року). (т.1 а.с.100-103)

07 серпня 2009 року, між позивачем, як замовником, та ПП ВКФ "Глобус", як підрядником, було укладено Договір №2 на виконання робіт по винесенню (перенесенню) мереж теплопостачання з під плями забудови об'єкта вартістю 124 047,00 грн. (акт здачі-приймання робіт від 14 жовтня 2009 року, платіжні доручення № 234 та №235 від 10 серпня 2009 року). (т.1 а.с.95-99)

Позивач зазначає, що дотримуючись вимог законодавства України, зокрема, Закону України "Про планування і забудову територій" (далі Закон), що діяв на момент отримання дозволу, замовник будівництва - МП ВКПФ "Вікторія" подав всі необхідні документи, що засвідчують право на користування наданої земельної ділянки; містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отримані в установленому законом порядку; проект виконання підготовчих робіт, погоджений та затверджений відповідно до вимог державних будівельних норм та документ про призначення відповідних виконавців підготовчих робіт.

За виготовлення документів та вчинення дій, необхідних для початку будівництва 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7-а в м. Бар на підставі дозволу 142 від 07.08.2009 року на виконання будівельних робіт , виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позивач сплатив суму 687799,31 грн., що стверджується первинними бухгалтерськими документами в матеріалах справи.

Разом з тим, як встановлено судом 01 квітня 2010 року, наказом № 19 начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області дозвіл №142 від 07 серпня 2009 року виданий позивачу на виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку було скасовано. (т.2 а.с.26)

11 лютого 2013 року, постановою Вінницького окружного адміністративного суду, у справі №802/38/13-а, позов МП ВКПФ "Вікторія" до Інспекції ДАБК у Вінницькій області про скасування наказу начальника Інспекції ДАБК у Вінницькій області №19 "Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт" від 01 квітня 2010 року було задоволено, визнано протиправним та скасовано даний наказ. (т.1 а.с.14-18)

При вирішенні адміністративної справи судом встановлені такі фактичні обставини.

05.08.2009 року позивач звернувся до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області із заявою про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва вищевказаного об'єкту.

07.08.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області видано дозвіл №142 на виконання Малим підприємством виробничо-комерційною приватною фірмою "Вікторія" будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К.Лібкнехта, 7а, в м.Бар Вінницької області. Дозвіл надано відповідно до проектної документації, затвердженої наказом МП ВКПФ "Вікторія" №11 від 24.07.2009 року.

01.04.2010 року до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області надійшов лист УБОЗ ГУМВС України у Вінницькій області №29/2573 щодо вивчення матеріалів, які стали підставою для надання дозволу №142 від 07.08.2009 року.

З метою перевірки викладеної у зазначеному листі інформації відповідачем здійснено аналіз та порівняння архітектурно-планувального завдання №6, погодженого 17.05.2008 року заступником начальника управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації та показників розробленої і затвердженої проектної документації на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а, в м. Бар.

За наслідками проведеного аналізу 01.04.2010 року наказом начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №19 від 01.04.2010 року зазначений вище дозвіл скасовано відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Підставою скасування дозволу стало виявлення невідповідності проектно-кошторисної документації МП ВКПФ "Вікторія" на будівництво 5-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К.Лібкнехта, 7а, в м. Бар Вінницької області вимогам підпункту 3.1.2 пункту 3 архітектурно-планувального завдання, погодженого 17.05.2008 року, відповідно до якого встановлено обмеження поверховості будинку - не більше п'яти поверхів, тоді як згідно розробленої проектно-кошторисної документації поверховість разом з мансардним поверхом становить 6 поверхів.

31 січня 2014 року, рішенням Барської міської ради ( 49 сесія 6 скликання) було вирішено розірвати договір оренди землі з МП ВКПФ "Вікторія", за згодою сторін з ініціативи орендаря, а земельну ділянку повернути Барській міській раді. (т.2 а.с.23)

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив із наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено матеріалами справи МП ВКПФ "Вікторія" для реалізації плану виконання будівельних робіт по будівництву 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано- прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7 "а" в м. Бар Вінницької області провела ряд необхідних дій для отримання дозвільних документів згідно з переліком зазначеним в Закону України "Про планування і забудову територій", на виготовлення цих документів були витрачені кошти на загальну суму 687799,31 грн.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача витрати, які він зазнав в результаті порушення Інспекцією ДАБК у Вінницькій області його законного права на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7а в м. Бар Вінницької області.

Відповідно до ст. 226 ГКУ учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або зменшення їх роз міру, а якщо збитки завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки добровільно в пов ному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна не відкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків, якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зроби ла цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

На час дії спірних правовідносин правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій регулювалися Законом України "Про планування і забудову територій". (далі- Закон)

Статтею 28 даного Закону визначалося, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Відповідно до статті 29 Закону дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Розгляд заяви, прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт або про відмову у його наданні, видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт (або відмови в його наданні) здійснюються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом місяця з дня реєстрації заяви.

Відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням.

Підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову в наданні дозволу на виконання будівельних робіт може бути оскаржено до суду в установленому законом порядку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.

Системний аналіз вищевказаної правової норми дає підстави стверджувати, що позивачу було достеменно відомо про можливу відмову у наданні дозволу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на виконання будівельних робіт з будівництва п'ятиповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. К. Лібкнехта, 7-а в м. Бар та спричинені цим наслідки.

Підприємницька діяльність - це діяльність, що здійснюється особою на свій ризик. Слід зазначити, що ризик узагалі властивий будь-якій сфері людської життєдіяльності, що пов'язано з безліччю умов і факторів, які призводять до позитивного або негативного результату прийнятих особами рішень.

У Господарському кодексі України ризик зазначений не тільки в легальному визначенні поняття підприємництва (ст.42 ГК України), а й позначений у якості одного з принципів підприємницької діяльності: згідно зі ст.44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Свобода економічної діяльності суб'єкта права реалізується в двох основних формах: підприємницької діяльності, що прямо здійснюється "на свій ризик" самостійно й активно; а також у вигляді права розпорядження своїм майном для здійснення діяльності, що приносить доход.

Елемент ризику може бути пов'язаний як з договірними відносинами, так і з прямо передбаченими законом певними зобов'язальними конструкціями.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з частиною 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, вимоги про стягнення завданих збитків можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення (постанова ВСУ від 28.02.2011р. у справі №3-65гс10).

Згідно з ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1173 Цивільного кодексу України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті 1173 Цивільного кодексу України завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів в підтвердження наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді втрат які він зазнав за вчинення дій на оформлення документів, на підставі яких відповідачем був виданий дозвіл № 142 від 07.08.2009 р. на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Зокрема, як уже зазначалось судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/38/13-а було винесено 11.02.2013 року, а отже до 12.03.2013 року у позивача була можливість оформити декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва 5-ти поверхового житлового будинку вбудовано-прибудованим торгівельним комплексом по вул. Лібнехта, 7а в м. Бар на основі тих документів які ним були отримані для дозволу на виконання будівельних робіт від 07.08.2009 року № 142.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом, шляхом внесення змін до проектної документації та отримання нового дозволу на виконання будівельних робіт відповідно до даної норми закону та до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104.

Обставини, викладені в позовній заяві, позивачем в силу вимог стст.33, 34 ГПК не доведено, сукупності необхідних доказів на підтвердження вимог не надано.

У зв'язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 16 листопада 2015 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Колбасов Ф.Ф.

Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М.Туніка, 14, м.Бар, Вінницька область, 23000)