ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/4679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна
до 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків , 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське,
про та зустрічним позовом до про визнання недійсним договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка", м. Харків, 1. Приватного акціонерного товариства "Колос.", смт. Пересічна, 2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків, визнання недійсним договору та тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Колос" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 08.10.2013 року, реєстровий № 4197, про продаж під"їздних залізничних колій загальною довжиною 5024,8 п.м. що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Березівське, вул. Березівська, буд. 1 -«Б», на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, у зв'язку із недотриманням сторонами оскаржуваного Договору вимог ч.2 ст. 777 Цивільного кодексу України, про переважне право добросовісного наймача на придбання, у разі продажу речі, переданої у найм.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/4679/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, 08 вересня 2015 року до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача (вх.№35779) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року вказану заяву було задоволено та вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті, а також заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, укладеного позивачем з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", до вирішення спору по суті.

До господарського суду Харківської області 08.10.2015 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" (1-го відповідача) надійшов зустрічний позов (вх. № 40795) до відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Колос." та до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", 3-тя особа, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", відповідно до якого останній просить суд визнати договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним у повному обсязі та надати тлумачення змісту договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії № 2 від 01.07.2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Колос" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Ухвалою суду від 12.10.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

03 листопада 2015 року господарським судом було прийнято рішення по справі №922/4679/15, яким в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Колос" було відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" було задоволено частково, визнано Договір на експлуатацію залізничної під'їзної колії №2 від 01.07.2013 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Колос." та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" недійсним; в частині надання тлумачення змісту Договору на експлуатацію залізничної під'їзної колії №2 від 01.07.2013 року - відмовлено.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 року зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на викладені обставини і приписи закону, суд вважає за необхідне скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі № 922/4679/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі № 922/4679/15 у вигляді заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії (зокрема, пломбування, демонтаж, розкомплектування, інше механічне втручання у роботу вузлів та агрегатів предмету договору найму), що можуть призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року, а також заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Березовка" вчиняти прямо або опосередковано дії, зокрема, розміщення на під'їзній залізничній колії будь-яких об'єктів рухомого або нерухомого майна, що можуть чинити перешкоди та призводити до неможливості Приватному акціонерному товариству "Колос" користуватися майном - під'їзною залізничною колією загальною довжиною 6204 погонних метри, для подачі і забирання вагонів (перевезення власних вантажів), у відповідності до умов Договору №2 про експлуатацію залізничної під'їзної колії від 01.07.2013 року.

Ухвала набирає чинності з дати її винесення, тобто 03 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2

Справа №922/4679/15.