ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Справа № 904/5824/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 180/1001 від 12.05.15,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 80/28-06 від 08.06.15,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі №904/5824/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 58499116грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі №904/5824/13 (суддя Манько Г.В.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"ДТЕК Дніпрообленерго", з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2015р. №5814/1001, задоволено, з комунального підприємства (далі-КП) "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлену активну електроенергію в сумі 59976460грн.28коп., заборгованість за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії в сумі 2448240грн.44коп., три проценти річних в сумі 3256417грн.69коп. та інфляційні втрати в сумі 24562805грн.01коп.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №20/03-Ц від 01.04.2004р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої активної електроенергії та послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії;

- клопотання відповідача від 31.03.2015р. про залучення до участі у справі як третьої особи Дніпропетровської міської ради, продовження строку розгляду справи на 15 днів та про призначення по справі судової експертизи відхилені господарським судом внаслідок того, що судове засідання, в процесі якого прийнято оскаржуване рішення, відбувається в останній день розгляду справи;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП"Дніпроводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на недотримання господарським судом положень ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про неповне та неправильне дослідження господарським судом наданих позивачем доказів та неповне встановлення ним обставин справи, про те, що подані підприємством клопотання не були задоволені господарським судом, про те, що документи по збільшенню позивачем позовних вимог на час судового засідання підприємством не отримувалися, у зв"язку з чим, останнє було позбавлено можливості перевірити розрахунки позивача та розмір стягнутих сум грошових коштів, про відсутність в матеріалах справи акту звіряння сум заборгованості, про те, що представлений позивачем акт звіряння бухгалтерського обліку є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов"язань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками, про те, що дану справу необхідно розглядати у присутності представника Дніпропетровської міської ради, оскільки власником підприємства є територіальна громада м.Дніпропетровська в особі міської ради, підприємство розраховується за спожиту електроенергію коштами, які надходять з бюджету як компенсація різниці в тарифах, про те, що грошові кошти, які були надані підприємству у вигляді дотації на погашення різниці в тарифах між затвердженим тарифом та економічно обґрунтованими витратами з бюджету є цільовими коштами з конкретною метою їх витрачання і у зв"язку з великою сумою стягнення залучення до участі у справі як третьої особи Дніпропетровської міської ради, що здійснює розподілення цих коштів було вкрай необхідним, а також про те, що у зв"язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи для подання відповідних доказів;

- скаржником заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі №904/6922/15, порушеної за позовом КП"Дніпроводоканал" до ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним договору на постачання електричної енергії №20/03Ц від 01.04.2004р. та про призначення по справі судової експертизи з метою внесення ясності у питання з"ясування дійсного розміру заборгованості;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність відхилення господарським судом клопотань скаржника, оскільки договір про постачання електричної енергії укладався безпосередньо між сторонами по справі як самостійними суб"єктами господарювання і скаржником не надано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов"язки міської ради, подання відповідачем третього клопотання про призначення судової експертизи є зловживанням процесуальними правами, оскільки під час розгляду справи двічі призначалася експертиза, між тим в порушення вимог суду виставлений експертною установою рахунок жодного разу не був оплачений відповідачем, на невідповідність дійсності доводів скаржника про відсутність в матеріалах справи акту звірки розрахунків, оскільки позивачем був долучений до справи акт звіряння розрахунків станом на 06.08.2013р., згідно з яким загальна сума заборгованості за активну електроенергію була повністю підтверджена скаржником, а загальна сума заборгованості за реактивну електроенергію визнана ним в розмірі більшому, ніж той, який був заявлений позивачем до стягнення, а також на те, що у зв"язку із збільшенням розміру позовних вимог відповідач дійсно вправі вимагати відкладення розгляду справи, але лише в тому випадку, коли таке збільшення обґрунтовується обставинами, про які не було зазначено в позовній заяві, при цьому остання заява по збільшенню розміру позовних вимог ґрунтувалася на матеріалах і доказах, які були долучені позивачем до матеріалів справи ще 19.11.2014р. (з попередньою заявою) і для надання своїх зауважень по сумі основного боргу у скаржника було понад 4 місяця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.04.2004р. відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енерго-постачальником) та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №20/03-Ц, на підставі якого енергопостачальник зобов"язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати енергопостачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Пп.2.2.3 п.2.2 договору встановлено обов"язок споживача оплачувати вартість спожитої у розрахунковому періоді електроенергії згідно з умовами додатку 3 "Порядок розрахунків" та додатку 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показами розрахункових засобів обліку встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до п.п.2.2.4 п.2.2 договору споживач зобов"язався також здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії згідно з додатком 9 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації за перетікання реактивної електроенергії".

П.2.4 додатку 3 до договору "Порядок розрахунків за спожиту електроенергію та здійснення інших платежів" встановлено, що підтвердження фактичного обсягу спожитої електроенергії за звітний місяць здійснюється сторонами за формою звіту про спожиту електроенергію, яка відображена у додатку №5 до договору, протягом двох діб після завершення розрахункового періоду.

Відповідно до абз.3 п.4 додатку остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється споживачем на підставі рахунку, наданого енергопостачальником протягом 5 календарних днів з моменту його отримання, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

П.14 додатку 9 до договору "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" передбачено, що за підсумками розрахункового періоду енергопостачальник по даних звіту споживача (додаток 5 до договору) здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії. Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії перераховуються споживачем на рахунок енергопостачальника протягом 5(10) днів від дня отримання розрахункових документів.

На виконання умов договору позивач, протягом лютого-серпня 2013р., січня-серпня, жовтня 2014р. поставив відповідачу активну електроенергію та протягом вересня-грудня 2011р., січня 2013 - жовтня 2014р.р. надав відповідачу послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується представленими в матеріалах справи актами про використану в цих періодах електричну енергію, складеними за формою, встановленою додатком 5 до договору, про що в останніх міститься відповідна відмітка.

Вказані акти містять також відомості про найменування приєднання, тип, номер приладів обліку, їх показники, різницю показників, розрахунковий коефіцієнт та загальну кількість спожитої електроенергії.

Актами зафіксована кількість спожитої активної електроенергії позначки "АЕ". Акти з позначками "РЕ" стосуються послуг з перетікання реактивної електроенергії.

Представниками сторін акти підписані без зауважень.

Для оплати вартості спожитої активної електроенергії та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії відповідачу надані рахунки.

Факти надання відповідачу рахунків підтверджуються доданими до рахунків розписками про отримання останніх представниками підприємства відповідача та в установленому порядку ним не оспорені.

Зобов"язання по оплаті вартості спожитої за вказані вище періоди активної електроенергії та вартості наданих позивачем послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії виконано відповідачем частково.

Станом на момент звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог від 30.03.2015р. №5814/1001 (т.8, а.с.5, 6) заборгованість споживача по оплаті поставленої активної електроенергії складає 59976460грн.28коп., по оплаті послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії 2448240грн.44коп..

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивач нарахував відповідачу три проценти річних в сумі 3256417грн.69коп. та втрати від інфляції в сумі 24562805грн.01коп..

Відповідні розрахунки виконані позивачем з урахуванням строків оплати, встановлених абз.3 додатку 3 до договору та п.14 додатку №9 до договору, дат вручення відповідачу рахунків і дат та грошових сум часткових проплат відповідачем у розрахункових періодах активної електроенергії та наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а також фактичних періодів прострочки в оплаті.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.530 названого Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №20/03-Ц від 01.04.2004р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої позивачем активної електроенергії і наданих позивачем послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, ненадання відповідачем доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника відносно подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог 31.03.2015р. та необхідність у зв"язку з цим відкладення господарським судом розгляду справи колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки таке відкладення має здійснюватися господарським судом виключно в межах строків, встановлених для розгляду справи ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на те, що представлені в матеріалах справи акти звірки розрахунків не відображають фактичного стану розрахунків з представленням переліку платіжних документів (т.8, а.с.144-205) визнані колегією суддів безпідставними.

Ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами апеляційного суду від 11.08.2015р. та від 29.09.2015р. (після представлення переліку платіжних документів) скаржника було зобов"язано надати акт звірки розрахунків з зазначенням дат, сум оплат та платіжних документів, для складання якого з"явитися до позивача.

Проте, на виконання наведених вище процесуальних норм, вимоги апеляційного суду скаржник не виконав, контррозрахунок сум заборгованостей із зазначенням проплат на підставі платіжних документів згідно з переліком не надав.

Між тим, вказаний перелік містить відомості про платіжні документи, на підставі яких мала здійснюватися оплата по інших договорах. Документальні докази того, яким чином ці договори відносяться до правовідносин сторін по даній справі скаржником не надані.

Клопотання, подане скаржником до суду першої інстанції, про залучення до участі у справі як третьої особи Дніпропетровської міської ради у зв"язку із здійсненням останньою розподілення грошових коштів з цільовим призначенням у вигляді дотації на погашення різниці в тарифах задоволенню не підлягає тому, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення підприємства скаржника від обов"язку виконання зобов"язань по оплаті вартості спожитої електроенергії.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом спору про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії задоволенню не підлягає, оскільки перегляд рішення господарського суду в апеляційному порядку проводиться виключно станом на момент його прийняття.

Також відсутні і підстави для задоволення клопотання скаржника про призначення судової експертизи тому, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне стягнути з скаржника в доход державного бюджету судовий збір за апеляційною скаргою, сплата якого була відстрочена йому до прийняття постанови по справі.

Керуючись ст.ст.101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. у справі №904/5824/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- стягнути з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в доход Державного бюджету України 36540грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 10.11.2015р.