УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2015Справа № 910/28605/15
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Галант"

до 1) Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

2) Публічного акціонерного товариства "Універмаг Україна"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою № 99 від 05.11.2015 року до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" про повернення товару та зобов"язання не чинити перешкод в поверненні товару.

Пункт 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов"язати відповідача-1 повернути позивачу товар на суму 80809,34 гривень поставлений згідно наступних договорів:

- договором поставки від 14.11.2012 року № 32;

- договором поставки від 15.11.2013 року № 18.

Факт поставки товарів за кожним з цих договорів підтверджується окремими видатковими накладними, виписаними саме по конкретному договору, факт часткового повернення товару по кожному з вказаних договорів підтверджується окремими накладними.

Тобто підставами виникнення вимог до відповідача-1 являються два окремі договори, а доказами на підтвердження виникнення права вимоги по кожному з цих договорів є різні документи.

Окремо мають досліджуватись правовідносини між позивачем та відповідачем-2 з приводу надання доступу до приміщень та усуненні перешкод у поверненні товару.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори та позадоговірні правовідносини з відповідачем-2. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів та позадоговірних правовідносин.

Оскільки, позадоговірні правовідносини між позивачем та відповідачем-2, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та підтверджуються різними доказами, - що порушує вимоги ч.1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в порушення вимог ст 58 ГПК України об"єднав вимоги не зв"язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З описів вкладення у цінний лист від 05.11.2015 року вбачається, що серед документів надісланих відповідачам (фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1; Публічному акціонерному товариству "Універмаг "Україна") відсутня копія позовної заяви.

Позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко