ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Справа № 923/1593/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою - Кам'янсько-Дніпровськоого міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі

позивача - Виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, с.Водяне Запорізької області

до - Приватного акціонерного товариства "ДСУ-12", м.Каховка

про стягнення заборгованості в сумі 146 902,22 грн. за договором підряду

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, старший прокурор відділу - посвідч. № 006312, видане 26.09.2012р.;

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДСУ-12" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 146 902,22 грн. за договором підряду № 22 від 12.06.2014р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надіслав. Ухвалу про порушення провадження по справі отримав 14.09.2015 року. Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

За таких обставин, відповідно до ст..75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними матеріалами, яких достатньо для ухвалення рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, який прибув в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року між Водянською сільською радою (позивач, замовник) та Приватним акціонерним товариством «ДСУ-12» (відповідач, підрядник) було укладено договір підряду №22 на проведення робіт по обєкту: капітальний ремонт дороги по вулиці Гвардійська с.Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (далі договір), за умовами якого підрядник повинен надати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам, визначеним Державними будівельними нормами, зазначеними в п.2.1. договору.

За змістом ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору платіжним дорученням від 12.06.2014 р. №380 та №520, які проведено банком 18.08.2014 р. позивач перерахував відповідачу 146902,22 грн.

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи відповідач роботи, передбачені умовами договору, не виконав; претензію позивача залишив без відповіді та реагування.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобовязання означає виконання його належними субєктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобовязання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 146920,22 грн. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі незявлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обовязком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України суд відносить судові витрати на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 52, код ЄДРПО 03450258) на користь Виконкому Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (71316, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с.Водяне, вул.Миру, 145, код ЄДРПО 25763615) заборгованість у сумі 146 902, 22 грн. на р/р 0924, МФО 813015 ДК у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДСУ-12» (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 52, код ЄДРПО 03450258) в доход спеціального фонду Державного бюджету (р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045) - 2 203, 53 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015р.

Суддя В.В.Литвинова