ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 915/1600/15

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
від позивача: військовий прокурор Дударєв В.В., посвідчення № 022781 від 12.112013;
Саламатін О.В., довіреність № 220/352/д від 18.05.2015;
Плескан В.В, довіреність № 350/153/49 від 06.01.2015;
від відповідача: Медвінський Т.А., довіреність № 3301/ю від 20.20.2014
Степанов Д. Г., довіреність № 2951/ю від 16.09.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1600/15
За позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, вул. Червоноармійська,105, м.Вінниця,21007, в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України, пр. Повітрофлотський,6,м.Київ, 03168,
2) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп, вул. Знаменська, буд.4, м.Миколаїв,54037,
про: стягнення пені, штрафу та інфляційних у розмірі 872 826,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" з позовними вимогами про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг за державні кошти № 69/14 від 27.06.2014 року в загальній сумі в розмірі 872 826,55., а саме: 238195, 40 грн. пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 405757,80 грн. штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати; 69070,52 грн. пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу; 138126, 05 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення коштів попереднього платежу; 16230,11 грн. 3 % річних за прострочення повернення коштів попереднього платежу; 5446,67 грн. пені за прострочення постачання товару.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору про закупівлю послуг за державні кошти від 27.06.2014 року, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП в частині невиконання умов договору у визначений строк послуг (ремонт авіаційних двигунів) на суму попередньої оплати, чим порушені інтересі держави у відповідності до вимог ст.121 КУ та ст.36-1 ЗУ Про прокуратуру.
У наданому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що у зв`язку з тривалим технологічним циклом ремонту авіаційної техніки та відсутністю обігових коштів на підприємстві, пунктом 4.2 договору передбачено можливість здійснення попередньої оплати послуг в межах 50 відсотків від суми договору. Строк виконання послуг по погашенню попередньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах дії договору. Передплату згідно п. 4.2 договору ДП «НАРП» отримало 10.07.2014 р. Отже, термін надання послуг на суму передплати - до 10.10.2014 р. У зв`язку з тим, що замовник повернення передплати не вимагав, а потребував завершення робіт на авіаційній техніці, ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП продовжувало виконання ремонту на літаках. Причиною несвоєчасного виконання ремонтних робіт стали обставини непереборної сили, на підставі того, що розробниками та виробниками двигунів Д-30КП-2, запасних частин та комплектуючих до них, є конструкторські бюро та підприємства Російської Федерації. Надання послуг для Військової частини в строки та на умовах договору було та залишається можливим лише при умові поставки агрегатів та запчастин до них виробництва РФ на підставі відповідних договорів поставок з російськими підприємствами-виробниками так, як випуск аналогічних частин в Україні до сьогоднішнього дня не освоєно. Також зазначає, що причиною прострочення виконання ремонтних робіт стала несвоєчасність ремонту складових авіаційних двигунів з боку співвиконавця договору, визначеного самим замовником в особі командувача Повітряних Сил Збройних сил України, державного підприємства «Луцький ремонтний завод «Мотор».

У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та у відзиві відповідно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача господарський суд встановив:

27.06.2014 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (виконавець) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 69/14, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався надати у 2014 році послуги (ремонт авіаційного двигуна Д-30КП-2 військового призначення), зазначені у Специфікації послуг (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити послуги (т.1 а.с.15-29).
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг: ремонтування та технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів, 33.16.1 - згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: середній ремонт авіаційних двигунів Д-30КП-2 військового призначення (послуги).
Виконавець здійснює надання послуг за цим Договором після отримання від замовника (командира військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору (за поданням командира військової частини НОМЕР_2 -Т, письмово погодженого з командиром військової частини НОМЕР_3 ), яким замовник визначає обсяги послуг, у відповідності до Специфікації послуг (додаток 1) У разі, якщо послуги плануються до оплати за спеціальним фондом, то дане письмове повідомлення надається виконавцю замовником виключно після надходження коштів на рахунки замовника на вищевказані цілі. (п.1.4).
Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції Додаткових угод № 1-8) сума цього договору становить 14702413,50 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 2450402,24 гривень, з них: за коштами бюджету 2014 року: 10600513,35 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 1776752,23 гривень; за коштами бюджету 2015 року: 4101900,15 гривень, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 683650,03 гривень.

За змістом п. 3.2 Договору сума договору та ціна послуг встановлена сторонами під час проведення переговорів щодо укладання Договору, на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення ціни, яка затверджена протоколом погодження ціни (додаток 2).
Відповідно до п. 4.2. Договору за письмовим погодженням між сторонами відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України замовник згідно з чинним законодавством України та вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 може здійснювати попередню оплату послуг (або їх частини), за цим Договором до 50 відсотків. Попередня оплата може проводитись за погодженням сторін частинами в межах 50 відсотків від суми Договору. Строк виконання послуг по погашенню передньої оплати складає три місяці з дня надходження коштів, але в межах терміну дії Договору. Датою погашення попередньої оплати є остання дата затвердження замовником Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток 3) на суму попередньої оплати.
Пунктом 5.1 Договору передбачено, що термін надання послуг: згідно зі Специфікацією послуг (додаток 1) після отримання письмового повідомлення замовника, передбаченого п. 1.4 Договору, в обсязі послуг, зазначених у письмовому повідомленні.
Специфікаціями до Договору та Додаткових угод № 1, № 2, № 3 сторонами погоджено термін надання послуг - не пізніше 01.12.2014 року після отримання письмового повідомлення замовника (том І, арк. 29-72), а в редакції Додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 - до 01.12.2014 року, до 20.12.2014 року, до 31.01.2015 року, до 15.02.2015 року, до 31.03.2015 року залежно від виду літаків (том І, арк. 73-106).
Відповідно до п. 5.2 Договору місце надання послуг: на виробничих площах виконавця.
Вироби для надання Послуг передаються Виконавцю встановленим порядком (за нарядами від 30.12.2004 № 105/147 та від 25.02.2013 № 23/1024, виданими службою забезпечення Замовника), по балансовій вартості, у ремонтопридатному стані, укомплектованими, за заповненою належним чином на день передачі Виконавцю робочою та пономерною документацією (за типом, конструкцією, технічним станом та комплектністю відповідно вимог державних стандартів, технічних умов, експлуатаційної документації та технологічних процесів за відповідною номенклатурою військового майна на здавання в ремонт), відповідно до вимог Наказу Міністра оборони України від 31.07.2012 № 505 про затвердження Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт. (п. 5.3)
Закупівля ремонтних комплексів та інших виробів для надання послуг проводиться виконавцем відповідно до модифікації виробів (п. 5.4)
Відповідно до п. 5.11 Договору датою виконання послуг виконавцем за даним договором є остання дата затвердження Акту приймання (етапу) послуг (форма - Додаток № 3) замовником.
Розділом 10 визначено строк дії договору. Так, Відповідно до п.10.1, він набирає чинності з моменту підписання двома сторонами. Договір діє до 25 грудня 2014 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків між сторонами - до повного їх виконання сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п.10.2)
В подальшому сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору від 27.06.2014 року № 69/14, які підписані сторонами скріплені печатками сторін, а саме Додаткові угоди № 1 від 24.09.2014 року, № 2 від 08.10.2014 року, № 3 від 07.11.2014 року, № 4 від 04.12.2014 року, № 5 від 19.12.2014, № 6 від 27.12.2014, № 7 від 27.01.2015 та № 8 від 31.03.2015, якими коригувалась сума договору та терміни надання послуг (том 1, а. с. 52-107).
На виконання вимог п. 4.2 Договору, відповідач звернувся до Повітряних Сил Збройних сил України із листом від 05.06.2014 року за вих. № 1678/1 відносно необхідності надання попередньої оплати, за рахунок чого підприємство буде закуповувати запасні частини, комплектуючи та інше, на виконання умов Договору. (т.1 а.с.110).
18.06.2014 року за № 300/1/С/2154 Міністерством оборони України погоджено надання попередньої оплати (т.1 а.с.112)
28.06.2014 Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу директора відповідача лист, яким повідомила про готовність до виконання умов договору (т.1 а.с.109).
20.06.2014 виконуючим обов`язки Міністра оборони України прийнято рішення щодо здійснення попередньої оплати послуг з виконання середнього ремонту авіаційних двигунів Д-30КП-2 ДП «Нарп» на строк не більше трьох місяців. (т.1 а.с.112-113).
10.07.2014 року, відповідно до рішення виконуючим обов`язки Міністра оборони України від 20.06.2014 року Військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено попередню оплату послуг середнього ремонту авіаційних двигунів Д-30КП-2 у сумі 8496319,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.07.2014 №448. (т.1, а.с.114 )
Таким чином, у відповідності до п.4.2 Договору, виконавець - ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП повинен був виконати послуги до 10.10.2014 року (три місяці з дня надходження коштів).
Так, на виконання умов Договору, ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП виконано послуги, що підтверджується складеними та підписаними актами приймання етапу послуг за Договором № 69/14 від 27.06.2014 року, а саме:
- акт від 30.09.2014 на загальну суму 1307928,00 грн.;
- акт від 09.10.2014 на загальну суму 1 391 851,00 грн.;
- акт від 14.11.2014 на загальну суму 2 056002,00 грн.;
- акт від 14.11.2014 на загальну суму 189924,00 грн.;
- акт від 21.11.2014 на загальну суму 1978404,00 грн.;
- акт від 21.11.2014 на загальну суму 1140160,00 грн.;
- акт від 18.12.2014 на загальну суму 692748,00 грн.;
- акт від 19.12.2014 на загальну суму 1644260,50 грн.;
- акт від 19.12.2014 на загальну суму 202235,85 грн.;
- акт від 30.01.2015 на загальну суму 1 055 252,75 грн.;
- акт від 30.01.2015 на загальну суму 190391,64 грн.;
- акт від 13.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;
- акт від 13.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;
- акт від 23.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;
- акт від 23.02.2015 на загальну суму 139658,41 грн.;
- акт від 18.03.2015 на загальну суму 1947279,32 грн.;
- акт від 27.03.2015 на загальну суму 210497,39 грн.;
- акт від 23.04.2015 на загальну суму 139658,41 грн.(т.1 а.с.126-161).
Таким чином відповідач порушив термін надання послуг по погашенню попередньої оплати на суму 5796540,00 грн. на 35 діб, на суму 3 553 614,00 грн. на 4 доби, на суму 3118562,91 на 3 доби, на суму 425959,00 грн. на 27 діб.
Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то Виконавець несе відповідальність відповідно до п.7.2 Договору, а попередня оплата повертається Замовнику, строк повернення 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки Виконавця, але в межах строку цього Договору.
22.01.2015 року Військова частина НОМЕР_1 звернулося до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП з претензією, згідно з якою просило сплатити пеню, штраф та інфляційні нарахування за використання попереднього платежу за порушення терміну надання послуг відповідно до умов Договору від 27.06.2014 № 69/14 (а.с.165-167).
У відповідь на претензію, відповідач зазначив, що обставини непереборної сили, а саме військово-політична ситуація та погіршення відносин с РФ, ту у зв`язку із прийняттям нормативних документів, які обмежили експортно-імпортні операції виробів військово-технічного призначення, стали причиною неможливості вчасного виконання зобов`язань за Договором про закупівлю послуг за державні кошти. Також відповідач зазначив, що вказані вище обставини підтверджуються висновком Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 1097/07 від 27.11.2014 (т.1 а.с.171-173).
Враховуючи вищевикладене, невиконання Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП своїх зобов`язань за Договором і стало підставою для звернення Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 для стягнення нарахованих штрафних та фінансових санкції.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволенні позову, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов`язаннями, включаючи виконання грошових зобов`язань, визначаються зобов`язання, що виникають між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання в разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.
Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Загальними умовами зобов`язання є те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).
Відповідно ст. 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України визначено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передавання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Договір від 27.06.2014 №69/14 у відповідності з абзацом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 є договором про надання послуг, що закуповуються за бюджетні кошти. У зв`язку з тим, що попередню оплату за ремонт літаків здійснено, а ремонт виконаний частково, у позивача відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми невикористаних коштів попередньої оплати від відповідача, який одержав суму попередньої оплати та не надав послуги у встановлений строк.
Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, 27.06.2014 між сторонами ВЧ НОМЕР_1 як замовником та Державним підприємством Миколаївський авіаремонтний завод НАРП., як виконавцем, склались правовідносини, відповідно до яких виконавець зобов`язується надати у 2014 році послуги зазначені у специфікації послуг, а замовних прийняти і оплатити такі послуги.
Так, договір № 69/14 від 27.06.2014 року є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509, 530 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГК України законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 4.3 Договору якщо через три місяці після проведення попередньої оплати, послуги (або їх частина), не виконані, то виконавець несе відповідальність відповідно до п. 7.2 Договору, а попередня оплата повертається замовнику, строк повернення 5 діб після закінчення трьох місяців з дня надходження попередньої оплати на рахунки виконавця, але в межах строку цього Договору.
Відповідно до п. 7.2 Договору види порушень та санкції за них встановлені Договором: за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п. 2.4, 4.3, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток 1), з виконавця стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Судом встановлено, що виконавцем допущено прострочення з надання послуг за актами від 23.02.2015 року на 8 діб на загальну суму 279316,82 грн. та за актом приймання послуг від 23.04.2015 на 23 доби на загальну суму 139658,41 грн.
Таким чином, за розрахунком позивача, розмір пені, що підлягає стягненню з ДП «Нарп» за прострочення послуг за актами затвердженими 23.02.2015 року та за актом затвердженим 23.04.2015 року складає 5446,67 грн.
Позивачем за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати на суму 8496319,00 грн. згідно з Договором здійснено нарахування: пені за період з 09.10.2014 по 21.11.2014 грн. в сумі 238195,40 грн.; штрафу за прострочення понад тридцять днів в сумі 405757,80 грн.
Розмір пені за використання попереднього платежу за період з 09.10.2014 по 14.11.2014, за розрахунком позивача, складає 69070,52 грн.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв`язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням статті 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Аналогічна правова позиція відносно одночасного стягнення пені та штрафу викладена у постановах Верховного Суду України у постановах від 30.05.2011 року №42/252, від 27.04.2012 року № 06/5026/1052/2011, від 09.04.2012 року №3-88гс11.
Відповідно до вимог п. 8.4. Договору сторона, що підпала під дію обставин непереборної сили і виявилась внаслідок цього нездатною виконувати обов`язки за цим Договором, повинна в термін не більше п`яти днів з моменту їх настання у письмовій формі повідомити іншу Сторону, а в термін десяти днів надати відповідні підтверджуючі документи.
Згідно приписів абзацу третього частини третьої статті 14 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні - Торгово-промислова палата України: засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб; ...
Згідно частини 1 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
Таким чином, єдиним відповідним підтверджуючим документом (обставин непереборної сили) згідно вимог п. 8.4. Договору, враховуючи приписи абзацу третього частини третьої статті 14 та частини 1 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні є сертифікат про такі обставини виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною торгово-промисловою палатою.
Пунктами 8.2.-8.3. Договору передбачена можливість сторонам призупинити чи перенести виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили. При цьому, пунктом 8.5. Договору встановлено, що у випадку неможливості виконання зобов`язань за даним Договором через обставини вказані в п.8.2. та 8.3. Договору, сторони оформляють Спільне рішення щодо їх призупинення чи перенесення на строк протягом якого діяли такі обставини (за умови дотримання вимог п.8.4, п.8.7.).
Таким чином, Договором передбачена наступна процедура щодо призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань або звільнення від зобов`язань за цим Договором, а саме єдиною підставою для призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань за договором є оформлене у відповідності до вимог п.8.5. Договору Спільного рішення, а підставою для звільнення від взаємних зобов`язань, крім розрахунків за вже виконане (можливе лише у разі дії обставин непереборної сили більше 90 днів) у відповідності до вимог п.8.7. Договору є визнання за обопільною згодою сторонами Договору таким, що припинив свою дію.
Сторони не оформлювали Спільне рішення щодо призупинення чи перенесення строку виконання зобов`язань, а також не доходили обопільної згоди щодо припинення дії Договору.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено п. 8.4. Договору, тобто, позивача не було повідомлено про настання обставин непереборної сили в письмовій формі, в термін не більше п`яти днів з моменту настання обставин непереборної сили, а в термін десяти днів не було надано відповідних підтверджуючих документів - сертифікату про настання обставин непереборної сили.
Посилання відповідача на відсутність необхідних комплектуючих (деталей) (що обумовлюється з боку відповідача неможливістю виконання зобов`язань за договором у зв`язку із прийняттям відповідних нормативних актів органами державної влади) означає те, що вступаючи у договірні відносини, юридична особа несе відповідні комерційні ризики пов`язані із своєю господарською діяльністю.
При цьому, посилання відповідача, на те, що нормативні акти, які забороняли експортно-імпортні операції, не приймаються судом до уваги, так як ці акти не припинили своєї дії та чинні до цього часу (відповідач стверджує, що розробником та виробником двигунів Д-30КП-2, запасних частин до них, є конструкторські бюро Російській Федерації, а випуск аналогічних запчастин в Україні до сьогоднішнього дня не освоєно). Між тим, це не перешкоджало, відповідачу всі необхідні комплектуючі (деталі) знайти та роботи на двигунах виконати. Тобто, порушення умов договору, а саме строків виконання робіт відповідачем, призвело не призупинення експортно-імпортних операцій, а неналежне ставлення відповідача до виконання своїх зобов`язань за Договором.
Разом із тим частина 2 статті 218 ГК України та статті 617 ЦК України не допускають віднесення до категорії непереборної сили відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв`язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням статті 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строку виконання зобов`язання, зазначеного у п.п.2.4, 4.3, 5.1 Договору та Специфікації послуг (Додаток 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотків вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
За таких обставин, розмір пені, що підлягає стягненню з ДП НАРП за прострочення надання Послуг по погашенню попередньої оплати, нарахованої за період з 09.10.2014 по 21.11.2014 складає 238195,40 грн. та розмір штрафу за прострочення надання Послуг по погашенню попередньої оплати понад 30 днів становить 40577,80 грн.
Суд також дійшов висновку, що підлягає стягненню з ДП НАРП розмір пені за прострочення надання послуг за актами приймання етапів послуг за договором № 69/14 затвердженими 23.02.2015 року та за актом приймання етапів послуг за договором № 69/14 затвердженим 23.04.2015 року на загальну суму 5446,67 грн.
Відповідно до пункту 4.4 договору, у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) в зазначений строк, крім відповідальності за п. 7.2 договору виконавцю, або їх частини, нараховуються відсотки за використання попереднього платежу, розраховані, виходячи з однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання послуг (або їх частини) до пред`явлення документів згідно з п. 4.5 договору, що підтверджують факт виконання Послуг по погашенню попередньої оплати.
Державне підприємство «Нарп» у визначений строк, послуги у повному обсязі на суму попередньої оплати не виконало, згідно п.4.5 договору попередня оплата підлягає поверненню протягом 5 діб після закінчення трьох місяців з дня її надходження на рахунки виконавця.
Термін повернення попередньої оплати (в частині невиконаних послуг)- 15 жовтня 2014 року.
Державне підприємство «Нарп» підтвердило виконання прострочених послуг по погашенню попередньої оплати за актами приймання етапів послуг жо15.10.2014 року не в повному обсязі.
Таким чином, відповідачем було перевищено терміни повернення невикористаних коштів попередньої оплати.
Господарський суд приймає до уваги розрахунок пені за використання коштів попереднього платежу згідно з договором про закупівлю послуг за державні кошти від 27.06.2014 №69/14.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 238195,40 грн. пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, 405757,80 грн. штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати, 69070,52 грн. пені за використання попереднього платежу та 5446,67 грн. пені за прострочення постачання товару є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно п. З Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1666/14 від 27.10.2014 року Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов`язанням). На аванс можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України.
Враховуючи, що сума передоплати не є грошовим зобов`язанням, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 138126,05 грн. та 3 % річних в сумі 16230,11 грн. за прострочення повернення коштів попереднього платежу згідно з Договором.

Судом відхиляється твердження відповідача про те, що при вирішення спірних правовідносин застосуванню підлягають ч. 3 ст. 550 та ст. 617 ЦК України, якими визначено, що кредитор не має права на неустойку, а боржник звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо це порушення сталося внаслідок непереборної сили.
На підтвердженням своєї правової позиції ДП «НАРП» надав суду Висновок науково-правової експертизи № 126/104е від 02.11.2015 р., виконаної у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» на запит підприємства Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.
Проте, у наданому відповідачем Висновку науково-правової експертизи № 126/104е від 02.11.2015 р., зазначено, що відповідно до умов укладеного Договору несвоєчасне надання документів, що підтверджують обставини непереборної сили (Сертифікат від 08.09.2015 р. № 5043 Київської обласної торгово-промисловою палати України), та неприйняття сторонами Договору від 27.06.2014 р. № 69/14/147-14 спільного рішення про призупинення чи перенесення виконання зобов`язань, не можуть вплинути на право ДП «НАРП» посилатись на дію форс-мажорних обставин як підставу для звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором, та виключати звільнення сторони Договору від відповідальності за порушення зобов`язань, що спричинені дією таких обставин непереборної сили.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.13 року з останніми змінами від 10.07.14 року приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає стягненню:
- з відповідача Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП в розмірі 14369,41 грн. (2 % ціни позову у зв`язку з задоволенням вимоги майнового характеру про стягнення пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу, пені та штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати та пені за прострочення постачання товару);
- з позивача Військової частини НОМЕР_1 , до якого спрямована позовна вимога, в розмірі 3087,12 грн. (2 % ціни позову у зв`язку з відмовою в решті позову).

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 () на користь позивача Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 ():
- 69070, 52 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімдесят грн. 52 коп.) - пені (відсотків) за використання коштів попереднього платежу;
- 238195,40 грн. (двісті тридцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять грн.40 коп.) пені за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;
- 405757,80 грн. (чотириста п`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 80 коп. ) штрафу за прострочення надання послуг по погашенню попередньої оплати;
- 5446,67 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок шість грн. 67 коп.) пені за прострочення постачання товару.

3. Стягнути з відповідача Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП, вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 () в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ): 14369,41 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят дев`ять грн. 41 коп.) судового збору.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) в доход Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області, ): 3087 грн. (три тисячі вісімдесят сім грн. 12 коп.) судового збору.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 11.11.2015 року