ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15р. Справа № 904/8694/15

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ

про стягнення 41 397, 91 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11/28-06 від 05.01.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 41 397,91 грн. заборгованості, з яких: 32 136,58 грн. боргу, 648,38 грн. 3 % річних, 8612,95 грн. інфляційного збільшення суми боргу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідача умов договору № 3012 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення у частині своєчасної та повної оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. по справі № 904/8694/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 р. та від 15.10.2014 р. були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у Спеціальному витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 20 А, ) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 25 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради (абонент) укладений договір № 3012 про на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору водоканал зобовязується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги) в порядку і умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Місцем надання послуг водоканалом абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення Точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток № 1 до Договору). Обєкти абонента, на які надаються послуги за договором та їх адреси визначені в додатку № 2 до Договору (п.п. 2.2., 2.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючого на момент отримання послуг, затверджених органом уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу.

За умов п. 4.2. Договору не пізніше 15 числа розрахункового місяця абонент зобовязаний здійснити попередню оплату послуг за розрахунковий місяць в сумі рівної 50 % розміру оплати послуг, виходячи із місячних норм споживання абонентом Води питної і норм прийняття від абонента Стічних вод (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 7.2.1. Договору абонент зобовязаний оплачувати вчасно, у встановлений Договором строк, послуги та інші нарахування згідно умов Договору а законодавства.

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 15.07.2016 року, а в частині їх оплати до повного виконання (п. 9.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач з квітня 2014 р. по липень 2015 р. виконав свої зобовязання по наданню послуг у розмірі 32 136,58 грн., що підтверджується актами-рахунками, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 27-58).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати за надані послуги на суму 32 136,58 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що споживачі питної води зобовязані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 32 136,58 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунки 3 % річних в сумі 648,38 грн. та інфляційного збільшення суми боргу в сумі 8 612,95 грн. (за період з 16.05.2014 р. по 22.09.2015 р.), суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 32 136,58 грн. боргу, 648,38 грн. 3 % річних, 8612,95 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 20 А, ) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21 А, ) 32 136,58 грн. (тридцять дві тисячі сто тридцять шість грн. 58 коп.) боргу, 648,38 грн. (шістсот сорок вісім грн. 38 коп.) 3 % річних, 8612,95 грн. (вісім тисяч шістсот дванадцять грн. 95 коп.) інфляційного збільшення суми боргу, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 06 листопада 2015р.