КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 910/12179/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакута Г.В. довіреність № б/н від 13.10.15 р.

Давиденко О.О. довіреність № б/н від 13.10.15 р.

від відповідача: Перкова Н.В. довіреність № б/н від 10.06.15 р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р.

у справі №910/12179/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А'СТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Легбанк"

про стягнення помилково перерахованої суми коштів в розмірі 120 858,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "А'СТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" про стягнення помилково перерахованої суми коштів в розмірі 120 858,00 грн. (а.с.4-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 позовну заяву ТОВ "А'СТА" задоволено повністю (а.с.75-79).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» подало до господарського суду апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року, для розгляду апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12179/15 від 05 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року було повернуто ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду, на підставі п.п. 2 ч. 1, ст. 97 ГПК України.

30 вересня 2015 року апеляційна скарга ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» надійшла повторно.

Розпорядженнями секретаря судової палати від 30 вересня 2015 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12179/15 від 05 серпня 2015 року було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., МальченкоА.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/12179/15 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року розгляд апеляційної скарги ТОВ Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня у справі №910/12179/15 відкладено на 03 листопада 2015 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03 листопада 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/12179/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/12179/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Представник ТОВ Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" в судовому засіданні 03 листопада 2015 року надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники ТОВ "А'СТА" в судовому засіданні 03 листопада 2015 року надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 без змін.

У судове засідання 03 листопада 2015 року представник ПАТ "Легбанк" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (№611).

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 липня 2011 року між ТОВ «А'СТА» та ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» було укладено Договір поставки №351 (а.с.7-9).

23 червня 2014 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору (а.с.10).

Як зазначає позивач, внаслідок некоректної роботи програми бухгалтерського обліку на підприємстві позивача, він помилково перерахував на поточний рахунок відповідача 120 858,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних платіжних доручень:

- платіжне доручення №2257 від 14.01.2015р. на суму 60429,00 грн (а.с.13);

- платіжне доручення №792 від 23.01.2015р. на суму 60429,00 грн (а.с.12).

Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» №54-1-0/1241 від 02.11.2015 року платіжне доручення №2257 було відправлене до Системи Електронних Платежів Національного Банку України.

Згідно наданої відповідачем виписки з ПАТ «Легбанк», на рахунок ТОВ Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» надійшли кошти за платіжними дорученнями №2257 від 14.01.2015р. на суму 60 429,00грн. та №792 від 23.01.2015р. на суму 60 429,00грн. від ТОВ «А'СТА» (а.с.32). Цією випискою підтверджується факт зарахування грошових коштів на рахунок відповідача.

Отже, відповідач набув права власності на кошти, які йому на дійшли на його рахунок в ПАТ «Легбанк».

08 квітня 2015 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. №19 від 07.04.2015р. з проханням повернути помилково перераховані кошти в загальній сумі 120 858,00 грн. (а.с.14).

25 березня 2015 року сторонами було підписано акт звіряння розрахунків, з якого вбачається, що у ТОВ "А'СТА" наявна заборгованість в розмірі 120 858,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала».

27 листопада 2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №133 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Легбанк».

26 лютого 2015 року Постановою Правління Національного банку України №135 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Легбанк».

Апелянт посилається на те, що він «не набув права на майно (грошові кошти), крім того у відповідача відсутні права із користування, володіння та розпорядження даним майном через розпочату процедуру банкрутства ПАТ «Легбанк».

Колегія суддів не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки позивачем було двічі перераховано на рахунок відповідача, відкритий у ПАТ «Легбанк», 60429,00 грн., а саме 14 січня 2015 року та 23 січня 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №2257 та №792.

Відповідно до ч.3 ст.1066 Цивільного кодексу України: «Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд».

Згідно ст.1074 Цивільного кодексу України: «Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом».

До матеріалів справи додана довідка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» №12/3-1452 від 19 жовтня 2015 року, в якій зазначено, що заборгованість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ХІМЕК» буде задовольнятися в сьомій черзі згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»

Колегія суддів звертає увагу на те, що свобода договору означає право суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

За таких обставин відповідач уклавши договір банківського рахунку з ПАТ «Легбанк», фактично повинен нести ризики пов'язані із невиконанням чи неналежним виконанням контрагентом (ПАТ «Легбанк») своїх зобов'язань за укладеним договором.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про відсутність у нього обов'язку з повернення грошових коштів в сумі 120 858,00 грн., з огляду на зміну рахунку для розрахунків за Договором, враховуючи те, що укладення вищезазначеної Додаткової угоди про зміну реквізитів в частині поточного рахунку відповідача не впливає на його обов'язок повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки листом було вказано нові реквізити, проте не має вказівки, що старі реквізити не належні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів в сумі 120 858,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ХІМЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/12179/15 залишити без змін.

3.Справу №910/12179/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко