КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа№ 6/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від ПАТ „Київенерго": Янєва Т.М. - дов. від 21.10.2015 року № 91/2015/10/21-1

від ПАТ „АК „Київводоканал": Данько Л.Л. - дов. від 01.10.2015 року № 28

від ТОВ „Дельта Трейдинг": не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року

у справі № 6/49 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про заміну сторони правонаступником

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" (м. Київ)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва позов Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" було задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ „АК „Київводоканал" на користь АЕК „Київенерго" 5 878 990 грн. 66 коп. основного боргу, 293 949 грн. 53 коп. штрафу, 2 924 332 грн. 91 коп. інфляційних, 498 641 грн. 35 коп. 3% річних, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 18.03.2011 року господарський суд міста Києва замінив відповідача ВАТ „АК „Київводоканал" його правонаступником Публічним акціонерним товариством „Акціонерна компанія „Київводоканал".

07.09.2015 року до господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 08.09.2015 року господарський суд міста Києва заяву ПАТ „Київенерго" задовольнив та замінив ПАТ „Київенерго" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта-Трейдінг".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „АК „Київводоканал" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 6/49 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ „Київенерго" про заміну сторони правонаступником у даній справі.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду колегія суддів Київського апеляційного господарського суду врахувала, що в п. 6-1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 зазначається, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала [про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником], в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

З огляду на наведене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року апеляційна скарга ПАТ „АК „Київводоканал" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 6/49 у судовому засіданні за участю представників сторін та ТОВ „Дельта-Трейдінг".

В судове засідання 27.10.2015 року повноважні представники ТОВ „Дельта-Трейдінг" не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників ТОВ „Дельта-Трейдінг" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 27.10.2015 року представник боржника підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник попереднього стягувача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. ТОВ „Дельта-Трейдінг" надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

01.09.2015 року Публічне акціонерне товариство „Київенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Трейдінг" уклали договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1089-15, відповідно до умов якого ПАТ „Київенерго" (кредитор) відступає право вимоги по наказу господарського суду міста Києва від 29.09.2010 року № 6/49, а ТОВ „Дельта-Трейдінг" (боржник) набуває право вимоги щодо стягнення заборгованості по зазначеному наказу з ПАТ „АК „Київводоканал", залишок якої на сьогоднішній день становить 3 742 541 грн. 79 коп. (три мільйони сімсот сорок дві тисячі п'ятсот сорок одна грн. 79 коп.), з яких: 498 641 грн. 35 коп. (чотириста дев'яносто вісім тисяч шістсот сорок одна грн. 35 коп.) 3% річних від простроченої суми, 2 924 332 грн. 91 коп. (два мільйони дев'ятсот двадцять чотири тисячі триста тридцять дві грн. 91 коп.) інфляційних витрат, 293 949 грн. 53 коп. (двісті дев'яносто три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 53 коп.) штрафу, 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

П. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 515 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на зазначені вище обставини місцевий господарський суд правильно здійснив заміну правонаступника ПАТ „Київенерго" на ТОВ „Дельта-Трейдінг".

Боржник оскаржує ухвалу, якою було здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні на тій підставі, що заміна правонаступника відбувалася без призначення цього питання до розгляду в судовому засіданні, як це передбачено в п. 6-1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, де міститься посилання на те, що зазначені особи [стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника] повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В той же час в абз. 3 п.п. 1.4 п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначається, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI пленум вищого спеціалізованого суду за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Оскільки процесуальний закон (ст. 25 ГПК України) не містить вимоги для здійснення заміни правонаступника виключно у судовому засіданні, роз'яснення пленуму мають рекомендаційний характер, а заміна сторони відбувалася на підставі цивільного правочину, вчиненого сторонами, то колегія суддів за результатами перегляду справи в апеляційному порядку приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні. За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 25, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 6/49 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року у справі № 6/49 залишити без змін.

3. Справу № 6/49 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім