ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Справа № 925/1279/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ"

до Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 100 595 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» 167 113 грн. 99 коп., в тому числі: 157 071 грн. 21 коп. основного боргу, 9 564 грн. 55 коп. пені та 478 грн. 23 коп. 3% річних.

17 вересня 2015 року від позивача надійшло уточнення позовних вимог від 16.09.2015 року, в якому позивач зменшив позовні вимоги в частині основного боргу у звязку з частковим погашенням основного боргу та збільшив в частині пені та 3 % річних, застосувавши додаткові періоди нарахування, просить стягнути з відповідача 79 921 грн. 21 коп. основного боргу, 19 690 грн. 08 коп. пені та 984 грн. 51 коп. 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням поданого уточнення та пояснив, що станом на 03.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 157 071 грн. 21 коп. Однак, протягом липня, серпня та у вересні 2015 року відповідач перерахував на рахунок позивача ще 77 150 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений сільськогосподарський товар, у звязку з чим просить стягнути з відповідача 79 921 грн. 21 коп. основного боргу 19 690 грн. 08 коп. пені та 984 грн. 51 коп. 3 % річних.

Відповідач згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення був повідомлений про судові засідання 17 вересня та 02 жовтня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання відповідач суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.10.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

19 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (Постачальник) та Приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика» (Покупець) укладено договір поставки №347 (далі Договір), за умовами якого Постачальник зобовязується поставити, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар (далі Товар) шрот соняшниковий, макуху соєву у кількості, зазначеній в Протоколах узгодження ціни Специфікаціях до цього договору, які являються його невідємною частиною.

Згідно п.2.2. Договору - термін поставки Товару: з 19.06.2015 по 31.12.2015 року.

У відповідності до п. 2.3 Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями, згідно Протоколів узгодження ціни Специфікацій, які оформлюються на кожну партію Товару. Протокол узгодження ціни Специфікація складається на кожну поставку Товару по Договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Товару вказується у Протоколі узгодження ціни - _ Специфікації.

П.3.2 Договору передбачено Порядок оплати, а саме 100% передплата за партію Товару здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно виставленого Постачальником рахунку-фактури.

Оплату Товару покупець зобовязувався здійснювати згідно умов договору.

19.06.2015 року між сторонами укладений Протокол узгодження ціни Специфікація №1 (далі Протокол) до Договору поставки №347 від 19.06.2015 року, в якому зазначено, в який період Постачальник зобовязується здійснити поставку Товару, а Покупець прийняти та оплатити зазначену партію Товару, назва, кількість та вартість товару.

Крім того в п.4 Протоколу зазначений Порядок оплати сплата за Товар здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого Постачальником рахунку-фактури за фактом постачання на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки Товару.

Постачальником на виконання умов Договору та Протоколу узгодження ціни - Специфікації № 1 від 19 червня 2015 р. було здійснено поставку Товару в кількості 30,36 тон. шроту соняшникового, загальна вартість якого становить 174 571 грн.21 коп., що підтверджується видатковою накладною (протокол узгодження ціни) № 3601 від 20 червня 2015 року, товарно-транспортною накладною № Р3601 від 19 червня 2015 року та довіреністю № 142 від 19 червня 2015 року.

Згідно пункту 3.3. Договору оплата вартості Товару відповідачем здійснюється згідно Протоколу узгодження ціни-Специфікації № 1 від 19.06.2015 року, а саме: за актом постачання па протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Таким чином, Покупець повинен був оплатити поставлений Постачальником Товар не пізніше 23 червня 2015 року включно.

Претензії щодо кількості чи якості Товару з боку Відповідача не пред»являлися.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов'язок по оплаті поставленого Товару Відповідачем був виконаний лише частково, а саме :

- 21.07.2015 року в сумі 12 000 грн.

- 23.07.2015 року в сумі 5 500 грн.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень (№243_85031/50 від 05.08.2015, №268_8А035/37 від 10.08.2015, №283_8В036/74 від 11.08.2015, №302_8D016/37, №318_8Е038/11 від 14.08.2015, №380_8V029/71 від 31.08.2015 та №2424_94029/6 від 04.09.2015) відповідач після предявлення позову до суду (позовна заява подана 03.08.2015 року) за поставлений Товар перерахував на рахунок позивача 72 150 грн. 00 коп. Тобто, на вказану суму предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до наданого позивачем платіжного доручення №218_7Т032/78 від 29.07.2015 року про перерахування позивачу 5000 грн. 00 коп. вартості Товару, відповідач перерахував вказану суму 29.07.2015 року. Відповідно в цій частині у позові необхідно відмовити, оскільки предмет спору між сторонами був відсутній ще до предявлення позову до суду.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 72 150 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню, а в частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. у позові необхідно відмовити.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за порушення умов договору винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення в оплаті від загальної вартості поставленої партії Товару.

Відповідно до умов Договору (п. 6.1.) позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 24.06.2015 року по 28.07.2015 року у сумі 9 564 грн. 55 коп. Відповідно до уточнень позовних вимог від 16.09.2015 року позивач просить додатково стягнути з відповідача за період з 29.07.2015 року по 15.09.2015 року пеню в розмірі 10 125 грн. 53 коп. Всього просить стягнути пені в розмірі 19 690 грн.08 коп.

Суд, перевіривши розрахунок пені і прийшов до висновку, що розрахунок зроблений не вірно. Позивачем за період з 14 серпня по 15 вересня 2015 року застосована облікова ставка НБУ у розмірі 30%, хоча з 28 серпня по 15 вересня 2015 року вона становила 27%. З урахуванням вказаної облікової ставки до стягнення підлягає 19 380 грн. 45 коп. пені. Тобто, у стягненні 309 грн. 63 коп. пені необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 478 грн. 23 коп. 3% річних за період з 24.06.2015 року по 28.07.2015 року. Відповідно до уточнень позовних вимог від 16.09.2015 року позивач просить додатково стягнути з відповідача за період з 29.07.2015 року по 15.09.2015 року 3 % річних в розмірі 506 грн. 28 коп. Всього позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 984 грн. 51 коп.

Суд, перевіривши розрахунок 3 % річних, вважає його вірним.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 342 грн. 28 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» (19732, Черкаська область Золотоніський район, с.Ковтуни, код 32908049) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (38521, Полтавська область, Диканський район, с. Чернечий Яр, вул. Садова, б.4, код 31577685) 79 921 грн. 21 коп. основного боргу, 19 380 грн. 45 коп. пені, 984 грн. 51 коп. 3 % річних та 3 342 грн. 28 коп. судового збору.

3.У частині стягнення 5 000 грн. основного боргу та 309 грн. 63 коп. пені у позові відмовити.

4.Провадження у справі в частині стягнення 72 150 грн. - припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 листопада 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко