УХВАЛА

05.11.2015Справа № 910/28289/15

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»

2. Мівіана Груп ЛТД

про вжиття запобіжних заходів, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явились;

від ТОВ «Бритиш Моторс Україна»: не з'явились;

від Мівіана Груп ЛТД: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до суду з заявою, якої просить вжити запобіжні заходи а саме, з накласти арешт на нежитлове приміщення (літ. А) загальною площею 1 325,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а.

У поданій до суду заяві, заявник зазначає, що позовна заява, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 43-2 ГПК України, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а, від 31.10.2015р., буде подана протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.

Суть спору полягає у тому, що 30 вересня 2011 року ТОВ «Бритиш Молторс Україна», передало в іпотеку ПАТ «Марфін Банк», в якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №31/к від 28.09.2004р., нежитлове приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а, про що було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №5586. В той же день приватним нотаріусом Шевченко А.В., у зв'язку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження нежитлового приміщення що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а. Заборона зареєстрована в реєстрі за №5587-65. Як вбачається з Відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно, 31.10.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. посвідчено Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загалною площею 1 325,8 кв.м., що згаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а. Дії ТОВ «Бритиш Моторс Україна», яке завідомо знаючи, що нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська, 21а, передано ним в іпотеку ПАТ «Марфін Банк», продало вказане нерухоме майно Мівіана Груп ЛТД, свідчать про його намір не виконувати свої зобов'язання за кредитним договором та приховати передане в іпотеку нежитлове приміщення від реалізації в рамках виконавчого провадження.

Вивчивши вказану заяву, судом зазначено наступне:

Відповідно до ст. 434 Господарського процессуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» встановлено, що чинне законодавство не містить прямих вказівок щодо місця розгляду заяви про вжиття запобіжного заходу (заходів). Згідно з частиною першою статті 43 4 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Отже, у вирішенні питання про місце розгляду зазначеної заяви слід виходити з того, який саме запобіжний захід заявник вважає за необхідне вжити: тобто якщо йдеться про витребовування доказів, про огляд приміщень або про накладення арешту на майно, заява має подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази, приміщення або майно, стосовно яких належить провести певні дії. Якщо заяву помилково подано до господарського суду, який не уповноважений її розглядати, то це виключає можливість такого розгляду, і суд з посиланням на частину першу статті 43-4 ГПК повертає відповідну заяву з винесенням про це належним чином мотивованої ухвали.

Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про вжиття запобіжних заходів була призначена до розгляду на 05.11.2015р.

В судове засідання 05.11.2015р. представники сторін не з'явились, письмових додаткових доказів та пояснень до заяви не надіслали.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

В обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення заявник зазначає, що це є необхідним оскільки існує реальна загроза здійснення подальших дій, направлених на унеможливлення реалізації виконавчою службою об'єкту іпотеки, в тому числі шляхом подальшої реалізації іншим особам, що суттєво утруднить, а то і унеможливить відновлення порушених прав банку. Невжиття запобіжних заходів зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог банку.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені в пункті 15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р., №12 стосовно того, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі від 20.04.2007, № 01-8/251 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів".

Згідно із частиною 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, суд вважає її необґрунтованою, оскільки, виникнення у заявника сумнівів щодо можливого невиконання рішення суду в майбутньому не може бути підставою для вжиття запобіжних заходів до звернення позивача до суду, оскільки заявником не доведено суду всіх обставин справи, а саме існування договору кредитування між банком та ТОВ «Бритиш Моторс Україна», копію якого заявником до суду не надано, наявності заборгованості останнього перед ПАТ «Марфін Банк» за Кредитним договором та можливого зняття заборони відчужень з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Кіровоградська, 21а, у зв'язку з виконання основного зобов'язання, що унеможливлює встановлення судом всіх обставин, необхідних для вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 43-1, 43-4 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. 43-1, ч. 6 ст. 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя С.М. Морозов