ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 р. Справа№ 914/3123/15

За позовом: Приватного підприємства «СТД «Сервіс технологія дизайн», смт.Івано-Франкове, Львівська область

до відповідача: Державного підприємства «Українська геологічна компанія», м.Київ

про визнання права власності.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від сторін: не з`явилися.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним підприємством СТД Сервіс технологія дизайн подано позов до Державного підприємства Українська геологічна компанія про визнання права власності.

Крім цього, в прохальні частині позовної заяви просить здійснити забезпечення позову та до позовної заяви позивачем долучено заява про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.09.2015р. Також ухвалено, що заява про забезпечення позову, буде вирішена судом у наступному судовому засіданні.

Поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі, яка скеровувалася господарським судом позивачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві (81070, Львівська область, Яворівський район, смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, 53, поверталася без вручення адресату (отримувачу) з написом: «За закінченням терміну зберігання» (докази в матеріалах справи). Ухвали суду про відкладення розгляду справи надіслані позивачу за належною адресою.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення позивача про час та місце судового засідання.

Також суд констатує, що про час і місце розгляду справи позивач знав, про необхідність виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015 року і призначення судового засідання на 28.09.2015 року був обізнаний, оскільки власноручно отримав ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2015 року про відкладення розгляду справи на 12.10.2015 року до 11 50 год., про що позивачем - директором ОСОБА_1 зроблено відповідну відмітку на даній ухвалі.

Однак не зважаючи на це, 12.10.2015 року у судове засідання не зявився.

Так, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 07.09.2015р. зобовязано позивача подати належно завірені копії документів, на які покликається позивач та їх надання до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні; зобовязано позивача привести позовні матеріали у відповідності до ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України; надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії документів для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні: належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві; докази фактичного виконання зобовязань у відповідності до умов укладених договорів; надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи; надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві.

22.09.2015р. відповідачем подано заперечення на позовні вимоги (вх.№40231/15), в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в повному обсязі та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, обєднати та розглянути спільно з первісним позовом. Зустрічна позовна заява подана 28.09.2015р. Державним Підприємством «Українська геологічна компанія» до Приватного підприємства «СТД «Сервіс технологія дизайн» про стягнення заборгованості в сумі 23 340,17 грн.

Отже, з підстав зазначених в ухвалі суду від 02.10.2015р. зустрічний позов Державного підприємства «Українська геологічна компанія» повернуто без розгляду.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.09.2015р. розгляд справи відкладено на 12.10.2015р., про що позивач належним чином був повідомлений, отримавши ухвалу суду від 25.09.215р., про що зробив відмітку на даній ухвалі.

У судове засідання 12.10.2015р. не зявився. Однак подав клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю укладення з відповідачем мирової угоди. Судом відкладено розгляд справи на 26.10.2015р.

В судове засідання 26.10.2015р. позивач явку не забезпечив, вимоги ухвали суду від 07.09.2015р. та доказів укладення сторонами мирової угоди не надав. У судовому засіданні 26.10.2015р. судом розглянуто заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої відмовлено та відкладено розгляд справи на 02.11.2015р. Крім цього, ухвалою суду від 26.10.2015р. зобовязано позивача надати суду оригінали документів на які посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог для огляду, оскільки наданні копії належним чином не засвідчені; надати суду належним чином засвідченні документи з оригіналом вірно на які позивач посилається в обґрунтуванні позовних вимог; надати суду належні та допустимі докази надання земельної ділянки в користуванні чи у власність з метою реконструкції, перебудови, добудови спірного майна; надати суду належні та допустимі докази, які свідчать про початок, закінчення, прийняття в експлуатацію, затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації щодо будівництва, реконструкції спірного майна; надати суду факт прийняття спірного майна в користування за договором оренди орендодавцем, дозвіл на проведення реконструкції, добудови, перебудови спірного майна; надати суду докази сплати орендної плати за користування майном за весь період дії договору оренди; надати суду докази індивідуалізації майна, яка визначена договором оренди та зазначена у прохальній частині позовної заяви про визнання права власності. Також явка позивача у судове засідання визнана обовязковою та повідомлено, що у разі не виконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання 02.11.2015р. позивач явку не забезпечив, про причини не явки суд не повідомили. Також вимоги ухвал суду від 07.09.2015р. та від 26.10.2015р. не виконав, про не можливість виконання вимог ухвал суду не повідомив.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 02.11.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. та повторно зобовязано позивача надати суду оригінали документів на які посилається позивач в обґрунтуванні позовних вимог для огляду, оскільки наданні копії належним чином не засвідчені; надати суду належним чином засвідченні документи з оригіналом вірно на які позивач посилається в обґрунтуванні позовних вимог; надати суду належні та допустимі докази надання земельної ділянки в користуванні чи у власність з метою реконструкції, перебудови, добудови спірного майна; надати суду належні та допустимі докази, які свідчать про початок, закінчення, прийняття в експлуатацію, затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації щодо будівництва, реконструкції спірного майна; надати суду факт прийняття спірного майна в користування за договором оренди орендодавцем, дозвіл на проведення реконструкції, добудови, перебудови спірного майна; надати суду докази сплати орендної плати за користування майном за весь період дії договору оренди; надати суду докази індивідуалізації майна, яка визначена договором оренди та зазначена у прохальній частині позовної заяви про визнання права власності. Явку позивача у судове засідання визнано обовязковою та повідомлено, що у разі не виконання вимог ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання 09.11.2015р. позивач вкотре не зявився, виконання вимог ухвал суду від 07.09.2015р., від 26.10.2015р. та від 02.11.2015р. не забезпечив, витребуваних судом доказів не подав. Причини не виконання ухвал суду не повідомив.

В судове засідання 09.11.2015р. відповідач явку повноважних представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив.

09.11.2015р. о 12 год. 05 хв. через канцелярію суду керівником позивача ОСОБА_1 перед судовим засіданням подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим що він не може зявитись в судове засідання 09.11.2015р. по причині хвороби.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи позивач зазначає хворобу, однак це не заважає йому особисто зявитися до суду перед судовим засіданням і зареєструвати таке клопотання в канцелярії суду о 12 год. 05 хв., а судове засідання призначено на 12 год. 50 хв. При цьому будь яких доказів неможливості участі в судовому засіданні через хворобу не надає.

Суд відхиляє зазначене клопотання як безпідставне, що призводить до затягування розгляду справи і порушення строків, передбачених ст.69 ГПК України. При цьому зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника позивача, бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму вищого господарського суду України 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязанні добросовісно користуватися належними процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вжити заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відсутність витребуваних судом у позивача документів, які є необхідними для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті (поданих матеріалів недостатньо для встановлення дійсних обставин спору), в тому наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 69 ГПК України суд обмежений строками розгляд справи.

З врахуванням наведеного вище, у звязку з неявкою позивача до суду, коли його явка судом визнавалася обовязковою, невиконанням вимог ухвал суду щодо подання належно засвідчених копій документів «з оригіналом вірно», доданих до позовної заяви, неподання оригіналів документів на вимогу суду для їх огляду, не надання інших документів, зазначених в ухвалах суду суд зазначає про неможливість розгляду справи за наявними в ній доказами в порядку ст.75 ГПК України, оскільки, відсутність витребовуваних судом документів, та огляд їх оригіналів, належних чином завірених копій документів долучених до матеріалів справи, унеможливлює встановлення дійсних обставин справи за копіями документів долучених до позовної заяви без належного їх засвідчення, не упевнившись у відповідності копій документів оригіналам.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає розгляду спору.

Причини не подання на вимогу суду документів, зазначених в ухвалах суду від 07.09.2015 року, 25.09.2015 року, 12.10.2015 року, 26.10.2015 року, 02.11.2015 року позивачем не повідомлені.

Суд доходить висновку, що положення ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору, направленні на реалізацію вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку і недопущення зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими ст..22 ГПК України в контексті затягування процесу. При цьому під затягуванням судового процесу, як зазначено у п.3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Позивач не зявлявся у судові засідання, не використовував передбачене право на судове представництво, не виконав вимоги жодної з ухвал суду і не надав суду витребувані документи, хоча був обізнаний про час і місце судового засідання.

Згідно п.4.9. згаданої вище постанови Пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Судом зазначені вимоги дотриманні.

Оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України закінчується, враховуючи повторну не явку представника позивача, невиконання позивачем вимог ухвал суду, що необхідні для вирішення спору та надання належним чином завірених копій документів, долучених до матеріалів справи та оригіналів для огляду в судовому засіданні документів долучених до позовної заяви та вчинити інші дії, що необхідні для вирішення спору, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2014 року у справі №914/4523/13 позов ПП «СТД «Сервіс технологія дизайн» до ДП «Українська геологічна компанія» про визнання права власності на нерухоме майно також був залишений без розгляду у звязку з неявкою позивача та невиконання ним вимог ухвал суду.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81ст., ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Коссак С.М.