ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 листопада 2015 р. Справа № 903/1093/15

за позовом спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву Любешівагробуд

до Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області

про стягнення 117207грн. 54коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 Павлович- керівник підприємства

від відповідача: ОСОБА_2 - сільський голова

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні 10.11.2015р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач СМП Любешівагробуд звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Судченської сільської ради 117235,21грн., з них: 65092,87грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №1 від 29.04.13р., а також 48493,57грн. інфляційних нарахувань та 3648,77грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з помилкою в розрахунку та просив стягнути 65 092,87грн. основного боргу, 48 465,90грн. інфляційних нарахувань та 3 648,77грн. - 3% річних за період з 06.10.2013р. по 15.09.2015р.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що дійсно згідно існуючої документації між сторонами було укладено договір та проведено ремонт в будинку культури. Заборгованість в сумі 65092,87грн., що виникла на підставі даного договору та акту виконаних робіт від 30.03.2013р. на даний час не погашена в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

29.04.2013 року між СМП Любешівагробуд (Генпідрядник) в особі голови ОСОБА_1 та Судченською сільською радою (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_3 укладено договір підряду №1. У відповідності до умов договору Генпідрядником було взято на себе зобов'язання щодо виконання за завданням Замовника поточного ремонту в будинку культури (сільської бібліотеки) с. Судче, а Замовником, в свою чергу, зобов'язання щодо прийняття цих робіт та здійснення їх оплати у визначеному угодою порядку. Вартість виконаних будівельних робіт по відновленню об'єкта, згідно умов договору, становила 65092,87грн.

На виконання умов зазначеного договору позивачем- СМП «Любешівагробуд» у вересні місяці 2013р. було виконано, а відповідачем- Судченською сільською радою прийнято без застережень визначені угодою роботи по ремонту будинку культури (сільської бібліотеки) с.Судче на загальну суму 65092.87грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2013 року (а.с.10) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.12), підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Згідно пункту 2.3 договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником у п'ятиденний термін після підписання актів виконаних робіт при надходженні бюджетного фінансування.

Відповідач не виконав взяті на себе згідно договору зобов'язання по оплаті робіт з поточного ремонту бібліотеки, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 65 092,87грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 318 ГК України, ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовґязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовґязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На день розгляду спору договір №1 від 29.04.2013р. є чинним, сторонами не розірваний та в судовому порядку недійсним не визнаний. Заборгованість відповідача за виконані роботи згідно даного договору становить 65092,87грн., не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В звязку з порушенням відповідачем умов договору, відповідачу нараховано 48465,90грн. інфляційних втрат та 3648,77грн. - 3% річних за період з 06.10.2015р. по 15.09.2015р., які є підставними та підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Судченської сільської ради Любешівського району Волинської області (44200, Волинська обл., Любешівський р-н., с.Судчне, вул. Ланевича, 15а, ) на користь спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву Любешівагробуд (44200, Волинська обл., Любешівський р-н., смт.Любешів, вул. Червоноармійська, 52, ) 117207грн. 54коп. (в тому числі 65092грн. 87коп. основного боргу, 48465грн. 90коп. інфляційних нарахувань та 3648грн. 77коп. - 3% річних), а також 1758грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 12.11.2015р.

Суддя О. Г. Сур'як