ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 910/1543/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А., Козир Т.П.,

за участю представника позивача - Ульянова Р.А. дов. № 01-03/01 від 20 січня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Акваспецстрой" до Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.), третя особа - ТОВ "Софор", про стягнення суми та за зустрічним позовом Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) до ТОВ "Акваспецстрой" про визнання недійсним пункту договору,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ТОВ "Акваспецстрой" (далі - позивач) звернулось до Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) (далі - відповідач-1) та ТОВ "Софор" (далі - відповідач-2) з позовом про стягнення з відповідача-1 1094136 гривень 00 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 694130 гривень 25 коп. пені (з урахуванням заяви про зменшення (зміну) позовних вимог № 01-03/66 від 7 травня 2014 року).

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 договору поставки № 24/07-03 від 24 липня 2012 року щодо поставки оплаченого товару.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2014 року скасовані.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу ТОВ "Акваспецстрой" задоволено частково.

У лютому 2015 року Компанія "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) звернулось до ТОВ "Акваспецстрой", третя особа - ТОВ "Софор", з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 6.2 договору поставки № 24/07-03 від 24 липня 2012 року.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказаним пунктом, у порушення норм закону, передбачено нарахування пені за порушення негрошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 березня 2015 року первісні позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) на користь ТОВ "Акваспецстрой" 1094136 гривень 00 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 694130 гривень 25 коп. пені.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2015 року апеляційну скаргу Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 17 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Компанія "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2015 року, відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов про визнання п. 6.2 договору поставки недійсним.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 536, 549, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 203, 207, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 2 лютого 2012 року між ТОВ "Акваспецстрой" (покупець) та Компанією "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) (постачальник) підписано угоду про створення консорціуму (угода) з метою сумісної участі у тендері за запрошенням до участі у тендері OdUIP-IFB-W-B1 та виконання договору OdUIP-IFB-W-B1 з будівництва напірної каналізаційної системи з PS7A до PS6A, тут і далі іменованого договір для Комунального підприємства "Агентство програм розвитку Одеси" Одеської міської ради.

Договором підряду № ODUIP-W-B1, укладеним 28 березня 2012 року між Комунальним підприємством "Агентство програм розвитку Одеси" Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "Акваспецстрой" (головний партнер) у консорціумі з ТОВ PIOS "Еkoklar" (підрядник), визначено, що замовник бажає, аби роботи, відомі як будування напірної каналізаційної системи з PS7A до PS6A, були виконані підрядником, та прийняв тендерну заявку від підрядника на виконання та завершення цих робіт та подальшеу ліквідацію будь-яких дефектів цих робіт.

24 липня 2012 року між Компанією "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) (постачальник) та ТОВ "Акваспецстрой" (покупець) укладено договір поставки № 24/07-03, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар індивідуальні характеристики (додаток № 3), графік розміщення замовлення (додаток № 2) на виробництво якого, номенклатура, асортимент, сортамент, одиниця виміру та кількість якого визначається у загальній специфікації до цього договору (додаток № 1), попередньо узгодженій та затвердженій замовником за договором під назвою CONTRACT № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A", укладеним 28 березня 2012 року між покупцем в консорціумі з компанією PIOS "Ekoklar" Ltd. з одного боку та Комунальним підприємством "Агентство програм розвитку м. Одеса", який фінансується коштами Міжнародного банку реконструкції та розвитку (додаток № 8), а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити за товар на умовах, що вказані в договорі та додатках до нього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов п. 5.5 договору поставки ТОВ "Акваспецстрой" перераховано Компанії "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) попередню оплату (аванс) в розмірі 6500000 гривень 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 12 від 30 липня 2012 року.

Листом № 01-03/580 від 12 грудня 2012 року позивач просив відповідача розглянути та підтвердити можливість поставки першої партії матеріалів у найкоротший термін.

10 грудня 2012 року ТОВ "Акваспецстрой" листом № 01-03/573 повідомило Комунальне підприємство "Агентство програм розвитку м. Одеси" Одеської міської ради, що на даному етапі закінчило розробку проекту стадії "Робоча документація" та передало її на погодження в "Інфоксводоканал", після цього проект передається Комунальному підприємству "Агентство програм розвитку м. Одеси" Одеської міської ради на погодження та затвердження, а також формується кінцева версія специфікації труб, фасонних частин та обладнання на поставку представником члена консорціуму - Компанією ПИОС "Екоклар".

Також позивач у вказаному листі просить надати відповідь, чи необхідне погодження Світового Банку на зміну виробників, заявлених в тендерній пропозиції на труби.

Комунальне підприємство "Агентство програм розвитку м. Одеси" Одеської міської ради надіслало лист № 764 від 11 грудня 2012 року, в якому ставиться певний перелік питань, в залежності від відповіді на які агентством буде підготовлено та направлено відповідний запит до Світового Банку, про результати якого позивача буде повідомлено додатково.

Листом № 13-12/2 від 13 грудня 2012 року Компанія "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) повідомила ТОВ "Акваспецстрой" про те, що вибір виробника труб та фітингів, підписання договору з вибраним виробником буде здійснено протягом 7 робочих днів після отримання відповідачем погодженої замовником та "Інфоксводоканалом" робочої документації. Також повідомлено, що протягом 4 тижнів від дати підписання договору з виробником, перша партія товару буде поставлена на будівельний майданчик.

Згідно листа ТОВ "Акваспецстрой" № 01-03/584 від 17 грудня 2012 року постачальником поставлено умову, що виробник буде вибраний протягом 7-ми днів з моменту погодження проекту "РД" "замовником" та "Інфоксводоканалом" та протягом 4 тижнів постачальник бере на поставку з моменту підписання договору з виробником, при цьому не зазначаючи, протягом якого часу буде підписано договір. У той же час зазначило про наявність у останнього погодженої замовником специфікації на трубу, згідно якої сьогодні можливо здійснити поставку труб в обсязі, погодженому замовником.

Листом № 01-03/589 від 18 грудня 2012 року ТОВ "Акваспецстрой" повідомило Компанію "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.), що згідно договору не передбачено обов'язок погодити чи надати погоджену будь-ким документацію, тим паче не зобов'язаний її погоджувати з виробником. Тому покупець просив оформити протягом 2-х днів першу партію товару поставки, погодити та перейти до виконання своїх обов'язків та попередив, що в іншому випадку буде вимушений застосувати санкції відповідно до п. 6.13 договору поставки.

Крім того, зазначив, що вимоги постачальника, висловлені в листі № 13-12/1 та № 13-12/2 від 13 грудня 2012 року мають відношення до роботи консорціуму, але не стосується поставки, оскільки при будь-якому коригуванні проекту в плані чи по профілю матеріал та діаметр труби не змінюється.

Додатковою угодою № 1 від 19 грудня 2012 року до договору поставки сторони виклали в новій редакції преамбулу договору поставки та дійшли згоди змінити п. 5.6 договору щодо права постачальника відмовитися відвантажити наступну партію товару в разі неотримання грошових коштів від покупця у розмірі 80 % від попереднього обсягу замовлення.

Судами встановлено, що 21 лютого 2013 року між Компанією "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) (контролер), ТОВ "Акваспецстрой" (покупець) та ТОВ "Софор" (постачальник) укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки, відповідно до п. 1 якої контролер передає, а постачальник приймає на себе всі права та обов'язки контролера, які виникли у останнього як постачальника з факту укладення ним з покупцем договору поставки, щодо поставки товару для виконання покупцем зобов'язань за контрактом № ODUIP-W-B1 "CONSTRUCTION OF PRESSURE SEWER FROM PS7A TO PS6A", укладеного 28 березня 2012 року покупцем з Комунальним підприємством "Агентство програм розвитку м. Одеса".

Контролер залишає за собою всі права та обов'язки щодо контролю якості та кількості товару, монтажних робіт згідно з обов'язками, зазначеними в угоді про створення консорціуму від 2 лютого 2012 року та додатку до угоди (п. 2 додаткової угоди № 2).

За п. 3 додаткової угоди № 2 права та обов'язки контролера переходять до постачальника в момент підписання цієї додаткової угоди. Покупець своїм підписом під цим договором дає згоду на відповідний перехід прав за договором поставки з урахуванням особливостей, які встановлюються в цьому договорі.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 2 відповідальним за виконання умов договору з боку контролера до дня підписання цієї додаткової угоди є контролер, з моменту підписання цієї додаткової угоди є постачальник.

Протягом 30 банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди, контролер зобов'язується повернути на рахунок покупця всі отримані від нього кошти на виконання зобов'язань за договором поставки, отримані як оплата рахунку № 2 від 24 липня 2012 року на суму 6500000 гривень 00 коп. (п. 5 додаткової угоди № 2).

Відповідно до п. 6 додаткової угоди № 2 постачальник зобов'язується здійснити першу поставку товару згідно зі специфікацією та графіком, що мають бути оформлені належним чином між постачальником та покупцем, та є невід'ємною частиною - додатками № 1, № 2 до цієї додаткової угоди.

Протягом 5 банківських днів з моменту виконання контролером умов п. 5 додаткової угоди покупець проводить оплату цих коштів на рахунок постачальника після надання останнім рахунку на оплату із зазначенням реквізитів оплати, посиланням на договір і зазначенням товару, який оплачується і який має відповідати умовам загальної специфікації на поставку труби, оформленої згідно п. 6 цієї додаткової угоди (п. 7 додаткової угоди № 2).

21 лютого 2013 року сторони підписали специфікацію поставки (Додатком № 1 до договору), якою зазначено найменування товару, його кількість та ціну. Згідно зазначеного додатку № 1 загальна вартість товару становить 23545029 гривень 60 коп., з урахуванням ПДВ.

Додатком № 2 до договору поставки від 21 лютого 2013 року сторони погодили графік постачання товару (березень, квітень, травень, червень).

Відповідно до платіжного документу № 119 від 12 квітня 2013 року Компанія "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) повернула ТОВ "Акваспецстрой" попередню оплату (аванс) в розмірі 6500000 гривень 00 коп., суму якої, на виконання умов п. 7 додаткової угоди № 2, останнє 12 квітня 2013 року перерахувало ТОВ "Софор" згідно платіжного документу № 207.

Додатковою угодою від 21 серпня 2013 року до угоди про створення консорціуму сторони доповнили угоду п. 4.2.2, що містив опис обсягу обов'язків Екоклар, зокрема, наступним: несе солідарну відповідальність з ТОВ "Софор", зокрема, поручається за виконання останнім умов договору поставки як в частині строків поставки, так і в частині номенклатури, кількості, якості поставлених товарів та щодо інших зобов'язань згідно зазначеного договору поставки.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони уточнили, що додаток до угоди про створення консорціуму, який був підписаний сторонами 26 березня 2012 року, діє разом з угодою від 2 лютого 2012 року про створення консорціуму та не змінює останню.

Листом № 01-03/388 від 2 вересня 2013 року ТОВ "Акваспецстрой" повідомило ТОВ "Софор" та Компанію "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.), що строк поставки обладнання сплив у квітні 2013 року. І у зв'язку з нездійсненням поставки за умовами договору повідомив про те, що змушений вирішувати питання про розірвання договору поставки.

Листом № 01-03/488 від 13 листопада 2013 року покупець повідомив постачальника та контролера, що у відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України розриває договір поставки в односторонньому порядку з моменту направлення цього листа в частині поставки - позиції № № 4, 5, 6, 10, 11 специфікації.

Встановлено, що ТОВ "Софор" поставлено ТОВ "Акваспецстрой" труби, засоби, муфти та відводи (товар) на загальну суму в розмірі 22479755 гривень 80 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Акваспецстрой" посилається на несвоєчасне виконання Компанією "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) умов договору поставки, зазначивши, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару на суму 6500000 гривень 00 коп., перераховані останньому платіжним дорученням від 30 липня 2012 року, і повернув зазначені кошти лише 12 квітня 2013 року, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму процентів за користування чужими коштами в сумі 1094136 гривень 00 коп. (за період з 30 липня 2012 року по 12 квітня 2013 року) та пеню в сумі 694130 гривень 25 коп. (за період з 26 серпня 2012 року по 26 лютого 2013 року).

За вимогами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 6 додаткової угоди № 2 до договору поставки № 24/07-03 сторони передбачили, що постачальник зобов'язується здійснити першу поставку товару згідно зі специфікацією та графіком, що мають бути оформлені належним чином між постачальником та покупцем, та є невід'ємною частиною - Додатками № 1, № 2 до цієї додаткової угоди. Зазначене в цьому пункті не змінює та не скасовує на минуле зобов'язання контролера, які він мав виконати за фактом оплати рахунку № 2 від 24 липня 2012 року щодо поставки товару у вересні 2012 року згідно умов додатку № 2 від 24 липня 2012 року в редакції, що діяла до дня підписання цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судами встановлено, що в порушення вимог договору поставки № 24/07-03 та п. 6 додаткової угоди № 2 до договору поставки № 24/07-03, Компанією "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) не виконано поставку товару покупцю.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.13 договору поставки № 24/07-03 за користування чужими коштами сторона, що здійснює таке користування, сплачує іншій стороні 24 % річних.

З огляду на викладене, встановивши, що постачальником не виконано належним чином умови договору поставки та повернуто суму попередньої оплати лише 12 квітня 2013 року, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення 1094136 гривень 00 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих у відповідності до умов п. 6.13 договору та вимог закону з моменту перерахування - 30 липня 2012 року до моменту повернення - 12 квітня 2013 року.

Згідно п. 6.2 договору поставки № 24/07-03 за порушення термінів поставки постачальник сплачує штрафну неустойку у вигляді штрафу на користь покупця у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості непоставленого товару чи поставленого з порушенням строків.

Заявляючи зустрічну вимогу, Компанія "Пржедзіборство інженерії охорони сродовіска "Екоклар" СП З.О.О. (Przedsiebiorstwo inzynierii ochrony srodowiska "Ekoklar" SP.Z O.O.) посилається на те, що вказаний пункт договору поставки суперечить вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, оскільки пеня має застосовуватись за несвоєчасне виконання саме грошового зобов'язання, у зв'язку з чим просить визнати вказаний пункт договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Таким чином, враховуючи ті, встановлені судами обставини, що позивач належним чином виконав умови договору поставки, сплативши на користь відповідача передбачену умовами договору суму передоплати, відповідач товар у встановлений строк не поставив та в подальшому повернув суму попередньої оплати, свідчить про порушення останнім зобов'язання, наслідком якого є застосування договірних господарських санкцій, що відповідає загальним умовам виконання зобов'язань та нормам законодавства, а заявлені вимоги щодо стягнення коштів грунтуються на умовах договору, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання п. 6.2 договору поставки недійсним.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій у повному обсязі перевірили доводи сторін та надані ними докази, встановили всі істотні для справи обставини, повністю виконали обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції та стягнули з відповідача кошти.

Також є законним та обгрунтованим рішення в частині відмови у зістрічному позові.

За таких обставин судові рішення зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир