ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.11.2015 Справа № 904/3367/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Драчук С.В. представник, довіреність №1 від 01.09.14;

від відповідача: Деркунський К.Л. представник, довіреність № б/н від 04.12.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у справі № 904/3367/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО", смт. Варва, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", смт. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 263 302,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року позов задоволено.

Стягнуто зТовариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" 1 162 724,49 грн. основного боргу, 57 844,02 грн. пені, 4 294,99 грн. 3% річних, 38 438,79 грн. інфляційних втрат, 25 266,05 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.09.2015 року.

У судових засіданнях оголошувалась перерва на 13.10.2015 року та на 10.11.2015 року.

10.11.2015 року надійшло клопотання від представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м. Києва. Клопотання обгрунтовано тим, що господарський суд м. Києва є найближчим судом до якого може прибути повноважний представник.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач знаходиться смт. Варва, Чернигівської області та бажає забезпечити участь свого представника у господарському суді м. Києва, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання у справі № 904/3367/15 провести в режимі відеоконференції, оголосити перерву до 17.11.2015 року.

2.Доручити господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛЕНС АГРО" Драчука С.В. (вул. Шевченка, буд.82, кв.5, смт. Варва, Чернигівька облсть; представник за довіреністю №1 від 01.09.2014 року) з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 17.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

3.Представнику позивача з'явитися до господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 17.11.2015 року о 14 год. 30 хв.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков