ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 918/1026/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Банк) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний Банк України, про стягнення заборгованості в сумі 494 294 грн. 01 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: Плютинський С.В. за дов. від 5 жовтня 2015 року,

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. від 22 лютого 2014 року № 423,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Банк звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємця заборгованості за укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" кредитним договором від 26 червня 2008 року № 3СМБ/В2-АПЗ в сумі 494 294 грн. 01 коп., з яких: 7 031 доларів США 59 центів (що за офіційним курсом НБУ за обрахунком позивача становить 154 827 грн. 24 коп.) - заборгованість за кредитом, 5 182 доларів США 53 центи (що за офіційним курсом НБУ за обрахунком позивача становить 114 113 грн. 14 коп.) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 45 867 грн. 60 коп. - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним погашенням тіла кредиту, 35 236 грн. 04 коп. - пеня, нарахована у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за кредитом, 144 250 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 26 червня 2008 року № 3Zсмб/В2-08.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1026/15, розгляд якої було призначено на 16 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 7 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 7 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року строк розгляду спору у справі № 918/1026/15 було продовжено на 15 днів - до 16 листопада 2015 року, а розгляд справи відкладено на 10 листопада 2015 року.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2015 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Національний Банк України.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення з Підприємця, зокрема, суми основного боргу по тілу кредиту в розмірі 7 031 доларів США 59 центів (що за офіційним курсом НБУ за обрахунком позивача становить 154 827 грн. 24 коп.), яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 3СМБ/В2-АПЗ станом на червень 2010 року.

У той же час в матеріалах даної справи наявна копія позовної заяви у справі № 2-471/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (правопопередника Банку) до Підприємця та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, яка перебувала у провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області. Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що банк просив суд солідарно стягнути з вищенаведених відповідачів суму основного боргу по тілу кредиту за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 3СМБ/В2-АПЗ у розмірі 7 031 доларів США 69 центів, яка утворилася у спірний період.

Також у матеріалах даної справи наявна копія заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-471/10 (а.с. 110) про задоволення вимог банку щодо стягнення з відповідача вищенаведеної суми боргу по тілу кредиту.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зі змісту наведених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова).

Судом встановлено, що заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-471/10 набрало законної сили 2 березня 2011 року. Докази зміни чи скасування зазначеного у матеріалах даної справи відсутні.

Оскільки під час розгляду справи № 918/1026/15 встановлено, що заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року у справі № 2-471/10, яке набрало законної сили і не скасовано у встановленому законом порядку, було вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав в частині заявленої Банком до стягнення з Підприємця суми основного боргу по тілу кредиту, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Слід також зазначити, що у матеріалах даної справи наявні докази часткового погашення Підприємцем вищезазначеної суми основного боргу по тілу кредиту. З огляду на викладене, а також зважаючи на необхідність встановлення правомірності нарахування Банком заявлених до стягнення з відповідача сум процентів за кредитом, пені та штрафу, а також визначення періодів такого нарахування і сум основного боргу, на які воно здійснювалося, ухвалами суду від 3 вересня 2015 року, від 16 вересня 2015 року, від 7 жовтня 2015 року, від 27 жовтня 2015 року та від 10 листопада 2015 року у позивача були витребувані всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; виписки з банківських рахунків із зазначенням періодів та розмірів часткового виконання боржником своїх грошових зобов'язань за спірним договором; детальний та обґрунтований розрахунок сум пені, нарахованих за несвоєчасне виконання вищезазначених грошових зобов'язань, із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов'язання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного невиконаного зобов'язання (сплата кредиту та відсотків) окремо; письмові пояснення щодо розрахунку заявлених до стягнення сум пені із зазначенням механізму їх нарахування та валюти, в якій були розраховані вказані суми неустойки; письмові пояснення щодо заявленої до стягнення суми штрафу із зазначенням початкових та кінцевих дат періоду прострочення, за який обраховується дана штрафна санкція; а також довідка про суму заборгованості позичальника за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 3СМБ/В2-АПЗ на момент розгляду даної справи господарським судом Рівненської області за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Банку.

Проте позивач проігнорував вимоги суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, зокрема, відносно правомірності нарахування Банком заявлених до стягнення з відповідача сум процентів за кредитом, пені та штрафу, а також визначення конкретних періодів такого нарахування і сум основного боргу, на які воно здійснювалося. Про причини таких своїх дій суд не повідомив.

У той же час чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України граничного строку розгляду господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 2.3, 4.9 Постанови.

Оскільки Банк без поважних причин не надав витребуваних матеріалів стосовно правомірності нарахування позивачем заявлених до стягнення з відповідача сум процентів за кредитом, пені та штрафу, а також визначення конкретних періодів такого нарахування і сум основного боргу, на які воно здійснювалося, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтують наведені позовні вимоги, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у зазначеній частині зазначених вимог, вказаний позов в частині стягнення з Підприємця 114 113 грн. 14 коп. заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 45 867 грн. 60 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним погашенням тіла кредиту, 35 236 грн. 04 коп. пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним погашенням процентів за кредитом та 144 250 грн. 00 коп. штрафу згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 918/1026/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національний Банк України, про стягнення заборгованості в сумі 494 294 грн. 01 коп. в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми основного боргу по тілу кредиту в сумі 154 827 грн. 24 коп. (що за офіційним курсом НБУ становить 7 031 доларів США 59 центів).

В решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 позов залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко