overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Справа № 913/933/15

Провадження № 9/913/933/15

за позовом Приватного підприємства «Фірма «ХІМЕКС», м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 12 161 грн. 65 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПП «Фірма «ХІМЕКС», заявлено вимогу про стягнення з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 10000,00 грн. та пені у розмірі 2161,65 грн. за договором про надання транспортно-логістичних послуг № S-161 від 28.04.2015.

Сторони явки своїх повноважних представників у засідання суду вдруге не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, письмовим відзивом на позовну заяву проти позову заперечив, зазначивши, що відповідно до п. 3.2 договору № S-161 від 28.04.2015 зобов'язання щодо оплати товару виникає лише після надання пакету документів, однак, як стверджує відповідач, позивачем не було надано обумовлених договором документів, тому у позивача й не настало прав вимагати сплати.

При цьому, відповідач не визнає посилання позивача на те, що ним на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 було надіслано рекомендованого листа з відповідними документами, оскільки це не доведено жодними доказами.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін слід витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2015 на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, зал засідань № 109 (суддя Ворожцов А.Г.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- належні докази надання (надсилання) відповідачу пакету документів, передбачених умовою п. 3.2 спірного договору.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву;

- у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок;

- свідоцтво про державну реєстрацію, паспорт (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України.

Суддя А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 11/47-10-2116

за позовом Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ОНТ"

про стягнення 29577,93 грн.

Суддя Власова С.Г.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ „Телекомпанія "Чорне море" про поновлення строку предявлення наказу в порядку ст.119 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ОНТ" на користь Телекомпанії "Чорне море" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю основну заборгованість в сумі 28800,00 грн., 600,00 грн. інфляційних, 177,93 грн. - 3% річних, 295,78 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

31.08.2010р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

11.11.2015р. за вх. № 2-6185/15 ТОВ „Телекомпанія "Чорне море" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою, згідно з якою просить суд поновити строк для предявлення наказу від 31.08.2010р. по справі № 11/47-10-2116.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Телекомпанія "Чорне море" від 11.11.2015р. за вх. № 2-6185/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви на "23" листопада 2015р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі №12, тел. /0482/307-971.

3. Позивачу (заявнику) надати: докази на обгрунтування заяви; статутні документи;

4. Відповідачу (боржнику) надати: письмові пояснення стосовно заяви.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 Справа № 5021/2415/2011

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/2415/2011, порушеної

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми, про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.10.2011 року було порушено провадження у справі № 5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 31.10.2011 року боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пересадька Романа Івановича.

12.11.2015 року до суду звернувся арбітражний керуючий Пересадько Р.І. з клопотанням № 02-07/1249 від 11.11.2015 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 5021/2415/2011 про банкрутство ФОП ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого Пересадько Р.І. № 02-07/1247 (вх.№ 2465) від 10.11.2015 року про підтвердження повноважень ліквідатора у справі № 5021/2415/2011 в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 год. 20 хв.

2. Рекомендувати кредиторам надати відзиви стосовно клопотання арбітражного керуючого Пересадько Р.І.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 920/1375/15

Суддя господарського суду Сумської області Н.П.Лугова, розглянувши матеріали справи № 920/1375/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 333 580 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи колегією суддів, в зв'язку з її складністю через наявність великої кількості розрахунків сум належних до стягнення як по кредиту і відсотках за користування кредитними коштами так і по сумах штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/1375/15 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 920/1375/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" листопада 2015 р. Справа № 923/1853/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" , вул. Червонопрапорна, 26, м. Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" грудня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.11.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: довідку про середній заробіток позивача без нарахування податків та зборів, письмовий відзив по суті позову.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 920/1648/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні системи-Шостка», м. Шостка, Сумська область;

про стягнення 7 915 грн. 37 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 22.09.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7 915 грн. 37 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 01.03.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 2 700 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 2 615 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками, 2 357 грн. 28 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 243 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову, довідку від 10.11.2015 року та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 26.11.2015р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.11.2015р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1764/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Теофіпольського району електричних мереж, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення заборгованості в розмірі 23449,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 3844 від 18.12.2014 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 23449,17 грн. боргу, з яких 21 150,59 грн. пені та 2298,58 грн. - 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання ТОВ "Україна-2001" договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності №466 від 01.03.2010р., п.п. 8.1., 10.2. ПКЕЕ, ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не подав, однак, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з датою вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у даній справі 06.11.2015р.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" грудня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про підтвердження реєстрації на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2 - відповідачу (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37 В). рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 Справа № 920/989/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши матеріали справи № 920/989/15, порушеної за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави, до відповідачів 1) Обласного комунального закладу Сумської обласної дитячо-юнацької спортивної школи «Футбольний центр «Барса», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо-Спорт», м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум-МВ», м. Київ, про визнання недійсними результатів торгів та укладених за результатами їх проведення договорів про закупівлю товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2015 року у справі № 920/989/15 в задоволенні позову прокурору відмовлено та вирішено стягнути з Прокуратури м. Суми (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) до держбюджету судовий збір в сумі 2436,00 грн.

На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 06.10.2015 року, був виданий наказ від 06.10.2015 року щодо стягнення з Прокуратури м. Суми 2436,00 грн.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні данні щодо ідентифікаційного коду Прокуратури м. Суми, в судовому рішенні та, відповідно, у наказі не було вказано ідентифікаційний код боржника.

Державною податковою інспекцією у м. Суми повернуто без виконання вищезгаданий судовий наказ у звязку з тим, що в наказі не вказаний код боржника.

Оскільки зміст наказу має відповідати змісту пункту 2 резолютивної частини рішення, необхідно внести виправлення в рішення, зазначивши у пункті 2 його резолютивної частини ідентифікаційний код боржника.

Тому, господарський суд за своєю ініціативою, згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, має виправити допущену в рішенні помилку, не зачіпаючи суті рішення, і зазначити ідентифікаційний код боржника - Прокуратури м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду питання щодо виправлення помилки в рішенні суду у даній справі на 10 год. 20 хв. 26.11.2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобовязати Прокурора м. Суми подати суду в строк до 26.11.2015 року письмову інформацію щодо ідентифікаційного коду Прокуратури міста Суми.

3. Копію ухвали надіслати Прокурору м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"13" листопада 2015 р. Справа № 923/1852/15

Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

до: Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", вул. Червонопрапорна, 26, м. Херсон,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "03" грудня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 211

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 27.11.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу: довідку про середній заробіток позивача без нарахування податків та зборів, письмовий відзив по суті позову.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" листопада 2015 р. Справа № 918/716/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення господарського суду Рівненської області від 31.08.15 р. у справі № 918/716/15

за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західноукраїнська холдингова компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

- арбітражний керуючий ОСОБА_1 (ліквідатора ТзОВ "ІБК "Сібінвестград")

- Товарна біржа "Електронні торги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

про визнання результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна недійсними

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.