ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 10/53-8/53

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників:

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини"- Терези Ю.О. (довіреність №12/06/2015-2 від 12.06.2015 р.),

фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (особисто),

приватного нотаріусу Шишацького районного нотаріального округу Плаксіної П.Б. (посвідчення члена нотаріальної палати України №17-0392),

ПАТ "Полтаваобленерго" - Крата А.В. (довіреність №10-74/2109 від 23.02.2015 р.),

Генерального директора товарної біржи "Полтавська регіональна біржа нерухомості" - Москаленка О.П.,

арбітражного керуючого Борових І.А. (посвідчення АК №1154 від 02.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №4852 Х/2), апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №5063 П/2), апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни (вх.№5116 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53

за заявою ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж-1", м.Харків,

до ВАТ "Павлівське", с.Артемівка Чутівського району Полтавської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 у межах справи №10/53-8/53 про банкрутство ВАТ "Павлівське" звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ВАТ "Павлівське", ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Полтаваобленерго", про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладений 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрований в реєстрі за №2170.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2015р. у справі №10/53-8/53 (суддя Іванко Л.А.) у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу змінити, залишивши резолютивну частину без змін та змінивши в мотивувальній частині правову оцінку обставин справи та зазначити як підставу для винесення судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог - відсутність порушень вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 06.12.07р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскажувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", укладений 06.12.2007р. між ВАТ "Павлівське" та ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.Б., зареєстрований в реєстрі за №2170.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіна П.Б. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскажувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_3, в задоволенні позову за спливом позовної давності та застосувати статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, вже встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; залучити арбітражного керуючого Борових І.А. в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі; залучити оцінювачів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 та Товарну біржу "Полтавська регіональна біржа нерухомості" в якості третьої особи, щодо якої господарський суд Полтавської області прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №4852 Х/2), апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №5063 П/2), апеляційна скарга Приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни (вх.№5116 П/2) на одну і ту ж ухвалу господарського суду Полтавської області від "17" вересня 2015 р. у справі № 10/53-8/53, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №4852 Х/2), апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №5063 П/2), апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної Поліни Борисівни (вх.№5116 П/2) слід об'єднати в одне апеляційне провадження.

09.11.2015р. до суду від приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №15180), в якому приватний нотаріус підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила ухвалу суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_3, в задоволенні позову за спливом позовної давності.

09.11.2015р. до суду від приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх. №15181), в якому приватний нотаріус просила ухвалу суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу, ФОП ОСОБА_3, в задоволенні позову за спливом позовної давності.

12.11.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіної П.Б. (вх. №15331), в якому ФОП ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали (крім застосування наслідків спливу позовної давності) залишити без змін. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське".

12.11.2015р. до суду від ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" (вх. №15232), в якому ФОП ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а мотивувальну частину ухвали (крім застосування наслідків спливу позовної давності) залишити без змін. Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське".

12.11.2015р. до суду від арбітражного керуючого Борових І.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, в яких арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі, а саме - змінити в мотивувальній частині ухвали правову оцінку обставин справи, а резолютивну частину ухвали господарського суду Полтавської області залишити без змін.

ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" заперечувала.

Приватний нотаріус Плаксіна П.Б. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", просила скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні проти апеляційної скарги ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" заперечував.

ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу ЦМК боржника.

Представник ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у судовому засіданні проти апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Приватний нотаріус Плаксіна П.Б. у судовому засіданні проти апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заперечувала, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Приватний нотаріус Плаксіна П.Б. у судовому засіданні підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позову за спливом строку позовної давності та застосувати ст. 35 ГПК України.

Щодо звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" зазначила, що існувало два примірники звіту: один знаходився у товарній біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості", а другий - у бухгалтерській документації боржника.

Крім того, приватний нотаріус Плаксіна П.Б. зазначила, що до матеріалів справи було долучено висновок експертної оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське", який має всі необхідні відомості, передбачені Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Представник ТОВ "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини" у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги приватного нотаріуса Плаксіної П.Б.

ФОП ОСОБА_3 у судовому засіданні проти апеляційної скарги приватного нотаріуса Плаксіної П.Б. заперечувала.

Представник ПАТ "Полтаваобленерго" проти апеляційної скарги приватного нотаріуса Плаксіної П.Б. заперечував.

Арбітражний керуючий Борових І.А. у судовому засіданні зазначив, що інвентаризація майна боржника та оцінка цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" досліджувались судом; кредитори боржника не звертались до нього (коли він був керуючим санацією, а потім ліквідатором ВАТ "Павлівське") за звітом про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" з метою його перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства; даний звіт не було оскаржено.

Генеральний директор товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" Москаленко О.П. у судовому засіданні зазначив, що оцінка цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" була зроблена ним особисто у 2007 році у відповідності до Національних стандартів. Примірник звіту знаходився на товарній біржі, але після закінчення терміну зберігання (5 років) його було знищено.

З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Зобов'язати товарну біржу "Полтавька регіональна біржа нерухомості" за три дні до судового засідання надати до суду письмові пояснення щодо звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське" за якою було здійснено його продаж для долучення до матеріалів справи.

3. Викликати у судове засідання арбітражного керуючого Бугаєнка Андрія Анатолійовича.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Бугаєнка А.А. надати письмові пояснення на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційних скаргах. Письмові пояснення щодо знаходження в бухгалтерській документації банкрута звіту про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Павлівське". У випадку його наявності надати суду.

5. Викликати в судове засідання учасників провадження у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.