ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 909/960/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Брокбізнесбанк" б/н та б/д

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р.

у справі № 909/960/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний

завод", м. Івано-Франківськ

відповідача 2 Приватного акціонерного товариства "Інтеко", м.Дніпропетровськ

про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 235/03 від 07.09.2015р.)

від відповідача 1: ОСОБА_3 представник (довіреність № 01/07-1044 від 26.08.2015р.)

від відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. (суддя Неверовська Л.М.) зупинено провадження у справі №909/960/15 за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", ПрАТ "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп., до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею справи №909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод); зобов'язано сторін до 30 числа кожного місяця надавати суду письмову інформацію щодо результатів розгляду господарським судом Івано-Франківської області справи №909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

При винесенні ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про повязаність даної справи зі справою № 909/176/15, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу за зобов'язаннями, що виникли на підставі генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р., а тому обставини щодо визнання чи не визнання генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. недійсним, вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі №909/960/15. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №909/960/15 до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/176/15.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року у справі № 909/960/15 та направити справу на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є незаконною, необгрунтованою та прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд не встановив передбачених ст. 79 ГПК України обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду справи № 909/960/15 до розгляду повязаної з нею справи № 909/176/15. При цьому вважає, що у даному випадку господарським судом не було надано належну оцінку обставинам справи, не досліджено фактичні обставини справи, зокрема, не досліджено предмет спору у справі № 909/960/15 та у справі № 909/176/15.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, відповідач 1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року у справі № 909/960/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 26.10.2015р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р., зокрема, строк розгляду апеляційної скарги продовжено та розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.11.2015р.

В дане судове засідання прибули представники позивача та відповідача 1 проте, відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р.

Враховуючи ту обставину, що відповідач 2 належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача 2.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. у справі № 909/960/15 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2015 року порушено провадження у справі № 909/960/15 і прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення 345200099 грн. 49 коп. заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та Приватного акціонерного товариства "Інтеко".

15 вересня 2015 року господарському суду Івано-Франківської області від відповідача 1 поступило клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.176-177), в якому відповідач 1 просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), оскільки вважає, що визнання недійсним генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006р. матиме наслідком відсутність юридичних обов'язків у сторін договору, отже прийняття рішення по справі № 909/176/15 може вплинути на вирішення даного спору.

Як вже зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від15.09.2015р. зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод) (а.с. 182).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованою правову позицію суду першої інстанції, який в силу положень ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі № 909/960/15, оскільки розгляд справи № 909/176/15 унеможливлює вирішення спору по суті.

Згідно положень ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обовязок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться у провадженні господарського суду, до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати:

- як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

- непідвідомчості;

- обмеженості предметом позову;

- неможливості розгляду тотожної справи;

- певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі зобовязаний був встановити неможливість і повязаність справи, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також обґрунтувати в чому полягає неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що основою позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» є Генеральний договір кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 року (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод), на підставі невиконаних зобовязань по якому заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Разом з тим, місцевий господарський суд покликається на те, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Мустанг-8», ПАТ «Енергомашінвест» та ПАТ «С.В.Т.А» про визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

Таким чином, досліджуючи питання неможливості розгляду справ і повязаності справи №909/960/15 та справи № 909/176/15, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 345 200 099 грн. 49 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

Предметом ж розгляду справи № 909/176/15 є визнання Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод) укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" недійсним, тобто, оспорюється підстава позову у даній господарській справі про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

При цьому, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами і доповненнями) передбачено, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на розяснення викладені у п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року Про деякі питання вирішення господарськими судами спорів, повязаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними (із наступними змінами і доповненнями), відповідно до якого, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відтак, з врахуванням викладеного та зважаючи на те, що спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом даної справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, колегія суддів зазначає, що вирішення питання про стягнення 345 200 099 грн. 49 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод) неможливе без вирішення спору щодо дійсності Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про зупинення провадження в даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/176/15, оскільки розгляд даної справи унеможливлює вирішення спору по суті. А також, суд дав належну оцінку обставинам і правомірно дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 ГПК України.

Відтак, покликання скаржника на те, що підстави для зупинення провадження у справі були відсутні, колегія суддів вважає необґрунтованими та спростованими документальними доказами у справі.

З огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 року у справі № 909/960/15 про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/176/15 залишити без змін.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/176/15 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.2015р. у справі № 909/960/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" б/н та б/д без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 11.11.2015р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Плотніцький Б.Д.