КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 910/23526/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/23526/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"

до Корпорації ,,Таско"

про стягнення 772 639,60 доларів США та 2 722 167,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Корпорації ,,Таско" про стягнення 772 639,60 доларів США та 2 722 167,06 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, суд першої інстанції послався на відсутність можливості достовірно встановити факт направлення відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. у справі № 910/23526/15 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що викладені в п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г. та призначено її розгляд на 10.11.2015р.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 10.11.2015р. у зв'язку з виходом судді Мальченко А.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, з лікарняного.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду від 26.10.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 410.

Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи належне повідомлення відповідача, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні докази у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала має бути скасована з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доданих до апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк України" звернулось в господарський суд міста Києва з позовною заявою до Корпорації ,,Таско" про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд обгрунтував тим, що з наданого Публічним акціонерним товариством ,,Державний експортно-імпортний банк України" опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача документів, вбачається, що було надіслано ,,позовна заява з переліченими додатками в загальній кількості 91 аркушів", в той же час, подана до суду позовна заява та прикладені до неї документи налічують 98 аркушів, що унеможливлює достовірно встановити факт направлення відповідачам доданих до позовної заяви документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонами копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України ,,Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Згідно з п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

На підтвердження виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України в частині направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду першої інстанції опис вкладення у цінний лист (№098), з якого вбачається, що копію позовної заяви вих. № 010-5/422 від 31.08.2015р. з копіями доданих документів/додатків на 91 арк. було надіслано Корпорації ,,Таско". Вказаний опис містить поштовий штемпель та підписаний відповідальним представником УДППЗ „УКРПОШТА", доказом направлення вказаних матеріалів відповідачу також є фіскальний чек УДППЗ „УКРПОШТА" від 31.08.2015р. № 7010. Водночас, направляючи позовну заяву з додатками на адресу місцевого господарського суду позивачем в описі вкладення в цінний лист вказано про направлення позовної заяви з додатками на 93 арк. (включено до переліку додатків докази направлення копії позовної заяви відповідачу на 2 арк.).

Усі перелічені документи (без складання акту про відсутність будь-якого з них) було отримано господарським судом м. Києва 03.09.2015р. за № 23526/15, що підтверджується відбитком штемпеля суду на першій сторінці позовної заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає у даному випадку недотримання позивачем ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Таким чином, висновок суду про відсутність можливості встановити факт направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів не є обґрунтованим.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в даному випадку у місцевого суду не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив неправильне застосування норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 04.09.2015р. у справі № 910/23526/15 має бути скасована, а справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 56, 57, 63, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. у справі № 910/23526/15 задовольнити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2015р. у справі № 910/23526/15.

3. Справу № 910/23526/15 передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко