ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 920/983/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Жебельової Г.С., довіреність № 367 від 03 червня 2015 року,

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: не з'явився;

3-го відповідача: не з'явився;

4-го відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" (вх.№2797С/1-42) та фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3213С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року по справі №920/983/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро", с. Сула, Сумський район, Сумська область,

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", с. Миколаївка, Роменський район, Сумська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", м. Київ,

3.Приватного підприємства "Засулля - 5", с. Засулля, Недригайлівський район, Сумська область,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держземагенства у Сумській області, м. Суми,

про визнання товариства правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року у справі №920/983/14 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Діамант - Агро", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Діамант - Агро" правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок, право оренди яких передано в заставу ТОВ "Лотуре-Агро" згідно договору застави від 03 вересня 2013 року, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 12 травня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І., яка входить до складу колегії та у відповідності ст.ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішень зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду № 12 від 12.06.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року було прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 травня 2015 року на підставі п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України було повернуто апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_1.

29 травня 2015 року від ТОВ "Лотуре-Агро" надійшов відзив (вх.№8515).

04 червня 2015 року під час судового засідання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" та Приватного підприємства "Засулля - 5" були надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, які були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 червня 2015 року, враховуючи неприбуття в судове засідання 2-го та 4-го відповідача, третіх осіб, а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

04 червня 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (вх.№8783).

Фізична особа ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції повторно звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 05 червня 2015 року було прийнято апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду було об'єднано апеляційну скаргу позивача (вх.№2797) та апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№3213) в одне апеляційне провадження.

15 червня 2015 року у зв'язку із перебуванням судді Медуниці О.Є. у відрядженні, було здійснено повторний розподіл справи та призначено справу судді-доповідачу Ільїну О.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І. Зазначена обставина підтверджується довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями (повторний розподіл) від 15 червня 2015 року (Том 16 а.с.1-2).

15 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" надійшло клопотання (вх.№9280, 9281) про долучення додаткових доказів по справі: копії договору застави від 03 вересня 2013 року, договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 квітня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро", копій заочних рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року у справі №583/1166/15-ц.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2015 року у зв'язку з неявкою другого, четвертого відповідачів і третіх осіб, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

16 червня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" надійшли письмові пояснення (вх.№ 9400).

18 червня 2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9564).

18 червня 2015 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" надійшли клопотання (вх.№9560, вх.№9561) про залучення доказів по справі договору застави від 03 вересня 2013 року, договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 квітня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро", копій заочних рішень Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2015 року у справі №583/1166/15-ц та №583/1164/15-ц.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 14 липня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Шепітько І.І. та згідно ст.ст. 29, 115 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду № 12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

Від позивача 15 липня 2015 року надійшло клопотання з додатком (вх.№ 10675) про відкладення розгляду справи, та клопотання з додатками (вх.№ 10676) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 липня 2015 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегією суддів було відкладено розгляд апеляційних скарг.

06 серпня 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" та Приватного підприємства "Засулля - 5" надійшли доповнення до заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№11658).

31 серпня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" були надані додаткові письмові пояснення (вх.№12485).

14 вересня 2015 року ТОВ "Діамант - Агро" була надана заява про долучення додаткових документів по справі (вх.№12999): належних чином завірених копій повідомлень про перехід права оренди земельної ділянки для фізичних осіб власників земельних ділянок (442 екземпляра), копій заяв начальнику реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області від фізичних осіб власників земельних ділянок (114 екземплярів), копій листів від фізичних осіб власників земельних ділянок до директора ТОВ "Діамант - Агро" з проханням обробити земельні ділянки (114 екземплярів).

15 вересня 2015 року фізичні особи: ОСОБА_2 (вх.№ 13013), ОСОБА_3 (вх.№ 13014), ОСОБА_4 (вх.№ 13015), ОСОБА_5 (вх.№ 13016), ОСОБА_6 (вх.№ 13017), ОСОБА_7 (вх.№ 13018), ОСОБА_8 (вх.№ 13019), ОСОБА_9 (вх.№ 13020), ОСОБА_10 (вх.№ 13021), ОСОБА_11( вх.№ 13022), ОСОБА_12 (вх.№ 13023), ОСОБА_13 (вх.№ 13024), ОСОБА_14 (вх.№ 13025), ОСОБА_15 (вх.№ 13026), ОСОБА_16 (вх.№ 13027), ОСОБА_17(вх.№ 13028), ОСОБА_18 (вх.№ 13030), ОСОБА_19(вх.№ 13031), ОСОБА_20 (вх.№ 13032), ОСОБА_21 (вх.№ 13033), ОСОБА_22 (вх.№ 13034), ОСОБА_23 (вх.№ 13035), ОСОБА_24 (вх.№ 13036), ОСОБА_25 (вх.№ 13037), ОСОБА_26 (вх.№ 13038), ОСОБА_27 (вх.№ 13039), ОСОБА_28 (вх.№ 130340), ОСОБА_29 (вх.№ 13041), ОСОБА_30 (вх.№ 13042), ОСОБА_31 (вх.№ 13043), ОСОБА_32 (вх.№ 13044), ОСОБА_33 (вх.№ 13045), ОСОБА_34 (вх.№ 13046), ОСОБА_35 (вх.№ 13047), ОСОБА_36 (вх.№ 13048), ОСОБА_37 (вх.№ 13049), ОСОБА_38 (вх.№ 13050), ОСОБА_39 (вх.№ 13051), ОСОБА_40 (вх.№ 13052), ОСОБА_41(вх.№ 13053), ОСОБА_42 (вх.№ 13054), ОСОБА_43 (вх.№ 13055) надали до суду заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

21 вересня 2015 року фізичні особи: ОСОБА_44 (вх.№13261), ОСОБА_45 (вх.№13261), ОСОБА_46 (вх.№13261), ОСОБА_47 (вх.№13261), ОСОБА_48 (вх.№13261), ОСОБА_49 (вх.№13261), ОСОБА_50 (вх.№13261), ОСОБА_51 (вх.№13261), ОСОБА_52 (вх.№13261), ОСОБА_53 (вх.№13261), ОСОБА_54 (вх.№13261), ОСОБА_55 (вх.№13261), ОСОБА_56 (вх.№13261), ОСОБА_57 (вх.№13261), ОСОБА_58 (вх.№13261), ОСОБА_59 (вх.№13261), ОСОБА_60 (вх.№13261), ОСОБА_61 (вх.№13261), ОСОБА_62 (вх.№13261), ОСОБА_63 (вх.№13261), ОСОБА_64 (вх.№13261) ,ОСОБА_65 (вх.№13261), ОСОБА_66 (вх.№13261), ОСОБА_67 (вх.№13261), ОСОБА_68 (вх.№13261), ОСОБА_69 (вх.№13261), ОСОБА_70 (вх.№13261), ОСОБА_71 (вх.№13261), ОСОБА_72 (вх.№13261), ОСОБА_73 (вх.№13261), ОСОБА_74 (вх.№13261), ОСОБА_75 (вх.№13261), ОСОБА_76 (вх.№13261),ОСОБА_73 (вх.№13261), ОСОБА_77 (вх.№13261), ОСОБА_78 (вх.№13261), ОСОБА_79 (вх.№13261), ОСОБА_80 (вх.№13261), ОСОБА_81 (вх.№13261), ОСОБА_9 (вх.№13261), ОСОБА_82 (вх.№13261), ОСОБА_83 (вх.№13261), ОСОБА_84 (вх.№13261), ОСОБА_85 (вх.№13261), ОСОБА_86 (вх.№13261), ОСОБА_87 (вх.№13261), ОСОБА_88 (вх.№13261), ОСОБА_89 (вх.№13261), ОСОБА_90 (вх.№13261), ОСОБА_91 (вх.№13261), ОСОБА_92 (вх.№13261), ОСОБА_93 (вх.№13261), ОСОБА_94 (вх.№13261), ОСОБА_95 (вх.№13261), ОСОБА_96 (вх.№13261), ОСОБА_97 (вх.№13261), ОСОБА_98 (вх.№13261), ОСОБА_99 (вх.№13261), ОСОБА_100 (вх.№13261), ОСОБА_101 (вх.№13261), ОСОБА_102 (вх.№13261), ОСОБА_103 (вх.№13261), ОСОБА_104 (вх.№13261), ОСОБА_105 (вх.№13261), ОСОБА_106 (вх.№13261), ОСОБА_107 (вх.№13261), ОСОБА_108 (вх.№13261), ОСОБА_109 (вх.№13261), ОСОБА_110 (вх.№13261), ОСОБА_111 (вх.№13261), ОСОБА_112 (вх.№13261), ОСОБА_113 (вх.№13261), ОСОБА_114 (вх.№13261), ОСОБА_115 (вх.№13261), ОСОБА_79 (вх.№13261), ОСОБА_116 (вх.№13261), ОСОБА_117 (вх.№13261), ОСОБА_118 (вх.№13261), ОСОБА_119 (вх.№13261), ОСОБА_120 (вх.№13261), ОСОБА_121 (вх.№13261), ОСОБА_122 (вх.№13261), ОСОБА_123 (вх.№13261), ОСОБА_124 (вх.№13261), ОСОБА_125 (вх.№13261), ОСОБА_126 (вх.№13261), ОСОБА_127 (вх.№13261), ОСОБА_128 (вх.№13261), ОСОБА_129 (вх.№13261), ОСОБА_130 (вх.№13261), ОСОБА_131 (вх.№13261), ОСОБА_132 (вх.№13261), ОСОБА_133 (вх.№13261), ОСОБА_134 (вх.№13261), ОСОБА_135 (вх.№13261), ОСОБА_136 (вх.№13261), ОСОБА_137 (вх.№13261), ОСОБА_138 (вх.№13261), ОСОБА_139 (вх.№13261), ОСОБА_140 (вх.№13261), ОСОБА_141 (вх.№13261), ОСОБА_142 (вх.№13261), ОСОБА_143 (вх.№13261), ОСОБА_144 (вх.№13261), ОСОБА_145 (вх.№13261), ОСОБА_146 (вх.№13261), ОСОБА_114 (вх.№13261), ОСОБА_147 (вх.№13261), ОСОБА_101 (вх.№13261), ОСОБА_148 (вх.№13261), ОСОБА_149 (вх.№13261), ОСОБА_150 (вх.№13261), ОСОБА_151 (вх.№13261), ОСОБА_152 (вх.№13261), ОСОБА_153 (вх.№13261), ОСОБА_154 (вх.№13261) ОСОБА_155 (вх.№13261), ОСОБА_156 (вх.№13261), ОСОБА_157 (вх.№13261), ОСОБА_158 (вх.№13261), ОСОБА_159 (вх.№13261), ОСОБА_160 (вх.№13261), ОСОБА_161 (вх.№13261), ОСОБА_162 (вх.№13261), ОСОБА_163 (вх.№13261), ОСОБА_164 (вх.№13261), ОСОБА_165 (вх.№13261), ОСОБА_166 (вх.№13261), ОСОБА_90 (вх.№13261), ОСОБА_167 (вх.№13261), ОСОБА_168 (вх.№13261), ОСОБА_42 (вх.№13261), ОСОБА_169 (вх.№13261), ОСОБА_170 (вх.№13261), ОСОБА_171 (вх.№13261), ОСОБА_172 (вх.№13261), ОСОБА_173 (вх.№13261), ОСОБА_174 (вх.№13261), ОСОБА_175 (вх.№13261), ОСОБА_176 (вх.№13261), ОСОБА_177(вх.№13261), ОСОБА_178 (вх.№13261), ОСОБА_179 (вх.№13261), ОСОБА_180 (вх.№13261), ОСОБА_181 (вх.№13261), ОСОБА_182 (вх.№13261), ОСОБА_183 (вх.№13261), ОСОБА_184 (вх.№13261), ОСОБА_185 (вх.№13261), ОСОБА_186 (вх.№13261), ОСОБА_187 (вх.№13261), ОСОБА_188 (вх.№13261), ОСОБА_189 (вх.№13261), ОСОБА_190 (вх.№13261), ОСОБА_191 (вх.№13261), ОСОБА_192 (вх.№13261), ОСОБА_193 (вх.№13261), ОСОБА_194 (вх.№13261), ОСОБА_195 (вх.№13261),ОСОБА_196 (вх.№13261), ОСОБА_72 (вх.№13261), ОСОБА_197 (вх.№13261), ОСОБА_198 (вх.№13261), ОСОБА_199 (вх.№13261), ОСОБА_200 (вх.№13261), ОСОБА_201 (вх.№13261), ОСОБА_202 (вх.№13261), ОСОБА_203 (вх.№13261), ОСОБА_204 (вх.№13261), ОСОБА_205 (вх.№13261), ОСОБА_206(вх.№13262), ОСОБА_207 (вх.№13262), ОСОБА_208 (вх.№13262), ОСОБА_209 (вх.№13262), ОСОБА_210 (вх.№13262), ОСОБА_211 (вх.№13262), ОСОБА_212 (вх.№13262), ОСОБА_213 (вх.№13262), ОСОБА_214 (вх.№13262), ОСОБА_215 (вх.№13262), ОСОБА_216 (вх.№13262), ОСОБА_217 (вх.№13262), ОСОБА_218 (вх.№13262), ОСОБА_219 (вх.№13262), ОСОБА_220 (вх.№13262), ОСОБА_221 (вх.№13262), ОСОБА_222 (вх.№13262), ОСОБА_223 (вх.№13262), ОСОБА_224 (вх.№13262), ОСОБА_225(вх.№13262), ОСОБА_226 (вх.№13262), ОСОБА_227 (вх.№13262), ОСОБА_228 (вх.№13262), ОСОБА_229 (вх.№13262), ОСОБА_230 (вх.№13262), ОСОБА_231 (вх.№13262), ОСОБА_232, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_279, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334,ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337 за вх. №13262;

фізічні особи (за вх.№ 13263): ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348,ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367 подали заяви про залучення їх в якості третьої осіб.

фізичні особи (за вх.№ 13264): ОСОБА_368 ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_399, ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_407, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_412, ОСОБА_413, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_419, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_438, ОСОБА_368, ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441., подали заяви про залучення їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року у зв'язку з неявкою другого, четвертого відповідачів і третіх осіб, враховуючи заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність їх задоволення та відкладення розгляду справи.

Одночасно вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів до 30 вересня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2015 року у зв'язку із відпусткою судді Ільїна О.В. у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл прави №920/983/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2015 року для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Черленяк М.І.

Під час судового засідання, яке відбулось 22 вересня 2015 року, було оголошено перерву у розгляді справи до 25 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" та Приватного підприємства "Засулля - 5" надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (вх.№13340).

Під час судового засідання, яке відбулось 25 вересня 2015 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" було надано до суду клопотання про зупинення провадження по справі №920/983/14.

Необхідність зупинення провадження по справі №920/983/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" аргументовує переглядом Київським апеляційним господарським судом 06 жовтня 2015 року законності винесення господарським судом міста Києва 11 серпня 2015 року ухвали по справі №910/7266/14 про визнання банкрутом ТОВ "Лотуре Агро".

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" про зупинення провадження у справі №920/983/14

Одночасно відповідною ухвалою суду від 25 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяв фізичних осіб про залучення їх до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, вказаною ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про долучення додаткових документів (вх.№10676), (вх.№12999) та відкладено розгляд справи.

12 жовтня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№14121).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у зв'язку з відпусткою судді Черленяка М.І. для розгляду справи сформовано колегію суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Бондаренко В.П.

З огляду на зміну складу колегії суддів, відсутність відомостей про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" повідомлення про час і місце розгляду судом справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів на підставі ухвали суду від 13 жовтня 2015 року було відкладено розгляд справи.

05 листопада 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх.№15045), а саме копій судових рішень, які, на думку останнього, посвідчують відсутність згоди власників земельних ділянок на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та ПАТ "Банк Камбіо" договору застави від 03 вересня 2013 року.

Розпорядженням голови суду від 09 листопада 2015 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Бондаренка В.П., згідно ст. 126 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п. 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) та на виконання рішення зборів суддів Харківського апеляційного господарського суду №12 від 12.06.2014 року та рішення зборів суддів першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду № 3 від 15.09.2014 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 09 листопада 2015 року, з'явився виключно представник позивача, який підтримав свою правову позицію по справі.

Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про отримання поштових відправлень (Том 26 а.с.152-156, а.с.158-159)

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідачів, третіх осіб та ОСОБА_1 не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

08 вересня 2009 року між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" було укладено кредитний договір №487/02-2009.

15 лютого 2012 року між вказаними стронами був укладений кредитний договір №001/1-2012/840.

21 лютого 2013 року між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" було укладено договір про надання банківської гарантії №005г-2013/980 .

03 вересня 2013 року ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро" уклали договір застави, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Лотуре-Агро" за кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 року, кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 року, та договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 року, укладеними ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Лотуре-Агро".

За змістом п.1.2 даного договору в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Лотуре-Агро" передає в заставу право оренди земельних ділянок (майнові права) перелік договорів оренди, право оренди (майнове право) за яким передається в оренду відповідачу - 2.

18 квітня 2014 року ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Діамант-Агро" уклали договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ "Діамант-Агро" прийняв від ПАТ "Банк Камбіо" право вимоги і став кредитором за договорами укладеними ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Лотуре-Агро": кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 року, кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 року, та договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 року.

Відповідно п. 1.2. вказаного договору ТОВ "Діамант-Агро" одержує право (замість ПАТ "Банк Камбіо") вимагати від ТОВ "Лотуре-Агро" належного виконання зобов'язань за основними договорами на загальну суму 8 163 381, 58 грн.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 ПАТ "Банк Камбіо" передало позивачу право на задоволення вимог за кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 року, кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 року та договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 року шляхом набуття права оренди на земельні ділянки. З моменту підписання договору позивач набуває право вимоги за основними договорами (кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії) та стає орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено.

Відповідно до акту приймання-передачі документів від 18 квітня 2014 року ПАТ "Банк Камбіо" передало, а ТОВ "Діамант-Агро" прийняло документи, які засвідчують права (договір застави від 03 вересня 2013 року з додатками, перелік земельних ділянок право оренди яких заставлено).

Звертаючи до суду першої інстанції позивач просить суд:

1)визнати його правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок, право оренди яких передано в заставу ТОВ "Лотуре-Агро" згідно договору застави від 03.09.2013 року,

2)заборонити ТОВ "Лотуре-Агро", ТОВ "Калина", ТОВ "Українські аграрні інвестиції" та ПП "Засулля - 5" вчиняти дії щодо переведення на себе прав оренди земельних ділянок, які є предметом застави відповідно до договору застави від 03.09.2013 року.

Рішенням суду першої інстанції від 24 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано позивача правонаступником орендаря - ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок, право оренди яких передано в заставу ТОВ "Лотуре-Агро" за договором застави від 03 вересня 2013 року. В іншій частині позову щодо заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо переведення на себе прав оренди земельних ділянок, які є предметом застави відповідно договору застави від 03 вересня 2013 року, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014 року та рішення Господарського суду Сумської області від 24 липня 2014 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Після нового розгляду справи судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Відмовляючи в задовленні позовних вимог місцевий господарський суд вказав, що незважаючи на укладення другим відповідачем з третьою особою - 1 договору застави від 03 вересня 2013 року без письмової згоди власників земельних ділянок (орендодавців за договорами оренди землі, укладеними ними з другим відповідачем) в порушення умов передачі у заставу права оренди земельної ділянки, визначених пунктом 26 договорів оренди землі, укладених другим відповідачем з власниками земельних ділянок, та незважаючи на укладення третьою особою - 1 з позивачем договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, фактичного порушення прав власників земельних ділянок (орендодавців за договорами оренди землі, укладеними з другим відповідачем, перелік яких міститься у додатках до договору застави від 03 вересня 2013 року) щодо передачі права оренди земельної ділянки у заставу не відбулося, оскільки на підставі договору застави від 03 вересня 2013 року не виникло право оренди земельних ділянок у третьої особи - 1, а на підставі договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором не виникло право оренди земельних ділянок у позивача, тобто зміни орендаря у вищезгаданих договорах оренди землі на підставі неправомірно укладеного другим відповідачем з третьою особою - 1 договору застави від 03 вересня 2013 року та на підставі договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором не відбулось.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції, позивач в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує, що договір застави від 03 вересня 2013 року є підставою виникнення права оренди земельної ділянки у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", посилаючись на той факт, що договори оренди між заставодавцем та орендодавцями земельних ділянок були укладені у відповідності до статті 15 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачала визначення умов передачі у заставу та внесення статутного фонду права оренди земельної ділянки (Том 15, а.с.26-28), що на думку останнього, свідчить про можливість передання права оренди на такі земельні ділянки без згоди іх власників.

Разом з тим, в письмових поясненнях до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" (Том 16 а.с.17-22) було вказано, що у відповідності до частини 1 статті 23 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави, в межах пункту 3.2, 3.4 договору було встановлено інший порядок реалізації звернення стягнення на предмет застави, у відповідності до яких заставодержатель (Публічне акціонернетовариство "Банк Камбіо") набув права оренди та став безпосереднім орендодавцем з моменту отримання ТОВ "Лотуре-Агро" вимоги про переведення прав заставодавця.

Також в письмових поясненнях до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" було зазначено про неможливість реєстрації права оренди Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо", в силу положень Закону України "Про банки та банківську діяльність" (ст.ст.47,48 Закону), а саме заборони на здійснення банками послуг інших від банківських та фінансових.

Крім того, зауважено, що ані договори оренди земельних ділянок, ані норми законодавства не передбачали необхідність згоди власника земельних ділянок на заставу вказаного майна.

Одночасно фізична особа ОСОБА_1 вважає незаконним рішення суду першої інстанції з тих підстав, що останньою як було надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" на перехід права оренди, заяву про надання дозволу на обробіток земельної ділянки (паю), так і отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" повідомлення (заяву) про перехід права оренди земельної ділянки (Том 15 а.с.109-111).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 03 вересня 2013 року між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Лотуре-Агро" був укладений договір застави, відповідно до умов якого договір забезпечує вимоги ТОВ "Лотуре-Агро" за кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р., Кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та Договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 р., укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Лотуре-Агро" .

18 квітня 2014 р. між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Діамант-Агро" був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого позивач прийняв від третьої особи право вимоги і став кредитором за договорами: Кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р., Кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та Договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013р., укладеними між ПАТ "Банк Камбіо" і ТОВ "Лотуре-Агро" .

Зі змісту п. 1.6 Договору вбачається, що третя особа передала позивачу право на задоволення вимог за Кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р., Кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та Договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 р. шляхом набуття прав оренди на земельні ділянки.

Згідно п. 1.7 Договору з моменту його підписання позивач набув право вимоги за Основними договорами (кредитними договорами та договором про надання банківської гарантії) та став орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається, зокрема, на пункт 1.7 договору від 18.04.2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між позивачем та третьою особою - 1, згідно якого з моменту підписання цього договору новий кредитор (позивач) набуває право вимоги за основними договорами та стає орендарем в договорах оренди, право на оренду яких було заставлено. На підтвердження вимог до другого відповідача третя особа - 1 передала, а позивач прийняв договір застави від 03.09.2013 року з додатками 1 - 12 (перелік з 5737 земельних ділянок, право оренди яких заставлено другим відповідачем третій особі - 1), з чого позивач у своїй позовній заяві робить висновок, що станом на 18.04.2014 року він став кредитором другого відповідача і отримав право оренди земельних ділянок приватної власності (власники земельних ділянок - фізичні особи) в Недригайлівському, Липоводолинському, Роменському, Охтирському та Конотопському районах Сумської області.

В даному випадку першочерговою обставиною, яка підлягає дослідженню з боку суду, є встановлення правомірності передання ТОВ "Лотуре-Агро" права оренди на земельні ділянки у заставу за відповідним договором від 03 вересня 2013 р. ПАТ "Банк Камбіо", як підстави наявності у останнього можливості звернення стягнення на предмет застави, у разі невиконання ТОВ "Лотуре-Агро" вимог за Кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р., Кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та Договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013 р.

Під час нового розгляду справи місцевим господарським судом було встановлено, що власниками вищезгаданих земельних ділянок є фізичні особи і на час укладення договору застави від 03 вересня 2013 року право оренди на земельні ділянки належало ТОВ "Лотуре-Агро" .

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 кодексу предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 583 цього ж кодексу передбачено, що застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника.

Зі змісту п. 26 договорів оренди землі (Том 1 а.с.91-94), які були укладені між власниками таких земельних ділянок та ТОВ "Лотуре-Агро" право оренди яких останнім було передане ПАТ "Банк Камбіо", встановлено, що передача права оренди земельної ділянки в заставу чи внесення вказаного права оренди до статутного фонду (капіталу) господарського товариства, або іншого підприємства здійснюється за письмовою згодою між сторонами договору оренди.

Проте, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо погодження між власниками земельних ділянок та ТОВ "Лотуре-Агро" питання передачі права оренди земельної ділянки в заставу до ПАТ "Банк Камбіо".

Колегія суддів наголошує, що ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду справи, сторонами не було надано жодного доказу існування на момент укладення договору застави письмової згоди власників земельних ділянок на передачу права оренди земельної ділянки в заставу до ПАТ "Банк Камбіо". А отже, позивач не довів виконання вимог статті 583 Цивільного кодексу України та 26 договорів оренди землі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що на момент укладення договору застави від 03 вересня 2013 року, була відсутня письмова згода власників земельних ділянок на передачу права оренди в заставу до ПАТ "Банк Камбіо", що є порушенням частини 3 статті 583 Цивільного кодексу України, та свідчить про неможливість перебування такого права в заставі у ПАТ "Банк Камбіо", а відтак і відсутності правових підстав у заставодержателя (ПАТ "Банк Камбіо") для звернення стягнення на предмет застави та подальшого його передання за договором від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги.

Позивач безпідставно зазначає, що ані договори оренди земельних ділянок, ані норми законодавства не визначали необхідність згоди власника земельних ділянок на заставу вказаного майна. Вказуючи при цьому, що приписи статті 15 Закону України "Про оренду землі", не передбачали визначення умов передачі у заставу та внесення статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст частини 3 статті 583 Цивільного кодексу України, визначає необхідність у отриманні заставодавцем згоди власника речі у разі передання права на річ у заставу в тому випадку, якщо згода на відчуження такого права передбачена вимогами закону або договору.

За таких обставин, відсутність в Законі України "Про оренду землі", в Законі України "Про заставу" вимоги про обов'язкове отримання орендарем згоди власників земельних ділянок, в разі передачі права оренди в заставу, не виключає таку необхідність, оскільки такий обов'язок був закріплений в рамках договорів оренди земельних ділянок.

Питання відсутності на момент укладення договорів оренди в межах статті 15 Закону України "Про оренду землі", умов передачі у заставу права оренди земельної ділянки, не має правового значення для вирішення вказаного спору, оскільки положення вказаної статті визначають перелік істотних умов договору, узгодженість сторонами яких є передумовами його укладення. Відтак, не передбаченість законодавством на час укладення договорів оренди, такої істотної умови договору оренди, як "умова передачі у заставу", не свідчить жодним чином про відсутність обов'язку у орендаря на отримання письмової згоди від власників земельних ділянок в разі передачі права оренди в заставу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що обов'язковою передумовою набуття позивачем права оренди на земельні ділянки на підставі договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором є виникнення на момент укладення даного договору у Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" відповідного права оренди.

Згідно частини другої статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. У даному випадку всі земельні ділянки, право оренди яких передано в заставу другим відповідачем третій особі - 1, перебувають у власності громадян, з якими й були укладені другим відповідачем договори оренди землі.

Згідно частини другої статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що позивач всупереч вимогами другої статті 125 Земельного кодексу України договорів оренди з власниками земельних ділянок не укладав, передача йому в оренду земельних ділянок, яка згідно вимог частини другої статті 124 Земельного кодексу України, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем, не відбувалась, а відтак право на оренду земельних ділянок у порядку, визначеному частиною другою статті 125 Земельного кодексу України, у позивача не виникло.

Згідно частини першої статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать, зокрема, земельні ділянки.

На час укладення договору застави від 03 вересня 2013 року між другим відповідачем та третьою особою - 1 та на час укладення договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором між третьою особою - 1 та позивачем діяв і на даний час діє Закон України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІV (далі - Закон № 1952).

Згідно статті 1 Закону № 1952, цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно частин першої - третьої статті 3 Закону № 1952, державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до вимог статті 4 Закону № 1952 обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, зокрема, право оренди земельної ділянки.

Натомість, позивачем не було надано до суду жодних доказів державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Таким чином, на момент укладення договору Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" не набуло права оренди в повному обсязі, оскільки згідно частини другої статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після його державної реєстрації.

Стосовно зауважень позивача про неможливість реєстрації договорів оренди, в силу положень Закону України "Про банки та банківську діяльність" (ст.ст.47,48), а саме заборони на здійснення банками послуг інших від банківських та фінансових, слід зазначити наступне.

Згідно до частини 1 статті 47 вказаного Закону, банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті.

У відповідності до положень статті 48 Закону України "Про банки та банківську діяльність", банкам забороняється діяльність у сфері матеріального виробництва, торгівлі (за винятком реалізації пам'ятних, ювілейних і інвестиційних монет) та страхування, крім виконання функцій страхового посередника.

Відтак, зміст ст.47-48 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлює обмеження стосовно здійснення банками певних видів діяльності, яка безпосередньо не пов'язана з наданням послуг в банківській сфері та реалізації статутних цілей створення банківських установ. Водночас, як і будь яка інша юридична особа банк може набувати майнові права. В свою чергу реєстрація права оренди землі сама по собі не становить вид господарської діяльності, обмеження щодо проведення якої встановлено в ст 48 вказаного Закону.

Твердження позивача на той факт, що у відповідності до частини 1 статті 23 Закону України "Про заставу" сторонами договору застави, в межах пункту 3.2, 3.4 договору було встановлено інший порядок реалізації звернення стягнення на предмет застави, у відповідності до яких заставодержатель (Публічне акціонернетовариство "Банк Камбіо") набув права оренди та став безпосереднім орендодавцем з моменту отримання ТОВ "Лотуре-Агро" вимоги про переведення прав заставодавця колегія суддів вважає таким, що не виключає необхідність виконання вимог Закону в частині обов'язкової реєстрації права оренди.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку, незважаючи на той факт, що в межах пункту 3.2, 3.4 договору було встановлено інший порядок реалізації звернення стягнення на предмет застави, виникнення права користування земельною ділянкою, в силу приписів статті 125 Земельного кодексу України, а відтак і подальшої можливості передання даного права позивачу, можливо лише за умови його державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо".

Тобто, закріплення в договорі застави можливості набуття Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" права оренди на земельні ділянки, не передбачає автоматичне його виникнення у останнього з моменту отримання ТОВ "Лотуре-Агро" вимоги про переведення прав заставодавця, оскільки вимоги земельного законодавства пов'язують момент виникнення права оренди виключно з моментом державної реєстрації цих прав. А відтак, невиконання заставодавцем (ТОВ "Лотуре-Агро") зобов'язань за кредитним договором №487/02-2009 від 08.09.2009 р., кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012 р. та договором про надання банківської гарантії №005г-2013/980 від 21.02.2013р., наділяє банк лише можливістю в подальшому реалізувати своє право оренди, у встановленому законодавством порядку та спосіб.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів наголошує, що у зв'язку з тим, що:

1)на момент укладення договору застави від 03 вересня 2013 року, була відсутня письмова згода власників земельних ділянок на передачу права оренди в заставу до ПАТ "Банк Камбіо", що є порушенням частини 3 статті 583 Цивільного кодексу України, та свідчить про неможливість перебування такого права в заставі у ПАТ "Банк Камбіо", а відтак і відсутності правових підстав у заставодержателя (ПАТ "Банк Камбіо") для звернення стягнення на предмет застави:

2)на момент укладення договору від 18 квітня 2014 року про відступлення права вимоги за кредитним договором Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" не набуло права оренди в повному обсязі, з огляду на відсутність факту державної реєстрації вказаного права;

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" щодо визнання товариства правонаступником орендаря ТОВ "Лотуре-Агро" за договорами оренди земельних ділянок є безпідставними.

Стосовно заявленої вимоги щодо заборони ТОВ "Лотуре-Агро" та ТОВ "Калина", ТОВ "Українські Аграрні Інвестиції " та приватному підприємству "Засулля 5" вчиняти будь-які дії щодо переведення на себе прав оренди земельних ділянок, які є предметом застави відповідно до договору застави від 03.09.2013 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні в цій частині вимог, як безпідставно та необґрунтовано заявлених.

З приводу апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

У відповідності до приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, пунктом 5-2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Втім, колегія суддів зазначає, що факт задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, жодним чином не позбавляє фізичну особу ОСОБА_1 прав та обов'язків за договором оренди землі. Так заміна безпосереднього орендаря за договорами оренди в порядку правонаступництва не передбачає зміну істотних умов договорів, як то предмету договору, ціни договору (розміру орендної плати), порядку розрахунків між сторонами, строків зобов'язання, та ін. А відтак, кінцевий результат вирішення спору в даній справі, у вигляді встановлення нового орендаря за договорами оренди - ТОВ "Діамант - Агро", або підтвердження судом наявності права користування земельними ділянками виключно за ТОВ "Лотуре-Агро" не вплине жодним чином на обсяг їх прав та обов'язків за договорами оренди.

За таких обставин, виходячи з того, що права фізичної особи ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушені, а питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, припинення апеляційного провадження в даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 та залишення рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року по справі №920/983/14 без змін.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в силі, судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження по справі №920/983/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 припинити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2015 року по справі №920/983/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.