ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 5023/3993/12(5023/9057/11)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Заміховського М.М., дов. № 15/12-14 від 22.01.2015 року;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Прокурора: від Генеральної прокуратури України - Збариха С.М., посв. № 028728 від 05.09.2014 року;

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року

у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) господарського суду Харківської області

за позовом Харківської міської ради

до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Управління земельних відносин Харківської міської ради

2) Управління Держземагенства у місті Харкові

за участю прокурора

про стягнення 7 535 262,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 7 535 262,74 грн. (т. 1, а.с. 5-13).

Позовні вимоги мотивовано використанням відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління земельних відносин Харківської міської ради та Головне управління Держкомзему у Харківській області (т. 1, а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 6-10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року (головуючий Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року скасовано, прийнято нове про задоволення позову (т. 2, а.с. 88-95).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року (головуючий Овечкін В.Е., судді Чернов Є.В., Цвігун В.Л.) рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 2, а.с. 201-203).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2012 року (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року (головуючий Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) (т. 4, а.с. 90-94) у задоволенні позову відмовлено (т. 4, а.с. 24-31).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 року (головуючий Дроботова Т.Б., судді Волковицька Н.О., Данилова М.В.) рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 5, а.с. 28-33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2013 року замінено Головне управління Держкомзему у Харківській області правонаступником - Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (т. 6, а.с. 75-77).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держземагенства у місті Харкові та виключено Головне управління Держземагентства у Харківській області (т. 6, а.с. 134-136).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року (головуючий Шатерніков М.І., судді Погорелова О.В., Жигалкін І.П.) позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" 7 535 262,74 грн. збитків (т. 7, а.с. 10-18).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 року (головуючий Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року скасовано, прийнято нове про відмову у позові (т. 7, а.с. 135-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року (головуючий Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 року залишено без змін (т. 7, а.с. 202-209).

Постановою Верховного Суду України від 28.01.2015 року постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції (т. 8, а.с. 113-115).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року (головуючий Коробенко Г.П., судді Прокопанич Г.К., Шаргало В.І.) рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року (головуючий Прохоров С.А., судді Доленчук Д.О., Буракова А.М.) справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (т. 9, а.с. 180-181).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року (головуючий Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області (т. 10, а.с. 9-13).

Судовий акт мотивовано посиланням на приписи ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року скасувати, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року залишити в силі (т. 10, а.с. 32-35).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2015 року (т. 10, а.с. 30-31).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/1985 від 10.11.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Мачульський Г.М., Шаргало В.І.

У судове засідання 12.11.2015 року представники позивача - Харківської міської ради, третіх осіб - Управління земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - Харківської міської ради, третіх осіб - Управління земельних відносин Харківської міської ради, Управління Держземагенства у місті Харкові.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року справу направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Місцевий господарський суд, направляючи справу за територіальною підсудністю, посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, виходив з того, що місцезнаходженням приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" є: 02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2 б та з огляду на визначену процесуальним законом підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Статтею 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (з змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 14, від 17.10.2012 року № 10, від 16.01.2013 року № 3, від 29.05.2013 року № 8, від 17.12.2013 року № 13, від 10.07.2014 року № 6) роз'яснено, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК України, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Як зазначалось вище та встановлено апеляційною інстанцією, предметом позовних вимог Харківської міської ради є відшкодування збитків власнику земельної ділянки, завданих використанням приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" земельної ділянки площею 18,0740 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Довгалевська, 27 без правовстановлюючих документів.

За таких обставин судом апеляційної інстанції було правильно визначено підсудність справи як виключну.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що спір виник щодо укладення договору і обов'язків сторін по його укладенню та правовідносини між сторонами носять зобов'язаний (цивільно-правовий) характер є необгрунтованими, оскільки позовними вимогами у даній справі не є зобов'язання укладення чи неукладення договору оренди землі, а, як зазначалось вище, предметом спору є відшкодування збитків, завданих використанням відповідачем земельної ділянки (користування землею) без правовстановлюючих документів, тобто, спір виник з земельних відносин.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акта, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року у справі № 5023/3993/12(5023/9057/11) залишити в силі.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало