ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Справа № 911/4477/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОТЕХСЕРВІС»

до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК»

про зобовязання вчинити дії

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дог. від 21.07.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2720/15 від 09.10.2015).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСТОТЕХСЕРВІС» (далі позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» (далі - відповідач) про зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 18 500 грн та 68 200 грн з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Містотехсервіс» на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік ОСОБА_3». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч договору банківського рахунку № 13481/П-1 від 08.09.2014 не виконав платіжні доручення на перерахування ТОВ «Вік ОСОБА_3» грошових коштів (платіжне доручення № 1 від 21.07.2015 на суму 18 500 грн та платіжне доручення № 2 від 21.07.2015), безпідставно відмовивши позивачу у проведенні розрахунково-касових операцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2015 порушено провадження у справі № 911/4477/15, розгляд справи призначено на 30.10.2015.

30.10.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 3017/15 від 29.10.2015 (вх. № 25599/15 від 30.10.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

Представник позивача в судовому засіданні 30.10.2015 підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТОТЕХСЕРВІС» (Клієнт) укладено договір банківського рахунку № 13481/П-1, за умовами якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок № 3481 в національній валюті та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України, внутрішніми нормативними актами банку та договором.

Згідно п.п. 2.1, 2.1.2, 2.1.3 договору банк зобовязується: здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта протягом операційного дня банку; своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ.

За несвоєчасне (пізніше наступного операційного дня після отримання відповідного документа), чи неправильне списання з вини банку суми з рахунку (рахунків) клієнта, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку (рахунків) банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 8.1 договору договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання.

Позивач, з метою здійснення розрахункових операцій, надав відповідачу на виконання платіжне доручення № 1 від 21.07.2015 (а.с. 21) про сплату на користь ТОВ «Вік ОСОБА_3» грошових коштів в сумі 18 500 грн з призначенням платежу: оплата товару за рахунком № 223 від 17.07.2015. Крім цього, 21.07.2015 позивач надав відповідачу платіжне доручення № 2 від 21.07.2015 (а.с. 21) про сплату на користь ТОВ «Вік ОСОБА_3» грошових коштів на суму 68 200 грн з призначенням платежу: оплата товару за рахунком № 224 від 17.07.2015. Вказані платіжні доручення прийняті відповідачем, але залишені останнім без виконання.

Договір укладено на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 6. договору).

22.07.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.07.2015 (а.с. 23), згідно якої останній вимагав відповідача перерахувати кошти відповідно до наданих платіжних доручень № 1 від 21.07.2015 та № 2 від 21.07.2015.

Відповідач листом № 1380/15 від 03.08.2015 (а.с. 24) повідомив позивача, що 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» № 130 від 10.07.2015, у звязку чим повернення грошових коштів було здійснено у строки та порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в залежності від обраного способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Предметом позову є вимоги про зобовязання відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 18 500 грн та 68 200 грн з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Містотехсервіс» на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік ОСОБА_3».

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Пунктом 7.1.2 ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань

Під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку (п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Суд встановив, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» № 130 від 09.07.2015 вирішено розпочати з 10.07.2015 процедуру виведення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 10.07.2015 по 09.10.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» № 184 від 08.10.2015 вирішено продовжити строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» на один місяць по 09.11.2015 (включно).

Суд встановив, що оскільки позивач в період дії тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» звернувся до відповідача з платіжними дорученнями № 1 від 21.07.2015 на суму 18 500 грн та № 2 від 21.07.2015 на суму 68 200 грн про перерахування вказаних сум грошових коштів ТОВ «Вік ОСОБА_3», у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку № 13481/П-1 від 08.09.2014 в період запровадження в ньому тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції обмежувалось повноваженнями ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 910/9229/14.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оскільки позивач є кредитором відповідача щодо майнового зобов'язання з перерахування грошових коштів та з урахуванням встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони на задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 04.11.2015

Суддя П.В.Горбасенко