ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 907/300/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
за участю представника від позивача Янєва М.О.,
та прокурора Генеральної прокуратури України Романова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року
у справі№ 907/300/15 Господарського суду Закарпатської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
доМукачівської районної державної адміністрації
за участю татретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівської районної ради, Колективного підприємства санаторію "Перлина Карпат" Заступника прокурора Закарпатської області
простягнення 124326,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (далі - ПАТ "Закарпаттяобленерго") звернулося до господарського суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди в розмірі 124326,08 грн, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача при здійсненні державної реєстрації Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат", що встановлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 2а-0770/3608/12, якою також скасовано запис про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" (з використанням коду колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат") № 04053789Ю0010338 від 09.07.2002 року та запис № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, внаслідок чого позивач втратив можливість отримати суму заборгованості в розмірі 124326,08 грн, яка була стягнута з Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" за рішеннями Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 3/50 та від 11.05.2011 року у справі № 5008/393/2011.

Мукачівська районна державна адміністрація проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зобов'язання позивача з оплати заборгованості за договором від 02.03.2008 року № Р06/08-013 припинилися на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст. 205 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) внаслідок неможливості його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, і відповідач не є правонаступником Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат", а тому не може бути відповідальною за борги останнього перед позивачем. Відповідач також зауважив, що позивачем не доведено всі елементи, які необхідні для відшкодування шкоди.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року (суддя Мокану В.В.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 124326,08 грн шкоди, завданої протиправними діями.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі № 907/300/15 (головуючий суддя Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Данко Л.С.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області було задоволено, рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Заступник прокурора Закарпатської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.

Мукачівська районна рада просила розглядати справу за відсутності її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та прокурора Генеральної прокуратури України, перевіривши згідно ст.ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що рішеннями Господарського суду Закарпатської області від 22.09.2010 року у справі № 3/50 та від 11.05.2011 року у справі № 5008/393/2011 було присуджено до стягнення з Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" 124326,08 грн.

На виконання рішень суду були видані накази, які 28.09.2011 року були пред'явлені для виконання до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. 07.10.2011 року державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження за цими виконавчими документами.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у справі № 2а-0770/3608/12 за позовом Закарпатського обласного об'єднання лікувально - оздоровчих закладів "Закарпатсільгоспздравниця" до Державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації Маняк Івана Васильовича, до Мукачівської районної державної адміністрації, до Державного реєстратора Мукачівської районної адміністрації з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Фонду державного майна України, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат", Мукачівської районної ради, Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, визнано протиправними дії Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат"; визнано недійсним та скасовано запис про проведення державної реєстрації комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" (з використанням коду колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат") № 04053789Ю0010338 від 09.07.2002 року, зроблений в журналі обліку реєстраційних справ Мукачівської районної державної адміністрації; визнано недійсним та скасовано запис № 0000117 від 13.04.2005 року про включення відомостей про комунальне підприємство санаторій "Перлина Карпат" з використанням коду колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року.

В процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень суду державним виконавцем проведено дії щодо розшуку, опису, арешту та реалізації рухомого майна (транспортних засобів), належного боржнику. У зв'язку з тим, що повторні прилюдні торги з реалізації транспортних засобів не відбулися з причин відсутності покупців, державним виконавцем було запропоновано позивачу залишити за собою ці транспортні засоби, на що він погодився. Транспортні засоби позивачу не були передані, оскільки 27.02.2015 року державним виконавцем, на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 3/50 від 03.11.2010 року та № 5008 від 25.05.2011 року, оскільки постановою Закарпатського окружного адміністративного суду № 2а-0770/3608/12 від 04.04.2013 року запис про державну реєстрацію Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" (з використанням коду Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат") визнано недійсним та скасовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт незаконних дій Мукачівської районної державної адміністрації щодо здійснення реєстрації Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" встановлено рішенням суду, що набрало законної сили; ці дії призвели до скасування запису про державну реєстрацію Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" (з використанням коду Колективного підприємства санаторій "Перлина Карпат") та неможливості виконання рішення суду, яке відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України є обов'язковим, і стягнення з Комунального підприємства санаторій "Перлина Карпат" в примусовому порядку присудженого боргу, у зв'язку з чим позивачу завдано шкоду у розмірі невиконаного судового рішення, що становить 124326,08 грн, що відповідно до ст. ст. 1166, 1173 ЦК України є підставою для покладення на Мукачівську районну державну адміністрації відповідальність за спричинену шкоду.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, своє рішення мотивував тим, що позивачем не доведено наявність повного складу правопорушення, що є необхідною умовою для цивільної відповідальності. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що предметом спору в даній справи є відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань Комунальним підприємством санаторієм "Перлина Карпат", що випливають з договору про постачання електричної енергії, який було укладено між Комунальним підприємством санаторієм "Перлина Карпат" та ПАТ "Закарпаттяобленерго". Суд зауважив, що Мукачівська райдержадміністрація не є стороною договору про постачання електричної енергії, тому не може нести відповідальність за невиконаними зобов'язаннями Комунального підприємства санаторію "Перлина Карпат" по вказаному договору. Відтак, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями Мукачівської районної державної адміністрації та шкодою, завданою позивачу невиконанням комунальним підприємством санаторієм "Перлина Карпат" зобов'язань за договором про постачання електроенергії.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції відповідно до його повноважень, передбачених ГПК України, не було встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наявністю заборгованості за невиконаними юридичною особою господарськими зобов'язаннями за договором про постачання електричної енергії, Вищий господарський суд України вважає, що висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону. Доводи касаційної скарги про порушення судом норми ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в касаційному порядку.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції залишається без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі № 907/300/15 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.