Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 8/84-НМ.

За позовом: Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Пріорітас" (м. Київ)

2) Громадянин ОСОБА_1 (м. Київ)

3) Громадянка ОСОБА_2 (с. Мала Рача, Радомишльський район, Житомирська область)

До: Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль)

2) Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області в особі Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) Вишевицьке споживче товариство (с. Вишевичі Радомишльського району)

2) Потіївське споживче товариство (с. Потіївка Радомишльського району)

3) Кочерівське споживче товариство (с. Кочерів Радомишльського району)

4) Радомишльське міське споживче товариство (м. Радомишль)

5) Громадянка ОСОБА_3 (м. Радомишль)

6) Громадянка ОСОБА_4 (м. Радомишль)

7) Громадянка ОСОБА_5 (м. Радомишль)

8) Громадянка ОСОБА_6 (м. Радомишль)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

В засіданні суду присутні:

- від позивача: Глушакова Г.В. - представник за довіреністю. від 10.03.2015; Ільїна Д. В. - представник за дов. від 13.10.2015

- від третіх осіб на стороні позивача: не прибули

- від відповідача 1: Данильченко І. А. - голова правління, постанова від 20.12.2013; Черниш М. М. - представник за дов. №47 від 04.03.2015; Лотюк П.В. - представник за дов.. № 33 від 24.02.2015

- від третіх осіб 1,2 на стороні відповідача 1: Бесідовська Л. Д. - доручення №7,9 від 24.02.2015

- від третіх осіб 3, 4 на стороні відповідача 1: не прибули

- від третіх осіб 5,7,8 на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 - представник за дов. серії НАМ №724013 від 19.03.2015

- від відповідача 2: не прибув

Споживчим товариством "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) подано до господарського суду позов з уточненими позовними вимогами про:

- визнання за позивачем права спільної власності на частину (частка 76,24/100) будівлі універмагу у: м. Радомишль по АДРЕСА_1;

- визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна в цілому - універмаг, загальною площею 6128,7 кв.м. (Свідоцтво на право власності серії НОМЕР_1 від 27.12.2004) з компенсацією Радомишльській районній спілці споживчих товариств вартості його частки приміщення в сумі 1243347,00 грн;

- зобов'язання КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем право власності на універмаг .

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою від 17.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню НДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Ухвалою від 15.10.2015 господарський суд, зокрема, припинив проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ, зобов'язав Житомирську філію ТОВ "Судова незалежна експертиза" надати відомості про конкретного судового експерта, якому може бути доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі (а. с. 57 - 59 у т. 11).

29.10.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява про роз'яснення п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.10.2015 в тому числі щодо законної сили ухвали господарського суду від 17.06.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Необхідність роз'яснення п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.10.2015 мотивовано таким:

- ст. 41 ГПК України, яка врегульовує питання призначення і проведення судової експертизи не передбачає права суду припиняти проведення у господарській справі призначену судову експертизу;

- у зв'язку з цим є незрозумілим, чи є чинною ухвала господарського суду від 17.06.2015 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, чи вона є скасованою з огляду на п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.10.2015 ;

- враховуючи те, що вказана ухвала господарського суду від 17.06.2015 не скасована, то яку судову експертизу має суд намір передати на проведення Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза»;

- чи має наслідком чинність ухвали господарського суду від 17.06.2015 одночасне призначення двох судових експертів за тими самими питаннями;

- чи має наслідком п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.10.2015 та чинність ухвали господарського суду від 17.06.2015 призначення судової експертизи з інших питань, ніж визначені судом в ухвалі від 17.06.2015. (а. с. 88, 89 у т. 11).

Згідно із ст. 89 ГПК України, суддя, серед іншого, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення рішення чи ухвали - це їх викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність роз'яснення судового акту виникає тоді, коли його текст викликає множинне його тлумачення або є незрозумілим.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України господарський суд є суб'єктом призначення судової експертизи, а відповідно до ч. 3 цієї статті, державні спеціалізовані установи чи особи, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" є суб'єктами її проведення.

Відповідно до статті 4 ГПК України та абзацу 9 пункту 2.2. Інструкції 53/5 "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5), ухвалою суду може бути припинено проведення експертизи визначеним судом суб'єктом її проведення.

Ухвалою від 15.10.2015 ( п. 2) господарський суд припинив проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи Житомирським відділенням КНДІСЕ та зобов'язав експертну установу (п. 4) повернути матеріали справи.

Зважаючи на те, що в мотивувальній частині ухвали від 15.10.2015 (а. с. 57 - 59 у т. 11) господарський суд обґрунтував необхідність припинення проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи у справі вищезазначеною експертною установою, підстави для роз'яснення п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 15.10.2015, в тому числі щодо законної сили ухвали господарського суду від 17.06.2015 в частині призначення судової будівельно - технічної експертизи та питань, винесених на її вирішення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Споживчого товариства "ЖИСКО" (м. Обухів, Київська область) від 28.10.2015 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 15.10.2015 у справі №8/84-НМ відмовити.

Головуючий суддя Лозинська І.В.

Суддя Машевська О.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - Споживчому товариству "Жиско" - для Глушакової Г.В. (04210, м. КиївАДРЕСА_2