номер провадження справи 27/106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 905/5798/13-908/3842/14

За позовом: ОРІОН ВЕЛС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (Саламат Пауз, Ла Пуд рієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели - Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" (юридична адреса: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181)

до відповідача 2: Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA

до відповідача 3: Айвекс Інк (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, Роуд Таун, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411)

про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели заявлено позов до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", м.Донецьк, відповідача 2 - Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA відповідача 3 - Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р. , договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2013 р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 905/5798/13.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2014 р. позовні вимоги Оріон Велс Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), Саламат Хауз, Ла Пудрієль Лейн, Вікторія Махе, Республіка Сейшели до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", м.Донецьк, Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA, Айвекс Інк (IVEX INC), Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови задоволено. Визнано недійсними укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20.05.2009 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09.09.2009 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04.01.2008 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Айвекс Інк (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008 р. з моменту укладення; укладений 13.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та Айвекс Інк (IVEX INC) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн. з моменту укладення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 р. у справі № 905/5798/13 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. скасовано. Справу 905/5798/13 передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.2014 р., справу № 905/5798/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. справу № 905/5798/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 905/5798/14-908/3842/14 та номер провадження 27/106/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. розгляд справи відкладався на 27.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів - 1, - 2 та - 3 .

Ухвалою суду від 27.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 08 квітня 2015 р. об 11 год. 30 хв., позивача зобов'язано не пізніше ніж до 22 грудня 2014 р. надати господарському суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали від 27.11.2014 р. та судового доручення про вручення даної ухвали відповідачам.

19.12.2014 р. позивач надав суду нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 27.11.2014 р. та судового доручення про врученні даної ухвали відповідачу (прохання про вручення з кордоном судових або позасудових документів.)

25.12.2014 р. позивачем направлено нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 27.11.2014 р. та судового доручення про врученні даної ухвали відповідачам (прохання про вручення з кордоном судових або позасудових документів.) до відповідних установ зазначених держав до компетенції яких належить виконання конвенції. що підтверджується фіскальними чеками з доданими рисами вкладення до цінного листа від 24.12.2014 р.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд (Гаага, 15.11.1965 р.), Угодою між Україною та Сполученим Королівством Великобританії, Північної Ірландії, Сполученими Штатами Америки, Республікою Сейшели (Сейшельські острови) про правову допомогу в цивільних справах, господарським судом Запорізької області направлено прохання про вручення до відповідних установ зазначених держав до компетенції яких належить виконання конвенції.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено до 08.04.2015 р.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було поновлено з 08.04.2015 р. засідання призначено на 08.04.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 р.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09.11.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів в оригінал

У судове засідання 09.11.2015 р. представник позивача не прибув, 04.11.2015 р. р. на електрону адресу господарського суду Запорізької області та 06.11.2015 р. до канцелярії суду надіслав заяву якою просить суд розглянути справу без участі представника позивача по документам які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Вимоги суду, викладені в ухвалах суду від 07.10.2014 р, 06.11.2014 р. 27.11.2014 р., 08.04.2015 р., 23.09.2015 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, а саме суду не надано оригінали договорів уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн.

Представники відповідачів - 1, -2, -3 у судове засідання, відкрите 09.11.2015 р. не з'явилися, вимог суду не виконали, письмового відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідачів - 1, -2, -3 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача-3 (надіслані на адресу суду 04.11.2014 р.) з яких вбачається, що відповідач - 3 просить припинити провадження у справі 3905/5798/13-908/3842/14, в порядку статті 80 частини 1 ГПК України, оскільки вважає, що спір щодо недійсності договорів уступки, укладених із Компанією Айвекс Інк, не підлягає вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування посилається на постанову касаційної інстанції, Вищого господарського суду України, який встановив, що відповідно до п. 5 роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002 р. господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ай Нос). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

Донецький апеляційний господарський, як і господарський суд Донецької області, з урахуванням положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 р. та Європейської Конвенції про зовнішньоторгівельний арбітраж; (дата підписання 21.04.1961 р., дата ратифікації Україною (для УРСР) 25.01.1963 р., дата набрання чинності для України (для УРСР) 07.01.1964 р.), не дослідили питання, який саме орган вирішення спору було обрано сторонами для вирішення спорів, які можуть виникнути між: ними при здійсненні договірних зовнішньо-торговельних економічних зв'язків. З'ясування вказаного питання впливає на підсудність даної справи господарським судам України.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування прийнятих у справі постанови та рішення з направленням справи для нового розгляду до місцевого господарського суду.

Враховуючи вказівки касаційної інстанції, Компанія «Айвекс Інк.» наполягає, на такому, що в скасованих судових актах, так само як і в позові, з посиланням на ст. 4 ГПК України, ст.ст. 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», приходимуть до висновку, що правовідносини сторін підпадають під дію законодавства України.

Проте, такий висновок, як справедливо зазначено Вищим господарським судом України не відповідає матеріалам справи та правомірній кваліфікації обставин. Компанія «Айвекс Інк.» наголошує на існуванні арбітражного застереження щодо вирішення суперечок відносно спірних договорів уступки, укладених із Компанією Айвекс Інк.

Як встановлено розділом 7,8 первісних контрактів про постачання обладнання, укладених між ТОВ «Онко Дженерікс» і Солюкс Корпорейшн, за якими власно виникло право вимоги: «Усі розмови за контрактами мають вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не прийдуть до згоди, то спір має бути врегульованим Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України. Арбітраж, включаючи ухвалення рішення, має проходити в м. Київ і арбітри мають керуватися українським законодавством...»

В свою чергу, договорами уступки права вимоги боргу, укладеними Компанією Солюкс Корпорейшн та ТОВ «Сінбіас Фарма» з Компанією Компанією Айвекс Інк., - спірними договорами - встановлено, що уступка права вимоги за вказаними договорами уступки не тягне за собою жодних інших змін умов первісних контрактів. Є очевидним, що уступка не може тягнути за собою змін - умов й про арбітраж. І це цілком логічно, адже договір уступки (так само як і зарахування однорідних зустрічних вимог) мають похідний характер від основного зобов'язання.

Враховуючи вище наведене представник відповідача-3 вважає, що спір щодо недійсності договорів уступки, укладених із Компанією Айвекс Інк., має бути припинений як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти їх інтереси, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів в оригіналах у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1, Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 02.12.2015 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати документи, які підтверджують відомості про місцезнаходження відповідачів -1, -2, -3; оригінали договорів уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн., оригінали документів доданих до позову, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідачів -1, -2, -3: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмові відзиви на позовну заяву, оригінали договорів уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 02.12.2015 р. обов'язкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання витребуваних документів та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова