ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.15 Справа № 904/2646/15

За позовом: ОСОБА_1 Лтд (Vesta Services Ltd), Британські Віргінські острови

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Європейський банк реконструкції та розвитку, м. Лондон

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Мартинюк С.В.

Суддя: Соловйова А. Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 060315 від 06 березня 2015 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 19 жовтня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Лтд звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року:

- про схвалення умов та укладення товариством кредитного договору на суму до 150 000 000,00 доларів США, який буде укладено між товариством та Європейським банком реконструкції та розвитку, за яким товариство отримає кредит у сумі до 150 000 000,00 доларів США, зокрема, за траншем І у розмірі до 90 000 000,00 доларів США та траншем II у розмірі до 60 000 000,00 доларів США;

- про схвалення умов та укладення товариством угоди про комісійну винагороду щодо кредитного договору, яку буде укладено між товариством та банком;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством Російської Федерації;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави прав на грошові кошти між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" у якості банку;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2" у якості банку;

- про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них;

- про призначення особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час розгляду справи №904/219/15 дізнався про існування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 23.09.2011. Позивач вважає, що при проведенні загальних зборів не дотриманий встановлений законом порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а саме: загальні збори від 23.09.2011 не скликались, порядок денний учасникам товариства не повідомлявся. Дані обставини стали відомі позивачу з протоколу відповідача №16/03/15, який за результатами інвентаризації встановив відсутність документів щодо проведення загальних зборів відповідача 23.09.2011.

13.05.2015 до господарського суду надійшла заява про зміну підстав позову, підписана представником позивача ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 25.02.2015 (а.с.107-109, т.3).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на відсутність на підприємстві відповідача взагалі будь-яких документів, якими оформлене рішення від 23.09.2011, що ставить під сумнів законність цього рішення. Позивач вважає, що рішення загальних зборів учасників товариства від 23.09.2011 підлягає визнанню недійсним у звязку з тим, що не дотриманий встановлений законодавством порядок скликання та проведення загальних зборів учасників, а протокол, яким оформлене оскаржуване рішення, відсутній будь-де в оригінальному примірнику.

Відповідач у судовому засіданні 13 травня 2015 року надав пояснення по справі, мотивовані тим, що, проводячи інвентаризацію на підприємстві згідно наказу № 3 від 27.02.2015, виявлено відсутність протоколу загальних зборів, яким оформлене рішення загальних зборів учасників відповідача від 23.09.2011 про схвалення умов та укладення ТОВ "Інтерлізінвест" кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку та договорів застави, договорів договірного списання. Вважає, що загальні збори учасників зовсім не скликались та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року не підписувався ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, у діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" раніше вже мали місце випадки підробки документів, у тому числі - договорів, з боку колишнього керівника ОСОБА_9, підписання їх після дати звільнення з посади керівника ТОВ "Інтерлізінвест", в зв'язку з чим підприємство не одноразово зверталося до правоохоронних органів, вказані факти розслідуються правоохоронними органами (кримінальне провадження №0000792). З урахуванням фактів неодноразового підроблення документів щодо діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" його попереднім керівником, ОСОБА_9, відповідач має підстави вважати, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року може бути підробленим, а тому, враховуючи, що у ТОВ "Інтерлізінвест" відсутнє рішення загальних зборів учасників від 23 вересня 2011 року, не має можливості підтвердити або спростувати законність та справжність рішення загальних зборів учасників.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Європейський банк реконструкції та розвитку.

Третя особа позовні вимоги не визнає, вважає, що позивач не має права оскаржувати рішення загальних зборів відповідача, прийняті до того, як позивач став учасником відповідача. Загальні збори учасників відповідача, рішення якого оскаржується, дійсно мали місце 23.09.2011. Відповідно до протоколу загальних зборів на зборах були присутні учасники відповідача, яким належить 100 відсотків голосів учасників, всі з яких голосували за прийняті рішення одноголосно. Крім того, колишній учасник відповідача приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_10", листом від 24.02.2015 підтвердила свою участь у загальних зборах від 23.09.2011. Отже, відсутні жодні обставини, які вказували б на порушення, які могли б вплинути на прийняття загальними зборами від 23.09.2011 оскаржуваного рішення.

03.08.2015, 19.08.2015 до господарського суду надійшли клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, якими просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи дійсно підписи на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року належать ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8?

Клопотання мотивоване тим, що відповідач має сумніви в справжності наданих третьою особою документів, так як протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року відсутній в документах позивача та відповідача, що підтверджується протоколом проміжного засідання інвентаризаційної комісії з питання розгляду підсумків документальної інвентаризаційної комісії станом на 16 березня 2015 року. Крім того, підписи в протоколах від імені ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсягу.

Третя особа заперечує проти задоволення клопотання та призначення у справі експертизи.

16 вересня 2015 року позивач надав клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 з управління активами "Парангон" (а.с.56-57, т.5). Клопотання мотивоване тим, що, оскільки на дату прийняття спірного рішення компанія була учасником відповідача, на неї покладався обовязок з реалізації своїх прав та обовязків як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" виключно відповідно до вимог статуту та згідно законодавства, що не було враховано при прийнятті спірного рішення.

16 вересня 2015 року Європейський банк реконструкції та розвитку подав до суду клопотання:

- за вх. №60535 (а.с. 107-109 том 3), про відмову в задоволенні клопотання позивача про зміну підстави позову мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_6, відповідно до наданих йому повноважень, має право змінювати лише предмет позову, а не підстави позову;

- за вх. №60540 (а.с.62, т.5), про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що позовна заява від 30.03.2015, підписана представником позивача ОСОБА_11 без належних на те підстав, без наданих у якості підтвердження волі ОСОБА_4 інструкцій, на які остання посилається як на підставу ратифікації та підтвердження дій довіреної особи, вказаних у довіреності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 призначено розгляд справи № 904/2646/15 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 18 червня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 753 від 20.08.2015 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я. С. у відпустці, відповідно до п.7. ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2646/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.08.2015 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Мартинюк С. В., Соловйова А. Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року справу № 904/2646/15 прийнято до провадження в колегіальному складі, розгляд справи призначено на 16.09.2015.

В подальшому розгляд справи був відкладений з 16.09.2015 на 13.10.2015.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 термін розгляду справи продовжений на 15 днів, розгляд справи відкладений на 03.11.2015.

Позивач у судове засідання 03 листопада 2015 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (копія реєстру про відправку замовленої пошти з повідомленням на адресу позивача міститься в матеріалах справи).

У судовому засіданні 03.11.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідача та третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", затверджений протоколом загальних зборів від 31 серпня 2011 року (а.с.127-143, т.4), Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.09.2011 учасниками відповідача були Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_10", з часткою у статутному капіталі товариства 99,99972 відсотків та товариство з обмеженою відповідальністю "КУА "Парангон", з часткою у статутному капіталі товариства 0,00028 відсотків (а.с.52-56, т. 4).

23 вересня 2011 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", оформлені протоколом загальних зборів учасників від наведеної дати, з наступним порядком денним:

1. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством кредитного договору на суму до 150 000 000,00 доларів США, який буде укладено між товариством та Європейським банком реконструкції та розвитку, за яким товариство отримає кредит у сумі до 150 000 000,00 доларів США, зокрема, за траншем І у розмірі до 90 000 000,00 доларів США та траншем II у розмірі до 60 000 000,00 доларів США.

2. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством угоди про комісійну винагороду щодо кредитного договору, яку буде укладено між товариством та банком;

3. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

4. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством Російської Федерації;

5. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством договору застави прав на грошові кошти між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

6. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" у якості банку;

7. Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_7" у якості банку;

8. Прийняття рішення про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них;

9. Прийняття рішення про призначення особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

Загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про схвалення умов та прийняття рішень:

про укладення товариством кредитного договору (п.1); про укладення товариством Угоди про комісійну винагороду (п.2); про укладення товариством застави рухомого майна І (п.3); про укладення товариством застави рухомого майна ІІ (п.4); про укладення товариством застави грошових коштів (п.5); про укладення товариством договору про право договірного списання І (п.6); про укладення товариством договору про право договірного списання ІІ (п.7); про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них (п.8); про призначення генерального директора товариства ОСОБА_9 у якості особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

На загальних зборах були присутні учасники товариства:

- приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_10В." в особі ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 02.12.2010, з часткою у статутному капіталі товариства 99,99972 %голосів;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 з управління активами "Парангон", яка діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Інтер Кар" в особі представника ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності від 15 вересня 2011 року 0,00014% голосів;

- товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 з управління активами "Парангон", яка діє в інтересах та за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу "Парангон" в особі представника ОСОБА_12, що діє на підставі довіреності від 15 вересня 2011 року 0,00014% голосів.

На зборах були обрані голова зборів ОСОБА_7, секретар зборів ОСОБА_8

Рішення прийнято одноголосно, про що свідчать підписи на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест".

Відповідно до змісту позовної заяви заявлені вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, стверджуючи, що учасникам не було відомо про проведення цих зборів, повідомлень про проведення зборів учасники товариства не отримували, а протокол, яким оформлене оскаржуване рішення, відсутній будь-де в оригінальному примірнику.

Стаття 116 Цивільного кодексу України, стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників (засновників) Товариства (п. 10.1. статуту в редакції станом на 31.08.2011, а.с.138, т.4).

Відповідно до частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 10.7. статуту Товариства у відповідній редакції передбачено, що збори учасників скликаються на засідання генеральним директором в міру необхідності, але не рідше одного разу на рік.

Порядок та спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів положеннями статуту не передбачений. Отже, повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного повинно бути зроблено відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі (ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Прийняття рішення про схвалення умов та укладення товариством кредитного договору, угоди про комісійну винагороду щодо кредитного договору, договору застави рухомого майна та застави прав на грошові кошти, договору про право договірного списання є компетенцією зборів учасників товариства (ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", п. п.10.10.11.-10.10.13 статуту Товариства).

Також, відповідно до частини першої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Збори учасників мають право приймати рішення, якщо на засіданні присутні учасники, частки яких складають у сукупності 60 і більше відсотків статутного капіталу. Рішення загальних зборів з усіх питань приймаються простою більшістю голосів учасників присутніх на зборах (п.п.10.11, 10.11.1. статуту).

Зі змісту протоколу загальних зборів учасників товариства, яким оформлені прийняті загальними зборами 23.09.2011 рішення, вбачається, що на зборах були присутні всі учасники товариства які голосували за прийняті рішення одностайно, тобто за прийняті рішення проголосували 100% голосів.

Як встановлено вище, спірні загальні збори Товариства проведені за участі усіх учасників, відповідно, господарський суд не вбачає підстав вважати, що у даному випадку відсутність письмових доказів (та будь-яких інших доказів) повідомлення учасників про скликання та проведення загальних зборів Товариства є тією обставиною, яка є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів Товариства.

Колегія суддів господарського суду не погоджується з доводами позивача, що відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" станом на час розгляду справи протоколу загальних зборів учасників товариства свідчить про не проведення загальних зборів.

Колишній учасник відповідача приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест ОСОБА_10В.", яка мала частку у статутному капіталі товариства 99,99972%, листом від 24.02.2015 підтвердила свою участь у загальних зборах від 23.09.2011 (а.с.36-38, т.4).

Оскаржуваним рішенням, оформленим протоколом від 23.09.2011, схвалено укладення кредитного договору між товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та Європейським банком реконструкції та розвитку та інших договорів.

Отже, прийняття спірними загальними зборами учасників Товариства рішень про схвалення умов та укладення договорів не суперечило вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів господарського суду не вбачає підстав задовольнити позовні вимоги.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 3 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.

Згідно ст.25 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд розглядає як суд першої інстанції, а також у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільні, господарські, адміністративні, кримінальні та інші справи у передбачених законом випадках, за винятком справ, віднесених законом до підсудності інших судів.

Зокрема, за змістом п. 4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів.

Так, згідно ч.3 ст.167 ГК України, корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч.1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасника товариства визначені ст.10 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої учасник товариства має право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Аналогічні права учасника товариства визначені і ст.116 ЦК України, ст.88 ГК України.

При цьому, вищевказані норми містять застереження, що учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 ЛТД посилається на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" при прийнятті 23.09.2011 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест". При цьому, позивач не наводить жодних обґрунтувань порушення його права, як учасника ТОВ "Інтерлізінвест".

Товариство "ОСОБА_1 ЛТД" було прийнято до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 06.10.2014, оформленого протоколом №3/2014 (а.с.27-29, т.4).

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 22.10.2014 №6/2014, єдиним учасником цього товариства є ОСОБА_4 ОСОБА_1 ЛТД, яка заснована на Британських островах 28 липня 2014, за реєстраційним номером 1834812, має зареєстрований офіс на 3А ОСОБА_13 Комплекс,147 Мейнст., ОСОБА_14, Тортова VG 1110, Британські острови (а.с.101-104, т.4).

Зі змісту наведеного вбачається, що позивач, Товариство "ОСОБА_1 ЛТД", не був учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" станом на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів та не набув права власності на частку у статутному капіталі.

Відповідно до п.19 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Таким чином, права позивача не могли бути порушені прийняттям оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вбачає відсутність субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обовязку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обовязку від інших осіб.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в абзаці першому пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13.

З урахуванням наведених вище встановлених обставин справи та положень законодавства, господарський суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки обставини щодо проведення загальних зборів 23.09.2011 підтверджуються матеріалами справи та нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_8 (а.с.21, т.5), ОСОБА_7 від 17.08.2015 (а.с.25, т.5), які пояснили, що власноручно підписали протокол загальних зборів учасників товариства від наведеної дати, як голова загальних зборів та секретар, відповідно. Також підписання протоколу загальних зборів ОСОБА_8 (а.с.21, т.5), ОСОБА_7 підтверджує ОСОБА_9, який власноручно поставив підпис на протоколі та печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест" та передав завірену копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 23.09.2011 Європейському банку реконструкції та розвитку (а.с.29, т.5). Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями) проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів не передбачено. Позивач, на вимогу суду не надав оригінальний примірник рішення загальних зборів учасників товариства від 23.09.2011.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 з управління активами "Парангон", оскільки відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери) (абз.2 п.20 постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13).

Також суд не вбачає підстав задовольнити клопотання Європейського банку реконструкції та розвитку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зміну підстави позову, яка надійшла до господарського суду 13.05.2015. Зі змісту поданої заяви про зміну підстави позову вбачається, що позивачем повторно викладені обставини, наведені в позовній заяві та доповнено її обґрунтування новими обставинами.

Відповідно до п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями), не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Суд відхиляє клопотання Європейського банку реконструкції та розвитку (вх. №60540, а.с.62, т.5) про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що позовна заява від 30.03.2015, підписана представником позивача ОСОБА_11 без належних на те підстав, без наданих у якості підтвердження волі ОСОБА_4 інструкцій, на які остання посилається як на підставу ратифікації та підтвердження дій довіреної особи, вказаних у довіреності.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_1 ЛТД, ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності компанії ОСОБА_1 ЛТД, що належним чином зареєстрована на Британських Віргінських островах 28.07.2014 під реєстраційним номером 1834812 (а.с.23-25, т.1). Зі змісту наданої довіреності вбачається, що представник ОСОБА_11 наділяється широким колом повноважень, у тому числі й правом звернення з позовом до суду та не потребує отримання додаткових інструкцій на підтвердження волі ОСОБА_4 для підтвердження дій довіреної особи, вказаних у довіреності.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача

Головуючий колегії, суддя Н.М.Євстигнеєва

Суддя С.В.Мартинюк

Суддя А.Є.Соловйова

Повне рішення складено, - 06.11.2015