УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/23865/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології"

про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування збитків 168785,68 грн.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

судді: Привалов А.І.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Петренко Н.А. (дов. № 31 від 10.04.2015).

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології" 146040,00 грн. перерахованих коштів та 22745,68 грн. додаткових витрат за Договором № СТ-00049 від 18.07.2013, а також про розірвання Договору № СТ-00049 від 18.07.2013 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелектуальні системи та технології".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на виконання Договору № СТ-00049 від 18.07.2013 поставлені позивачу автомобільні ваги та виконано роботи по їх монтажу, проте надалі позивачем було виявлено дефекти (недоліки) у роботі ваг. У зв'язку з чим позивач звернувся з позовом про розірвання договору про поставку ваг, повернення перерахованих коштів за ваги та стягнення додаткових витрат.

01.12.2014 через відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач користувався автомобільними вагами в порушення умов експлуатації, передбачених у технічній та експлуатаційній документації; незважаючи на вказування позивачем на наявність істотного недоліку ваг, позивач продовжував постійно використовувати ваги; умовами договору встановлено, що гарантійні зобов'язання або відповідальність виконавця не включають і не поширюються на недоліки, які виникли внаслідок неправильного користування встановленого обладнання; замовником не було пред'явлено виконавцю вимог щодо якості та комплексності, асортименту поставленого товару під час їх приймання, дефектний акт сторонами не складався, а тому поставлений товар переданий замовнику в асортименті виходячи з потреб замовника та відповідач вимогам, встановленим в договорі.

В судовому засіданні 01.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 22.12.2014.

Ухвалою суду від 22.12.2014 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 22.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 12.01.2015.

Ухвалами суду від 12.01.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Господарський суд супровідним листом від 26.01.2015 направив матеріали справи №910/23865/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.03.2014 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2428-15 від 02.03.2015 про залишення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, оскільки зазначені в ухвалі питання не входять до компетенції експертів інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 було призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі колегії: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Літвінова М.Є., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено 20.04.2015.

В судовому засіданні 20.04.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи проведення якої запропонував доручити ТОВ "Український центр судових експертиз". Своє клопотання відповідач обґрунтував необхідністю встановлення причин пошкодження автомобільних ваг, які було передані позивачу по договору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, у зв'язку з необхідністю з'ясування причин пошкодження автомобільних ваг, які було передані позивачу по договору, ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом від 18.05.2015 матеріали справи №910/23865/14 були направлені до ТОВ "Український центр судових експертиз" для проведення судової експертизи.

15.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/23865/14 із супровідним листом вих. №3-10/07 від 10.07.2015 ТОВ "Український центр судових експертиз", відповідно до якого у зв'язку з тим, що оплата за проведення судової експертизи станом на 10.07.2015 здійснена не була та у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зі змінами, ухвала від 20.04.2015 залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 поновлено провадження у справі №910/23865/14 та призначено розгляд справи на 10.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/1143 від 05.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23865/14, у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2015 справу №910/23865/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Літвінова М.Є., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 справу №910/23865/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Літвінова М.Є., Привалов А.І. та призначено до розгляду на 10.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату суду №04-23/1153 від 10.08.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/23865/14, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2015 справу №910/23865/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Привалов А.І., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 справу №910/23865/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: суддя Грєхова О.А. (головуючий), судді: Стасюк С.В., Привалов А.І. та призначено до розгляду з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 на 07.09.2015.

04.09.2015 через відділ діловодства суду від сторін надійшло спільне клопотання про надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом та відкладення розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання 07.09.2015 з'явилися, подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

В судовому засіданні 07.09.2015 судом в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву в судовому засіданні на 08.10.2015.

08.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача та відповідача надішли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням між сторонами переговорів щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/23865/14 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 08.10.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 09.11.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду 09.11.2015 подав заяву про відмову від позову в зв'язку з врегулюванням сторонами спору в позасудовому порядку.

Представник відповідача в свою чергу через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Розглянувши в судовому засіданні 09.11.2015 заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що подана заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ" ОСОБА_3

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ" від позову, не суперечить діючому законодавству України і не порушує чиї-небудь права та інтереси.

За таких обставин, заява позивача про відмову від позову приймається судом, що зумовлює припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ СОЛОМИ" про відмову від позову.

2.Припинити провадження у справі № 910/23865/14.

Головуючий суддя: Грєхова О.А.

Судді: Привалов А.І.

Стасюк С.В.