ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.Справа № 922/1679/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна", м. Харків
про стягнення 55157,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №97 від 01.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український ОСОБА_1" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. в сумі 55157,19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по сплаті суми кредиту за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р., внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, яка станом на 13.03.2015р. становить 55157,19 грн. та складається з заборгованості за основним боргом - 47709,60 грн., за нарахованими процентами - 3 127,59 грн. та за нарахованою комісією - 4 320 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 14:20 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази та зобов`язано сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 14 травня 2015 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2015 року продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладено розгляд справи на 04 червня 2015 р. о 11:40 год.

04 червня 2015 року відповідач подав до суду заперечення на позов (вх.№22939), які долучені судом до матеріалів справи. В наданих суду запереченнях на позов відповідач проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивачу за допомогою системи "Клієнт-Банк" було відправлено платіжне доручення № 75684314 від 29.12.2014 р. на погашення заборгованості за кредитним договором № 26Хрк від 03.06.2013 р. на загальну суму 44722,23 грн., проте позивач безпідставно не здійснив зарахування за призначенням платежу та видалив його з системи "Клієнт-Банк" без зазначення причин такого видалення, а грошові кошти відповідача, призначенні для погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, заблоковані на поточному рахунку відповідача, який відкрито в установі позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 року призначено по справі № 922/1679/15 судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

На вирішення судового експерта поставлені запитання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ПАТ "Український ОСОБА_1" розмір заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015 р., який складається з заборгованості за основним боргом, за нарахованими процентами та за нарахованою комісією?

2) Чи відповідає наданий позивачем та наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 13.03.2015 р. за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р., який наведено у довідки про стан заборгованості відповідача по сплаті процентів за користування кредитом, основної суми боргу, нарахованої комісії умовам кредитного договору №26Хрк від 03.06.2013р. та додаткових угод до нього та чи підтверджуються вони первинними документами?

3) Яка фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015р. за основним боргом, нарахованими процентами та комісіям?

08.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 від 01.07.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 6467, в якому для проведення даної експертизи судовий експерт просив надати:

- ПАТ "Український ОСОБА_1" - виписки банку за період з 03.06.2013р. по 13.03.2015р. по рахунках №2304, №2305, а також за іншими рахунками за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. щодо нарахування та прострочення сплати зобов'язань;

- ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" - витяг з відомості аналітичного обліку по рахунку 50 "Довгострокові позики" за період червня 2013р. - березень 2015р. за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р.; платіжні доручення, виписки банку, меморіальні ордери за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р.; інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року провадження у справі № 922/1679/15 поновлено для вирішення вказаного клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової економічної експертизи № 6467, витребувано у відповідача додаткові документи та провадження у справі 922/1679/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

23.10.2015 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 повернулись матеріали господарської справи № 922/1679/15 разом з висновком судової економічної експертизи судового експерта ОСОБА_5

Листом від 26 жовтня 2015 року повідомлено учасників судового процесу у справі №922/1679/15 про те, що 06.11.2015р. о 10:30 господарським судом буде розглянуте питання щодо поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2015 року провадження у справі № 922/1679/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2015 р. о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Лист від 26 жовтня 2015 року, яким повідомлено учасників судового процесу у справі №922/1679/15 про те, що 06.11.2015р. о 10:30 господарським судом буде розглянуте питання щодо поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні, надісланий на адресу відповідача: 61038, Харківська область, м. Харків, пр-т. 50 Років СРСР, буд.182, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте був повернутий підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 червня 2013 року між ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (позичальник) був укладений кредитний договір № 26Хрк (далі - договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами зазначеного договору, банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування короткостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 800000,00 грн. на поповнення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання устаткування, оплату послуг, товарів, інших фінансово-господарських операцій строком до 02 червня 2014 року зі сплатою 19% річних. Також, умовами договору передбачено, що ліміт кредитування зменшується відповідно до графіку погашення (Додаток № 1) та відсотки нараховуються за кожен календарний день за методом "факт/360", тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році (п.1.1. договору).

Пункт 4.1 договору встановлює обов'язок відповідача в процесі користування кредитом дотримуватися принципів кредитування: строковості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості.

Згідно з п. 4.2. договору, позичальник зобов'язаний щомісячно не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, перераховувати на рахунок №2305 суму процентів за користування кредитом у відповідності договору.

Відповідно до п.4.3. договору позичальник зобов'язується сплатити банку за надання кредиту одноразову комісійну винагороду у сумі 4000,00 грн. без ПДВ на рахунок №2305, МФО 334969, у строк до 04 червня 2013 року.

Починаючи з червня щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітнім, сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 2160,00 грн. без ПДВ на рахунок №2305, МФО 334969.

Відповідно до п. 4.4 договору, позичальник зобов'язується використовувати кредит на вказані у цьому договорі цілі.

Згідно із п. 4.5 договору, позичальник зобов'язаний погасити наданий банком кредит згідно з графіком погашення, наведеним в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.6. договору, у разі невиконання зобов'язань згідно до п. 4.5, а саме - невиконання зобов'язання щодо зменшення суми кредитування згідно з графіком погашення та/або не виконання зобов'язання до повного остаточного погашення кредиту до 02 червня 2014 року включно, позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 40% (сорок відсотків) річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

30 квітня 2014 року було укладено Додаткову Угоду №1 до Кредитного договору № 26Хрк від 03.06.2013 року, якою Сторони дійшли згоди викласти пункт 1.1, кредитного договору у наступній редакції: ОСОБА_1, за наявності вільних грошових коштів надає Позичальнику у тимчасове користування короткостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 800000,00 грн. на поповнення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання устаткування, оплату послуг, товарів, інших фінансово - господарських операцій строком до 02 грудня 2014 року зі сплатою 19 % річних Пункт 4.3 Договору сторони виклали наступним чином: Позичальник, починаючи з червня 2014 року щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітнім зобов'язується сплачувати Банку комісійну винагороду за супроводження кредитної заборгованості у сумі 2 160,00 грн.

Окрім того, Додатковою Угодою №1 до кредитного договору № 26Хрк від 03.06.2013 року сторони визначили, що Боржник зобов'язався, у разі невиконання зобов'язань за договором сплатити Банку відсотки у розмірі 40,0% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення (п.4.6.).

Також, 22 травня 2014 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову Угоду до кредитного Договору №26Хрк від 03.06.2013 року, якою сторони визначили що ОСОБА_1 за наявності вільних грошових коштів, надає Позичальнику у тимчасове користування короткостроковий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії лімітом кредитування у сумі 283333, 38 грн. на поповнення оборотних коштів, розрахунки з постачальниками та підрядниками, придбання устаткування, оплату послуг товарів, інших фінансово-господарських операцій строком до 02 січня 2015 року включно зі сплатою 19,0% річних. Пункт 4.6. Кредитного договору згідно із змінами від 22.05.2014 року передбачає, що Боржник зобов'язався у разі невиконання зобовязань за договором, сплатити Банку відсотки у розмірі 40,0% річних за період на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі належним чином, проте позивач зазначає, що Позичальником зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконані, внаслідок чого за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013 року, утворилась заборгованість, яка станом на 13 березня 2015 року складає 55157,19 грн., з яких:

- основна заборгованість - 47709,60 грн.;

- заборгованість по процентам - 3127,59 грн.;

- заборгованість за нарахованими комісіями - 4320,00 грн.

Позивач у судовому засіданні не погодився з висновком експерта в частині відсутності заборгованості по комісії, вважає що експерт вийшов за межі експертного дослідження.

Дослідивши висновок судової економічної експертизи судового експерта ОСОБА_5 №6467 від 19.10.2015р., суд вважає, що доводи позивача є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, у висновку судового експерта зазначено, що згідно з пунктом 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255 (із змінами та доповненнями), комісійні доходи і витрати банку визначаються як операційні доходи і витрати за наданими (отриманими) послугами, сума яких обчислюється пропорційно сумі активу або зобов'язання чи є фіксованою. Комісії за наданими (отриманими) послугами залежно від мети їх оцінки та основи обліку пов'язаного з ними фінансового інструменту поділяються на:

а) комісії, що є невід'ємною частиною доходу (витрат) фінансового інструменту.

б) комісії, що отримуються (сплачуються) під час надання послуг, визнаються доходами (витратами). До них належать серед інших комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

За даними виписок банку по рахунках № 2304.980.4, №2304.980.3, №2304.980.3, № 2305, наведена заборгованість за комісією за супровід кредиту по позичальнику ПАТ "Проперті менеджмент Україна" перед ПАТ "Український ОСОБА_1" за кредитним договором № 26Хрк від 03.06.2013р. на 13.03.2015р. - у сумі 4320,00 грн.

За результатами дослідження, з урахуванням п.8.5 кредитного договору № 26Хрк від 03.06.2013р., п.1.15, п.1.16 гл.1, р.З "Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2, станом на 13.03.2015р. заборгованість за нарахованими комісіями відсутня. Розбіжності даних дослідження з даними розрахунку розміру заборгованості ТОВ "Проперті менеджмент Україна" за кредитним договором № 26Хрк від 03.06.2013р. до зменшення заборгованості в сумі 4320,00грн. виникли внаслідок:

-зарахування до сплати коштів, що надійшли на рахунок ПАТ "Проперті менеджмент Україна" після дня запровадження процедури тимчасової адміністрації в сумі 2160,00грн.;

-внаслідок неврахування у розрахунку заборгованості п. 4.3 кредитного договору щодо граничного терміну сплати комісії за супровід кредиту не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним. За розрахунком за датою 11.03.2015р. нараховано комісію за супровід кредиту за період з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. в сумі-2160,00 грн. За результатами дослідження термін граничний сплати комісії за період супровіду кредиту з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 2160,00грн. - 07.04.2015р., а саме за межами заборгованості станом на 13.03.2015р.

Отже, як вбачається з висновку експерта, підтверджуються документально та відповідає умовам договору заявлена у позовних вимогах ПАТ "Український ОСОБА_1" заборгованість ТОВ "Проперті менеджмент Україна" за кредитним договором № 26Хрк від 03.06.2013р. станом на 13.03.2015р. у загальній сумі 50290,18 грн., в т.ч.:

- заборгованість за основним боргом - у сумі 47709,60 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами - у сумі 2580,58 грн.;

- заборгованість за нарахованими комісіями відсутня.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком експерта, заборгованість відповідача становить 50290,18 грн., з яких:

- заборгованість за основним боргом - у сумі 47709,60 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами - у сумі 2580,58 грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості за кредитом 47709,60 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 2580,58 грн. та відповідно відмовляє в задоволенні позову в частині вимог в сумі 547,01 грн. по нарахованим процентам та в сумі 4320,00 грн. за нарахованою комісією.

Щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що заборгованість за кредитним договором станом на 29.12.2014р. складала 47709,60 грн. та 29 рудня 2014р. відповідачем за допомогою системи "Клієнт-Банк", на виконання положень кредитного договору, було відправлене платіжне доручення №75684314 на суму 44 722,23 грн. з призначенням платежу "Погашення заборгованості за кредитним договором №26Хрк від 03.06.2013р. Без. ПДВ." Проте, як зазначає відповідач банк безпідставно не зарахував вищезазначене платіжне доручення та видалив з системи "Клієнт-Банк" без зазначення причин такого видалення, а грошові кошти відповідача, призначені для погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, заблоковані на поточному рахунку відповідача у ПАТ "Укрбізнесбанк" до теперішнього часу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

У даному спірному випадку переказ не є завершеним.

Згідно ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Переказ коштів належить до виключно банківських операцій, здійснювати які у сукупності дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №164 від 25.12.2014р. розпочато з 26 грудня 2014 року процедуру виведення ПАТ "Український ОСОБА_1" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 26 грудня 2014 року по 25 березня 2015 року включно.

Таким чином, доводи відповідача є безпідставними та відповідачем не доведено, що ним був здійснений грошовий переказ, а тому у відповідача виникло зобов'язання по сплаті грошових коштів в загальній сумі 50290,18 грн.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості, доводів позивача не спростував, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 цього ж Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позову) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У випадках, коли позивач звільнений від сплати судового збору у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору (п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам до державного бюджету України в сумі 1665,79 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 251-253,525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 612, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково в сумі 50290,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (61038, м. Харків, пр. 50 Років СРСР, буд.182, , п/р 2301 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125, , МФО 334969, рах.3739006 в ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") заборгованість за кредитним договором у розмірі 50290,18 грн., з яких: заборгованість за кредитом 47709,60 грн. та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 2580,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" (61038, м. Харків, пр. 50 Років СРСР, буд.182, , п/р 2301 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1665,79 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову в сумі 4867,01 грн. відмовити.

Повне рішення складено 11.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_6