ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 925/2011/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року
у справі№ 925/2011/13
за позовомДочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"
доПриватного підприємства "Артбудінвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"
провитребування майна з чужого незаконного володіння
В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укргазбанк"- Цурка Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 червня 2015 року Київський апеляційний господарський суд з врахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 17 червня 2015 року (судді: Руденко М.А. - головуючий, Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/2011/13 повернуто скаржнику на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі судом апеляційної інстанції ухвалою, скаржник Приватне підприємство "Артбудінвест" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі № 925/2011/13 та направити зазначену справу для подальшого розгляду судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 57, 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судова колегія, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року по справі № 925/2011/13 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Артбудінвест" без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Постановою від 18 листопада 2014 року Київський апеляційний господарський суд за результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/2011/13 залишив без змін.

Разом з тим, переглядаючи в касаційному порядку постанову Київського апеляційного господарського від 18.11.2014 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року у справі № 925/2011/13, Вищий господарський суд України не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест" та, відповідно, залишив оскаржувані процесуальні акти без змін.

Тобто, ухвала Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року у даній справі вже була предметом апеляційного та касаційного перегляду та набрала законної сили в порядку ст. 111-11 ГПК України на підставі постанови Вищого господарського суду України від 04 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Водночас, постановою Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виходячи з системного аналізу статей 91, 107, 111-11 ГПК України, ухвала місцевого суду від 23 жовтня 2014 року є такою, що не підлягає апеляційному оскарженню з підстав завершення її касаційного перегляду та недопустимості її повторного апеляційного та касаційного перегляду, оскільки норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду апеляційним господарським судом судових рішень судів попередніх інстанцій, які до того ж набрали законної сили.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи норми законодавства та обставини справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що повертаючи без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року з підстав відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору, судом апеляційної інстанції не враховано наявності обставини, що виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. Винесення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги не виключає можливості подання приватним підприємством повторної апеляційної скарги, що порушує норми процесуального законодавства в розрізі повторного перегляду.

Оскільки, ухвалу Київського апеляційного господарського суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2015 року у справі № 925/2011/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2014 року відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич