РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/24647/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська будівельна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ДІАМАНТ" про стягнення 135 103,00 грн., за участю представників позивача - Чорного С.В., довіреність №б/н від 27.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення 90 833,40 грн. основного боргу, 41 969,77 грн. інфляційних втрат та 2 299,83 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленного товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2015 року.

06.11.2015 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

Проте, неможливість одного представника відповідача з'явитись в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського сулу України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на наведене, судом у задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання 09.11.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 29.10.2014 року по 31.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинська будівельна компанія" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СХІД-ДІАМАНТ" товару на загальну суму 91 833,40 грн.

Поясненнями представника позивача, видатковими накладними №РН від 29.10.2014 року на суму 5 863,00 грн., № РН від 29.10.2014 року на суму 5 678,50 грн., №РН від 30.10.2014 року на суму 6 109,00 грн., № РН від 30.10.2014 року на суму 62 912,00 грн., №РН від 30.10.2014 року на суму 5 243,90 грн., №РН від 31.10.2014 року на суму 6 027,00 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 91 833,40 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість у сумі 90 833,40 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 90 833,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 2026,54 грн. та інфляційних втрат у розмірі 41 969,77 грн. за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-ДІАМАНТ" (02090, м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 8-А; код 32306187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинська будівельна компанія" (58020, Чернівецька області, м. Чернівці, Садгірський район, вул. Хотинська, буд. 43; код 33978976) 90 833 (дев'ятсот тисяч вісімсот тридцять три) грн. 40 коп. основного боргу, 41 969 (сорок одна тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 2 299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп. 3% річних та 2 026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.11.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна