Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Справа № 9/64б

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за заявою прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій 01601, м. Київ, вул. О.Гончара, 55-а
Боржник: Державне підприємство «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш»
17583, смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, вул. Миру, 100-а
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У відповідності з ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю А.С.Сидоренка для розгляду даної справи.

Ухвала виноситься без виклику представників учасників провадження у справі про банкрутство.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурором Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій 04.11.2015р. подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.11.2008р. по справі № 9/64б про визнання банкрутом Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш».

В обґрунтування поданої заяви прокурор вказує на те, що дана заява подається з метою захисту інтересів держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка є правонаступником Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в управлінні та підпорядкуванні якого перебувало Державне підприємство «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» із 100% державної власності у статутному фонді.

Заява є заходом прокурорського реагування, спрямованим на поновлення порушених прав держави, які полягають у навмисному доведенні державного підприємства до банкрутства, що призвело до ліквідації підприємства, яке не мало аналогів у СРСР по випуску пожежної техніки та спеціального обладнання для ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

В якості підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прокурор по тексту заяви посилається на п. 3 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в самій заяві зазначається, що після винесення господарським судом Чернігівської області ухвали від 24.11.2008р. по справі № 9/64б, органами прокуратури було проведено ретельну та детальну перевірку стосовно порядку проведення процедури банкрутства державного підприємства, умов затвердження мирової угоди, а також законності відчуження майна боржника. За результатами перевірки виявлено низку порушень, які на думку прокурора, в силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими обставинами та дають підстави для перегляду судового рішення.

Крім того, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2012р. по справі № 1/2523/40/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки), було встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, який обіймав посаду директора ДП «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш», державне підприємство було доведено до банкрутства.

Саме факт відсутності коштів, наявність заборгованості та неможливість здійснення розрахунку з кредиторами було взято до уваги господарським судом при порушенні провадження у справі про банкрутство та в подальшому стало підґрунтям для укладення мирової угоди.

За таких обставин, оскільки в заяві прокурора не наведено обґрунтування того, що про факти порушення законодавства при укладенні мирової угоди йому не було і не могло бути відомо на час розгляду справи, господарський суд дійшов висновку що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є п. 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України - встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, адже п. 3 цієї частини (на який є посилання в тексті заяви) визначає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, у випадку, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Прокурор у своїй заяві вказує, що постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2012р. по справі № 1/2523/40/12 набрала законної сили 22.03.2012р.

Таким чином, прокурором пропущено строк звернення до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.11.2008р. по справі № 9/64б.

Посилання прокурора на те, що про зазначені у заяві факти йому стало відомо лише після проведення відповідної перевірки за завданням Генеральної прокуратури України у жовтні 2015 року, не спростовує факту пропуску процесуального строку.

У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 41, 86. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Чернігівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.11.2008р. по справі № 9/64б про визнання банкрутом Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш».

Суддя А.С.Сидоренко