ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.11.2015 Справа № 907/907/13

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, м. Львів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 по справі №907/907/13

За позовом ОСОБА_2, м. Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття", м. Ужгород про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке було оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від заявника (ІІІ-ї особи) - Леміш М.О., предст. за дог. від 01.10.15 №036.1.15;

від позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, предст. за дов. від 18.09.13 ОСОБА_8), предст. за дов. від 27.09.13 (ОСОБА_4), предст. за дов. від 27.09.13 (ОСОБА_2);

від відповідача - Бірнштейн М.А., керівник, Маркусь М.М., предст. за дов. від 28.09.15

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 р. позов ОСОБА_2, м. Ужгород, ОСОБА_3, м. Ужгород, ОСОБА_4, м. Ужгород, ОСОБА_5, м. Ужгород, ОСОБА_6, с. Холмок Ужгородського району, ОСОБА_7, м. Ужгород, ОСОБА_8, с. Невицьке Ужгородського району, ОСОБА_9, с. Невицьке Ужгородського району задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгороді, яке оформлене протоколом № 7 від 06.07.2011 р. (суддя Ремецькі О.Ф.). Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Львів звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/907/13, мотивуючи наступним. Вказаним рішенням встановлено, що позивачів не було повідомлено належним чином про скликання загальних зборів 06.07.11; а протокол таких зборів позивачами, які володіють 90% статутного капіталу товариства, не підписувався. Такого висновку суд дійшов, проаналізувавши висновок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.13, складений в межах розгляду кримінальної справи №0002437. З листа Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24.09.15 на інформаційний запит ОСОБА_14 по матеріалах кримінального провадження №0000881 стало відомо, що такий висновок експерта було складено за результатами дослідження кольорової фотокопії протоколу зборів учасників товариства від 06.07.11., чим пояснюється нанесення підписів на даному об"єкті знакодрукуючим пристроєм струминним способом. Таким чином, вказана обставина не свідчить про будь-які незаконні дії з протоколом і не визначає факту участі учасників у зборах. Крім того, з листа від 24.09.15 стало також відомо про ряд експертиз копії протоколу, якими були встановлено певні висновки, зокрема, у висновку технічної експертизи документів №15/574 від 05.09.13 зазначено, що факт монтажу з використанням цифрової розмножувальної чи іншої техніки в копії „Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Магазин „Взуття" №7 від 06.07.11 не встановлено; у висновку технічної експертизи документів №15/633 від 02.10.13 зазначено, що при дослідженні реквізитів документу - "Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Магазин „Взуття" №7 від 06.07.11 не встановлено ознак, які б вказували на факт монтажу; у висновку почеркознавчої експертизи №15/458 від 23.05.14, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області зазначено, що зображення підписів після надрукованого тексту ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 у копії „Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Магазин „Взуття" №7 від 06.07.11 виконані ймовірно переліченими особами, кожна за себе і ймовірно не ОСОБА_14 Тобто, та обставина, що експертом досліджувалася кольорова фотокопія протоколу, підписи на якій нанесені знакодрукуючим пристроєм, є нововиявленою, адже, вона існувала під час розгляду справи господарським судом, однак, про таку заявник не знав і не міг знати. Таким чином, заявник вважає нововиявленою обставиною той факт, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 від 02.10.13., який є основним доказом оскаржуваного рішення суду, була кольорова копія, а не оригінал. Тобто, якби суду при винесенні оскаржуваного рішення було відомо, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 є не оригінал протоколу від 06.07.11, а його завірена ксерокопія, то суд не прийшов би до висновку про те, що учасники не приймали участь у зборах, а права їх було порушено.

Присутній в судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення № 907/907/13 від 23 жовтня 2013р. за нововиявленими обставинами, підтримав повністю та просить їх задоволити.

Позивачі в судовому засіданні подали відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого заяву ОСОБА_1 вважають необґрунтованою і безпідставною. Стверджують що, обставини, на які покликається заявник, не є нововиявленими, а заявник ставить перед судом питання про надання правової оцінки новим доказам та переоцінку доказів, наявних у справі. Вказують на те, що факт проведення зборів та участі в ньому учасників, може підтверджуватись єдиним належним доказом - протоколом зборів учасників, однак, такого протоколу в матеріалах справи ні на день розгляду справи судом, ні на даний момент, немає, як не було виявлено і в ході розслідування кримінальної справи.

Крім того, наголошують, що твердження заявника про те, що про обставини, зазначені ним у заяві від 05.10.11, йому стало відомо у вересні 2015 року, не відповідає дійсності.

Представником відповідача подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яким просить відмовити в її задоволенні з мотивів її необґрунтованості та безпідставності. Стверджує, що заявник просить суд переоцінити докази, наявні у справі, а також надати оцінку новим доказам, які не були наявні у справі. Звертає увагу суду на наступне. Висновком експертизи документів №15/633 від 02.10.13 в рамках кримінального провадження встановлено, що примірник протоколу зборів №7 від 06.07.11, скріплений оригінальною печаткою товариства та підписаний оригінальним підписом ОСОБА_16 як секретарем зборів, тоді як підписи інших учасників осіб виконано шляхом друкування з використанням кольорового струминного принтеру, тобто такий документ не є копією, оскільки містить оригінал підпису секретаря та відтиск печатки товариства з зазначенням дати, однак, без жодного напису про те, що такий документ є копією. Зі змісту висновку експерта не випливає, що документ є посвідченою копією протоколу загальних зборів учасників товариства, а лише застережено, що встановити факт монтажу в ньому не видалося за можливе. Крім того, ОСОБА_16 зверталася до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.13 за нововиявленими обставинами, в задоволенні якої було відмовлено, звернення ж ОСОБА_1, на думку відповідача, має на меті створити процесуальні перепони для розгляду судом інших справ між позивачем в даній справі та третіми особами щодо спірного майна, які розглядаються судами.

Крім того, в судове засідання 06.11.15 представником відповідача подано заяву про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду через пропуск ним строку, визначеного ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України., оскільки заявник, як учасник у справі №907/907/13, отримував подану представником ОСОБА_16 - ОСОБА_17, заяву, в якій викладені ті ж самі доводи, які випливають з листа слідчого стосовно факту проведення дослідження експертами в кримінальному провадженні кольорових копій оригіналу протоколу. Крім того, представник ОСОБА_16 - ОСОБА_17 є одночасно і представником ОСОБА_1, а тому обізнаність заявника про перегляд були відомі йому ще з березня 2015 року. Вказану письмову заяву представник відповідача при звукозаписі, проведеному на засіданні 06.11.2015р., усно уточнив та просить в задоволенні заяви відмовити.

В останньому судовому засіданні позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_18 заявлено клопотання про колегіальний розгляд заяви, мотивуючи її необхідністю дослідження значного обсягу доказів і обставин справи та з огляду на суб"єктний склад спору і його значний резонанс.

Крім того, заявою від 06.11.15р. позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заявили відвід судді Л.С. Журавчак, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 04.11.15 суддя Л.С. Журавчак відкрито займала позицію адвоката Леміша М.О., погоджуючись з його доводами, що свідчить про її упередження щодо інших учасників у справі - позивачів та відповідачів. Зазначили також, що про даний факт дізналися тільки після початку розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, розглянувши та оцінивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - треттє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови).

Згаданою постановою також роз"яснено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані у час судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 Постанови).

Враховуючи викладене і подані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що обставини, на які він посилається як на нововиявлені, такими не є з наступних причин.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013 року у справі № 907/907/13 позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Магазин „Взуття" про погодження продажу вбудованих приміщень магазину по вул. Корзо, 17 в м. Ужгород, яке оформлене протоколом №7 від 06 липня 2011 року. При прийнятті вказаного рішення судом встановлено, що позивачів не було повідомлено належним чином про скликання загальних зборів 06.07.2011р., окрім того, відповідний протокол за результатами таких зборів позивачами, які володіють 90% статутного капіталу товариства, не підписувався.

Також встановлено, що висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №15/633 від 02.10.2013р., який складено в межах розгляду кримінальної справи на підставі постанови про призначення експертизи, винесеної 17.09.2013р. ст. слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтенантом міліції Степановим Б.С. у кримінальному провадженні №0002437, підтверджено ту обставину, що в зборах учасників взяв участь тільки один учасник, який володів часткою у розмірі 10% статутного фонду товариства, а решта учасників відповідне рішення за результатами загальних зборів товариства не підписували. Відповідні підписи на тексті рішення загальних зборів у відповідності до висновку відтворено струминним способом за допомогою знакодрукуючого пристрою, в якому застосовується струминний спосіб отримання зображення. Тому, внаслідок неповідомлення належним чином про проведення загальних зборів 06.07.2011р. було порушено право позивачів на інформацію про діяльність товариства, в тому числі про проведення загальних зборів, на участь у загальних зборах товариства, на участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені до компетенції загальних зборів.

При зверненні з заявою ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною той факт, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 від 02.10.2013 p., який є доказом оскаржуваного рішення суду, була кольорова копія, а не оригінал. Тобто, якби суду при винесенні оскаржуваного рішення було відомо, що об'єктом дослідження експертного висновку № 15/633 є не оригінал протоколу від 06.07.11, а його завірена ксерокопія, то суд не прийшов би до висновку про те, що у зборах не приймали участь учасники, чим було порушено їх права. З даним твердженням суд не погоджується, оскільки твердження експерта щодо відсутності ознак, які б вказували на факт монтажу, спросовується тим, що відсутність таких ознак не дає підстав для висновку про відсутність факту монтажу. Заявником також не доведено, що документ, який досліджувався, є належною копією протоколу №7 від 06.07.11, оскільки не містить реквізитів такої. Судом при розгляді заяви взято до уваги також те, що згаданий висновок експерта оцінювався при прийнятті рішення судом в сукупності з іншими доказами з огляду на вимоги законодавства, яке регулює корпоративні відносини, при цьому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Взуття" від 06.07.2011р. недійсним.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку доводи на які покликається заявник, є фактично переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом першої та апеляційної інстанції в процесі розгляду спору по справі № 907/907/13.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання заявника на висновок почеркознавчої експертизи №15/458 від 23.05.14, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області стосовно встановлення, що зображення підписів після надрукованого тексту ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_15 у копії „Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ „Магазин „Взуття" №7 від 06.07.11 виконані ймовірно переліченими особами, кожна за себе і ймовірно не ОСОБА_14, судом розцінено як новий доказ, який не є тотожним поняттю нововиявленої обставини.

З огляду на наведене, суд не вбачає у обставинах, наведених заявником, підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а тому в її задоволенні належить відмовити та залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року у справі №907/907/13 без змін.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Заявлене в судовому засіданні 06.11.15 клопотання про колегіальний розгляд справи судом відхилено як необґрунтоване.

Заявлене клопотання про відвід судді відхилено ухвалою суду від 06.11.15, оголошеною учасникам процесу та долученою до матеріалів заяви.

Судові витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 86, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1, м. Львів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2013р. у справі №907/907/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року у справі №907/907/13 залишити без змін.

3. Судові витрати віднести на заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.11.15.

Суддя Журавчак Л.С.