ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/3996/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Трипільської сільської ради;

до Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа»;

про стягнення 31628,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (рішення № 1 від 10.11.2010 року), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.09.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 14-04 від 16.03.2015 року)

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Трипільської сільської ради до Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» про стягнення 31628,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 911/3996/15 та призначено до розгляду на 29.09.2015 року.

28.09.2015 року позивачем було подано до суду заяву про зміну (збільшення) підстав позову, в якій позивач фактично уточнив (деталізував) підстави позову, при цьому, сума заявлених до стягнення вимог залишена без змін.

В судове засідання, яке відбулось 29.09.2015 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.09.2015 року не виконав. 28.09.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 27.10.2015 року.

19.10.2015 ркоу позивачем надано додаткові докази у справі, зокрема, копії ОСОБА_1 ревізії, вимоги про усунення порушень, постанови Київського окружного адміністсративного суду та актів наданих послуг.

26.10.2015 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 27.10.2015 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 22.03.2013 року між Трипільською сільською радою, як Споживачем (позивач) та Комунальним підприємством «Обухіврайтепломережа», як Теплопостачальною організацією (відповідач), був укладений Договір №320-Т про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Теплопостачальна організація зобовязалася в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року поставити Споживачу вчасно та відповідної якості послугу пари та гарячої води, а Споживач зобовязався проводити оплату за поставлені послуги за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Договору, перелік закладів, в які здійснюється теплопостачання наведено в Додатку №3 до Договору. Характеристика обєкта надання послуг: Дошкільний навчальний заклад (дитсадок) «Чебурашка» опалювальна площа - 851м2. Загальна орієнтовна вартість договору на дату укладення встановлена в розмірі 213200 грн.

В Додатку №3 до Договору сторони визначили найменування обєктів та їх характеристики, а також опалювальну площу кожного обєкту, а саме: Дитячий садок корпус 1 - площа 504 м2; Дитячий садок корпус 2 - площа 260 м2; їдальня - площа 87м2. Загальна опалювальна площа, яка була вказана в Договорі становить 851 м2.

Кагарлицькою обєднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за результатом якої пред'явлено вимогу від 10.07.2013 року №21-16/1114 про усунення порушень.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що Трипільською сільською радою на рахунок КП «Обухіврайтепломережа» зайво сплачені кошти в сумі 31 628,00 грн. через невідповідність фактичної опалювальної площі ДНЗ «Чебурашка», а саме в Договорі зазначено опалювальну площу в розмірі 851 м2, а фактично опалюється 789 м2. У звязку з чим, працівниками Кагарлицької обєднаної Держфінінспекції встановлено завищення оплювальної площі ДНЗ «Чебурашка» на 62 кв.м. Зазначене підтверджується копією вимоги від 10.07.2013 року №21-16/1114 та витягом з листа Держфінінспекції від 10.09.2013 року №08-14/1330, що призвело до завищення обсягу та вартості наданих послуг на постачання гарячої води та пари на суму 31 628,00 грн.

На виконання вимоги про усунення порушень 18.07.2013 року позивач звернувся до відповідача з листом №276, в якому просив повернути кошти в сумі 31 628,00 грн. та внести зміни в п. 1.3 Договору №320-Т від 22.03.2013 року в частині уточнення опалювальної площі.

01.11.2013 року Трипільська сільська рада листом №402 надіслала на адресу КП «Обухіврайтепломережа» пропозицію про внесення змін та два примірники проекту змін до Договору, підписані та скріплені печаткою з боку позивача.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем не здійснено повернення отриманих в оплату теплопостачання коштів в сумі 31 628,00 грн., на які згідно з висновками ОСОБА_1 ревізії теплопостачання фактично не відбувалось.

Також, позивач зазначив, що після проведеної ревізії сторонами фактично відкориговано опалювальну площу, про що свідчать ОСОБА_1 наданих послуг, що складались сторонами починаючи з кінця 2013 року та за якими проводилась і приймалась оплата.

З приводу повернення коштів в сумі 31 628,00 грн. позивач повторно звертався до відповідача з претензією №66 від 27.02.2015 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

В уточненнях до позовних вимог позивач зазначив, що завищення опалювальної площі і як наслідок, спірної оплати на суму 31 628,00 грн., мало місце за період з 2011 по 1 квартал 2013 року, зазначив, що за 2011 рік документи щодо надання послуг не збереглись, в 2012 році підставою надання послуг був договір № 320-Т від 15.03.2012 року, в 2013 році підставою для надання послуг був договір № 320-Т від 22.03.2013 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував, зазначив, що Топкова с. Трипілля обслуговує два обєкта: Медамбулаторію та ДНЗ «Чебурашка». Теплова енергія розподіляється пропорційно тепловим навантаженням приєднаних обєктів за даними укладених договорів, в яких опалювальна площа визначалась споживачем (замовником послуг), тобто Трипільською сільською радою. При цьому, відповідач зазначив, що за умовами договорів він не повинен і не може самостійно встановлювати чи визначати опалювальну площу.

15.03.2012 року між КП «Обухіврайтепломережа» та Трипільською сільською радою було укладено договір про закупівлю послуг з постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) за державні кошти № 320-Т, а також 22.03.2013 року договір № 320-Т про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач виконав свої обовязки, щодо постачання теплової енергії, своєчасно та в повному обсязі. Нарахування плати за спожиту теплову енергію, яка була відпущена споживачу, проводилось розрахунковим способом, відповідно до «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд (надалі - КТМ 204 України 244-94)», де в розрахунках є невідємною складовою - площа будівель, споруд. Для нарахування плати розрахунковим методом бралися дані загальних площ, підтверджених Довідками № 3 про будівлі та споруди Трипільської сільської ради, які є невідємними додатками до договорів. Дані площі внесені до довідок та підтверджені підписом сільського голови із печаткою Трипільської сільської ради.

Тобто, нарахування плати за теплову енергію на площу, яка була визначена Договорами про закупівлю є правомірним та обґрунтованим.

В 2013 році Кагарлицькою обєднаною державною фінансовою інспекцією було проведено ревізію виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, за результатом якої встановлено, що Трипільською сільрадою було зайво сплачені кошти в сумі 31628,00 грн. через невідповідність фактичної опалювальної площі ДНЗ «Чебурашка».

Відповідно до КТМ 204 України 244-94 зовнішній будівельний обєм будов приймають за даними Української асоціації організацій технічної інвентаризації, тобто підприємств які мають ліцензію на певний вид діяльності -БТІ. Таким чином, обміром площ та обємів повинен займатися працівник БТІ - технік або інженер з інвентаризації нерухомого майна. Основними завданнями БТІ є виконання технічної інвентаризації; паспортизації; виготовлення технічної документації; установлення вартості обєктів, що включає в себе визначення площ та обємів будівель та споруд; тощо. На підставі технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти, які скріплюються підписом керівника та печаткою субєкта господарювання, а також підписом виконавця робіт та його печаткою. Згідно Наказу №127 від 24.05.2001 року «Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» п.11 «порядку внесення поточних змін до інвентаризаційних документів» - при наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

У звязку з чим, відповідач стверджує, що обміри площ будівель, проведені працівниками Держфінінспекції є незаконними, а дії неправомірними.

Щодо вимог Трипільської сільської ради про повернення відповідачем переплачених коштів, відповідач зазначив, що листом № 35-07 від 23.07.2013 року було доведено до відома сільської ради про необхідність надання належним чином задокументованих даних щодо фактичних площ та обємів приміщень, які опалює топкова с. Трипілля до початку опалювального 2013-2014 років. Однак відповідні вимоги не були виконані, технічні паспорти на спірні приміщення не були надані, а дані ОСОБА_1 ревізії не спроможні з достовірністю засвідчувати фактичну опалювальну площу.

Також, у відповіді від 09.09.2015 року, відповідач зазначав, що для перерозподілу теплової енергії по обєктах приєднаних до топкової (ДНЗ та Медамбулаторія) потрібно мати будівельні паспорти.

Дослідивши пояснення сторін та надані докази, судом встановлено, що спірні порушення визначені на стор. 44 ОСОБА_1 ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Трипільської сільської ради за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року від 03.06.2013 року № 21-31/130, де зазначено, що в ході проведення ревізії було здійснено контрольні обміри опалювальної площі ДНЗ «Чебурашка» та встановлено, що фактична опалювальна площа по зовнішніх обмірах складає 789 кв. м , а не 851 кв.м (на 62 кв.м менше), що призвело до завищення обсягу та вартості послуг з теплопостачання за 2011, 2012 та 1 квартал 2013 року на суму всього 31628 грн.

Також, в ОСОБА_1 перевірки зазначено, що порушення допущено головою сільської ради, який підписав Договір теплопостачання з неправильними показниками.

Однак, в ОСОБА_1 перевірки не зазначено яким способом, методом та яким уповноваженим на те фахівцем було здійснено обміри спірного приміщення.

Крім того, в листі Державної фінансової інспекції України від 10.09.2013 року № 08-14/1330 зазначено, що зі сторони КП «Обухіврайтепломережа» зобовязання з теплопостачання за договорами дотримані та прийнято заперечення сільського голови Трипільської сільської ради про відшкодування спірних коштів, які сплачені на виконання фактично існуючих договірних зобовязань. Також, у відповідному листі наголошено на необхідності недопущення порушень в майбутньому, для чого вжити заходів по визначенню фактичної опалювальної площі за даними технічних документів на будівлю.

Як передбачено п. 16 Постанови КМУ від 20.04.2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», ревізія проводиться шляхом, зокрема, фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів контролюючого органу або інших органів, підприємств, установ та організацій.

В той же час, згідно з. п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 року, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

1) залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ та організацій, зокрема для проведення контрольних замірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків у виробництво сировини і матеріалів, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

2) одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на Держфінінспекцію України та її територіальні органи завдань.

При цьому, зі змісту п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 року не вбачається повноважень органів Держфінінспекції України щодо безпосереднього здійснення перевіряючими та визначення ними, зокрема, опалювальної площі приміщення.

Таким чином, дані проведених в ході ревізії виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Трипільської сільської ради контрольних обмірів приміщення не можуть вважатись достовірними та бути покладені в основу висновків про завищення опалювальної площі та переплату фактично наданих послуг з теплопостачання.

Відповідні дані контрольних обмірів можуть слугувати лише підставою для залучення відповідних фахівців для встановлення дійсної опалювальної площі на її відповідність даним технічної документації на приміщення. Однак, дані ОСОБА_1 перевірки не містять обставин щодо дослідження технічної документації на приміщення.

Висновки фінінспекції не підтверджені належним та допустимими доказами, результати перевірки ґрунтуються на обставинах та доказах, встановлених неправомірним шляхом, оскільки фінінспекція маючи повноваження здійснювати контрольні обміри, не наділена повноваженнями визначати фактичну площу приміщень (обєми приміщень), під час перевірки не витребовувались та не досліджувались технічні паспорти на будівлю, зазначена в ОСОБА_1 ревізії опалювальна площа (обєм) визначені невідомим способом і невідомими засобами і особами, які не мають необхідних інженерних знань. Тому такі висновки фінінспекції, покладені в основу ОСОБА_1 перевірки та вимоги про усунення порушень, є неправомірними і не обґрунтованими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду спору позивач в обґрунтування підстав позову посилався лише на дані ОСОБА_1 ревізії, які, як встановлено судом, є неналежним доказом в підтвердження фактичної опалювальної площі спірного приміщення, посилання на фактичне завищення опалювальної площі та переплату за надання послуг з теплопостачання, є необґрунтованими і не доведеними. При цьому, позивачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження фактичної площі спірних приміщень за даними відповідної технічної документації, не надано технічних паспортів чи пояснень щодо їх наявності.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем заперечені, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.11.2015 р.

Суддя Т.П. Карпечкін