ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.15р. Справа № 904/8487/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБУС ВСП", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1495377грн.95коп., пені в розмірі 372591грн.64коп., 3% річних у розмірі 36045грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 609258грн.47коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, за дов. №26 від 13.10.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов.№ББУ/ПУ353/ББ/14 від 10.11.2014р.

В судовому засіданні від 04.11.2015р. було оголошено перерву до 10.11.2015р., в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус ВСП" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1495377грн.95коп., пені в розмірі 372591грн.64коп., 3% річних у розмірі 36045грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 609258грн.47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №14-16/460-КП від 25.07.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 20.10.2015р., 04.11.2015р. та 10.11.2015р.

20.10.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.10.2015р. на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладений.

Позивач 20.10.2015р. надав додаткові письмові пояснення, в яких повністю підтримав заявлені вимоги та визначив конкретні видаткові накладні, поставлений товар по яких залишився несплаченим.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015р., позивач 04.11.2015р. надав детальний розрахунок сум пені та інфляційної складової, заявлених до стягнення.

04.11.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач стверджує, що внаслідок не зазначення його представником дати поставок на видаткових накладних, як зазначено в пункті 4.4 договору, строк виконання грошових зобов'язань за договором №14-16/460-КП від 25.07.2014р. - не настав.

Також, 04.11.2015р. відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить суд зобов'язати позивача надати детальний розрахунок пені та суми інфляційної складової, заявлених до стягнення.

Відповідач 04.11.2015р. надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва позову ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про внесення змін до пункту 5.3.1 договору №14-16/460-КП від 25.07.2014р. та викладення його в новій редакції.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З огляду на зміст позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", зміни, внесені до пункту 5.3.1 договору №14-16/460-КП від 25.07.2014р. рішенням господарського суду м. Києва (у разі задоволення позовних вимог) почнуть діяти після набрання чинності судовим рішенням. Зворотної сили вони не матимуть.

Крім того, відповідачем не надано доказів прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Таким чином, в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

25.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус ВСП" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - покупець) підписаний договір №14-16/460-КП (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо - технічного призначення, в асортименті, кількості, у строки, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції виконується партіями в асортименті, кількості, за ціною, якісними характеристиками та у строки, визначені сторонами в специфікаціях до цього договору.

За приписами пункту 4.4 договору датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаро - супровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції.

Згідно з положеннями пункту 5.1 договору загальна сума договору визначається сумою всіх специфікацій до цього договору, але не повинна перевищувати 30000000грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що розрахунки за продукцію, що поставляється за цим договором, виконуються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60 календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. У випадку, якщо строк оплати випав на вихідний/неплатіжний день, оплата виконується наступного банківського дня.

Як вбачається зі специфікацій від 25.07.2014р. та від 11.09.2014р., сторони узгодили поставки товару за договором №14-16/460-КП від 25.07.2014р. на загальну суму 1971148грн.27коп. Вказані специфікації підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус ВСП" за період з 28.07.2014р. по 10.10.2014р. поставило Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" товар згідно з договором №14-16/460-КП від 25.07.2014р. на суму 1966965грн.74коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000088 від 28.07.2014р., №РН-0000108 від 16.09.2014р., №РН-0000113 від 17.09.2014р., №РН-0000115 від 22.09.2014р., №РН-0000118 від 23.09.2014р., №РН-0000119 від 23.09.2014р., №РН-0000116 від 23.09.2014р., №РН-0000124 від 29.09.2014р., №РН-0000125 від 29.09.2014р., №РН-0000126 від 30.09.2014р., №РН-0000127 від 01.10.2014р., №РН-0000129 від 03.10.2014р. та №РН-0000132 від 10.10.2014р.

Враховуючи те, що зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них, а також те, що інших дат, крім дат підписання видаткових накладних на них не міститься, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що дати видаткових накладних не є датами поставки товару.

З огляду на положення пункту 4.4 договору, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" було зобов'язано сплатити вартість товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000088 від 28.07.2014р. в строк до 25.09.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000108 від 16.09.2014р. до 14.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000113 від 17.09.2014р. до 15.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000115 від 22.09.2014р. до 20.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000118 від 23.09.2014р. до 21.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000119 від 23.09.2014р. до 21.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000116 до 21.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000124 від 29.09.2014р. до 27.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000125 від 29.09.2014р. до 27.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000126 від 30.09.2014р. до 28.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000127 від 01.10.2014р. до 30.11.2014р. (включно); за видатковою накладною №РН-0000129 від 03.10.2014р. до 01.12.2014р. (включно); товару, поставленого за видатковою накладною №РН-0000132 від 10.10.2014р. в строк до 08.12.2014р. (включно).

Відповідач розрахувався за товар, отриманий згідно з договором №14-16/460-КП від 25.07.2014р. частково, сплативши позивачу 21.10.2014р. та 03.12.2014р. суми в розмірі 62151грн.18коп. та 124561грн.01коп. відповідно, в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №РН-0000088 від 28.07.2014р.; 14.01.2015р. суму в розмірі 137163грн.00коп. в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №РН-0000108 від 16.09.2014р.; 01.04.2015р. суму в розмірі 147712грн.60коп. в рахунок погашення заборгованості за видатковою накладною №РН-0000113 від 17.09.2014р.

Таким чином, на теперішній час Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" залишається несплаченою заборгованість за договором №14-16/460-КП від 25.07.2014р. в розмірі 1495377грн.95коп.

З огляду на положення договору №14-16/460-КП від 25.07.2014р., строк виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати отриманого товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1495377грн.95коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції.

Позивач на підставі пункту 6.7 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.12.2014р. по 10.06.2015р. в розмірі 372591грн.64коп.

При перевірці розрахунку пені, наданого позивачем, судом встановлено, що він не відповідає вимогами приписів статті 232 Господарського кодексу України. За результатом зробленого судом розрахунку, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 363391грн.00коп. Належний загальний період нарахування пені становить з 26.09.2014р. по 08.06.2015р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9200грн.64коп. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 609258грн.47коп. за період з 10.12.2014р. по 13.14.09.2015р. та 3% річних в розмірі 36045грн.60коп. за період з 10.12.2014р. по 14.09.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних та сума інфляційних витрат через несплату суми боргу становили суму в більшому розмірі, ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми 3% річних в розмірі 36045грн.60коп. та суми інфляційних витрат в розмірі 609258грн.47коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус ВСП" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 1495377грн.95коп., пені в розмірі 372591грн.64коп., 3% річних у розмірі 36045грн.60коп. та інфляційної складової у розмірі 609258грн.47коп. - задовольнити частково.

Сягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ідентифікаційний код: 00178353; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус ВСП" (ідентифікаційний код: 38327883; місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 1-Р) суму заборгованості у розмірі 1495377грн.95коп., пені в розмірі 363391грн.00коп., 3% річних у розмірі 36045грн.60коп., інфляційної складової у розмірі 609258грн.47коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 37561грн.10коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 9200грн.64коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 10.11.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 16.11.2015р.

Суддя ОСОБА_3