ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 904/6027/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуГоловного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області
на постанову та на рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року
у справі господарського судуДніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дана-АС"
до1. Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області 2. Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області 3. приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"
провизнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання повернути майно
В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,
- відповідача-1: - відповідача-2: - відповідача-3:не з"явився, не з"явився, Чекавський Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" (далі - ТОВ "Дана-АС") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області та приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог, про визнання за ТОВ "Дана-АС" права власності на устаткування для виробництва сигарет, яке складається з наступного майна: станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука; станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" в кількості 1 штука; станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-3" в кількості 1 штука; станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-5" з маркуванням (серійний номер) 6866, 1970 року виробництва в кількості 1 штука; пакувальний автомат-лінія "HLP-2", який складається з машини для упаковки в пачки, машини для упаковки пачок в плівку, марочна машина, машина для обгортання блоків у плівку в кількості 1 штука; аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки; аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука; компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки; компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука; компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука; зобов"язання Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області та Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області усунути перешкоди в доступі ТОВ "Дана-АС", як власника майна, до устаткування для виробництва сигарет, перелік якого наведений у цій заяві, шляхом допуску ТОВ "Дана-АС" на територію, де знаходиться перелічене майно, допуску до вказаного майна, шляхом вивезення ТОВ "Дана-АС" переліченого майна з території місця його знаходження, в тому числі з території, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2; витребувати від Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області та Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Рівненській області передати ТОВ "Дана-АС", як власнику майна, наступне майно - устаткування для виробництва сигарет, перелік якого вказаний у заяві (а.с. 233-236 т.1).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року (суддя А.Є.Соловйова) позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" право власності на устаткування для виробництва сигарет, яке складається з наступного майна: станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука; станок для виготовлення сигарет "Molins Mark-8" в кількості 1 штука; станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-3" в кількості 1 штука; станок для приєднання фільтрів "Hauni Max-5" з маркуванням (серійний номер) 6866, 1970 року виробництва в кількості 1 штука; пакувальний автомат-лінія "HLP-2", який складається з машини для упаковки в пачки, машини для упаковки пачок в плівку, марочна машина, машина для обгортання блоків у плівку в кількості 1 штука; аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки; аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука; компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки; компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука; компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука. Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Рівненській області та Приватне акціонерне товариство "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Товариством з обмеженою відповідальністю "Дана-АС" вищезазначеним майном шляхом передачі його позивачу, як власнику. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення місцевого господарського суду від 21.05.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Статуту позивача в редакції від 19.09.2013 року, останньому на праві власності належить наступне майно:Аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки, Аспіраційна система POC-20 в кількості 1 штука, Компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки, Компресор вакуумний 3,5 кВт в кількості 1 штука, Компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF в кількості 1 штука, Пакувальний автомат лінія HLP 2 в кількості 1 штука, Станок для виготовлення сигарок Molins Mark 8 з маркуванням ОМ 29953 в кількості 1 штука,Станок для виготовлення сигарок Molins Mark 8 в кількості 1 штука, Станок для приєднання фільтрів Hauni Max 3 в кількості 1 штука, Станок для приєднання фільтрів Hauni Max 5 з маркуванням 6866, 1970 р.в. в кількості 1 штука.

Вищевказане обладнання перейшло у власність позивача шляхом внесення цього майна у статутний фонд одним з учасників - ОСОБА_6, що підтверджується Актом оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Дана-АС" від 17.09.2013 року, бухгалтерською довідкою №57 від 11.08.2014 року, та спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2013 року.

Дане устаткування знаходилось за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шевлюзі М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення та надано тимчасовий доступ до знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції, шляхом його демонтажу та передачі на відповідальне зберігання органам, які забезпечують цілісність та відповідальне зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також отримати зразки залишків речовин, що знаходяться у вказаному обладнанні шляхом їх вилучення.

На виконання цієї ухвали Рівненського міського суду відділом планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області 28.03.2014 року було демонтовано та вилучено у ТОВ "Дана-АС" знаряддя та обладнання (станок для виготовлення сигарет "Молінс Марк-8" з маркуванням ОМ 29953 з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком "Хауні Макс-5" (з маркуванням 6866, 1970 року виробництва), станок для виготовлення сигарет "Молінс Марк-8" з приєднаним до неї фільтро-приєднувальним станком "Хауні Макс-3", (маркування відсутнє), пакувальний автомат-лінія НLР 2, аспіраційна система FDB-FM300S в кількості 2 штуки, аспіраційна система POC-20, компресор вакуумний 12 кВт в кількості 2 штуки, компресор вакуумний 3,5 кВт, компресор повітряний Atlas Copco GA22+FF (далі-спірне майно), а також речовина коричневого кольору з характерним запахом тютюну, залишки сигарок в асортименті, папір для виготовлення сигарок, зразки штрих-кодів) для виготовлення тютюнової продукції за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2014 року.

Вилучене відповідачем -2 у ТОВ "Дана-АС" спірне майно було передано на відповідальне зберігання ПП "НИВА-В.Ш." за договором відповідального зберігання від 28.03.2014 року (а.с.81-94 т.2).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року скасовано ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2014 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області Шевлюги М.І. про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення. В частині клопотання щодо вилучення речей і документів - відмовлено. Вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.03.2014 року речі і документи, демонтоване 28.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 знаряддя і обладнання для виготовлення тютюнової продукції повернути власнику ТОВ "ДАНА-АС".

Ухвала апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року не виконана.

Прокуратура Рівненської області листом вих. №04/5-607-14 від 25.06.2014 року та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області листом від 05.08.2014 року вих. №5346/10/04-36-10-06-08 повідомило ТОВ "Дана-АС", що вилучене у позивача 24.03.2014 року спірне майно і передане на відповідальне зберігання ПП "НИВА-В.Ш." було викрадене у останнього.

В подальшому, згідно з протоколом обшуку від 09.07.2014 року, спірне майно позивача знайдено відповідачем-1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2 та передано ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на відповідальне зберігання ПРАТ "А/Т Тютюнова Компанія "В.А.Т.- Прилуки" на підставі договору №7827 про відповідальне зберігання вилучених матеріальних цінностей вилучених в ході здійснення досудового розслідування за актом приймання-передачі спірного майна і на момент подання позову перебувало у відповідача-3 (том 2 а.с.98 -107).

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення ТОВ "Дана-АС" до господарського суду з даним позовом, вимоги якого обґрунтовані, нормами ст.ст.321,391, 392 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав, одних з яких є визнання права.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

За приписами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведеного положення особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст.392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Вимога про визнання права власності може бути поєднана з іншими вимогами (про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виключення майна з акта опису, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та ін.).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Передбачений ст. 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном - підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем (постанова Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі N 6-92цс15).

Суди попередніх інстанцій встановивши, що позивачем набуте право власності на підставі внеску учасника до статутного капіталу товариства на спірне майно не визнається відповідачами і те, що спірне майно на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 15.04.2014 року не повернуто ТОВ "Дана-АС", що позбавляє позивача здійснювати свої правомочності як власника цього майна, з урахуванням приписів ст.ст. 115, 321, 328, 391, 392 ЦК України дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог - про визнання права власності на спірне майно за ТОВ "Дана-АС" та задоволення негаторного позову.

Щодо вимог про допуск позивача на територію, де знаходиться спірне майно, допуск до вказаного майна, шляхом його вивезення позивачем з території місця його знаходження, то суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у їх задоволенні, оскільки позивачем належними та допустимими у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами не підтверджено обставин такого перешкоджання.

Доводи скаржника, що даний спір має розглядатись в рамках кримінального провадження, колегією суддів відхиляються, з огляду на предмет спору - визнання права власності на спірне майно та негаторний позов, спір яких підвідомчий господарському суду.

Відхиляються колегією суддів також доводи скаржника, щодо відсутності підстав для визнання права власності на спірне майно з підстав того, що воно не містить детальний опис, характеристик майна, з огляду на те, що майно, вилучене у товариства за актом опису і передане відповідачу-3 на відповідальне зберігання індивідуально не визначалось, не зазначались паспортні дані, інвентаризаційні номери, рік випуску, серійні номери обладнання, крім того відповідач-2 листом вих. №1898/9/17-00-09-01 від 17.04.2015 року підтвердив, що майно, яке знаходиться у відповідача - 3 належить позивачу на праві власності.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом ретельного дослідження судами попередніх інстанцій і їм надана належна юридична оцінка, а тому, враховуючи повноваження касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/6027/14 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова