ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 924/1622/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріал"
на постановувід 31.03.2015
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 924/1622/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріал"
простягнення 278 838, 70 грн
у судове засідання прибув представник
позивачаГальченко В.А. (дов. від 18.12.2014 № 3846),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 278 838,70 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 (суддя: М. Музика), залишеним без зміни постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 (колегія суддів: І. Розізнана, О. Мельник, Г. Олексюк), позов задоволено у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані.

Між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж (Постачальник) та ТОВ "Будматеріал" (Споживач) укладений договір № 165 від 15.05.2008 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності (далі - Договір).

Згідно з п.1 Договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 207 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідно до п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_7 обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п. 9.2 Договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Згідно з актом про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 19.07.2013 № 01272, відповідачу передано на збереження засіб обліку електричної енергії типу ЕРQS 122.21.1955 № 598871, а також пломби, що встановлені на корпусі лічильника та на затисній кришці лічильника. Також на корпус лічильника встановлено індикатор магнітного поля "Магнет Т" №М8052543.

06.03.2014 представниками Постачальника електричної енергії (позивача) проведена перевірка на об'єкті Споживача, що розташований за адресою вул. Міцкевича, 33, м. Хмельницький. Як зазначено в акті під час перевірки був присутній директор ТОВ "Будматеріал" ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки представниками постачальника складений акт про порушення № А002765 від 06.03.2014, яким зафіксовано порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: "втручання в прилади обліку шляхом зняття напруги з трансформатора напруги за допомогою внесення конструктивних змін в привід вимикача навантаження в комірці 10 кВ, де встановлений трансформатор напруги, а саме зварювання гайок кріплення приводу вимикача із деталями комірки, що давало змогу відкрити болт кріплення приводу, внаслідок чого пломбувальний дріт з пломбою виймався без пошкодження і привід вимикача напруги трансформатора напруги відключався, тобто прилад обліку не обраховував електроенергію".

Вказаний акт підписаний представниками Хмельницького РЕМ: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Представник ТОВ "Будматеріал" від підписання акту відмовився, що зафіксовано в акті.

У той же день представниками Постачальника складений акт №1416 на заміну, перевірку, прийомку обліку електроенергії, за наслідками якого було проведено заміну електролічильника, здійснено його опломбування та перевірено схему обліку. Акт підписаний працівниками Хмельницького РЕМ, представник ТОВ "Будматеріал" від підписання акту відмовився, про що зазначено в акті.

23.04.2014 відповідачу направлений примірник акта про порушення № А002765 від 06.03.2014 та повідомлено, що засідання комісії по розгляду даного акта відбудеться 21.05.2014. Лист з актом отриманий відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та не заперечується представником відповідача.

21.05.2014 відбулось засідання комісії Хмельницького міського району електричних мереж по розгляду акта про порушення № А002765 від 06.03.2014. За результатами засідання комісії складено протокол від 21.05.2014 у якому зазначено, що акт про порушення від 06.03.2014 №А002765 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення Правил користування електричною енергією.

Споживачеві, відповідно до вимог ОСОБА_7 обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), здійснений розрахунок суми не облікованої електроенергії в розмірі 278 838,70 грн.

Зокрема, розрахунок проведений на підставі п. 2.5, формули 2.4 ОСОБА_7 за період з 19.07.2013 - дати заміни лічильника по 06.03.2014 - дату складання акта про порушення.

04.07.2014 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 02-821 з вимогою оплатити вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення Правил, копія протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 21.05.2014, розрахунок по акту про порушення та рахунок-фактура на суму 278 838,70 грн, яка залишена останнім без відповіді та сплати, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання: При існуючій схемі обліку чи могло здійснюватись вимкнення вимикача напруги трансформатора комірки 10 кВт таким чином, щоб при цьому електрична енергія могла споживатись ТОВ "Будматеріал", але не обліковуватись лічильником ЕРQS№5988771? Чи можливо провести зварювання гайок кріплення приводу вимикача напруги трансформатора із деталями комірки 10 кВт без порушення опломбування дверцят шафи комірки? Яка інформація відображається з журналі обліку лічильника ЕРQS№5988771 в разі вимкнення вимикача напруга трансформатора та у разі зникнення напруги або відхилення її від нормальних режимів на вводі? Якщо фіксація події "відключення напруги" в журналі подій лічильника електроенергії ЕР(28 №5988771 свідчить про втручання в схему обліку, то чи можливо теж втручатись без порушення опломбування зазначеної схеми обліку?

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив наступне.

У задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки Споживач не звертався до Хмельницького РЕМ з вимогою провести експертизу (у разі незгоди із зафіксованим у акті порушенням). Окрім того, експертизу неможливо провести у зв'язку із відсутністю об'єктів досліджень. Так, 06.03.2014 складений акт № 1416 на заміну, перевірку, прийомку обліку електроенергії, за наслідками якого було проведено заміну електролічильника ЕРQS№5988771, дослідити який просить відповідач.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_7.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (пункт 6.43 Правил користування електричною енергією).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем порушено умови договору та вимоги ПКЕЕ.

Акт про порушення від 06.03.2014 складений відповідно до вимог ПКЕЕ, в ньому зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Акт про порушення підписаний уповноваженими особами електропостачальної організації, щодо підпису споживача, то в акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності директора ТОВ "Будматеріал" ОСОБА_7, але останній відмовився від підпису даного акту.

Відповідач був обізнаний про результати проведеної перевірки та дату і час проведення засідання комісії по розгляду акта про порушення №А002765 від 06.03.2014, акт та повідомлення були направлені на адресу відповідача, проте останній на засідання комісії не з'явився та не скористався своїм правом щодо оскарження акту або рішення комісії в судовому порядку.

Враховуючи викладене, відповідач знехтував можливостями захисту своїх прав як споживача послуг на час складання акту та розрахунку вартості електричної енергії.

При цьому, розрахунок не облікованої електроенергії споживачу здійснено за формулою пункту 2.4 ОСОБА_7. Період нарахування здійснено відповідно до п.п. 3, 2.1, 2.3 ОСОБА_7 з 19.07.2013 - дати заміни лічильника по 06.03.2014 - дату складання акта про порушення.

Враховуючи вказане вище, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доказами у справі підтверджується порушення відповідачем умов договору та ПКЕЕ, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 278838,70 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Водночас, щодо поданого позивачем в процесі апеляційного провадження, як додаткового доказу, журналу пам`яті подій електролічильника ЕРQS 122.21.19SS заводський №598871 за період з 06.02.2014 по 06.03.2015, то апеляційний господарський суд зазначив, що вказаний журнал також підтверджує, що напруга на даному лічильнику в певні періоди часу була відсутня, у зв'язку із втручанням відповідача в прилад обліку, що давало можливість відповідачу здійснювати безоблікове споживання електричної енергії. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у висновку експертного дослідження від 30.03.2015 №738/15-26, зокрема, зазначено, що через обмежений об`єм пам`яті досліджуваного електролічильника вихідні дані електричних параметрів споживаної електричної енергії записуються та зберігаються у пам'яті лічильника протягом обмеженого періоду часу (наприклад 1-2 місяці), після чого ці дані обнулюються та записуються наступні, а відтворити дані, які обнулилися неможливо.

Разом з тим, щодо доводів відповідача про відсутність експертизи засобу обліку, апеляційний господарський суд вказав на те, що відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (територіальний підрозділ у Хмельницькій області) від 19.05.2014 №939/3022/33-14 відключення струмових провідників вторинних кіл обліку на трансформаторі струму призводить до неврахування спожитої електричної енергії, при виявленні такого виду втручання в роботу системи обліку пошкодження пломб на лічильнику та проведення експертизи приладу обліку не обов'язкове.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

При цьому, заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 факти пошкодження приладів обліку встановлюються спеціалізованими організаціями із залученням представників Держспоживстандарту, однак позивачем при складенні акта про порушення ПКЕЕ такі представники не залучались. Разом з тим, відповідач посилається на відсутність експертизи засобу обліку як на підставу відмови у задоволені позовних вимог.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (якою затверджений Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії), обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до ОСОБА_7.

Згідно з п. 2.2 ОСОБА_7 обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується відповідачем, що акт від 06.03.2014 № 1416 складений відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ. Зазначений акт відповідачем не підписаний, мотиви відмови від підписання вказаного акту відповідачем не вказані.

Спростування відповідачем викладених у акті обставин у спосіб ініціативи проведення експертизи правомірно не взяте до уваги судами попередніх інстанцій з мотивів викладених у відповідних судових рішеннях, а саме з огляду на нереалізацію Споживачем передбаченого ч.2 п. 2.1 ОСОБА_7 права на проведення експертизи; відсутність предмету дослідження; позицію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про те, що при відключенні струмових провідників вторинних кіл обліку на трансформаторі струму пошкодження пломб на лічильнику та проведення експертизи приладу обліку не обов'язкове.

За таких обставин, рішення та постанова, якими позов задоволений, є обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріал" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 924/1622/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил