КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа№ 910/11200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Марунько Л.О., дов. № 3875/18 від 02.12.14 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-

страхування»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.07.2015 року

у справі № 910/11200/15 (суддя - Яковенко А.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»

про стягнення 104 723,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі

№ 910/11200/15 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування за Генеральним договором страхування транспортних засобів № 1400004АТКП від 03.03.2014 року у розмірі 104 500,00 грн., 3% річних у розмірі 223,30 грн. витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 100,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11200/15 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015 року.

03.11.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом представника відповідача 02.10.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

03.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Страхувальник, Позивач, ПрАТ «СК «АХА Страхування») та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» (далі - Страховик, Відповідач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування») укладено Генеральний договір страхування транспортних засобів № 1400004АТКП (далі - Договір).

За умовами Договору, Страховик застрахував транспортні засоби Старахувальника, зокрема транспортний засіб марки «Кіа Magentis», д.р.н. АА3137НІ. Страховим випадком є, зокрема незаконне заволодіння, страхова сума складає 110 000,00 грн., а розмір безумовної франшизи складає 5 %.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору, незаконне заволодіння - це вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення застрахованого транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

З листа Оболонського РУ ГУМВС України у місті Києві від 02.06.2015 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини. 28.11.2014 року, близько о 17 годині, за адресою: м. Луганськ, вул. Деміхіна, 27-Б, невстановлені слідством особи, озброєні, на автомобілі марки «Део Ланос», без номерних знаків, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Кіа Magentis», д.р.н. АА3137НІ, ключами та свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу до зазначеного авто, чим спричинили ПрАТ «СК «АХА-Страхування» матеріальну шкоду. На даний період часу кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування. Особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України - не встановлені. Місцезнаходження викрадених автомобілів невідоме. Викрадені автомобілі внесені до бази «Угон».

З огляду на вказане, страховий випадок за ризиком «Незаконне заволодіння» є таким, що настав.

Згідно з п. 2.7.3. Договору при викрадені застрахованого транспортного засобу, якщо Договір укладено за ризиком «Незаконне заволодіння», Страхувальник зобов'язаний:

- негайно, як тільки страхувальнику (представнику, Водію) стало відомо або повинно було стати відомо про викрадення застрахованого транспортного засобу заявити в органи міністерства внутрішніх справ за місцем викрадення (п. 2.7.3.1);

- протягом трьох робочих днів, не враховуючи вихідні і святкові дні, надати Страховику письмове повідомлення про подію, що має ознаки страхової (за встановленою страховиком формою), з детальним викладенням всіх відомих обставин викрадення застрахованого транспортного засобу (п. 2.7.3.2).

Матеріалами справи підтверджується, що 03.12.2014 року Страхувальник (Позивач) одразу ж, як тільки отримав інформацію від водія, звернувся до Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві з заявою про вчинення злочину - дані внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0010815, що потверджується Довідкою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві Горфиняк Т.Р. від 18.02.2015 року.

Крім того, 03.12.2014 року Страхувальник також звернувся до ПрAT «ПРОСТО-страхування» із письмовим повідомленням про подію, що має ознаки страхової (за встановленою страховиком формою).

Крім письмового повідомлення Страховика, згідно з п. 2.7.3.3 Договору, для отримання страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний надати, зокрема:

- документ або документи (довідки, постанови, рішення, вироки, тощо) або їх належним чином засвідчені копії, видані органом внутрішніх справ, прокуратури або судом; у яких повністю зазначені:

- місце, час, причини, обставини і наслідки викрадення застрахованого транспортного засобу, дата і час надходження в зазначені органи (до посадових осіб) повідомлення про втрату транспортного засобу; опис застрахованого транспортного засобу (марка, модель, реєстраційний номер);

- норми закону, за якими порушена кримінальна справа по ознаках незаконного заволодіння транспортного засобу (а саме: крадіжки, грабежу або розбою).

На виконання п. 2.7.3.3 Договору Позивач листом вих. № 2315/18ЦВ від 02.03.2015 року:

- надав належним чином завірену копію Генерального договору № 1400004АТКП добровільного страхування транспортних засобів від 03.03.2014 року, укладеного між ПрAT «СК «АХА Страхування» та ПрAT «ПРОСТО-страхування»;

- повідомив, що автомобілем «Кіа Magentis», д.р.н. АА3137НІ та 1-м комплектом ключів незаконно заволоділи шляхом грабежу, у зв'язку з чим, Страхувальник не може їх надати Страховику. Застрахований автомобіль був укомплектований 2-ма комплектами ключів, другий ключ передано представнику ПрАТ «ПРОСТО-страхування»;

- надав належним чином завірені копії Витягу з кримінального провадження № 0010815 та Довідки Оболонського РУ ГУМВС України у місті Києві від 18.02.2015 року;

- засвідчив, що після виплати страхового відшкодування, у випадку знайдення транспортного засобу, зобов'язується передати автомобіль «Кіа Magentis», д.р.н. АА3137НІ, номер кузову (шасі) Y6LGT22238L005106 Страховику або повернути виплачене страхове відшкодування, а також укласти відповідну Угоду.

Таким чином, станом на 03.03.2015 року Позивачем було надано Відповідачу всі документи та інформацію, передбачену умовами Договору, яка необхідна, для кваліфікації події як страховий випадок, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та її здійснення.

19.01.2015 року на адресу ПрAT «СК «АХА Страхування» надійшов лист вих. № 04-183 від 13.01.2015 року, відповідно до якого Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п. 2.7.3.1, 2.7.3.2, 2.11.3.8 Договору.

Позивач вважає відмову Відповідача від виплати страхового відшкодування безпідставною.

Враховуючи вказане, ПрAT «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 104 500,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 979 Цивільного кодексу України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про правомірність вимоги Позивача щодо стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на несвоєчасне повідомлення Позивачем про настання страхового випадку, що, з огляду на п.п. 2.7.3.1, 2.7.3.2, 2.11.3.8 Договору, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Стосовно посилання ПрAT «СК «АХА Страхування» на необхідність звернутися до правоохоронних органів «негайно», судова колегія зазначає, що конкретного терміну, що мається на увазі у Договорі (так, у п. 2.7.3.2 Договору - три робочих дні, не враховуючи вихідні та свядкові дні, у п. 2.11.2.18 Договору, поняттям «негайно», мається на увазі три робочих дні, у п. 2.11.2.11 Договору - два робочих дні), не визначено у зв'язку з чим поняття «негайно» може трактуватись на розсуд кожної зі Сторін та не можливо стверджувати про наявність порушень строків з боку Страхувальника.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи положення ст. 253 Цивільного кодексу України, з моменту виникнення страхового випадку (28.11.2014 року) до звернення ПрAT «СК «АХА Страхування» до Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві (03.12.2014 року), з урахуванням вихідних днів, Позивачем було додержано вимогу про звернення до органів внутрішніх справ на протязі трьох робочих днів.

Як зазначено вище, на підставі заяви про вчинення злочину 04.12.2014 року внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №0010815, що є належним виконанням зобов'язань, покладених п. 2.7.3.1 Договору на Позивача.

При цьому, слід звернути увагу, що незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом сталося в м. Луганськ на території проведення АТО. Тобто, водій Страхувальника не мав технічної можливості заявити в органи міністерства внутрішніх справ за місцем викрадення та повідомити Страхувальника в день події - компетентні органи в Луганську не працюють, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року за № 1085-р.

Стосовно строків звернення до Страховика з повідомленням про незаконне заволодіння автомобілем, слід зазначити, що строки такого звернення не впливають на можливість кваліфікації події як страховий випадок, ПрAT «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрAT «ПРОСТО-страхування» як тільки стало можливим з урахуванням обставин, за яких трапився страховий випадок.

При цьому, за умовами Договору місце та строки звернення до правоохоронних органів Страхувальником, не впливає на можливість Страховика кваліфікувати подію як страховий/не страховий випадок, важливим є саме факт надання необхідних документів та речей, що відповідає умовам п. 2.8.3 Договору, за яким підставою для визнання події страховим випадком і виплати страхового відшкодування є надані Страхувальником (Вигодонабувачем) документи та речі, зазначені в п. 2.7 цього Договору.

Як зазначалося вище, необхідний пакет документів, передбачений Договором, та необхідний для встановлення факту та обставин страхового випадку був наданий ПрAT «СК «АХА страхування».

Враховуючи досліджене вище, відмова у виплаті страхового відшкодування у зв'язку зі зверненням Страхувальника до правоохоронних органів у місті Києві, а не в місті Донецьк суперечить принципам добросовісності, розумності - справедливості. Позивач належним чином виконав свій обов'язок за Договором щодо повідомлення правоохоронних органів про незаконне заволодіння автомобілем «Кіа Magentis», д.р.н. АА3137НІ.

Посилання Відповідача, в обґрунтування своєї відмови щодо сплати страхового відшкодування на те, що надані Позивачем Витяг з кримінального провадження № 0010815 та Довідка від 18.02.2015 року не є підтвердженням факту настання страхового випадку, не приймається судом до уваги, оскільки і Витяг та Довідка мають всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2.7.3.3 Договору.

Крім цього, Позивач правомірно звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України, а не органу внутрішніх справ за місцем події, що підтверджується листом Головного управління у місті Києві вих. № 36/296-13 від 04.06.2015 року, відповідно до якого: будь-який орган внутрішніх справ, наділений повноваженнями проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, може проводити таке розслідування, у тому числі щодо незаконного заволодіння транспортними засобами на території міст Донецьк та Луганськ, до визначення прокурором іншої підслідності. Оболонське районне управління Головного управління МВС України в місті Києві як орган досудового розслідування та інші районні управління Головного управління наділені такими повноваженнями та здійснюють розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.

Зазначеним підтверджується повноваження Оболонського РУ ГУ МВС України на здійснення розслідування та всіх необхідних процесуальних та розшукових дій органами досудового розслідування.

Згідно з п. 2.8.2.1 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється у випадку викрадення застрахованого за ризиком «Незаконне заволодіння» транспортного засобу - протягом 30 календарних днів, починаючи з дня надання Страхувальником Страховику останнього із всіх документів (згідно з п. 2.7.3.3 цього Договору) якщо на день надання Страхувальником документів досудове слідство у справі не закінчено або не зупинено, або є наявність вини Страхувальника, його працівників та/або представників, Страховик має право затримати виплату страхового відшкодування для додаткового з'ясування причин та обставин страхового випадку, але не більше ніж на три місяці з дати початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

За таких обставин, страховик мав право відстрочити прийняття рішення не довше ніж до 04.03.2015 року (внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року) та лише у випадку відповідних підстав, передбачених п. 2.8.2.1 Договору.

При цьому, Договором не передбачено, що виплата відшкодування/строки виплати залежать від знайдення транспортного засобу чи винної особи у вчиненні злочину, а також можуть бути продовжені до моменту винесення рішення по справі, такі вимоги суперечать п. 2.8.2.1 Договору.

У відповідності до п.п. 2.11.4, 2.11.4.3, 2.11.4.6 Договору, Страховик зобов'язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачені цим Договором страхування строки, письмово повідомити Страхувальника (Вигодонабувача) про визнання події страховим випадком.

Пунктом 2.8.6 Договору встановлено, що страхове відшкодування виплачується: з вирахуванням безумовної франшизи, визначеної в Додатку № 2 до цього Договору (5 % від страхової суми, що становить 5 500,00 грн.).

З огляду на зазначене, у зв'язку з настанням страхового випадку, Відповідач зобов'язаний був здійснити страхове відшкодування за Договором на користь Позивача у розмірі 104 500,00 грн. (страхова сума у розмірі 110 000,00 грн. за вирахуванням франшизи 5 500,00 грн.).

Отже, Відповідач безпідставно відмовив Позивачу у виплаті на користь останнього суми страхового відшкодування в розмірі 104 500,00 грн.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи зазначені вище доводи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про законність і обґрунтованість вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 104 500,00 грн. страхового відшкодування за умовами Договору.

Крім того, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, Позивач нарахував та просив стягнути з Відповідача 223,30 грн. 3 % річних.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення грошового зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача на користь Позивача 223,30 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» у апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11200/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/11200/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/11200/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року.