ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Справа № 912/3292/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс", м. Кіровоград

про стягнення 31 800 грн.,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 7799 від 02.03.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 17.08.2015 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс", яка містить вимогу про стягнення на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання овердрафту № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року в сумі 31 800 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо погашення суми кредиту в розмірі 31 800 грн. за кредитним договором № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2015 року позов прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та від сторін витребовано необхідні для розгляду справи документи, зокрема, від позивача витребувано: оригінали доказів направлення на адресу відповідача позову та доданих до нього документів (опис вкладення від 18.08.2015 року та фіскальний чек № 0021 від 18.08.2015 року); належним чином засвідчену, якісну (читаєму) копію договору № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року; копію меморіального ордеру, зазначеного в п. 2 додатків до позовної заяви; докази на підтвердження надання відповідачу овердрафту на суму 55 588,40 грн. та здійснення останнім часткового погашення заборгованості на суму 23 788,40 грн.; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

У зв'язку з ненаданням сторонами, в т. ч. і позивачем витребуваних судом документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 06.10.2015 року господарським судом оголошувалась перерва до 13.10.2015 року.

Ухвалою від 30.10.2015 року господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи до 06.11.2015 року з тих підстав, що позивачем не надано до господарського суду витребовувані документи, зокрема, оригінал додаткового договору № 1 від 26.03.2012 року до договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року; договір застави товарів в обороті, укладений між сторонами в забезпечення договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року; документи на виконання п. 2.3. договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року; оригінал договору поруки № 01/12-ЛОЮ-П-1 від 26.03.2012 року.

В судове засідання 06.11.2015 року позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребувані документи до суду подав не в повному обсязі. Так до господарського суду ПАТ "КРЕДОБАНК" не подало документи на виконання п. 2.3. договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року, копії меморіального ордеру, який значився в п.2 додатку до позовної заяви та оригінал додаткового договору № 1 від 26.03.2012 року до договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору, що виник між сторонами, по суті, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, підставою пред'явленого позивачем позову є укладений між позивачем та відповідачем договір про надання овердрафта від 26.03.2012 року № 01/12-ЛОЮ (а.с.45-47).

Разом з цим, дослідивши всі подані до господарського суду документи господарський суд встановив невідповідність умов договору про надання овердрафту № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року наданому до суду позивачем та оригіналу договору овердрафту, який надано до суду відповідачем.

У зв'язку з викладеним, господарським судом витребувано у позивача, зокрема, оригінали договору № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року про надання овердрафту та додаткового договору № 1 від 26.03.2012 року до нього, а також розрахункові документи, що подавались позичальником (відповідачем) для надання Банком овердрафту відповідно до п. 2.3. договору від 26.03.2012 року (для огляду в судовому засіданні).

Однак, позивач не надав суду витребуваних судом документів на виконання п. 2.3. договору № 01/12 ЛОЮ від 26.03.2012 року, що позбавляє господарський суд можливості встановлення фактичних обставин та підстав пред'явленого позивачем позову та вирішити спір по суті.

Крім того, господарським судом при дослідженні наданих сторонами оригіналів договору № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року про надання овердрафту встановлено неідентичність дат укладання договору № 01/12-ЛОЮ, неідентичність за змістом умов п. 3.2.1 договору, неідентичними за змістом п. 1 примірників додаткової угоди № 1 (оригіналу вказаної угоди позивачем надано не було), укладеної до договору № 01/12-ЛОЮ від 26.03.2012 року, що подавалась сторонами. Пояснень причин такої невідповідності в документах, на підставі яких позивачем було надано відповідачу кредит, ПАТ "КРЕДОБАНК" господарському суду не надавало.

До того ж, позивач не повідомив господарський суд про поважність причин невиконання вимог ухвали суду щодо подання до суду витребуваних господарським судом документів, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті, як не надано і доказів наявності поважних причин невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків.

В силу вимог процесуального закону, такі докази мають бути подані позивачем та оцінені господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що розглядаючи спір між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет спору і з тих же самих підстав, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2014 року у справі №912/2208/13 позов ПАТ "КРЕДОБАНК" повернуто без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів та зокрема, розрахункових документів, поданих відповідачем для надання Банком овердрафту відповідно до п. 2.3. договору від 26.03.12 року.

Відповідно до змісту п.п. 2.2, 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала; неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Можливість повторно витребувати від позивача необхідний для вирішення спору перелік документів у господарського суду відсутня, з огляду на закінчення перебігу строку вирішення спору, передбаченого ч.ч.1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, відсутність можливості встановити підставу поданого позову, унеможливлює вирішення даного спору по суті, а тому, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право знову звернутися з даним позовом до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агрокомплекс" про стягнення 31 800 грн. у справі № 912/3292/15, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу за адресами: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 та 49029, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 34б.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков