ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 922/3428/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Винокуров О.В.,

відповідача - Засядько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4761 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.15 у справі

за позовом ФО-П Винокуров Олександр Васильович, с. Високий,

до ПАТ "Харківгаз", м. Харків,

про припинення порушення прав та відновлення становища, що існувало раніше

та за зустрічним позовом ПАТ "Харківгаз", м. Харків,

до ФО-П Винокуров Олександр Васильович, с. Високий,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Винокуров Олександр Васильович, с. Високий, Харківська область звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного АТ "Харківгаз", в якій просить суд скасувати заборгованість ФОП Винокурову, нараховану ПАТ"Харківгаз" за спожитий природний газ в сумі 107747,60грн., як незаконно нараховану.

21.07.2015р. до господарського суду із зустрічною позовною заявою звернувся відповідач по справі - Публічне АТ "Харківгаз", в якій просить суд стягнути з ФОП Винокурова О.В. на користь ПАТ "Харківгаз" заборгованість за договором №11П-ПРФ-205-2013від 29.12.2012 року в сумі 107 747,61грн.

06.08.2015 від ФОП Винокурова О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№31508),в якій останній просить суд:

- припинити порушення прав фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича: зобов'язати ПАТ «Харківгаз» виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу «Золота рибка», що знаходиться у Харківській області, Харківський район, с. Високий, вул. Московська, 1.

- відновити становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича: зобов'язати ПАТ «Харківгаз» виключити зі складу заборгованості фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича грошову суму в розмірі 107,747,60 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 18.09.2015 року позов фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича задоволено в повному обсязі. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» виконати підключення до системи газопостачання торгівельно-розважального комплексу «Золота рибка», що знаходиться у Харківської області, Харківський район, с. Високий, вул. Московська, 1.

Відновлено становище, яке існувало до порушення прав фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича - зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» виключити зі складу заборгованості фізичної особи - підприємця Винокурова Олександра Васильовича грошову суму в розмірі 107747,60 гривень.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, ПАТ "Харківгаз", із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ "Харківгаз" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник ФО-П Винокурова О.В. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Між ФОП Винокуровим О.В. та ПАТ "Харківгаз" було укладено договір на споживання природного газу № 11П-ПРФ-205-2013 від 25.03.2015року, на підставі якого останній постачає природний газ згідно до умов договору, а позивач зобов'язується оплачувати його згідно показань засобів вимірювальної техніки.

У 2014 році метрологами Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» за вказаною адресою було встановлено прилад обліку природного газу (лічильник) РЛ G-10 № 944391. Як свідчить акт від 17.01.2014р., складений представниками ПАТ «Харківгаз» при встановленні лічильника № 944391, зазначений лічильник повірений 14.10.2013р., опломбований Держстандартом України та ПАТ «Харківгаз».

25 березня 2015 року, на виконання договірних зобов'язань № 11П-ПРФ-205-2013, у порядку позачергової Держповірки лічильник газу РЛ G-10 № 944391 було направлено на перевірку дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку, про що складено протокол щодо направлення лічильника № 944391 на позачергову повірку, який знаходиться в матеріалах справи.

За результатами повірки встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України, ПАТ «Харківгаз» - не порушена, на мінімальні витрати лічильник реагує, підвищеного шуму лічильника не виявлено, проектно-технічна документація погоджена у встановленому порядку та наявна.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких документів, які б свідчили про наявність ознак втручання з боку споживача в роботу газового лічильника сторони не складали, відповідачем ознаки втручання в роботу лічильника не встановлені.

За результатами проведеної позачергової повірки лічильник газу РЛ G-10 № 944391 було визнано непридатним до застосування (основна відносна похибка перевищує допустимі межі), про що ДП «Харківстандартметрологія» видано довідку № ХГ/03256 від 31.05.2015 року.

На підставі зазначеної довідки та п. 5.12, п.5.13 Правил обліку природного газу відповідач направив позивачу Технічний розрахунок спожитого газу від 02.04.2015р., що знаходиться в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Взаємовідносини між позивачем, як споживачем природного газу, та відповідачем ПАТ «Харківгаз» регулюються Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами постачання та споживання, затвердженими Наказом Мінпаливенерго України № 618 від 27.12.2005 року. (Надалі Правила обліку природного газу)

Згідно з п. 1.3. Правил обліку природного газу: облік транспортованого та реалізованого споживачу газу здійснюється спільно газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством, трубопроводами якого здійснюється транспортування газу споживачу, та споживачем у порядку, установленому цими Правилами.

За пунктом 5.1. Правил обліку природного газу: постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Згідно з пунктом 5.7. Правил обліку природного газу засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) мають бути повірені або атестовані в установленому порядку. Власник комерційного вузла обліку газу відповідає за збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ.

Відповідно до п. 5.12. Правил обліку природного газу № 618, у разі виникнення між сторонами суперечливих питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ, сторони договору мають право вимагати проведення позачергової або експертної повірки ЗВТ територіальними органами Держспоживстандарту України.

В матеріалах справи відсутні докази наявності суперечливих питань між сторонами щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ на момент здійснення позачергової повірки.

Зважаючи на це, а також на те, що під час здійснення позачергової повірки було встановлено, що цілісність пломб Держстандарту України, ПАТ «Харківгаз» - не порушена, на мінімальні витрати лічильник реагує, підвищеного шуму лічильника не виявлено, проектно-технічна документація погоджена у встановленому порядку та наявна - колегія суддів вважає вірним твердження місцевого господарського суду про відсутність підстав для проведення відповідачем позачергової повірки лічильника.

Відповідно до п. 5.13. Правил обліку природного газу № 618 перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

З аналізу даної норми Правил обліку природного газу № 618 вбачається, що пункт 5.13 визнає вичерпний перелік випадків застосування методики перерахунку об'єму протранспортованого газу за правилами, викладеними у пунктах 5.13.1.-5.13.3. Правил обліку природного газу № 618. За таких обставин, встановлення непридатності до застосування (несправності) ЗВТ можливо лише за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу.

Згідно з розділом 12 Правил обліку природного газу № 618, перевірка проводиться у відповідності до положень розділу 12 цих Правил. Перевірки поділяються на планові та позачергові (у разі виробничої необхідності, як правило, за наявності розбалансів між кількістю про транспортованого і реалізованого газу). Представник сторони, яка здійснює перевірку складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами (п. 12.10 Правил обліку природного газу).

З аналізу змісту виданої позивачу ДП «Харківстандартметрологія» Довідки № ХГ/03256 від 31.05.2015 року, встановлено, що було здійснено повірку, а не перевірку лічильника № 944391. Про це свідчить також той факт, що акт про виявлені недоліки під час перевірки, який може бути підставою для технічного розрахунку обсягів спожитого газу, сторонами не складався.

З аналізу наявного в матеріалах справи технічного розрахунку обсягів спожитого газу, здійсненого відповідачем від 02.04.2015р. слідує, що розрахунок обсягів спожитого газу на підставі виявленої непридатності лічильника газу № 944391 здійснено згідно п. 5.12 та 5.13 Правил обліку природного газу № 618. Оскільки зазначені норми Правил передбачають здійснення технічного розрахунку на підставі перевірки, а не повірки лічильника - колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області вірно вказав на безпідставність здійсненого відповідачем технічного розрахунку обсягів спожитого газу на суму в розмірі 107747,60 гривень, незаконність відключення позивача від системи газопостачання належного позивачу торгівельно-розважального комплексу «Золота рибка», що знаходиться у Харківській області, Харківський район, с. Високий, вул. Московська, 1 та про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо зустрічної позовної заяви, за якою позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ФОП Винокурова О.В. на користь ПАТ"Харківгаз" заборгованість за договором №11П-ПРФ-205-2013від 29.12.2012 року в сумі 107 747,61грн, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення таких позовних вимог, оскільки вважає посилання відповідача на те, що згідно іншого нормативно-правового акту - Правил користування природним газом для юридичних осіб (затверджених постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.12р.) підставою для технічного розрахунку може слугувати не лише перевірка, а й повірка лічильника, суд вважає необґрунтованими, оскільки технічний розрахунок обсягів спожитого позивачем газу від 02.04.2015р. відповідач здійснив саме на підставі п. 5.12 та 5.13 Правил обліку природного газу № 618, а не будь-якого іншого нормативно-правового акту. При цьому, як було зазначено вище - судом встановлено також безпідставність позачергової повірки лічильника газу № 944391.

Крім того, колегія суддів, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, зазначає про безпідставність твердження відповідача стосовно того, що повірка та перевірка лічильника є тотожними поняттями. Чинне законодавство України та підзаконні правові акти чітко розрізняють ці поняття, тому в суду немає підстав вважати їх тотожними.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову через його необґрунтованість.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ "Харківгаз", задоволенню не підлягає, оскільки її доводи, зокрема, про правомірність, на думку заявника, проведення позачергової перевірки та обґрунтованість нарахувань ПАТ "Харківгаз" та ін., як і доводи зустрічного позову, спростовані вищевикладеними обставинами.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.11.2015 року

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.