РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 918/377/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 46 від 17.03.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07/893, від 13.05.2015;

ОСОБА_3, довіреність № 07/568, від 25.03.2015р.

ОСОБА_4, довіреність № 07/894, від 13.05.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/377/15 (суддя Качур А.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО"

до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення в сумі 182 682 грн. 80 коп.

за зустрічним позовом ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО"

про стягнення 339830,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 2-4) до Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний інститут землеустрою" про стягнення заборгованості в сумі 182 682,80 грн.

Крім того, Державне підприємство "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подало до господарського суду Рівненської області зустрічний позов (т. 1, а.с. 58-62) до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення в сумі 339 830,04 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (т. 3, а.с. 173-184).

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договір № 664 та додаткова угода № 4 станом на час розгляду спору є чинними, а повернення сплаченого авансу в сумі 182 682,80 грн. є необґрунтованим та передчасним. На думку суду грошові кошти в сумі 182682,80 грн. є залишком авансу, яку інститут отримав на виконання підрядних робіт, користується ними на підставі договірних зобов'язань, що не припинилися.

Разом з тим, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення 338 830,04 грн. вартості виконаних робіт, оскільки вказана сума заборгованості не підтверджена належним чином, а акт здачі прийняття вказаних робіт оформлений з порушенням договору № 664 та додаткової угоди № 4 та обґрунтовано не прийнятий у встановленому порядку ПАТ "Київобленерго".

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, ДП Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою звернувся з апеляційною скаргою (т. 4, а.с. 3-8) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.15 року у даній справі скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги п. 5.1.2 Договору та не повідомлено своєчасно про наявність обставин, які перешкоджають подальшому виконанню робіт.

Скаржник стверджує, що відповідачем по зустрічному позову не направлено на адресу позивача за зустрічним позовом ні підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт, ні мотивованої відмови від прийняття робіт, що свідчить про те, що відповідачем роботи прийняті.

В апеляційній скарзі, позивач (за зустрічним позовом) стверджує, що в ході виконання роботи замовник своєчасно повідомлявся про обставини, які перешкоджають подальшому виконанню робіт, пропонувались заходи по усуненню даних питань та вносились пропозиції щодо продовження термінів виконання робіт, але замовник не вчиняв будь-яких дій по усуненню даних перешкод та ігнорував листи субпідрядника.

Крім того, зазначає, що замовник на порушення ст.. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплати роботи, виконані за договором підряду.

ПАТ "Київобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу (т. 4, а.с. 20-22) стверджує, що у нього не було підстав приймати та підписувати акти оскільки, позивачем (за зустрічним позовом) не було виконано роботи та не дотримано порядку здачі-приймання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що інститут не повідомляв у встановленому порядку про виникнення обставин, що унеможливлюють виконання робіт.

Відповідач звертає увагу на те, що він у відповідності до вимог чинного законодавства надіслав позивачу (за зустрічним позовом) акт недоліків, однак відповіді не отримав та недоліки не було усунуто виконавцем у встановлений договором строк.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/377/15 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Сініціна Л.М.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови суду від 18.08.15 р. (т. 4, а.с. 25) внесені зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

16.10.15 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ПАТ «Київобленерго» про застосування до вимог позивача (за зустрічним позовом) щодо стягнення 339830,04 грн. строків позовної давності.

Ухвалою від 16.10.15 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2008 року між ПАТ "Київобленерго", яке є правонаступником ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" (замовник) та ТОВ "Інтеграл сервіс" (виконавець) укладено договір № 664 (т. 1, а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести інвентаризацію земель та виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки, які використовуються замовником для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії на території 11 районів Київської області, які вказані в пункті 1.2 даного договору, під усіма існуючими об'єктами на момент укладання договору.

Підпунктом 5.2.1 договору передбачено, що виконавець має право залучати до виконання робіт по даному договору субпідрядні організації лише за письмовим погодженням із замовником.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами дії до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

17 вересня 2009 року між ПАТ "Київобленерго", ТОВ "Інтеграл сервіс" та Державним підприємством "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (субпідрядник) укладено додаткову угоду № 4 від 17.09.2009 року до договору № 664 від 12.12.2008 року (т. 1, а.с. 33-46).

В додатковій угоді сторони дійшли згоди залучити субпідрядника - інститут до виконання робіт із інвентаризації земель та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки, які використовуються замовником для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії на території Васильківського та Сквирського районів Київської області по договору № 664 від 12.12.2008 року (п. 1).

Відповідно до Додаткової угоди, субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати роботи, передбачені договором, але в обсягах та строках, передбачених завданням на виконання робіт та відповідними кошторисами, які складаються та підписуються замовником та субпідрядником, та які будуть невід'ємними частинами даної додаткової угоди. Усі інші роботи, передбачені Договором, але не передбачені вищезазначеними завданнями на виконання робіт, виконуються виконавцем відповідно до Договору № 664.

Пунктом 6 встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється згідно актів здачі-приймання виконаних робіт по сільським, селищним, міським радам. Дані акти підписуються замовником та субпідрядником.

Пунктом 7 Додаткової угоди передбачено, що до початку виконання робіт за кожним окремим завданням на виконання робіт згідно з пунктом 3.7.1 договору № 664 від 12.12.2008 року субпідряднику протягом 5 банківських днів з моменту надання рахунку-фактури виплачується аванс в розмірі 30 % від вартості робіт по кожному окремому завданню, подальший розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по сільським, селищним, міським радам відповідно.

Дана додаткова угода набула чинності з 17.09.2009 року і є невід'ємною частиною Договору № 664 від 12.12.2008 року.

На виконання п. 7 Додаткової угоди №4, позивач (за первісним позовом) перерахував відповідачу (за первісним позовом) авансовий платіж в сумі 464 704,40 грн., що підтверджується копією виписки по особовому рахунку за 25.02.10 р. (т. 4, а.с.71).

13 грудня 2012 року між ПАТ «Київобленерго» (замовник) та ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (субпідрядник) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (т. 1, а.с. 47).

Умовами вказаної угоди передбачено, що за договором № 664 від 12.12.2008 року та Додатковою угодою № 4 від 17.09.2009 року про проведення інвентаризації землі замовник є кредитором, а субпідрядник є боржником при виконанні грошового зобов'язання в сумі 464 704,40 грн.

За договором № 665 від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 3/53 від 05.02.2009 року про проведення інвентаризації землі замовник є боржником, а субпідрядник є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 282 021,60 грн.

Вказані вище зобов'язання за вищезазначеними договорами припиняються в частині зарахування грошової суми в розмірі 282 021,60 грн.

Грошові зобов'язання субпідрядника за договором № 664 від 12.12.2008 року та додатковою угодою № 4 від 17.09.2009 року про проведення інвентаризації землі в частині 182 682,80 грн. залишаються непогашеними та рахуються заборгованістю перед замовником.

18.09.14 р. ПАТ "Київобленерго" направив на адресу ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" претензію щодо сплати заборгованості у розмірі 182682,80 грн. Однак, вказана вимога залишена без задоволення.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору, а тому повинен повернути 30% передплати вартості робіт за договором.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс це певна грошова сума або інші цінності, які боржник передає кредитору у рахунок майбутніх платежів. Аванс є доказом, який посвідчує факт наявності зобов'язання, а також зараховується в рахунок майбутніх платежів, але не може бути визнаним одним із способів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції враховує положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 25.02.10 р. позивачем (за первісним позовом) перераховано відповідачу (за первісним позовом) 464 704,40 грн., які за своєю правовою природою є авансовим платежем.

Згідно з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13 грудня 2012 року, частина авансу в сумі 282 021,60 грн. була погашена в рахунок заборгованості позивача перед відповідачем за договором № 665 від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 3/53 від 05.02.2009 року.

Дослідивши текст угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, апеляційний суд не вбачає, що вказаною угодою сторони змінили правову природу спірних коштів, що є предметом первісного позову.

При цьому, грошові кошти в сумі 182 682,80 грн., що є предметом розгляду по даній справі, є залишком авансу сплаченого за договором № 664 від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 4 від 19.09.2009 року, та є заборгованістю з авансового платежу, яку відповідач (за первісним позовом), отримав на виконання підрядних робіт, користується ними на підставі договірних зобов'язань.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, після отримання авансу, на виконання умов договору, відповідач приступив до виконання взятих на себе зобов'язань, а саме було виконані роботи по виготовленню технічних документацій в складі та в обсягах згідно чинного на той час законодавства (статті 56 ЗУ "Про землеустрій").

За змістом пояснень позивача (за первісним позовом), відповідач своєчасно не виконав зобов'язання по Договору № 664, тому позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання відповідачем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що юридичне значення має саме сплив визначеного проміжку часу, внаслідок якого виникають, змінюються або припиняються правовідносини. П. 8.1 Договору № 664 передбачено, що Договір діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Так, укладенням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, на думку товариства, сторони погодили факт неспроможності виконання додаткової угоди №4.

Проте, суд не погоджується з таким висновком позивача за первісним позовом, оскільки вказаною угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог сторони лише врегулювали між собою наявну кредиторську заборгованість.

Будь-яких доказів припинення дії додаткової угоди № 4 договору № 664 від 12.12.2008 року сторони суду не надали, зі змісту договору про зарахування зустрічних вимог даного теж не вбачається.

Так пунктами 8.1., 9.1. договору № 664 встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту йог підписання і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Цей договір може бути достроково розірваний за погодженням сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Оскільки станом на час розгляду справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, сторонами не виконано всіх зобов'язань взятих на себе умовами договору, а в матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору, погодженого сторонами, апеляційний суд приходить до висновку, що договір є чинний.

А відтак, на момент звернення позивача (за первісним позовом) в суд першої інстанції, його інтереси не були порушені, тому що строк дії Договору №664 (за первісним позовом) не закінчився.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк дії Договору № 664 та Додаткових угод до нього не припинився, на час звернення позивача з даним позовом, а тому, сума заявлена позивачем до стягнення не є простроченою та стягненню не підлягає.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ПАТ "Київобленерго" на користь ДП "Рівненський науково-дослідний інститут землеустрою" 339830,04 грн. вартості виконаних робіт, апеляційний суд враховує наступне.

Ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (стаття 853 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Водночас, відповідно до статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Дослідивши умови договору, апеляційний суд звертає увагу на те, що розділом 4 договору № 664 сторони врегулювали порядок здачі-прийняття виконаних робіт.

Так, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по закінченню виконання робіт по кожній стадії шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та передачі виконавцем замовнику відповідної документації - отриманих результатів робіт (пункт 4.1).

Акти здачі-приймання виконаних робіт повинні бути належним чином оформлені і підписані уповноваженою особою виконавця та завізовані представниками районних підрозділів замовника (пункт 4.2).

Разом з актами здачі-приймання виконаних робіт виконавець передає оригінали документів - отриманих результатів виконаних робіт, - чи копії цих документів в разі, якщо це погоджено з замовником. Така передача документів супроводжується реєстром наданих документів, який підписується уповноваженими представниками сторін та є свідченням того, що виконавець фактично передав, а замовник фактично прийняв такі документи (пункт 4.3).

Замовник протягом 10-ти календарних днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та реєстру наданих документів, зобов'язаний направити виконавцю підписані акт та реєстр, або направити мотивовану відмову від приймання робіт (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що в разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, а саме: у випадку виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини виконавця, - сторонами протягом 15-ти календарних днів складається двосторонній дефектний акт з переліком необхідних доробок та строків їх усунення; виконавець у термін, визначений у дефектному акті, зобов'язаний усунути такі недоліки і повторно передати замовнику результати виконаних робіт.

Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 договору № 664, на етапі внесення в базу даних в районних управліннях земельних ресурсів інформації про земельні ділянки для присвоєння їм кадастрових номерів у випадку неможливості погодження меж земельних ділянок, які фактично використовуються товариством для експлуатації об'єктів транспортування електроенергії, та/або у випадку неможливості узгодження інших питань у зв'язку із виникненням питань майнового та/або іншого характеру землевласниками та/або землекористувачами та/або іншими третіми особами, що спричинює неможливість подальшого проведення та завершення робіт виконавцем, до моменту вирішення таких питань власними зусиллями замовника, виконавець зобов'язаний повідомити про це замовника впродовж 3-х робочих днів після виявлення такої ситуації. У такому разі сторони у 15-ти денний термін складають акт приймання-передачі виконаних робіт у наявному обсязі, на підставі якого замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи. Після вирішення замовником спірних питань та відновлення можливості подальшого проведення і завершення робіт, виконавець продовжує виконання робіт.

Як вже встановлено апеляційним судом, після отримання авансового платежу, на виконання умов Договору, позивач (за зустрічним позовом) приступив до виконання взятих на себе зобов'язань. Було виконано роботу по виготовленню технічних документацій, зокрема: визначено суміжних землекористувачів по межах земельних ділянок; складено акти визначення і погодження меж земельних ділянок; складено кадастрові плани на ПЛ, ТП, ПС, бази, будівлі, збірні кадастрові плани (схеми розміщення) з охоронними зонами та експлікації, які погоджено із замовником; зазначено на кадастрових планах суміжні землевласники та землекористувачі; складено акти перенесення в натуру (на місцевість) меж земельних ділянок і передачі на зберігання межових знаків, які погоджено із замовником.

Після завершення робіт по складанню технічної документації виявилось, що частина об'єктів відповідача (за зустрічним позовом) знаходиться на земельних ділянках, що перебувають у власності громадян, що унеможливлювало подальше проведення робіт, адже згідно з пунктом 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні проводиться лише після її вилучення або викупу.

Факти накладання земельних ділянок під об'єктами товариства на землі приватної власності підтверджуються листами Управління Держкомзему у Васильківському районі.

Так, Інститутом направлялись ПАТ "Київобленерго": лист за вих. № 01/2510 від 21.09.2010р., лист за вих. № 02/2631 від 30.09.2010р., лист за вих. № 01/1975 від 15.10.2014р., в яких, як стверджує позивач за зустрічним позовом, він повідомляв про вищенаведені обставини.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в листах відсутні посилання на конкретні обставини, що перешкоджають продовженню робіт, дати виявлення таких обставин, посилання на пункт 5.1.2 договору № 664, що регламентує зазначену ситуацію, докази щодо направлення проектів актів та пропозицій щодо спільного із замовником складання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суду приходить до висновку, що інститут не повідомляв належним чином відповідача про наявність обставин передбачених п.5.1.2 Договору, в 3-денний строк з дня їх виявлення; в односторонньому порядку без участі замовника склав акти, порушивши при цьому 15-ти денний строк, та направляв акти без підтверджуючих документів; продовжив роботи не очікуючи рішення замовника про подальше проведення робіт.

15 жовтня 2014 року позивачем (за зустрічним позовом) направлено на адресу відповідача акт № 36/10 здачі-приймання фактично виконаних робіт на суму 522 512,84 грн., що підтверджується копією чека РД УДППЗ "Укрпошта" № 7033 від 15.10.2014 року.

При цьому, всупереч умовам Договору, позивач (за зустрічним позовом) не надав, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції докази, що підтверджували б дотримання обов'язкових для нього положень розділу 4 договору № 664 при направленні ним актів прийняття - передачі виконаних робіт замовнику. Зокрема, це стосується направлення разом з актами здачі-приймання виконаних робіт результатів виконаних робіт - копій чи оригіналів документів та реєстру документів, що передаються.

З огляду на вказане, у відповідача за зустрічним позовом не було підстав приймати та підписувати акти здачі-приймання, оскільки інститутом не дотримано порядку здачі-приймання робіт, передбаченого договором.

Наданий суду акт № 36/10, підписаний лише представником позивача за зустрічним позовом. Водночас даний акт не містить відомостей про його підписання в односторонньому порядку у зв'язку з відмовою товариства від його підписання, як того вимагає стаття 882 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що наданий інститутом акт здачі-приймання виконаних робіт № 36/10 складений тільки 15 жовтня 2014 року, що суперечить графіку виконання робіт до договору № 664 та умовам пунктів 5.1.1 та 5.1.2 договору № 664.

У відповідь на вказаний акт товариством було складено акт недоліків в технічній документації по Васильківському району.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження усунення недоліків виявлених замовником.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено дотримання ним договірних зобов'язань щодо здавання виконаних робіт, як в порядку визначеному розділом 4 договору № 664, так і в порядку передбаченому пунктом 5.1.2. договору № 664.

Водночас, апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі на копію чеку РД УДППЗ "Укрпошта" та опис вкладення кур'єрської пошти, як на належне виконання ним обов'язків за Договором, оскільки вказані докази не відображають змісту поштових вкладень.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням порядку врегулювання спірних питань, передбаченого укладеним між сторонами договором, суд вважає що зустрічний позов є передчасний, оскільки оплата робіт здійснюється згідно актів здачі-прийняття робіт, які у передбаченому договором порядку не погоджені.

Отже, позивач за зустрічним позовом передчасно звернувся до суду із вимогами про стягнення грошових коштів як оплату за виконані ним підрядні роботи, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у застосуванні строку позовної давності до вимоги за зустрічним позовом, оскільки строк оплати за виконані роботи не настав, відтак є неможливим застосування позовної давності до вказаної вимоги.

Враховуючи вищенаведене, положення норм статей 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні, як первісного позову так і зустрічного, а тому залишає оскаржуване рішення без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення зустрічного позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (первісному позову) згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/377/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.15 р. у справі № 918/377/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/377/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.