overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 червня 2015 року Справа № 915/705/15

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

про стягнення 279375,60 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 279375,60 грн. вартості поліпшень орендованого майна.

Ухвалою суду від 30.04.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.05.2015 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.05.2015 розгляд справи був відкладений на 08.06.2015 о 14 год. 10 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2015 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

11.06.2015 до господарського суду Миколаївської області позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії акту № 2 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

За цих обставин, господарський суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі для розгляду у судовому засіданні з викликом сторін даного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 915/1438/14.

2. Призначити судове засідання на "16" червня 2015 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінал акту № 2 прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2015 року Справа № 915/1919/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА», вул. Б.Хмельницького, 67, м. Червоноград, Львівська область, 80100 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа - Торгсервіс Південь», вул. Приміська, 15-А, м. Миколаїв, 54037 ()

про стягнення заборгованості у сумі 675 343, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 02.12.2015 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Відповідачу подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Е.М. Олейняш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 листопада 2015 року Справа № 915/1920/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», 22155, Вінницької області, Козятинський район, с. Зозулинці, вул. Леніна, буд. 37

до відповідача: Приватне підприємство «АЛЬТАИР-06», 56541, Миколаївська область, Вознесенський район, , с. Бузьке, вул. Станційна, 1а

про: стягнення 1876599,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 08 грудня 2015р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/4380/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Одеської міської ради;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про визнання незаконним та недійсним рішення, усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 11.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 11.06.2015р

Від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність від 05.06.2015р.

Суть спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки;

Приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай" заперечує щодо задоволення клопотання Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС про залучення товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, для розгляду клопотань та для всебічного з'ясування обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2015 р. о 15:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобовязати:

позивача надати: вмотивоване письмове заперечення з підтверджуючими документами на клопотання Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС про залучення товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕС в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

третю особу надати: письмові пояснення по справі;

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 липня 2015 року Справа № 915/1182/15

За позовом: Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва

(54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-Е., р/р18 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаєва, МФО 326461, код 20916468)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Чорноморський суднобудівний завод

(54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, р/р0164 в МФА КБ Мрія, МФО 386241, код 14312980)

Суддя Василяка К.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10715/07 від 08.06.2015

від відповідача: представник не зявився.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1324185,2 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.07.2015. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.09.2015 о 16 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Явка представників позивача та відповідача обовязкова.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.07.2015 Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2015р. Справа № 917/2087/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл", АДРЕСА_1, 36014

про стягнення 13994,02 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13994,02 грн., за договором Б/Н від 25.11.2014 року, із яких: заборгованість за кредитом - 9358,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 2367,26 грн., пеня - 2268,61.

13.10.2015 року за вхідним № 14979(канцелярії суду) представник позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду подала додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи).

10.11.2015р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про припинення провадження по справі про припинення провадження по справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за Договором н/б від 25.11.2014 року, що являється предметом спору, та відшкодуванням витрат на сплату судового збору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

В зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за Договором н/б від 25.11.2014 року після подання до суду позовної заяви, тобто спір виник з його вини, сплата судових витрат в цій частині відповідно до ст. 49 ГПК України покладається в зазначеній сумі на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (АДРЕСА_1, 36014, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/4292/15

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "СПЕЦНАЛАДКА"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія ШАБО"

про стягнення 82239,67 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Приватна виробничо-комерційна фірма "СПЕЦНАЛАДКА" звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія ШАБО" пеню, інфляційні витрати та 3% річних у сумі 82239,67 грн. за договором № 12/13 від 12.11.2013р.

Однак на момент розгляду спору від позивача надійшла заява від 11.11.2015р., в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача немає.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р. № 918/1083/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" жовтня 2015 р., яке набрало чинності "03" листопада 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "04" листопада 2016 р.
М.П. Суддя Торчинюк В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1223/15

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом закритого акціонерного товариства "Мілса" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл" про стягнення заборгованості в сумі 2 186 454 грн. 26 коп.,

в засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 29 липня 2015 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Мілса" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком Оіл" заборгованості у розмірі 2 186 454 грн. 26 коп., яка виникла на підставі укладеного між сторонами контракту від 1 жовтня 2013 року № НКО/Д/ВЭД/С/1-35.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 2 листопада 2015 року, надав не у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 2 листопада 2015 року, надав не у повному обсязі, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2015 р. на 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 13).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінал (для огляду в судовому засіданні) контракту від 1 жовтня 2013 року № НКО/Д/ВЭД/С/1-35;

- докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до господарського суду Рівненської області (довідка з Державної казначейської служби України);

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді даної справи відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 16/117/09

м. Миколаїв

Боржник (заявник): Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 (55270, АДРЕСА_1)

Стягувач: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 (56500, АДРЕСА_2)

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби Первомайського Миколаївського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, провулок Комуністичний 16)

Про: скарга на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 року.

суддя В.Д. Фролов

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Миколаївської області від 05.08.2009 року у справі № 16/117/09.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015 р. розгляд скарги призначено на 25.11.2015 р. о 10 год. 00 хв.

16 листопада 2015 року (додатково 13.11.2015 засобами електронного зв'язку) до суду від боржника по даній справі надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Боржник в клопотанні зазначає, що не може з'явитись в судове засідання та зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18).

У клопотанні боржник не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 9 ст. 74-1 ГПК України передбачено, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час вирішення господарських спорів у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Проте, 25.11.2015 у даній справі відбудеться розгляд скарги СПД-ФО ОСОБА_1, а не вирішення спору, як це передбачено ст. 74-1 ГПК України.

З огляду на викладені процесуальні норми, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

СуддяВ.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2015 року Справа № 915/761/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 915/761/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий комплекс

Україна, Бузький бульвар, 16, м. Миколаїв, 54015

Треті особи, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

2. ОСОБА_1 обласна організація фізкультурно-спортивного товариства Україна, вул. Спортивна, 17, м. Миколаїв, 54015

До відповідача ОСОБА_1 міська рада,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про: визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради № 39/20 від 25.04.2014 року,-

На підставі автоматизованої системи документообігу суду ( розпорядження № 202 від 01.07.2015 р. ), справу № 915/761/14 передано судді Ковалю С.М. для розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 915/761/14 прийняти до свого провадження.

2.Відлік строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 10 год.40хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

5.Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- постанову Вищого господарського суду України від 07.04.15 року;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи суду, позивачу та третім особам (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу та третім особам надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- оригінал оспорюваного рішення для огляду у судовому засіданні;

- витяг з протоколу сесії ОСОБА_1 міської ради від 25.04.14 р.;

Третю особу-1:

- копію довідки про включення третьої особи-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові пояснення на позов, обґрунтовані нормами права та доказами;

Третю особу-2:

- письмові пояснення на позов, обґрунтовані нормами права та доказами;

Суддя С.М. Коваль