ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015р. Справа №914/2094/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссака С.М. та Манюка П.Т., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство українсько-чеське Хайтек, ЛТД, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛМКП Айсберг, м.Львів

про стягнення 61665,93грн. заборгованості та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства українсько-чеського Хайтек, ЛТД за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЛМКП Айсберг про стягнення 61665,93грн. заборгованості та зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28.07.2015р. У звязку з заявленим клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду спору та неявкою представників відповідача та третьої особи, а також у звязку з необхідністю витребувати нові докази у справі, ухвалою суду від 28.07.2015р. строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 14.09.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2094/15 у складі трьох суддів. На виконання ухвали суду від 14.09.2015р. та розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 15.09.2015р., автоматизованою системою визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Бортник О.Ю., судді Манюк П.Т. та Коссак С.М. Ухвалою суду від 16.09.2015р. колегіальний розгляд справи призначено на 07.10.2015р.

В звязку з перебуванням у відпустці головуючого судді Бортник О.Ю., 05.10.2015р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл, в результаті якого замість головуючого судді Бортник О.Ю., у склад колегії введено головуючого суддю Іванчук С.В.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та третьої особи та невиконання сторонами вимог попередніх ухвал суду, а також враховуючи заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалами суду від 07.10.2015р. та від 18.10.2015р. розгляд справи відкладався.

В судове засідання 02.11.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю.

В судове засідання 02.11.2015р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві №10-у/2-384 від 25.09.2015р. (вх.№41133/15 від 28.09.2015р.) на позовну заяву та в додаткових поясненнях №10-у/2-480 від 27.10.2015р. (вх.№46273/15 від 28.10.2015р.) до відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 02.11.2015р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надала, вимоги попередніх ухвал суду не виконала. Причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від третьої особи, станом на 02.11.2015р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство українсько-чеське Хайтек, ЛТД є юридичною особою, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№1, ідентифікаційний ).

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

30.12.2003р. між Управлінням ресурсів Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством українсько-чеським Хайтек, ЛТД (орендар) укладено договір оренди №Г-1862 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі по тексту договір оренди №Г-1862 від 30.12.2003р.).

Згідно із п.1 договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. орендодавець на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 23.07.2001р. за №957, від 27.12.2002р. за №1420, наказу управління ресурсів від 24.07.2003р. за №309-О, договору оренди від 21.04.1999р. №6902 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛМКП «Айзберг» (надалі балансоутримувач). Обєктом оренди є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Огієнка, 12, загальною площею 20,00м2, у тому числі: підвал 0,00кв.м., півпідвал 0,00кв.м., перший поверх 20,00кв.м., другий поверх 0,00кв.м., інше 0,00кв.м., інше 0,00кв.м., з індексами приміщень XI відповідно до даних технічного паспорта ЛОДК БТІ та ЕО від 28.02.2000р. №147. Вартість обєкта оренди, визначена станом на 01.08.2013р., становить 13600(грн.), відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом від 29.10.2003р. №363-е.

Відповідно до розділу 2 договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. цільове призначення обєкта оренди є гараж.

Пунктом 3.3 договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. передбачено, що у звязку із фактичним використанням орендарем обєкта оренди за попереднім договором, обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно із п.4.1. договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. термін договору оренди визначений з 30 грудня 2003 року до 30 грудня 2005 року включно.

Підстави припинення договору оренди перелічено у п.4.8. договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р., зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.1-9.5 договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього договору. При передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами. Обєкт оренди вважається переданим орендодавцю з моменту підписання акту здачі-приймання.

Пунктами 13.1-13.2 договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на його продовження, у разі належного виконання ним умов договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.4.3 даного договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р.).

20.01.2012р. позивач, на адресу відповідача надіслав повідомлення №2302-вих-158 від 19.02.2012р., тобто у місячний термін після закінчення строку дії договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р., про припинення договірних стосунків у звязку із закінченням терміну дії договору оренди, яким повідомлено відповідача, що договір №Г-1862 від 30.12.2003р. на оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.І.Огієнка, 12 припинив свою дію з 01.01.2012р. та протягом 15 днів відповідач зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі. Надіслання позивачем відповідачу повідомлення №2302-вих-158 від 19.01.2012р. підтверджується реєстром №618 рекомендованих листів від 20.01.2012р. та фіскальним чеком №7590 від 20.01.2012р.

18.12.2014р. представниками балансоутримувача проведено обстеження обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Львів, вул.І.Огієнка, 12, загальною площею 20,00кв.м., на підставі чого складено акт №1478-нп/14, в якому зазначено, що користувач, тобто відповідач, доступ до приміщень не надав.

16.10.2015р. складено акт №10674нп/15, в якому проведено перевірку та обстеження обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Огієнка, 12, загальною площею 20,0м.кв. і встановлено, що дане приміщення, за словами працівників ЛМКП «Айзберг», не використовується, опечатане, ключі знаходяться в орендаря.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач здійснював оплату орендних платежів не у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 22179грн. 19коп., що підтверджується довідкою №2302-вих-1325 від 05.06.2015р. Окрім цього, станом на день розгляду спору, відповідач не повернув обєкт оренди ні орендодавцю, ні балансоутримувачу.

Як вбачається із довідки №987 від 16.10.2015р. Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айзберг» повідомив суд про те, що орендна плата за договором оренди нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством українсько-чеським «Хайтек, ЛТД» від 30.12.2003р. №Г-1862 ЛМКП «Айзберг» за період з 01.04.2008р. до 30.04.2015р. не справлялась, рахунки ЛМКП «Айзберг» орендарю не виставлялись, оскільки відповідно до повноваження зі справляння орендної плати за оренду комунального майна передані УКВ ДЕП ЛМР.

Враховуючи закінчення терміну дії договору оренди №Г-1862 від 30.12.2003р. та неповернення обєкта оренди, позивачем за період з 02.01.2012р. по 30.04.2015р. нараховано неустойку в розмірі 39486грн. 74коп.

Станом на день прийняття рішення, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів повернення обєкта оренди та доказів сплати заборгованості по орендній платі не представлено.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. У статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч.2 ст.291 ГК України та ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч.3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України та ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судовий збір необхідно віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю спільного підприємства українсько-чеського Хайтек, ЛТД (м.Львів, вул.Огієнка, буд.№12, кв.№1, ) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ) обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 20,00кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Огієнка, 12.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства українсько-чеського Хайтек, ЛТД (м.Львів, вул.Огієнка, буд.№12, кв.№1, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ) 22179грн. 19коп. заборгованості з орендної плати, 39486грн. 74коп. неустойки та 3045грн. 00коп. судового збору.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Коссак С.М.

суддя Манюк П.Т.

Повне рішення складено 05.11.2015р.