УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2015Справа №910/23819/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт»
простягнення 118,71 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Любович Є.Л. (дов. №б/н від 09.11.2015 р.);

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт» стягнення 118,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору банківського рахунку №3621 від 25.08.2009 р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати комісійної винагороди за користування рахунком та за послуги з розрахунково-касового обслуговування, у зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 100,00 грн. Крім того у зв'язку із порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню у розмірі 18,71 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі №910/23819/15 та призначено її до розгляду на 13.10.2015 р.

09.09.2015 р. відповідачем через загальний відділ суду було подано клопотання про повернення позовної заяви, яке обґрунтоване тим, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а також тим, що копії документів доданих до позовної заяви не засвідчені належним чином.

06.10.2015 представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представником позивача було подано клопотання про закриття провадження по справі та повернення позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому до суду 09.09.2015 р.

Також, представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. за клопотанням представників сторін продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 р.

Представник позивача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 10.11.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2015 р. з'явився, подав відзив на позовну згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, представник відповідача просить винести окрему ухвалу щодо недоліків в роботі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Проте, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт», суд дійшов висновку, що у наведених представником відомостях відсутні обставини, які б слугували підставою для винесення окремої ухвали.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі та повернення позовної заяви, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, оскільки суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, так як позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи (п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Так, ухвалою від 13.10.2015 р. позивача було зобов'язано надати, серед іншого, детальний розрахунок заборгованості заявленої до стягнення та тарифи банку за якими здійснювалось нарахування заборгованості заявленої до стягнення (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії в матеріали справи).

Проте, позивач вказаних в ухвалі суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не вчинив.

Приймаючи до уваги вище викладене, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідному процесуальному документі, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

При цьому, судом враховано, що позивачем не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено доказів відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 13.10.2015 р.

Враховуючи все вищевикладене, а також приймаючи до уваги факт невиконання позивачем вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Профіт» про стягнення 118,71 грн.

Суддя В.О. Демидов