РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/21771/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про стягнення 11 583,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Красновид Н.Л.- представник за довіреністю № 17 від 12.01.2015 р. Лабутіна О.А.- представник за довіреністю № 18 від 12.01.2015 р.
від відповідача:Чуб А.І.- представник за довіреністю № 103 від 02.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (далі - УДСО при ГУМВС України в Київській області) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк") про стягнення заборгованості у сумі 11 583,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про охорону установи банку № 2561/08 від 22.10.2008 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг по охороні об'єктів, що належать банку, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" заборгованість у сумі 11 583,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали та обґрунтували позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вказав, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних та в ньому розпочато процедуру ліквідації, а, отже, кошти не можуть бути перераховані позивачу у загальному порядку, оскільки діє спеціальний закон - Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (охорона) та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (банк) був укладений договір про охорону установи банку № 2561/08.

Згідно з п 1.1 вказаного договору охорона зобов'язується здійснювати охорону об'єктів, що належать банку, а також валютних цінностей, що зберігаються в банку, а банк зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

Факт початку виконання охороною обов'язків з охорони фіксується в акті приймання під охорону установи банку (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 ціна послуг з охорони визначена у протоколі узгодження ціни за задійснення заходів з охорони. Оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісяця до 5 числа поточного місяця у порядку передоплати банком відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (п. 4.2 договору).

Договір набуває чинності з 22.10.2008 р. та діє до 31.12.2008 р. (п. 12.1 договору).

У подальшому сторони погодили дислокацію та протокол погодження договірної ціни, а також продовжили дію договору.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору УДСО при ГУМВС України в Київській області у період з квітня по травень 2015 р. надало відповідачу послуги з охорони об'єктів банку на загальну суму 11 583,00 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № БРО-019460 та № БРО-020462 за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю не виконав, оплату наданих послуг позивачу не здійснив, чого не заперечував представник відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що у банка виникла заборгованість за надані послуги за договором № 2561/08 від 22.10.2008 р. у сумі 11 583,00 грн., про що свідчать матеріали справи, а також пояснення учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вже встановлено судом, відповідач не виконав свого зобов'язання та у визначений сторонами строк не сплатив передбачені договором про охорону установи банку № 2561/08 від 22.10.2008 р. платежі, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість у сумі 11 583,00 грн. на час розгляду справи.

При цьому суд приймає до уваги, що з 29.05.2015 р. у відповідача було запроваджено тимчасову адміністрацію, а 28.08.2015 р. постановою Правління Національного банку України № 562 було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації відповідача.

Зазначена інформація відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) отже, у розумінні статті 35 ГПК України є загальновідомою, і не потребує доказування.

Відтак, під час виникнення у відповідача заборгованості за договором надання охоронних послуг у ПАТ "Український професійний банк" була запроваджена тимчасова адміністрація, а на момент вирішення спору у нього було відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Пунктом 16 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

При цьому процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована зазначеним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація чи розпочата процедура його ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що позивач є кредитором банку за зобов'язаннями, які виникли з договору банківського рахунку, а тому в силу ст.ст. 48, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги УДСО при ГУМВС України в Київській області можуть бути задоволені лише в порядку черговості, встановленому цим законом.

Так, дійсно згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Разом з цим, частиною 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг зв'язку, охорони.

Оскільки судом встановлено, що позивач заявив вимоги про стягнення витрат, пов'язаних із забезпеченням господарської діяльності банку, а саме - охорони, то його позовні вимоги заявлені обгрунтовано та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення 11 583,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, ідентифікаційний код 08596914) заборгованість у сумі 11 583 (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, ідентифікаційний код 08596914) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 2 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 6 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна