ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 925/1618/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за посадою,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Державного підприємства українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП УКРДІПРОДОР, м. Черкаси,

до Камянської міської ради Черкаської області, м. Камянка,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 10 545 грн. 60 коп. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором від 13.09.2013 № 588 про надання послуг щодо розроблення робочого проекту капітального ремонту мосту через струмок по вул. Перемоги в м.Камянка Черкаської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, вимог, викладених в ухвалах суду від 01.10.2015 та від 21.10.2015, не виконав.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (а.с.36-38) та інформацією про стан поштового відправлення з інтернетресурсу на сайті ukrposhta.ua про відстеження пересилання внутрішніх реєстрованих поштових відправлень в межах України. Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.837 Цивільного кодексу України містить наступні положення:

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається що 13.09.2013 сторони уклали договір № 588 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку робочого проекту капітального ремонту мосту через струмок по вул. Перемоги в м. Кам'янка, Черкаська область» (далі - Договір) (а.с.11-12).

П..6.1. договору визначено, що строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки.

На підставі п.1.3. договору термін здачі робіт визначається Календарним планом (Додаток № 1) і становить - 2013 рік (а.с.13).

Вартість робіт за вищевказаним договором (п.2.1.) була визначена кошторисом (Додаток № 2) та складала - 8788 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20 % - 1757 грн. 60 коп.

Відповідно кошторису на проектні (вишукувальні) роботи вартість робіт з ПДВ 20 % становила - 10 545 грн. 60 коп. (а.с.14).

П.3.2. договору сторони визначили, що виконана проектна документація передається Замовнику по накладній в 4-х примірниках з додатком 2-х актів здачі-приймання виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів перевіряє роботи і за умови відсутності заперечень, підписує акт здачі-приймання виконаних робіт.

Факт належного виконання позивачем зобовязань по вищевказаному договору відповідачем не оспорюється і підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- накладною від 31.10.2013 № 447 (а.с.15);

- актом здачі-приймання проектної продукції від 31.10.2013 № 601 (а.с.16);

- вимогою про оплату робіт від 19.02.2015 № 27 (а.с.17);

- зворотньо-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 28.09.2015 (а.с.18);

- актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2013, підписаним повноважними особами та скріплений печатками установ (а.с.19).

П.2.5. сторони узгодили, що оплата за договором проводиться протягом 3-х днів, з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, але не пізніше 3-х днів після надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

За умовами п.4.1.1 відповідач зобов'язався сплатити позивачу встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України та ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ч.І ст.96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 та ч.2. ст.528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п.п. 1) п. 1. ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За приписами ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника не є дією непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин, внаслідок чого боржник не може бути звільнений від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Не вважаються такими обставини, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів виконання ним зобовязань по розрахунках із позивачем за виконані роботи по договору № 588 від 13.09.2013.

Доказів сплати відповідачем боргу позивачу до суду не подано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 545 грн. 60 коп. боргу за невиконання грошових зобовязань по розрахунках за договором від 13.09.2013 № 588 про надання послуг щодо розроблення робочого проекту капітального ремонту мосту через струмок по вул. Перемоги в м.Камянка Черкаської області.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 10 545 грн. 60 коп. боргу та 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору з Камянської міської ради Черкаської області (код 25872304, вул.Леніна,37, м. Камянка, Черкаська область, 20800) на користь Державного підприємства українського державного інституту з проектування обєктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР в особі Черкаського відділу комплексного проектування ДП УКРДІПРОДОР (21368968, бульвар Шевченка,293, м. Черкаси, 18005).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Рішення складено 05.11.2015.

Суддя В.В.Єфіменко