ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2015 р.Справа № 924/1561/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави

до 1) Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

3) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про 1) визнання договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 20.07.2012р., недійсним;

2) скасування рішення 32 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації;

3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою в особі директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської Майї Дмитрівни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 12.03.2013р.

Представники сторін:

від позивача: Якушко Н.А. - за службовим посвідченням №033154 від 24.04.2015р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за договором про надання правової допомоги від 28.11.2014р.

від відповідача 3: Березовський В.Б. - за довіреністю №08.14/666 від 01.07.2015р.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах держави звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 20.07.2012р., загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; скасування рішення 32 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою в особі директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської Майї Дмитрівни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 12.03.2013р.

Відповідач 1 відзив на позов не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що після оформлення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна -нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, договір оренди нежитлового приміщення №73-07/12 від 20.07.2012р. припинив свою дію з 12.03.2013р.

Отже, робить висновок про те, що відсутні правові підстави для визнання договору оренди нежитлового приміщення №73-07/12 від 20.07.2012р. недійсним, оскільки він вже припинив свою дію 12.03.2013р.

Вважає, що оскільки відповідач 1 діяв в спосіб та в межах наданих Законом повноважень, то відповідно відсутні правові підстави скасувати рішення 32 сесії №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонується для приватизації.

Відповідач 2, аналізуючи положення законодавства про приватизацію, вважає, що приватизація об'єкту нерухомості ФОП ОСОБА_1 була проведена у відповідності до приписів чинного законодавства.

Також, звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р., згідно якого вважає, що у даному випадку відбулося непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння та відповідно відбулось порушення статті 1 Першого протоколу „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідач 3 проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що правові підстави для визнання спірного договору оренди взагалі відсутні, а приймаючи спірне рішення відповідач-1 діяв в межах та спосіб визначений чинним законодавством. Посилається на те, що при прийняті рішення про приватизацію шляхом викупу частини нежитлового приміщення відповідач 1 був наділений правом самостійно, на власний розсуд обирати той чи інший спосіб приватизації спірного майна.

Крім того, в судовому засіданні 09.11.2015р. відповідач 2 подав клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки прокурор, заявляючи позов, фактично діє в інтересах громади Кам'янець-Подільского, в інтересах якої мав би діяти відповідач 1.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Витягом із ЄДР від 31.07.2014р. №19082831.

Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради як юридична особа зареєстрований 22.11.2011р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №271366 серія А01, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно виписки з ЄДР від 21.01.2013р.

15.11.2011р. Кам'янець-Подільська міська рада прийняла рішення №18 „Про затвердження програми приватизації майна комунальної власності територіальної громади міста Кам'янець-Подільський на 2012 рік та Переліку об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації у 2012 році", відповідно до якого було вирішено: 1) затвердити програму приватизації майна комунальної власності територіальної громади міста Кам'янець-Подільський на 2012 рік (додаток 1); 2) затвердити Перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації у 2012 році (додаток 2); 3) програма приватизації майна комунальної власності територіальної громади міста Кам'янець-Подільський на 2012 рік діє до затвердження чергової програми приватизації сесією міської ради.

29.05.2012р. Кам'янець-Подільською міською радою було прийнято рішення №2, відповідно до якого було затверджено Перелік об'єктів, що пропонується до приватизації в 2012 році у новій редакції.

Рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 29.05.2012р. №5 було вирішено затвердити Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Кам`янець-Подільського в оренду та в користування згідно додатку №1.

На виконання рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 12.07.2012р. №1269 „Про передачу в оренду не житлових приміщень комунальної власності" між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було підписано договір оренди приміщення від 20.07.2012р. №73-07/12.

Відповідно до розд. 1 предметом договору оренди від 20.07.2012р. є окремо визначене нежитлове приміщення комунальної власності територіальної громади м. Кам`янець-Подільського, яке знаходиться на балансі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури. Балансова вартість об'єкта оренди станом на 01.01.2012р. становить 64862,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі приміщення №58 від 20.07.2012р. сторони підтвердили, що за договором оренди №73-07/12 від 20.07.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення комунальної власності по АДРЕСА_2, площею 89,60 кв.м. для розміщення швейного цеху.

23.08.2012р. згідно п. 3 рішення Кам`янець-Подільської міської ради №1560 „Про затвердження акта №7 від 20.08.2012р. засідання постійної робочої комісії з надання дозволів на виконання ремонтних робіт та визначення фактичних витрат виконаних робіт" встановлено погодити ФОП ОСОБА_1 кошторисну документацію та надати дозвіл на виконання ремонтних робіт (заміна вікон та дверних блоків, електропроводки, влаштування санвузла) в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 89,70 кв.м.

27.09.2012р. Кам'янець-Подільська міська рада прийняла рішення №10 „Про внесення змін та доповнень до рішення 26 (позачергової) сесії міської ради від 29.05.2012р. №2 „Про затвердження Переліку об'єктів, що пропонуються до приватизації у 2012 році у новій редакції", згідно якого міська рада, розглянувши звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.08.2012р. №5/1616-ф/12, вирішила доповнити перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації в 2012р. згідно додатку, в тому числі щодо частини нежитлового приміщення площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_2, шляхом викупу.

24.01.2013р. рішенням виконкому Кам`янець-Подільської міської ради №61 вирішено (п. 3) затвердити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 витрати за виконані ремонтно-будівельні роботи як невід`ємні поліпшення в орендованому приміщенні комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 89,70 кв.м. в сумі 20647,00 грн. та відшкодувати їх орендарю в рахунок орендної плати або при приватизації приміщення.

19.02.2013р. незалежним оцінювачем ОСОБА_5 (сертифікат оціночної діяльності НОМЕР_2 від 19.03.2012р.) проведено незалежну оцінку ринкової вартості об'єкта: нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 м. Кам'янець-Подільський, загальною площею 89,7 кв.м.

Звіт про оцінку майна від 19.02.2013р. затверджено рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.02.2013р. №186 „Про затвердження звіту про оцінку майна комунальної власності нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2".

12.03.2013р. між Кам'янець-Подільською міською радою в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу (посвідчено нотаріально, реєстраційний №109).

Згідно п.п. 1.1. вказаного договору, сторони передбачили, що продавець зобов'язується передати у власність покупця нежитлове приміщення загального площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Вказане приміщення належить територіальній громаді міста в особі Кам'янець-Подільської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_3 від 06.03.2013р., виданого Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з індексним номером 1034553 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності сер. НОМЕР_4 від 06.03.2013р., виданого Реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з індексним номером 1034878.

Покупець зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та зареєструвати приміщення в Державному реєстрі прав власності. Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Право власності на нежиле приміщення переходить до Покупця після державної реєстрації (п.п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 1.4 договору, вказаний у цьому договорі об'єкт продано за 106458,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. При цьому, сума податку на додану вартість становить 17743,00 гривень.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 договору передбачено, що покупець зобов'язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації права власності внести 17743,00 грн. податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести 88715,00 грн. за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення цього договору.

За актом прийому-передачі майна комунальної власності від 14.03.2013р. Кам'янець-Подільська міська рада, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста, передала, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла продане нежитлове приміщення загальною площею 89,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 21.03.2013р. №315 було зареєстровано договір купівлі-продажу майна комунальної власності від 12.03.2013р. за реєстраційним №641-409/02 від 12.03.2013р. на нежитлове приміщення за адресою: м. Кам`янець-Подільський, АДРЕСА_2, загальною площею 89,7 кв.м., покупець - ФОП ОСОБА_1.

12.03.2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно, що підтверджено Інформаційною довідкою із Державного реєстру №25014430 від 31.07.2014р.

Згідно платіжного доручення №42765236 від 13.03.2013р. покупець ОСОБА_1 перерахувала кошти в сумі 106458,00 грн. по договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 12.03.2013р.

07.10.2014р. згідно постанови прокурора м. Кам`янець-Подільський вирішено провести перевірку в Кам`янець-Подільській міській раді щодо додержання та застосування законів під час передачі службових приміщень комунальної власності.

Вважаючи, що під час проведення приватизації шляхом викупу об'єкта нерухомості по АДРЕСА_2 територіальну громаду міста Кам'янець-Подільського було неправомірно позбавлено права власності на вказане приміщення, прокурор звернувся із даним позовом в інтересах держави, згідно якого просить суд:

1) визнати договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, від 20.07.2012р. недійсним;

2) скасувати рішення 32 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою в особі директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської Майї Дмитрівни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 12.03.2013р.

Дослідивши надані докази, оцінивши їх в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Подібна норма закріплена також в ч. 3 ст. 207 ГК, згідно з якою у разі, якщо зобов'язання може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Орендна плата є істотною умовою договору оренди державного та комунального майна, розмір якої встановляється у договорі за погодженням сторін та визначається органом місцевого самоврядування на підставі відповідної Методики (ст. ст. 10, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди, окрім інших, є об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата.

Частиною 1 ст. 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою України від 10.08.1995р. №629, у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості.

Проте, всупереч вказаним нормам, вартість приміщення по АДРЕСА_2, що передано в оренду для ОСОБА_1, у пункті 1.2 договору №73-07/12 від 20.07.2012р. вказана, як балансова вартість, яка визначена без проведення обов'язкової незалежної оцінки об'єкта нерухомості, що підтверджується довідкою від 30.07.2014р., та становить 64862 грн.

Крім того, згідно п. п. 4, 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995р. №786, орендна плата за місяць встановлюється на підставі річного розміру орендної плати, яка визначається на підставі формули

Вп х Сор

Опл = _______________

100

де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки.

Таким чином, в ході передачі для ОСОБА_1 в оренду приміщення по АДРЕСА_2, незалежна оцінка об'єкта оренди не проводилась, орендна плата, яка визначена п. 3.1 договору оренди №73-07/12 від 20.07.2012р., не відповідає вимогам Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ 4 жовтня 1995р. №786.

У свою чергу, нормативна грошова оцінка об'єкта оренди є основою для визначення розміру орендної плати для майна комунальної власності.

Таким чином, зміст договору оренди приміщення №73-07/12 від 20.07.2012р. суперечить вимогам ст. 11 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Методиці оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995р. №629, Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою КМУ від 4 жовтня 1995р. №786, що, відповідно до ст. 207 ГК України та 215 ЦК України, є підставою визнання правочину недійсним.

Необхідно відмітити те, що зобов'язання за визнаним недійсним договором оренди припиняються на майбутнє (ст. 207 ГК України), проте недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України), та в разі визнання його недійсним судом, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України). Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВГСУ від 01.07.2015р. по зазначеній справі.

З врахування викладеного, посилання відповідача 2 та відповідача 3 на ту обставину, що після оформлення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, договір оренди нежитлового приміщення №73-07/12 від 20.07.2012р. припинив свою дію з 12.03.2013р., а відтак не може бути визнаний недійсним, судом до уваги не приймається, оскільки зазначений договір не створив юридичних наслідків та відповідно буде недійсним з моменту його вчинення у разі визнання його недійсним судом.

Статтею 3 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено способи об'єктів малої приватизації, якими є: викуп; продаж на аукціоні; продаж за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами (ст. 11 цього Закону). У разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення), орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна (ст. 18-2 Закону).

Відповідно до ст. 19, 14, 149 Конституції України, органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Постановою ВГСУ по справі від 01.07.2015р. звернута увага на ту обставину, що оскаржуваним рішенням органом місцевого самоврядування в межах своїх повноважень було вирішено питання не тільки про включення нежитлового приміщення, яке знаходиться у комунальній власності, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, але й питання визначення способу приватизації цього об'єкту і прийняте рішення ради має відповідати і не суперечити, в тому числі і положенням ст. 11, 18-2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про приватизацію державного майна" приватизація здійснюється на основі принципів законності, забезпечення конкурентності продажу майна та інших принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

Частиною 1 ст. 18-2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом одарювання для цілей оренди майна.

Таким чином, зі змісту вказаних норм випливає те, що приватизація майна здійснюється на конкурентних засадах, першочерговими способами якої є аукціон чи конкурс, а викуп, як спосіб приватизації, застосовується лише у виключних випадках, а саме:

1) якщо об'єкт приватизації не продано на аукціоні або за конкурсом;

2) власником прийнято рішення про приватизацію орендованого майна і орендар здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна в розмірі не менш як 25% вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

Разом з тим, на момент прийняття відповідачем 1 рішення 32 сесії №10 від 27.09.2012, яким доповнено перелік об'єктів, що пропонуються для приватизації у 2012 році та внесено до нього приміщення по АДРЕСА_2 шляхом викупу, зазначене приміщення не було предметом продажу на аукціоні або за конкурсом, а також покупець, на момент прийняття відповідачем 1 рішення про приватизацію орендованого приміщення, права на його викуп ще не отримав, оскільки лише 26.11.2012р. між ОСОБА_1 та КПП „Совбуд" укладено договір підряду №1126 від 26.11.2012р. на проведення ремонтних робіт в приміщенні по АДРЕСА_2.

Крім того, враховуючи те, що викуп є безконкурентним способом приватизації, міська рада своїм рішенням від 27.09.2012р. надала монопольне право відповідачу 2 на приватизацію.

Також, необхідно звернути увагу на ту обставину, що дозвіл на виконання відповідачем 2 ремонтних робіт в орендованому за договором від 20.07.2012р. приміщенні, було надано радою 23.08.2012р., питання щодо визначення способу приватизації зазначеного об'єкта радою було вирішено 27.09.2012р., а ремонтні роботи з поліпшення приміщення проводились, як зазначалось вище, на підставі укладеного орендарем з КПП „Совбуд" договором підряду, вартість яких була затверджена радою лише 24.01.2013р.

Необхідно зазначити те, що відповідач 2 не отримав права на приватизацію шляхом викупу й після здійснення невід'ємних поліпшень у орендованому приміщенні, оскільки ринкова вартість поліпшень орендованого відповідачем-2 приміщення у розмірі 17206,00 грн. при ринковій вартості майна 88715,00 грн., становить меньше 25% від ринкової вартості об'єкта приватизації, як це вимагає ст. 18-2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна", порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Крім того, необхідно зазначити те, що в Постанові ВГСУ від 01.07.2015р. зазначено, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.03.2013р., не звернули увагу та не врахували ту обставину, що позов прокурора було подано на захист прав та законних інтересів територіальної громади міста, порушених не рішенням Кам'янець-Подільської міської ради від 27.09.2012р., а укладеним договором.

Колегія суддів ВГСУ в Постанові від 01.07.2015р. також зазначила, що прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

З врахуванням наведеного, необхідно звернути увагу на Постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 18.09.2013р., в якій проаналізована судова практика Європейського суду з прав людини та зроблений висновок про те, що звернення прокурора до суду може бути спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання.

Аналізуючи наведену вище постанову ВСУ та характер спірних правовідносин, вбачається те, що звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання про безоплатну передачу майна з комунальної власності у приватну та повернення у власність територіальної громади, яка вибула з її власності незаконно. З огляду на наведене слід також відмовити в клопотанні відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Крім того, судом враховуються приписи п. 2.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.15.2013р. №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", згідно яких зазначено, що якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація.

Враховуючи вищенаведене, заперечення відповідача 2 та відповідача 3 судом до уваги не приймаються, а позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, оплата судового збору покладається на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави до 1) Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський, 3) Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про 1) визнання договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 20.07.2012р., недійсним; 2) скасування рішення 32 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою в особі директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської Майї Дмитрівни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 12.03.2013р., задовольнити.

Визнати недійсним договір №73-07/12 оренди приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладений 20.07.2012р. між Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Скасувати рішення 32 сесії Кам'янець-Подільської міської ради №10 від 27.09.2012р. в частині включення нежитлового приміщення, загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в перелік об'єктів комунальної власності, що пропонуються для приватизації.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 89,7 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладений 12.03.2013р. між Кам'янець-Подільською міською радою в особі директора Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Гурської Майї Дмитрівни та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1; код 26571846) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження, 1; код 26293407) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 11 листопада 2015 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі м. Кам'янець-Подільського (м. Кам'янеь-Подільський, вул. Драгоманова, 11);

3 - прокуратурі Хмельницької області;

4 - Кам'янець-Подільській міській раді (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження,1);

5 - Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста;

6 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.