РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/24282/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО"

2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Агроплюс Україна"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМБ БЕТАЙЛІГУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х. "

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-

ОСОБА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Н.І.

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Євтєхов Є.А. (довіреність б/н від 01.09.2015)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Фартушна В.Л. (довіреність № 11/33/14518 від 05.10.2015)

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: Мерденов Д.Ю. (довіреність № 729 від 30.03.2015)

третя особа 3: не з'явився

третя особа 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО", відповідача 2 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 827, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО";

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- поновити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо поновлення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 825, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО";

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0, 2737 га. надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- поновити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо поновлення державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що оспорюванні договори були неправомірно укладені керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що на час укладання вищевказаних договорі, а саме 24.07.2015, ОСОБА_1 вже не був керівником ТОВ "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", так як, повноваження ОСОБА_6 як керівника ТОВ "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" були поновлені 23.07.2015 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 826/5421/15 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 № 826/5421/15, якими зобов'язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо зміни керівника ТОВ "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі 910/24282/15, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Агроплюс-Україна", третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМБ БЕТАЙЛІГУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х. " та призначено розгляд справи на 01.10.2015.

22.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач 2 зазначає, що відповідно до відомостей які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрації права власності вказаних позивачем у позовній заяві земельних ділянок за ТОВ «ЕМЕРІНО» було здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шаульською Наталією Іванівною. А також зазначає, що запис про скасування державної реєстрації прав може вноситися лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили, за заявою заінтересованої особи, та оскільки рішення про державну реєстрацію прийняв приватний нотаріус, то й тільки останній може вжити заходів щодо скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач 2 просив припинити провадження щодо нього.

30.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 залучено до участі у справі №910/24282/15 ОСОБА_1, як третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи на 20.10.2015.

19.10.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про зміну предмету позову (б/н від 19.10.2015) та клопотання про повернення судового збору (б/н від 19.10.2015).

19.10.2015 через відділ діловодства суду від Головного територіального управління юстиції у м. Києві Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району надійшли документи на виконання вимог ухвали суду (супровідний лист № 5-20-1/354 від 15.10.2015).

В судове засідання 20.10.2015 з'явились представник позивача та представник третьої особи 2.

Представники відповідача 1, 2 та третьої особи 1, 3 в судове засідання 20.10.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015 надав суду пояснення щодо заяви про зміну предмету позову, просив суд прийняти її до розгляду та розглядати вимоги, що викладені у даній заяві.

Представник третьої особи 2 не заперечив щодо заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 827, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО";

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- поновити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 825, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО";

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на земельну ділянку площею 0, 2737 га. надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- поновити державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" на земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

Відповідно до ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки, розгляд справи по суті суд не розпочинав, а заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд вирішив прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, а тому, судом розглядатимуться вимоги викладені у вказаній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 20.10.2015 надав суду пояснення щодо заяви про забезпечення позову, надав пояснення щодо причин необхідності задоволення вказаної заяви та просив суд її задовольнити.

Судом, в судовому засіданні 20.10.2015 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Також, в судовому засіданні 20.10.2015 вирішувалось питання щодо доцільності залучення до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульської Н.І., як третьої ї особи без самостійних вимог на предмет спору га стороні відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 р. залучено до участі у справі № 910/24282/15 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульську Н.І. як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р.

23.10.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

09.11.2015 від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по суті спору, у яких остання зазначає, що при посвідченні спірних правочинів на підтвердження правоздатності та дієздатності ТОВ «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ» та повноважень його представника, було витребувано оригінали установчих документів, копії яких було долучено до матеріалів справи, а саме: виписка з ЄДРЮОФОП, видана 08.10.2014 року Реєстраційною службою ГУЮ в м. Києві; Статут зареєстрований у новій редакції Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві 14.11.2014 року, номер запису: 3026049; витяг з ЄДРЮОФОП, виданий 09.07.2015 року Реєстраційною службою ГУЮ в м. Києві; протокол № 1/01 Загальних зборів Учасників від 16.09.2014 року про обрання директора; протокол № 1/08 Загальних зборів учасників від 23.07.2015 року з рішенням про продаж земельних ділянок.

09.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких останній зазначає, що вимоги про скасування та поновлення державної реєстрації прав власності стосуються саме відповідача 2.

10.11.2015 р. до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, серед яких довідка ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про те, що за період з 01.09.2014р. по 20.10.2015р.. на поточні рахунки позивача, відкриті в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не надходили грошові кошти від ТОВ «ЕМЕРІНО».

У судовому засіданні 10.11.2015 р. представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, надав усні пояснення по справі.

Судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги, що викладені у заяві про зміну предмету позову, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 2 надав суду пояснення по справі та просив суд припинити провадження у справі в частині вимог заявлених до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні надав суду пояснення по справі.

Представники третіх осіб 1,3,4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення розгляду справи відповідачу та третім особам були надіслані за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Водночас, судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на визначені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 10.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" (далі - покупець) укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 825 (далі- Договір -1).

Відповідно до п. 1.1 Договору 1, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність та сплачує грошові кошти за земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

24.07.2015 р. між продавцем та покупцем 2 укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н.І., зареєстрований в реєстрі за № 827 (далі - Договір 2), відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність та сплачує грошові кошти за земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, що розташована за адресою; АДРЕСА_2.

Зі сторони продавця зазначені договори підписані директором ОСОБА_1, який діяв згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" у новій редакції, зареєстрований Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві 14.11.2014 року, номер запису: 3026049, а також на підставі Протоколу № 1/01 від 16.09.2014 року та 1/08 від 23.07.2015 року.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просить визнати недійсними зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок, оскільки зазначені договори підписані ОСОБА_1, який станом на дату укладення спірних договорів не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", а тому не мав правових підстав для укладення зазначених договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Крім того, на думку позивача, у випадку визнання недійсними вказаних договорів необхідним буде скасування реєстрації права власності відповідача 1 на земельні ділянки та поновлення реєстрації права власності позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" в редакції, зареєстрованій 13.02.13 р. за № 1026049, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМБ БЕТАЙЛІГУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х. " є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.03.2015р. єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА "АГРОЛЮКС-УКРАЇНА".

Державну реєстрацію зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (запис в реєстрі № 2026049 від 08.10.2014 року) було здійснено на підставі рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", оформленого Протоколом № 1/01 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" від 15.09.2014р.

Державну реєстрацію зміни складу або інформації про засновників (запис в реєстрі № 3026049 від 14.11.2014р.) було здійснено на підставі рішення відповідача, оформленого Протоколом № 1/02 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" від 23.10.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 р. у справі № 826/5421/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект", товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві , Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2014 №3026049 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будсервіскомплект».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р. у справі № 826/5421/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2026049 від 08 жовтня 2014 року щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ», зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та .фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про скасування запису № 2026049 від 08 жовтня 2014 року щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 р. у справі №826/5421/15 набрала законної сили 23.07.2015 p.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. у справі № 910/12842/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМБ Бетайлігунгсгезельшафт М.Б.Х." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіскомплект", Головного управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агролюкс-Україна" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, визнання недійсною нову редакцію статуту, скасування державної реєстрації зміни керівника, скасування державної реєстрації змін до статуту, позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", яким було оформлено зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2026049 від 08.10.2014 року), оформлене Протоколом № 1/01 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" від 15.09.2014 р., визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", яким було оформлено зміну учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3026049 від 14.11.2014 року), оформлене Протоколом № 1/02 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" від 23.10.2014р., визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", затверджену Протоколом № 1/02 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" від 23.10.2014р., державну реєстрацію якої проведено 14.11.2014р. (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 3026049 від 14.11.2014р.).

Отже, із зазначених вище судових рішень вбачається, що зміна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" була незаконною, суперечила нормам чинного законодавства України, станом на дату укладення спірних договір купівлі продажу ОСОБА_1 не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", оскільки запис № 2026049 від 08 жовтня 2014 року щодо зміни керівника був скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до приписів п. 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пункт 3 даної статті передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За статтею 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства та передбачає певні законодавчі обмеження: орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, укладаючи спірні договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ", не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок взагалі не був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ".

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Пунктом 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» також встановлено, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Спірні договори купівлі-продажу містять умову про підписання їх ОСОБА_1, який діє на підставі нової редакції статуту та Протоколу № 1/01 від 16.09.2014, а отже відповідач вважається обізнаним з таким статутом та відповідним протоколом.

Однак, станом на момент укладення спірних договорів записи про реєстрацію нової редакції статуту та про зміну керівника відповідно до Протоколу № 1/01 від 16.09.2014 р. були скасовані на підставі рішень суду. Більше того, зазначені договори в подальшому не були схвалені Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ".

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність правових підстав для визнання договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсними договору купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 825 та договору купівлі- продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 827 підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені також вимоги про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на спірні земельні ділянки та поновлення державної реєстрації права власності позивача на спірні земельні ділянки.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку що вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав (ст. 3 Закону).

Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (ст. 6 Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт.

Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно зі ст. 19 Закону державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі: свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону, рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (ст. 26 Закону).

У даному випадку, господарський суд погоджується з доводами позивача відносно того, що визнання недійсними договорів купівлі-продажу має наслідком скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, господарський суд також враховує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте спеціальним суб'єктом державної реєстрації - нотаріусом, який не є відповідачем у даній справі.

З пояснень позивача вбачається, що вимоги позивача про скасування та поновлення державної реєстрації прав на нерухоме майно стосуються Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Однак, державний реєстратор є, в даному випадку, суб'єктом владних повноважень, і його рішення, дії чи бездіяльність з виконання вказаних повноважень є предметом розгляду адміністративного судочинства.

Позивач, заявляючи вказані позовні вимоги, в прохальній частині позовних вимог не визначив в якості відповідача відповідний орган державної реєстрації, що виключає необхідність припиняти провадження у даній справі в частині відповідача 2.

Також судом враховано, що відповідно до п. 2.1 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 р. за № 1429/20167, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до абзацу 7 п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене, вимоги позивача про скасування та поновлення права власності на спірні земельні ділянки є передчасними, а позивач не позбавлений реалізувати свої права відповідно до положень Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи наведене, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" на спірні земельні ділянки та поновлення державної реєстрації права власності позивача на спірні земельні ділянки задоволенню не підлягають.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на: земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- заборонити нотаріусам України, всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме , Державній реєстраційній службі України, Департаменту державної реєстрації, Реєстраційним службам та/або Управлінням державної реєстрації Головних (територіальних) управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областях, місті Києві та Севастополі, Реєстраційним службам та/або Управлінням державної реєстрації районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних (територіальних) управлінь юстиції вчиняти будь які-дії щодо: земельної ділянки площею 0,2737 га, наданої для будівництва та експлуатації готельно- офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельної ділянки площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, але не обмежуючись реєстрацію права власності та/або інших речових прав, внесення записів про реєстрацію права власності та/або інших речових прав, скасування реєстрації права власності та/або інших речових прав, внесення записів про скасування реєстрації права власності та/або інших речових прав, відновлення реєстрації права власності та/або інших речових прав, внесення записів про відновлення реєстрації права власності та/або інших речових прав на: земельну ділянку площею 0,2737 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної НОМЕР_3, що розташована за адресою: АДРЕСА_3; земельну ділянку площею 0,5219 га, надану для будівництва та експлуатації готельно-офісних комплексів з вбудованими та прибудованими приміщенням громадського і торговельного призначення та підземними паркінгами, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що спірні земельні ділянки вибули із власності позивача проти його волі, а невжиття зазначених вище заходів до забезпечення позову може зробить неможливим виконання рішення суду у вказаній справі у зв'язку із тим, що відповідач 1 в будь-який момент може здійснити відчуження вказаних земельних ділянок.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд також бере до уваги той факт, що з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірні земельні ділянки вже накладено арешт згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.08.2015 р. у справі № 758/8775/15-К.

Враховуючи вищевикладене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, не підтверджено адекватність та розумність вимог заявника щодо забезпечення позову, як і не підтвердженого того, що невжиття заходів забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, 19.10.2015 р. від позивача надійшло клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду), пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р. визначено, що сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за заяву про забезпечення позову позивачем внесено більшу суму, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 827, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" (61022, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7, кв. 22, код 39648576).

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2015, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н. І., зареєстрований в реєстрі за № 825, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО"(61022, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7, кв. 22, код 39648576).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО" (61022, м. Харків, вул. Ромена Ролана, буд. 7, кв. 22, код 39648576) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2436,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) 1218,00 грн. судового збору, про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2015 р.

Суддя С.О. Турчин