КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа№ 910/15621/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників сторін:

позивача Галай Г.С. дов. від 06.07.2015 № 1

відповідача Глобенко Л.В. - дов. від 01.10.2015 № 225-КР-3617

розглянувши матеріали

апеляційної скарги позивача ТОВ ""САММІТ-М", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015

у справі № 910/15621/15 ( суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ТОВ "САММІТ-М", м. Київ,

до відповідача Київської міської ради, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Самміт-М" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання відповідача Київську міську раду прийняти від позивача земельну ділянку площею 0,4344 га (кадастровий номер 8 000 000 000:69:136:0061), розташованої по вул. Гарматній, 29-31 у м. Києві, за Актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 № 910/15621/15 у задоволенні позову відмовлено, як заявленого необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач ТОВ ""САММІТ-М" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 № 910/15621/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надав колегії суддів письмовий відзив на скаргу позивача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції. Під час судового засідання від 12.11.2015 представник Київської міської Ради просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача ТОВ ""САММІТ-М" без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 № 910/15621/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 21.08.2015 № 910/15621/15 порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ТОВ ""САММІТ-М" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 по даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення за яким задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача Київську міську раду прийняти від позивача земельну ділянку площею 0,4344 га (кадастровий номер 8 000 000 000:69:136:0061), розташованої по вул. Гарматній, 29-31 у м. Києві за Актом приймання-передачі, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.06.2004 Київською міською Радою було прийнято Рішення № 339/1549 (далі - Рішення КМР), за яким вирішено передати ТОВ "Самміт-М" за умови виконання пункту 17.1 Рішення КМР в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва житлового будинку на вул. Гарматній, 29-31 у Солом'янському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови.

27.12.2004 Товариством (орендар) і КМР (орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого:

- орендодавець на підставі пункту 17 Рішення за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, визначену Договором (пункт 1.1 Договору);

- об'єктом оренди є земельна ділянка з такими характеристиками: місце розташування - вул. Гарматна, 29-31 у Солом'янському районі м. Києва; розмір - 0,4344 га; цільове призначення - для будівництва житлового будинку; кадастровий номер 8 000 000 000:69:136:0061 (пункту 2.1 Договору);

- Договір укладено на п'ять років (пункт 3.1 Договору);

- передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації Договору (пункт 6.1 Договору);

- право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації Договору (пункт 6.2 Договору);

- після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір вирішується у судовому порядку (пункт 7.1 Договору);

- у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених Договором. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки (пункт 11.8 Договору);

- перехід права власності на орендовану земельну ділянку до третьої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання Договору (пункт 11.9 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, від позивача - президентом ТОВ "Самміт-М" Кузьміним Сергієм Юрієвичем, який діяв на підставі Статуту, та від відповідача - Київським міським головою Омельченком Олександром Олександровичем, який діяв на підставі статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 27.12.2004 та зареєстровано в реєстрі за № 1256.

В свою чергу, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) Договір було зареєстровано 21.01.2005 за № 72-6-00242. (а/с 18)

21.01.2005 КМР передала Товариству, а останнє прийняло земельну ділянку, що підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки б/н, який підписано повноваженими представниками та скріплено печатками без зауважень. (а/с 23)

Судом першої інстанції встановлено, що Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами, оскільки у встановленому законом порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним.

25.03.2010 відповідач прийняв Рішення № 482/3920, за яким вирішено поновити ТОВ ""САММІТ-М" на п'ять років Договір оренди спірної земельної ділянки - з 22.01.2010. (а/с 25)

08.10.2010 сторонами було укладено Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки (далі - Угода), відповідно до умов якої поновлено строк дії до 22.01.2015 Договору оренди спірної земельної ділянки від 27.12.2004 б/н.

Відповідно до п. 9 названої Угоди, вона набуває чинності з дня її державної реєстрації.

Вказана Угода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 08.10.2010 та зареєстрована в реєстрі.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) Договір оренди було зареєстровано 04.11.2010 за № 72-6-00621.

ТОВ "САММІТ-М" в обґрунтування позову просив суд першої інстанції зобов'язати КМР прийняти спірну земельну ділянку, посилаюсь на закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки в редакції Угоди від 08.10.2010, саме - 22.01.2015.

Київська міська Рада заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що дія Договору оренди земельної ділянки закінчується - 05.11.2015, у зв'язку з тим, що державна реєстрація Угоди була проведена 04.11.2010.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, за висновком суду першої інстанції, однією з підстав відмови у задоволенні позову ТОВ "Самміт-М" було визначено передчасність подання такого позову, оскільки строк дії Договору оренди, укладеного між Товариством (орендар) і КМР (орендодавець) на час звернення позивача до місцевого господарського суду не закінчився, вказаний правочин не розірвано та не визнано недійсним. За оцінкою суду першої інстанції, Договір діє до 04.11.2015 та не закінчився 22.01.2015, так як державна реєстрація Угоди про поновлення та про несення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки відбулася - 04.11.2010. Серед іншого, місцевим господарським судом відзначено і те, що позивачем не було надано ні наказ, ані документ (акт приймання-передачі, тощо), який би підтверджував факт приймання ТОВ "Аркада-Житлосервіс", яку було визначено експлуатуючою організацією будівлі - житлового будинку по вул. Гарматній, 29-341 у м. Києві та передано останній такий будинок для подальшого обслуговування.

ТОВ "Самміт-М" у доводах апеляційного оскарження наголошує на неправомірності висновків місцевого господарського суду, щодо передчасності подачі вказаного позову, посилаючись на те, що укладений Договір оренди земельної ділянки між Товариством та КМР не закінчився. В обґрунтування своїх заперечень скаржник наголошує на тому, що Київською міською Радою за Рішенням № 482/3920 від 25.03.2010 підтверджено, що Договір, укладений між КМР та позивачем підлягає продовженню на новий п'ятирічний строк не з дати державної реєстрації тієї або іншої угоди, а саме з дати визначеної відповідачем у власному Рішенні № 482/3920, за яким вирішено поновити ТОВ ""САММІТ-М" на п'ять років Договір оренди спірної земельної ділянки - з 22.01.2010. В свою чергу, 08.10.2010 сторонами було укладено Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки (далі - Угода), відповідно до умов якої: поновлено строк дії до 22.01.2015 Договору оренди спірної земельної ділянки від 27.12.2004 б/н. Тобто, за ствердженням позивача, спірний Договір оренди земельної ділянки поновлено виключно до 22.01.2015, при цьому, пунктом 2 вищевказаної Угоди було передбачено, що умови Договору оренди, за винятком терміну дії Договору, підпунктів 2.2, 4.2, 4.7, 11.4 та пункту 8 Договору залишаються без змін. Таким чином, на думку скаржника, сторони Договору досягли згоди змінити умови Договору про термін дії Договору, встановивши граничну дату користування земельною ділянкою до - 22.01.2015. Позивач пояснює, що оскільки за пунктом 9 Угоди визначено, що вона набуває чинності з дня її реєстрації, то саме з часу проведення державної реєстрації Угоди настає момент поновлення Договору оренди земельної ділянки і виникнення права оренди, однак виключно на строк, встановлений Угодою, тобто до - 22.01.2015, оскільки строк дії Договору оренди визначається за згодою сторін. Серед іншого, позивач звертав увагу колегії суддів і на те, що відсутнє нове рішення Київської міської Ради, за яким вирішено питання поновлення ТОВ ""САММІТ-М" Договору оренди спірної земельної ділянки вже після 22.01.2015.

Колегія суддів приймає до уваги наведені доводи апеляційного оскарження позивача та вважає висновки суду першої інстанції помилковими, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України (далі - Кодекс) та Законом України "Про оренду землі" (далі - Закон).

Приписами ст.93 Кодексу та ст.1 Закону визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010 відповідач прийняв Рішення № 482/3920, за яким вирішено поновити ТОВ ""САММІТ-М" на п'ять років Договір оренди спірної земельної ділянки - з 22.01.2010. (а/с 25)

08.10.2010 сторонами було укладено Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки (далі - Угода), відповідно до умов якої: поновлено до 22.01.2015 Договір оренди спірної земельної ділянки від 27.12.2004 б/н.

Відповідно до п. 9 названої Угоди, вона набуває чинності з дня її державної реєстрації.

Вказана Угода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 08.10.2010 та зареєстрована в реєстрі.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) Договір оренди було зареєстровано 04.11.2010 за № 72-6-00621.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що 16.01.2015 позивач надіслав відповідачу Лист № 2, за яким повідомив КМР про відсутність намірів продовжувати строк дії Договору оренди землі та про власну готовність виконати умови Договору та повернути, після закінчення строку його дії, земельну ділянку Раді в порядку та на умовах, визначених цим Договором. До вказаного Листа було додано Акт приймання-передачі земельної ділянки у двох екземплярах, які були підписані зі сторони орендаря. (а/с 30-31)

Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) 26.02.2015 надіслав Товариству Лист-відповідь № , в якому вказав про наступне:

«…За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до частини першої статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка;

- згідно вказаного договору оренди земельної ділянки її цільове призначення - для будівництва житлового будинку;

- у вказаному питанні необхідно виходити з того чи створена нова експлуатуюча організація та чи передано їй на баланс збудований житловий будинок;

- у випадку, якщо така експлуатуюча організація створена і їй передано на баланс збудований об'єкт будівництва, то їй для подальшого оформлення права користування земельною ділянкою необхідно звернутись до КМР з відповідним клопотанням». (а/с 32)

10.04.2015 позивач надіслав Департаменту земельних ресурсів КМР (Київської міської державної адміністрації) Лист № 8, в якому вказав про таке:

«…У зв'язку з закінченням терміну дії Договору Товариство листом від 16.01.2015 № 2 звернулось до КМР з проханням прийняти у встановленому порядку надану земельну ділянку;

Розглянувши вашу відповідь повідомляємо, що будівництво житлового будинку на земельній ділянці закінчено і будинок введено в експлуатацію, але, за наявної інформації, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ще не створено. Товариство, на жаль, не має коштів та законних підстав платити орендну плату після закінчення терміну дёії Договору;

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що строк дії Договору закінчився 22.01.2015 і Товариство не має наміру поновлювати його дію, про що свідчить відсутність відповідних повідомлень останнього, повторно просимо прийняти, у встановленому порядку, надану Товариству земельну ділянку;

У зв'язку із зазначеним, направляємо на вашу адресу два примірники належним чином оформленого акту приймання-передачі земельної ділянки, підписаний та скріплений другий примірник якого просимо повернути на нашу адресу, інші документи». (а/с 33)

З огляду на вищенаведене листування, вбачається, що позивач ще до закінчення терміну дії Договору оренди повідомив Київську міську Раду про відсутність його наміру поновлювати Договір на новий строк та просив прийняти у встановленому порядку надану земельну ділянку. Наведене було проігноровано з боку відповідача.

За оцінкою колегії суддів, враховуючи норми чинного законодавства та Угоду про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки від 08.10.2010, Договір оренди земельної ділянки від 27.12.2004, є таким, що припинив свою дію - 22.01.2015 у відповідності до п. 11.2 Договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Аналогічний обов'язок орендаря закріплено пунктом 11.8 Договору оренди.

З огляду на те, що у користування земельна ділянка була передана за Актом приймання-передачі, повернення такої земельної ділянки орендодавцеві повинно відбуватись у той самий спосіб. Таким чином, закінчення строку дії

Договору оренди земельної ділянки створює для сторін такого Договору зобов'язання щодо повернення орендарем та прийняття орендодавцем орендованого майна, адже підстава для користування таким майном є відсутньою.

Позивач у своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що жодних інших зобов'язань позивача, зокрема забезпечити укладання експлуатуючою організацією або ОСББ Договору оренди земельної ділянки з відповідачем, чинне законодавство України не містить. З огляду на це, позивач наполягає, на тому, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності надання позивачем доказів передачі будинку експлуатуючій організації є безпідставними, оскільки навіть, якщо припустити, що будинок не було передано експлуатуючій організації, це жодним чином не є перешкодою для повернення земельної ділянки її власнику -Київській міській Раді, у зв'язку з припиненням правової підстави, згідно з якою у позивача виникло право користування земельною ділянкою - Договору оренди такої земельної ділянки.

За змістом ч.1 ст.124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що одержання у користування земельної ділянки відбувається виключно на підставі Рішення КМР, та в подальшому укладення чи продовження дії Договору оренди.

Тобто, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями.

За матеріалами даної справи відсутнє Рішення КМР за яким вирішено поновити ТОВ "САММІТ-М" Договір оренди спірної земельної ділянки після закінчення терміну його дії 22.01.2015. Наведене не заперечувалось сторонами під час судового засідання від 12.11.2015.

Аналогічна правова позиція щодо обов'язкової наявності рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2015 № 910/4196/13.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, апеляційну скаргу позивача ТОВ "САММІТ-М" задовольнити, Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 № 910/15621/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позов задовольнити та зобов'язати відповідача Київську міську раду прийняти від позивача ТОВ ""САММІТ-М" земельну ділянку площею 0,4344 га (кадастровий номер 8 000 000 000:69:136:0061), розташованої по вул. Гарматній, 29-31 у м. Києві за Актом приймання-передачі.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ ""САММІТ-М" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.15 № 910/15621/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача Київську міську раду (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) прийняти від позивача ТОВ ""САММІТ-М" (код ЄДРПОУ, 08725, вул. Шевченка, с. Красне Перше, Обухівський район, Київської області) земельну ділянку площею 0,4344 га (кадастровий номер 8 000 000 000:69:136:0061), розташованої по вул. Гарматній, 29-31 у м. Києві за Актом приймання-передачі.

Стягнути з відповідача Київської міської Ради (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь позивача ТОВ ""САММІТ-М" (код ЄДРПОУ, 08725, вул. Шевченка, с. Красне Перше, Обухівський район, Київської області) 1218,00 грн. судового збору за подачу позову».

Стягнути з відповідача Київської міської Ради (, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) на користь позивача ТОВ ""САММІТ-М" (код ЄДРПОУ, 08725, вул. Шевченка, с. Красне Перше, Обухівський район, Київської області) 609,00 грн. судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

Зобов'язати Господарський суд міста Києва видати відповідні Накази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 № 910/15621/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від12.11.2015 № 910/15621/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/15621/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв