overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р.Справа № 915/1160/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємство „Адміністрація морських портів України", м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року

у справі №915/1160/15

за позовом Державного підприємство „Адміністрація морських портів України", м. Київ

до Приватного підприємства „Морське агентство - Ніка ", м. Миколаїв

про стягнення 7476,79 дол. США

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.11.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємство „Адміністрація морських портів України", м. Київ на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року у справі №915/1160/15 колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Діброви Г.І. у відрядженні з 23.11.2015 року по 25.11.2015 року, розгляд справи призначається на іншу дату.

Керуючись статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд апеляційної скарги Державного підприємство „Адміністрація морських портів України", м. Київ на рішення господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 року у справі №915/1160/15 на 02.12.2015 року о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 913/850/15

Провадження №16/913/850/15

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердлоантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21715 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 21715 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2015 у справі № 913/850/15 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у сумі 21715 грн. з покладенням на нього судових витрат в сумі 1218 грн. 00 коп. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує правила статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп., тоді як слід було сплатити 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 19.08.2015

№ 5949 на суму 1827 грн. 00 коп., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду, оскільки платіжне доручення приєднано до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Державному підприємству «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ, проспект ім. Карла Маркса, 108, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.(шістсот девять гривень), сплачений за платіжним дорученням від 19.08.2015 № 5949 на суму 1827 грн. 00 коп., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя Р.М. Шеліхіна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16 листопада 2015 року Справа № 924/1529/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Підлісноолексинецької сільської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.15 р. у справі № 924/1529/15

за позовом Підлісноолексинецької сільської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2015 р. у справі №924/1529/15 відмовлено у задоволенні позову Підлісноолексинецької сільської ради до фізичноїособи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання сплатити суму завданих збитків внаслідок завищення вартості будівельних робіт на суму 6094, 55 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Підлісноолексинецька сільська рада подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 912/4202/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В., Бакуліна С.В., Поляк О.І.(доповідач)
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015
у справі№ 912/4202/14 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомДержавного підприємства "Укрриба"
доОнуфріївської районної державної адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська"
про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії
Встановив:

Касаційна скарга ТОВ "Станція Придніпровська" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1114, 1118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 912/4202/14 Господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.11.2015 о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 922/2814/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Тахіон"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015
у справіГосподарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Харківської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Тахіон"
простягнення 19 449,92 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484 - VIII від 22.05.15 (який набрав чинності з 01.09.2015) було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Так, за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду, сплачується 120% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, в даному випадку скаржнику слід було сплатити 2 192,40 грн. судового збору.

До касаційної скарги додано платіжне доручення № 1736 від 14.09.2015 на суму 466,80 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тахіон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 922/2814/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4936/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Сенат Плюс"

про стягнення 50 575,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №125/2013АЦ від 21.08.2013, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 р. Справа № 909/975/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі, вул. Валова, 47 а, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200, до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат", вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274, про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 111 657,96 грн.

встановив, що Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" про стягнення заборгованості по невідшкодованих витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 111 657,96 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015р. позов Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі задоволено частково.

Судом встановлено, що у описовій та резолютивній частинах рішення суду допущено арифметичні помилки, а саме: зазначено про стягнення з ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" 56337,93 грн. заборгованості з відшкодування витрат на витрату та доставку пільгових пенсій, а також судового збору в сумі 1126,76 грн. в дохід Державного бюджету України, в той час коли потрібно було вказати суму заборгованості - 79668,20 грн. та судового збору 1593,36 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 29.10.2015р. арифметичні помилки, зазначивши правильно суму заборгованості з відшкодування витрат на витрату та доставку пільгових пенсій - 79668,20 грн. та судового збору, яка підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України - 1593,36 грн.

При цьому суд виходив з наступного:

приписами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущені в описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2015р. арифметичні помилки, зазначивши правильно суму заборгованості з відшкодування витрат на витрату та доставку пільгових пенсій, що підлягають стягненню з ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" - 79668,20 грн. та судового збору, яка підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України - 1593,36 грн.

Суддя Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Нижник О. Г. 12.11.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4971/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

та до Малого підприємства "Контакт"

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 16:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: визначитися з предметом позову, а саме зазначити що є позовними вимогами або безкоштовний ремонт або заміна товару; оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧАМ: документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4967/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Компанії "МЕТИГЛОУ ХОЛДІНГС ЛТД"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/973/14

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши заяву № 340 від 09.11.2015 приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №911/973/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Меліоративне, Дніпротепровська область

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", м.Ірпінь

про стягнення 41 466,93 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 340 від 09.11.2015 приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 456,16 грн.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано судді Н.Г. Шевчук.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Приписами частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 1131 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 21, 65, 86, 112, 113, 1131 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву № 340 від 09.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08.04.2014 у справі № 911/973/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "30" листопада 2015 р. на 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Зобовязати заявника надати: документи додані до заяви в стані придатному до читання.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на заяву.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4945/15

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

про стягнення 2592294,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" грудня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

ВІДПОВІДАЧУ:документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, станом на день слухання справи, за договором №ОПТ-17 від 16.01.2015, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що посвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Чонгова С.І.