РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/21423/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У."

до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Овчинников Д.В. - за дов.

Від відповідача Балійчук Л.І. - за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ц.Ф.П.С.У." звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

18.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 28.09.15р. розгляд справи призначено на 01.10.15р.

01.10.15р. позивачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 01.10.15р. оголошено перерву до 03.11.15р.

В судовому засіданні 03.11.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року між ТОВ «Ц.Ф.П.С.У.» (надалі - «Позивач») та Державним публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі за текстом - «Відповідач») було укладено договір підряду на виконання робіт № 23-10/1 (надалі - «Договір»). За умовами п. 1. Загальних положень Договору Позивач зобов'язався за плату виконати роботи, а саме: розробити за завданням Відповідача та передати останньому наступну проектну документацію стадії РП: приєднання житлового комплексу до зовнішніх інженерних мереж за адресою - м. Київ, вул. Гарматна, 38, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити розроблену Позивачем Документацію.

Пунктом 2 Загальних положень Договору встановлено термін виконання робіт та передання документації Позивачем Відповідачу, а саме 120 календарних днів, з моменту отримання Позивачем необхідних документів для початку проектних робіт та надходження авансового платежу згідно Договору. В свою чергу, пункт 3 передбачає, що Відповідач зобов'язується надати Позивачу необхідні для виконання робіт щодо розробки Документації вихідні дані, а саме: - Технічне завдання; Документ про право власності на землю; Генплан в масштабі 1:500; Узгоджений вертикальний проект планування; Технічні умови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 03.08.2015 року Відповідачем так і не було передані згадані матеріали, посилаючись на ст. ст. 526, 888 ЦК України, позивач просить зобов'язати Державне публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» передати ТОВ «Ц.Ф.П.С.У.» документи: Технічне завдання; Документ про право власності на землю; Генплан в масштабі 1:500; Узгоджений вертикальний проект планування; Технічні умови.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 23 жовтня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт №23-10/1 (надалі - Договір).

Відповідно до ст. 1 Договору Позивач зобов'язувався за плату виконати роботи, а саме: розробити за завданням Відповідача та передати останньому наступну проектну документацію стадії РП: приєднання житлового комплексу до зовнішніх інженерних мереж за адресою - м. Київ, вул. Гарматна, 38, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити розроблену Позивачем Документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 вересня 2015 року Відповідач направив на адресу Позивача лист - вимогу №07/02-407 про розірвання договору підряду на виконання робіт №23-10/1 від 23.10.2014 року, в якому Відповідач зазначив, що керуючись ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовляється від договору та повідомив Позивача, що договір №23-10/1 від 23.10.2014р. вважається розірваним (припиненим) з моменту отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ц.Ф.П.С.У.» даного листа. Докази відправки Відповідачем Позивачу листа-вимоги наявні в матеріалах справи.

Вказаний лист-вимогу про розірвання договору підряду на виконання робіт №23-10/1 від 23.10.2014 року Позивач отримав 16 вересня 2015 року в 14:36, що підтверджується даними на офіційному сайті Укрпошти та повідомленням про вручення.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника, тобто, у даному випадку, одностороння відмова є безпідставною з точки зору закону.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

В силу ч. З ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як зазначалося вище, Відповідач направив Позивачу лист-вимогу про розірвання договору підряду.

Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст. ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з Позивачем (підрядником), то договір підряду №23-10/1 від 23.10.2014 р. є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови Відповідача від договору підряду та її одержання Позивачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а відтак вимоги ТОВ «Ц.Ф.П.С.У.» про зобов'язання Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» передати документи по договору підряду №23-10/1 від 23.10.2014 р. є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція міститься зокрема в п. З Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 р. «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України».

Посилання Позивача на те, що Відповідач проігнорував вимогу Позивача про витребування документів, необхідних для початку робіт за договором №23-10/1, спростовується наступним.

В матеріалах справи, наявна відповідь №07/02- 5/2 від 09.09.15р. на вимогу Позивача про надання документів по договору підряду, відповідач вказав про відсутність правових підстав у Позивача вимагати надання документів по припиненому договору підряду. Позивач отримав відповідь на свою вимогу 16.09.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.11.2015р.

Суддя І.О.Домнічева