ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. Справа № 902/1501/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64

до: Державного підприємства "Сетам", 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" до Державного підприємства "Сетам", за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі за № 902/1501/15 та призначено судове засідання на 02.12.2015 р.

16.11.15 р. до суду від позивача надійшла заява (вх.№06-73/69/15), згідно якої останній просить суд вжити заходів забезпечення позову ТОВ "Диженю Плаза", шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) оформляти та видавати переможцю торгів Протокол № 126663 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач посилається на той факт, що 02 листопада 2015 року ДП "Сетам" були проведенні електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, - які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та належать ТОВ "Диженю Плаза", за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

Дана стартова ціна була встановлена згідно Звіту про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

30 жовтня 2015 року Господарським судом Вінницької області була прийнята ухвала, якою визнано незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., по проведенню оцінці майна - нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за ТОВ "Диженю Плаза"; визнано протиправною оцінку майна згідно Звіту від 16.06.2015 року про незалежну оцінку майна - 80/125 часток нежитлових приміщень, загальною площею 3635,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, № б/н, власником якого є ТОВ "Диженю Плаза".

Тобто, стартова ціна продажу на електронних торгах 3 142 132,00 гривень не могла бути такою, адже Звіт на підставі якого вона була визначена було визнано протиправним та відповідно електронні торги проведені за недійсною стартовою ціною продажу також є недійсними.

На даний час триває процедура оформлення Протоколу № 126663 проведення електронних торгів для подальшого його видачі переможцю торгів.

В даному випадку, на думку позивача, в разі постановления судом рішення про визнання недійсними електронних торгів, дії ДП "Сетам" по оформленню та видачі вказаного вище протоколу будуть незаконними та такими, що в свою чергу, в разі не вжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення законних прав та інтересів ТОВ "Диженю Плаза".

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступні приписи господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду та засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п.п.1, 2 постанови).

В п.п.1, 3 названої постанови наголошено на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Оскільки позивачем до господарського суду заявлено вимоги про визнання електронних торгів недійсними, суд вважає, що з метою забезпечення позову слід заборонити відповідачу - Державному підприємству "Сетам" оформляти та видавати переможцю торгів Протокол № 126663 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

Вказаний захід забезпечення позову пов'язаний з позовними вимогами та унеможливить вибуття майна, яке було предметом спірних торгів із власності позивача. У разі невжиття вказано заходу забезпечення позову виконання рішення по даному спору про визнання недійсними електронних торгів, дії ДП "Сетам" по оформленню та видачі вказаного вище протоколу будуть незаконними та такими, що в свою чергу можуть призвести до порушення законних прав та інтересів ТОВ "Диженю Плаза".

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" оформляти та видавати переможцю торгів Протокол № 126663 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін, не обмежує відповідача здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Приймаючи рішення про задоволення заяви позивача судом взято до уваги наступні приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно ч.2 ст.67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву від 16.11.2015 р. ТОВ "Диженю Плаза", м.Вінниця про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходів до забезпечення позову ТОВ "Диженю Плаза" шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) оформляти та видавати переможцю торгів Протокол № 126663 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 3 142 132,00 гривень.

3. Дана ухвала набирає законної сили в день її прийняття, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом року з дня прийняття.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 64

3 - відповідачу 04053, м.Київ, вул.Артема, 73

4 - третій особі 04053, м.Київ, вул.Артема, 73