ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 р. Справа № 909/1080/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет", вул.Чорновола,103, м. Івано-Франківськ,76005

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Незалежності, 6, Головпоштампт, а/с №22, м. Івано-Франківськ,76018

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32

за участю:

від позивача: Каб"юк Ю.В., довіреність б/н від 15.09.15

від відповідача: Перекліта І.В., довіреність № 01.1-26/182 від 13.03.15

від відповідача: Дмитрук Н.М., довіреність № 01.1-26/631 від 20.07.15

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Квартет" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД" , які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №0721100 від 04.03.13 (ВДЗ №18/761), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів; визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.13(ВДЗ№18(761), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів; за вказані порушення накладено на позивача штраф у розмірі 41600,00грн. На думку позивача, зазначене рішення підлягає визнанню судом недійсним, оскільки не тільки позивач і ПП"ДЕОЛ-ТРЕЙД", а й інші учасники торгів подали конкурсні пропозиції в один день, що є закономірним з огляду на коливання цін на нафтопродукти; позивач виконав всі законодавчі вимоги та вимоги щодо документації конкурсних торгів; обслуговування позивача і приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД" в одному банку є простим співпадінням, оскільки вказаний банк є одним із провідних банків України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проте вимог ухвали суду від 29.10.15 не виконав.

Представники відповідача проти позову заперечили, свої заперечення виклали у відзиві на позов №03.1-10/04 від 12.10.15(вх.№15688/15 від 13.10.15). Обґрунтовуючи заперечення проти позову, зіслалися на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 року, згідно якої для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи надання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

П.1, 2, 3, 5 Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.07.15 № 32 визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю "палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Івано-Франківською обласною дитячою лікарнею згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №0721100 від 04.03.13 (ВДЗ №18/761), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів; визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" та приватного підприємства "ДЕОЛ-ТРЕЙД", які полягають в узгодженні поведінки під час підготовки документів та участі в конкурсних торгах на закупівлю палива рідинного та газу, олив мастильних.19.20.1", що проводились Автопідприємством Івано-Франківської обласної ради згідно з оголошенням №076720 від 04.03.13(ВДЗ№18(761), порушенням, передбаченим п.1ст.50 та п.4.ч.2ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів; за вказані порушення накладено на позивача штраф у розмірі 41600,00грн.

Оскаржуваним рішенням відділенням Антимонопольного комітету, зокрема, встановлено :

- одночасне подання учасниками пропозицій конкурсних торгів;

- погодженість поведінки учасників (підготовка окремих документів (нотаріальне посвідчення у Львові документів позивачем, який зареєстрований у м. Івано-Франківську, тобто за місцезнаходженням ПП "Окко-Бізнес"(правонаступником якого є ПП "Деол Трейд"));

- відсутність у власному розпорядженні ТзОВ "Квартет" необхідних організаційних, матеріально-технічних та людських ресурсів, наявність яких дозволяла б забезпечити виконання обов'язків, які покладаються на учасника за договором у разі його перемоги в процедурі закупівлі в той час, коли постачання нафтопродукутів здійснюватимуть партнерські АЗС, договори з якими відсутні; у товаристві працюють тільки два працівника - директор та головний бухгалтер, в той час, коли у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації позивач вказав, що обслуговування клієнтів здійснюють відповідальні менеджери з продажу, логісти та ін. ;

- однакове оформлення банківських довідок, сформованих в одному банку - регіональному відділенні АТ ""ОТП Банк" у м. Львові, в той час як один з учасників - ПП "Окко-Бізнес" (правонаступником якого є ПП "Деол Трейд") обслуговується також і в іншому банку, а позивач знаходиться у м.Івано-Франківську, проте банківську довідку брав у м.Львові, що спричинює додаткові витрати;

- встановлення факту, що ТзОВ "Квартет" впродовж 2012-2013рр. мало договірні відносини з ТзОВ "Тувар", засновником якого було підприємство ПП "Окко-Бізнес" та наявність в один період фінансово-господарських зв"язків між ТОВ "Квартет" і ТОВ "Тувар", ПП "Окко-Бізнес" і ТОВ "Тувар";

- існування протягом тривалого часу фінансово-господарських зв'язків між ТОВ "Квартет" та ПП "Окко-Бізнес"(правонаступником якого є ПП "Деол Трейд"), в тому числі операцій купівлі- продажу продукції, яка є предметом закупівлі Конкурсних торгів.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним.

При вирішенні даного спору суд дійшов наступних висновків.

В силу статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічні конкуренції (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч.1,2 ст. 6 Закону України "Про захист економічних конкуренцій" ).

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних дій за п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потрібно встановлення обставин, зокрема наявність узгодженості дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Таким чином, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки учасників торгів. Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасників торгів відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Аналізуючи матеріали справи, суд констатує, що поведінка учасників торгів(позивача та ПП"ДЕОЛ-ТРЕЙД") вказує на те, що вони не мали на меті перемогу у торгах, а створювали видимість конкуренції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників торгів ними встановлюється майже однакова вартість предмету закупівлі, що нівелює очікуваний ефект торгів. Характер та кількість виявлених спільних рис поведінки позивача та ПП"ДЕОЛ-ТРЕЙД" у торгах свідчать, що конкурсні пропозиції готувались учасниками торгів спільно та мав місце обмін інформацією між ними.

Суд констатує, що проведення конкурсних торгів, аукціонів дає можливість обрати на конкурсі найкращого кандидата та укласти договори на закупівлю товарів з тим, хто запропонує найкращу, максимально низьку ціну та найкращу якість, що повністю відповідає вимогам торгів. Така позиція відповідає принципам ефективної конкуренції на основі показників діяльності та власних досягнень суб'єктів господарювання. Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій учасниками вказаних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки учасниками конкурсних торгів з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів.

За таких обставин, суд погоджується із висновком відповідача про наявність підстав для визнання дій позивача, які полягали в узгодженості його поведінки з ПП "ДЕОЛ-ТРЕЙД " під час участі у торгах, такими, що порушують норми законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке виявилось у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що зазначене рішення не підлягає визнанню недійсним у зв"язку з повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи; доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами жодної із перелічених в ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення, а лише наведено доводи, які зводяться до переоцінки отриманих відповідачем доказів.

В контексті наведеного, позов задоволенню не підлягає.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із відмовою в позові, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ст.ст. 1, 5, 6, 35, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 32, 33, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.15

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 16.11.15