overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №918/1205/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія - Трейд"

до відповідача фермерського господарства "Садочки"

про стягнення в сумі 974184,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву від 23 жовтня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1205/15.

У судове засідання 10 листопада 2015 року не з'явився представник відповідача. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 Справа № 920/1577/15
за позовом: Приватної фірми СВІФТ, м.Харків;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Технологія, м.Суми;

про стягнення 7 125,00 грн.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4-С від 20.09.2015р.);

від відповідача: не зявився;

при секретарі судового засідання Данілової Т.А.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву б/н б/д, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 5700,00 грн., 1425,00 грн. - штрафних санкцій, а також 1218,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач подав клопотання б/н від 09.11.2015р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та відповідача. Враховуючи те, що клопотання подано у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає його до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для зясування усіх обставин справ, у звязку з незявленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2015 на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2. Повторно зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 910/18969/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
ПАТ "Укргазбанк"
на постановувід 25.03.2015 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/18969/14 господарського суду міста Києва
за позовомЗАТ "Сонат"
до1. ПП "Русь-95"; 2. ТОВ "Святослав" 3. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
прозастосування наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 ПАТ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 23.10.2015 №1172/9177/2015 (вх. ВГС України 14427/2015 від 05.11.2015), про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті №Р020, в порядку ст. 107 ГПК України як особа, що не брала участі у розгляді справи, але права якої порушено.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так, ПАТ "Укргазбанк" оскаржує рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015. Разом з тим, 27.10.2015 касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень уже відбувся. Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015 касаційну скаргу КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 - без змін.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, то ця обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку (п. 5).

В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укргазбанк" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №918/1203/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія - Трейд"

до відповідача фермерського господарства "Садочки"

про стягнення в сумі 557363,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року позовну заяву від 23 жовтня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1203/15.

У судове засідання 10 листопада 2015 року не з'явився представник відповідача. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 26.10.2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.2015 Справа № 920/1686/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2431)

за позовом: Приватного підприємства «Екосервіс», м. Суми;

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» по вул. Харківський, 24, м. Суми;

про стягнення 23 037 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2015 Справа № 920/1446/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши клопотання б/н від 08.11.2015 року представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/1446/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область, про стягнення 800 193 грн. 39 коп. та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ; про розірвання кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2015 року відкладено розгляд справи № 920/1446/15 на 16.11.2015 року на 12 год. 00 хв.

До господарського суду звернувся представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з клопотанням про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на реалізацію права на правову допомогу.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Дозволити участь представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область ОСОБА_3 в судовому засіданні 16.11.2015 року об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

3.Доручити забезпечення проведення відеоконференції 16.11.2015 року об 12 год. 00 хв. Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Полтавської області.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" листопада 2015 р. Справа № 921/1097/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом Спільного підприємства "Роксолана БЛ" (вул. Дубенська, 133, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47000)

до відповідача №1 Кременецької міської ради (вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, 47003)

відповідача №2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання незаконним рішення міської ради.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2015 р. о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: завірені копії державного акта на право постійного користування землею та реєстраційного посвідчення з чітким текстом.

Відповідача №1: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Відповідача №2: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
У х в а л а

6 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 вересня 2015 року у справі № 917/429/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", треті особи: публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Міжнародна комерційна компанія "Нутрітек Інтернешнл Корп", відкрите акціонерне товариство "Нутрінвестхолдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и в:

3 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 11116 цього Кодексу.

У тексті заяви, серед інших, згадується постанова Верховного Суду України від 20 травня 2014 року у справі № 64/366-10, яку у порушення вимог зазначеної норми до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" строк для усунення недоліків до 23 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 903/1524/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"
на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року
у справі№ 903/1524/13 господарського суду Волинської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Камертон"
пробанкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою 173/462 від 04.09.2015 року, на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 903/1524/13 господарського суду Волинської області.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 р. встановлена у розмірі 1218 грн. Відповідно судовий збір сплачується в сумі 1218, 00 грн.

У відповідності до п. 2 п. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія ) оплачується судовим збором.

Однак, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 903/1524/13.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року у справі № 903/1524/13 господарського суду Волинської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Жукова Л.В.