ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 915/2148/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.01.2015,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 - директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Приватного підприємства Горизонт, 56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Дзержинського, 76

до відповідача: ПрАТ Південбудтранс, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4, а/с № 58

про: стягнення з відповідача майнової шкоди.

встановив:

Приватне підприємство Горизонт звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Південбудтранс 16 919,43 грн. з яких: 15 819,43 грн. майнової шкоди, завданної залиттям приміщення та майна позивача, розташованого за адресою: Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик,4, витрати повязані із залученням оцінювача для проведення експертної оцінки завданої шкоди - 800,00 грн. , витрати повязані із залученням організації для складання локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні оздоблювальні роботи приміщення 300,00 грн.

Позов вмотивований статтями 20, 147, 216-219 68, 69 Господарського кодексу України, статтями 15, 1166 Цивільного кодексу України, в підтвердження наявності обставин порушення відповідачем вимог законодавства, позивач посилається на акт про залиття приміщення від 14.10.2014.

Відповідач у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує з наступних підстав: - позивач без належних правових підстав звернувся до суду та безпідставно просить стягнути збитки, за відсутності документів на підтвердження права власності на нерухоме майно та інше майно - посилання позивача на акт від 14.10.2014 є безпідставним, оскільки відповідач участі в обстеженні приміщення не приймав, у звязку з неналежним повідомленням про проведення обстеження; - позивач на зазначив які неправомірні рішення, дії, чи бездіяльність відповідача призвели до завдання шкоди майну.

03.11.2015 позивач надав до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати у ПрАТ «Південбудтранс»: - документи, що підтверджують право власності на приміщення розташовані за адресою Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик,4; - будь які документи, що підтверджують чи спростовують наявність в приміщеннях розташованих за адресою Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик,4 систем опалення, водопостачання та водовідведення; - документи, що підтверджують проведення ПрАТ «Південбудтранс» періодичного та постійного контролю та ремонту систем опалення, водопостачання та водовідведення в приміщеннях розташованих за адресою Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик,4.

Представник відповідача вважає дане клопотання необґрунтованим, підтверджує своє право власності на приміщення та просить суд відхилити клопотання про витребування доказів.

Оскільки, позивачем в порушення ст. 38 ГПК України не зазначено в підтвердження яких обставин зазначених в позові (п.4 ст. 38 ГПК України) він просить витребувати у відповідача документи, що підтверджують проведення ПрАТ «Південбудтранс» періодичного та постійного контролю та ремонту систем опалення, водопостачання та водовідведення в приміщеннях розташованих за адресою Миколаївська область, місто Южноукраїнськ, промисловий майданчик,4 та враховуючи, що п. 1 ч. 2 ст. 38 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено конкретний доказ який витребовується, а не будь які документи, що підтверджують чи спростовують наявність обставин, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 17.09.2015 оголошувалась перерва.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 у справі № 18/190/10 договір купівлі - продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі службово побутового корпусу (офісні приміщення), які розташовані за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області Промисловий майданчик, 4-А та складаються з нежитлової будівлі літ. А-3н, загальною площею 90,9 кв.м., укладеного 26 жовтня 2010 року, між Дочірнім підприємством акціонерного товариства Юженергобуд в особі ліквідатора ОСОБА_3, діючого на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 05 лютого 2009р. по справі № 14/473/08 та Приватним підприємством Горизонт - визнано дійсним.

Додатковим рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2011 у справі № 18/190/10 задоволено заяву Приватного підприємства Горизонт про винесення додаткового рішення про визнання права власності за Приватним підприємством Горизонт на нерухоме майно - нежитлову будівлю службово побутового корпусу (офісні приміщення), які розташовані за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області Промисловий майданчик, 4-А та складаються з нежитлової будівлі літ. А-3н, загальною площею 90,9 кв.м.

Визнано за Приватним підприємством Горизонт право власності на нежитлову будівлю службово побутового корпусу (офісні приміщення), які розташовані за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області Промисловий майданчик, 4-А та складаються з нежитлової будівлі літ. А-3н, загальною площею 90,9 кв.м.

04.08.2011 було здійснено державну реєстрацію прав Приватного підприємства «Горизонт» на нежитлову будівлю, Службово побутовий корпус (офісні приміщення), які розташовані за адресою Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 4-А, що підтверджується витягом № 30860811.

За твердженням позивача, 13.10.2014 року при огляді офісного приміщення приватного підприємства "Горизонт", розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4 - а, встановлено залиття даного приміщення, за фактом якого 14.10.2014 року представником приватного підприємства "Горизонт" ОСОБА_4 С, оцінювач ОСОБА_5, головним механіком ПАТ "Юженергобуд" ОСОБА_6, директором приватного підприємства "Струг" ОСОБА_7 Ю проведено огляд приміщення приватного підприємства "Горизонт", що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а та складено акт про залиття офісного приміщення приватного підприємства "Горизонт", що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4 - а від 14.10.2014 року (а.с 117), в якому зазначено: - візуальним оглядом приміщення №6 загальною площею 17.6 кв.м. встановлено наступне:- заміна та наклейка шпалер; - заміна плінтусів; - заміна навісної стелі; - заміна підвіконня; - демонтаж, сушка, монтаж ліноліума; - візуальним оглядом приміщення №5 та №4 встановлено наступне:- заміна та наклейка шпалер; - заміна плінтусів; - заміна навісної стелі; - заміна підвіконня;-демонтаж, сушка, монтаж ліноліума також вказано на залиття дивану-Челсі, телевізор SONI та туалетний столик. В акті вказано, що джерело затоплення знаходиться на 3-му поверсі в приміщеннях що знаходяться у власності ПрАТ "Південбутранс", станом на дату огляду доступ до приміщень відсутній, представник ПрАТ "Південбутранс" не зявився, повідомлений листом від 13.10.2014 №34, який направлений рекомендованим листом № НОМЕР_1 від 13.10.2014.

Позивач зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку вартості заподіяного збитку від 16.10.2014 вартість збитку нанесеного службово - побутовому корпусу (офісні приміщення), а саме: (приміщення № 4 , № 5, № 6, за адресою: м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4-а) - 8354,43 грн..; ринкова вартість меблів та побутової техніки - 7465,00 грн. та що позивачем здійснено наступні витрати:- витрати на оплату складання локального кошторису на будівельні роботи № 2 - 1 -1 на ремонтні оздоблювальні роботи виконаного приватним підприємством "Струг" у розмірі 300,00 грн. (разом з ПДВ);- послуги з складання звіту про незалежну оцінку вартості заподіяного збитку приміщенню та майну Позивача - 800,00 грн.

З огляду на те, що в добровільному порядку відповідач відшкодувати позивачу майнову шкоду в розмірі 16 919,43 грн. відмовився, позивач звернувся з позовом у даній справі про стягнення майнової шкоди, завданої залиттям офісного приміщення приватного підприємства "Горизонт", що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4 - а .

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому наявність збитків доводиться особою, яка заявляє вимогу про їх відшкодування. Встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Тобто, слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про залиття приміщення від 14.10.2014 не містить посилання на джерело затоплення та причину затоплення, повноважний представник відповідача не приймав участі в огляді приміщення та складанні акту про залиття офісного приміщення приватного підприємства "Горизонт", що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промисловий майданчик, 4 - а від 14.10.2014 року. Інших доказів наявності обставин протиправної поведінки відповідача, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивачем не вказано та до суду не надано.

Відповідач у відзиві №110 від 08.09.2015 зазначив, що його вини у завдані шкоди позивачу не має, актом джерело затоплення не встановлено, що його не було повідомлено позивачем ні в телефонному режимі ні засобами поштового звязку про час проведення обстеження приміщення з огляду на їх затоплення, рекомендований лист № НОМЕР_1 від 13.10.2014 представнику відповідача не було вручено до 09 години ранку 14.10.2014, коли проводилось обстеження приміщення, що не спростовано позивачем під час розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем всупереч положень ст.ст.32.33 ГПК України не доведено належними доказами наявності усіх елементів цивільного правопорушення, зокрема: в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача та його вина, а також чи існує безпосередній причинний звязок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завданими позивачу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 38, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текс рішення складено 09.11.2015

Суддя Н.О. Семенчук