КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа №910/25855/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р.

у справі № 910/25855/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнати договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега банк" та публічним акціонерним товариством "Дельта банк" недійсним; зобов'язати відповідача повернути позивачеві в натурі права вимоги передані на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014 та все, що він одержав на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; зобов'язати відповідача повернути позивачеві належним чином укомплектовані кредитні справи у кількості 59 штук відповідно до зведеного акту приймання-передачі кредитних файлів № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. у справі № 910/25855/15 повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» з доданими до неї документами без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись із вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Також в тексті апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» заявило клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, а судді Скрипки І.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» взагалі не підписана представником скаржника.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, у клопотанні до апеляційної скарги скаржник просить звільнити від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. у справі №910/25855/15, посилаючись на те, що залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «ОМЕГА БАНК» становить 1 416,44 грн., однак, станом на 16.10.2015 у скаржника існують невиконані зобов'язання, в тому числі із невиплати заробітної плати перед працівниками банку, у зв'язку з чим використання коштів, котрі акумулюються на накопичувальному рахунку, відкритому в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області призведе до порушення прав та інтересів трудового колективу ПАТ «ОМЕГА БАНК».

Згідно з ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення судом сплати судового збору є врахування ним майнового стану скаржника, проте останнім не подано суду доказів, підтверджуючих, що у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору.

Посилання скаржника на довідку Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області № 90-01/07-018/70594 від 29.09.2015р. про залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «ОМЕГА БАНК» станом на 28.09.2015 становить 1 416,44 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки залишок вказаної суми на рахунку скаржника - не є тією підставою, яка звільняє його від обов'язку виконати вимоги процесуального закону та не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Крім того, апелянтом не подано доказів і того, що рахунок, зазначений у довідці, є єдиним рахунком апелянта, а також не доведено і складний майновий стан.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п.1 та 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Також слід зазначити, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 1 та 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. у справі № 910/25855/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/25855/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов