РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015Справа №910/18479/15

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Медіа»

Про стягнення 34 911,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гуржій Є.О., довіреність № 06-5/759 від 16.09.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відопвідальністю «Максимум Медіа» (далі - відповідач) про стягнення 34 911,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14/6/14-11 від 17.10.2011р.

Ухвалою суду від 21.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18479/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі .

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, надав документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі.

06.11.2015 позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

06.11.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, документів, на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2015р. суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити частково позовні вимоги позивача на суму 2916,00 грн.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з розміщення реклами № 14/6/14-11, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу транспортні засоби (їх окремі частини) на підставі виданих Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності м. Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 28.12.2005р. за № 2430 і умов цього договору та здійснює оплату за їх користування (п.1.1. договору).

Пунктом 4.3 договору визначено, що оплата за договором здійснюється в 3-денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата (за умови надання позивачем відповідних рахунків на оплату).

Згідно поданого позову, позивач стверджує, що ним надано послуги на виконання умов договору, та в підтвердження своїх вимог, вказує на те, що згідно даних бухгалтерського обігу позивача за період з 31.12.2011р. по 28.02.2013р. надав відповідачу послуг на суму 34 911,00 грн.

Згідно поданого позову, позивач просив суд стягнути з відповідача 34911,00 грн. заборгованості на за надані послуги, а також судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково на суму 2916,00 грн., виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 3.3.3 договору визначено, що відповідач зобов'язаний отримувати акт виконаних робіт до 5 числа наступного після звітного місяця протягом 5 днів повернути підписаний акт позивачу.

Пунктом 3.3.6 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки за розміщення реклами.

При цьому, п. 4.3 договору сторони визначили, що оплат за договором здійснюється в 3-денний термін з моменту отримання рахунку-фактури, але не пізніше 15 числа місяця, за який здійснюється оплата (за умови надання позивачем відповідних рахунків на оплату).

Крім того, п.8.1 договору сторони погодили, що всі повідомлення, що стосуються договору, вважаються поданими належним чином, якщо вони передані рекомендованим листом з повідомленням чи передані особисто за юридичними адресами сторін з обов'язковим повідомленням про вручення.

До матеріалів справи, в підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав лише рахунки-фактури, виписані позивачем, на яких також міститься його мокра печатка, та акти виконаних робіт на суму 2916,00 грн. за період з грудня 2011 - березень 2012р., які підписані обома сторонами та завірені їхніми печатками.

На суму 31 995,00 грн. позивачем, окрім рахунків фактур складених в односторонньому порядку з його боку, доказів надання таких послуг не надано.

Крім того, суд зауважує на тому, що умовами договору чітко визначено порядок надання послуг, а також ведення переписки між сторонами, проте позивачем не надано суду жодних ґрунтовних письмових доказів того, чи отримувались (направлялись) відповідачу докази надання позивачем рекламних послуг (акти, рахунки, тощо) на суму 31 995,00 грн., у порядку визначеному умовами договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що позивачем позовні вимоги доведено лише частково на суму 2916,00 грн., його позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум Медіа» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська 9, ) на користь Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе 2, ) 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) грн. -боргу та судовий збір у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 43 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 11.11.2015р. )

Суддя В.І.Мельник