ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.10.2015р. Справа №917/1458/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Миргородський район газопостачання, вул. Шишацька, 84, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37604

до 1.Ромоданівської селищної ради Миргородського району, Полтавської області, вул. Шевченка 14, м. Ромодан, Миргородського району, Полтавська область,37650

2. Миргородської районної ради, вул. Гоголя, 120, м. Миргород, 37600

третя особа як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відділ освіти Миргородської районної державної адміністрації, вул. Незалежності 20/17, м. Миргород, 37600

про стягнення 22 811,29 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засіданні ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 дов.№31 від 22.04.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3- голова Ромаданівської селищної ради

від третьої особи 1: ОСОБА_4 дов.б/н від 10.08.2015 року

від третьої особи 2: ОСОБА_5 дов.№ 328 від 15.10.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 22811,29 грн., за договором № 326 від 27.01.2015 року, із яких основний борг - 14422,26 грн., збитки від інфляції - 5177,59 грн., 3% річних - 164,77 грн., пеня - 3046,67 грн.

11.09.2015 року за вхід. № 13144 / канцелярії суду/ голова Ромаданівської селищний ради ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву з додатками в тексті якого просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних - а.с. 28.

11.09.2015 року за вхід. № 13145 / канцелярії суду/ голова Ромаданівської селищний ради ОСОБА_3 подав заяву про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Відділ освіти Миргородської РДА, вул. Незалежності 20/17, м. Миргород, 37600 та Миргородську районну раду, вул. Гоголя, 120, м. Миргород, 37600. Суд заяву прийняв до розгляду, розглянув по суті і ухвалою у справі від 24.09.2015 року її задовольнив див. а.с. 35-62; 68-69; 116-118.

18.09.2015 року за вхідним №13599 (канцелярії суду) керуючий Миргородського РГП ПАТ "Полтавагаз" ОСОБА_6 на виконання вимог ухвали суду подав додаткові документи, а саме: пояснення за вих. № 3213 від 17.09.2015р.,розрахунок заборгованості за поставлений природний газ, та розрахунок пені, 3% річних і інфляційних втрат та інші документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи -.а.с.70-80

24.09.2015 року за вхідним № 13917(канцелярії суду) начальник відділу освіти Миргородської РДА ОСОБА_7 подав пояснення з додатками. Суд їх прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 80-95.

24.09.2015 року за вхідним № 13950 (канцелярії суду) представник Ромаданівської селищної ради ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справу іншого відповідача - Миргородську районну раду, вул. Гоголя, 120, м. Миргород, 37600. Суд дане клопотання прийняв до розгляду та задовольнив. Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення у справі залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача - Миргородську районну раду, вул. Гоголя, 120, м. Миргород, 37600 - див. ухвалу у справі від 24.09.2015 року: а.с. 111-112.

12.10.2015 року за вхід. № 14860 / канцелярії суду / голова Миргородської районної ради ОСОБА_8 за вих. № 316 від 05.10.2015 року подав письмові пояснення з додатками у яких вказує, що позовні вимоги визнає частково в сумі 14 422 грн. основного боргу, а в частині позовних вимог що до нарахування пені 3046,67 грн., 3% річних 164,77 грн. та інфляційних збитків 5 177,59 грн. всього 8 389,03 грн. відмовити з підстав вказаних у них а.с. 118-119; 128 - 129.

19.10.2015 року голова Ромаданівської селищної ради ОСОБА_3 за вхід. № 15 237 (канцелярії суду ) подав відзив (доповнений) в тексті якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав викладених у його тексті (доповнені) та додатках до нього а.с.133-137.

Позивач та його представник в судових засіданнях на заявлених позовних вимогах наполягає, вважають їх обґрунтованими, підтвердженими наданими по справі матеріалами та доказами і прохають суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи проти позовних вимог заперечують та прохають суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі..

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки поданих сторонами додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:

27 січня 2015 року між ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз в особі Миргородського РГП та Ромоданівською селищною радою було укладено договір №326 на постачання природного газу за регульованим тарифом - а.с. 12-18; 101-102.

В додатку №1 до договору Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживчого обладнання було вказано лише котел Житомир 1 (один) № 0006293,1997 р.в.- а.с. 102.

30.01.2015 року за вих. № 367 керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 за вих. № 324 на адресу голови Ромаданівської сільської ради ОСОБА_3 та голові Миргородської районної державної адміністрації ОСОБА_9 і голові Миргородської районної ради ОСОБА_8Є . направив за вих. №367 листа як відповідь на лист № 25 від 26 січня 2015 року, щодо передачі ДНЗ Волошка Ромаданівської селищної ради з комунальної власності територіальної громади до спільної власності територіальних громад сіл і селищ Миргородського району.

В цьому листі керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 повідомив керівників органів місцевого та районного самоврядування по те, що між Ромоданівською селищною радою та ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз було укладено договір №326 від 27 січня 2015 року на постачання природного газу за регульованим тарифом і умови даного договору на даний момент є дійсними. Внесення змін до діючого договору або розірвання договору може лише шляхом укладення додаткових угод Одночасно розяснив їм положення пункту 6.8 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ № 1181 від 13.09.2012 року- а.с. 20.

04.02.2015 року керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 за вих. № 324 на адресу Ромаданівської сільської ради направив два приміврника акту прийому - передачі газу за січень 2015 року згідно договору № 326 від 27.01.2015 року на постачання природного газу за регульованим тарифом для підписання. 05.02.2015 року даний вихідний було отримано сільською радою і зареєстровано за вхід. 53 див. а.с. 19.

11.02.2015 року листом за вих. № 442 керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 повідомив керівників органів місцевого та районного самоврядування по те, що згідно пункту 2.8 договору №326 від 27 січня 2015 року голові Ромаданівської сільської ради ОСОБА_3 було вручені два примірники АКТУ прийому-передачі газу за січень 2015 року. Але вони не підписані та не засвідчені печаткою споживача і один його екземпляр не повернутий постачальнику, як і не надана в письмовій формі мотивована відмова від його підписання. Попросив в строк до 13 лютого 2015 року повернути на адресу Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою споживача один примірник /оригінал акту прийому - передачі газу за січень 2015 року, в іншому випадку газопостачання на обєкти підпорядковані споживачу буде припинено див. а.с. 21. Дійсно оригінал та копія ОСОБА_8 прийому - передачі газу за січень 2015 року є не підписаними споживачем у звязку з тим, що їх зміст суттєво відрізнаються в частині адреси обєкта, показниках лічильника та кількості транспортованого обєму газу - див. а.с. 55-56 (зворотна сторінка).

28.08.2012 року за вих. № 261 голова Ромаданівської сільської ради ОСОБА_3 на адресу керуючий Миргородською РГП ПАТ Полтавагаз ОСОБА_6 направив листа про включення до субєктів ЄГТСУ (п.1.7договору): Ромаданівську сільську раду Миргородського району, Полтавської області та дитячий садок Волошка - див. а.с. 76.

15 січня 2015 року рішенням Ромаданівської селищної ради, Миргородського району, Полтавської області ( сорокової сесії шостого скликання ) на виконання розпорядження голови Миргородської РДА № 243 від 31 січня 2014 року та враховуючи положення Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, яким передбачено фінансування закладів культури і дошкільної освіти в 2015 році із бюджету району, статті 89 Бюджетного Кодексу України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до Бюджетного Кодексу України щодо реформування міжбюджетних відносин( №79-УІІІ від 28.12.2014 року) керуючись статтями 26,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні селищна рада вирішила: передати із комунальної власності Ромаданівської територіальної громади до спільної власності територіальних громад сіл і селищ Миргородського району в особі Миргородської районної ради дитячий ясла-сад Волошка загального розвитку комунального підпорядкування Ромоданівської селищної ради, як юридичну особу, без будівель в якому вони знаходяться. Передати в користування Миргородській районній раді на

Умовах оренди слідуючі обєкти нерухомості: Шарківшанський будинок культури; будинок Волошка; котельню ДНЗ Волошка та просити районну раду вирішити питання оформлення та укладення договорів оренди на дані обєкти див. а.с.45-47.

23 січня 2015 року рішенням Миргородської районної ради Полтавської області ( другого засідання тридцять шостої сесії шостого скликання) Про функціонування закладів культури та дошкільних навчальних закладів в 2015 році та використання обєктів комунальної власності сіл, селищ району районною радою на умовах оренди на виконання Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, статті 89 Бюджетного Кодексу України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до Бюджетного Кодексу України щодо реформування міжбюджетних відносин( №79-УІІІ від 28.12.2014 року) керуючись статтями 43,60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні районна рада вирішила: Прийняти у спільну власність територіальних громад сіл, селищ району заклади культури та дошкільні навчальні заклади ( як юридичні особи та і не юридичні особи) із комунальної власності сільських і селищних територіальних громад району, згідно додатку №1, без будівель і майна ( основних засобів ) в яких вони розташовуються.

З метою забезпечення функціонування вищевказаних закладів культури і дошкільних навчальних закладів розташованих в сільській місцевості в 2015 році, доручено відділам культури і архіву та освіти райдержадміністрації укласти із сільськими та селищними радами, за підвідомчістю, договори оренди будівель і майна, в яких розташовані заклади та договори про відшкодування витрат орендодавців на утримання орендованого майна, або прямі договори із постачальниками комунальних послуг ( опалення, електроенергія тощо). В цьому ж рішенні передбачено в пункті 2, що договірні відносини між орендодавцем та орендарями діють з 01.01.2015 року - див. а.с. 84-85.

26 січня 2015 року Ромоданівська селищна рада (орган управління майном) в подальшому орендодавець та відділ освіти Миргородської районної адміністрації ( РДА ) в подальшому орендар уклали договір оренди № 2 предметом якого сторони узгодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, що розташоване за адресою: смт. Ромодан, вул. Миру, буд.№7 для розташування дитячого садка Волошка - див. п.п. 1.1-1.2 договору та акт приймання передачі майна а.с. 47; 50-52.

19 лютого 2015 року на виконання вищенаведеного рішення між ПАТ Полтавагаз та відділом освіти Миргородської районної державної адміністрації було укладено договір № 317 на постачання природного газу за регульованими тарифами - див. а.с. 86- 88.

Додатком №2 до цього договору було визначено ПЕРЕЛІК комерційних вузлів обліку газу газоспоживчого обладнання договірні та обсяги постачання природного газу на 2015 рік(всього 26 споживачів) див. - а.с.89; 90-91.

За номером 25 цього переліку значиться: Ромоданівський ДНЗ Волошка, с. Ромодан,вул. Миру,7; найменування газоспоживного обладнання: Росс А ОГВ-70 один 8,4 м3 / год.; Росс А ОГВ-50 один 6 м3 / год; тип приладу обліку газу - лічильник G-10 metrіх № 00292662 цілодобово 201,6/144 -а.с. 91.

ОСОБА_10 прийому - передачі газу № У 000000301 від 31 .01.2015р. за січень 2015 року згідно договірних обсягів постачання природного газу поставлено 3,846 тис. куб. м. по ціні 5 900 грн. а.с. 53 на суму 22 691,40 грн. + постачання газу = 159,99грн. + транспортування магістральними газопроводами = 61,54грн.+ цільова надбавка на імпортований газ 20% = 453,83 грн.+ тариф за транспортування природного газу розподільними трубопроводами =1 348,79 грн. та ПДВ 20% 4943,11 грн. всього 29 658, 66 грн. ОСОБА_8 цей АКТ споживачем не підписаний - 48-49. Постачальником 31.01.15р. було виставленоодержувачу - Ромоданівській селищній раді ОСОБА_8 № У на суму 29 658, 66 грн. та рахунок-фактура № У на суму без ПДВ 20% - 24 715, 55 грн. з ПДВ 20% на суму -29 658, 66 грн. які голова с/р ОСОБА_3 не підписав та до виконання не прийняв - див. а.с. 53-57.

Підставою таких дій споживача /Ромаданівської сільської рада, код 26163604/ стала та обставина, що поставлений природний газ за січень місяць 2015 року згідно акту №У від 31.01.15р. за договором №326 від 27 січня 2015 року на постачання природного газу за регульованим тарифом уже було оплачено платіжним дорученням № 7078 від 03 лютого 2015 року через ГУ ДКСУ у ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ було оплаченоповністю в сумі 9 678,01грн. в т.ч. ПДВ 20% - 1613,00 грн. на р/рахунок № 5 філії Полтавського обласного управління АТ Ощадбанк , МФО 331467 9 678,01 грн постачальника Миргородську РГП ПАТ Полтавагазі проведено банком 03.02.2015р. див.а.с.48-49;53-5455-56; 57-62;77; 103-108.

Відповідно до наявних у справі матеріалів /дивись світлокопію до позовної заяви додатку №1 /а.с. 16 / зворотна сторона / наданому позивачем в якості доказу значиться: котел Житомир 1 (один) № 0006293,1997 р. в. та дитячий садок котел Роса 1 /один/ Є Меtrix 2011h/ та котел АДГД-50 -1 (один ) без номеру та року його випуску і введення в експлуатацію. Ці написи виконанні кульковою ручкою чорного кольору та інших шрифтом. З цих підстав суд вважає даний додаток неналежним доказом і не приймає його як належний доказ - див. а.с.16 / зворотна сторона та а.с. 102 . В оригіналі тексту договору та додатку №1 до нього у споживача /відповідача№1 у справі/ селищної ради відсутня запис дитячий садок «Волошка», а отже в договорі на постачання природного газу за регульованим тарифом №326 від 27.01.2015 року маються не оговорені розбіжності які не можуть бути підставою для стягнення заборгованості за поставлений газ.

В цей же час позивач (постачальник) уклав інший договір з третьою особою /відділом освіти Миргородської районної адміністрації ( РДА) договір оренди № 2 і на підставі цього договору виставив інший акт та рахунок до оплати - див. а.с. 47; 50-52.

Отже, у позивача відсутня підстава для задоволення позовних вимог, оскільки об'єм газу поставлений на адресу Ромоданівської селищної ради (будівля селищної ради) відповідачем №1 природний газ в січні місяці 2015 року згідно акту №У від 31.01.15р.- було сплачено в повному обсязі в сумі 9 678,01 грн. - а.с. 19-23,77.

30.06.2015 року за вих. № 2538 позивач надіслав на адресу Ромоданівської с/р претензію в тексті якої вказав, що станом на 30.06.2015р. за споживачем існує заборгованість в сумі 14 422 грн.26 коп. - див. а.с. 22

Враховуючи викладене та матеріалів наявних у справі вбачається, що позивач так і не визначився з предметом позову та відповідачем у справі. У звязку з чим не можливо встановити за яким із договорів виник борг за поставлений ним ( як постачальником в січні місяці 2015 році) природного газу за регульованим тарифом №326 від 27.01.2015 року; найменування газоспоживного обладнання за адресою: с. Ромодан,вул. Миру,7 його обєм проставленого газу та прізвища і ініціали посадових осіб юридичної особи що підписували АКТИ поставки і яка кількість його див. а.с. 48-49; 53-57; 61-62; 70-77; 80; 86-91; 123-127.

Таким чином, за наявними у справи матеріалами судом встановлено, що між сторонами не погоджено фактичне споживання обсягу газу на обєкті ДНЗ «Волошка» с. Ромодан ,вул. Миру,7 як юридичною особою в січні місяці 2015 року так і з третьою особою /відділом освіти Миргородської районної адміністрації ( РДА) договір оренди № 2 і на підставі якого документу позивачем виставлено акт та рахунок до оплати - див. а.с. 47; 50-52.

Позивачем не доведено постачання відповідачеві №1 природного газу, його кількість та вартість за яку він намагається стягнути із Відповідача. У нього взагалі відсутній відповідно до п. 3.5 Договору акт прийому - передачі газу у січні місяці 2015 року підписаний сторонами.

З врахуванням вищенаведеного у позивача відсутні підстави вимагати стягнення заборгованості за спожитий газ та штрафні санкції у звязку з безпідставністю.

Відповідно до п. 3.2 Договору, облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005р. №618, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2006р за №67/11941.

Відповідно до п.3.5 Договору на підставі результатів вимірювання обсягу газу вузлами обліку складаються щомісяця акти приймання-передачі газу.

В порушення вищенаведених пунктів договору позивач безпідставно виставив відповідачу №1- Ромоданівській селищній раді 31.01.15р. акт № 326 від 31.01.2015р. на оплату 1255 куб. м. ; акт № 326 від 31.01.2015р. на оплату 3846 куб. м.; ОСОБА_10 № У на суму 29 658, 66 грн. та рахунок-фактуру № У на суму без ПДВ 20% - 24 715, 55 грн. з ПДВ 20% на суму -29 658, 66 грн. - див. с. 53-57;77-80; 82-90; 101-108;123-124.

Згідно із статтями 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, визначено підстави виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Приписами статті 20 ГК України визначено порядок захисту прав субєктів господарювання та споживачів.

Відповідно до приписів статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться /ст. 526 ЦК України/.

Відповідно до приписів статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобовязані має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особо, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України). У відповідності до ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору та від зобов'язання не допускається.

Захист цивільних прав та інтересів і способи їх захисту визначено приписами статей 15-16 ЦК України. Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.20 ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ч.1, статті 8 Закону України Про теплопостачання державна підтримка у сфері теплопостачання надається відповідно до обсягів коштів, передбачених законом поро Державний бюджет України та місцевими бюджетами на відповідний рік.

Згідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 року Про затвердження ПОРЯДКУ перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню , яка виникла у звязку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, що затверджувалася та погоджувалася органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.1 наказу Про затвердження Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію № 342/16358 від 15.04. 2009р. та п.7 Порядку розрахунки проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субвенціями та компенсаціями населенню або договорів, що визначають величину щомісячного споживання ресурсів та спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ ( товарів, послуг) і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків

Відповідно до ч.1, статті 8 Закону України Про теплопостачання державна підтримка у сфері теплопостачання надається відповідно до обсягів коштів, передбачених законом поро Державний бюджет України та місцевими бюджетами на відповідний рік.

Згідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2005 року Про затвердження ПОРЯДКУ перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субвенцій та компенсацій на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню , яка виникла у звязку невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, що затверджувалася та погоджувалася органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2.1 наказу Про затвердження Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію № 342/16358 від 15.04. 2009р. та п.7 Порядку розрахунки проводяться за згодою сторін на підставі актів звіряння за нарахованими пільгами, субвенціями та компенсаціями населенню або договорів, що визначають величину щомісячного споживання ресурсів та спільного протокольного рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ ( товарів, послуг) і спільних протокольних рішень, підписаних усіма учасниками таких розрахунків

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України). У відповідності до ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору та від зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно до приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засада змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтями 33- 34,36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом /стаття 43 ГПК України/.

Вирішуючи господарський спір суди зобовязані достеменно встановити сам факт виконання договірних зобовязань оскільки зясування вказаних питань має істотне значення для вирішення спору на впливає на правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно до ч.1 статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч.1 статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і обєктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У нарадчій кімнаті суд дійшов висновку, що позивачем у відповідності до приписів статей 32-34, 36, 38 ГПК України у встановленому порядку не подано належних доказів, та не доведено і не підтверджено обґрунтованість заявлених позовних вимог та обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі та третя особа у встановленому законом порядку довели відсутність своєї вини як умові відповідальності та безпідставність заявлених позовних вимог і їх необгрунтованість.

В звязку з вищенаведеним суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. покладається на позивача у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким відмовив у задоволені позову повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4 ,4-3, 4-5, 4-7, 21, 22, 24, 27, 28, 32 - 34, 36, 38, 43, 44, 49,75, 77, 811, 82, 821, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 28.10.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.