ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" жовтня 2015 р.Справа № 921/1013/15-г/7
УХВАЛА

про забезпечення позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Приватного підприємства "Продекспорт"про вжиття заходів до забезпечення позову №1510/30 від 28.10.2015р. у справі №921/1013/15-г/7

за позовом: Приватного підприємства "Продекспорт", вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, 03150

відповідача 2: Державного нотаріального архіву в Тернопільській області, вул.Промислова, 20, м.Тернопіль, 46002

про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними.

Суть справи:

Приватне підприємство "Продекспорт" звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Державного нотаріального архіву в Тернопільській області про визнання недійсними Кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р., Іпотечного договору №6608Z19 від 18.08.2008р., Іпотечного договору №6608Z25 від 28.11.2008р., Іпотечного договору №6609Z23 від 01.07.2009р., укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Продекспорт", та про зобов'язання Державного нотаріального архіву в Тернопільській області вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про накладення заборони відчуження №8211 від 18.08.2008р.; №10814 від 27.11.2008р.; №4066 від 01.07.2009р.

Ухвалою суду від 02.10.2015р. порушено провадження у даній справі .

Позивач звернувся до суду із заявою №1510/30 від 28.10.2015р. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна ,що є предметом іпотечних договорів,а саме по іпотечному договору №6608Z19 від 18.08.2008р.- нежитлове приміщення загальною площею 4536,1кв.м. розташоване за адресою м.Тернопіль,вул. Кривоноса,2Б; по іпотечному договору №6608Z25 від 28.11.2008р. - будівля торгового центру площею 15099,5кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул. Живова,15-а;по іпотечному договору №6609Z23 від 01.07.2009р.- будівля магазину площею 7094,1кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул.15-Квітня,5а.

На обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те ,що відповідач направив йому повідомлення про укладення договору купівлі-продажу в порядку передбаченому ст.38 ЗУ"Про іпотеку".

Зазначені обставини дають можливість позивачу вважати, що відповідач має реальну можливість,керуючись нормами Закону України "Про іпотеку" продати приміщення які перебувають в іпотеці в рахунок забезпечення кредиторської заборгованості по кредитному договору ,який позивач просить визнати недійсним у даній справі. У звязку з цим створюється реальна загроза, що неприйняття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

В підтвердження зазначених обставин заявник надав належні копії Повідомлень Банку в яких повідомляється іпотекодавця (ПП"Продекспорт") про намір реалізувати предмети іпотеки в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу їх будь-якій особі покупцю, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження предмету іпотеки та заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 26.10.2015р. адресованої директору ПП"Продекспорт" про підтвердження інформації щодо реалізації приміщення торгового центру "Орнава" за адресою м.Тернопіль,вул. Живова,15а, в якому він орендує приміщення.

Розглянувши заяву позивача від 28.10.2015р. про забезпечення позову, суд задовольняє її, при цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент предявлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень пунктів 3,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як випливає із п.п.2.1.13 іпотечних договорів №6608Z19 від 18.08.2008р., №6608Z25 від 28.11.2008р. та №6609Z23 від 01.07.2009р. укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Продекспорт" сторони передбачили застереження щодо права Банку на застосування способів позасудового врегулювання шляхом застосування порядку встановленого ст.ст.37,38 Закону України "Про іпотеку",які передбачають: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст.38 даного Закону,якщо договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір,а особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення.

Заявником надані Повідомлення Банку в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Тернополі направлені в порядку ст.38 Закону"Про іпотеку" ,а саме від 10.09.2015р. №066-03/2216, №066-03/2217,№066-03/2218 в яких Банк повідомляє підприємство про застосування ним права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 цього Закону.

Підтвердженням припущення заявником ,що майно може бути продано за договором купівлі-продажу є долучена до заяви про забезпечення позову заява ФОП ОСОБА_1 від 26.10.2015р. до директора ПП"Продекспорт" ОСОБА_2 про повідомлення йому інформації щодо продажу одного із приміщень ,яке є предметом іпотеки. Дане звернення,як випливає із його тексту,породили телефонні дзвінки щодо купівлі приміщень,які підприємець орендує у підприємства та які є предметом іпотеки по іпотечному договору №6608Z25 від 28.11.2008р. - будівля торгового центру площею 15099,5кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул. Живова,15-а.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 28.10.2015р. іпотекодержателем та обтяжувачем майна по договорах іпотеки №6608Z19 від 18.08.2008р., №6608Z25 від 28.11.2008р. та №6609Z23 від 01.07.2009р. є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення позову та оцінивши докази, подані на його обґрунтування, суд, враховуючи фактичні обставини справи, а також те, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними Кредитної угоди №6605К48 від 13.07.2005р., Іпотечного договору №6608Z19 від 18.08.2008р., Іпотечного договору №6608Z25 від 28.11.2008р., Іпотечного договору №6609Z23 від 01.07.2009р. укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПП "Продекспорт", та зважаючи на реальну можливість Банку реалізувати предмети іпотеки в порядку передбаченому законом ,а також те ,що вжитий захід не тягне майнових наслідків для відповідача (за позовом Банку порушено господарським судом Тернопільської області провадження у справі № про стягнення з ПП"Продекспорт" суми заборгованості по кредитному договору №6605К48 від 13.07.2005р.,що є предметом розгляду у даній справі) , задовольняє заяву ПП "Продекспорт" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна ,що є предметом іпотечних договорів,а саме по іпотечному договору №6608Z19 від 18.08.2008р.- нежитлове приміщення загальною площею 4536,1кв.м. розташоване за адресою м.Тернопіль,вул. Кривоноса,2Б; по іпотечному договору №6608Z25 від 28.11.2008р. - будівля торгового центру площею 15099,5кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул. Живова,15-а;по іпотечному договору №6609Z23 від 01.07.2009р.- будівля магазину площею 7094,1кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул.15-Квітня,5а.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Продекспорт" №1510/30 від 28.10.2015р. про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України"( вул.Горького, 127, м.Київ, 03150), до набрання рішенням законної сили, вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна ,що є предметом іпотечних договорів,а саме по іпотечному договору №6608Z19 від 18.08.2008р.- нежитлове приміщення загальною площею 4536,1кв.м. розташоване за адресою м.Тернопіль,вул. Кривоноса,2Б; по іпотечному договору №6608Z25 від 28.11.2008р. - будівля торгового центру площею 15099,5кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул. Живова,15-а;по іпотечному договору №6609Z23 від 01.07.2009р.- будівля магазину площею 7094,1кв.м. за адресою м.Тернопіль,вул.15-Квітня,5а належних Приватному підприємству "Продекспорт"( вул.Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль).

Оригінал ухвали направити позивачу, копію ухвали відповідачу.

Суддя М.С. Стадник