КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Справа№ 910/16234/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Онищенко І.П. за дов. № 85/16 від 12.08.2015.

від позивача: Лук'янова І.Ю. за дов. № 26-02/20 від 26.02.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України "

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015

у справі № 910/16234/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт "

до Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України "

про стягнення 1 734 193,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 позовні вимоги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт " до Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " про стягнення 1734193,02 грн., задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Дочірня компанія " Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення місцевого господарського суду скасоване.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2015 апеляційну скаргу Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Самсіна Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 14.07.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, у зв'язку з перебування суддів Самсіна Р.І. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначено складі суду.

14.07.2015 представник позивача подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 відкладено розгляд справи на 08.09.2015.

08.09.2015 представник апелянта подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду заперечення на відзив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 29.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Власов Ю.Л., Скрипка І.М.

29.09.2015 представник апелянта подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про зобов'язання позивача надати документи, в задоволенні якого відмовлено судом у зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначено складі суду.

В судовому засіданні 29.09.2015 Київським апеляційним господарським судом оголошено перерву на 13.10.2015.

12.10.2015 представник апелянта подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 відкладено розгляд справи на 06.11.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на навчанні сформовано колегію суддів, у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Власова Ю.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначено складі суду.

06.11.2015 представник позивача подав до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 06.11.2015 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень поданих під час апеляційного провадження та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.11.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву та додаткових пояснень поданих під час апеляційного провадження та просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 має бути змінене.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) 31.01.2011 було укладено договір поставки природного газу № 24/11-1978/04

Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався у період з 01.02.2011 по 28.02.2011 поставити позивачу імпортований природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі 370,0 тис. куб. м., а останній зобов'язався прийняти і оплатити вказаний природний газ.

Відповідно до п. 3.1 договору № 24/11-1978/04 від 31.01.2011 ціна з 01.01.2011 за 1000 куб. м. природного газу становить 2282,00 грн., без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування, розподіл і постачання природного газу, крім того: збір у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ - 2% ; податок на додану вартість за ставкою 20%.

Тариф на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами становить 234,00 грн., крім того ПДВ-20%. До сплати за 1000 куб. м. природного газу - 2561,64 грн., крім того ПДВ- 20%, а всього з ПДВ - 3073,97 грн.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору, загальна вартість цього договору складається із сум вартості місячних поставок газу.

Згідно п. 4.1 договору № 24/11-1978/04 від 31.01.2011, оплата за природний газ з врахуванням вартості транспортування територією України проводиться покупцем виключно грошовими коштами наступним чином:

1) оплата в розмірі 100% від вартості запланованих місячних обсягів проводиться не пізніше ніж за 5 ( п'ять ) банківських днів до початку місяця поставки газу.

2) остаточний розрахунок за спожитий газ з урахуванням вартості транспортування територією України здійснюється на підставі акту приймання - передачі газу ( за звітний місяць ) до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Як передбачено п. 4.4 Договору кошти, які надійшли від покупця будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.

З позовної заяви вбачається та вірно встановлено місцевим господарським судом, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору № 24/11-1978/04 від 31.01.2011 останнім були сплачені кошти в розмірі 8 879 219,61 грн., що наявними в матеріалах справи відповідними платіжними дорученнями: № 609 від 11.02.2011, № 736 від 17.02.2011, № 894 від 22.02.2011, № 1103 від 25.02.2011, № 1534 від 12.03.2011, № 228 від 18.03.2011, № 227 від 18.03.2011, № 308 від 22.03.2011, № 473 від 25.03.2011, № 513 від 25.03.2011, № 512 від 25.03.2011, № 697 від 31.03.2011, № 797 від 05.04.2011, № 928 від 11.04.2011, № 1150 від 18.04.2011, № 1291 від 22.04.2011, № 2209 від 29.04.2011, № 1754 від 16.05.2011, № 2104 від 25.05.2011, № 2173 від 26.05.2011, № 2223 від 30.05.2011, № 2380 від 10.06.2011, № 2924 від 22.06.2011, № 2966 від 23.06.2011, № 3356 від 11.07.2011, № 3734 від 25.07.2011.

Проте, відповідач поставив природний газ лише в обсязі 2050,710 тис куб. м. на загальну суму 7 145 026,59 грн., що підтверджується відповідними актами прийому - передачі для потреб промислових споживачів, а тому вартість обсягу недопоставленого газу становить 1 734 193,02 грн.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач поставив позивачу газ на загальну суму 7 145 026,59 грн., а тому вартість обсягу недопоставленого газу складає 1 734 193,02 грн., у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, апеляційний господарський суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки останній не врахував часткове повернення грошових коштів відповідачем позивачу в розмірі 80 191,37 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 146 від 13.11.2013.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 підлягає зміні, позовні вимоги частковому задоволенню, а провадження в даній справі, про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 80 191,37 грн. підлягає припинення у відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат у відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України буде здійснений судом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13- задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 - змінити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/16234/13 викласти в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення з Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт" суми в розмірі 80 191,37 грн.

3. Стягнути з Дочірньої компанії " Газ України " Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України " ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код 31301827 ) на користь Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " Укрспирт " ( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618 ) 1 654 001 ( один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі одну) грн. 65 коп. вартості недопоставленого газу, 33 080 ( тридцять три тисячі вісімдесят ) грн. 03 коп. судового збору.

4. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, код 37199618 ) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код 31301827) 801 (вісімсот одну) грн. 91 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.»

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Матеріали справи № 910/16234/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров