донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2015 справа №905/319/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівЛомовцевої Н.В. , Татенко В.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача: від третьої особи:не з`явився, не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", м. Маріуполь Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області
від29.09.2015 (повний текст підписано 30.09.2015)
по справі№ 905/319/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", м. Маріуполь Донецької області, в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДонбаської товарної біржи, м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_5, що проживає в м. Маріуполь Донецької області,
простягнення 36 735,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя М. В. Сажнева) від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "Пасіфік"), в особі ліквідатора Забродіна Олексія Михайловича про стягнення 36 735, 71 грн. з Донбаської товарної біржи, м. Маріуполь Донецької області (далі - Донбаська товарна біржа), було відмовлено в повному обсязі. Рішення суду обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

ТОВ "Пасіфік" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що преюдиційний, на його думку, факт неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг за плату встановлений постановою Донецького апеляційного господарського суду, що судом першої інстанції не було враховано. Заявник також вважає, що кошти, отримані відповідачем як винагорода за проведення відкритих торгів, визнаних в подальшому недійсними, є збитками позивача і підлягають поверненню.

В судове засідання сторони та третя особа своїх представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені налженим чином, про що свідчать наявні в справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Від відповідача та третьої особи відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Господарським судом Донецької області постановою від 02.11.2011 у справі № 45/79б ТОВ «Пасіфік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Демидова Олександра Вячеславовича, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2013 ліквідатором призначено Забродіна Олексія Михайловича.

Між ТОВ «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею 15.04.2012 було укладено Договір про здійснення дій, пов'язаних з реалізацією майна, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) (далі - Договір від 15.04.2012).

Аукціон з продажу майна ТОВ «Пасіфік», призначений на 18.05.2012, не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні.

Між ТОВ «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Демидова О.В. та Донбаською товарною біржею 21.05.2012 було укладено Договір на організацію та проведення аукціону за методом зниження ціни (далі - Договір від 21.05.2012).

Відповідно до протоколу № 008 від 13.06.2012 відбувся аукціон з продажу майна ТОВ «Пасіфік» за методом зниження ціни на підставі ст. 18-1 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», на якому було реалізовано: Лот № 1 - вбудовані нежитлові приміщення № 66-1 - 66-10, 66-12 - 66-15, I, загальною площею 529,1 кв.м, розташовані у підвалі п'ятиповерхового багатоквартирного будинку, 1966 року побудови, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Остаточна ціна продажу вказаного об'єкта склала 204 044, 18 грн. Право на укладання договору купівлі-продажу вказаного майна отримала переможець аукціону, учасник під № 1 - ОСОБА_5.

В подальшому між переможцем аукціону ОСОБА_5 та ТОВ «Пасіфік» в особі ліквідатора Демидова О.В. було укладено договір купівлі-продажу від 13.06.2012, зареєстрований в реєстрі за № 650, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю (далі - Договір купівлі-продажу).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 у справі № 5006/41/24пн/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Донбаської товарної біржі, Арбітражного керуючого ТОВ «Пасіфік» Демидова О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік», за участю третьої особи - ОСОБА_5 позовні вимоги про визнання відкритих торгів з продажу майна недійсними задоволені, визнані недійсними відкриті торги, що проведені 13.06.2012, з реалізації нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, прим. 66.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що на підставі укладених договорів між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обов`язок особи відшкодувати завдані нею іншій особі збитки також передбачено Господарським кодексом України. Так, згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на встановлення Постановою апеляційного суду від 21.11.2012 факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором є безпідставним, оскільки предметом спору у вказаній справі було не встановлення належного чи неналежного виконання Донбаською товарною біржею своїх зобов'язань за Договором від 21.05.2015, а визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна; підставою визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна судом визнано порушення з боку ліквідатора, жодних порушень саме з боку Донбаської товарної біржи зазначеною постановою суду не встановлено.

Крім того, позивачем не надані неодноразово витребувані судом першої інстанції Договір від 15.04.2012 та Договір від 21.05.2012, де передбачені права та обов`язки сторін, а тому не можна встановити факту порушення обов`язків відповідачем за Договорами. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що позивачем в позовній заяві не назначено, які саме договірні зобов`язання порушив відповідач.

Отже, як правильно встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем не доведено, що винагорода за проведення відкритих торгів, яка була отримана Донбаською товарною біржею, є збитками позивача та підлягає стягненню з Донбаської товарної біржи.

Судом також обґрунтовано зроблено висновок про недоведеність позивачем складу цивільного правопорушення (розміру збитків, протиправності поведінки - порушення зобов`язання, причинного зв`язку між діями правопорушника та завданими збитками, вини у заподіянні збитків) як підстави для застосування цивільної відповідальності заподіювача збитків.

Суд також не прийняв до уваги посилання позивача на необхідність включення до ліквідаційної маси банкрута грошових коштів у розмірі 20 404, 42 грн. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що кошти в розмірі 20 404, 42 грн. є безпідставно збереженими відповідачем, тому згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненнню Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасіфік".

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.

Підстава, відповідно до якої відповідачем було набуте майно (кошти в розмірі 20 404, 42 грн.) - Договір купівлі-продажу, з якого вбачається, що організатор (виконавець) аукціону - Донбаська товарна біржа протягом 10 банківських днів від дати сплати переможцем усієї вартості майна, що виставлено на продаж, перераховує на розрахунковий рахунок продавця належну суму за продане майно, з вирахуванням винагороди за організацію та проведення відкритих торгів у розмірі 10% від вартості проданого майна, без урахування ПДВ.

На виконання умов Договору купівлі-продажу відповідач платіжним дорученням № 71 від 14.06.2012 перерахував позивачу кошти у розмірі 183639,76 грн за лот № 1 згідно з Договором від 21.05.2012 з вирахуванням винагороди виконавця у розмірі 10% без ПДВ (20 404, 42 грн.).

Як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем, станом на даний час Договір купівлі-продажу не визнано недійсним як в цілому, так і в частині умови про вирахування винагороди за організацію і проведення відкритих торгів; доказів на підтвердження того, що Договір від 15.04.2012 та Договір від 21.05.2012 розірвані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань суду також не надано.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-122 цс14.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що кошти в розмірі 20 404, 42 грн. не є збитками позивача і не є безпідставно набутими відповідачем, а тому заявлені ТОВ "Пасіфік" вимоги щодо їх повернення задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 14 778, 32 грн. та 3% річних у розмірі 1 552, 97 грн. є похідними від основної вимоги про стягнення 20 404, 42 грн., в їх задоволенні суд також відмовив.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік", м. Маріуполь Донецької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 по справі № 905/319/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

В.М. Татенко

Надруковано: 6 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій особі

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС