ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Справа № 909/862/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. №б/н від 07.10.15 (вх.№10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції по справі:

за позовом: Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська, 78 А, м. Київ, 04114;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", вул.Грушевського,52, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701;

про стягнення 12589 грн. 35 коп., з яких 10380 грн. основний борг, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційні нарахування;

за участю:

Від стягувача (позивача): представники не з'явилися;

Від боржника (відповідача): ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ б/н від 13.11.15);

Від відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції: ОСОБА_2 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, доручення (№ 04-21/41 від 12.01.15).

ВСТАНОВИВ: 12.10.15 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. №б/н від 07.10.15 (вх. №10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" згідно П/В №19 від 09.09.15;

- скасувати П/В №19 від 09.09.15 відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції у зв'язку з невідповідністю її чинному законодавству України;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції повернути незаконно зняті кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" № 8 в АТ "ОСОБА_3 Аваль".

В обґрунтування скарги зазначає про те, що згідно постанови від 22.07.2015р. прийнятої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1291/11/0970 від 29.10.2014р. закінчено 22.07.2015р., припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 в платіжній вимозі за номером 19 від 09.09.2015р. вказано "Про перерахування коштів податкового боргу, виконавчого збору, витрат на проведення ВП в сумі 7834,55грн. згідно виконавчого листа №2а-291/11/0970 від 29.10.2014р. та постанови на арешт від 09.07.2015р.

Згідно платіжної вимоги №17 від 06 липня 2015р. (проведеної банком 10.07.2015р.) стягувачем - відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції стягнуто з рахунку ТзОВ „Хімшинторг 14416,35грн., тому головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 незаконно стягнуто 14.09.2015р. з рахунку товариства кошти в сумі 7834,55грн. згідно П/В №19 від 09.09.2015р.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Представник ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги заперечив з підстав наведених у запереченні на скаргу №04-21/2280 від 02.11.15 (вх.№16961/15 від 02.11.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника та державної виконавчої служби, дослідивши та оцінивши подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 по справі №909/862/14 позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" про стягнення 12589 грн. 35 коп. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" 10380 грн. основного боргу, 841 грн. 47 коп. пені, 163 грн. 80 коп. 3 % річних, 1204 грн. 08 коп. інфляційних нарахувань, 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.12.14 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.14 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.14 видано наказ № 5 від 05.01.15.

21.01.15 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46128471 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15.

12.06.15 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках АТ "ОСОБА_4 Аваль", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" у межах суми 15942 грн. 13 коп.

Згідно платіжної вимоги №17 від 06.07.15 р., стягувачем - відділом державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції стягнуто 14416 грн. 35 коп. боргу, у призначенні платежу вказано: перерахування коштів боргу ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут", виконавчого збору, витрат на проведення ВП згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15 та постанови про арешт від 12.06.15.

24.09.15 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15.

Як вбачається зі скарги, скаржник обґрунтовує свої вимоги вказуючи на дії державного виконавця щодо стягнення коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" згідно платіжної вимоги №19 від 09.09.2015 р.

У платіжній вимозі №19 від 09.09.2013 р. на суму 7834 грн. 55 коп. у призначенні платежу вказано: "Перерахування коштів податкового боргу, виконавчого збору, витрат на проведення ВП в сумі 7834,55 грн. згідно виконавчого листа №2а-291/11/0970 від 29.10.2014р. та постанови на арешт від 09.07.2015р.".

Таким чином, скаржник звернувся зі скаргою посилаючись на незаконність дій державного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №2а-291/11/0970 від 29.10.2014р., однак виконавчим документом по справі господарського суду Івано-Франківської області №909/862/14 є наказ господарського суду Івано-Франківської області №5 від 05.01.15.

Як зазначає у запереченнях представник ВДВС, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції перебувало 3 виконавчих документа про стягнення з ТзОВ "Хімшинторг", а саме:

- наказ Івано-Франківського Господарського суду №5 від. 05.01.2015р. про стягнення на користь ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут" 14416,35 грн. боргу.

- виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 809/270/15 від 26.03.2015р. про стягнення в дохід державного бюджету 6120,00 грн. податкового боргу.

- виконавчий лист Івано-Франківського окружного адміністративного суду №2а-1291/11/0970 від 29.10.2014р. про стягнення в дохід державного бюджету 7316,22 грн. податкового боргу.

З огляду на наведене, скаржник безпідставно звернувся до господарського суду у даній справі зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа №2а-291/11/0970 від 29.10.2014р.

Крім того, суд зазначає про те, що платіжна вимога не підлягає скасуванню в порядку розгляду судом скарги на дії органів Державної виконавчої служби на підставі ст. 121-2 ГПК України. Те ж стосується і вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця повернути зняті кошти на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг", яка фактично є позовною вимогою про стягнення грошових коштів, та не підлягає розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Безпідставними є доводи скаржника про те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №4612847 стягнуто з боржника на користь стягувача борг в більшому на 650 грн. розмірі, з огляду на наявне в матеріалах справи платіжне доручення №424 від 24.09.2015р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" повернуто кошти в сумі 650 грн. стягнені згідно наказу №5 від 05.01.2015 р.

Заявником не обґрунтовано та не доведено неправомірності вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду по справі №909/862/14.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих. №б/н від 07.10.15 (вх.№10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції слід відмовити.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімшинторг" вих.№б/н від 07.10.15 (вх.№10754/15 від 12.10.15) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції - відмовити.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 13.11.15