УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/22377/15

за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих за Договором підряду №31 від 23.12.2013 зобов'язань по оплаті робіт, у зв'язку із чим, за відповідачем, із врахуванням часткових оплат, утворилась заборгованість у загальному розмірі 25000,00 грн. за актами виконаних робіт за грудень 2013 та за лютий 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 порушено провадження у справі № 910/22377/15 та призначено її до розгляду на 23.09.2015 року.

За наслідками розгляду справи 23.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення її розгляду на 22.10.2015 року.

До початку судового засідання 22.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору, у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу.

У судове засідання позивач та відповідач не направили уповноважених представників, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку відмовити у її прийнятті та вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до п.3.10. постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

З вищенаведеного слідує, що при зменшенні позовних вимог кількісні показники цих вимог залишаються, але у розмірі, меншому від заявленого спочатку. Таким чином, у разі повного погашення відповідачем суми боргу, стягнення якої є предметом позову, має місце припинення існування предмета спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дослідивши додані до матеріалів справи документи, зокрема виписки з банківського рахунку позивача, відкритого у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», судом встановлено, що 30.09.2015 від відповідача надійшли грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. за виконані роботи позивачем роботи згідно Договору №31 від 23.12.2013 року.

Тобто, відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 25000,00 грн. за вищевказаним Договором, задля стягнення якої позивач звернувся із даним позовом до суду.

Пунктом 1-1 ч.1 статті 80 ГПК встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відтак, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Водночас, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, оскільки звернення позивача із даним позовом спричинили неправомірні дії відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/22377/15 за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (02160, м.Київ, вул.Каунаська, 13; ідентифікаційний код 38409227) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району м. Києва (02217, м.Київ, вул.М.Закревського, 29; ідентифікаційний код 04590234) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова