ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 922/1674/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Марченко М.В., за довіреністю б/н від 01.05.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків (вх. №4954 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.15 у справі № 922/1674/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія", м. Харків

про стягнення 296 200,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№13805 від 07.04.2015 р., т. 4 а.с. 63) стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок в розмірі 296 200,00 грн., вартість судової експертизи №6701 інтелектуальної власності в розмірі 5 079,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. в розмірі 6 641,00 грн. та судовий збір за подання позовної (первинної) заяви в розмірі 5 924,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. по справі №922/1674/13 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення 664 100,00 грн. збитків відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. по справі №922/1674/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Українська тентова компанія" на користь ФОП ОСОБА_2 296 200,00 грн. збитків. В іншій частині позову відмовлено. Крім того, стягнуто з ТОВ "Українська тентова компанія" на користь ФОП ОСОБА_2 5 924,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2 962,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 265,59 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду від 30.09.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. у даній справі скасовано Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі №922/1674/13 (головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Кухар Н.М.) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Українська тентова компанія" відмовлено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Українська тентова компанія" судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 073,52 грн. та 12 000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. по справі №922/1674/13, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування викладених вимог, позивач посилається на суперечливі висновки проведених у справі експертиз щодо використання в матеріальному об'єкті «Стіл», який був предметом договору поставки № 20/12/2011 від 20.12.2011, всіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом № 12829, та ставить під сумнів висновок експерта № 1010 від 26.06.2015. При цьому позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено право позивача щодо отримання достовірних доказів, внаслідок відхилення клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_3 та проведення комісійної судової експертизи для вирішення питання використання в матеріальному об'єкті «Стіл», який виготовляє ТОВ «Українська тентова компанія», усіх суттєвих ознак, які визначають зовнішній вигляд виробу з його естетичними або ергономічними особливостями за промисловим зразком «Стіл», патент України на промисловий зразок № 12928 від 15.09.2006.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доказам та обставинам справи, а також вважає, що судом правомірно вирішено, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що предметом поставки меблів дерев'яних (2 962 шт.) за договором від 20.12.2011 був виріб із застосуванням промислового зразка позивача, а відтак позивач не довів суду наявності протиправної поведінки з боку відповідача. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ФОП ОСОБА_2 особисто 23.10.2015.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118 .

2. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.