КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ К18/126-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: представник не з'явився.

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року

у справі № К18/126-09 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел

"Спец- Сервіс" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-

Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец- Сервіс" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17.

/В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Загальних зборів, оформлене Протоколом учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17, є протиправним та таким, що прийнято з прорушенням передбаченого законом та внутрішніми документами товариства порядку скликання й проведення зборів, у зв'язку з чим прийнято за відсутністю кворуму, необхідного для прийняття рішення товариством та недостовірністю даних про присутність позивача на Загальних зборах та його участь в голосуванні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2009 року зупинено провадження у справі №К18/126-09 та надіслано матеріали справи № К18/126-09 до прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту відсутності Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2 на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оформлених протоколом № 17 від 29.04.2009 року; фактів службового підроблення документів - протоколу № 17 від 29.04.2009 року загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс".

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року у справі № К18/126-09 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 був присутнім 29.04.2009 року на загальних зборах, однак відмовився підписати протокол № 17, що підтверджується Додатком до протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" № 17 від 29.04.2009 року, а саме Актом про відмову від підпису.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача вдруге у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, однак подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 24.09.2015 року його було зобов'язано надати підтвердження територіального органу Державної казначейської служби України про надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. Проте, станом на 06.11.2015 року відповідь від Державної казначейської служби України про надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України не надійша.

Розглянувши вказане вище повторне клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що вказана відповідачем підстава відкладнення розгляду справи жодним чином не перешкоджала останньому з'явитися в судове засідання та надати відповідні пояснення.

Крім того, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, причини неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2 25.06.2009 року отримав та довідався від Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.С. про існування Протоколу чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17 (отримав витяг з відповідного протоколу).

У п. 6 витягу з Протоколу чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17 зазначено, що на вказаних зборах було вирішено виключити з числа учасників товариства ОСОБА_2

Однак, позивач вважає, що рішення Загальних зборів, оформлене Протоколом учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17, є протиправним та таким, що прийнято з прорушенням передбаченого законом та внутрішніми документами товариства порядку скликання й проведення зборів, у зв'язку з чим прийнято за відсутністю кворуму, необхідного для прийняття рішення товариством та недостовірністю даних про присутність позивача на Загальних зборах та його участь в голосуванні.

Відповідно до п. 7.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" (зі змінами від 25.04.2002 року, реєстраційний номер 03694) при вирішенні питання щодо виключення учасника товариства, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають не менш як 2/3 голосів (або 66% голосів), пропорційно їх часткам у Статутному фонді.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец- Сервіс" його учасниками є: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 46500,00 грн. (31%); ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн. (20%); ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 73500,00 грн. (49%).

У позовній заяві позивач стверджує, що на спірних чергових загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" 29.04.2009 року він (який володіє 49% Статутного фонду товариства) не був присутній, тобто, на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють лише 51 відсотком голосів.

Крім того, позивач посилається на те, що 08.02.2008 року звертався до товариства із ініціативою проведення зборів учасників товариства та пропонував перелік питань (по 5 пунктах) для їх розгляду і вирішення. Перелік питань стосувався налагодження організаційно-господарської діяльності підприємства.

Проте, 01.03.2008 року отримав повідомлення, що 02.04.2008 року будуть проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" з порядком денним: про виключення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2

Встановлено, що 28.02.2009 року позивач надіслав вимогу до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" про скликання позачергових загальних зборів учасників з проханням внести до порядку денного питання, що стосуються організаційно-господарської діяльності товариства.

Однак, листом від 13.03.2009 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" повідомив позивача, що вимога про скликання позачергових зборів залишена без задоволення, оскільки питання, які піднімалися у вимозі, включені до порядку денного чергових зборів.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.03.2009 року позивачу, як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2 знову було направлено лист-запрошення на чергові загальні збори учасників товариства 29.04.2009 року.

Судовою колегією встановлено, що перед проведенням спірних загальних зборів 28.04.2009 року позивач звертався до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" з листом, в якому вказував на те, що незважаючи на неодноразові усні прохання ознайомити його з документами, внесеними до порядку денного зборів, директор товариства такої можливості не надав.

Однак, в результаті порушення права на інформацію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_2, він не мав можливості належним чином підготуватись до зборів учасників товариства.

Крім цього, позивач зазначає, що у повідомленні про скликання чергових зборів від 13.03.2009 року не було вказано приміщення, в якому будуть відбуватися збори учасників товариства. Зазначено лише вулицю та будинок, що, також унеможливило участь позивача у зборах.

Як вбачається зі спірного рішення (Протоколу учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17), в ньому зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 46500,00 грн. (31%); ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн. (20%); ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 73500,00 грн. (49%).

Крім цього, за результатами голосування по питаннях, що розглядались, позивач приймав участь у голосуванні, по деяким питанням утримувався, голосував "за", по 6 питанню (про його виключення) результати голосування не відображають участі позивача на зборах. Останні питання зборів ймовірно відображали результати голосування з врахуванням перерозподілу часток у зв'язку з виключенням ОСОБА_2

Рішенням Господарського суду Київської області № К21/134-10/22 від 15.09.2010 року вирішено питання про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оформленого Протоколом №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року в частині виключення ОСОБА_2 з числа учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" та в частині перерозподілу часток між учасниками ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що викладені в п. 6 спірного рішення обставини не обґрунтовані як в самому рішенні, так і в ході судового розгляду. Судом встановлено, що між учасниками товариства тривають цивільно-правові відносини на фоні особистої неприязні, що не передбачається серед підстав для виключення учасника зі складу товариства та позбавлення його права на отримання прибутку.

Також, суд, визнаючи недійсним рішення №17 учасників чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року у справі № К21/134-10/22, встановив необґрунтованість та безпідставність тверджень про порушення учасником його обов'язків та статутних документів, в той час, як ОСОБА_2 не допускав порушення, визначених ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" обов'язків та умов Статуту товариства.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що, відсутні підстави вважати, що у справі № К21/134-10/22 розглянуто спір за участю тих же сторін, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № К 18/126-09, в тому числі і в частині п. 6 спірного рішення (інші підстави), оскільки у справі № К 18/126-09 оскаржується рішення №17 учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року в цілому з інших підстав - відсутності кворуму та недостовірності зазначених у рішенні відомостей щодо присутності учасника ОСОБА_2 та результатів його голосування, що не було предметом розгляду у справі № К21/134-10/22.

З листа Прокуратури Київської області від 04.06.2015 року № 15/3-253вих-14 про результати проведення слідчими органами перевірки викладених в ухвалі від 20.10.2009 року у справі № К 18/126-09 фактів, в ході проведення перевірки встановлено, що опитаний ОСОБА_2 зазначав, що 29.04.2009 року він не був присутній на зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс", оскільки йому не було надано для ознайомлення порядок денний по підготовці зборів. Кворуму учасників товариства не було. 14.03.2009 року ОСОБА_2 отримав офіційне запрошення на чергові загальні збори учасників ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", які мали відбутись об 11 годині 29.04.2009 року у с. Семиполки Броварського району Київської області. 25.06.2009 року ОСОБА_2 був у справах ТОВ "Леком" у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації, який надав витяг про виключення ОСОБА_2 з членів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс". Виключення з товариства відбулось на підставі витягу з рішення зборів від 29.04.2009 року №17. У порядку денному загальних зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" не ставилось питання про його виключення із членів товариства та не виносилось питання про зміну порядку денного щодо його виключення.

ОСОБА_3 в свою чергу показав, що 29.04.2009 року було заплановано проведення загальних зборів членів ТОВ "Вимпел Спец-Сервіс", про що цінними листами були повідомлені усі учасники зборів. В порядок денний були включені питання про діяльність вищевказаного товариства та про включення та виключення членів товариства. Порядок денний також був направлений з повідомленням учасникам зборів. На загальних зборах ТОВ "Вимпел Спец-Сервіс" 29.04.2009 року були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході яких розглядалось питання відповідно до порядку денного, у яких ОСОБА_2 також приймав участь. Коли дійшло питання щодо виключення з членів товариства ОСОБА_2, участі в голосуванні він не приймав, оскільки це не передбачено статутом товариства та законодавством України. Підписати протокол загальних зборів від 29.04.2009 року № 17 ОСОБА_2 відмовився, про що був складений акт та підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку із змінами у складі засновників, ним було подано до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації статут ТОВ "Вимпел Спец-Сервіс" зі змінами та протокол №17 від 29.04.2009 року. На підставі вказаних документів державним реєстратором було зареєстровано зміни у статуті товариства. ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

В ході перевірки також була опитана ОСОБА_8, яка зазначила, що вона з початку 2009 року працювала бухгалтером ТОВ "Леком", директором якого є ОСОБА_2, який також є чоловіком її рідної тітки. 29.04.2009 року близько 11 години 00 хвилин разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вони приїхали до магазину, який знаходиться за адресою с. Семиполки, вул. Миру 17. Після чого вона почала займатись робочими питаннями в кабінеті магазину, а ОСОБА_2 почав розвантажувати товар. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_3 підійшов з своїм працівником на ім'я ОСОБА_12 до ОСОБА_2 і вони почали про щось розмовляти. Дану подію вона бачила через вікно. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до її кабінету. ОСОБА_2 намагався віддати ОСОБА_3 якийсь лист, але останній відмовився його взяти. ОСОБА_3 вийшов з кабінету, тоді ОСОБА_2 запропонував їй засвідчити своїм підписом факт відмови ОСОБА_3 від отримання листа, що вона й зробила. Змісту листа на той час ОСОБА_8 не знала. Чи відлучався ОСОБА_2 з магазину, остання не знає, якщо так, то ненадовго так, як о 13 годині розпочалась обідня перерва ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2 поїхали по її особистих справах.

Опитаний ОСОБА_9 показав, що він працює на посаді юриста ТОВ "Леком" директором якого є ОСОБА_2 Так 29.04.2009 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_9 покликав ОСОБА_2, який стояв біля прилавку в магазині, та повідомив, що ОСОБА_3 відмовився отримати лист щодо організації та проведення зборів ТОВ "Вимпел" Спец-Сервіс" та попросив засвідчити своїм підписом відмову в отриманні ОСОБА_3 даного листа. Коли до магазину заходив ОСОБА_3, ОСОБА_9 не бачив так, як не звертав уваги хто заходить до магазину, лише коли покликав його ОСОБА_2 повернувшись, побачив, як з магазину виходить ОСОБА_3

ОСОБА_10 з даного приводу зазначив, що 29.04.2009 року близько 10 години він знаходився на території товариства ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", оскільки його запросив ОСОБА_3 бути присутнім під час проведення зборів ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" в якості юриста. Зустрівшись з ОСОБА_3, останній повідомив йому, що ОСОБА_2 затримується та присутність ОСОБА_10 на зборах не потрібна, але попросив останнього почекати, що можливо знадобиться юридична консультація. Близько 11 години ОСОБА_10 бачив, як ОСОБА_3 з якимось чоловіком заходив до магазину ТОВ "Леком", який розміщено на території ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс". Через 20-30 хвилин ОСОБА_3 вийшов з магазину, а за ним слідував ОСОБА_2. та вони разом зайшли до адміністративного приміщення ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс".

Працівник магазину ТОВ "Леком" ОСОБА_11 показала, що близько 11 години 29.04.2009 року директор ОСОБА_2 приїхав до магазину на своєму автомобілі з бухгалтером ОСОБА_8 та юристом ОСОБА_9 В цей час до магазину зайшов директор ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс" ОСОБА_3 зі своїм працівником ОСОБА_7 Зустрівшись в магазині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пішли до кабінету бухгалтерії, який розміщено в магазині. Через деякий час вони разом вийшли з кабінету та пішли у невідомому напрямку. Близько 13 години ОСОБА_2 повернувся до магазину та попросив ОСОБА_11 підписати документ, при цьому пояснив, що це стосується того, що він не був цього дня на зборах ТОВ "Вимпел "Спец-Сервіс", на що вона відмовилась від підпису, оскільки не знала суті справи.

Відповідно до інформації з НДКЕЦ при ГУ МВС України в Київській області повідомлено про неможливість проведення технічного дослідження документів з питань відповідності реєстраційної форми для внесення змін, примірника нової редакції статуту, затвердженої протоколом № 17 від 29.04.09 часу виготовлення протоколу № 17 від 29.04.09 у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики визначення абсолютної давності виготовлення документів, що унеможливлює їх дослідження та надання правової оцінки.

За результатами досудового розслідування 22.03.2014 слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області прийнято рішення про закриття вказаного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції", яким ст. 365 КК України викладено в новій редакції, за якою кримінально караними визнаються дії, передбачені в диспозиції цієї статті у разі їх вчинення працівником правоохоронного органу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2014 вказане рішення скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000287 направлено до СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування у вказаному провадженні триває.

Отже, за даними проведеної слідчими органами перевірки не підтвердився факт присутності ОСОБА_2 на спірних Загальних зборах.

Крім цього, відповідачем не надано суду доказів присутності ОСОБА_2 на Загальних зборах 29.04.2009 року, а саме даних проведеної реєстрації учасників зборів.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність визначеного ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму, необхідного для визнання загальних зборів учасників повноважними та про недостовірність даних Протоколу учасників чергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" від 29.04.2009 року № 17 про присутність на них учасника ОСОБА_2 (з часткою 49%) та результатів його голосування по порядку денному.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях "Різне", "Організаційні питання" тощо. Відповідно до роз'яснення ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. N 24 не допускається включення до порядку денного загальних зборів питань "Різне", "Організаційні питання", тому що такі дії порушують право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів акціонерів, передбачене частиною першою статті 43 Закону про господарські товариства.

У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства.

Матеріалами справи підтверджується, що з надісланого позивачу 13.03.2009 року повідомлення про проведення 29.04.2009 року спірних загальних зборів, питання про виключення ОСОБА_2 та про перерозподіл часток, до порядку денного не входило (було лише зазначено про розгляд питання про включення та виключення учасників товариства без визначення кого саме).

Враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідне визначення питання порядку денного позбавило учасника ОСОБА_2 бути обізнаним, що до порядку денного було включене питання саме щодо його виключення.

В силу п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Враховуючи те, що відсутні докази проведення реєстрації акціонерів (учасників) у день проведення спірних загальних зборів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що учасник ОСОБА_2. (з часткою в статутному капіталі 49%) не був присутнім на спірних зборах, що свідчить про відсутність 60% кворуму для правомочності таких зборів і до Протоколу зборів внесено недостовірні відомості про присутність ОСОБА_2, відповідні обставини є безумовною підставою для визнання прийнятого на таких зборах рішення недійсним.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги учасника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини, тому судова колегія приходить до висновку про залишення його апеляційної скарги без задоволення.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року у справі № К18/126-09 - без змін.

3. Матеріали справи № К18/126-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова