ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Справа № 37/5005/15396/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від позивача: Клімовська О.В. представник, довіреність №2107/01 від 21.05.15;

від відповідача: Касьян І.В. представник, довіреність №5 від 30.12.14;

від ВДВС: Міщукова Т.А. представник, довіреність №20-22/134 від 27.04.15;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року

по справі № 37/5005/15396/2011

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 223 635 868 грн. 61 коп.

за скаргою: Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 37/5005/15396/2011 (суддя Кеся Н.Б.) скаргу задоволено.

Визнано дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. неправомірними.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.03.2015р. по виконавчому провадженню №46841997.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеду М.В. виконати дії по примусовому виконанню ухвали про затвердження мирової угоди від 24.04.2013р. по справі №37/5005/15396/2011 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про те, що: після зафіксованої у справі останньої сплати за мировою угодою строк пред'явлення ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду, на момент його пред'явлення до виконавчої служби та подачі скарги, не сплинув; умови мирової угоди про розстрочку здійснення платежів одночасно є розстрочкою за рішенням суду, яке підлягає виконанню відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим аргументи органу ВДВС щодо відсутності підстав для порушення провадження за ухвалою суду про затвердження мирової угоди через ненаступлення останнього строку розстрочки, судом визнаються неправомірними.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до заяви ДП "Криворізька теплоцентраль". Про відкриття виконавчого провадження від 24.02.15р. № 931/28 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В., відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", 16.03.2015р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46841997 на підставі ухвали № 37/5005/15396/2011 від 24.03.13р. господарського суду Дніпропетровської області.

Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46841997 від 16.03.15р. було направлено ДП "Криворізька теплоцентраль".

Відтак, скаржник зазначає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ДП "Криворізька теплоцентраль" надано відзив на апеляційну скаргу державного виконавця, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 11.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012 зі справи № 37/5005/15396/2011 задоволено позов Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 233526412,47 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1352627,77 грн. інфляційних втрат, 4660023,40 грн. - 3% річних, 24152560,32 грн. пені, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.01.2012 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 зі справи №37/5005/15396/2011 затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами спору в процесі виконання судового рішення у даній справі, відповідно до якої Боржник зобов'язався погашати заборгованість у сумі 226527977,45 грн. за відповідним графіком зі строком повного погашення до 30.03.2016р. В ухвалі зазначено, що вона дійсна до пред'явлення до 26.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 12.02.2015р. встановлено, що строк пред'явлення ухвали суду від 26.04.2013р., як виконавчого документу , до виконання перервався відповідно до ст.23 Закону України « Про виконавче провадження» у зв'язку зі здійсненням боржником погашення заборгованості за графіком погашення заборгованості відповідно п1.3 Мирової угоди від 11.04.2013р. Останній платіж за мировою угодою боржник здійснив 30.04.2014р. Після переривання перебіг строку пред'явлення виконавчого документу поновлюється. Час що минув до переривання строку , до нового строку не зараховуються.

У зв'язку з тим, що КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" припинило погашати заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості згідно з п. 1.3 Мирової угоди від 11.04.2013р., 24.02.2015р. ДП "Криворізька теплоцентраль" звернулась до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із заявою за вих..№931/28 про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013р. по справі №37/5005/15396/2011 про затвердження мирової угоди.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кедою М.В. 16.03.2015р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46841997 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України « Про виконавче провадження із зазначенням, що виконання рішення розстрочено до березня 2016 року.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно положень ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

За вимогами частин 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 1 частини першої цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження посилався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , обґрунтовуючи це тим, що виконання рішення розстрочено до березня 2016 року та строк на який судом надана розстрочка не сплинув..

Як вбачається з матеріалів справи боржником не виконується мирова угода від 11.04.2013р.,останній платіж за графіком затвердженим мировою угодою боржник здійснив 30.04.2014р.

З наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що строк пред'явлення до примусового виконання ухвали суду від 26.04.2013р. про затвердження мирової угоди від 11.04.2013р. станом на час звернення ДП « Криворізька теплоцентраль» з відповідною заявою 25.02.2015р. до державного виконавця не сплив, оскільки мало місце переривання строку відповідно до ст.23 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. №9 у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Частиною 4 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що боржник з 30.04.2014р. не виконує свої зобов'язання за мировою угодою, умови мирової угоди про розстрочку здійснення платежів одночасно є розстрочкою за рішенням суду, яке підлягає виконанню відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, посилання ВДВС на відсутність підстав для порушення провадження за ухвалою суду про затвердження мирової угоди через не настання останнього строку розстрочки, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою. Порушень процесуального та матеріального права при винесенні ухвали, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судовою колегією не встановлено, а тому апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі № 37/5005/15396/2011 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі №37/5005/15396/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 13.11.2015р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд