overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/5991/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків
про стягнення 82295,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" листопада 2015 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 922/691/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Хімтек-Імпекс", м. Одеса
до ТОВ Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", м. Харків
про стягнення 606777,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтек-Імпекс» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявоб до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Східбуд», в якій просило відшкодувати збитки завдані поставкою товару в неналежному асортименті та неналежної якості, в сумі, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, 1075075,99 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2015 (суддя Суслова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (судді: Черленяк М.І, ОСОБА_1, ОСОБА_2С.), у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.15р. касаційну скаргу ТОВ "Хімтек-Імпекс" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі №922/691/15 скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 10.11.15р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №922/691/15 до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2015 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 09.04.15р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 922/5641/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій" м. Харкова", м. Харків
до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків
про стягнення 7668,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 786 від 14.08.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 21.10.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 7668,00 грн. за договорами на розробку кошторисної документації від 07 травня 2015 року за № 05-14/кд, № 06-14/кд, № 07-14/кд, № 08-14/кд, № 09-14/кд, № 10-14/кд, № 11-14/кд, № 12-14/кд та № 13-14/кд,

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовну вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задововленні позову. У наданому письмовому поясненні просить позивача надати до суду методику розрахунку кошторису з посиланням на відповідні норми (правила) нормативно-правових актів.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2015 р. о 12:20

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р.Справа № 924/1507/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта банк" Кадирова В.В., м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Плютинський С.В. - за довіреністю від 05.10.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 09.10.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015р. зобов`язано позивача надати суду письмову позицію з приводу положення пункту 9.2 кредитного договору №48/КВМ-08-АП3 від 03.10.2008р., та письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, надісланої відповідачу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача витребуваних доказів не надав, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості надати витребовувані ухвалою господарського суду докази по справі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

З метою витребування додаткових доказів по справі, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату; повторно зобов`язати позивача надати суду письмову позицію з приводу положення пункту 9.2 кредитного договору №48/КВМ-08-АП3 від 03.10.2008р., та письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, надіслану відповідачу.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "16" листопада 2015 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. №308.

Повторно зобов`язати позивача надати суду письмову позицію з приводу положення пункту 9.2 кредитного договору №48/КВМ-08-АП3 від 03.10.2008р., та письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, надіслану відповідачу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1109/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державного підприємства "Антонов-Фінанс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Лізинг Менеджмент", с. Богданівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 29.09.2015р. провадження у справі №924/1109/14 - припинено.

На адресу суду 05.11.2015р. від учасника ТОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент" ОСОБА_1 надійшла заява з проханням суд згідно ч. 4 ст. 83 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначити в рішенні, ухвалі господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015року, справа № 924/1109/14, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, або внести зміни до п. 2 вказаної ухвали, що "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

Також, 10.11.2015р. від учасника ТОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент" ОСОБА_1 надійшла заява з проханням суд вище згадану заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне заяву учасника ТОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент" ОСОБА_1 від 05.11.2015р. з проханням суд згідно ч. 4 ст. 83 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначити в рішенні, ухвалі господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015року, справа № 924/1109/14, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, або внести зміни до п. 2 вказаної ухвали, що "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню" залишити без розгляду.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву учасника ТОВ "Кепітал Лізинг Менеджмент" ОСОБА_1 від 05.11.2015р. з проханням суд згідно ч. 4 ст. 83 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначити в рішенні, ухвалі господарського суду Хмельницької області від 29.09.2015року, справа № 924/1109/14, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, або внести зміни до п. 2 вказаної ухвали, що "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим законом строк, або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню" залишити без розгляду.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 924/1697/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Самсон с.Камянка Камянець-Подільського району Хмельницької області

до державного підприємства „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки м.Камянець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 514547,85грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 - засновник

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 469318,29грн., з яких : 444325,23грн. основного боргу за договором на виконання робіт №06/01-92 від 09.06.2015р.: 10265,38грн. пеня за прострочення виконання зобовязання, 3664,47грн. штраф 7%; 843,73грн. - річні 3%; 10219,48грн.- інфляційні.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. порушено провадження у справі. Копії ухвал надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримано ними, що підтверджено повідомленнями про вручення.

Позивачем 11.11.2015р. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача : 444325,23грн. заборгованості, 26705,41грн. пені, 31102,77грн. штрафу, 2194,96грн. річних 3%, 10219,48грн. компенсації у звязку з інфляцією. Крім того, позивач просить відшкодувати, як завдані збитки, 51450,00грн. за договором про надання правової допомоги у господарських справах від 15.10.2015р.

Заява про збільшення позовних вимог подана в порядку ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, надано докази сплати судового збору та докази надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу. Зазначена заява приймається судом.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам і іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Про час і дату наступного судового засідання представник позивача повідомлений письмово (під розписку).

Керуючись ст.22, п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи №924/1697/15 відкласти в судовому засіданні на 10:00 год. "26" листопада 2015 р.

Повторно зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи;

2 відповідачу - надіслати.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 925/2203/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

ініціюючого кредитора не зявився,

ліквідатор ОСОБА_1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 №02-13/269 від 13.10.2015 року про припинення повноважень ліквідатора, затвердження звіту про оплату грошової винагороди з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 12 743,60 грн., затвердження звіту про витрати з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 134,80 грн.

у справі №925/2203/14

за заявою Смілянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕРМ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Учасники провадження були належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання, проте в судове засідання не зявилися, ініціюючий кредитор направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство, суд відкладає розгляд клопотання.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд клопотання у засіданні господарського суду Черкаської області на 23 листопада 2015 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

2.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду: протокол зборів комітету кредиторів про затвердження оплати грошової винагороди з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 12 743,60 грн., затвердження витрат з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 134,80 грн.

Ухвалу суду направити: ліквідатору ОСОБА_1, кредиторам.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 925/2203/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 №02-13/269 від 13.10.2015 року про:

- припинення повноважень ліквідатора,

- затвердження звіту про оплату грошової винагороди з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 12 743,60 грн.,

- затвердження звіту про витрати з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 134,80 грн.,

у справі №925/2203/14

за заявою Смілянської ОДПІ Головного Управління ДФС у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю СІТІТЕРМ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 надійшло клопотання №02-13/269 від 13.10.2015 року про припинення повноважень ліквідатора, затвердження звіту про оплату грошової винагороди з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 12 743,60 грн., затвердження звіту про витрати з 28.04.2015 року по 30.09.2015 року у сумі 134,80 грн., поклавши обовязок сплати таких витрат на ініціюючого кредитора.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1М №02-13/269 від 13.10.2015 року призначити у судовому засіданні на 1100 годину 12 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. Справа № 925/1624/15

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 102212,67грн.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено.

При виготовленні ухвали було допущено описку у даті її виготовлення та помилково вказано 06 листопада 2015 року , замість 03 листопада 2015 року.

Вказана описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Черкаської області та вказати дату винесення ухвали 03 листопада 2015 року.

В решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.11.15р. у справі №925/1624/15 залишити без змін.

Суддя К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 925/1728/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

до колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка», м. Черкаси, вул. Гагаріна, 1

про стягнення 5 337,72 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Черкаська міська рада звернулась в господарський суд Черкаської області з вимогою стягнення з відповідача колективного підприємства громадського харчування «Кафе «Рибка» - 5 337,72 грн. заборгованості та санкцій за використання земельної ділянки комунальної власності за договором оренди землі. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. позивач не надав витяг з ЄДР на позивача та відповідача.

Представник відповідача в засідання не прибув, вимоги не заперечив. Ухвала суду про порушення провадження повернулась суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно витребувати докази від сторін. Керуючись вимогами ст. ст. 86, 77 п.п. 1-3 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:00 год. 24 листопада 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на позивача та відповідача на момент звернення з позовом.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу. Докази виконання умов договору оренди землі від 19.03.2007р. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба