ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 5023/2783/12

вх. № 2783/12

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника Безлюдівської селищної ради - ОСОБА_2, дов. від 25.11.2014 р., ОСОБА_3,

прокурора - Гайдамака А.М., посвід. № 009115 від 13.10.2012 р.

ліквідатора - не з"явився

представника державного органу з питань банкрутства - ОСОБА_1, дов. від 10.04.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Західно-Український консорціум", м. Львів

до ЗАТ автобаза "Харківводбуд" с. Безлюдівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.02.2013 р. визнано ЗАТ автобазу "Харківводбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 19.12.2014 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, припинено виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов"язків ліквідатора ЗАТ автобази "Харківводбуд", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури спливає, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 р.

В судове засідання 09.10.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт ліквідатора, в якому повідомив, що на цей час ведеться робота по відновленню правовстановлюючих документів на майно банкрута та робота, пов"язана з підготовкою майна банкрута до реалізації.

Крім того, ліквідатор надав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання з причин проведення головним управлінням юстиції у Харківській області позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 25.11.2014 р.

В судове засідання 25.11.2014 р. ліквідатор не з"явився, проте надав поточний звіт, з якого вбачається, що ліквідатором здійснюються заходи щодо виявлення майна банкрута, а також готуються документи для реалізації наявного майна.

Враховуючи необхідність отримання всіх доказів виконання ліквідаційної процедури, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 10.03.2015 р.

До суду надійшла заява Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу.

Крім того, до суду наданий лист Міністерства юстиції України, з якого вбачається про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 на підстав наказу Міністерства юстиції України.

15.01.2015 р. до суду надійшло клопотання Головного управління юстиції у Харківській області, в якому воно просить суд залучити управління до участі у справі в якості учасника процесу.

В судове засідання 10.03.2015 р. ліквідатор не з"явився, доказів виконання ліквідаційної процедури не надав.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. задоволено заяву Безлюдівської селищної ради про вступ її у дану справу, визнано Безлюдівську селищну раду учасником у справі, задоволено клопотання Головного управління юстиції у Харківській області про вступ його у дану справу, визнано Головне управління юстиції у Харківській області учасником у справі, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 14.04.2015 р., зобов"язано комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання призначення нового ліквідатора ЗАТ автобазу "Харківводбуд" та надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ЗАТ автобазу "Харківводбуд", про що надати відповідний протокол, а також зобов"язано ліквідатора надати суду звіт та всі докази здійснених ним заходів щодо ліквідації банкрута.

В судове засідання 14.04.2015 р ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляд звіту ліквідатора у зв"язку з тим, що Харківським апеляційним адміністративним судом продовжується розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення щодо анулювання його свідоцтва.

Від комітету кредиторів не надійшли витребувані документи.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 11.06.2015 р.

До суду від Безлюдівської селищної ради Харківського району надійшло клопотання (вх. № 20322 від 19.05.2015 р.) про усунення ліквідатора ОСОБА_5 від виконання покладених на нього обов"язків, яке було призначено до розгляду.

В судове засідання 11.06.2015 р. ліквідатор не з"явився, звіту про хід виконання ліквідаційної процедури не надав.

Представник Безлюдівської селищної ради наполягав на усуненні ліквідатора від виконання покладених на нього обов"язків.

Від комітету кредиторів не надійшли докази розгляду на його засіданні нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

Таким чином, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд звіту ліквідатора на 29.10.2015 р.

Ухвалою суду 23.07.2015 р. прийнято відмову Безлюдівської селищної ради Харківського району від клопотання (вх. № 20322 від 19.05.2015 р.), припинено провадження по клопотанню Безлюдівської селищної ради Харківського району (вх.№ 20322 від 19.05.2015 р.).

В судове засідання 29.10.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, в задоволенні якого суд відмовляє з тих підстав, що Законом не передбачено продовження строку ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 29.10.2015 р. представник Безлюдівської селищної ради Харківського району наполягав на задоволенні свого клопотання про припинення провадження у справі від 10.03.2015 р. на тій підставі, що активи боржника перевищують кредиторську заборгованість, тому боржника безпідставно визнано банкрутом.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає, що 12.02.2013 р. за результатами судового засідання на підставі доданих до матеріалів справи документів судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка ніким не оскаржена та є чинною на даний час.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 11) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З наданого заявником клопотання, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція має повноваження для припинення провадження у справі, проте апеляційних скарг на постанову суду від 12.02.2013 р. не надходило.

Враховуючи відсутність підстав для припинення провадження у справі, суд відмовляє Безлюдівській селищній раді Харківського району у задоволенні її клопотання про припинення провадження у справі.

В даному судовому засіданні представник Безлюдівської селищної ради Харківського району надав клопотання (вх. № 39052 від 29.10.2015 р.) про направлення повідомлення про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, представник Безлюдівської селищної ради Харківського району зазначив, що не дивлячись на наявність арештів, ліквідатором здійснено незаконне відчуження майна банкрута, що на думку селищої ради є підставою вбачати в діях ліквідатора та приватного нотаріуса ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Розглянувши надане клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району, суд зазначає наступне.

Відповідно до стт.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши додані до клопотання докази, суд не вбачає їх достатніми для встановлення достовірності наявності в діях ліквідатора та приватного нотаріуса ОСОБА_6 ознак злочину, у зв"язку з чим відмовляє Безлюдівській селищній раді Харківського району в задоволенні її клопотання (вх. № 39052 від 29.10.2015 р.).

Після розгляду судом вказаних вище клопотань, представником Безлюдівської селищної ради Харківського району заявлено клопотання про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 110 від 29.10.2015 р.), у задоволенні якого було відмолено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Представником Безлюдівської селищної ради Харківського району надане клопотання про накладання арешту на майно, яке було відчужене ОСОБА_7 відповідно до запису № 8317478, внесеного 30.12.2014 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6

В обґрунтування заявленого клопотання, представником Безлюдівської селищної ради Харківського району зазначено, що рада просить суд накласти арешт на майно банкрута у зв"язку з незаконним його продажем ліквідатором та з метою забезпечення позову про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання з причин його необґрунтованості.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заявником подане клопотання про накладання арешту на майно боржника в забезпечення позову про визнання аукціонів недійсними, проте на цей часу до суду не поступало такої заяви та заявником не надано суду доказів незаконного продажу майна банкрута.

Таким чином, суд вважає клопотання Безлюдівської селищної ради Харківського району про накладання арешту передчасним та необґрунтованим, з причин чого відмовляє в його задоволенні.

Від комітету кредиторів не надійшли витребувані судом документи.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи та зазначає, що питання щодо такого призначення вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства для повного та обєктивного її розгляду, суд вважає за необхідне винести ухвалу про призначення колегіального розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.33,77,86 ГПК України, ст.ст.37-46,98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Відмовити Безлюдівській селищній раді Харківського району в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Відмовити Безлюдівській селищній раді Харківського району в задоволенні клопотання (вх. № 39052 від 29.10.2015 р.) про направлення повідомлення про вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_5 та приватним нотаріусом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відмовити Безлюдівській селищній раді Харківського району в задоволенні клопотання (вх. № 39053 від 29.09.2015 р.) про накладання арешту на майно банкрута.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" листопада 2015 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати комітет кредиторів розглянути на засіданні комітету кредиторів питання призначення нового ліквідатора ЗАТ автобазу "Харківводбуд" та надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ЗАТ автобази "Харківводбуд", про що надати відповідний протокол.

Зобов"язати державний орган з питань банкрутства надати суду інформацію стосовно дійсності свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_5

Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт та всі докази здійснених ним заходів щодо ліквідації банкрута, а також інформацію щодо дійсності на цей час його свідоцтва.

Для розгляду справи № 5023/2783/12 призначити судову колегію.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, Безлюдівській селищній раді, державний орган з питань банкрутства , прокурору.

Суддя Усатий В.О.