ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2015 р.Справа № 921/740/15-г/18
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про cтягнення вартості неповернутого майна, переданого в оренду в сумі 2915,01 грн та 595, 30 грн пені.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 18.10.1997 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про cтягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вартості неповернутого майна (пивного апарату), переданого в оренду, в сумі 2 915,01 грн та 595,30 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору суборенди майна № 18593/01372, укладеного між сторонами 01.08.2012 р., що є підставою для стягнення з відповідача 2 915 грн (з ПДВ) вартості неповернутого з оренди пивного апарату, за затримку повернення якого відповідно до умов договору нараховано пеню в сумі 595,30 грн.

У свою чергу, відповідач згідно відзиву на позов та усних пояснень, наданих в судових засіданнях, проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд в позові відмовити. Зазначає, що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "АНТ" жодних домовленостей про оренду пивного апарату не було та ФОП ОСОБА_2 не укладала та не підписувала ні договору суборенди майна, ні акту прийому-передачі майна в суборенду.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 03.08.2015 р.

В судовому засіданні 03.08.2015 р. оголошено перерву до 10.08.2015 р. та надалі до 11.08.2015 р.

Ухвалою суду від 11.08.2015 р., для з'ясування автентичності підпису ОСОБА_2 на вищезазначених документах, призначено почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою від суборендаря на договорі суборенди майна № 18593/013726 від 01.08.2012 р. та акті прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р.?

Проведення експертизи доручено Тернопільському відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025) та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" (вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль) оплатити вартість проведення експертизи згідно пред'явленого експертною установою рахунку.

07.10.2015 р. на адресу господарського суду, згідно супровідного листа № 427/428/15-22 від 29.09.2015 р. експертною установою повернуто матеріали справи № 921/740/15-г/18 без виконання експертизи, у зв'язку з не проведенням оплати її вартості.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. у даній справі призначено судове засідання на 22.10.2015 р. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 921/740/15-г/18 та розгляду її по суті.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. поновлено провадження у справі № 921/740815-г/18 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 р.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 12.11.2015 р. При цьому, зобов'язано позивача надати суду оригінал акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р.

Позивач явку повноважного представника у призначене на 12.11.2015 р. судове засідання не забезпечив, витребуваного оригіналу акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р. суду не надав. Причини невиконання вимог ухвали суду від 02.11.2015 р. не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні 12.11.2015 р. проти позову заперечує в повному обсязі та наполягає на тому, що жодних договорів суборенди з ТОВ "АНТ" не укладав та не підписував ні договору суборенди майна, ні акту прийому-передачі майна в суборенду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01.08.2012 р. між ТОВ "АНТ"(Орендар) в особі комерційного директора Ратушняка О.М., що діє на підставі довіреності, ПАТ "Оболонь" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2(Суборендар) було укладено договір № 18593/01372 суборенди майна (пивного апарату Торос на 1 кран в комплектності № 938).

Згідно п.1.1 договору Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування(оперативну оренду), а Суборендар приймає торгово-рекламне обладнання (надалі іменується "Майно"), та зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату.

Відповідно до до п. 1.2. Договору вартість майна - пивного апарату становить 2 429,17 грн без ПДВ. З ПДВ вартість холодильника становить 2915,01 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору факт передачі майна в суборенду підтверджується актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника. Акт прийому-передачі Майна в суборенду є невід'ємною частиною цього договору. Обов'язок підготовки акта прийому-передачі Майна в суборенду лежить на Орендарі.

Позивач стверджує, що відповідно на виконання умов укладеного між сторонами договору, ТОВ "АНТ" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 пивний апарат Торос на 1 кран в комплектності № 938, щопідтверджується актом прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р., підписаним уповноваженими представниками сторін.

Зважаючи на те, що основною мотивацією заперечення позовних вимог у даній справі є доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що вона не укладала та не підписувала ні договору суборенди майна, ні акту прийому-передачі майна в суборенду, враховуючи що з'ясування питання щодо автентичності підпису ОСОБА_2 на вищезазначених документах потребує спеціальних знань, а дослідження вказаних обставин можливе лише шляхом проведення експертизи, суд ухвалою від 11.08.2015 р. призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Разом з тим, у даному випадку, призначення, в порядку ст. 41 ГПК України, судової почеркознавчої експертизи, з незалежних від суду причин, не забезпечило надання будь-яких висновків з питання: Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою від суборендаря на договорі суборенди майна № 18593/013726 від 01.08.2012 р. та акті прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р., у зв'язку з невиконанням експертизи, тому суд продовжує розгляд справи за наявними у справі документами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на позивача обов'язок поданими суду доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наведене правило кореспондується із положеннями ст.54 ГПК України, яка встановлює вимоги до позовної заяви. Так, остання, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги повинні бути долучені до позовної заяви і в силу ст. 57 ГПК України.

Позивачем, на виконання вказаних норм процесуального законодавства, долучено до матеріалів справи копію акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р. При цьому враховуючи доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що підпис на оригіналі договору суборенди та на копії акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р. їй не належить, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, констатує, що одним із належних і допустимих доказів у даній справі є саме оригінал акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р.

З огляду на вищезазначене, судом ухвалою від 02.11.2015 р. витребувано у позивача оригінал акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р.

Однак, повноважний представник ТОВ "АНТ" у призначене на 12.11.2015 р. судове засідання не з'явився, витребуваного оригіналу акту прийому-передачі майна в суборенду від 01.08.2012 р. суду не надав.

Як наслідок, суд позбавлений можливості дослідити у засіданні факт передачі ТОВ "АНТ" та прийняття ФОП ОСОБА_2 пивного апарату Торос на 1 кран в комплектності № 938, стягнення вартості якого є предметом розгляду у даній справі.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи п. 4.9 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 7 Закон України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене вище, сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про cтягнення вартості неповернутого майна (пивний апарат Торос на 1 кран в комплектності № 938), переданого в оренду, в сумі 2 915,01 грн та 595,30 грн пені, залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами протягом п'яти днів з дня їх оголошення через місцевий господарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька