ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 листопада 2015 року справа № 912/3357/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватного підприємства "Еллада"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач"; Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн",

про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 73951230,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі ,64 грн,

за участі присутніх учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02-36/2374 від 16.09.15; ОСОБА_2, довіреність № 02-36/2218 від 25.08.15;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1Д-10 від 04.09.15; ОСОБА_4, довіреність № 28Д-10 від 01.10.15,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів та сировини від 27.09.2012, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Креатив", для погашення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2012 у сумі 73951230,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі ,64 грн.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося із заявою про забезпечення позову у справі, в якій просить:

накласти арешт на товари в обороті або в переробці (заставне майно), а саме: на насіння соняшника кількістю 60 000,00 метричних тон, соняшникову олію кількістю 34 900,00 метричних тон, що знаходиться на складах Приватного підприємства "Еллада", ідентифікаційний код 32265612, за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А; соняшникову олію кількістю 2 900,00 метричних тон, що знаходиться на складах за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21, які належить ТОВ "Трейдоіл", ідентифікаційний код 32265628; насіння соняшника кількістю 12 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське ХПП", ідентифікаційний код 00954509 за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; насіннясоняшника кількістю 31 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", ідентифікаційний код 36978434 за адресою: Миколаївська область, Кривозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1АА; насіння соняшника кількістю 23 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", ідентифікаційний код 36978434 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, 83-Д, або інших товарів в обороті такої ж вартості;

заборонити відповідачу, третім особам та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо товарів в обороті або в переробці (заставне майно), а саме: насіння соняшника кількістю 60 000,00 метричних тон, соняшникову олію кількістю 34 900,00 метричних тон, що знаходиться на складах Приватного підприємства "Еллада", ідентифікаційний код 32265612, за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А; соняшникову олію кількістю 2 900,00 метричних тон, що знаходиться на складах за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21, які належить ТОВ "Трейдоіл", ідентифікаційний код 32265628; насіння соняшника кількістю 12 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське ХПП", ідентифікаційний код 00954509 за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; насіннясоняшника кількістю 31 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", ідентифікаційний код 36978434 за адресою: Миколаївська область, Кривозерський район, с. Берізки, вул. Леніна, 1АА; насіння соняшника кількістю 23 000,00 метричних тон, що знаходиться на складах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", ідентифікаційний код 36978434 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личково, вул. Партизанська, 83-Д, або інших товарів в обороті такої ж вартості.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 01.10.2015 о 09:30 год., заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл"; Приватне підприємство "Еллада"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач"; Товариство з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"; сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Втім, судове засідання призначене на 01.10.2015 у справі не відбулося внаслідок того, що за наказом голови господарського суду Кіровоградської області № 23 від 18.09.2015, суддя господарського суду Змеул О.А. направлений до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України (м. Дніпропетровськ) строком на 12 календарних днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно, а тому не міг здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, допущено Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" на підставі поданої ним заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2015 справу та заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 об 11:00 год.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" проти заяви про забезпечення позову заперечив, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

позивач жодне припущення не підтвердив жодними доказами;

не надано суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет застави та заборони вчинити дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

у своїй заяві про забезпечення позову наводить фактичні дані щодо дій ПрАТ "Креатив" з умисного зменшення свого майна чи приховування майна, на яке може бути звернене стягнення, а лише посилається на необґрунтовані припущення щодо можливості наміру ПрАТ "Креатив" уникнути виконання рішення суду.

ТДВ "Яготинське хлібоприймальне підприємство" проти заяви про забезпечення позову заперечив, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що

між ТДВ "Яготинське ХПП" та ПрАТ "Креатив" 01.09.2014 укладено договір складського зберігання насіння соняшника, який припинив дію, правочини щодо продовження строку дії договору або можливого строку зберігання зерна між сторонами не укладались;

відповідно до даних обліку зерна на зберіганні, станом на 28.10.2015 (дата, на яку ТДВ "Яготинське ХПП" дізналося про призначення справи до судового розгляду), на зберіганні у ТДВ "Яготинське ХПП" не знаходиться ні насіння соняшнику, ні інші зернові культури, належні ПрАТ "Креатив";

жодних договорів між ТДВ "Яготинське ХПП", ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" або навіть, позивачем з приводу проведення моніторингу наявності заставного майна 19.09.2014 (або в будь-яку іншу дату) не укладалися;

між товариством, відповідачем, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" або позивачем не укладалисяправочини, які б передбачали надання складських документів стороннім особам, тому ці документи не могли бути (й не мали права бути) передані товариством до ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн";

позивач навмисно вводить суд в оману стосовно не лише власних дій з перевірки заставного майна, а й дій третіх осіб та відповідача, подання позивачем викривлених фактів та недостовірної інформації у даному випадку, також дає обгрунтовані підстави вважати, що й інші дані, наведені позивачем в позовній заяві та заяві про забезпечення позову не відповідають дійсності;

позивачем не доведено та не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує можливість застосування певного заходу до забезпечення позову з урахуванням відсутності на зберіганні у третьої особи (ТДВ "Яготинське ХПП") майна позивача;

відсутність майна спричиняє неможливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження або шляхом арешту цього (відсутнього) майна.

При розгляді клопотання про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тобто, у кожному конкретному випадку необхідно оцінювати доводи заявника та обставини справи.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з наступними змінами, зокрема у п. 1, викладено наступну правову позицію: "У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

До предмета доказування в даному випадку входить ймовірність припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник посилається на те, що:

10.09.2012 ПрАТ "Креатив" та ряд міжнародних фінансових установ, серед яких ПАТ "Укрсоцбанк", яке діє як Місцевий агент з забезпечення, уклали договір про кредитну лінію на суму 300 000 000 доларів США, кредитний договір діє у новій редакції від 19.07.2013;

станом на 05.08.2015 заборгованість боржника за кредитним договором складає 73 951 230,99 доларів США , що є еквівалентом 1 673 029 092,64 грн за курсом НБУ станом на день подачі позовної заяви;

в додатках до договору застави конкретизовано обсяг заставленого майна та склади зберігання заставного майна на підставі договорів оренди;

з метою проведення контролю та моніторингу наявності заставного майна 19.09.2014 між банком, боржником, складами (ТОВ "Трейдоіл", ПП "Еллада") та ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" укладені договори управління заставою № 190914/03, № 190914/02 та № 190914/01;

відповідно до звітів агентів з моніторингу від 31.07.2015 станом на зазначену дату на складах:

ПП "Еллада", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14А, фактично знаходяться 73 068,936 метричні тони насіння соняшника та 37 172,765 метричні тони соняшникової олії (за балансом складу - 44 135,365 та 28 086,301 метричні тони відповідно),

ТОВ "Трейдоіл", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21, фактично знаходиться 3012,615 метричні тони соняшникової олії (за балансом складу - 3 006,193 метричні тони);

листами № 263 від 05.08.2015 та № 264 від 06.08.2015 направлених банку агентом з моніторингу, станом на 06.08.2015 доступ працівникам останнього на виробничу і складську територію ПрАТ "Креатив" (лізингодавці ПП "Еллада", ТОВ "Трейдоіл") заблокований та не відновлений, що є порушенням п. 3.2.5 договору застави;

використання вимірювального та вагового обладнання на виробничій та складській території ПрАТ "Креатив" фактично не можливе, водії транспортних засобів, котрі перевозять товар, відмовляються зупинятися і надавати для огляду вантаж поза контрольно-пропускними пунктами виробничих та складських територій, що робить не можливим здійснення інспектування вантажу з боку агента з моніторинга, примусова зупинка транспортних засобів або блокування їх руху - неможливі;

листом № 275 від 12.08.2015 направленим на адресу банку, агентом з моніторингу повідомлено, що за результатами інспекції від 11.08.2015 встановлено відсутність заставного майна на заводах ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл";

працівники агента з моніторингу додатково повідомляють про отримання інформації, що в резервуарах 2, 11, 15 на заводі ПП "Еллада" знаходиться соєве масло, хоча де-факто там знаходиться соняшникова олія (частина заставного майна), є підозра приховування (маскування) майна; 07.08.2015 бухгалтерія ПрАТ "Креатив" знищувала та переробляла бухгалтерську документацію:

стосовно заставного майна, що зберігається на складах ТОВ "Креатив Постач" та ПАТ "Яготинське ХПП" відповідно до звітів агента з моніторингу складські документи на підтвердження наявності заставного майна не видавалися, що також ставить під сумнів його наявність;

вчинення з боку службових осіб боржника, ПП "Еллада" та ТОВ "Трейдоіл" дій з метою унеможливити звернення стягнення на предмет застави та майбутнім рішенням суду;

вимоги заявника на заставне майно згідно з договором застави є адекватним, так як не виходить за межі обсягу предмета застави та предмета позову; накладення арешту на предмет договору застави ніяким чином не вплине негативно на господарську діяльність відповідача, а також компенсує можливі матеріальні збитки позивача та забезпечить гарантію виконання судового рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет застави;

позивачем заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів та сировини від 27.09.2012 в рахунок погашення заборгованості за солідарною вимогою за кредитним договором від 10.09.2012 та арешт заставного майна є прямо пов'язаними, співмірними, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Господарський суд виходить з того, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Така правова позиція викладена у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Втім, враховуючи обставини викладені у запереченнях на заяву про забезпечення позову ПАТ "Креатив" та ТДВ "Яготинський ХПП", господарський суд вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За вищевикладених обставин заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі у вищезазначений спосіб задоволенню не підлягає.

Необхідно враховувати правову позицію, викладену у пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову.

Відтак, ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі № 912/3357/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: ПП "Еллада" - 25014, м.Кіровоград, просп. Промисловий, 14А, ТОВ "Трейдоіл" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 21, ТОВ "Креатив Постач" - 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 14; ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" - 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 101.

Суддя О.А. Змеул