ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.15р. Справа № 904/8401/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПОЛІПЛАСТ", с. Сурсько-Літовське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 670 552,94 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5-юр від 01.07.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "ПОЛІПЛАСТ" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі-відповідач) про стягнення 670 552,94 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. по справі № 904/8401/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. призначено розгляд справи на 20.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позов суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 136, 143).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.11.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір № 11193 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. постачальник зобовязується поставляти товар на умовах СІР (рампа торгівельного центру в місці поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов Договору. Товар, що підлягає поставці за цим Договором, визначається Специфікацією (Додаток № 3), яка є невідємною частиною цього Договору.

Загальна суму Договору складає сума товару, отриманого по всім накладним (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.3. Договору ціна товару встановлюється на підставі погодженої сторонами Специфікації.

Згідно п. 5.6. Договору у редакції Додаткової угоди від 12.11.2013 р. до Договору покупець зобовязаний здійснювати оплату за реалізований товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, кожні 35 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарі по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після строку оплати).

Договір діє з моменту його підписання сторонами з 01.01.2011 р. до 31.12.2011 р. Дія договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору на протязі одного місяця до закінчення терміну дії Договору, вказаного в п. 9.1. Договору (п.п. 9.1., 9.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, за найменуванням та цінами узгодженими сторонами на загальну суму 688 614,05 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем зі сплати товару на суму 670 552,94 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 670 552,94 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 670 552,94 грн. заборгованості.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 15664 від 13.07.2015 року судовий збір в розмірі 3352,76 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПОЛІПЛАСТ" (50264, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Літовське, вул. Польова, 56; ) 670 552,94 грн. (шістсот сімдесят тисяч пятсот пятдесят дві грн. 94 коп.) заборгованості 10 058,29 грн. (десять тисяч п'ятдесят вісім грн. 29 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Приватному акціонерному товариству "ПОЛІПЛАСТ" (50264, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Літовське, вул. Польова, 56; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 3 352,76 грн. (три тисячі триста п'ятдесят дві грн. 76 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 15664 від 13.07.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8401/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 05 " листопада 2015 р.