РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/21224/15

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в
інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України 2) Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна"
про стягнення 216 262,48 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
Представники сторін:
від позивача 1: Ігнатенко Ю.М. за дов.;
позивача 2: Кучинський О.А. за дов.
від відповідача: не з`явився;
від прокуратури: Стригун М.А. за пос.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росінтек-Україна" про стягнення 216 262,48 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 174/14 від 18.09.14 р.
Ухвалою від 18.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.
Судове засідання 22.09.2015 р. не відбулося.
23.09.15р. через відділ діловодства суду позивачем 2 подано додаткові матеріали по справі.
Ухвалою від 28.09.2015 р. розгляд справи було призначено на 06.10.2015 р.
Ухвалою від 06.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 02.11.2015 р.
Судове засідання 02.11.15р. не відбулося.
Ухвалою від 03.03.15р. розгляд справи призначено на 03.11.15о.
Представники сторін в судове засідання 03.11.15 р. не з`явився, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 03.11.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року, що між військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» (Постачальник, відповідач) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 174/14.
За умовами договору Постачальник зобов`язався поставити у 2014 році авіаційні колеса КТ-156Д (1030x350) в кількості 8 комплектів на загальну суму 2 206 760, 00 грн. (далі - Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.
Постачання Товару за цим Договором здійснюється після отримання від Замовника письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким Замовник визначає обсяги закупівлі Товару (пункт 1.4 Договору).
Строк постачання Товару - до 01.12.14р. після відправлення Замовником Постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов Договору (пункт 5.1 Договору, Додаток № 1 Специфікація Товару).
Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2014 року на адресу ТОВ «Росінтек-Україна» було направлено повідомлення про готовність Замовника до виконання умов Договору у повному обсязі на загальну суму 2 206 760,00 грн.
Проте, відповідач свої зобов`язання щодо поставки авіаційних коліс КТ- 156Д (1030x350) не виконав.
Відповідач жодних заперечень не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.
Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.
В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово пропонував перенести термін поставки у зв`язку із неможливістю постачання Товару з підприємства, яке знаходиться на території Російської Іедерації, однак будь-яких підтверджуючих документів не надавав.
Водночас, згідно підпункту 4 пункту 5 статті 40 Закону України Про здійснення державних закупівель, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (у тому числі непереборної сили).
Достатнім доказом існування обставин непереборної сили та строку їх дії, відповідно до пункт 8.2 Договору, служать довідки, які видаються повноважними органами (за місцем їх виникнення).
Проте, в матеріалах справи, відсутнє документальне підтвердження об`єктивних обставин, які унеможливлювали постачання Товару.
З урахуванням викладеного та у зв`язку із фактичним обсягом видатків Замовника, на підставі пункту 1.3 Договору, сторонами прийнято рішення про зменшення обсягу закупівлі до 0 (нуля) одиниць, 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), про що 30 грудня 2014 року укладено додаткову угоду № 1.
Таким чином Постачальник порушив строки постачання Товару на 28 днів.
Встановленим порядком 5 лютого 2015 року на адресу ТОВ «Росінтек - Україна» направлено Претензію про сплату пені та штрафу за порушення терміну поставки Товару відповідно до умов договору про закупівлю товарів за державні кошти від 18.09.2014 № 174/14.
Однак вимоги, які викладені у претензії, залишені без реагування.
Відповідно до пункту 7.2 Договору, за порушення строку постачання Товару, зазначеного у пункті 5.1 цього Договору, Постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.
У разі відмови від постачання Товару сплачується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого Товару.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Позивачем заявлено до стягнення пені у розмірі 61 789,29 грн., штрафу 7% у розмірі 154 473,20 грн.
Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 61 789,298 грн. пені, 154 473,20 7% штрафу, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» (01001, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.35-А; ) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 61 789 (шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 29 коп. пені, 154 473 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 19 коп. 7% штрафу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росінтек-Україна» (01001, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд.35-А; ) в дохід Державного бюджету України 4 325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) грн. 25 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева