РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/21823/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомДочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс"
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"
провнесення змін до договору
Представники:
від позивача: Іванська О.А. - представник за довіреністю
від відповідача: Рубіс А.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" про внесення змін до договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007, виклавши пункт 10.1 у наступній редакції: "10.1. Договор вступает в силу с момента вступления решения хозяйственного суда в законную силу и действует до 01 вересня 2016 года. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неправомірними діями вчиняв перешкоди у доступі до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007, у зв'язку з чим виникли підстави для внесення змін до спірного договору в частині продовження строку його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21823/15, розгляд справи призначений на 12.10.2015.

12.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи відкладено на 02.11.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та невиконанням останнім вимог ухвали суду.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позову.

У судове засідання 02.11.2015 з'явились представники сторін та надали пояснення по суті справи. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, враховано, що у силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 між Дочірнім підприємством "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" (постачальник за договором) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південно -Українська АЕС" (покупець за договором) укладено договір № 07-2098/2007 ДЗ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, згідно з технічним завданням № РБ.09-441 / 04.ТЗ від 03.05.2007, для підвищення безпеки ЕБ № 1, 2 ВП "Південно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", поставити автоматизовану систему радіаційного контролю енергоблоків № 1, 2 на основі обладнання радіаційного контролю виробництва MGP Instrumtnts, виконати роботи з розробки технічного проекту, постачання обладнання, шеф-монтажу, пуско-налагодження та введення в експлуатацію обладнання системи, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі та додатках до нього, прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до пункту 10.1 договору сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 у справі № 8/226 продовжити дію договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 на 1 рік і 6 місяців.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі 55/205 внесено зміни до договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 та викладено пункт 10.1. в наступній редакції: "10.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 мая 2013 года, но не раньше полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Поставщик имеет право досрочно закончить исполнение своих обязательств по Договору, о чем обязан уведомить Покупателя письменно. В случае просрочки выполнения условий договора Покупателем, общий срок действия договора продлевается на срок просрочки Покупателя".

Відповідно до додаткової угоди № 7 від 22.12.2014 до договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 встановлено строк дії договору до 31.12.2015.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач істотно порушує умови укладеного між сторонами договору, а саме неправомірними діями вчиняє перешкоди у доступі позивача до приміщення, що унеможливило виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 у строк, визначений пунктом 10.1. договору.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із частинами 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, зазначені положення передбачають право сторони передати спір на вирішення суду та жодним чином не звільняють позивача від обов'язку доведення обставин, які є підставою для внесення відповідних змін до договору.

За змістом частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;

Визначальним для вирішення даного спору є, зокрема, встановлення наявності або відсутності підстав для зміни спірного договору, встановлених частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, тобто обставин істотного порушення стороною договору або інших обставин, встановлених договором або законом.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, не свідчать про наявність допущення відповідачем істотних порушень умов договору, оскільки положеннями договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 не встановлений обов'язок відповідача забезпечити позивача відповідними службовими приміщеннями, необхідними для належного виконання останнім свої х зобов'язань за договором, відповідно не є підставами для внесення змін до договору в частині зміни строку дії договору.

Жодних належних доказів досягнення згоди обох сторін договору щодо продовження строку дії договору на 8 місяців суду не надано.

При укладенні спірного договору, та беручи на себе певні зобов'язання, сторони погодили відповідні умови, а в даному випадку, заява позивача свідчить про незгоду з раніше досягнутими домовленостями за договором, що не може бути підставою зміни договору, а згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини, які заявлені в якості підстав для зміни договору, не відповідають вимогам статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, тому права позивача не порушені, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача про внесення змін до договору № 07-2098/2007 ДЗ від 14.06.2007 в частині продовження строку дії договору визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Нормами пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору звільняються громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" стосовно того, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання протягом 10 днів з дня складання повного рішення апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.11.2015

Суддя Н.Б. Плотницька