РІШЕННЯ

11 листопада 2015 року Справа № 913/669/15

Провадження №18/913/669/15

За позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача - ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 125664,87 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: Семченко І.В. - прокурор, службове посвідчення від 05.08.2015 № 034924;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

1. Про стягнення з відповідача на користь третьої особи: заборгованості в сумі 74499,73 грн. по орендній платі за оренду нежитлового приміщення, наданого відповідачу в оренду за договором від 01.08.2009 № 11; пені в сумі 19239,89 грн., втрат від інфляції в сумі 28502,29 грн. та трьох процентів річних в сумі 1428,30 грн. за прострочення платежів.

2. Про стягнення з відповідача на користь третьої особи: заборгованості в сумі 1141,03 грн. за послуги, надані відповідачу за договором від 01.07.2007 б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; пені в сумі 324,88 грн., втрат від інфляції в сумі 450,16 грн. та трьох процентів річних в сумі 24,59 грн. за прострочення платежів

Відповідач відзивом на позовну заяву (без зазначення дати та номеру) повідомив суд, що він платіжним дорученням від 21.09.2015 № 79 погасив основну заборгованість за вищевказаними двома договорами на загальну суму 75640,76 грн. (за договором оренди від 01.08.2009 № 11 в сумі 74499,73 грн., та за договором від 01.07.2007 б/н в сумі 1141,03 грн.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у позовній заяві вказав, що 01.08.2009 між комунальним підприємством «Житлосервіс «Евріка» (третьою особою по справі) та підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем по справі) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 11 згідно якому, третя особа передала відповідачу в оренду нежитлове приміщення площею 90,4 м2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходилося на балансі КП «Житлосервіс «Евріка», для забезпечення роботи культурно-розважального комплексу.

Відповідач зобов'язався вносити КП «Житлосервіс «Евріка» щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за кварталом місяця, орендну плату.

Прокурор зазначив, що в зв'язку з несвоєчасним внесенням відповідачем орендної плати у відповідача за період грудень 2013 р. - липень 2015 р. виник борг в сумі 74499,73 грн., який заявлено до стягнення на користь третьої особи по справі - КП «Житлосервіс «Евріка».

Прокурор у позовній заяві також зазначив, що 01.07.2007 між комунальним підприємством «Житлосервіс «Евріка» (третьою особою по справі) та підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем по справі) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно якому, третя особа надавала відповідачу послуги з утримання прибудинкової території та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Договір щорічно продовжується.

Відповідач зобов'язався вносити КП «Житлосервіс «Евріка» щоквартально плату за надані послуги.

Прокурор зазначив, що в зв'язку з несвоєчасним внесенням відповідачем плати за надані послуги у відповідача за період жовтень 2013 р. - червень 2015 р. виник борг в сумі 1141,03 грн., який заявлено до стягнення на користь третьої особи по справі - КП «Житлосервіс «Евріка».

В ході розгляду справи судом встановлено, що після пред'явлення прокурором позову (позов пред'явлено 21.08.2015) відповідач у добровільному порядку сплатив третій особі по справі - КП «Житлосервіс «Евріка» заявлений до стягнення борг в сумі 74499,73 грн. за договором оренди від 01.08.2009 № 11 та борг в сумі 1141,03 грн. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2007, що підтверджується платіжним дорученням позивача від 21.09.2015 № 79 та визнано прокурором і позивачем листами відповідно від 27.10.2015 № 7924 вих-15 та від 10.11.2015 № 05-09/590 (вказані платіжне доручення та листи залучені до матеріалів справи).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 74499,73 грн. за договором оренди від 01.08.2009 № 11 та боргу в сумі 1141,03 грн. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2007, підлягає припиненню.

Листом від 11.11.2015 № 236вих-15 прокурор відмовився від решти позовних вимог (про стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних).

Однак, позивач від решти позовних вимог не відмовився.

Листом від 10.11.2015 № 05-09/590 позивач визнав погашення відповідачем основного боргу на загальну суму 75640,76 грн., зазначив, що інших матеріальних претензій не має і просив задовольнити вимоги в частині основного боргу в сумі 75640,76 грн.

Згідно абз. 5 п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи, що позивач від решти позовних вимог (про стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних) не відмовився, законні підстави для припинення провадження у справі, за рештою позовних вимог, відсутні.

Разом з цим, вимоги про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних не можуть бути задоволені у принципі, так як стягнення цих сум заявлено на користь третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (при чому, предметом спору є саме стягнення вказаних пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних).

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Підстави для залишення позову в цій частині без розгляду відсутні, так як прокурор в позовній заяві визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтував необхідність їх захисту, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ст. 2 ГПК України).

Підстави для припинення провадження у справі в цій частині, за п. 11 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), також відсутні, так як припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (абз. 3 п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних слід відмовити, так як задоволення позовних вимог на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у господарському процесі є неможливим.

Питання про стягнення судового збору не вирішується, так як на дату пред'явлення позову прокурора було звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі, в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 74499,73 грн. за договором оренди від 01.08.2009 № 11 та боргу в сумі 1141,03 грн. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.07.2007, припинити.

2. В решті позову (про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних) відмовити.

11 листопада 2015 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16 листопада 2015 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко