УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 913/855/13

Провадження №6/913/855/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/058 1-го типу філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк,

м. Сватове Луганської області

до: 1. Приватного акціонерного товариства Троїцький маслоробний завод,

смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Троїцьк - Молоко, смт. Троїцьке

Троїцького району Луганської області;

про стягнення 1 186 207 грн. 42 коп.

розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України № 46-02/188 від 09.10.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Луганської області № 913/855/13

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні після перерви брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.07.2015;

від першого відповідача - представник не прибув;

від другого відповідача - представник не прибув;

від органу виконання рішень - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України позивач у справі, 13.10.2015 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою 46-02/188 від 09.10.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України з наступними вимогами:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області № 913/855/13 від 16.05.2013р., в частині звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості з ТОВ Троїцьк - Молоко, , звернувши стягнення на предмети іпотеки:

а) майновий комплекс обєктів нерухомого майна, загальною площею: 126,7кв.м., який розташований за адресою: 92100, Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Чкалова, 2, який складається з:

- адміністративної будівлі з цегли, загальною площею: 126,7кв.м.;

- котельні зі шлакоблоку, загальною площею: 80,5кв.м.;

- гаражу № 1 зі шлакоблоку, загальною площею: 251,4кв.м.;

- гаражу № 2 зі шлакоблоку, загальною площею: 141,9кв.м.;

- гаражу № 3 зі шлакоблоку, загальною площею: 210,9кв.м.;

- гаражу № 4 зі шлакоблоку, загальною площею: 665,6кв.м.;

- прохідної з цегли, загальною площею: 24,0кв.м;

- АЗС з цегли, загальною площею: 24,3кв.м.;

б) комплекс обєктів нерухомого майна, розташований за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Комарова, 39, який складається з:

- будівлі хлібоцеху з цегли, площею: 1 932,00кв.м.;

- будівлі сітроцеху з цегли, площею: 446,9кв.м.;

- будівлі ковбасного цеху з цегли, площею: 405,4кв.м.;

- будівлі охолоджувальної камери з шлакоблоку, площею: 32,2кв.м.;

- трансформаторної з цегли, площею: 18,5кв.м.;

- будівлі рибного цеху з цегли, шлакоблоку, площею: 139,1кв.м.;

- будівлі складу з цегли, площею: 35,4кв.м.;

- будівлі складу з цегли, площею: 27,9кв.м.;

- навісу шиферу, площею: 103,9кв.м.;

- будівлі складу з цегли, площею: 102,9кв.м.;

- будівлі дизельної з цегли, площею: 81,1кв.м.;

-будівлі дизельної з шиферу, площею: 67,5кв.м.; і убиральні з цегли, площею: 5,3кв.м.;

- будівлі госпскладу № 1 з шлакоблоку, площею: 39,4кв.м.;

- будівлі госпскладу № 2 з цегли, площею: 107,7кв.м

- будівлі гаражу з цегли, площею: 134,1кв.м.;

- будівлі КНС з цегли, площею: 92,5кв.м.;

- будівлі прохідної з цегли, площею: 35,9кв.м.;

- фундаменту, площею: 3,5кв.м.;

- пожежних водосховищ, літери XII, ХШ, ХУ;

- димової труби хлібоцеху, площею: 6,5кв.м.;

-сховища для муки з металу, площею: 29,5кв.м.;

- будівлі трансформаторної, площею: 2,8кв.м.;

- резервуару для води з металу, площею: 18,7кв.м.;

- резервуари, площею: 7,8кв.м., літери ІУ, У, УІ, УП;

- глибинних скважин, літери IX, X;

- каналізаційних ям, цифри 1-9;

- водопровідної колонки, цифра 10;

- будівлі майстерні з шлакоблоку, площею: 25,4кв.м.;

- газопроводу, літера ХГУ,

шляхом надання права Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України, в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк на продаж предметів іпотеки будь - якій особі покупцеві, в тому числі повноважень як продавцю, за ціною: 807 000,00грн., визначеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 26 вересня 2015р., в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за Договором кредитної лінії № 11 від 11.11.2010р., укладеним з ПрАТ Троїцький маслоробний завод, .

Відповідачі явку повноважних та компетентних представників в судові засідання не забезпечили, але відповідно до ст. 121 ГПК України це не є перешкодою розгляду заяви відповідача.

Представник ВДВС Троїцького районного управління не забезпечив явку повноважного представника, але надав до суду витребуванні документи та згідно пояснень від 16.10.2015 за № 2406 просить суд розглянути справу за умови відсутності його повноважного представника.

Також, ВДВС Троїцького РУЮ до суду надані матеріали зведеного виконавчого провадження № 39429357.

Судом клопотання ВДВС щодо розгляду справи за умови відсутності його представника задоволено та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Виходячи з наведених вище обставин, справа розглядається в присутності лише представника позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач зокрема зазначає, що в період з 16.05.2013 до теперішнього часу, відповідачами ПрАТ Троїцький маслоробний завод та ТОВ Троїцьк молоко погашення заборгованості не здійснювалось. Заборгованість на момент подачі заяви до суду складає 1 325 359 грн. 55 коп.

30 травня 2013 в офіційному друкованому виданні газеті «Сельская Новь» опубліковано інформацію про те, що Приватне акціонерне товариство «Троїцький маслоробний завод» згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства відповідно до протоколу від 17.05.2013 припиняє свою діяльність. У звязку з чим, банком було направлено голові ліквідаційної комісії товариства заяву про вступ до реєстру вимог кредиторів.

За заявою боржника приватного акціонерного товариства «Троїцький маслоробний завод» 16.01.2014 господарським судом Луганської області у справ № 913/3475/13 винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3.

Ухвалою від 14.04.2014 господарський суд Луганської області у справі про банкрутство № 913/3475/13 визнав грошові вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 100/12/058 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 1 325 359,55 грн.

При здійсненні перевірки предмету іпотеки, що був переданий на відповідальне збереження голові ліквідаційної комісії ОСОБА_3, відповідно до акту опису й арешту майна від 30.08.2013, 25.06.2015 встановлено, що на територіях майнового комплексу обєктів нерухомого майна, виявлено демонтаж будівель і споруд та розкрадання будівельних матеріалів, про що сповіщено ВДВС Троїцького РУЮ 26.06.2015 № 74/02-12-248/300.

В процесі примусового стягнення заборгованості відділом ДВС Троїцького РУЮ здійснені виконавчі дії по відношенню до боржників: відкрито виконавчі провадження, описано й арештовано предмет іпотеки, яке виступало забезпеченням по кредиту, але не реалізовано з причин не проведення торгів на території Луганської області. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/15, Луганська область позбавлена можливості участі в експерименті із запровадження реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому закономпорядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій наміру класти цей договір.

Частина 5 цієї статті передбачає, що дії щодо продажу предмету іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюється іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваженого іпотекодавця.

На теперішній час виконання рішення господарського суду Луганської області, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження не має можливості.

Виходячи з наведеного, позивач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення у даній справі.

Відповідачі пояснень на заяву позивача не надали.

ВДВС Троїцького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано пояснення від 16.10.2015 на заяву позивача за яким зазначено, що запропонований стягувачем спосіб і порядок виконання рішення суду не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим відділ наполягає на залишенні заяви стягувача без задоволення.

Також ВДВС Троїцького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області наданий лист від 16.10.2015 № 2405 про хід виконавчого провадження за яким зокрема зазначено, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження від 08.08.2013 № 39429357 про стягнення з ТОВ «Троїцьк-Молоко» на користь юридичних та фізичних осіб 1 399 479,11 грн., в тому числі і на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» 1 338 613,05 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження 20.08.2013 державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме: майнового комплексу обєктів нерухомого майна, розташованого за адресою Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Чкалова, 2, який складається з :

- адміністративної будівлі з цегли, загальною площею: 126,7кв.м.;

- котельні зі шлакоблоку, загальною площею: 80,5кв.м.;

- гаражу № 1 зі шлакоблоку, загальною площею: 251,4кв.м.;

- гаражу № 2 зі шлакоблоку, загальною площею: 141,9кв.м.;

- гаражу № 3 зі шлакоблоку, загальною площею: 210,9кв.м.;

- гаражу № 4 зі шлакоблоку, загальною площею: 665,6кв.м.;

- прохідної з цегли, загальною площею: 24,0кв.м;

- АЗС з цегли, загальною площею: 24,3кв.м.,

та комплекс обєктів нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, Троїцький район, смт. Троїцьке, вул. Комарова, 39.

Згідно відповідей на запити державного виконавця встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно повідомлень установ банків про залишок коштів, кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Господарську діяльність товариство не веде, керівні органи за місцезнаходженням підприємства відсутні.

Реалізація описаного й арештованого майна не відбувається у звязку з тим, що згідно п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 Луганська область позбавлена можливості участі в експерименті із провадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Оцінивши подану заяву, зібрані докази та доводи представника позивача у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 у справі №913/855/13 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на майно відповідачів в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 11 від 11.11.2010 року в сумі 1 186 207 грн.42 коп. і стягнуто витрати зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано 2 накази від 17.07.2013 № 913/855/13.

Постановами від 02.08.2013 державним виконавцем ВДВС Троїцького РУЮ відкриті виконавчі провадження за наказами господарського суд № 913/855/13.

08.08.2013 виконавчі провадження за наказами господарського суду № 913/855/13 від 17.07.2013 приєднані до зведеного виконавчого провадження за № 39429357.

19.08.2013 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках в банківських установах.

20.08.2014 державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника та майно передано на відповідальне збереження ОСОБА_3

В той же час, 30.06.2015 складено акт приймання майна на відповідальне збереження ОСОБА_4

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі.

Умови зміни способу або порядку виконання рішення суду викладені у ст.121 ГПК України, згідно якої господарський суд має право за заявою сторони залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у передбачений законом строк. За заявою сторони суду надане право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення змінювати спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Згідно п. 7.1 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.3 постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно п. 7.2. постанови зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як свідчить подана позивачем заява, останній просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Луганської області у справі № 913/855/13 від 16.05.2013р., в частині звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Троїцьк - Молоко, звернувши стягнення на предмет іпотеки шляхом надання стягувачу права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, в тому числі повноважень як продавцю за ціною 807 000,000 грн., визначеною субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 26.09.2015.

Як вбачається з тексту рішення суду у даній справі, суд задовольнив вимоги позивача саме шляхом звернення стягнення на відповідний предмет іпотеки. При цьому, в рішенні суду було встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Але, в поданій заяві позивач не довів суду, що наявні виняткові обставини з якими закон повязує можливість зміни способу або порядку виконання рішення та не довів, що виконання рішення суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на цей час є неможливим.

Виходячи з фактичних обставин справи, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» № 46-02/188 від 09.10.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід залишити без задоволення та в зміні способу та порядку виконання рішення відмовити.

Оскільки ст. 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України № 46-02/188 від 09.10.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 913/855/13 від 16.05.2013 залишити без задоволення, в зміні способу та порядку виконання рішення відмовити.

Суддя Т.А. Василенко