ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" листопада 2015 р.Справа № 921/911/15-г/3
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", юридична адреса: пр. Леніна, 36, м.Харків, 61200, поштова адреса місцезнаходження представника: вул.Галицька,29, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя-Зелене", вул. Шевченка, 29, с.Устя-Зелене, Монастириський район, Тернопільська область, 48341

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сеник Михайло Антонович (вул. Целевича, буд. 20 , кв. 24, м. Івано-Франківсь, 76000)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін :

позивача: Якубовський О.О - (довіреність №40 від 08.12.2014р.);

відповідача: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя-Зелене" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 06.10.2015р.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. в порядку ст. 27 ГПК України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сеник Михайла Антоновича, та розгляд справи відкладався на 20.10.2015р.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 20.10.2015р.

Позивачем 20.10.2015 р. через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2015р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції на 02.11.2015р., який було відкладено на 12.11.2015 року з підстав викладених у відповідній ухвалі.

В судове засідання 12.11.2015р. представник позивача з'явився, супровідним листом (вх. № 23958 від 11.11.2015р.) направив перелік документів які витребовувалися ухвалами суду, а саме: протоколи торгівельної організації про проведення прилюдних торгів № 2013033-01, 2013033-02, 2013033-03 від 17.05.2013 року; документи, що підтверджують направлення копії позовної заяви від 27.08.2015 року на адресу Сеника М.А., та на адресу третьої особи; документи, що підтверджують направлення копії заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 11.11.2015 року на адресу відповідача; документ щодо правового статусу Банку станом на 11.11.2015 року - копію витягу з ЄДР щодо позивача; інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності із інформацією про предмет іпотеки, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстрі іпотек.

Окрім того, позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, до супровідного листа (вх. 23958 від 11.11.2015р.) долучено заяву № б/н від 11.11.2015 р. про зміну (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить:

1. ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості Сеника Михайла Антоновича за Договором № 02/224Ф про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за період з 05.10.2008 по 18.08.2015 року, в розмірі 977 923 грн. 32 коп., з яких: 200 000 грн. 05 коп. - кредит; 389 839 грн. 12 коп. - проценти; 388 089 грн. 20 коп. - пеня, нарахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015 року,

- звернути стягнення на нерухоме майно відповідача - будинок, будівлі та споруди свинокомплексу загальною плоцею 16240,1 кв.м., що знаходяться за адресою вулиця Шевченка, 66 с. Устя Зелене, Монастириського району Тернопільської області і складаються із наступних об'єктів: Будинок цегляний літ. "А" площею 385,1 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Б" площею 1901,8 кв.м., свиноферма цегляна літ. "В" площею 1891,3 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Г" площею 2070,8 кв.м., кормоцех цегляний літ "Д" площею 470,5 кв.м, свиноферма цегляна літ "Е" площею 1525,9 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Ж" площею 1421,2 кв.м., свиноферма цегляна літ. "З" площею 1424,7 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "И" площею 43,8 кв.м., автовага літ. "Н" площею 66,6 кв.м., автовага літ. "О" площею 74,5 кв.м., автовага літ "П" площею 61,0 кв.м., гноєсховище літ. "Р", 37,0 кв.м., суцільна металева водонапірна башня літ. "С", котельня цегляна літ. "Т" площею 170,4 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "У" площею 20,8 кв.м., млин цегляний літ. "Ф" площею 596,1 кв.м., кормовий цех літ. "Х" площею 389,4 кв.м., комора цегляна літ. "Ц" площею 425,5 кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки 05.10.2007 року, в реєстрі нотаріальних дій № 1139) Публічним акціонерним товариством "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу;

- звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року - насіння озимого ріпаку першої репродукції в кількості 4 000 кілограм, що належить відповідачу на праві приватної власності шляхом надання дозволу АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" на укладення договору купівлі-продажу цього майна з іншою особою-покупцем;

2. зобов'язати відповідача передати у володіння Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (61166, м. Харків пр-т Леніна, 36, ) предмети забезпечувального обтяження за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року на період до його реалізації Публічним акціонерним товариством "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Також, представник позивача повідомив суду, що оригінали документів доданих до позовної заяви містяться у матеріалах кримінальної справи № 0907/4092/2012, а тому не можуть бути надані суду. Щодо доказів надсилання повідомлення № 3752 від 21.07.2014 року та претензії від 13.02.2015 року на адресу відповідача такі у позивача відсутні.

Щодо оцінки предмету іпотеки повідомив, що на разі вирішується питання про можливість здійснення оцінки, оскільки необхідно виїхати на місце і перевірити наявність і стан предмету іпотеки. Просив суд надати додатково час в межах строку розгляду даної справи для того щоб могли оцінити можливість надання даної експертної оцінки і вирішити питання про можливість її надання або ж залишення даного позову без розгляду.

В силу приписів ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви № б/н від 11.11.2015 р. та співставивши зміст останньої з раніше заявленими позовними вимогами, суд приймає її, як таку, що подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Повноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи) витребуваних документів ухвалою суду від 02.11.2015р., не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку ст. 87 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу суду не повернулось).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, а також необхідність повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду даної справи. Приймаючи до уваги, що в даному судовому засіданні розглянути спір не представляється можливим, враховуючи незабезпечення участі повноваженого представника відповідача у судове засідання, та неподання сторонами витребуваних судом документів, а тому суд, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладає в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-3,33,43, 74-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1..Заяву позивача № б/н від 11.11.2015 р. прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2015р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 -й поверх).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Боровець Я.Я.