ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа № 925/2168/14

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Грачова В.М., суддів Гури І.І. і ОСОБА_1, при секретарях судового засідання Лавріненку С.І., Кадусі Н.В., Голосінській Н.М., за участі представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_3 за довіреностями, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві і звільнення земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» до приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс» про внесення змін до договору про спільну діяльність в будівництві.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - приватне акціонерне товариство «Боїнський комплекс» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (далі - відповідач за первісним позовом) про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладеного сторонами, та зобов'язання відповідача звільнити і передати позивачу будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м. Позов мотивовано порушенням відповідачем зобовязань, визначених підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору, а саме відповідач не забезпечив фінансування будівництва обєкту житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29 травня 2007 року, та не завершив його в терміни, передбачені договором в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року.

Відповідач за первісним позовом 17.12.2014 року подав до господарського суду письмовий відзив на первісний позов (вх. № 28513, т. 1 а.с. 70-76) і зустрічний позов про внесення змін до договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року (вх. № 28514, т. 1 а.с. 77-87), за змістом яких первісний позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів прострочення договірних зобовязань самим позивачем, зазначив про добросовісність своїх намірів і виконання будівельних робіт на обєкті на суму 11237623 грн. 78 коп., для досягнення спільної мети договору у зустрічному позові просив суд: внести зміни в договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, виклавши п. 3.3.1.9. в новій редакції, а саме забезпечити виконання будівельних робіт та завершення будівництва обєкту в 60-ти місячний термін після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та/або реєстрації декларації про початок будівельних робіт за умови своєчасного та належного виконання зобовязань Стороною 1 (надалі Договір оренди земельної ділянки)для досягнення спільної мети за Договором та за умови, що в строки, визначені даним договором, Сторони приймуть погоджене рішення щодо впровадження механізмів залучення коштів фізичних та юридичних осіб в будівництво обєкта та за умови, що інший строк не буде погоджений Сторонами. В разі несвоєчасного поновлення Договору оренди земельної ділянки строк виконання будівельних робіт та завершення будівництва Обєкту відповідно збільшується. Підтвердженням поновлення договору оренди земельної ділянки є надання копії поновленого договору оренди Стороною 1 Стороні 2.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2014 року зустрічний позов прийнято до розгляду та призначено його розгляд спільно із первісним позовом (т. 1 а.с. 160).

28.01.2015 року позивач за первісним позовом в особі свого представника подав за вх. № 2084 відзив на зустрічний позов, письмові документи на обґрунтування відзиву (т. 1 а.с. 172-174), в якому заперечував проти зустрічного позову з мотивів його необґрунтованості і безпідставності, та за вх. № 2091 (т. 1 а.с. 196) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2015 року задоволено клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової експертизи, призначено у справі № 925/2168/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 1 а.с. 202-204).

13.03.2015 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.03.2015 року № 3342/3343/15-42 про погодження строку проведення судової експертизи понад три місяці, забезпечення виконання оплати експертизи та з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання документів, необхідних для проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 2-7).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2015 року поновлено провадження у справі, клопотання заступника директора КНДІСЕ та судового експерта призначені до розгляду, зобовязано сторін цією ухвалою та від 24.03.2015 року повторно виконати викладені у клопотаннях вимоги (т. 2 а.с. 8-10, 12-14).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2015 року, з урахуванням заперечення позивача на продовження строків і вартість проведення експертизи, відмовлено експерту у погодженні запропонованого строку проведення експертизи, зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 925/2168/14 до господарського суду Черкаської області, зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи (т. 2 а.с. 25, 32-33).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 36).

09.04.2015 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним в особі свого представника подав клопотання (т. 2 а.с. 27-28), в якому просив суд взяти до уваги наявність укладених ним інвестиційних договорів на придбання обєктів інвестування, оплата за якими здійснена в повному обсязі, а саме: на придбання квартир на загальну суму 27379750 грн., нежитлових приміщень 892800 грн., машиномісць 1700000 грн. 02.06.2015 року він же подав додаткові письмові пояснення до зустрічного позову (т. 2 а.с. 57-59), а 03.06.2015 року клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 62).

З урахуванням його ж попереднього письмового заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи (т. 1 а.с. 198), невиконання вимог суду щодо забезпечення умов проведення раніше призначеної судової експертизи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним судом розцінено як зловживання правом, наданим стороні ст. 22 ГПК України, повторне призначення судової експертизи визнано недоцільним, у звязку з чим ухвалою суду від 03.06.2015 року (в протоколі судового засідання, т. 2 а.с. 63-64) в задоволенні клопотання про повторне призначення судової експертизи відмовлено.

19.06.2015 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним в особі свого представника подав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів (т. 2 а.с. 76). Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 року зазначене клопотання задоволене, справу передано для колегіального розгляду судом у складі трьох суддів (т. 2 а.с. 79-80).

15.07. і 28.07.2015 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним в особі свого представника подав письмові заяви про зміну предмета зустрічного позову, у яких просив у разі розірвання договору № 88 від 19.04.2010 року про спільну діяльність в будівництві, визнати право власності на майнові права за товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія», у відповідності до договору № 88 від 19.04.2010 року про спільну діяльність в будівництві (т. 2 а.с. 101, 111-112). Ухвалами суду від 15.07.2015 і від 03.09.2015 року заяви про зміну предмета позову повернуті без розгляду, оскільки подані з порушенням норми ч. 4 ст. 22 ГПК України (т. 2 а.с. 104-106, 179-181).

11.09.2015 і 19.10.2015 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним в особі свого представника подав письмові клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Девелопмент» і громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 186, 206). Клопотання мотивовані тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обовязки. Ухвалами суду від 11.09.2015 (т. 2 а.с. 188-190) і від 19.10.2015 року (в протоколі судового засідання) в задоволенні зазначених клопотань відмовлено за безпідставністю, оскільки розподіл майнових прав сторін договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року чи залучених Стороною 2 осіб не є предметом спору у справі, що розглядається.

15.10.2015 року представником інвестора ОСОБА_6 ОСОБА_16 до суду подано заяву про врахування судом при постановленні рішення у даній справі його майнових прав на квартири №№ 178, 179 на обєкті, що будується згідно з договором про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, оплачених на загальну суму 2946000 грн. Ухвалою суду від 15.10.2015 року (в протоколі судового засідання) заява ОСОБА_16 долучена до матеріалів справи як письмовий доказ часткового виконання Стороною 2 умов договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року.

В засіданні суду 15.10.2015 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним первісний позов з підстав, викладених в позовній заяві (т. 1 а.с. 2-6), додаткових письмових поясненнях до неї (т. 1 а.с. 165, т. 2 а.с. 73, 92, ), підтримав і наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (вх. № 2084, а.с. 172-174). Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним в засіданні суду проти первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених в письмовому відзиві на первісний позов (т. 1 а.с. 70-76), зустрічному позові (т. 1 а.с. 77-87), додаткових письмових поясненнях до зустрічного позову (т. 2 а.с. 57-59).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.

19.04.2010 року позивач - закрите акціонерне товариство «Боїнський комплекс», як Сторона 1 з однієї сторони, і відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як Сторона 2 з другої сторони, уклали договір про спільну діяльність в будівництві № 88 (далі договір, т. 1 а.с. 9-15). Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору і, зокрема, домовились про таке.

Статтею 2 договору його сторони визначили Предмет договору. Згідно з п. 2.1. статті 2 договору Сторони зобов'язались шляхом об'єднання зусиль, фінансових та матеріальних ресурсів спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: будівництво, введення в експлуатацію жилого будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв. м, право на строкове платне користування якою має Сторона 1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 року. Мета договору вважатиметься досягнутою із дня оформлення права власності сторін або залучених Стороною 2 на умовах даного договору осіб на відповідні обти інвестування в Обєкті відповідно до умов даного договору та вирішення питання експлуатації обєкту.

Згідно з п. 2.4. ст. 2 договору сторони домовились, що для виконання умов цього договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі обєкта Державній приймальній комісії, введення обєкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами або залученими Стороною 2 на умовах даного договору особами прав на його частини (обєкти інвестування) відповідно до умов цього договору та діючого законодавства України та всі інші дії, які є необхідними для досягнення спільної мети за даним договором.

Статтею 3 договору сторони визначили свої права і обовязки., в тому числі пунктом 3.1. ст. 2. зобовязання Сторони 1, пунктом 3.3. ст. 2. зобовязання Сторони 2. Зокрема, згідно з підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору Сторона 2 зобов'язана: після отримання вихідних даних та інших дозвільних документів, які є необхідними для розробки проектно-кошторисної документації, замовити у відповідній проектній організації проектну та технічну документацію на обєкт; забезпечити виконання будівельно - монтажних робіт згідно узгодженого сторонами Графіка виконання будівельних робіт (додаток № 1) та завершення будівництва обєкту в 36 - ти місячний термін після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та ордеру на тимчасове порушення благоустрою, за умови своєчасного та належного виконання зобов'язань Стороною 1 та за умови, що в строки, визначені Договором, сторони приймуть погоджене рішення про впровадження механізмів залучення коштів фізичних та юридичних осіб в будівництво Об'єкта та за умови, що інший строк не буде погоджений Сторонами; забезпечити фінансування проектування та будівництва обєкта в повному обємі.

Статтею 4 договору сторони визначили свої вклади та частки, порядок відшкодування витрат, покриття збитків та розподілу прибутку. Зокрема, відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 договору, вкладом Сторони 1 у спільну діяльність за даним договором є належний Стороні 1 на праві землекористування будівельний майданчик площею 3821 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, права замовника на будівництво обєкту, можуть бути грошові кошти. Відповідно до підпунктів 4.3.1.-4.3.3. п. 4.3. ст. 4 договору, вкладом Сторони 2 у спільну діяльність за даним договором є професійні та інші знання, навички, вміння, а також ділова репутація та ділові звязки під час досягнення спільної мети за даним договором, виконання функцій замовника та уповноваженої сторони за даним договором відповідно до п. 3.3. та ст. 6 договору, забезпечення фінансування будівництва обєкта та виконання інших зобовязань за договором.

Статтею 5 договору сторони погодили умови договору щодо ведення спільних справ сторін.

Статтями 6, 7 договору сторони погодили умови своєї відповідальності, вирішення спорів та дії договору. Відповідно до пунктів 7.2., 7.7. ст. 7 договору, договір не є безстроковим, діє до моменту досягнення спільної мети за договором, Сторона 1 має право вимагати розірвання даного договору, у випадку порушення Стороною 2 кінцевого терміну завершення будівництва обєкта більше, ніж на 6 місяців з причин, які не залежать від Сторони 1.

01.06.2010 року проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи позивача з «закритого» на «приватне» акціонерне товариство «Боїнський комплекс», замінено свідоцтво про державну реєстрацію.

07.07.2010 року сторони договору про спільну діяльність у будівництві № 88 від 19.04.2010 року, на виконання умов п. 4.2.1. договору, склали акт передачі приймання будівельного майданчика, згідно з яким позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв будівельний майданчик площею 3821 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26 (т. 1 а.с. 17).

16.07.2010 року Інспекцією ДАБК у місті Києві видано позивачу, як замовнику будівництва, дозвіл на виконання підготовчих робіт № 2096-Пч/С зі строком дії до 16.07.2011 року (т. 1 а.с. 175-176).

22.12.2010 року позивачем отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи № 11-00204-10 проекту будівництва обєкту (т. 1 а.с. 51).

20.06.2011 року Інспекцією ДАБК у місті Києві видано позивачу, як замовнику, та товариству з обмеженою відповідальністю «Під ключ», як генеральному підряднику, дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 1 із будівництва житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом на вул. І.Кудрі, 26 у Печерському районі м. Києва відповідно до договору про спільну діяльність у будівництві № 88 від 19.04.2010 року (т. 1 а.с. 20, 21).

Головним управлінням контролю за благоустроєм Київської МДА видано позивачу контрольну картку № 12060045-Пч на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва обєкта за адресою вул. І.Кудрі, 26 на термін виконання робіт з 29.03.2012 по 29.05.2013 року, продовжено до 29.08.2014 року (т. 1 а.с. 22-23).

02.09.2011 року сторонами договору про спільну діяльність у будівництві № 88 від 19.04.2010 року уклали додаткову угоду № 88/1 до цього договору, якою погодили умови розділу 5 договору «ОСОБА_15 спільних справ сторін» (т. 1 а.с. 16).

29.05.2007 року Київською міською радою, як орендодавцем, укладено з позивачем, як орендарем, договір оренди земельної ділянки. Обєктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка, розташована по вул. ІІІ.Кудрі, 26 у Печерському районі міста Києва, площею 3821 кв. м., призначена для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом, кадастровий № :82:112:0012. Договір укладено на 5 років, тобто до 28.05.2012 року, посвідчено приватним нотаріусом 29.05.2007 року за реєстровим № 317, зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 року за № 82-6-00427 (т. 1 а.с. 24-30).

За зверненням позивача від 30.11.2011 року, рішенням Х сесії VІ скликання Київської міської ради від 01.11.2012 року № 408/8692 поновлено на 5 років договір оренди земельної ділянки, укладений позивачем і Київською міською радою 29.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом 29.05.2007 року за реєстровим № 317, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 06.06.2007 року за № 82-6-00427. На підставі рішення Київської міської ради від 01.11.2012 року № 408/8692, Київською міською радою, як орендодавцем, укладено з позивачем, як орендарем, 22.08.2012 року додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 29.05.2007 року на 5 років, тобто до 21.08.2017 року (т. 1 а.с. 31, 32-41, 92-101, 177, 178, 179, 180, 181-182, 185-189).

Із платіжних доручень (т. 1 а.с. 52-62) вбачається. що позивачем регулярно проведено орендну плату за землю протягом січня-жовтня 2014 року.

27.06.2012 року позивачем, як забудовником, укладено з Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської МДА) договір № 355 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, предметом якого є сплата забудовником внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у звязку з будівництвом обєкта по вул. І.Кудрі, 26.

26.09.2011 року, 21.10.2013 року позивач звертався до відповідача з письмовими претензіями щодо порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт останнім, попереджав про можливе розірвання договору з цієї підстави (т. 1 а.с. 183, 184).

29.10.2014 року позивач звертався до відповідача з письмовою пропозицією про припинення дії договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року з підстав порушення відповідачем кінцевого терміну завершення будівництва обєкта, до пропозиції був доданий проект додаткової угоди № 88/2 до договору (т. 1 а.с. 48, 121-122).

Відповідач листами від 05.06.2014 року, 12.06.2014 року (отримано 16.06.2014), 04.11.2014 року заперечував проти претензій позивача щодо порушення строків виконання будівельно-монтажних робіт, порушення кінцевого терміну завершення будівництва обєкта з мотивів неможливості дотримання зазначених строків внаслідок ненадання позивачем доказів поновлення Договору оренди земельної ділянки, запропонував перенести строки введення обєкта в експлуатацію шляхом укладення додаткової угоди до договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року про зміну редакції п. 3.3.1.9. договору, надав проект додаткової угоди для підписання позивачем (т. 1 а.с. 49, 50, 116, 118-119, 120).

Обґрунтовуючи заперечення проти первісного позову і зустрічний позов, відповідач зазначив про наступне.

09.08.2010 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовник, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Під ключ», як генеральним підрядником, договір генерального підряду № 118 на виконання будівельно монтажних робіт (т. 1 а.с. 123-132, 134-136, т. 2 а.с. 133-142, 143-144, 145, 146, 147). Згідно з Предметом даного договору, генеральний підрядник зобовязався власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк обєкт будівництва - житловий будинок з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район відповідно до затвердженої документації та умов даного договору, а замовник зобовязався надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву обєкта та оплатити їх. Пунктом 5.3. договору його сторони погодили, що закінчений обєкт будівництва повинен бути переданий замовнику і зданий робочій комісії на протязі 36 місяців з моменту початку робіт генеральним підрядником. Проміжні строки виконання робіт визначаються сторонами в Графіку виконання робіт, який є додатком № 2 до договору. Датою закінчення робіт за договором є дата здачі обєкта Державній комісії та введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта будівництва.

По акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.08.2010 року замовник передав, а генеральний підрядник прийняв земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. І.Кудрі, 26 в Печерському районі м. Києва (т. 1 а.с. 133, т. 2 а.с. 149).

По акту приймання-передачі майнових прав № 1 від 09.12.2011 року до договору генерального підряду на виконання будівельно монтажних робіт № 118 від 09.08.2010 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовник, передав, а товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», як генеральний підрядник, прийняло майнові права на житлові та нежитлові приміщення в будинку № 26 по вул. І.Кудрі в м. Києві в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на обєкт будівництва, відповідно до переліку: квартири №№ 110-112, машиномісце № 21 (т. 2 а.с. 148).

09.08.2010 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовник, уклав з приватним підприємством «Під ключ», як підрядником, договір підряду № 112 на капітальне будівництво (т. 2 а.с. 150-159, 160-161, 162, 163, 164). Згідно з Предметом даного договору, підрядник зобовязався власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк обєкт будівництва - житловий будинок з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район відповідно до затвердженої документації та умов даного договору, а замовник зобовязався надати підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву обєкта та оплатити їх. Пунктом 5.3. договору його сторони погодили, що закінчений обєкт будівництва повинен бути переданий замовнику і зданий робочій комісії на протязі 36 місяців з моменту початку робіт генеральним підрядником. Проміжні строки виконання робіт визначаються сторонами в Графіку виконання робіт, який є додатком № 2 до договору. Датою закінчення робіт за договором є дата здачі обєкта Державній комісії та введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта будівництва.

По акту приймання-передачі майнових прав № 1 від 30.08.2010 року до договору підряду на капітальне будівництво № 112 від 09.08.2010 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовник, передав, а приватне підприємство «Під ключ», як підрядник, прийняло майнові права на житлові та нежитлові приміщення в будинку № 26 по вул. І.Кудрі в м. Києві в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на обєкт будівництва, відповідно до переліку: квартири №№ 45, 46, 48, 49, 52, 56-60, машиномісця №№ 26, 31, 48, 64, нежитлові приміщення площею 58,2 кв. м. на першому поверсі (т. 2 а.с. 165).

По акту приймання-передачі майнових прав № 2 від 10.10.2011 року до договору підряду на капітальне будівництво № 112 від 09.08.2010 року відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», як замовник, передав, а приватне підприємство «Під ключ», як підрядник, прийняло майнові права на житлові та нежитлові приміщення в будинку № 26 по вул. І.Кудрі в м. Києві в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на обєкт будівництва, відповідно до переліку: квартири №№ 47, 89, 90, 151, машиномісця №№ 19, 20 (т. 2 а.с. 166).

Із поданих позивачем суду довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 за 2011-2013 роки (т. 1 а.с. 137-155), його бухгалтерської довідки від 16.12. 2014 року № 107/12 (т. 1 а.с. 156) слідує, що станом на 15.12.2014 року позивачем проведені розрахунки з товариством з обмеженою відповідальністю «Під ключ», як генеральним підрядником по договору генерального підряду на виконання будівельно монтажних робіт № 118 від 09.08.2010 року по обєкту будівництва за адресою М. Київ, вул. І.Кудрі, 26 на суму 11237623,78 грн.

Із письмових повідомлень позивача (т. 2 а.с. 27-28, 57-59, 90) слідує, що на виконання умов договору про спільну діяльність укладені договори з інвесторами, які отримали майнові права на обєкти інвестування (квартири, машиномісця, нежитлові приміщення) в обєкті капітального будівництва по вул. І.Кудрі, 26 в м. Києві, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 інвестування будівництва квартир на загальну суму 28066550 грн.; з ОСОБА_17 на інвестування будівництва нежитлового приміщення на суму 892800 грн.; з ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11., ОСОБА_18 на інвестування будівництва машиномісца загальну суму 1700000 грн.

Таким чином, незважаючи на сумлінне виконання відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним умов договору про спільну діяльність, завершення будівництва обєкта в терміни, передбачені п.п. 3.3.1.9. п. 3.3. цього договору, стало можливим внаслідок невиконання умов договору самим позивачем за первісним позовом, тобто з його вини, що виключає можливість задоволення первісного позову і є підставою для задоволення зустрічного позову.

Вимоги суду, викладені в ухвалах від 15.07.2015 року, 03.09.2015 року (т. 2 а.с. 104-106, а.с. 179-181), про витребування доказів, зокрема, договору про відкриття рахунку у банківській установі для ведення спільної діяльності за договором про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, платіжних доручень чи інших первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження фінансування підрядних робіт на суму 11237623,78 грн., відповідачем не виконані, витребувані докази суду не надані.

28.07.2015 року за заявою відповідача (т. 2 а.с. 128) до матеріалів справи долучені вищеописані документи та, зокрема, договір банківського рахунку № 686 від 25.07.2006 року, укладений відповідачем з ТОВ «Артем-Банк» (т. 2 а.с. 129-132).

Із долучених до матеріалів справи за клопотання позивача актів № 12 від 28.01.2015 року, № 46 від 12.05.2015 року вбачається що будівництво обєкта по вул. І.Кудрі в м. Києві на час обстеження знаходилось на стадії облаштування палевого поля (т. 2 а.с. 38-53).

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про розірвання договору про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладеного сторонами, та, у звязку з цим, зобов'язання відповідача звільнити і передати позивачу будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м., вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті їх прав та обовязків за цим договором.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань спільної діяльності і підряду, загальні положення про спільну діяльність, як окремий вид зобовязань, визначені параграфом 1 глави 77 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобовязань, - параграфами 1, 3 глави 61, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГК України, про зобовязання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обовязки субєкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон повязує виникнення майнових прав та обовязків субєктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1130, частинами 1, 2 ст. 1131 ЦК України встановлено, що: за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові; договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі; умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зокрема, правомірним є розірвання договору через істотне порушення його умов - несплату заборгованості та припинення фінансування будівництва з вини замовника, що унеможливлює закінчення будівництва об'єкта і здачу його в експлуатацію генеральним підрядником, завдає останньому збитків і витрат та позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 р. у справі N 3-143гс14). Зазначена правова позиція Верховного суду України доведена судам листом від 01.04.2015 року «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, за II півріччя 2014 р.», розділ «Спори про укладення, зміну, розірвання договорів».

Обґрунтовуючи первісний позов, позивач визначив підставою розірвання договору порушення відповідачем зобовязань, визначених підпунктами 3.3.1.1., 3.3.1.9., 3.3.1.12. пункту 3.3. договору, а саме відповідач не забезпечив фінансування будівництва обєкту житлового будинку з вбудованим банним комплексом і приміщеннями соціально-побутового призначення та підземним паркінгом за будівельною адресою м. Київ, вул. І.Кудрі, 26, Печерський район на частині земельної ділянки площею 3821 кв.м., право на строкове платне користування якою має позивач на підставі договору оренди від 29.05.2007 року, угоди про його поновлення від 22.08.2014 року та не завершив його в терміни, передбачені договором в 36-ти місячний термін на погоджених умовах, тобто до 20.06.2014 року, чим вчинив порушення істотної умови договору, завдає збитків позивачу у виді витрат на сплату орендної плати за землю, позбавляє права на отримання у власність 25% частки обєкта і розпоряджатись нею.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13). Зазначена правова позиція Верховного суду України доведена судам листом від 01.02.2014 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.», розділ «Спори щодо виконання зобов'язань».

Згідно з частиною четвертою статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

З аналізу наведених норм матеріального права та встановлених обставин справи суд вважає, що відповідач, будучи замовником будівництва обєкта, мета будівництва якого є предметом спірного договору про спільну діяльність в будівництві, не забезпечив фінансування будівництва і його завершення у визначений договором строк за відсутності вини позивача, що є порушенням істотної умови договору про спільну діяльність і підставою для розірвання цього договору.

За змістом статей 43 ч. 3, 47, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З огляду на викладені обставини справи, та вищенаведені приписи законодавства та правові позиції Верховного Суду України суд вважає, що при обставинах що склалися, обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту своїх прав є правомірним, первісний позов обґрунтованим і доказаним, тому задовольняє його повністю, зустрічний позов та заперечення відповідача на первісний позов визнає безпідставними і з цих підстав в задоволенні зустрічного позову відмовляє, а заперечення відповідача за первісним позовом відхиляє.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в розмірі 2436 грн., судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю. Розірвати договір про спільну діяльність в будівництві № 88 від 19.04.2010 року, укладений між приватним акціонерним товариством «Боїнський комплекс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія».

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», , місцезнаходження: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Леніна, будинок 89 звільнити і передати приватному акціонерному товариству «Боїнський комплекс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 26 будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Івана Кудрі будинок 26, на земельній ділянці загальною площею 3821 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», , місцезнаходження: 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Леніна, будинок 89 на користь приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 26 судові витрати у сумі 2436 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 10.11.2015 року.

Головуючий В.М. Грачов

Судді І.І. Гура

ОСОБА_1