ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/8617/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 379, 60 грн., розірвання договору фінансового лізингу № UA128L-13-04 від 21.05.13 р. та зобов'язання передати екскаватор

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.04.15р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 24 від 20.07.15р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНО КАПІТАЛ", про стягнення 3 582 379, 60 грн., розірвання договору фінансового лізингу № UA128L-13-04 від 21.05.13 р. та зобов'язання передати екскаватор.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 р. по справі № 904/8617/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015 р.

В судове засідання 04.11.2015 р. з'явилися представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі № 904/8617/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9400/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ про визнання такою, що припинена з 24.03.2014 року, поруку за договором поруки від 21.05.2013 року №UA128L-13-04S1.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом Дніпропетровської області в проваджені у справі № 904/9400/15 будуть встановлені обставини щодо можливого припинення поруки за договором поруки від 21.05.2013 року № UA128L-13-04S1, що мають визначальне та преюдиціальне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/8617/15, тому відповідач-2 вважає, що провадження у справі № 904/9400/15 необхідно зупинити. Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд враховує, що вирішення спору по справі № 904/8617/15 неможливе до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/9400/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ про визнання такою, що припинена з 24.03.2014 року, поруку за договором поруки від 21.05.2013 року №UA128L-13-04S1.

У зв'язку з викладеним провадження у справі № 904/8617/15 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8617/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9400/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ про визнання такою, що припинена з 24.03.2014 року, поруку за договором поруки від 21.05.2013 року №UA128L-13-04S1.

Зобов'язати сторін повідомити господарському суду Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/9400/15 господарським судом Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3