УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 913/67/13-г

Провадження №28/913/67/13-г

Суддя Фонова О.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче управління Укрвуглеекології «Ровеньки - Антрацит», м. Луганськ

про стягнення 7983,38 грн.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.02.2013 у справі № 913/67/13-г позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче управління Укрвуглеекології «Ровеньки - Антрацит», м. Луганськ, вул. Оборонная, 101к, каб. 104, ідентифікаційний код 35400038, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, ідентифікаційний код 37713861, заборгованість у сумі 5494 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 28 коп., судовий збір у сумі 899 грн. 12 коп.

На підставі даного рішення у справі № 913/67/13-г господарським судом Луганської області видано наказ від 12.03.2013.

11.11.2015 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з заявами про часткове відновлення втраченого судового провадження та про видачу дублікату наказу господарського суду № 913/67/13-г від 12.03.2013.

Дослідивши матеріали зазначених заяви з додатком, господарський суд Луганської області, дійшов до висновку щодо необхідності часткового відновлення втраченого провадження.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на листопад 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу 913/67/13-г, в межах якої підлягає розгляд заяви про видачу дублікату наказу, втрачено.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду заяви ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про видачу дублікату наказу необхідним є відновлення справи № 913/67/13-г в такій частині:

- ухвала про порушення провадження від 04.01.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2013;

- наказ господарського суду Луганської області від 12.03.2013.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 913/67/13-г підлягає відновленню у наведеній частині.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу № 913/67/13-г від 12.03.2013 позивач посилається на наступне.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на підставі наказу було відкрито виконавче провадження №375516101, про стягнення з ТОВ «Виробниче управління Укрвуглеекології «Ровеньки-Антрацит»» на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» боргу у сумі 6574,84 грн.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції переміщено за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1.

У звязку із знаходженням приміщення Ленінського ВДВС на тимчасово непідконтрольній Україні території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу було втрачено.

Отже, у звязку з необхідністю відновлення втраченого виконавчого провадження, позивач просить суд видати дублікат наказу № 913/67/13-г від 12.03.2013.

Дослідивши матеріали заяви, надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності з ч.1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки наказ господарського суду було предявлено до виконання (строк предявлення встановлений до 13.03.2014) та 12.04.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, строк предявлення наказу до виконання було перервано. Отже, станом на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу вказаний строк не сплинув.

До заяви про видачу дублікату наказу позивачем було додано довідку державного виконавця № 1084 від 04.09.2015 про втрату виконавчого провадження № 37516101, згідно якої вказане виконавче провадження разом з оригіналом наказу суду № 913/67/13-г від 12.03.2013 було втрачено.

Згідно пункту 15.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Відповідно до пункту 15.4. Інструкції, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Проаналізувавши заяву про видачу дублікату наказу та надані до неї документи, суд дійшов висновку, що підставою для звернення позивача з заявою про видачу дубліката наказу в даному випадку є не втрата позивачем або органом Державної виконавчої служби первинного наказу, а перебування всіх матеріалів виконавчого провадження, в тому числі і оригіналу наказу, на території проведення антитерористичної операції, внаслідок чого матеріали виконавчого провадження по справі вважаються втраченими, оскільки виконавча служба позбавлена можливості здійснювати виконавчі дії до відновлення виконавчого провадження.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про видачу дублікату наказу № 913/67/13-г від 12.03.2013.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу №913/67/13-г в наведеній частині:

- ухвала про порушення провадження від 04.01.2013;

- рішення господарського суду Луганської області від 26.02.2013;

- наказ господарського суду Луганської області від 12.03.2013.

2. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» № 2/524 від 04.11.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі № 913/67/13-г задовольнити.

3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» дублікат наказу господарського суду Луганської області від 12.03.2013 у справі № 913/67/13-г.

Суддя О.С. Фонова