overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2015 р. Справа № 922/2988/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №5309 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.15 у справі

за позовом Фізичної особи Безпечного Дмитра Миколайовича, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь", м. Харків,

до Фізичної особи Стасевського Станіслава Леонідовича, м. Харків

про розірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Безпечний Дмитро Миколайович (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Стасевського Станіслава Леонідовича (надалі - відповідач), в якому просив суд розірвати договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Науково - технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" від 26.10.2012 року (6166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) в розмірі 5 %, що складає 2 500 грн., укладений між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року (головуючий суддя: Жельне С.Ч., Погорелова О.В., Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Також, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження ним пропущено через перебування у відрядженні. На думку колегія суддів вказане клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" грудня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2015 р. Справа № 903/971/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В. ,

розглянувши апеляційну скаргу позивача - фізичної особи-підприємця Стащук Ірини Миколаївни на рішення господарського суду Волинської області від 21.10.15 р. у справі №903/971/15 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом фізичної особи-підприємця Стащук Ірини Миколаївни (м. Ковель, Волинська обл.)

до 4 державної пожежно-рятувальної частини управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області (м. Ковель, Волинська обл.)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2015 р. об 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

3. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 910/5909/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015
у справіГосподарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Лендгранд"
доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 20 700,83 грн

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484 - VIII від 22.05.15 (який набрав чинності з 01.09.2015) було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду, сплачується 120% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, в даному випадку скаржнику слід було сплатити 2 192,40 грн. судового збору.

До касаційної скарги додані платіжні доручення № 5842 від 15.10.2105 та № 4629 від 07.08.2015 на загальну суму 1461,60 грн., які не можуть бути належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 910/5909/15-г повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 914/1751/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Городоцької міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справіГосподарського суду Львівської області
за позовомГородоцької міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи1) Відділ Держземагенства у Городоцькому районі 2) Гр. ОСОБА_5 3) Гр. ОСОБА_6
провизнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
Керуючись ст.ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. З урахуванням доводів Городоцької міської ради, з метою дотримання вимог ст.19, п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, Городоцької міської ради задовольнити, строк для подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Городоцької міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2015 року на 11:00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 916/2199/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради
на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015
у справіГосподарського суду Одеської області
за позовом Прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське спеціалізоване управління екскавації"
простягнення 2 281 500,59 грн.
Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2015 року на 11:10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 р. Справа № 909/942/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

розглянувши заяву Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про роз"яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015р. у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Коломийський м"ясокомбінат", вул. Соборна, 16, м. Коломия, 78200, ,

встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Коломийський м"ясокомбінат", визнано безспірні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі та Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції у сумі 428142,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

13.11.2015р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Коломийської об"єднаної державної податкової інспекції про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015р.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що за змістом ухвала є незрозумілою.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за доцільне призначити судове засідання по її розгляду.

При цьому суд врахував наступне:

статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити розгляд заяви на 23.11.15 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Суддя Скапровська І. М.

Дану ухвалу направити:

- заявнику - Коломийській об'єднаній податковій інспекції (вул. Б. Хмельницького, 3, м. Коломия, 78200).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_2 16.11.15
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 924/1761/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги гр. ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2015
у справіГосподарського суду Хмельницької області
за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Славутської районної державної лікарні ветеринарної медицини
до Славутської районної державної адміністрації
3-ті особиГоловне управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_6
провизнання незаконними та скасування розпоряджень Славутської РДА,
ВстановиВ:

В ухвалі Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги гр. ОСОБА_4 до касаційного провадження помилково вказано предмет спору у даній справі, замість визнання незаконними та скасування розпоряджень Славутської РДА, зазначено "стягнення 1484641, 82 грн.".

Керуючись ст. 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 03.11.2015 у справі № 924/1761/14 про прийняття касаційної скарги гр. ОСОБА_4 до касаційного провадження, зазначивши предмет спору - визнання незаконними та скасування розпоряджень Славутської РДА.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Сибіга О.М.
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/24282/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО"

2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Агроплюс Україна"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМБ БЕТАЙЛІГУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х. "

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-

ОСОБА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Н.І.

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Євтєхов Є.А. (довіреність б/н від 01.09.2015)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Фартушна В.Л. (довіреність № 11/33/14518 від 05.10.2015)

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: Мерденов Д.Ю. (довіреність № 729 від 30.03.2015)

третя особа 3: не з'явився

третя особа 4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО", відповідача 2 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації , поновлення державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" задоволено частково.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 1218,00 грн., сплачений згідно квитанції № 24 від 04.08.2015 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/24282/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 24 від 04.08.2015 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/24282/15.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

13.11.2015Справа № 910/24282/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО"

2) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова Фірма "Агроплюс Україна"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМБ БЕТАЙЛІГУНГСГЕЗЕЛЬШАФТ М.Б.Х. "

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-

ОСОБА_1

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Н.І.

про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО", відповідача 2 - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації , поновлення державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" задоволено частково.

11.11.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, позивач звернувся до суду із десятьма вимогами немайнового характеру, за кожну з яких було сплачено судовий збір окремо відповідно до абз. 2 ч. З ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно з квитанціями № 25 від 04.08.2015 р. на суму 10 353,00 грн. та № 54 від 09.09.2015 р.

До початку розгляду справи по суті позивачем було змінено предмет позову та зменшено кількість вимог немайнового характеру.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню зайво сплачений судовий збір у розмірі в розмірі 4 872,00 грн., сплачений згідно квитанції № 25 від 04.08.2015 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/24282/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 6-А, код 30728934) 4 872,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 25 від 04.08.2015 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/24282/15.

Суддя С.О. Турчин
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Справа № 913/417/15

Провадження №34/913/417/15

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у справі №913/417/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробнично-технічне підприємство Укренергочормет, м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області,

про стягнення 264 401 грн 84 коп.

Суддя Іванов А.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.09.2015 у справі № 913/417/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 169332 грн 24 коп., інфляційні втрати в сумі 89238 грн 08 коп., 3% річних у сумі 5831 грн 52 коп., судовий збір у сумі 5288 грн 04 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу видано судовий наказ № 913/417/15 від 12.10.2015.

Відповідач (боржник), ПАТ Алчевський металургійний комбінат, 11.11.2015 звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.09.2015 по справі №913/417/15 строком на шість місяців зі сплатою щомісячно рівними частками.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2015 заяву про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, справу призначено на 17.11.2015 на 14:40 год.

Судом встановлено, що матеріали справи № 913/417/15 знаходяться на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суді.

Як розяснив Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №18 від 26.12.2011, якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Враховуючи неможливість розгляду заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання судового рішення в даному судовому засіданні, у звязку із надіслання місцевим господарським судом до суду апеляційної інстанції матеріалів цієї справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі за заявою боржника про розстрочку судового рішення до повернення матеріалів справи № 913/417/15 до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ про розстрочку виконання судового рішення у справі № 913/417/15 до повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області.

Суддя А.В. Іванов