ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 р. Справа№ 5015/5434/12

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку, м.Київ

на дії головного державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та зобов"язання до вчинення дій

у справі № 5015/5434/12

за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Колібрі, м. Львів

про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області у справі № 5015/5434/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Колібрі про звернення стягнення заборгованості в розмірі 937 214,35 грн. на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Розвитку про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по складанню та підписанню 29.09.2015р. відповіді за вих.№В-8/549/09-48/25046 по ВП №48086745 безпідставними та протиправними; зобов"язання надати відповідь на запит банку від 21.09.2015р. за вих.№6772 разом з копіями запитуваних документів.

Вирішуючи питання про прийняття скарги за вих.№8394 від 29.10.2015р. (вх.№5064/15 від 02.11.2015р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПКУ десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

У поданій скарзі на дії ДВС (за вих.№ 8394 від 29.10.2015р.(вх.№5064/15 від 02.11.2015р.) ПАТ „ОСОБА_1 Розвитку оскаржує дії державного виконавця, зокрема в частині складання та підписання 29.09.2015р. відповіді вих.№В-8/549/09-48/25046 на лист скаржника вих.№6772 від 21.09.2015р. у виконавчому провадженні №48086745, відкритому на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5434/12 від 13.06.2013р.

У скарзі №8394 від 29.10.2015р.(вх.№5064/15 від 02.11.2015р.) скаржник стверджує, що про наявність відповіді державного виконавця за вих№В-8/549/09-48/25046 він дізнався 20.10.2015р. шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через свого представника.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме 20.10.2015р. представник банку ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження банк не надав.

Банк оскаржує дії державного виконавця щодо складання та підписання листа від 29.09.2015р., доказів на підтвердження того, що про лист йому стало відомо лише 20.10.2015р. не подано.

Скарга (вх.№5064/15 від 02.11.2015р.) на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №48086745, відкритому на примусове виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/5434/12 від 13.06.2013р. подана ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» на поштове відділення зв"язку 30.10.2015р., що підтверджується відтиском печатки поштової установи на поштовому конверті, у якому надійшла скарга, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.121-2 ГПК України.

Згідно абзацу 2 п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За відсутності доказів на підтвердження ознайомлення представника банку з матеріалами виконавчого провадження саме 20.10.2015р., скаржником пропущено встановлений ст.121-2 ГПК України строк. Клопотання про поновлення строку не подано, відтак, суд дійшов висновку залишити подану скаргу №8394 від 29.10.2015р. (вх. №5064/15 від 02.11.2015р.) без розгляду.

Суд розяснює, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному її поданню із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» вих. №8394 від 29.10.2015р.(вх.№5064/15 від 02.11.2015р.) про визнання дій головного державного виконавця Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по складанню та підписанню 29.09.2015р. відповіді за вих.№В-8/549/09-48/25046 по ВП №48086745 безпідставними та протиправними; зобов"язання надати відповідь на запит банку від 21.09.2015р. за вих.№6772 разом з копіями запитуваних документів, залишити без розгляду.

Суддя Сухович Ю.О.