overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Справа № 925/1568/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2Г директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голубка"

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди землі від 23.03.2007 року, укладеного між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голубка», який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України від 01 червня 2007 року за №44 на умовах Черкаської міської ради з моменту набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву, в якій зазначив, що питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вирішене, зміни сторонами підписані, заперечення до змісту змін у відповідача відсутні.

Представник позивача не заперечує проти врегулювання спору з відповідачем до початку судового засідання, просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи предмет спору відсутній і провадження у справі необхідно припинити.

Оскільки дії щодо внесення змін до договору оренди землі відповідачем вчинені після порушення провадження у справі, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Голубка (18020, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/1, ) на користь Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код 25212542) 1 218 грн. 00 коп. судових витрат.

СУДДЯ В.В. Потапенко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 4/105б

За заявою боржника,

БОРЖНИК: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 17500, АДРЕСА_1

про порушення справи про банкрутство

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 09.03.2011р. на підставі ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 24.03.11р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Авраменка В.А.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2012р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Авраменка В.А., а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну (17500, АДРЕСА_2).

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 24.11.15р. о 09:30 год.

2.Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя М. Г. Тимченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 927/1284/15

За заявою голови ліквідкомісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОС",

, вул. Авіаторів, 19, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя Івченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у цій справі порушено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015р. на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою голови ліквідкомісії боржника у зв'язку з встановленою у ході ліквідації боржника неможливістю задовольнити кредиторські вимоги на загальну суму 51 000, 00 грн. із-за відсутності активів.

Оголошення про порушення цієї справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.10.2015р., номер публікації 24145.

Постановою від 03.11.15р. господарським судом Чернігівської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.11.15р.( № 24573).

16.11.15р. на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 03.11.15р. з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції зі змінами та доповненнями ) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом, тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає зупиненню, а справа у відповідності до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України має бути направлена до Київського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до повернення судом апеляційної інстанції на адресу місцевого господарського суду справи після розгляду апеляційної скарги на постанову про визнання боржника банкрутом.

2. Копії ухвали надіслати: ліквідатору Рідзелю А.П., кредитору: ТОВ "ЛІФТЦЕНТР-УКРАЇНА" (вул. Князя Чорного, 4,м. Чернігів, 14000 ), Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса,28), ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2).

Суддя С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 листопада 2015 року Справа № 925/1812/15

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ СОЛОМИ», м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 4, корпус 45

до приватного підприємства «МАРШАН», м. Черкаси, вул. Яцика, буд. 8/1, кв. 112

про стягнення 108 304,70 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "01" грудня 2015 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: оригінали всіх поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача на момент звернення з позовом. Замовлення відповідача на міцелій їстівних грибів субстратний. Податкові накладні на господарські операції. Підстави відвантаження товару без попередньої оплати.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу. Докази виконання умов договору купівлі-продажу від 01.08.2014р. №98. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"11" листопада 2015 р. Справа № 926/1521/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна шинна компанія», м. Чернівці,

до приватного підприємства «Колос», м. Чернівці

про стягнення 18461,61 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Матійчук Р. І., ордер від 10.11.2015 ЧЦ №000027733;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Західна шинна компанія» звернулось з позовною заявою до приватного підприємства «Колос» про стягнення 18461,61 грн. боргу, інфляційних та 3% річних за несвоєчасну оплату отриманих 04.04.2014 шин 275/55R19 11V SPORT MAXX MO MFS (dunlop) в кількості 4 штук вартістю 3000,00 грн. за одиницю.

Відповідач позов визнає частково, посилаючись на те, що відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України позивач має право нарахувати інфляційні та річні лише з 24.04.2015.

Після закінчення оголошеного 02.11.2015 строку для укладення сторонами мирової угоди, відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Зазначена обставина унеможливлює вирішення спору по суті, у зв'язку - з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2015 Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 р. у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 04.11.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 11:15 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1746/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційниого банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Контрактовий дім", м. Хмельницький

про стягнення 142064,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрейчик Ю.Л. - за довіреністю №145-О від 21.01.2011 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості , яка виникла в зв'язку із неналежним виконанням договору банківського обслуговування № б/н від 01.03.2013 р. в розмірі 142064,35 грн., з яких 50100,00 грн. заборгованості за кредитом, 41387,26 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 42058,68 грн. пені, 8518,41 грн. комісії, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 01.03.2013 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача про відкриття рахунку та заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, положення ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. 193, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проте витребуваних судом доказів не надала.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов та докази не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "25" листопада 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО та ФОП (на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122, оф. 202). 3 - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"16" листопада 2015 р. Справа № 926/1487/15

За позовом Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» м.Чернівці

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 19553,63 грн. та розірвання договору

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Гордей В.С. - представник (дов. від 09.10.2015р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вищий державний навчальний заклад України «Буковинський державний медичний університет» (БДМУ) 14.09.2015 року звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового приміщення в сумі 19553,63 грн., з яких 6067,31 грн. пені та розірвання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю укладеним між Буковинським державним медичним університетом та фізичною особою ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2015 року.

Ухвалами суду від 28.09.20105 року, від 12.10.2015 року та від 04.11.2015 року розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2015 року представник відповідача не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

В свою чергу, в судовому засіданні, представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляд спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що строк розгляду справи спливає 16.11.2015 року та відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи слід задовольнити, продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тобто до 30.11.2015 року, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя С.М.Гушилик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.11.2015 Справа № 904/5912/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишка О.С. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі № 904/5912/15

за позовом приватна фірма "Нік АН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Вінниця

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/5912/15 (суддя Ліпинський О.В.) визнано недійсним протокол від 03.06.2014 року № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 приватного підприємства "Нива-В.Ш."; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Не погодившись із рішенням ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишко О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" Малишка О.С. прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Дарміна М.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 16.11.2015 року, у зв'язку із звільненням судді Прокопенко А.Є., справу № 904/5912/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/5912/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 3/5025/69/12

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Сороці Д.В. за участю представників сторін :

Кредиторів: Цимбал Н.П. - представник за довіреністю

Боржника: не з'явились

Розглянувши справу за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ" м.Хмельницький

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад", м.Хмельницький

Кредиторів : не викликались

Боржника : не викликались

За участю арбітражного керуючого - ліквідатора Яроша В.Ю. - не викликався

10 листопада 2015р. було винесено ухвалу суду, якою заяву Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №25465/9/22-25110 від 16.12.2013р. (вх.№05-06/1319/13 від 16.12.2013р.) у справі №3/5025/69/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоприлад" м.Хмельницький задоволено, визнано грошову вимогу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області як конкурсного кредитора ТОВ "Укренергоприлад" м.Хмельницький в сумі 3313613грн. (три мільйони триста тринадцять тисяч шістсот тринадцять гривен), зобов'язавши арбітражного керуючого Яроша В.Ю. внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Укренергоприлад" м.Хмельницький 1863907 грн. основного платежу (третя черга), 1449706 грн. штрафних (фінансових) санкцій (шоста черга) та 2436 грн. судового збору (перша черга).

При написанні ухвали від 10.11.2015р. у абзаці 30 описової частини допущено описку щодо назви кредитора, а саме замість Державну податкову інспекцію у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зазначено Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст.89 ГПК України виправити допущену описку у абзаці 30 описової частини, а саме: замість "Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення" необхідно читати "Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області ".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в абзаці 30 описової частини ухвали суду по справі №3/5025/69/12 в частині дати винесення ухвали, а саме замість "Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старосинявського відділення" читати "Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області".

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 5 примірників: 1 - в справі, 2 - заявнику (м. Хмельницький, вул.Пілотська,77 Б), 3 - боржнику ( м. Хмельницький, вул.Пілотська,77Б), 4 - ДПІ у м.Хмельницькому (м.Хмельницький вул.Театральна,12), 5- арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (м. Хмельницький вул. Гагаріна, б. 5 к.333)