Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" листопада 2015 р. Справа № 922/3785/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участі секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( м. Київ)

до Приватного підприємства компанія "Харвєст" (м. Житомир)

про стягнення 1070897,69 грн.

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПП Компанії "Харвєст" (м. Житомир) 1070897, 69 грн. заборгованості за кредитним договором №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р., з яких: 299 484, 42 грн. - заборгованості за кредитом, 72 483, 43 грн. - пені, 4 504, 57 грн. - 3% річних з від суми простроченого кредиту, 556 651, 91 грн. - заборгованості по відсоткам, 129 756, 24 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 8017, 12 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

В обґрунтування підстав подання позову позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання овердрафту №02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р в частині своєчасного погашення заборгованості за овердрафтом.

В якості правових підстав позову позивач визначає ст. ст 512-519, 526, 530, 536, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 , 220, 224, 229, 230 Господарського кодексу України, 1, 4-2, 12, 28, 32, 33, 36, 54, 55, 82 ГПК України.

Ухвалою від 28.08.15р. прийнято справу №922/3785/15 до свого провадження, вжито заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано заяви про зміну предмету та підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Позивач участі в судових засіданнях не приймав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі в засіданні суду не брав.

Господарським судом в ході розгляду справи за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. у справі №806/436/15 було припинено юридичну особу - Приватне підприємство Компанію "Харвєст" (, вул. Вітрука, 9, м. Житомир). Обов'язки голови з припинення (ліквідатора) виконує Нишпал Олександр Васильович, про що свідчить Спеціальний витяг з ЄДР (а.с. 100, 104-105).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами справи відповідно до ст. 75 ГПК України, у судовому засіданні 10.11.15 р. прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (як банк) та Приватним підприємством компанією "Харвєст" (як позичальник) був укладений Договір овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 (надалі за текстом - Договір овердрафту), згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт за поточним рахунком останнього за №3600, відкритим в АКІБ "УкрСиббанк" із сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов цього Договору (а.с. 16-23).

Згідно з п. 1.5. Договору овердрафту, ліміт овердрафту встановлюється на загальну суму 300 000, 00 грн., якщо не встановлено інший ліміт овердрафта відповідно до умов, визначених цим Договором.

Умови надання й погашення овердрафта, договірне списання передбачено сторонами у розділі 2 Договору овердрафту, зокрема у ч. 4 п. 2.8.5. якого передбачено, що у випадку припинення дії цього Договору, днем нарахування процентів є день припинення дії цього Договору, при цьому якщо день припинення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем нарахування процентів вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню.

Проценти сплачуються позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінчені строку дії Договору в день їх нарахування. При цьому у разі наявності на поточному рахунку позичальника коштів нараховані проценти погашаються банком самостійно, на умовах договірного списання, визначеного цим Договором, починаючи з дня нарахування таких процентів (п. 2.8.6. Договору овердрафту).

Пунктом 2.7.1 Договору визначено, що заборгованість позичальника повинна бути погашена на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта.

Нарахування процентів здійснюється відповідно до п. 2.8.2 договору з моменту проведення платежу з поточного рахунку позичальника за рахунок грошових коштів банку, тобто із дня та години фактичного надання грошових коштів позичальнику до дня та години повернення позичальником їх у власність банку, якщо інше не визначено умовами цього договору.

Порядок сплати відсотків за користування Овердрафтом визначено п. 2.8.6 Договору №02-06-од/980-смб-2 та мають сплачуватися Позичальником на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку дії договору в день їх нарахування.

Розділом 4 Договору № 02-06-од/980-смб-2 визначено права та обов'язки сторін, зокрема обов'язок Позичальника своєчасно, у відповідності до умов цього Договору, виконувати свої зобов'язання за цим Договором, в тому числі погашати заборгованість за Овердрафтом, сплачувати відсотки за користування Овердрафтом, Комісії, та здійснювати будь-які платежі, обумовлені цим Договором.

Строк дії Договору овердрафту, відповідно до п. 7.1., - з 02.06.2008р. по 31 травня 2009р.

На забезпечення виконання відповідачем свого зобов'язання по поверненню коштів овердрафта 02.06.2008р. було укладено договір поруки №02-06-од/980-смб-2 (а.с. 62-64).

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" ( позивач) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, зокрема відповідача згідно Акту прийому-передачі документації від 28.04.2012р. (а.с. 30).

За змістом Акту прийому-передачі документації від 28.04.2012р., ПАТ "УкрСиббанк" як "первісний кредитор" передав ПАТ "Дельта Банк" як "новому кредитору" право вимоги за кредитним договором № 0 ( первісний номер кредитного договору №02-06-од/980-смб-2) , без вказівки на розмір та склад грошової вимоги до боржника станом на як на дату укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - 08.12.2011р., та і на дату складання акту прийому-передачі документації - 28.04.12р. Водночас у графі Акту прийому-передачі документації від 28.04.2012р. " коментарі та підпис ( у випадку відмови у прийнятті документа) внесено запис такого змісту : " немає виписки за 02.06.08р., строк дії договору по 31.05.09р., немає додаткової угоди до договору поруки на збільшення % ставки , немає довідки з держреєстру, копії статуту".

Позивач ПАТ "Дельта Банк" в межах підстав цього позову надав, окрім вищевикладених документів, меморіальний ордер АКІБ "УкрСиббанк" №/06 від 18 листопада 2008р. на суму 299534, 42 грн., у якому визначено наступне призначення платежу " надання кредиту згідно угоди 0 від 18.11.2008року : 1066636 - Приватне підприємство компанія "Харвест" (а.с. 53).

Як встановлено судом додатково за виписками з поточного рахунку відповідача №3600, відкритого в АКІБ "УкрСиббанк" за період з 18.11.2008р. по 26.12.2011р. включно, підставою видачі кредитних коштів на суму 299534, 42 грн. вказано угоду № 00 від 18 листопада 2008р., вимоги за якою списано у зв'язку з уступкою , починаючи з 26.12.11р. (а. с. 127-131).

Судом також встановлено, що поточний рахунок відповідача №3600 закрито АКІБ "УкрСиббанк" 25.09.2014року ( а.с. 132).

Докази на підтвердження встановлення АКІБ "УкрСиббанк" відповідачу овердрафту в сумі 299534, 42 грн. за поточним рахунком №3600 в межах ліміту останнього в сумі 300 000,00 грн. на підставі Договору овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р. в матеріалах справи відсутні. Окрім того, відсутні докази на підтвердження факту зміни номера (02-06-од/980-смб-2) та дати договору овердрафту ( 02.06.2008р.) на інший номер договору ( 0) та його дату (18.11.2008року ).

В свою чергу, позивач ПАТ "Дельта Банк" у позові доводить, що набув право вимоги саме за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р. , однак в Акті прийому-передачі документації від 28.04.2012р. реєстраційний номер цього договору було змінено на № 0.

З врахуванням таких доводів, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008 у розмірі 1 070 897, 69 грн., з яких: 299 484, 42 грн. - заборгованості за кредитом, 72 483, 43 грн. - пені, 4 504, 57 грн. - 3% річних з від суми простроченого кредиту, 556 651, 91 грн. - заборгованості по відсоткам, 129 756, 24 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 8017, 12 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи за правилами ст.ст. 33, 34 та 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у позові , з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, передбачених цією статтею, зокрема договорів.

За своїм змістом Договір овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р. підпадає під правове регулювання кредитного договору передбаченого параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним ( постанова ВСУ від 23.09.15. у цивільній справі № 6-979цс15, № в реєстрі 51551233).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач був повідомлений про зміну первісного кредитора АКІБ "УкрСиббанк" на нового кредитора ПАТ "Дельта Банк" після 08.12.2011 року , однак встановлення зазначеного факту не має юридичного значення для вирішення цього спору, оскільки господарський суд не встановив наявність у відповідача обов'язку погашати заборгованість саме за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008р., який є підставою цього позову, як первісному, так і новому кредитору.

Так, згідно з ч.1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 статті 519. первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Кредитний договір є консесуальним, оплатним та двостороннім ( постанова ВСУ від 02.07.2014р. у цивільній справі № 6-79цс14, № в реєстрі 39689407).

Договір овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008року також є консесуальним, оплатним та двостороннім.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України договір є підставою виникнення зобов'язання.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов'язань та закріплює основний принцип виконання зобов'язань - принцип належного виконання, що стосується, як суб'єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (статті 527 -545 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов'язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Однією з умов належного виконання зобов'язання є його виконання належними суб'єктами.

Частина перша статті 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У частині першій статті 527 ЦК України сформульовано загальне правило, відповідно до якого боржник зобов'язаний особисто виконати зобов'язання, а інша сторона (кредитор) повинна особисто прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зміст ст. 526, ч. 1 ст. 622 ЦК та зміст ч.3 ст. 193 ГК України дають підстави для висновку про те, що в цих Кодексах проводиться принцип реального виконання зобов'язання.

За загальним правилом (ст.599 ЦК України) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а саме: належним суб'єктом стосовно належного предмета, в належний строк чи термін, в належному місці і в належний спосіб виконання.

У постанові ВСУ від 26.08.14р. у господарській справі № 5021/2509/2011 ( № в реєстрі 40423550 ) викладено наступну правову позицію:

- для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення;

- таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту;

- з настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся;

- правовідношення , що виникло, є зобов'язанням . У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання;

- порядок виконання та припинення зобов'язання регулюється ЦК України.

Оскільки Договір овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008року є консесуальним, то встановлення АКІБ "УкрСиббанк" овердрафту за поточним рахунком відповідача за №3600 в межах ліміту 300 000,00 грн. могло відбутися починаючи із дня складання та підписання сторонами цього договору по 31 травня 2009 року включно.

Однак судом не встановлено виконання АКІБ "УкрСиббанк" свого обов'язку перед відповідачем саме за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008року, оскільки як меморіальний ордер № /06 від 18.11.2008р, так і виписки з поточного рахунку відповідача №3600, відкритого в АКІБ "УкрСиббанк" за період з 18.11.2008р. по 26.12.2011р. включно, доводять , що підставою видачі кредитних коштів на суму 299534, 42 грн. вказано угоду № 00 від 18 листопада 2008р., вимоги за якою списано у зв'язку з уступкою , починаючи з 26.12.11р.

Таким чином, господарським судом не встановлено виникнення між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем кредитного правовідношення за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008року.

Відповідно, судом не встановлено наявність в АКІБ "УкрСиббанк" статусу первісного кредитора за Договором овердрафту № 02-06-од/980-смб-2 від 02.06.2008року та у Приватного підприємства компанії "Харвєст" статусу боржника станом на дату укладення 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" ( позивач) договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, усі вищезазначені обставини у своїй сукупності дають суду підстави для висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, що має наслідком відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.11.15р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід)