У Х В А Л А

09.11.2015 Справа № 910/4537/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" (

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники :

Від заявника (боржника) Кібець С.В. - представник

Ліквдітатор Кузовков С.В.

Від ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" Васюк П.П. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом, у зв'язку з неспроможністю погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 02.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" та призначено розгляд справи на 16.04.2014.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузовкова С.В.

Не погоджуючись з постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 арбітражний керуючий Горбач І.С. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатора банкрута.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Горбача І.С. залишено без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 визнано кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" на суму 7 510 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 17.10.2014 також розглядались кредиторські заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" та Публічного акціонерного товариства "Омега Банк".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 розгляд справи відкладено на 22.12.2014 та призначено судову експертизу з визначення дійсної ринкової вартості інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.

12.11.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Омельченка Л.В., згідно розпорядження № 04-23/1125 від 21.11.2014 автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 910/4537/14 та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2014 справу № 910/4537/14 прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 17.12.2014.

11.12.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло повторне клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 задоволено клопотання Незалежного інституту судових експертиз про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

11.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кузовкова С.В. про призначення судового засідання, у зв'язку з бездіяльністю замовника експертизи Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та неможливістю її проведення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

30.10.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про заміну кредитора.

У судовому засіданні 09.11.2015 розглядалась заява Публічного акціонерного товариств «Перехідний Банк «РВС Банк» про заміну кредитора.

Представники заявника (боржника), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Укрфінінвест" та ліквідатор щодо задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» не заперечували.

Подана заява обґрунтована Актом №1/07/2015-А-3 приймання передачі перехідному банку Публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» активів та зобов'язань неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Акту № 118/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку Публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" від 03.07.2015, згідно яких Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" передав Публічному акціонерному товариству «Перехідний Банк «РВС Банк» право вимоги за кредитним договором № 6/42353/Н-191206/К від 18.0.5.2007 та договорами укладеними на забезпечення зобов'язань.

Згідно ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009р. визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про заміну кредитора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про заміну кредитора у справі задовольнити.

2. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Перехідний Банк «РВС Банк».

3. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Публічному акціонерному товариству "Омега Банк".

Суддя П.П. Чеберяк