РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа №910/24558/15
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомКомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва, м. Київ
доПублічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
простягнення 966536,41 грн.
за участю представників сторін:

від позивача:Максимова Я.С. (довіреність №43-3826 від 08.09.2015р.)
від відповідача:Андрієвська О.В. (довіреність №25 від 01.10.2015р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва (надалі - КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", (надалі - ПАТ "АК "Київводоканал", відповідач) про стягнення заборгованості за надання послуг з ведення та обліку споживачів у розмірі 792815,16 грн., 3% річних у розмірі 8667,23 грн., інфляційних у розмірі 163377,47 грн. та пені у розмірі 1676,55 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором №12/1198П-03 від 25.11.2014р. щодо оплати за надання послуг в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.

Ухвалою від 17.09.2015р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі №910/24558/15 та розгляд справи призначено на 30.09.2015р.

30.09.2015р. через відділ діловодства господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 30.09.2015р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача, оголошено перерву до 21.10.2015р.

21.10.2015р. через відділ діловодства господарського суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву. Відповідно до якого ПАТ "АК "Київводоканал" зазначає, що акти здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2015р. за №720, від 03.06.2015р. за №1988 та від 03.06.2015р. за №1992 підписані не уповноваженими представниками сторін. Позивачем, в порушенням умов п. 3.3 договору та актів здачі-приймання виконаних робіт наданих послуг невірно визначено розмір коштів. Акти здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2015р. за №1988 та за №1992 за надані послуги в січні та лютому 2015р., складені після закінчення строку дії договору, а тому умови договору на них не поширюються. Окрім того, позивач згідно вимог чинного законодавства не має права на надання вказаних послуг, а договір укладено з порушенням господарської компетенції.

У судовому засіданні 21.10.2015р. оголошено перерву до 04.11.2015р.

04.11.2015р. через відділ діловодства господарського суду представником відповідача подано письмові пояснення до відзиву.

У судовому засіданні 04.11.2015р. представник позивача надав письмові пояснення до позову, документи для залучення до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/24558/15.

Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не зазначено договором.

25.11.2014р. між КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва (виконавець, позивач) та ПАТ "АК "Київводоканал" (замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг №12/1198П-03, згідно із п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги з: ведення обліку споживачів (кількість зареєстрованих та проживаючих осіб, наявність пільг за пільговими категоріями, наявність в квартирі засобів обліку, їх кількість, типи, моделі та міжповіркові інтервали та інша інформація, яка впливає на визначення обсягів та вартості наданих споживачу комунальних послуг), підтримання бази даних замовника в актуальному стані (коригування даних споживачів у разі зміни). Отримання від споживачів, а також облік та збереження документів, які необхідні для здійснення обліку пільг (за категоріями), компенсацій та субсидій, що надаються споживачам, внесення інформації до бази даних, оформлення відповідних документів (в тому числі довідок) для споживачів, замовника та державних органів, до функцій яких входить соціальний захист населення. Визначення обсягу та вартості споживання комунальних послуг окремо взятого споживача, групи споживачів. Ведення розрахунків зі споживачами комунальних послуг відповідно до тарифів на комунальні послуги, встановлених уповноваженим органом, що включає: ведення особових рахунків споживачів з повною інформацією, необхідною для формування рахунків підприємством, що здійснює виготовлення таких рахунків споживачам; щомісячне нарахування плати споживачам за комунальні послуги відповідно до первинних документів, ведення оборотно-сальдової відомості за кожним особовим рахунком окремо в розрізі видів послуг з урахуванням пільг, субсидій та компенсацій; ведення обліку наданих споживачам комунальних послуг, визначення обсягу наданих комунальних послуг за показами засобів обліку, за нормами споживання або іншим передбаченим законодавством способом; проведення комісійних обстежень приміщень споживачів за участю (в разі необхідності) представника замовника; проведення перерахунків за погодженням із замовником та за наявності відповідних доказових матеріалів за комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості, в інших випадках, передбачених діючим законодавством, проведення перерахунків за комунальні послуги за рішенням суду; складання узагальнених відомостей для замовника щодо перерахунків плати за комунальні послуги. Розгляд, надання обґрунтованої відповіді споживачам на звернення, скарги, заяви, вимоги та претензії в установлені законодавством терміни, надання інформації та результатів розгляду звернень від споживачів або державних та громадських установ замовнику. Надання замовнику або за дорученням замовника підприємству, що здійснює виготовлення рахунків на сплату комунальних послуг, доступу до бази даних (обліку) споживачів, необхідної для виготовлення рахунків на сплату комунальних послуг, а також надання замовнику інформації, звітів та документів, що стосуються надання послуг за цим договором, в т. ч. ведення виконавцем обліку споживачів та розрахунків з ними. Взяття лічильників на абонентський облік за дорученням замовника, ведення бази даних про інтервали повірки засобів обліку, зняття початкових показань з засобів обліку для визначення обсягу споживання комунальних послуг споживачем, подальше оформлення необхідних документів, а також внесення до облікової бази початкових показників квартирних засобів обліку. Інформування споживачів за письмовим завданням замовника про перерви в наданні комунальних послуг, терміни проведення аварійно-відновлювальних та ремонтних робіт, робіт із реконструкції обладнання замовника. Доставка споживачам рахунків та квитанцій на оплату комунальних послуг за розрахунковий період щомісячно за письмовим завданням замовника та у визначені ним строки. Проведення інформаційно-роз'яснювальної роботи серед споживачів стосовно комунальних послуг; проведення разом із представниками замовника спільних дій по відключенню послуг у разі виявлення бездоговірного користування комунальними послугами. Виконавець в ході виконання цього договору може надавати додаткові послуги за згодою замовника. Умови надання додаткових послуг узгоджуються сторонами в додаткових угодах.

Згідно п. 2.1 договору вартість послуг за цим договором визначається в розмірі 12,7 коп. (дванадцять цілих сім десятих) копійок в т.ч. ПДВ 2,12 коп., що включає: 7,15 (сім цілих п'ятнадцять сотих) копійок із врахуванням ПДВ за кожен 1 м3 наданих споживачам послуг з холодного водопостачання, 5,56 коп. (п'ять цілих п'ятдесят шість сотих) копійок із врахуванням ПДВ за кожен 1 м3 наданих споживачам послуг з водовідведення холодної води. Вартість послуг за місяць визначається в акті здачі - приймання наданих послуг, що підписується сторонами щомісяця до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

За змістом п. 3.2 договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору розрахунки за надані послуги здійснюються замовником щомісячно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з урахуванням відсотку сплати споживачів, в т.ч. з урахуванням боргових платежів за послуги водопостачання та водовідведення протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.

Вартість послуг змінюється з дати введення в дію уповноваженим органом тарифів на комунальні послуги для виконавця (п.3.4 договору).

Пунктом 6.7 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків розрахунку за надані виконавцем послуги, передбачені цим договором, замовник сплачує виконавцеві пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення.

У п. 9.1 договору сторони погодили, що цей договір діє з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2014 року.

За умовами п. 9.3 договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору №12/1198П-03 від 25.11.2014р. позивач надав відповідачу послуги на суму 792815,16 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг:

- №45 від 21.01.2015р. на суму 95539,79 грн.;

- №44 від 21.01.2015р. на суму 118 935,69 грн.;

- №43 від 21.01.2015р. на суму 123752,17 грн.;

- №42 від 21.01.2015р. на суму 95258,65 грн.;

- №720 від 03.06.2015р. на суму 93455,21 грн.;

- №1988 від 03.06.2015р. на суму 86335,12 грн.;

- №1992 від 03.06.2015р. на суму 92485,00 грн.;

- №74 від 27.01.2015р. на суму 87053,53 грн.

Вказані вище акти здачі-приймання наданих послуг підписані представниками сторін без зауважень і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо належного виконання позивачем обов'язку по наданню ПАТ "АК "Київводоканал" послуг на загальну суму 792815,16 грн.

Як вказувалося вище, відповідно п. 3.3 договору оплата здійснюється наступним чином:

- за актом №45 від 21.01.2015р. на суму 95539,79 грн. в строк до 10.02.2015р.;

- за актом №44 від 21.01.2015р. на суму 118 935,69 грн. в строк до 10.02.2015р.;

- за актом №43 від 21.01.2015р. на суму 123752,17 грн. в строк до 10.02.2015р.;

- за актом №42 від 21.01.2015р. на суму 95258,65 грн. в строк до 10.02.2015р.;

- за актом №720 від 03.06.2015р. на суму 93455,21 грн. в строк до 23.06.2015р.;

- за актом №1988 від 03.06.2015р. на суму 86335,12 грн. в строк до 23.06.2015р.;

- за актом №1992 від 03.06.2015р. на суму 92485,00 грн. в строк до 23.06.2015р.;

- за актом №74 від 27.01.2015р. на суму 87053,53 грн. в строк до 16.02.2015р.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №12/1198П-03 від 25.11.2014р. зобов'язання не виконав, послуги у визначений договором строк не оплатив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення укладеного договору, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача заборгованості за договором №12/1198П-03 від 25.11.2014р. у розмірі 792815,16 грн.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 1676,55 грн.

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється.

Як встановлено судом, в 6.7 договору сторони погодили, що у разі порушення замовником строків розрахунку за надані виконавцем послуги, передбачені цим договором, замовник сплачує виконавцеві пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення .

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. за №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок пені позивачем виконано за період з 12.02.2015р. по 09.08.2015р.

При цьому відповідно до умов договору, право на нарахування пені у позивача виникло з 11.02.2015р., однак з урахуванням того, що суд фактично позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог, до у ваги береться розрахунок за визначений позивачем період.

Судом перевірено розрахунки позивача, в межах заявленого періоду та встановлено, що він не є арифметично вірним, згідно розрахунку суду, загальний розмір пені за вказаний вище період становить 170434,32 грн.

При цьому, в позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення пені в розмірі 1676,55 грн. За висновками суду, заявляти вимоги про стягнення суми пені у меншому розмірі ніж передбачено законодавством, що за думкою позивача відповідає фактичним обставинам та правовідносинам сторін, є правом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, як особи інтереси якої порушені.

У зв'язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1676,55 грн. підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 8667,23 грн. 3 % річних та 163377,47 грн. - інфляційних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі, а саме: 3% річних у розмірі 8667,23 грн. та інфляційні у розмірі 163377,47 грн.

При цьому судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо підписання актів здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2015р. за № 720 та за №1992 не уповноваженими особами, з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи, акти здачі-приймання наданих послуг підписані зі сторони ПАТ "АК "Київводоканал" директором розрахункового центру ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності №5 від 12.01.2015р. та завірені печаткою Розрахункового департаменту ПАТ "АК "Київводоканал". Відповідно до довіреності №5 від 12.01.2015р. ПАТ "АК "Київводоканал" в особі голови правління - генерального директора ОСОБА_4, уповноважив директора розрахункового департаменту ПАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_5 діяти від імені товариства у тому числі: підписувати усі документи, необхідні для укладання та виконання договорів та додаткових угод до них (додатки до договорів, листи, заявки, графіки, акти, тощо) про співпрацю виконавця послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення з балансоутримувачем під час надання послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та приймання стічних вод (з використанням внутрішньо будинкових мереж).

Отже, з урахуванням того, що договір про надання послуг №12/1198П-03 від 25.11.2014р. укладено з метою практичного впровадження змін до системи житлово-комунального господарства та укладено фактично для надання послуг із систематизації та обліку спожитих послуг з централізованого постачання холодної (питної) води та водовідведення, господарський суд приходить до висновку, що директор ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому повноважень довіреністю та п. 2.3.1, п. 8.9.10 положення про розрахунковий департамент ПАТ "АК "Київводоканал".

Щодо доводів відповідача, що позивачем, в порушення умов договору та актів здачі-приймання наданих послуг невірно визначено розмір коштів які підлягають до стягнення з відповідача, то суд зауважує, що згідно актів здачі-приймання наданих послуг, форма яких відповідає, встановленій сторонами у додатку №2 до договору №12/1198П-03 від 25.11.2014р., позивачем надано, а відповідачем прийнято послуг за спірний період саме на суму 792815,16 грн. При цьому, судом не можуть братися до уваги виправлення в зазначених актах, які вчинені невідомими особами.

Окрім того, судом не беруться до уваги твердження відповідача щодо актів здачі-приймання наданих послуг від 03.06.2015р. за №1988 та за №1992 за надані послуги в січні та лютому 2015р., які складені після закінчення строку дії договору, а тому умови договору на них не поширюються, з огляду на умови п. 9.3 договору. За умовами якого, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення. Доказів розірвання договору чи пропозицій про відмову від даного договору, відповідачем суду не надано. Окрім того, як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, лист відповідача за №6475/8/8/02-15 від 24.09.2015р. свідчить про те, що на даний час договір діє та договірні відносини між сторонами тривають.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем позовні вимоги доведені повністю, вимоги щодо стягнення з ПАТ "АК "Київводоканал" на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва заборгованості у розмірі 792815,16 грн., 3% річних у розмірі 8667,23 грн., інфляційних у розмірі 163377,47 грн. та пені у розмірі 1676,55 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1А, ) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району міста Києва (02217, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 15, ) заборгованість у розмірі 792815 (сімсот дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ятнадцять) грн. 16 коп.; 3% річних у розмірі 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 23 коп., інфляційні у розмірі 163377 (сто шістдесят три тисячі триста сімдесят сім) грн. 47 коп., пеню у розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 14498 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 05 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 06.11.2015р.

Суддя В.В. Князьков