КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 911/5186/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: не з'явились;

від ПАТ «Укргазвидобування»: Шляхетський А.Л. (дов. від 24.02.2015 № 2-383д);

від боржника: не з'явились;

розпорядник майна: не з'явився;

від інших кредиторів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015

у справі № 911/5186/14 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14 було порушено провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у даній справі, а вказану справу направити на новий розгляд до господарського суду Київської області.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 11.11.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, за розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/5186/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко О.В. Ухвалою від 11.11.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду та призначено її розгляд на 11.11.2015.

10.11.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла телеграма, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності та, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 11.11.2015 розпорядник майна, представник боржника та представник апелянта не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності розпорядника майна, представника боржника та представника апелянта, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2015 присутній представник ПАТ «Укргазвидобування» (кредитор) проти апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 відмовлено в прийнятті заяви Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", матеріали заяви від 26.11.2014 про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику, повернуто Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради з Державного бюджету України 6090,00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 13.08.2014 № 121.

Не погоджуючись з прийнятою судом вищезазначеною ухвалою, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 по справі № 911/5186/14 скасовано, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області. Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили та до суду касаційної інстанції не оскаржувалась.

02.03.2015 судом першої інстанції у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".

У відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Бондарчуком Олександром Петровичем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" до розгляду та призначено у підготовчому засіданні суду на 12.03.2015, зобов'язано арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича (свідоцтво № 197 від 28.02.2013), кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву щодо участі останнього у даній справі, до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

10.03.2015 на адресу господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича надійшла заява про неможливість участі останнього у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".

Крім того, 12.03.2015 арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву про неможливість участі останнього у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".

Вищезазначені заяви арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича були прийняті судом першої інстанції до уваги.

12.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Васильцовим Андрієм Анатолійовичем подано заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Консоль ЛТД".

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції було порушено провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича та вирішено інші процесуальні питання.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2012 у справі № 5002-32/2997-2012 позов КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" на користь КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради 1107328,50 грн. боргу та 22146,57 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.10.2012, 12.11.2012 видано відповідний наказ, який заявником було пред'явлено до примусового виконання у встановленому законодавством України порядку до Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції. Постановою Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції від 13.12.2012 було відкрито виконавче провадження по стягненню з ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" на користь КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради заборгованості в розмірі 1107328,50 грн. та 22146,57 грн. судового збору.

17.10.2013 начальником управляння ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012 до Відділу примусового виконання рішень (Відділ ПВР), а Відділом ПВР, в свою чергу, 17.10.2013 прийнято до виконання виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 12.11.2012 по справі № 5002-32/2997-2012. А 22.05.2014 судовим приставом-виконавцем Міжрайонного відділу судових приставів з виконання особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів Республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема, за судовим наказом від 12.11.2012 по справі № 5002-32/2997-2012.

15.07.2014 КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради у відповідь на запит надійшов лист від Міжрайонного відділу судових приставів з виконання особливих виконавчих проваджень Управління Федеральної служби судових приставів Республіки Крим, зі змісту якого вбачається, що судовий наказ від 12.11.2012 по справі № 5002-32/2997-2012, станом на дату складання листа (17.07.2014), не виконано, кошти у розмірі 1129475,07 грн. не стягнуто.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату винесення судом оскаржуваної ухвали вказаний вище наказ добровільно чи примусово не виконаний, заходи примусового виконання рішення не дали результату стягнення грошових коштів з боржника на користь заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

З огляду на викладене, загальна сума безспірних грошових вимог КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" становить 1129475,07 грн., що підтверджується судовим рішенням, наказом, виданим судом на примусове виконання рішення, та постановами відділу ДВС, Відділу ПВР, Відділу ОВП, крім того, вимоги заявника становлять не менше трьохсот мінімальних заробітних плат та є такими, що не були задоволені боржником більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

З огляду на викладене, заявлені КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради кредиторські вимоги є документально підтвердженими, а відтак, суд вірно вирішив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" та визнав КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 1129475,07 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Станом на дату підготовчого засідання суду першої інстанції , та суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги не надано доказів повного чи часткового виконання боржником зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на усій території України (ст. 4-5 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи ж апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Згаданою постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах даної справи наявний спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в графі "Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації" стосовно ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" зазначено: "19.07.2012, порушено справу про банкрутство, за судовим рішенням про банкрутство; судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, 16.07.2012, 5002-4/2325-2012".

Тобто, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, господарським судом Автономної Республіки Крим відносно боржника порушено справу про банкрутство № 5002-4/2325-2012.

Господарський суд Київської області вірно врахував положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та Інформаційних листів Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 "Про Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та № 01-06/745/2014 від 05.06.2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

При цьому, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" змінено територіальну підсудність судових справ у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. При цьому, зазначеною статтею передбачено, зокрема, що розгляд справ Господарського суду Автономної Республіки Крим забезпечується Господарським судом Київської області.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 "Про Закон України "про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначено, що з урахуванням загального характеру положень ст. 13 вказаного закону щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій (включаючи справи про банкрутство) і на будь-якій стадії розгляду справ.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/745/2014 від 05.06.2014, "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у разі недодержання приписів абзацу десятого частини першої статті 12 Закону господарські суди Київської області, міста Києва, Київський апеляційний господарський суд, позбавлені можливості продовжити розгдяд зазначених у цій нормі справ, оскільки Законом, так само як й іншими законодавчими актами України, не передбачено ні права, ані обов'язку місцевих господарських судів витребувати з інших господарських судів матеріали справ, так само як і відповідного права (обов'язку) апеляційних господарських судів - стосовно інших судів апеляційної інстанції. Водночас заінтересовані особи можуть звертатися з відповідними позовами (скаргами) до господарських судів міста Києва, Київської області, Київського апеляційного господарського суду з урахуванням визначеної Законом підсудності справ (див. також підпункт 3.2 пункту 3 цього листа).

Підпунктом 3.2. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 06/745/2014 від 05.06.2014, "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначено, що коли подаються звернення, що не є позовними заявами в розумінні статті 54 ГПК, - їх реєстрація і розгляд здійснюється у встановленому в господарському суді порядку. Автори таких звернень за необхідності повідомляються господарським судом (листами за підписами керівників або уповноважених працівників апарату суду) про можливість звернутися з позовною заявою до відповідного господарського суду - міста Києва або Київської області згідно з визначеною Законом територіальною підсудністю справ. При цьому наявність подібних же проваджень у господарських судах, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, такому зверненню не перешкоджають, а судові акти, ухвалені ними після набрання Законом чинності, не враховуються у вирішенні спорів.

Враховуючи викладене, судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, за необґрунтованістю, та вважає, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали враховані права та інтереси всіх кредиторів боржника, а тому суд вірно дійшов висновку про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

Оскаржувана ухвала в цілому є законною, обґрунтованою, прийнятою у відповідності до нормам матеріального та процесуального права.

Так, вище вже зазначалося, що арбітражним керуючим Бондарчуком Олександром Петровичем, який був визначений за допомогою автоматизованої системи, було подано заяву до суду першої інстанції про відмову від участі у даній справі про банкрутство, та в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Васильцовим А.А. про участь у справі і вказана особа підтвердила свою згоду на участь у справі в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що кандидатура арбітражного керуючого Васильцова А.А. щодо призначення розпорядником майна боржника, відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону, а тому суд першої інстанції правомірно призначив розпорядником майна ТОВ Фірми "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Васильцова А.А. та встановив оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону про банкрутство.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування вказаної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.03.2015 у справі № 911/5186/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/5186/14 повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 16.11.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко