ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Справа № 915/1726/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва не зявився

від ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015 р. (про повернення позовної заяви без розгляду)

у справі № 915/1726/15

за позовом УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва

до ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод"

простягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 581 936,31грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.11.2015р. апеляційна скарга УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015р. №915/1726/15.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, проте своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку, визначеному ст.102 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015р. (суддя Василяка К.Л.) повернуто без розгляду позовну заяву УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва про стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах у сумі 581 936,31грн. на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів відправки копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідачу - ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

При цьому, судом І інстанції залишено без розгляду клопотання управління про звільнення від сплати судового збору через ненадання фондом належних доказів, які б підтверджували, що його майновий стан робить неможливим сплату судового збору за подання позовної заяви на момент її подання, та доказів того, що матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду та вирішення спору по суті і він зможе сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 01.10.2015р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання управління про звільнення від сплати судового збору за подання позову та направити справу №915/1726/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд помилково не врахував наявності обєктивних причин щодо неможливості сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Управління наполягає на тому, що місцевим господарським судом не враховано, що бюджет Пенсійного фонду України затверджений у лютому 2015року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2015р. №67. На той час органи пенсійного фонду звільнялись від сплати судового збору, у звязку з чим відповідні витрати на поточний рік бюджетом не були передбачені. Відсутність в УПФУ коштів на оплату судового збору підтверджується розрахунком видатків управління на 2015рік.

Отже, відмова суду у задоволенні клопотання управління про звільнення від сплати судового збору унеможливлює стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" 581 936,31грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах, за рахунок яких, зокрема, формується бюджет пенсійного фонду, і фактично звільняє товариство від виконання покладеного законодавством обовязку сплачувати обовязкові платежі до пенсійного фонду.

Відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, чинній з 01.09.2015р..) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову визначена УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва у розмірі 581 936,31грн. Отже, управління мало сплатити 8929,04грн. судового збору.

Проте, відповідних доказів до позовної заяви не додано. Натомість, управлінням заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, оскільки Бюджет Пенсійного фонду України на 2015рік не передбачає відповідних витрат, а ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняє використання коштів пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Судова колегія відзначає, що згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, управлінням до позовної заяви не додано жодних доказів (зокрема, кошторису видатків по коду 2240 «Оплата послуг (крім комунальних) на 2015рік, на який управління посилається в апеляційній скарзі) на підтвердження доказів відсутності у бюджеті пенсійного фонду коштів на таку категорію витрат як сплата судового збору, про що правомірно зазначено місцевим господарським судом.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п.3.1 наведеної постанови).

Судова колегія також відзначає, що у будь-якому випадку звільнення сторони у справі від сплати судового збору є у будь-якому випадку правом господарського суду, а не безумовним обовязком, і чинне законодавство ніяких протилежних застережень з цього приводу не містить. Відтак, відмова суду у задоволенні такої заяви (якщо сторона не має пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір») не може бути підставою для скасування відповідного процесуального документу господарського суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015р., управлінню повернута позовна заява з додатками на 8аркушах.

На вимогу суду апеляційної інстанції УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва надіслало оригінал позовної заяви від 28.09.2015р. №18286/07 з усіма доданими документами, які повернуті оскарженою ухвалою суду першої інстанції.

Так, у додатках до позову ( на 5ти аркушах) управлінням вказано: карту особового рахунку про відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 (на 1арк. в 1 прим.), зведені дані про фактичні витрати (на 2 арк. в 1 прим.), копію витягу з ЄДРЮОФОП щодо ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" (на 2 арк. в 1 прим.).

Документи на підтвердження відправки копії заяви (з доданими матеріалами ) на адресу ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" у додатках до позовної заяви не значаться, у звязку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення управлінням вимог п.2 ч.1 ст.57 ГПК України

Разом з тим, до надісланого до суду апеляційної інстанції оригіналу позовної заяви управлінням додано фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа 4571, в якому зазначено про надіслання ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" позовної заяви від 28.09.2015р. №18286/07 з додатками (всього на 8арк.). Між тим, вказані чек та опис, згідно штампу поштової установи, датовані 05.11.2015р., тоді як із позовною заявою управління звернулось до господарського суду 29.09.2015р. Таким чином, зазначені документи не існували на час подачі позовної заяви та не можуть підтверджувати факт відправки позовної заяви на адресу товариства станом саме на цю дату (29.09.2015р.), як того вимагає ГПК України.

Відповідно до п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи допущені УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва порушення норм процесуального права при звернення до господарського суду із даним позовом, господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву управління без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дослідженням всіх обставин справи та без порушень норм процесуального права, у звязку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.10.2015р. про повернення позовної заяви без розгляду у справі №915/1726/15 залишити без змін, апеляційну скаргу УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.11.2015р.

Головуючий суддя В.Т.Пироговський

Суддя І.Г.Філінюк

Суддя О.Ю.Аленін