ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа № 5023/7801/11

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

від заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 (за довіреністю від 10.11.2015р.), ОСОБА_2 (за довіренісю від 10.11.2015р.);

арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. (посвідчення № 466 від 15.03.2013р.);

арбітражний керуючий Сорокін М.І. (свідоцтво №663 від 26.03.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" (вх. №5077 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15 у справі № 5023/7801/11 про припинення провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки

за заявою ФОП ОСОБА_5

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об"єднання "Промтехсервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року по справі №5023/7801/11 визнано Багатопрофільну приватну фірму «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Панасюка І.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

До господарського суду Харківської області від ліквідатора БПФ ВО "Промтехсервіс" Сорокіна М.І. надійшла заява, в якій він просить визнати недісними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлової будівлі Літ 2 А заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013р; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013, укладений між ліквідатором БПФ ФО "Промтехсервіс та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. площею 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5223007 укладений 23.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та скасувати запис про заборону № 52226564; застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан: визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за БПФ ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 20.10.2015р. у справі № 5023/7801/11 припинено провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ ВО "Промтехсервіс" про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 5077 Х/2), в якій з урахуванням уточнень від 30.10.2015р. (вх.14822) просить суд: ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. у справі № 5023/7801/11 про припинення провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки скасувати та прийняти нову, якою, заяву арбітражного керуючого Сорокіна М.І. задовольнити. Визнати недісними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлової будівлі Літ 2 А заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013, укладений між ліквідатором БПФ ФО "Промтехсервіс та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. площею 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 Застосувати наслідки недійсності правочинів. Повернути сторони у первісний стан. Визнати право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за БПФ ВО "Промтехсервіс"

Визнати припиненим договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5223007 укладений 23.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та скасувати запис про заборону № 52226564; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5223007 укладений 23.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Скасувати та вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 52226564.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.11.2015р.

Сторони та інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 11.11.2015р. заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 11.11.2015р. арбітражний керуючий Сорокін М.І. підтримав апеляційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 11.11.2015р. арбітражний керуючий Губарєв Ю.М. пояснив, що залишає вирішення питання щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи припиняючи провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки, господарський суд Харківської області посилався на те, що в матеріалах справи є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Таким рішенням місцевий господарський суд вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2013 року, в якій на його думку, вже досліджувалось питання щодо законності аукціону 02.04.2013р. та укладеного наступного договору від 19.04.2013 року. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу з посиланням на п.2 ст. 80 ГПК України.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2013р. у даній справі відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора. Предметом судового розгляду, за наслідками якого було прийнято зазначену ухвалу були дії ліквідатора щодо процедури продажу майна.

Крім того, судова колегія зауважує, що у липні 2013р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. 24143 а.с. 3646 т. 9), в якій він просив визнати недійсним аукціон, що оформлений протоколом від 02.04.2013р. № 1 з продажу майна та недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений між ліквідатором БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» Івлєвій Н.А. та покупцем гр. ОСОБА_7 та зобов'язати реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію нерухомого майна.

Як вбачається з заяви ПАТ "Укрсоцбанк" підставою для звернення з відповідною заявою та її задоволення він зазначив: несвоєчасне повідомленння ПАТ "Укрсоцбанк" як заставного кредитора про час та місце проведення торгів, проведення торгів за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, договір купівлі-продажу заставного майна проведений за відсутності сплати грошових коштів переможцем аукціону, договір купівлі-продажу укладений без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2013р. у даній справі в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

11.02.2015р. (вх. 5492) до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І., в якій він просить визнати недісними результати аукціону, проведеного 02.04.2014 Інноваційно-комерційною товарною біржею щодо продажу нежитлової будівлі Літ 2 А заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 та протокол № 1 проведення аукціону від 02.04.2013р; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2013, укладений між ліквідатором БПФ ФО "Промтехсервіс та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 315 та скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. площею 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7; визнати недійсним договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 5223007 укладений 23.03.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та скасувати запис про заборону № 52226564; застосувати наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісний стан: визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю Літ "А-2" заг. пл. 2238,3 кв. м по АДРЕСА_1 за БПФ ВО "Промтехсервіс".

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що початкова вартість майна, а також реєстраційні внески розраховувались видячи зі звіту про оцінку майна від 13.06.2012р., термін дії якого давно сплинув, невідповідність часу проведення аукціону та прийняття заявок для участі у ньому, який зазначено в оголошенні, реальному часу його проведення, відсутність доказів внесення учасниками аукціону реєстраційних внескіів, порушення вимог ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

Отже, заяви ліквідатора БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ПАТ "Укрсоцбанк" містять різні вимоги та різні підстави.

Вимоги заяви ліквідатора БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І. не були предметом судового розгляду за результатами якого прийнято ухвалу 22.07.2013р. та ухвалу від 31.07.2013р.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на викладене, ухвала господарського суду Харківської області у даній справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, що є підставою для її скасування та направлення справи до господарського суду першої інстанції для розгляду заяви ліквідатора БПФ «Виробниче об'єднання «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Сорокіна М.І. по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.15 у справі № 5023/7801/11 про припинення провадження у справі в частині заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для розгляду заяви ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» про визнання недійсним та скасування протоколу аукціону, визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі - продажу та договору іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.11.15р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.