ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 924/1576/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МІКАТОР" м. Київ

до Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України, товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"

про стягнення547322,91 грн., з них 330499,36 грн. - сума інфляційного збільшення; 198784,23 грн. - пеня; 18039,32 грн. 3% річних.

Представники сторін:

позивача: Руденко В.М. - довіреність від 05.10.15р.

відповідача: Мініх І.М. - довіреність №419 від 28.07.15р., Кучер В.О. - директор

третьої особи (Міністерства): не з'явився

третьої особи ("Корпорація КРТ") : Кіцак М.С. - довіреність від 09.11.2015 р.

Суть спору: позивач - ПП "МІКАТОР" подав позов до господарського суду про стягнення з ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів 1 518 522,91 грн., з них 971200,00 грн. - сума основного боргу; 330499,36 грн. - сума інфляційного збільшення; 198784,23 грн. - пеня; 18039,32 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ПП "Мікатор" (постачальник) та ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (покупець) було укладено договір №19/09з від 01.09.14р.

За даним договором позивач зобов'язався поставити та передати відповідачу продукцію виробничо - технічного призначення, а саме Анкер закладний АЗ-1(товар надалі), а відповідач в свою чергу, зобов'язався сплатити на користь позивача вартість отриманої продукції.

Позивач зазначає, що згідно підписаних видаткових накладних відповідач за вищезазначеним договором від 01.09.14р. отримав продукцію на загальну суму 2739000,00 грн.

ПП "Мікатор" свої зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, тоді як ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" свої зобов'язання стосовно сплати продавцю вартості отриманої продукції виконало частково.

Також, відповідно до даних банківських виписок руху грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача вбачається, що відповідачем здійснено оплату відповідно даного договору лише частково на суму 1767800,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, заборгованість Відповідача перед позивачем по Договору №19/09з від 01.09.14р. на день подання позову до суду становить 971200,00 грн.

На даний час неоплаченими є видаткові накладні №РН-0000045 від 18.12.14р. та №РН-0000046 від 19.12.14р.

Крім того, звертається увага на те, що відповідно до умов договору останнім днем виконання зобов'язання щодо сплати ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" є 04.02.2015р.

Таким чином у зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 1 518 522,91 грн., з них 971200,00 грн. - сума основного боргу; 330499,36 грн. - сума інфляційного збільшення; 198784,23 грн. - пеня; 18039,32 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 971200 грн., оскільки вказана сума сплачена відповідачем після порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та надав відзив, в якому зазначає те, що ДП "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" підтверджує суму заборгованості в розмірі 971200,00 грн. станом на дату подання позовної заяви, яка виникла за поставку аркеру закладного АЗ - 1 Позивачем відповідачу згідно умов договору поставки №19/09з від 01.09.14р.

Однак, представник відповідача посилається на те, що платіжними дорученнями від 30.09.15р. №1851 та від 08.10.15р. №1914 сплачено Позивачу 200000,00 грн. Таким чином, основна сума заборгованості в розмірі 971200,00 грн. зменшилась на 200000,00 грн. і станом на 08.10.15р. становить 771200,00 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Позивачем не надано суду доказів завдання Відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання обов'язку щодо сплати за отриманий товар, а заборгованість за поставлений товар частково сплачена, тому відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 83 ГПК України відповідач просить прийняти рішення про зменшення розміру пені до 1 грн.

Представник відповідача надав в судове засідання додатковий відзив на позов, в якому останній з посиланням на умови договору та ст. 232 ГК України надаючи власний розрахунок стверджує, що сума пені складає 137191,71 грн.

Окрім того, відповідачем подано клопотання про звільнення від відповідальності в порядку ст. 219 ГК України, в якому останній вказує на той факт, що поставлений товар ПП "Мікатор" - анкер закладний АЗ- не відповідає умовам договору №19/09з від 01.09.2014 р., у зв'язку з чим ПП "Мікатор" допущено порушення своїх зобов'язань по договору. При цьому посилається на п. 2.1 договору, ч.2 ст. 673 ЦК України,ст. 3, ст. 11 Закону України "Про залізничний транспорт", ГСТУ 32.0.ю08.001-97, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 р. у справі №826/14671/14. Відповідач звертає увагу, що позивач був обізнаний про скасування погодження Укрзалізницею технічних умов на анкер на час здійснення поставок товару.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду не виконано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ" в судове засідання з'явився та підтримав позицію відповідача, однак письмових пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, судом враховується таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем 30.09.2015р., 08.10.2015р., 23.10.2015 р., 30.10.2015 р., 11.11.2015 р., 09.11.2015 р., 13.11.2015 р. сплачено заборгованість за поставлений товар в розмірі 9712000 грн. (зміст платіжних доручень №1851 від 30.09.2015р., 319.14. від 08.10.2015р. на суму 200000 грн., виписок по рахунку від 30.10.2015 р. на суму 100000 грн., від 23.10.2015 р. на суму 30000 грн., від 11.11.2015 р. на суму 100000 грн., від 09.11.2015 р. на суму 100000 грн., від 13.11.2015 р. на суму 441200 грн.), тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою (позовна заява надійшла до суду 21.09.2015р.), провадження у справі щодо стягнення 971200 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору №19/09з від 01.09.2014р. слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1576/15 за позовом Приватного підприємства "МІКАТОР" м. Київ до Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України в частині стягнення 9712000 грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору№19/09з від 01.09.2014р. припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, ( м. Київ, вул. Борщагівська, 152 В, 03056), 3 - відповідачу, (м. Старокостянтинів, вул. Ворошилова, 22, 31103), 4 - третій особі (01135, м. Київ, Проспект Перемоги, 14), рекоменд., 5- третій особі (Львівська область Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького 44)