КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Справа№ Б3/081-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від боржника - Кошліченко В.С. (дов. від 28.08.2015),

від Назаренко Лариси Сергіївни - Кошліченко В.С. (дов. від 30.11.2013),

від ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" - Кадькаленко А.С. (дов. від 11.04.2014),

арбітражний керуючий Назаренко Л.С.,

арбітражний керуючий Серебряков О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015

у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" (Публічного акціонерного товариства "Банк Перший")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 19.06.2015 про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Серебрякова Олександра Володимировича на один місяць; затверджено звіт про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" Серебрякова Олександра Володимировича за період з 05.12.2012 по 30.06.2015; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну; припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича, управління боржником переходить до керуючого санацією; припинено повноваження органів управління боржника, повноваження органів управління передано керуючому санацією; зобов'язано органи управління боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією арбітражному керуючому Назаренко Ларисі Сергіївні бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей; зобов'язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів у термін до 20 листопада 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2015 в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 подовжено строк розгляду справи № Б3/081-12/24, розгляд справи відкладено на 12.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 розгляд справи було відкладено на 29.10.2015.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2012 за заявою ПАТ «Банк Перший» порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інфініті») за загальною процедурою згідно Закону про банкрутство (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Київської області від 14.08.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 420 375,62 грн. (четверта черга) та на суму 5 365,00 грн. (перша черга), зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, докази публікації надати суду, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Птушка С.В., якого зобов'язано здійснити дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2012 припинено повноваження розпорядника майна боржника Птушка С.В. за його заявою, призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Серебрякова О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2013 замінено ініціюючого кредитора у справі ПАТ «Банк Перший» його правонаступником - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на три місяці.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.04.2014 (суддя Лутак Т.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інфініті» на загальну суму 394 157 331,81 грн.

На підставі ухвали попереднього засідання від 24.04.2014 розпорядник майна скликав загальні збори кредиторів боржника на 12.05.2014.

Згідно рішення зборів кредиторів від 12.05.2014 (протокол № 12/05/2014 від 12.05.2014) кредитори визначили кількісний склад комітету кредиторів у кількості 3 членів, обрано членами комітету кредиторів ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп».

На засіданні комітету кредиторів від 03.06.2014 (протокол № 03/06/2014 від 03.06.2014 обрано головою комітету кредиторів ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», вирішено звернутись до господарського суду про продовження строку процедури розпорядження майном.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі № Б3/081-12/24 в частині визнання грошових вимог ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Інфініті Преміум", відхилення грошових вимог ОСОБА_10 та залишення без розгляду кредиторської заяви ОСОБА_11 залишено без змін, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до боржника, визнано та зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до боржника в сумі 38 616 319,99 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) у справі №Б3/081-12/24 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано грошові вимоги ОСОБА_10 в сумі 652 350,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1 073,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задовлення вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_10.

В подальшому Господарський суд Київської області в особі судді Лутак Т.В. ухвалою від 18.12.2014 ухвалив продовжити строк процедури розпорядження майном ТОВ «Інфініті» на шість місяців, продовжити строк виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. на шість місяців, зобов'язано розпорядника майна надати суду протокол зборів комітету кредиторів з рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

У зв'язку неподанням розпорядником майна боржника будь-яких документів щодо введення наступної судової процедури, Господарський суд Київської області призначив розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового провадження на 22.06.2015 (ухвала від 08.06.2015).

22.06.2015 до господарського суду звернувся розпорядник майна боржника із клопотанням від 19.06.2015 про продовження строку процедури розпорядження майном на один місяць.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2015 розгляд справи було відкладено на 07 липня 2015 року, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2015 та надати суду звіт про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти" надати суду оригінали векселів, що додані до його кредиторської заяви та на підставі яких визнано його кредиторські вимоги.

07.07.2015 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Серебряков О.В. подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого у даній справі за період з 05.12.2012 по 30.06.2015.

Крім того, 07.07.2015 ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» як голова комітету кредиторів звернулось до господарського суду із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації. До вказаного клопотання було додане рішення комітету кредиторів від 30.06.2015 (протокол № 30/06/2015 від 30.06.2015) про звернення до суду із клопотанням про введення процедури санації боржника та погодження кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Оскаржуваною ухвалою від 07.07.2015 (суддя Лутак Т.В.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2015 (суддя Лутак Т.В.) заборонено переміщення простих векселів серії АА № 0698041 від 30.05.2008, № 0698042 від 02.06.2008, № 0698044 від 13.06.2008, № 1804303 від 08.09.2008, № 0698046 від 27.06.2008, № 0698047 від 01.07.2008, № 0698028 від 27.06.2007, № 0698029 від 27.06.2007, № 0698030 від 27.06.2007, № 0698002 від 27.06.2007, № 0698003 від 27.06.2007, № 0698004 від 27.06.2007, № 0698005 від 27.06.2007, № 0698006 від 27.06.2007, № 0698007 від 27.06.2007, № 0698008 від 27.06.2007, № 0698009 від 27.06.2007, № 0698010 від 27.06.2007, № 0698011 від 27.06.2007, № 0698012 від 27.06.2007, № 0698013 від 27.06.2007, № 0698014 від 27.06.2007, № 0698015 від 27.06.2007, № 0698016 від 27.06.2007, № 0698017 від 27.06.2007, № 0698018 від 27.06.2007, № 0698019 від 27.06.2007, № 0698020 від 27.06.2007, № 0085981 від 20.05.2008, № 0085982 від 20.05.2008, № 0085983 від 20.05.2008, № 0085984 від 20.05.2008, № 0085985 від 22.05.2008, № 0085986 від 22.05.2008, № 0085987 від 22.05.2008, № 0698039 від 22.05.2008, № 0698048 від 04.07.2008, № 0698049 від 10.07.2008, № 0698050 від 17.07.2008, № 1804301 від 22.08.2008, № 0698045 від 26.06.2008, № 0698031 від 27.06.2007, № 0698032 від 27.06.2007, № 0698033 від 27.06.2007, № 0698034 від 27.06.2007, № 0698035 від 27.06.2007, № 0698036 від 27.06.2007, № 0698037 від 27.06.2007, в тому числі і здійснення на них індосаментів; зобов'язано керуючого санацією подати до офіційних друкованих органів повідомлення про заборону переміщення вищезазначених векселів, в тому числі і здійснення на них індосаментів; зобов'язано державного реєстратора внести до Державного реєстру прав записи про заборону відчуження рухомого майна - простих векселів.

Апеляційна колегія зазначає, що під час розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого у даній справі, розгляду клопотання голови комітету кредиторів про введення процедури санації боржника та призначення керуючого санацією, а також при ухваленні рішення про заборону переміщення простих векселів, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, зокрема ст.ст. 2-1, 4-6, 20 ГПК України.

Як було встановлено вище, постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) у справі №Б3/081-12/24 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2014 на підставі автоматизованого розподілу, справу № Б3/081-12/24 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 прийнято до свого провадження суддею Скутельником П.Ф. (новий розгляд, т. 1, а.с. 1-4).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2014 (суддя Лутак Т.В.) розгляд справи було призначено на 18.12.2014 після закінчення розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 суддею Скутельником П.Ф.

07.07.2015 Господарським судом Київської області в особі судді Лутак Т.В. було прийнято оскаржувану ухвалу про санацію боржника та ухвалу про заборону переміщення простих векселів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

За нормами ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи, що дана справа після прийняття судових рішень за результатами попереднього засідання (розгляд кредиторських вимог до боржника) була направлена касаційним судом на новий розгляд до суду першої інстанції, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала від 07.07.2015 про санацію боржника та ухвала від 07.07.2015 про заборону переміщення простих векселів прийняті за результатами розгляду справи № Б3/081-12/24 у незаконному складі суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що порушення процесуального права, яке було допущено під час прийняття оскаржуваної ухвали є в будь-якому випадку підставою для скасування судового рішення місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати повністю, справу в частині розгляду клопотання про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції з обов'язковим дотриманням вказаних норм процесуального закону.

Також скасуванню підлягає ухвала від 07.07.2015 про заборону переміщення простих векселів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища (абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство).

Абзацом 12 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство визначено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство.

Частиною 10 ст. 13 Закону про банкрутство установлено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 15 Закону про банкрутство ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Як було встановлено вище, ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 24.04.2014 було визнано вимоги кредиторів до боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" на загальну суму 394 157 331,81 грн.

На підставі ухвали попереднього засідання від 24.04.2014 розпорядник майна арбітражний керуючий Серебряков О.В. скликав загальні збори кредиторів боржника на 12.05.2014, які своїм рішенням визначили кількісний склад комітету кредиторів у кількості 3 членів та обрали членами комітету кредиторів ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», Іноземне підприємство «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп».

В подальшому на засіданні комітету кредиторів від 03.06.2014 (протокол № 03/06/2014 від 03.06.2014 було обрано головою комітету кредиторів ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти».

Втім, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі № Б3/081-12/24 скасовано в частині відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до боржника, визнано та зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до боржника в сумі 38 616 319,99 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) у справі №Б3/081-12/24 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014 визнано грошові вимоги ОСОБА_10 в сумі 652 350,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу та 1 073,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задовлення вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

На думку колегії суддів, попереднє засідання у даній справі закінчилось прийняттям ухвали Господарським судом Київської області від 03.11.2014, якою було визнано грошові вимоги ОСОБА_10, і після вказаної дати розпорядник майна був зобов'язаний скликати загальні збори кредиторів у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори членів комітету кредиторів;

визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

схвалення плану санації боржника;

інші питання, передбачені цим Законом.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду (ч. 7 ст. 16).

Втім, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання розпорядником майна арбітражним керуючим Серебряковим О.В. своїх повноважень щодо скликання та проведення загальних зборів кредиторів з урахуванням вимог, визнаних ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014, та повідомлення кредитора ОСОБА_10 про участь у зборах кредиторів.

Тобто, висновок суду першої інстанції про повноважність зборів кредиторів від 12.05.2015 є помилковим, оскільки не відповідає нормам матеріального права.

В свою чергу, 07.07.2015 голова комітету кредиторів, що був обраний на підставі рішення від 03.06.2014, звернувся до господарського суду із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та введення процедури санації.

До клопотання було додане рішення комітету кредиторів від 30.06.2015 (протокол № 30/06/2015 від 30.06.2015) про звернення до суду із клопотанням про введення процедури санації боржника та погодження кандидатури керуючого санацією арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 17 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, процедура санації вводиться господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, за умов погодження кандидатури керуючого санацією та вибору інвестора (інвесторів).

При цьому, необхідними умовами подання клопотання про санацію, пропонування кандидатури керуючого санацією боржника, вибору інвестора (санатора) є прийняття відповідного рішення легітимним складом комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів боржника у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Як було встановлено апеляційним судом, розпорядник майна не скликав збори кредиторів після визнання вимог всіх кредиторів у даній справі, що дає підстави для висновку про незаконність всіх прийнятих рішень комітетом кредиторів після 16.07.2014, тобто після часткового скасування ухвали попереднього засідання постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014.

Місцевий господарський суд на вказані порушення законодавства уваги не звернув, правомірність утворення комітету кредиторів не дослідив, що стало підставою для прийняття незаконного рішення про введення процедури санації боржника у даній справі на підставі нелегітимного рішення комітету кредиторів.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону про банкрутство фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Тобто, процедура санації може бути застосована до боржника лише за умов наявності інвестора та схвалення участі такого інвестора у санації комітетом кредиторів.

Втім, у матеріалах справи відсутні заяви, клопотання, звернення потенційних інвесторів до розпорядника майна із пропозицією взяти участь у санації боржника, як і відсутнє відповідне рішення повноважного комітету кредиторів про вибір інвестора.

За вказаних обставин відсутні підстави для висновку про наявність підстав для введення процедури санації боржника.

Разом з тим, матеріали справи також не містять законного рішення кредиторів про припинення процедури розпорядження майном боржника та введення ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Колегією суддів встановлено, що строк процедури розпорядження майном закінчився 18.06.2015, який був продовжений ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2014.

При цьому, у матеріалах справи наявне клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника.

Враховуючи, що під час процедури розпорядженням майном боржника розпорядник майна не скликав повноважні збори кредиторів, що спричинило відсутність легітимного складу комітету кредиторів протягом тривалого часу, а як наслідок прийняття необґрунтованого та незаконного рішення про введення процедури санації за відсутності інвесторів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розпорядження майном боржника з метою переобрання представницьких органів боржника, пошук та погодження інвесторів з метою санації боржника або прийняття рішення кредиторами про введення процедури ліквідації за наявності відповідних умов стійкої неплатоспроможності боржника. При цьому, необхідною передумовою вчинення вказаних вище дій є увільнення арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Інфініті».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2013 повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" ОСОБА_12 припинено; обов'язки керівника боржника покладено на розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.

Під час виконання обов'язків керівника боржника, арбітражний керуючий Серебряков О.В. уклав договір оренди земельної ділянки, належної боржнику, з метою отримання неправомірної вигоди для себе з використанням наданих повноважень.

Вказані обставини були предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню Серебрякова О.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 визнано винним Серебрякова О.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України (т. 23, а.с. 101-107, т. 24, а.с. 74-78).

Колегія суддів враховує, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 не набрав законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, проте лише тільки наявність вказаних вище обставин щодо зловживання посадовими обов'язками, займаючи посаду керівника ТОВ «Інфініті», викликає сумніви у добросовісності виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків та в інтересах боржника та його кредиторів.

У зв'язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у даній справі іншого розпорядника майна, з увільненням арбітражного керуючого Серебрякова О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та керівника боржника.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту статей 2, 13 Закону про банкрутство право надавати господарському суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення на посаду розпорядника майна державного підприємства має державний орган з питань банкрутства, зокрема, Міністерство юстиції України, та кредитори (комітет кредиторів).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Назаренко Лариси Сергіївни про участь у даній справі.

Крім того, заяву на участь у даній справі подав також арбітражний керуючий Сніжка Олександра Юрійовича.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд, розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Також при виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

У поданих заявах арбітражні керуючі зазначили, що мають значний досвід роботи у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, приймали участь у численних справах про банкрутство підприємств, мають належні організаційні та технічні можливості - власний автомобіль, офісне приміщення, оргтехніка тощо. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована.

Разом з тим, статтею 3-1 Закону про банкрутство визначені основні критерії відповідності кандидатури арбітражного керуючого, що полягає, зокрема, у відсутності зацікавленості щодо боржника і кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2007-2009 років Назаренко Лариса Сергіївна обіймала посаду начальника комерційного відділу у Приватному підприємстві «Дельта консалтинг», при цьому, посаду генерального директора вказаного підприємства обіймав Серебряков О.В. (т. 23, а.с. 135).

Зазначені вище обставини залишені судом першої інстанції без уваги та без належної оцінки.

Тобто, колегія судів вбачає пов'язаність вказаних осіб, що викликає сумніви в неупередженості арбітражного керуючого Назаренко Л.С. щодо сторін, інших учасників провадження, враховуючи вчинення кримінально караних діянь зі сторони арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та відсутності будь-яких повідомлень господарського суду про такі дії розпорядника майна зі сторони кредиторів, які мають значну кількість голосів на зборах кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., оскільки він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, відповідає усім організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2013 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013) було покладено виконання обов'язків керівника боржника та розпорядника майна, то такі обов'язки слід покласти на арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., оскільки відсутні докази на підтвердження усунення обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Також на розпорядника майна арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. слід покласти обов'язок щодо скликання загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" у відповідності до ч. 9 ст. 13 ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство.

У зв'язку з наявністю обов'язкових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області про проведення санації боржника від 07.07.2015 справу в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого Серебрякова О.В. про затвердження звіту про нарахування та оплату послуг арбітражного керуючого направити для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області про проведення санації боржника від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 скасувати.

3. Продовжити строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на шість місяців.

4. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича (свідоцтво № 887 від 22.07.2013).

5. Покласти обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражному керуючому Сніжку Олександру Юрійовичу всю первинну документацію боржника та його печатку, а також документацію, пов'язану зі справою про банкрутство № Б3/081-12/24.

7. Зобов'язати розпорядника майна боржника Сніжка Олександра Юрійовича включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника і відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 та ухвали Господарського суду Київської області від 03.11.2014.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича організувати проведення загальних зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" протягом одного місяця.

9. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича надати суду рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та рішення кредиторів боржника щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

10. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 про заборону переміщення простих векселів, зобов'язання керуючого санацією повідомити про заборону, зобов'язання державного реєстратора внести записи до Державного реєстру прав.

11. Справу № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" направити для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко