ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 924/1658/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕХ" м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький

про стягнення 31 368,50 грн., з них 1652,50 грн. - 3% річних та 29716,00 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №42 від 16.10.15р.

Ухвала виноситься 09.11.2015р., оскільки в судовому засіданні 19.10.2015р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - ТОВ "СОФТЕХ" звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Дел Пост" 31 368,50 грн., з них 1652,50 грн. - 3% річних та 29716,00 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ТОВ "СОФТЕХ" (позивач) та ТОВ "Дел Пост" (відповідач) був укладений договір про надання транспортно - експедиційних послуг №1/139. Відповідно до умов Договору, перевезення здійснювалося на підставі поданих договорів - заявок, які є невід'ємною частиною Договору.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно умов Договору, позивач змушений був звернутися за захистом свого порушеного права до господарського суду Хмельницької області про стягнення заборгованості в сумі 106427,39 грн. За результатами розгляду справи №924/1932/15 в суді першої та апеляційної інстанції господарський суд Хмельницької області 03.07.2015р. виніс наказ про стягнення з ТОВ "Дел Пост" на користь ТОВ "СОФТЕХ" заборгованість в сумі 106427,39 грн.

Даний наказ господарського суду був скерований до Другого міського відділу ДВС Хмельницького управління юстиції для примусового виконання.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що 22.07.15р. державним виконавцем Ференс С.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на майно та кошти відповідача з метою унеможливлення його подальшої реалізації.

22.09.15р. відповідач виконує рішення господарського суду та сплачує суму боргу в розмірі 106427,39 грн.. У зв'язку з оплатою боргу державний виконавець Ференс С.А. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Вищевказану суму боргу позивач отримав 24.09.2015р.

Крім того, позивач зазначає те, що за період судового розгляду справи про стягнення боргу з відповідача, а також в процесі примусового стягнення, сума боргу значно знецінилась внаслідок інфляційних процесів. Таким чином, позивач вимагає відшкодувати компенсації за користування чужими грошовими коштами та втрат від знецінення суми боргу внаслідок інфляції.

Отже, на підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 31 368,50 грн., з них 1652,50 грн. - 3% річних та 29716,00 грн. - інфляційні втрати.

19.10.15р. в судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позов, в якому зазначає, що позивачем неправомірно визначено початок перебігу строку (з 07.02.2015р.), з якого повинно рахуватись прострочення платежу. Однак рішення суду було прийнято 05.03.2015р., яке набрало законної сили 02.06.2015р., а тому позивач був не позбавлений можливості збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення судом.

Крім того, відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що датою закінчення строку прострочення вважається 24.09.2015р., оскільки грошові кошти були перераховані стягувачу 22.09.2015р., про що свідчить постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суд надійшло клопотання від представника позивача в якому останній посилається на те, що у зв'язку з неможливістю представника ТОВ "Софтех" взяти участь в судовому засіданні по даній справі в господарському суду Хмельницької області, яке призначене на 09.11.15р., позивач просить розгляд справи перенести на іншу дату.

В задоволенні даного клопотання суд відмовляє, оскільки час судового засідання погоджувався з позивачем 19.10.2015 р., а на підтвердження обставин викладених в клопотанні позивачем не подано жодних доказів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав клопотання згідно якого просить суд припинити провадження у справі №924/1658/15 у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки 06.11.15р. ТОВ "Дел Пост" здійснило оплату у розмірі 31368,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Софтех", що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.11.15р. №0.0.457633356.1 та повідомленням про уточнення реквізитів платежу №1 від 06.11.15р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Софтех" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код 36312131.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2015р. у справі №924/1932/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дел Пост (м.Хмельницький, вул.Північна, буд.97, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВТЕХ (м.Львів, вул. Шевченка, буд. 335, Код ) 87400 (вісімдесят сім тисяч чотириста гривень заборгованості) грн. заборгованості, 8753 (вісім тисяч сімсот пятдесят три гривні) грн. 87коп. пені, 976 (девятсот сімдесят шість гривень) грн. 35коп. 3% річних, 7210 (сім тисяч двісті десять гривень) грн. 36коп. інфляції, 2 086 (дві тисячі вісімдесят шість гривень) грн.81коп. судового збору.

В стягнені 1543,51грн. інфляції та 0,01грн. 3 % річних відмовлено.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Дел Пост до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВТЕХ про стягнення 147 357,02грн. шкоди відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Дел Пост" залишено без розгляду, а рішення господарського суду від 05.03.2015р. у справі №924/1932/14 залишено без змін.

03.07.2015р. господарським судом видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції від 22.09.2015р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №924/1932/14 від 03.07.2015р. закінчено, оскільки станом на 22.09.2015р. рішення суду боржником виконано.

Згідно платіжного доручення №3691 від 23.09.2015р. Другий МВ ДВС Хмельницького МРУЮ перерахував ТОВ "Совтех" грошові кошти в сумі 106427,39 грн., призначення платежу: "на виконання наказу господарського суду Хмельницької області №924/1932/14 від 03.07.2015р.". Одержано банком 24.09.2015р., проведено банком 25.09.2015р.

Таким чином, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до сплати відповідачем за період з 07.02.2015р. по 24.09.2015р. інфляційні втрати в сумі 29716,00 грн. та три процента річних в сумі 1652,50 грн. та звернувся до суду з даним позов за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Під час розгляду справи відповідачем перераховано позивачу кошти у сумі 31368,50 грн. згідно квитанції №0.0.457633356.1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.11.15р. та повідомлення про уточнення реквізитів платежу №1 від 06.11.15р.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо за договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього кодексу. Згідно ч. 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією стороною у зобов'язанні свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що борг в розмірі 106427,39 грн. сплачено боржником 22.09.2015р., про що свідчить постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2015р. В подальшому грошові кошти в розмірі 106427,39 грн. перераховані на рахунок ТОВ "Совтех" (зміст платіжного доручення №3691 від 23.09.2015р.).

За таких обставин, позивач вказує, що він отримав грошові кошти 24.09.2015р., а тому саме з цієї дати вважається зобов'язання виконаним.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивачем нараховано до сплати інфляційні втрати в сумі 29716,00 грн. та три процента річних в розмірі 1652,50 грн. з врахуванням основного боргу в розмірі 87400,00 грн. за період з 07.02.2015р. по 24.09.2015р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.).

Оскільки відповідачем перераховано кошти у сумі 31368,50 грн. згідно квитанції №0.0.457633356.1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 06.11.15р., тобто після звернення позивача до суду із позовною заявою, провадження у справі щодо стягнення 31 368,50 грн., з них 1652,50 грн. - 3% річних та 29716,00 грн. - інфляційні втрати слід припинити згідно з п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1658/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТЕХ" м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дел Пост" м. Хмельницький про стягнення 31 368,50 грн., з них 1652,50 грн. - 3% річних та 29716,00 грн. - інфляційні втрати припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( м. Львів, вул. Шевченка, б. 335),рекоменд.

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Північна, б. 97)