РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015Справа №910/25685/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Монта»
доУправління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 769525,79 грн.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача:Нерода А.М. (дов. №б/н від 14.09.2015 р.); Головко Д.В. (дов. №б/н від 14.09.2015 р.); Терентьєв Б.В. (керівник);
від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монта» (надалі - ТОВ «Монта») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 769525,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами Договору № 15/04/13 на виконання ремонтно-реставраційних робіт (реконструкція та посилення несучих конструкцій внутрішнього каркасу Пам'ятника Володимиру Великому (Хрестителю) від 18.04.2013 та Додаткової угоди № 1 від 13.06.2013 не в повному обсязі здійснив оплату за виконані позивачем підрядні роботи, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 663899 грн. 40 коп. Крім того, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 105626 грн. 39 коп. за період з січня 2014 року по серпень 2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження по справі №910/25685/14 та призначено справу до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2014 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "Монта" основний борг у розмірі 663899,40 грн., інфляційні втрати в розмірі 85709,41 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14992,18 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2015 в частині стягнення 85709,41 грн. інфляційних нарахувань скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами автоматичного розподілу, справа №910/25685/14 була передана на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 суддею Демидовим прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 15.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.10.2015.

Представники позивача в судове засідання 15.10.2015 р. з'явились, подали заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 82057,96 грн.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 15.10.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні було розглянуто заяву позивача про зміну позовних вимог стосовно якої суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що дана дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суд в частині стягнення інфляційних втрат приймає заяву до розгляду як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Що стосується 3% річних, то суд не приймає заяву в цій частині до розгляду, оскільки 3% річних не були предметом розгляду у даній справі, а рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2014 скасовано лише в частині стягнення інфляційних втрат.

При цьому, позивач у заяві просить стягнути з відповідача лише коефіцієнт інфляції у розмірі згідно розрахунку.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва встановив такі фактичні обставини.

18.04.2013 між Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) та ТОВ "Монта" (виконавець) укладено Договір №15/04/13 на виконання ремонтно-реставраційних робіт (реконструкція та посилення несучих конструкцій внутрішнього каркасу Пам'ятника Володимиру Великому (Хрестителю)) (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується своїми силами та засобами, застосовуючи власне обладнання та матеріали, організувати та здійснити згідно з технічним завданням замовника (Додаток №1 до даного Договору) виконання комплексу робіт стосовно реконструкції та посиленню несучих конструкцій Пам'ятника Володимиру Великому, що розташований у Парку «Володимирська гірка», м. Київ.

Відповідно до п. 1.2 Договору роботи виконуються у два етапи, згідно з графіком, узгодженим двома сторонами (Додаток №2 до даного Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору сума Договору становить 300051,96 грн., у т.ч. ПДВ - 50 008,66 грн.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 13.06.2013 сторони погодили, що вартість другого етапу становить 650184,84 грн. Загальна вартість за Договором становить 950236,80 грн., у т.ч. ПДВ - 158372,28 грн. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати одного місяця з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами за формою №КБ-2в і довідкою №КБ-3. Остаточна сума договору буде визначена після проведення експертизи проектно-кошторисної документації.

Згідно з п. 4.1 Договору, для фінансового забезпечення робіт замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від суми Договору, а саме: 90015,58 грн., в т.ч. ПДВ - 15002,60 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 13.06.2013, замовник протягом 3-х банківських днів з дня підписання даної Додаткової угоди перераховує виконавцю аванс у розмірі 195055,46 грн.

Згідно з п. 4.4 Договору, всі оплати здійснюються замовником за умови надходження цільового фінансування за рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.6 Договору, кінцевий розрахунок за виконані роботи по Договору проводиться замовником по факту виконання виконавцем робіт, протягом 3 банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт, якщо додатковою угодою сторонами не встановлено інший порядок чи термін оплати.

Так, Додатковою угодою №2 до Договору сторони вирішили п. 3 Додаткової угоди №1 від 13.06.2013 визнати таким, що втратив чинність, викласти п. 3.1, 10.1 Договору у такій редакції:

«п. 3.1 «Загальна вартість становить 950236,80 грн., у т.ч. ПДВ - 158372,80 грн., з них: 286 337,40 грн. сплачено в 2013 р., а сума в розмірі 663899,40 грн. підлягає оплаті в 2014 р. Вартість договору є твердою на весь обсяг робіт і не уточнюється та не змінюється.».

п. 10.1 «Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р. але до повного виконання зобов'язань обома сторонами.».

ТОВ «Монта» на виконання умов укладеного між сторонами Договору № 15/04/13 на виконання ремонтно-реставраційних робіт (реконструкція та посилення несучих конструкцій внутрішнього каркасу Пам'ятника Володимиру Великому (Хрестителю)) від 18.04.2013 та додаткової угоди до нього позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 948985 грн. 37 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, які підписані та скріплені печатками уповноваженими представниками сторін, а саме: акт №1 за травень 2013 року на суму40 059,40 грн., акт №2 за травень 2013 року на суму 49 971,11 грн., акт №1 за червень 2013 року на суму 195 055,46 грн. та акт №1 за грудень 2013 року на суму 663 899,40 грн.

Зобов'язання з оплати за виконані позивачем підрядні роботи відповідач здійснив частково на загальну суму 285 071,04 грн. (25.04.2013 в розмірі 90 015,58 грн. та 21.06.2013 в розмірі 195 055,46 грн., що є авансом відповідно до п. 4.1 Договору та п. 4.2 Додаткової угоди № 1), що підтверджується банківською випискою по рахунку № 9700, наданою Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Таким чином, заборгованість Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за Договором № 15/04/13 на виконання ремонтно-реставраційних робіт (реконструкція та посилення несучих конструкцій внутрішнього каркасу Пам'ятника Володимиру Великому (Хрестителю)) від 18.04.2013 та додатковою угодою до нього за виконані позивачем підрядні роботи становить 663899,40 грн., що є вартістю виконаних робіт за грудень 2013 року за актом № 1 (форма №КБ-2в).

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2014 у даній справі в частині, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015, встановлена відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України наявність у відповідача простроченої заборгованості в розмірі 663 899,40 грн. та присуджено її до стягнення з відповідача.

Вказані обставини відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують повторного доведення.

Отже, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема таких, як нарахування інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, вимоги про стягнення яких передані на новий розгляду та є предметом даного судового спору.

Як встановлено судом Додатковою угодою №2 до Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за договором становить 950236,80 грн., у т.ч. ПДВ - 158 372,80 грн., з них: 286 337,40 грн. сплачено в 2013 р., а сума в розмірі 663 899,40 грн. підлягає оплаті в 2014 р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити вартість робіт в розмірі 663 899,40 грн. у строк до 31.12.2014.

Згідно розрахунку позивача поданого в судовому засіданні 15.10.2015 ним заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 82 057,96 грн. за період з 01.01.2015 по 10.03.2015.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат, суд встановив, що розмір належних до стягнення з відповідача інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 56 858,34 грн. В іншій частині - 25 199,62 грн. інфляційні втрати нараховано безпідставно (арифметично невірний розрахунок), а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Монта» задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 12; ідентифікаційний код: 33746799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монта» (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 2/4, кв. 54; ідентифікаційний код: 35378940) інфляційні втрати у розмірі 56 858 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 919 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп. Видати наказ.

3. В решті вимог позову відмовити.

В судовому засіданні 15.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.10.2015.

Суддя В.О. Демидов