ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Справа № 918/978/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р.;

та про припинення права власності та користування іпотекодавця - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898;

та про визнання за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме, на нерухоме майно: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_4 дов. №82 від 11.09.2015р.,

від відповідача : не з'явився.

Суть спору:

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки а саме: нежитлові приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою : Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька, будинок 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898, за договором іпотеки зареєстрованим в реєстрі за №990 в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5" за кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р. Також позивач просить суд, припинити право власності та користування іпотекодавця - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор - 5" (місцезнаходження: 72503, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вул. Леніна, будинок 113, ) на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 22689898. Окрім того, позивач просить суд, визнати за іпотекодержателем - ПАТ "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) права власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 18.04.2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за № 990, а саме, на нерухоме майно: Нежилі приміщення загальною площею 152,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Кавказька (вулиця Тольятті), будинок 5 (п'ять). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22689898. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме кредитним договором №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 11.07.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 29.12.2011р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 31.08.2012р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.04.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 18.07.2013р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 01.09.2014р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., додатковою угодою від 08.01.2015р. до кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., договором іпотеки №991 від 18.04.2011р., додатком до договору іпотеки від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №1002 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 30.10.2014р. №1690 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., договором про внесення змін від 20.04.2011р. №557 до договору іпотеки №991 від 18.04.2011р., випискою по особовому рахунку ТОВ "Кондор - 5", розрахунком заборгованості станом 09.04.2015р., вимогою №1825 від 15.05.2015р.

19.10.2015р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 918/978/15 до набрання законної сили рішенням у пов'язаній з нею справи №330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, яка розглядається Якимівським районним судом Запорізької області.

В підтвердження зазначених у клопотанні обставин відповідачем надано копію ухвали про відкриття провадження у справі №330/1113/15-ц від 24 липня 2015 року .

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2015р. заперечує проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №918/978/15 до вирішення справи №330/1113/15-ц. Зазначає, що в судовому засіданні 29.10.2015р. у справі №330/1113/15-ц призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі. Звертає увагу суд на те, що рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2015р. позовні вимоги АТ "Златобанк" до ТзОВ "Кондор-5" про стягнення заборгованості за договором кредиту №85/11-КL від 18.04.2011р. задоволено. Вважає, що заборгованості за договором кредиту №85/11-КL від 18.04.2011р. є обставиною, що встановлена судом та не потребує доказуванню.

Враховуючи суперечливі позиції сторін щодо зупинення провадження у справі, оцінюючи матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарський справі є сукупність таких складових, як розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" повязаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 09.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочинну (господарського договору) недійсним.

Згідно ухвали судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі №330/1113/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими.

Як вбачається зі змісту заперечень на позовну заяву АТ "Златобанк" у справі №330/1113/15-ц підставами позовних вимог про стягнення коштів та визнання зобов'язань припиненими визначено обставини укладання правочинів відступлення права вимоги (ст. 512 ЦК України).

Для стягнення заборгованості та визнання правочинну припиненим суду необхідно встановити факт наявності обставин припинення правочинну та дотримання вимоги законодавства щодо укладення правочинів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Враховуючи те, що в межах провадження у справі №918/978/15, яка розглядається господарським судом Рівненської області є інший субєктний склад сторін, оскільки позивачем у справі №330/1113/15 ц є фізична особа - ОСОБА_5, при цьому у матеріалах справи №918/978/15 відсутні правочини які є підставою позовних вимог №330/1113/15, господарський суд Рівненської області не має можливості самостійно оцінити наведені у позові ОСОБА_5 доводи, дослідити та встановити факти та обставини відступлення боргу, можливого припинення правочинну, що є підставою позовних вимог у даній справі.

З огляду на що, господарський суд Рівненської області не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Якимівським районним судом Запорізької області про стягнення боргу та визнання правочинів припиненими.

При цьому, заявлені позовні вимоги АТ "Златобанк" у справі №918978/15 пов'язані з дійсністю кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р., який є підставою позовних вимог у даній справі, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, позивач просить здійснити посилаючись саме на невиконання ТзОВ "Кондор-5", умов зазначеного кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та укладеного в забезпечення виконання договору кредитування договору іпотеки. З огляду на що, суд приходить до висновку, що справа №330/1113/15 - ц є повязаною зі справою №918/978/15.

Крім того право на звернення на предмет іпотеки у позивача виникає у звязку з невиконанням ТзОВ "Кондор-5" умов саме кредитного договору.

Зважаючи на те, що результатом розгляду справи №330/1113/15 - ц, що перебуває у провадженні Якимівського районного суду Запорізької області буде вирішення питання щодо припинення кредитного договору №85/11-KL від 18.04.2011р. та, як наслідок, правомірність вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та обґрунтованість вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, результати розгляду справи №330/1113/15 - ц безпосередньо впливають на розгляд справи №918/978/15.

Судом враховується, що у рішенні господарського суду Київської області від 24.06.2015 року про стягнення заборгованості оцінка обставинам які мають місце у справі № 330/1113/15- ц не давалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 918/978/15 є неможливим до вирішення повязаної з нею справи №330/1113/15 - ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, що розглядається Якимівським районним судом Запорізької області, з врахуванням чого провадження у справі №918/978/15 підлягає зупиненню.

Аналогічна позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 28.03.2012р. у справі №8/49-10, від 10.05.2011р. у справі № 61/37-10, від 14.03.2011р. у справі № 28/227, а також постановах РАГС у справі № 918/986/14 від 18.03.2014р., у справі № 918/1494/14 від 18.07.2015р. які додаються.

Керуючись ст.32, ст.33, ст.34, ч.1 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 918/978/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №330/1113/15 - ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кондор-5", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Форум Краси", Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими, Якимівським районним судом Запорізької області .

Зобовязати учасників процесу повідомити суд про результат розгляду справи №330/1113/15 - ц.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (01030, м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 17/52);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (72503, Запорізька обл., Якимівський р-н., смт. Якимівка, вул. Леніна, будинок 113).