ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 915/100/15

за позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва /вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001/ в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Адлер /вул. Чкалова, буд. 32/1, м. Миколаїв, 54017; вул. Космонавтів, 128-А, м. Миколаїв, 54031/

до відповідача-3: Миколаївського міського управління юстиції /вул. Васляєва, 45, м. Миколаїв, 54018/

третя особа на стороні відповідача-2 без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції /вул. Котовського, 28, м. Миколаїв, 54020/

про визнання незаконним та скасування п. 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/37, п.п. 2, 2.1. розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 № 42/40; визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.09.2014 № 10659; скасування рішення державного реєстратора від 25.09.2014 № 16056201; зобовязання повернути земельну ділянку (кадастровий номер :09:001:0002)

Суддя Д.О. Бездоля

Представники:

від прокурора: Григорян Е.Р (посвідчення від 01.10.2014 № 029299)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: ОСОБА_1 (доручення від 14.04.2015 № 7)

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність від 16.02.2015 № 12)

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом до відповідачів-1,2 про:

- визнання незаконним та скасування п. 1 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 04.02.2014 № 37/37 "Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам та юридичним особам по Центральному району м. Миколаєва";

- визнання незаконним та скасування пунктів 2, 2.1 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 24.07.2014 № 42/40 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва";

- визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 11.09.2014 № 10659, укладеного між відповідачами;

- зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 земельну ділянку, площею 128 кв. м., кадастровий номер :09:001:0002, що розташована за адресою по вул. Набережній у м. Миколаїв за актом приймання-передачі;

- скасування рішення державного реєстратора від 25.09.2014 № 16056201 про державну реєстрацію речового права відповідача-2.

Ухвалою суду від 03.02.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.02.2015 об 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 12.02.2015 до участі у справі був залучений інший відповідач, розгляд справи розпочатий заново, судове засідання призначено на 16.03.2015 о 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 16.03.2015 розгляд справи був відкладений на 26.03.2015 о 12 год. 00 хв. за клопотанням прокурора, а також у зв'язку з неподанням учасниками судового процесу усіх витребуваних судом доказів у справі.

У звязку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/100/15, призначений на 26.03.2015 о 12 год. 00 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 06.04.2015 розгляд справи був призначений на 14.04.2015 о 15 год. 00 хв.

Повідомленням від 06.04.2015 учасники судового процесу були додатково повідомлені про призначення судового засідання на 14.04.2015 о 15 год. 00 хв.

Прокурор у судове засідання 14.04.2015 з`явився, вимоги ухвали суду виконав.

Відповідач-1 свого представника у судове засідання 14.04.2015 не направив.

Відповідач-2 у судове засідання 14.04.2015 зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач-3 у судове засідання 14.04.2015 зявився, вимоги ухвали суду виконав.

Третя особа свого представника у судове засідання 14.04.2015 не направила та заявила на розгляд суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Господарський суд, враховуючи, що явка представника третьої особи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, ухвалив дане клопотання третьої особи задовольнити.

07.04.2015 прокурор подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій, окрім вже заявлених на розгляд суду позовних вимог, просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 № 46/44 "Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва".

Розглянувши у судовому засіданні 14.04.2015 дану заяву, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.11 постанови від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснив, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

За цих підстав, господарський суд вважає, що поданою заявою прокурор фактично заявляє інший позов (позовну вимогу), що не передбачено ГПК України, а тому вказана заява прокурора не приймається судом до розгляду в межах даної справи.

14.04.2014 відповідач 1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Присутні у судовому засіданні учасники судового процесу проти клопотання відповідача 1 не заперечили.

Розглянувши вказані клопотання, господарський суд вважає необхідним їх задовольнити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи, в тому числі у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2015 о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати прокурора за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- державну статистичну звітність форми № 6-зем щодо спірної земельної ділянки;

- витяг/довідку з Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки станом на 04.02.2014;

- первісне рішення відповідача-1 про передачу відповідачу-2 в оренду спірної земельної ділянки (п. 5.1. розділу ІІ рішення відповідача-1 від 28.02.2003 № 10/23);

- письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів коли саме було змінено категорію спірної земельної ділянки з земель природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення на іншу;

- останній затверджений проект землеустрою щодо встановлення меж території Флотського бульвару та/або письмові пояснення чи є поданий відповідачем-1 проект землеустрою останнім затвердженим;

- витяг з генплану м. Миколаєва щодо Флотського бульвару масштабом, який дозволяє оцінити планування, забудову та інше використання його території.

4. Зобовязати відповідача-2 за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву прокурору;

- всі рішення Миколаївської міської ради щодо спірної земельної ділянки

5. Ухвалу направити учасникам судового процесу, додатково повідомити телефонограмою.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність повного та вчасного виконання вимог ухвали суду. Наслідком неподання витребуваних судом доказів без поважних причин може бути залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України) або/та накладення штрафу (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя Д.О. Бездоля