ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 р. Справа№ 914/2979/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос, м.Рівне

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції, м.Київ

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, м.Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід, м.Рівне

про 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389.

2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреність №б/н від 26.10.2015р.);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 20.01.2015р.);

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід про: 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389; 2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.09.2015р.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. розгляд справи відкладено на 19.10.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 19.10.2015р. продовжено строк розгляду спору до 11.11.2015р. та відкладено розгляд справи на 19.10.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 4 від 22.10.2015р.- вручено 26.10.2015р. (вх.№46549/15 від 29.10.2015р.).

Відповідач-2 явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №04 7 від 22.10.2015р.- вручено 26.10.2015р. (вх.№46674/15 від 29.10.2015р.).

Представник відповідача-3 подав клопотання про доручення доказів (вх..№45127/15 від 21.10.2015р.), яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи: належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Львівської області від 09.10.2015р. про порушення провадження у справі №914/3528/15; належним чином засвідчену копію позовної заяви ТОВ ФК Омега від 06.10.2015р. про визнання недійсним абзацу 2 пункту 8.6. договору іпотеки №324-07/6 укладеного 13.11.2008р. між ВАТ Кредобанк та ТзОВ УкрТехноФос посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5873.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №33 2 від 22.10.2015р. - вручено 26.10.2015р. (вх.№46797/15 від 30.10.2015р.).

Станом на 03.11.2015р. від відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи на адресу суду не надходили документи, які витребовувались ухвалами суду, а також не було подано заяв та клопотань.

В судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав подане попередньо клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4766/15 від 19.10.2015р.) та просить суд зупинити провадження у справі №914/2979/15 до вирішення справи №914/3528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнофос, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки в частині.

Представник позивача в судовому засіданні залишив клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_2 підприємством Украгрозахід було укладено договір кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок виконання якого ПП Украгрозахід отримало від ПАТ Кредобанк в якості кредиту грошові кошти. Зобовязання за цим договором забезпечувалось договором іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос (позивач) та ВАТ Кредобанк (відповідач-1).

Позивачу стало відомо, що

- 16.12.2011р. між ПАТ Кредобанк (відповідач-1) та ТзОВ Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції (відповідач-2) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389. За умовами вказаного договору ПАТ Кредобанк (відповідач-1 (первісний іпотекодержатель)) відступив, а ТзОВ Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції (відповідач-2 (новий іпотекодержатель) набув прав за іпотечним договором №324-07/6 від 13.11.2008р., який забезпечував виконання зобовязань за договором кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р. (зі змінами та доповненнями).

- 19.11.2013р. між ТзОВ Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції (відповідач-2) та ТзОВ ФК Омега (відповідач-3) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки №324-07/6 від 13.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452. За умовами вказаного договору ТзОВ Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції (відповідач-2) відступив, а ТзОВ ФК Омега (відповідач-3) (новий іпотекодержатель) набув прав за іпотечним договором №324-07/6 від 13.11.2008р., який забезпечував виконання зобовязань за договором кредитної лінії №324-07 від 07.11.2007р. (зі змінами та доповненнями).

Товариство з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/2979/15 покликається на обставину неодночасності переходу права вимоги за основним зобов'язанням (договором кредитної лінії№324-07 від 07.11.2007р. (зі змінами та доповненнями)) та іпотечними зобов'язаннями. При цьому зазначає, що в порушення вимог ст.24 Закону України Про іпотеку, а також п.8.6 договору іпотеки від 13.11.2008р. №324-07/6, погодження позивача на відступлення прав за іпотечним договором, яке відбувалося неодночасно з відступленням прав за основним зобов'язанням (договором кредитної лінії), отримано не було.

Відтак, просить суд визнати недійсними:догоір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладений між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиціїпосвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389; договір про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладений між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омегапосвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452.

Предметом позову у справі господарського суду Львівської області №914/3528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнофос, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк є визнання недійним з моменту укладення договору абзацу 2 пункту 8.6. договору іпотеки №324-07/6, укладеного 13.11.2008р. між ВАТ Кредобанк та ТзОВ УкрТехноФос посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5873, в частині.

Слід зазначити, що як на підставу для визнання недійсними договорів про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р., про відступлення прав за договором іпотеки від 19.11.2013р. позивач посилається на п.8.6. договору іпотеки №324-07/6, укладеного 13.11.2008р. між ВАТ Кредобанк та ТзОВ УкрТехноФос.

Відтак, у разі визнання судом у справі №914/3528/15 недійсним абзацу 2 пункту 8.6. договору іпотеки від 13.11.2008р. №324-07/6 укладеного між ВАТ Кредобанк та ТзОВ УкрТехноФос, буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів та вирішення спору у справі №914/2979/15.

Встановлені господарським судом Львівської області при розгляді справи №914/3528/15 обставини впливатимуть на результат розгляду справи господарського суду Львівської області №914/2979/15.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/3528/15 та справа господарського суду Львівської області №914/2979/15 є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/2979/15 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №914/3528/15 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/2979/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрТехноФос до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОСОБА_2 інвестиції, до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОМЕГА, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Украгрозахід про: 1. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ Кредобанк та ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5389; 2. Визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 19 листопада 2013 року, укладеного між ТОВ ФК ОСОБА_2 інвестиції і ТОВ ФК Омега та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №5452 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/3528/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнофос, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки в частині.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.