ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 905/1048/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової Л.А. Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Сіменс-Україна" до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Дочірнє підприємство з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Краматорський феросплавний завод" (далі - відповідач) з позовом про стягнення боргу у розмірі 2859701 гривень 02 коп., 194287 гривень 21 коп. пені, 138540 гривень 49 коп. 3% річних та 205280 гривень 47 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на поставку системи зважування, дозування і калібрування, виконання робіт та надання послуг №1/801129 .

У серпні 2015 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулось до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 4.4 договору №1/801129.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що п. 4.4 договору №1/801129 порушує права та інтереси відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Краматорський феросплавний завод" до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Сіменс Україна" про визнання недійсним п. 4.4 договору №1/801129 повернуто заявнику на підставі п. п. 4, 6 ч. ч. 1, 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Краматорський феросплавний завод" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року - без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Краматорський феросплавний завод" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року, прийняти нове рішення, яким прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. ст. 1, 4-3, 56, 57, 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що суди попередніх інстанцій позбавили скаржника реалізувати своє право на судовий захист.

Стверджує, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Донецької області винесено за відсутності представника скаржника, що є причиною для скасування оскаржуваних рішень на підставі ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов'язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що до поданої 11 серпня 2015 року ТОВ "Краматорський феросплавний завод" зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір при поданні зустрічного позову, а тому вважає, що, з урахуванням положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд міг відстрочити сплату судового збору та прийняти до провадження зустрічний позов.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом вимог наведеної норми, відстрочення сплати судового збору є правом суду, наявність якого закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається до суду.

Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Краматорський феросплавний завод" не додано належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у місцевого господарського суду підстав для звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання відповідачем позовної заяви з доданими до неї документами є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Судами встановлено, з доданого до позовної заяви копії фіскального чеку поштової установи №9265 від 10 серпня 2015 року вбачається, що поштовий індекс вказаний на чеку адреси позивача відрізняється від індексу, вказаного у зустрічній позовній заяві.

У касаційній скарзі ТОВ "Краматорський феросплавний завод" вказує, що повернувши зустрічну позовну заяву, суди попередніх інстанцій позбавили права скаржника реалізувати своє право на судовий захист.

Втім, вказані доводи безпідставні з огляду на те, що заявником не дотримано вимог, визначених для форми і змісту позовної заяви, встановлених спеціальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, норми якого є обов'язковими для дотримання сторонами господарського процесу.

Крім того, заявником не враховано, що згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Отже, заявник не був позбавлений можливості повторно звернутись з позовною заявою до місцевого суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви останнього.

Також безпідставними є доводи заявника, що винесення судом оскаржуваної ухвали за відсутності представника скаржника є причиною для скасування оскаржуваних рішень на підставі ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 п. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Таким чином, вищезазначену норму можливо застосувати лише, якщо справу розглянуто в судовому засіданні після порушення провадження у справі за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Між тим, законодавством не передбачено виклик сторін при прийнятті судом ухвали про повернення позовної заяви, а тому суд не вбачає підстав для скасування судових рішень за ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає юридично правильними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Краматорський феросплавний завод".

Відтак, враховуючи викладене, постанова та ухвала судів попередніх інстанцій законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16 вересня 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Л. Гольцова

Т. Козир