ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2015 года 02 листопада 2015 року Дело № 913/356/14
Производство № 29/913/356/14
По заявлению Торгового частного унитарного предприятия "САГРАТ" от 18.09.2015 № 38 о восстановлении срока для предъявления к исполнению приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 по делу № 913/356/14
по иску Торгового частного унитарного предприятия "САГРАТ", г. Минск Республика Беларусь
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Клен", г. Луганск
о взыскании 6 119,96 долларов США
В соответствии со ст. 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины было осуществлено автоматическое распределение заявления истца, по результатам которой оно передано на рассмотрение председательствующему судье Якушенко Р.Е., судьям - Секирскому А.В., Фоновой Е.С.
В связи с отпуском судьи Секирского А.В., по результатам повторного автоматического распределения в соответствии со ст.21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины 02.11.2015, его исключили из состава коллегии и включен в состав коллегии судья Ворожцов А.Г.
В соответствии с абз.4 п.3.8 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" в случае изменения состава суда с единоличного на коллегиальный течение срока разрешения спора начинается сначала.
Председательствующий судья хозяйственного суда Луганской области Якушенко Р.Е., судьи - Ворожцов А.Г., Фонова Е.С.,
секретарь судебного заседания Дмитриева К.С.,
в заседании приняли участие:
от истца - представитель не прибыл;
от ответчика - представитель не прибыл.
Определением хозяйственного суда Луганской области от 28.09.2015 восстановлено частично утраченное дело № 913/356/14.
Решением хозяйственного суда Луганской области от 28.04.2014 по делу № 913/356/14 удовлетворены частично исковые требования Торгового частного унитарного предприятия "САГРАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Клен", взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СК Клен" в пользу Торгового частного унитарного предприятия "САГРАТ" предоплату по договору купли - продажи пиломатериалов из буковых пород № 02.09 /13 от 02.09.2013 в размере 5 574,10 долларов США, пеню за просрочку поставки товара за период с 26.10.2013 по 03.12.2013 в размере 217,39 долларов США, расходы, связанные с оплатой судебного сбора в размере 216,31 долларов США. Во взыскании заявленной истцом пени в сумме 328,47 долларов США отказано.
Во исполнение указанного решения 22.05.2014 выдан соответствующий приказ хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14.
19.09.2015 (дата штемпеля на почтовом конверте) в хозяйственный суд Луганской области обратилось Торговое частное унитарное предприятие "САГРАТ" с заявлением от 18.09.2015 № 38 о восстановлении срока для предъявления к исполнению приказа во исполнение решения хозяйственного суда Луганской области от 09.01.2014 по делу № 913/3120/13 на основании статьи 119 ХПК Украины.
Истец не воспользовался правом участия в судебном заседании, но 26.10.2015 от него через канцелярию суда поступило ходатайство от 20.10.2015 № 45 о рассмотрении заявления без участия его представителя и принятии решения по имеющимся материалам.
В обоснование своих требований истец предоставил документы, которые приобщены к материалам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "СК Клен", ответчик по делу, не воспользовался правом участия в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с предписаниями пп.4 п.6 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "О Законе Украины "Об осуществлении правосудия и уголовного производства в связи с проведением антитеррористической операции" информация о времени и месте судебного заседания была размещена на странице хозяйственного суда Луганской области (в разделе "Новини та події суду") официального веб-портала "Судова влада в Україні" в сети Интернет (www.court.gov.ua/sudy/), о чем свидетельствует распечатаная страница с сети Интернет, на которой размещена информация о времени и месте заседания хозяйственного суда.
До начала рассмотрения дела никаких ходатайств ответчиком заявлено не было.
Согласно статье 75 ХПК Украины, если отзыв на исковое заявление и истребованные хозяйственным судом документы не представлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
На основании изложенного, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
Рассмотрев указанное заявление истца, оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для предъявления к исполнению приказа по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Обязательность решения суда, как одна из основ судопроизводства также установлена нормами Конституции Украины, которые являются нормами прямого действия. Несоблюдение этого принципа нарушает правовой порядок, установленный государством.
Статьей 115 ХПК Украины установлено, что решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом Украины "Об исполнительном производстве".
Исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданного им приказа, который является исполнительным документом (статья 116 ХПК Украины).
Согласно статье 2 Закона Украины "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение решений возлагается на государственную исполнительную службу, которая входит в систему органов Министерства юстиции Украины.
Материалы дела свидетельствуют, что 22.05.2014 истцу выдан приказ от 16.05.2014 № 913/356/14 во исполнение решения хозяйственного суда Луганской области от 28.04.2014 по делу № 913/356/14.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве", приказы и другие судебные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение года. Данный срок исчисляется со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, приказ во исполнение решения хозяйственного суда Луганской области от 28.04.2014 по делу № 913/356/14, вступившего в законную силу 16.05.2014, действителен для предъявления в органы исполнительной службы до 16.05.2015.
В статье 24 Закона Украины "Об исполнительном производстве" указано, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться в суд, который выдал исполнительный документ или в суд по месту выполнения, с заявлением о восстановлении указанного срока. Суд рассматривает такое заявление в десятидневный срок, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с предписаниями статьи 119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в случае пропуска срока для предъявления приказа к исполнению по причинам, признанным хозяйственным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в хозяйственный суд, который принял судебное решение. Заявление рассматривается в заседании хозяйственного суда, о времени и месте которого сообщают определением взыскателю и должнику. Неявка должника и взыскателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления.
Причины пропуска срока для предъявления приказа к исполнению оцениваются судом исходя из обоснования важности этих причин, предоставленных доказательств по правилам статьи 43 ХПК Украины, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как указывает истец, им принимались меры по инициированию добровольного выполнения ответчиком решения хозяйственного суда Луганской области от 28.04.2014. Кроме того, в связи с проведением антитеррористической операции (АТО) у него возникли сложности с предъявлением приказа хозяйственного суда Луганской области в установленный законом срок в органы исполнительной службы.
Истец сообщил, что решение хозяйственного суда Луганской области от 28.04.2014 по делу № 913/356/14 до настоящего времени не исполнено.
Оценивая уважительность причины пропуска предъявления к исполнению приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14 суд учитывает следующее.
Статьей 1 Закона Украины «О борьбе с терроризмом» установлено, что районом проведения антитеррористической операции являются определенные руководством антитеррористической операции участки местности или акватории, транспортные средства, здания, сооружения, помещения и территории или акватории, прилегающие к ним и в пределах которых проводится указанная операция.
В соответствии с решением СНБО Украины от 13.04.2014, введенного в действие Указом Президента Украины от 14.04.2014 № 405/2014, Антитеррористическим центром при Службе безопасности Украины, издано приказ от 07.10.2014 № 33/6/а «Об определении районов проведения антитеррористической операции и сроков ее проведения», согласно которому определено район проведения антитеррористической операции Донецкую и Луганскую области с 07.04.2014.
Следовательно, проведение с 07.04.2014 антитеррористической операции на территории Луганской области, в состав которой входит г. Луганск, определены компетентным органом в сфере борьбы с терроризмом.
Более того, проведение антитеррористической операции на территории г. Луганска является общеизвестным фактом.
Из материалов дела усматривается, что должник, ответчик по делу, зарегистрирован по адресу: г. Луганск, кв. ДимитроваАДРЕСА_1, идентификационный код 34450093.
Поэтому истец должен был предъявить к исполнению приказ хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14 в Ленинский ОГИС Луганского городского управления юстиции.
Проведение антитеррористической операции на территории г. Луганска привело к невозможности предъявления указанного приказа к принудительному исполнению в Ленинский ОГИС Луганского городского управления юстиции.
Учитывая вышесказанное, суд считает, что причины пропуска срока для предъявления приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14 к исполнению являются уважительными, а потому пропущенный срок подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, заявление истца по делу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.65, 86, 79, 119, 123, 124, 125 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Возобновить производство по делу № 913/356/14.
2. Заявление Торгового частного унитарного предприятия "САГРАТ" от 18.09.2015 № 38 о восстановлении срока для предъявления к исполнению приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 по делу № 913/356/14 удовлетворить.
3. Срок предъявления приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14 восстановить.
4. Настоящее определение является неотъемлемой частью приказа хозяйственного суда Луганской области от 16.05.2014 № 913/356/14.
Председательствующий судья Р.Е. Якушенко
Судья А.Г. Ворожцов
Судья Е.С. Фонова