ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.10.2015р. Справа № 905/1544/15

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м.Донецьк,

про визнання кредитного договору №235К-02Ю від 04.02.2011р. недійсним,

у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м.Донецьк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК ОСОБА_3,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (третя особа 1), м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ Тельманівський карєр (третя особа 2), с. Гранітне, Волноваський район, Донецька область; 2) ТОВ Шляхове будівництво Альтком (третя особа 3), м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 108148647,38грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м.Донецьк, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ ПІВДЕНКОМБАНК ОСОБА_3, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (третя особа 1), м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ПАТ Тельманівський карєр (третя особа 2), с. Гранітне, Волноваський район, Донецька область; 2) ТОВ Шляхове будівництво Альтком (третя особа 3), м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 108148647,38грн.

26.10.2015 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м.Донецьк, про визнання кредитного договору №235К-02Ю від 04.02.2011р. недійсним.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, господарський суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Позивачем в позовній заяві заявлено одна вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним кредитний договір №235К-02Ю від 04.02.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI встановлена наступна ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн.

Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не додано до позовної заяви документів на підтвердження оплати судового збору.

Позивач за зустрічним позовом, в свою чергу, просить суд відстрочити сплату судового збору до початку слухання справи по суті, або на 15 календарних днів, посилаючись на ст.8 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Позивачем до матеріалів зустрічної позовної заяви належних доказів в підтвердження незадовільного матеріального стану товариства суду не додано.

Також позивач не підпадає під перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, визначеного ст.5 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Належними доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв'язку.

Позивачем до зустрічної позовної заяви не були додані документи, що підтверджують відправлення копії позовної заяви відповідачеві.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частина.3 ст.57 ГПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Всупереч викладеному, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ТОВ «Домант» ОСОБА_5, суду не надано.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.57, ст.60, п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДОМАНТ м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК, м.Донецьк, про визнання кредитного договору №235К-02Ю від 04.02.2011р. недійсним - повернути позивачу без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява на 6 арк.

Суддя К.С. Харакоз