ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/5665/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 19092,71 грн.
за участю :

позивача - Гур'єв А.А., довіреність б/н від 02.11.2015 року;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність №7154 від 10.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором №КБР-13/10/12 від 01.10.12р. у розмірі 19092,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.11.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що вони не відповідають фактичним обставинам, з наступних підстав. Позовні вимоги заявлені із посланням на факт нібито укладання між УЛАСП та ФОП ОСОБА_2 договору № КБО-13/Ю/12 від 01 жовтня 2012 року (надалі за текстом - Договір). Проте згідно наданій до матеріалів справи копії вказаного договору, з боку УЛАСП Договір нібито підписав генеральний директор Клюцев С.С., підпис якого навіть візуально суттєво відрізняється від підпису вказаної особи, відтвореному на довіреності від 24 вересня 2015 року, копія якої також надана до матеріалів справи. Таким чином, на думку відповідача, договір від імені УЛАСП підписано не уповноваженою на те особою. Окрім того, підпис представника УЛАСП Сербуль О.Ю., засвідчений у довіреності від 24 вересня 2015 року, також візуально суттєво відрізняється від підпису вказаної особи, виконаного у позовній заві. Отже, зазначає відповідач, існують підстави вважати, що позовна заява також підписана не уповноваженою на те особою. При цьому, відповідач вказує, що не відповідає дійсності припущення у позовній заяві, що нібито ФОП ОСОБА_2 "здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (надалі - Твори)". УЛАСП припускає, нібито таке виконання/використанні Творів здійснювалось (чи то здійснюється) "в закладах Користувача (Відповідача), зазначених у відповідних Додатках до Договору". В свою чергу додатком № 1 до Договору, таким закладом визначено "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1". Проте, як вказує відповідач, ФОП ОСОБА_2 протягом 2012-2015 років не здійснював (і не здійснює на цей час) у зазначеному закладі будь-якої діяльності, яка хоча б теоретично могла б бути пов'язаною із публічним виконанням/використанням Творів. Протягом вказаного періоду часу приміщення перебувало в оренді у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що підтверджується копіями відповідних договорів оренди. Факт здійснення саме ФОП ОСОБА_6 діяльності ресторану (кафе) у зазначеному приміщенні підтверджується; Дозволом на розміщення об'єктів торгів, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою) за реєстраційним № 2Х-02-32 від 18 листопада 2010 року; Карткою обліку об'єкту торгівлі, ресторанного господарства, сфери послуг та з виробництва і переробка продуктів харчування за реєстраційним № ГХ-03-320 від 26 листопада 2012 року; Свідоцтвом платника єдиного податку серії А № 053648 від 21 травня 2012 року.

Також, відповідач зазначає, що згідно до свідоцтва платника єдиного податку серії Б № 249849 від 01 червня 2012 року ФОП ОСОБА_2 здійснює наступні види діяльності "88.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.". Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21404188 видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є "16.24 Виробництво дерев'яної тари; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у.; 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 38.11 Збирання безпечних відходів". Отже здійснювана ФОП ОСОБА_2 діяльність жодним чином не пов'язана ані зі стверджуваним УЛАСП місцем нібито публічного виконання/використання Творів ("ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1"), ані з самою можливістю публічного комерційного виконання/використання Творів у своїй господарській діяльності та/або під час її здійснення. Також, відповідач наполягає на тому, що позивачем не було повідомлено про зміну адреси останнього. Таким чином, відповідач зазначає, що відсутність факту порушення зобов'язання боржником (ФОП ОСОБА_2) внаслідок вищенаведених фактів прострочення кредитора (УЛАСП) зумовлює безпідставність вимог позивача. Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд застосувати до вимог ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" відповідну позовну давність та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.15р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх. Оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.15р. проти позову заперечував, про що детальніше наводить у відзиві на позовну заяву, також щодо нарахованої позивачем пені, просить суд застосувати строк позовної давності. Проти усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. о 11:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.10.15р.

ПОЗИВАЧУ:

- докази щодо повідомлення відповідача про зміну юридичної адреси позивача, а також інші докази, на які посилається позивач.

- письмові пояснення щодо відзиву відповідача та заяви про застосування строку позовної давності.

ВІДПОВІДАЧУ :

- оригінали документів, які додані до відзиву на позов.

СТОРОНАМ НАДАТИ ДЛЯ ОГЛЯДУ В СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ВСІ ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ ДОДАВАЛИСЬ НИМИ ДО МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ, ЯК ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ СВОЄЇ ПОЗИЦІЇ ПО СУТІ СПОРУ.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко