ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 рокуСправа № 912/3115/15
Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Глушкова М.С. та Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3115/15

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012", Кіровоградська область, м. Знам'янка

про стягнення 13158,58 грн,

за участю представника позивача - головного спеціаліста-юриста ОСОБА_1, довіреність № 2 від 07.09.2015.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012" збитків у розмірі 13158,58 грн (завищення вартості виконаних робіт за укладеними між сторонами у 2011 році договорами підряду).

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2015 та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 відкладено розгляд справи до 06.10.2015.

Однак, судове засідання, призначене 06.10.2015 не відбулось у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б. згідно наказу голови господарського суду № 23 від 18.09.2015 направлена до Дніпропетровського регіонального відділення Національної школи суддів України на підготовку суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду судді вперше та обраних на посаду судді безстроково, строком на 12 календарних днів, з 28 вересня по 09 жовтня 2015 року включно, а тому не могла здійснювати правосуддя в зазначений період.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015 вирішено розгляд справи № 912/3115/15 продовжити колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді О.Б. Шевчук.

12.10.2015 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді Глушков М.С. та Змеул О.А.

Ухвалою від 12.10.2015 господарський суд колегією у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Глушкова М.С. та Змеула О.А. призначили дану справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2015 о 12:00 год., примірники ухвали надіслано сторонам.

Господарський суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалою суду від 12.10.2015, однак, будь-яких заперечень на позов не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів для розгляду справи по суті не виконав.

При цьому, господарський суд враховує положення пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.2, а.с. 6) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 27400, Кіровоградська область, місто Знам'янка, вулиця Дмитрівська, будинок 84. За цією адресою відповідачу було направлено копію ухвали про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015. Однак, поштовий конверт разом з копією ухвали від 12.10.2015 було повернуто органом поштового зв'язку з довідкою: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 14.04.2011 по 19.12.2011 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (надалі- замовник або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012" (надалі - ТОВ "Буд-Імпекс 2012", підрядник або відповідач) було укладено 25 договорів підряду №№ 48, 54, 55, 56, 57, 58, 75, 76, 84, 85, 88, 89, 90, 91, 93, 94, 103, 104, 105, 153/1, 171, 175, 196, 301, 487.

За умовами цих договорів відповідач зобов'язався в обумовлені договорами строки провести поточний ремонт доріг м. Павлограда на загальну суму 769211,18 грн, а позивач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідачем виконані обумовлені договорами роботи на загальну суму 769211,18 грн, а позивачем проведені розрахунки за виконані роботи в цій же сумі.

Викладене підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні 03.11.2015.

Проте, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, відповідно до пункту 8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012 № 91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, фахівцями Павлоградської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 року. Ревізією встановлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в Акті ревізії від 18.10.2012 № 870-16/85.

В цьому акті зазначено наступне:

" Підрядником - ТОВ "Буд-Імпекс-2012" на підставі договорів, укладених з Замовником - Управлінням виконувалися роботи з поточного ремонту доріг міста Павлограда на загальну суму 769211,18 гривень. Відповідно до умов договорів ціна робіт визначена динамічною.

На запит Павлоградської ОДФІ щодо надання підтверджуючих документів по розрахунках з Управлінням від ТОВ "Буд-Імпекс-2012" отримана відповідь, що на підставі постанови від 03.04.2012 старшим о/у ОСОБА_3 УПМ ДПС у Кіровоградської області ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 вилучені документи за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 (протокол обшуку від 05.04.2012 року). На ДПС у Кіровоградській області направлено запит щодо надання копій документів, що підтверджують фактичні витрати ТОВ "Буд-Імпекс-2012", включені до Актів (ф. № КБ-2в). ДПС у Кіровоградській області листом від 12.10.2012 №4344/10/09-019 відмовлено в наданні копій документів та запропоновано самостійно перевірити вилучені документи. Запит Павлоградської ОДФІ та відповідь ДФС у Кіровоградській області в додатках 53, 54 до акта.

Умовами укладених договорів між ТОВ "Буд-Імпекс-2012" та Управлінням для виконання робіт з поточного ремонту доріг не передбачено залучення субпідрядних організацій.

Відповідно до інформації, отриманої від Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області встановлено, що внаслідок порушення вимог пункту 1 статті Закону України № 996, пунктів 4.1.2, 4.2.4 та 4.3.1 Інструкції від 27.09.2010 № 21-5. пункту 4.2.1.2 ДБН д. 1.1-1-2000 в частині завищення II блоку загальновиробничих витрат на суму єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування якого не підтверджено в розмірах, які включені до Актів (ф. № КБ-2в) ТОВ "Буд-Імпекс-2012" протягом 2011 року завищено вартість робіт з поточного ремонту доріг на загальну суму 11501,38 грн, з ПДВ.

Інформація про суми єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які включені ТОВ "Буд-Імпекс-2012" до Актів (ф. №КБ-2в) та нараховані за відповідні періоди в додатку 55 до акта. Запит Павлоградської ОДФІ від 20.08.2012 №870-25/1427 та відповідь управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області від 27.08.2012 №6142/02-27 в додатках 56, 57 до акта.

Внаслідок допущеного порушення Управлінню завданого шкоди (збитків) на суму 11501,38 грн.

Операцію з оплати вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальних ордерах:

- № 6/11 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за грудень 2011 року за дебетом субрахунків 812/11 "Видатки за іншими джерелами власних надходжень", 142 "Капітальні видатки за не введеними в експлуатацію іншими необоротними матеріальними активами" та кредитом субрахунку 631/11 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за КФК 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ", КЕКВ 2133 "Капітальний ремонт інших об'єктів";

- № 6/1 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за квітень-липень, вересень, жовтень 2011 року за дебетом субрахунку 802/1 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи" та кредитом субрахунку 631/1 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за КФК 100203 "Благоустрій міст, сіл, селищ", КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)",

- № 6/3 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за червень, липень, листопад 2011 року за дебетом субрахунку 812/3 "Видатки за іншими джерелами власних надходжень" та кредитом субрахунку 631/3 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за КФК 170703 "Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг", КЕКВ 1134 "Оплата послуг (крім комунальних)".

Після проведеної ревізії Управління комунального господарства та будівництва отримало вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.01.2013 року № 870-22/ 59 про зобов'язання пред'явлення позову до ТОВ "Буд-Імпекс 2012" про відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 13158,58 грн.

Управління комунального господарства та будівництва зверталось до відповідача з претензіями від 26.02.2013, від 13.11.2013 та від 16.02.2015 щодо відшкодування цієї суми завищення, але всі вони залишені без задоволення.

Тому позивач змушений звернутись до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що за своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами будівельного підряду, відносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3).

Із змісту частин 2, 4 статті 882 Цивільного кодексу України вбачається, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 853 цього кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 Цивільного кодексу України).

Господарським судом враховується, що відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами без зауважень, позивачем прийняті виконані відповідачем будівельні роботи.

Обґрунтовуючи стягнення заявленої суми збитків, позивач не навів жодного доказу, який би підтверджував факти неналежного виконання підрядником своїх обов'язків за укладеними договорами.

Відповідно до статей 525, 526, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача і його вину, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Відповідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 34 цього кодексу передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Фактично зміст позовної заяви ґрунтується лише на Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради від 18.10.2012 №870-16/85 за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, складений Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією області, відповідно до якого заступнику начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради направлено вимогу № 870-22/ 59 від 11.01.2013 про пред'явлення цивільного позову на суму 13158,58 грн.

Між тим, позивачем не доведено порушення відповідачем господарських зобов'язань за вказаними договорами підряду і виникнення внаслідок цього відповідного обов'язку щодо повернення коштів, заявлених до стягнення. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень з боку позивача щодо обсягів, якості та вартості виконаних робіт.

Звертаючись до господарського суду з вимогою про відшкодування спірної суми грошових коштів, позивач не навів правового обґрунтування заявленого позову, пославшись лише на Акт ревізії від 18.10.2012 № 870-16/85, який сам по собі не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем договірних господарських зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову.

Зважаючи на той факт, що правовідносини сторін виникли на підставі договорів, погоджених та виконаних ними у повному обсязі, виявлені ревізією порушення не можуть бути самі по собі достатньою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення коштів із ТОВ "Буд-Імпекс 2012".

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За таких обставин, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів в підтвердження факту порушення відповідачем зобов'язань, розміру понесених збитків, причинного зв'язку між правопорушенням і завданими збитками (у певному розмірі), суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрова,84).

Повне рішення складено 09.11.2015.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя М.С. Глушков

Суддя О.А. Змеул