overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.10.2015 Справа № 910/21090/15
За заявою ОСОБА_1

про повернення сплаченої суми судового збору по справі № 910/21090/15

За позовом ОСОБА_1

до Товарної біржі "Міжрегіональний Біржовий Центр"

про визнання недійсним рішення

Суддя Ярмак О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - Товарної Біржі "Міжрегіональний Біржовий Центр" про 1) визнання недійсним рішення організатора аукціону - Товарної Біржі "Міжрегіональний Біржовий Центр" щодо скасування аукціону, призначеного на 07.08.2015 з продажу майнових прав, що належать ЗАТ "СК "Основа" Лот 1. Майнові права на земельні ділянки, розташовані на териорії Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим, початкова вартість продажу: 291 343,00 грн, без ПДВ; 2) зобов'язання Товарну Біржу "Міжрегіональний Біржовий Центр" протягом десяти днів з моменту винесення рішення по цій справі провести аукціон з продажу майнових прав, що належать ЗАТ "СК "Основа" по лоту 1. Майнові права на земельні ділянки, розташовані на териорії Молочненської сільської ради Сакського району АР Крим, початкова вартість продажу: 291 343,00 грн, без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі № 910/21090/15 позовну заяву з доданими до неї документами повернено без розгляду на підставі пп. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

09.10.2015 до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 910/21090/15 з Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що при звернення до суду з позовом у справі № 910/21090/15 позивачем на підставі квитанції № 10 від 12.08.2015 було сплачено судовий збір на суму 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. визначено, що сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки ухвалою суду від 18.08.2015 позовну заяву з доданими до неї документами у справі № 910/21090/15 було повернено позивачу без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, сплачена за розгляд справи сума 1218,00 грн. судового збору підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. На підставі даної ухвали повернути ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений на підставі квитанції № 10 від 12.08.2015 на суму 1218,00 грн.

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі № 910/21090/15.

Додаток: оригінал квитанції № 10 від 12.08.2015.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2015Справа № 910/24178/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Креатив»
доПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
пророзірвання договору купівлі-продажу цінних паперів
за позовом третьої особи з самостійними вимогами Публічної компанії з обмеженою
відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED)
до1. Приватного акціонерного товариства «Креатив» 2. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»
пророзірвання договору купівлі-продажу цінних паперів
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2015 до господарського суду міста Києва від Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED), надійшла позовна заява з самостійними вимогами на предмет спору до Приватного акціонерного товариства «Креатив» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

За змістом ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Суд дійшов висновку, що подана до суду позовна заява Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) є взаємопов'язаною з позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з справою № 910/24178/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти для спільного розгляду у справі № 910/24178/15 позов Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед (OJSC CREATIVE GROUP PUBLIC LIMITED) до Приватного акціонерного товариства «Креатив» та Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 5011-34/6378-2012

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 5011-34/6378-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд»
простягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Фурсов В.В., Мусієнко Г.І.;
відповідача 1:Долгерт В.В.;
відповідача 2:Невідомський О.Ю;
відповідача 3:не з'явився;
ВПВР:Половніков Р.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 5011-34/6378-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Солідарність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» про стягнення 194 572 627,87 грн., та 75 985,08 шв. франків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 призначено розгляд скарги на 09.11.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по скарзі.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 надали пояснення по суті скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги, вимоги ухвали суду від 21.10.2015 виконав частково.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача 3 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляду скарги на 02.12.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у засіданні представників стягувача, боржника, Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнати їх явку обов'язковою.

При цьому, представникам учасників судового процесу необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ухвали суду від 21.10.2015.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/18381/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про стягнення 1 705 920,14 грн., за участю представників стягувача - не з'явився, боржника - Сердюка Б.Л., довіреність №09/05-234 від 28.10.2015 року, виконавчої служби - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників боржника та виконавчої служби, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09.12.15 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/18381/14 від 04.02.2015р. (ВП №46499167).

3.Сторонам та відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві є обов'язковою.

Попередити відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 52/163
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" про стягнення 2 441 742,81 грн., за участю представників позивача - Макарчука Л.Л., довіреність № 616 від 12.06.2015 року, відповідача - Єщенка І.О., довіреність №01-КП від 05.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача, яке надано через канцелярію суду, про залучення до участі в справі в якості третьої особи Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

Вищевказане клопотання заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14.12.15 о 15:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А).

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

5. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
номер провадження справи 21/46/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 Справа № 25/97/06-12/214/10

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЗ", м. Дніпропетровськ, 49064, вул. Матлахова, 3/19; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білоріченська, 19-а.

2.ОСОБА_1., АДРЕСА_2

3.ОСОБА_2., АДРЕСА_3

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Трейд", 69000, м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 92-А

5.Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ вул. М. Грушевського, 12/2

боржник - Державне підприємство полімерних виробів "Медвироб" (м. Запоріжжя, 69076, вул. Новобудов, 7-а, код за )

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Запорізька філія АТ "Укрінбанк", м. Запоріжжя

керуючий санацією - Черненченко Денис Альбертович (свідоцтво Мінюста НОМЕР_2 від 28.02.2013, АДРЕСА_1 2, ідент. код НОМЕР_1)

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

керуючий санацією - Черненченко Д.А., особисто;

від ГТУЮ у Запорізькій області - Новікова О.О., довіреність від 03.09.15; Біла В.Е., дов. від 13.07.2015;

від Кабінету Міністрів України - Біла В.Є., довіреність від 13.07.15;

від прокуратури Запорізької області - Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.15;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року судове засідання для розгляду питання щодо переходу до ліквідаційної процедури відкладено на 11.11.2015 року.

У засіданні 11.11.2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.11.2015 року.

Станом на 12.11.2015 керуючим санацією не виконано вимог ухвали суду від 16.06.2015, та не надано звіту керуючого санацією, що відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У засіданні 12.11.2015 суд звернув увагу керуючого санацією на конкретні недоліки звіту керуючого санацією від 15.06.2015 та необхідність вжиття дій з їх виправлення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження та інших осіб у справі про банкрутство виконати певні дії.

Керуючись ст. ст. 5, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду питання щодо переходу до ліквідаційної процедури, на 14.12.2015 року, 12 - 20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

Кабінет Міністрів України - надати суду відомості стосовно органу, що уповноважений згідно вимог Закону України "Про управління об'єктами державної власності", здійснювати управління Державним підприємством полімерних виробів "Медвироб" (код за ).

Керуючого санацією - виконати вимоги ухвали суду від 16.06.2015.

Копію ухвали направити кредиторам, керуючому санацією, прокуратурі Запорізької області, Кабінету Міністрів України, ГТУ юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський
УХВАЛА
11.11.2015Справа № 910/24807/15

За позовомДержавного Південного виробничо-технічного підприємства
доМіністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 173 113,04 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Віштал Л.В.;
відповідача:Полтєв Є.О.;
третьої особи:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Державного Південного виробничо-технічного підприємства до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 173 113,04 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 відкладено розгляд справи на 11.11.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судове засідання з`явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконала.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 21.09.2015 не виконав.
Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк розгляду спору на п`ятнадцять днів.
2. Відкласти розгляд справи на 30.11.15 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.
3. Зобов`язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2015.
4. Зобов`язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.
5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/27209/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркетстіл»
простягнення 38 871,08 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Черковський Б.І.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетстіл» про стягнення 38 871,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 23.10.2015 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.15 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2015.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/28820/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс-УА», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» в особі відділення «Київського Регіонального Укправління «ПАТ «ЮСБ Банк», м. Київ,

про стягнення 475 957,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс-УА» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» (далі - Банк) в особі відділення «Київського Регіонального Укправління «ПАТ «ЮСБ Банк» про зобов'язання Банку виконати платіжні доручення Товариства, а саме: від 06.10.2015 № 1 на суму 5 139,75 грн.; від 06.10.2015 № 2 на суму 56 533,71 грн.; від 06.10.2015 № 3 на суму 50 000 грн.; від 06.10.2015 № 4 на суму 50 000 грн.; від 06.10.2015 № 5 на суму 42 269,12 грн.; від 06.10.2015 № 6 на суму 68 003,63 грн.; від 06.10.2015 № 7 на суму 68 003,63 грн.; від 06.10.2015 № 8 на суму 68 003,63 грн.і від 06.10.2015 № 9 на суму 68 003,63 грн., а всього на суму 475 957,10 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність надсилання позовної заяви і доданих до неї документів за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням Банку є: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, будинок 21.

Вказана інформація підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015.

Крім того, договір від 07.11.2014 № 40.00.000265 банківського рахунку суб'єкта господарювання (розрахунково-касове обслуговування), укладений Товариством і Банком, а не Відділенням «Київського Регіонального Управління Банку».

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Одеської області та не підсудна Господарському суду міста Києва.

Частиною першою статті 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудсервіс-УА» і додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Суддя І.Д.Курдельчук