ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Справа № 922/3235/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю

прокурора Зливка К.О. посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 09 від 12.02.2015 року

3-ї особи ОСОБА_2 за дорученням № 010/120/1924 вн від 22.06.2015 року

1-го відповідача ОСОБА_3 за дорученням № 19-юр від 26.03.2014 року

2-го відповідача ОСОБА_4 за дорученням № 19-юр від 11.08.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 4813 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року у справі

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних сутуацій Харківської міської ради, м. Харків

до 1.Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель м. Харків ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" м.Харків

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7. Зобовязано Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом: - розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; - забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; - розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на користь державного бюджету України 2 436,00грн. витрат по сплаті судового збору.

1-го відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказує на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року прийняте відповідно норм чинного законодавства, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

3-тя особа у відзиві на апеляцій скаргу також вважає рішення Харківської області від 18 вересня 2015 року обґрунтованим та прийнятим без порушення норм матеріального права, у звязку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник дав пояснення стосовно обставин справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін та приймаючи до уваги невиконання сторонами вимог ухвали суду від 12 жовтня 2015 року, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101, 102 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 01 грудня 2015 року на 09:30 год.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди,13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

3.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням питань, що виникли у судовому засіданні та надати докази на їх підтвердження.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5.Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.