Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа № 906/1524/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спіллловер" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Житомирнерудпром" (м.Житомир)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпрофресурс" (м.Київ)

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2013р. №30-11/13

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.10.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 05.10.15р. ;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2013. №30-11/13 незавершеного будівництва, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16, укладеного між сторонами.

До початку розгляду справи, 09.11.2015 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №01-183 від 28.08.2015, в якому відповідач проти позову заперечує.

Також, 09.11.2015 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №07/11-15 від 07.11.2015 про долучення до матеріалів справи документів, поданих на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що є належним набувачем об'єктів незавершеного будівництва на підставі договору купівлі-продажу №30-11/13 від 30.11.2013, оскільки ТОВ з ІІ "Спілловер" здійснило оплату за майно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, крім того об'єкти було передано від відповідача позивачу згідно акту прийому-передачі від 30.11.2013. Однак відповідач ухилявся від здійснення нотаріального посвідчення договору, що унеможливило реєстрацію за позивачем права власності на нерухомість.

Також зазначив, що спірне майно (об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16) неправомірно продане ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпрофресурс" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2015.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема, зазначив, що договір купівлі-продажу №30-11/13 від 30.11.2013 є нікчемним, оскільки при його укладанні не було дотримано обов'язкової умови щодо його нотаріального посвідчення.

Вказав, що 10.07.2012 загальними зборами акціонерів ВАТ "ВО"Житомирнерудпром" прийнято рішення про зміну найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариство, однак договір купіві-продажу №30-11/13 від 30.11.2013 укладено між Приватним акціонерним товариством "ВО"Житомирнерудпром" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер", тобто відповідач не є стороною спірного договору.

Також, зауважив, що угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2013 укладена між ВАТ "ВО"Житомирнерудпром" та ТОВ з ІІ "Спілловер", в той час, коли товариство змінило назву на ПАТ "ВО"Житомирнерудпром".

Крім того, зазначив, що відповідно до п.8.25.22 Статуту до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину перевищує 25% вартості активів за даними річної фінансової звітності товариства, однак загальні збори акціонерів не приймали рішення про вчинення правочину з відчуження об'єктів незавершеного будівництва на користь позивача. Таким чином, представник відповідача вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Ухвала господарського суду від 19.10.2015, направлена третій особі за адресою, вказаною у позовній заяві, повернулася до суду 04.11.2015 з відміткою поштового відділення: "За закінченням встановленого строку зберігання".

З метою уточнення відомостей щодо місцезнаходження відповідача, в порядку ст.ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", господарським судом в судовому засіданні було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру за № 21398082 та отримано Спеціальний витяг, згідно з яким станом на 09.11.2015 ТОВ "Укрпрофресурс" значиться за адресою, на яку направлялася ухвала суду, а саме: 03194, м.Київ, бульвар Кольцова, 15 В.

З метою надання додаткових доказів, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою витребування додаткових доказів у справі, суд приходить до висновку про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "07" грудня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви;

- надати докази на підтвердження повноважень ліквідатора ТОВ з ІІ "Спілловер" ОСОБА_4;

- надати докази, які підтверджують фактичне володіння позивачем з 30.11.2013 майном, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16;

- надати додаткові докази на підтвердження позовних вимог, в т.ч. й докази, що свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати докази, які свідчить про реєстрацію за відповідачем станом на 30.11.2013 спірних об'єктів незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16;

- надати завірену належним чином копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.15р. укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпрофресурс" та докази його виконання сторонами;

- надати додаткові докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобов'язати третю особу:

- письмово викласти свою позицію по суті спору.

7. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, третьої особи.

9. Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачу за двома адресами

4 - відповідачу

5 - третій особі - рек. з пов.