ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/2408/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 4», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі ЮА Трейд Ко», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 33009,60 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 23-05 від 12.01.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_4 директор;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 4» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрі ЮА Трейд Ко» (далі-відповідач) про стягнення 33009,60 грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки № 1/07 від 22.07.2014р. були поставлені позивачу радіатори сталеві. Позивач зазначає, що після поставки радіаторів за вищевказаним договором, вони були змонтовані у квартирах будинку за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 55-А, після чого вже після включення у будинку системи опалення у квартирі № 192 через брак радіатору відбулось протікання. За фактом протікання комісією у складі представників позивача та директора відповідача було складено акт від 21.01.2015 р., яким вирішено замінити радіатор за рахунок постачальника, та який в подальшому був замінений відповідачем. За твердженням позивача, протікання радіатору в квартирі № 192 також призвело до затоплення розташованих нижче квартир № № 155, 156, 161, 162, 174, 179, 180, 185, 186. Як зазначає позивач, відповідач був запрошений для участі в обстеженні зазначених квартир, проте не зявився, у звязку з чим проведення обстеження відбулося без його участі. За результатами обстеження комісією позивача було складено акт від 11.03.2015 р., яким зафіксовано обсяг будівельних матеріалів і ремонтних робіт для відновлення попереднього стану затоплених квартир. Як вказує позивач, ним в березні 2015 р. були проведено відновлення пошкоджених приміщень у вказаних квартирах, на що позивач витратив 33009,60 грн. Враховуючи те, що протікання поставленого відповідачем неякісного радіатору призвело до затоплення нижче розташованих квартир, для відновлення яких позивач змушений був витратити 33009,60 грн., позивач на підставі п.п. 3.7, 3.8 договору поставки № 1/07 від 22.07.2014р., ч. 1 ст. 1166 ЦК України та 224 ГК України просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 33009,60 грн.

28.07.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи це тим, що у позивача відсутнє право власності на пошкоджені квартири, в яких ним були виконані відновлювальні роботи через брак радіатора та за які він просить повернути йому кошти, а отже у позивача відсутнє право вимоги про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартир. Відповідач також посилається на той факт, що позивачем було допущено прострочення кредитора, оскільки акт на предмет фіксування того, що в кв. № 192 відбулось протікання радіатору був складений 21.01.2015 р., тобто позивачем більш ніж три місяці не здійснювались дії для можливих наслідків протікання радіатору та повідомлення відповідача про вказані обставини. По-друге, відповідач зазначає, що протікання радіатору сталося в звязку з порушенням позивачем монтажних, пускових та налагоджувальних робіт системи опалення, оскільки позивач самостійно здійснював монтування системи опалення, проводив пускові та налагоджувальні роботи, а радіатори опалення мають відповідні технічні характеристики, недотримання яких є підставою їх для виходу з ладу. Крім цього, відповідач зазначає, що акт від 21.01.2015 р. є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки ним встановлюється факт протікання, а не браку поставленого товару, а для встановлення технічного стану, причин виходу з ладу товару/ продукції потребує спеціальних знань, вмінь та кваліфікації. Стосовно акта огляду пошкоджених приміщень 11.03.2015 р. відповідач також вважає його неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки він був складений в односторонньому порядку, а про проведення комісійного огляду пошкоджених приміщень 11.03.2015 р. відповідач не був повідомлений позивачем належним чином. Відповідач також зазначає, що в лютому 2015р. ним за власний рахунок було здійснено поставку нового радіатора опалення, що підтверджує належне виконання ним зобовязань, визначених договором поставки № 1/07 від 22.07.2014 р., а вина відповідача у залитті квартир відсутня, оскільки відповідач не може відповідати за неякісно проведені позивачем роботи з пуску та налагодження системи опалення та контролювати використання радіаторів системи опалення за технічними умовами.

28.07.2015 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача, у якому він просить суд витребувати з Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації інформацію, яка зазначена у клопотанні, замінити ТОВ «Індастрі ЮА Трейд Ко» на належного відповідача у справі № 911/2408/15 та відкласти розгляд справи.

Зазначене клопотання в частині відкладення розгляду справи судом було задоволено, а в частині витребування інформації та заміни на належного відповідача клопотання судом не задоволено як необґрунтоване.

28.07.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення № 23-546 від 28.07.2015 р., у яких представник позивача зазначив, що 16.01.2015р. покупців квартир було офіційно повідомлено про передачу будинку за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 55-а під заселення. Як вказує позивач, 15.01.2015р. згідно акта на проведення пусконалагоджувальних робіт ТОВ Фірма «Техпромгазсервіс» було проведено пусконалагоджувальні роботи обладнання систем опалення, на момент встановлення факту браку радіатора у квартирі № 192 21.01.2015р., житловий будинок по пр-ту Науки, 55-а обліковувався за ПАТ «ДБК-4», а лише 28.01.2015р. він був переданий на баланс ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». Позивач зазначив, що протікання радіатору у квартирі № 192 (тип 3А) на восьмому поверсі в під`їзді № 2 призвело до залиття приміщень у 10-ти квартирах.

25.08.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення № 23-582 від 25.08.2015 р. на відзив, в яких позивач зазначив, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК та п. 3.7. договору поставки № 1/07 від 22.07.2014 р. зобовязаний нести відповідальність за порушення ним взятих зобовязань в межах договору та закону. Як зазначає позивач, після виявлення протікання в квартирі № 192 комісійне обстеження відбулось 21.01.2015 р., тобто через 5 робочих днів після проведення пусконалагоджувальних робіт, отже в допустимий і розумний строк.

25.08.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд замінити відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Індастрі ЮА Трейд Ко на належного відповідача по справі товариство з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія Комфорт-майстер.

Зазначене клопотання судом не задоволено як не обґрунтоване.

14.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення.

29.09.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 29.09.2015 р., в яких позивач вказав хронологію виявлення затікання у 2-й секції житлового будинку по проспекту Науки 55-а у м. Києві. Крім того, позивач зазначає, що 04.03.2015 р. у звязку з відсутністю належних документів у представника відповідача і його відмовою прийняти бракований радіатор, цей виріб залишився в кладовому приміщенні будинку і зберігається там до сих пір.

В судовому засіданні 14.09.2015 р. оголошено перерву до 29.09.2015 р.

У судових засіданнях 09.07.2015 р., 28.07.2015 р., 25.08.2015 р., 14.09.2015 р. та 29.09.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 09.07.2015р., 28.07.2015р. та 25.08.2015 р. не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 14.09.2015 р. та 29.09.2015 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. між публічним акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 4» (далі-покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Індастрі ЮА Трейд Ко» (далі-постачальник) було укладено договір поставки № 1/07 (далі-договір), відповідно до умов якого за замовленням покупця постачальник зобовязується у встановлений строк передати у власність (поставити) покупцю товар, а покупець зобовязується прийняти замовлений товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору під товаром у цьому договорі розуміється «Конвектор для опалення стальний панельний» (надалі-товар). Характеристика та кількість товару зазначена в специфікації згідно додатку № 1 до даного договору.

Відповідно до п. 1.5 договору передача товару відбувається за адресою: м. Київ, ж/б по пр. Науки, 55-А.

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару становить 818728,80 грн., ПДВ 163745,76 грн., а разом 982474,56 грн. Ціна вказується у рахунку-фактурі згідно додатку № 2 до даного договору. Зазначена ціна є стабільною на весь період дії договору.

Відповідно до п. 3.2 договору прийом товару покупцем по кількості і якості здійснюється за актом приймання-передачі та/або іншим документом, що посвідчує приймання-передачу товару.

Згідно з п. 3.3 договору кількість товару, що передається постачальником, зазначена у видатковій накладній.

Відповідно до п. 3.4 договору асортимент товару визначений в специфікації до поставки.

Згідно з п. 3.7 договору постачальник гарантує якість товару. Якість товару посвідчується сертифікатом відповідності (якості) або іншими документами.

Відповідно до п. 3.8 договору гарантійний строк на товар складає строк наданий постачальнику виробником.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що якщо покупець отримав неякісний товар, представники сторін складають відповідний акт (або відмітку у накладній), на підставі якого постачальник повинен замінити неякісний на якісний товар або за вимогою покупця повернути сплачені покупцем кошти за поставлений неякісний товар.

Відповідно до п. 3.10 договору неякісний товар замінюється на якісний у строк не більше 10 (десяти) робочих днів. Якщо потреба покупця у заміні товару відпала, покупець має право вимагати повернення сплачених коштів за поставку неякісного і вчасно не заміненого товару.

Згідно з п. 3.12 договору у разі виявлення недоліків товару за якістю протягом гарантійного строку покупець має право звернутися до постачальника з письмовою вимогою про усунення недоліків, а постачальник зобовязаний усунути ці недоліки, якщо вони сталися з його вини та (або) з вини виробника. Постачальник усуває недоліки товару у найкоротший строк, який не перевищує 30 (тридцяти) днів.

Відповідно до п. 4.6 договору у разі поставки товару з недоліками по кількості та/або якості та/або асортименту та/або тари та/або упаковки та/або маркування та/або опломбування та/або іншої суттєвої вимоги (характерної для такого виду товару), повноважні представники сторін не пізніше наступного дня після виявлення таких недоліків (невідповідності) складають акт про невідповідність (недолік) товару умовам поставки. Недоліки поставки, зазначені в такому акті, мають бути усунені в найкоротший термін.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення його печатками сторін і діє до 30.12.2014 р., а частині виконання зобовязань сторонами до повного їх виконання.

Сторонами підписано специфікацію обладнання (додаток № 1 до договору), в якій зазначено найменування, розміри, коротка характеристика та кількість обладнання.

09.09.2014 р. відповідачем на виконання умов договору поставки № 1/07 від 22.07.2014 р. було поставлено позивачу радіатори сталеві на загальну суму 480265,10 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною № 663 від 09.09.2014 р.

Як зазначає позивач, дані сталеві радіатори були змонтовані у квартирах будинку за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 55-а.

21.01.2015 р. працівниками позивача та директором відповідача було підписано акт від 21.01.2015 р., в якому зазначено, що в результаті обстеження квартири № 192 на ж.б. по пр. Науки, 55-а відбулось протікання стального панельного конвектору для опалення з правої верхньої сторони. Постачальником радіатору являється відповідач на підставі договору поставки № 1/07 від 22.07.2014 р. Цей акт складений на предмет фіксування даного факту та заміну радіатора в кв. № 192 за рахунок відповідача.

Згодом представниками позивача складено акт про те, що з боку відповідача 04.03.2015 р. відбулась заміна бракованого радіатора сталевого 22 типу 500х700 (нижнє підключення) на новий, згідно акту від 21.01.2015 р. у квартирі № 192 по адресі: м. Київ, пр. Науки, 55А.

Позивачем 05.03.2015 р. на адресу відповідача було надіслано лист № 21-147 від 04.03.2015 р., що підтверджується фіскальним чеком № 3209 від 05.03.2015 р. та описом вкладення у цінний лист від 05.03.2015 р., в якому позивач просив відповідача направити його уповноваженого представника для участі у комісії, яка відбудеться 11.03.2015 р. о 10:00 за адресою: м. Київ, пр. Науки, 55-А, щодо обстеження квартир, які були затоплені з кв. № 192. Явку представника відповідача вказано обовязковою.

За твердженням позивача, 11.03.2015 р. за адресою: м. Київ, пр. Науки, 55-А відбулося обстеження квартир, які були затоплені з кв. № 192, на підставі чого було складено акт від 11.03.2015 р., в якому зазначено, що на ж.б. АДРЕСА_1 відбулося протікання радіатору (акт від 21.01.2015 р.), що призвело до затоплення нижче розташованих квартир, у звязку з чим необхідно виконати ремонті роботи по відновленню оздоблення в наступних квартирах: № № 185, 186, 179, 180, 174, 161, 162, 155, 156. Акт складений на предмет фіксування даного фату та виконання ремонтних робіт силами позивача за рахунок відповідача.

Зазначений акт від 11.03.2015 р. підписаний працівниками позивача та в ньому зазначено, що представник відповідача на офіційний лист від 04.03.2015 р. на вимогу зявитися 11.03.2015 р. на комісію не зявився.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вже зазначалося, відповідач посилається на те, що позивачем не доведено того факту, що відповідачем був переданий радіатор з ознаками браку якості товару.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, для розгляду даної справи необхідно встановити, чи було відповідачем поставлено бракований радіатор сталевий 22 типу 500х700 за накладною № 663 від 09.09.2014 р. та (або) чи містяться механічні пошкодження, не повязані з браком товару, на зазначеному радіаторі.

Оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи наявні ознаки заводського браку радіатора сталевого 22 типу 500х700, що був поставлений відповідачем позивачу за накладною № 663 від 09.09.2014 р.?

- Чи наявні механічні пошкодження, не повязані з браком товару, радіатора сталевого 22 типу 500х700, що був поставлений відповідачем за накладною № 663 від 09.09.2014 р.?

Як зазначає позивач 04.03.2015 р. у звязку з відсутністю належних документів у представника відповідача і його відмовою прийняти бракований радіатор, цей виріб залишився в кладовому приміщенні будинку за адресою м. Київ, пр. Науки, 55-А і зберігається там до сих пір.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. представники сторін проти призначення судової експертизи у справі не заперечували.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 911/2408/15.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи наявні ознаки заводського браку радіатора сталевого 22 типу 500х700, що був поставлений відповідачем позивачу за накладною № 663 від 09.09.2014 р.?

- Чи наявні механічні пошкодження, не повязані з браком товару, радіатора сталевого 22 типу 500х700, що був поставлений відповідачем за накладною № 663 від 09.09.2014 р.?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/2408/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2408/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/2408/15 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя П.В. Горбасенко