РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015Справа №910/20472/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Екомерс"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Флінт В.І. - за довіреністю від 01.09.2015р.;

від відповідача: Семеняка С.В. - за довіреністю від 21.05.2015р.

У судовому засіданні 12 жовтня 2015р. відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Екомерс" (позивач) надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач) про стягнення 34 320,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 09/68-0/551 про надання послуг з інкасації коштів від 21.03.2014 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/199/15-г. Розгляд справи призначено на 21.09.2015р.

В судовому засіданні 21.09.2015 року у справі оголошено перерву до 12.10.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Екомерс» (надалі - клієнт) (разом - сторони) укладено Договір № 22-01-14 про інкасацію коштів (далі - Договір, належним чином завірена копія договору в справі), відповідно до п. 2.1. якого, виконавець надає клієнту послуги з інкасації щодо збирання коштів на об'єктах та доставки інкасованих коштів власними силами виконавцю до каси виконавця з метою подальшого зарахування коштів на рахунок клієнта.

Позивач стверджує, що 22.07.2014 року відповідачем були інкасовані кошти у розмірі 34 320,00 грн. в магазині за адресою м. Єнакієве, пр.-т Леніна, 87-Б, згідно супровідної відомості до сумки з грошовими коштами № 2882, проте не перераховані на банківський рахунок відповідно до п. 4.12. Договору № 09/68-0/551 про надання послуг з інкасації коштів від 21.03.2014 року.

Відповідач у відзиві зазначив, що 22.07.2014 року інкасовані грошові кошти в розмірі 34 320,00 грн. в магазині «Фокстрот» за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Леніна, 87-Б, проте в цей же день бригада інкасації не змогла здати інкасовані грошові кошти до Горлівського відділення № 1 Донецької області дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: Донецька область, м. Горлівка, площа Леніна, 3 через вимушене передчасне припинення роботи вказаного відділення, однак сумка із зазначеними грошовими коштами була поміщена в сейф сховища цінностей сетору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в м. Горлівка у Горлівському відділенні № 1. Крім того, вказує, що з урахуванням ситуації, що склалась на 22.07.2014 року в зоні проведенні антитерористичної операції, виконання умов договору через форс-мажорні обставини, відповідно до п. 9.1. Договору неможливе, що є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання останнього.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 21.03.2014р. між сторонами укладено Договір № 22-01-14 про інкасацію коштів, відповідно до п. 2.1. якого, виконавець надає клієнту послуги з інкасації щодо збирання коштів на об'єктах та доставки інкасованих коштів власними силами виконавцю до каси виконавця з метою подальшого зарахування коштів на рахунок клієнта.

Згідно з п. 3.1. Договору інкасація здійснюється шляхом прибуття виконавця до об'єкту в час інкасації, збирання коштів в об'єкті та доставки зібраних коштів до каси виконавця зазначеною за адресою, зазначеною в Додатку № 1 до договору з метою їх подальшого зарахування на рахунок.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору інкасовані в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Єнакієве, вул. Леніна, 87-б грошові кошти доставляються до каси відповідача у відділенні за адресою м. Горлівка, пл. Леніна, 3.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що перед вкладенням в сумку коштів відповідальний працівник клієнта оформлює належним чином комплект документів (супровідну відомість до сумки з готівкою, накладну до сумки з готівкою і копію супровідної відомості до сумки з готівкою) до кожної сумки з обов'язковим зазначенням коду об'єкту згідно з Додатком № 1 до Договору, вкладає в сумку перший примірник супровідної відомості, опломбовує сумку таким чином, щоб пломба знаходилась якомога ближче до замка (при цьому кінці шпагату від зав'язаного вузла в пазу пломби повинні мати довжину не більше 2 см).

Згідно з п. 4.8. Договору зібрані у касі об'єкта кошти доставляються інкасаторами виконавця до каси виконавця, розташованої за адресою, зазначеною у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 4.12. Договору після перерахунку виконавцем інкасованих в сумках коштів, фактична сума грошових коштів (за виключенням сум сумнівних та неплатіжних банкнот, монет) зараховується на рахунок клієнта не пізніше робочого дня, наступного за днем проведення збирання коштів. Зарахування здійснюється на підставі меморіального ордера.

Додатковою угодою № 8 до Договору про надання послуг з інкасації коштів № 09/68-0/551 від 21.03.2014 року сторони погодили припинення угоди надання виконавцем послуг з інкасації об'єктів клієнта, а також те, що Договір № 09/68-0/551 від 21.03.2014 року вважається розірваним за умови проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Отже, сторонами погоджено розірвання Договору лише за умови повного виконання останнього, тобто, в т.ч. зарахування на рахунок позивача інкасованих в магазині за адресою м. Єнакієве, пр.-т Леніна, 87-Б грошових коштів у розмірі 34 320,00 грн.

11.07.2014 року відповідачем складено акт про неможливість здійснення операційної та інших видів діяльності Донецькою обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк Аваль» внаслідок злочинних дій бойовиків терористичних угрупувань на території Донецької області.

Згідно з доповідною запискою начальника сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в м. Горлівка ВІКПВЦ від 22.07.2014 року бригадою сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в м. Горлівка 22.07.2014 року інкасовано торгові точки, в т.ч. в м. Єнакієве. У зв'язку із тим, що Горлівське відділення № 1 достроково припинена через бойові дії, валютні цінності поміщені в сейф сховища цінностей сектору інкасації коштів та перевезення валютних в м. Горлівка у Горлівському відділенні № 1.

На виконання умов Договору 22.07.2014 року відповідачем були інкасовані грошові кошти в розмірі 34 320,00 грн. в магазині за адресою м. Єнакієве пр.-т Леніна, 87-Б, що підтверджується копією супровідної відомості до сумки з грошовими коштами № 2882 від 22.07.2014 року.

Відповідно до доповідної записки операційного директора Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та директора з питань безпеки Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» робота відділень АТ «Райффайзен Банк Аваль» в Донецькій та Луганській області відповідно до Додатку № 1 постанови правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» № П-148/2 від 23.07.2014 року «Про тимчасове призупинення роботи окремих відділень, які розташовані на території Луганської та Донецької областей і в місті Луганську» призупинена з 23.07.2014 року.

23.07.2014 року постановою правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» № П-148/2 у зв'язку із нестабільною ситуацією на території Донецької та Луганської областей вирішено з дати прийняття постанови призупинити роботу окремих відділень, які розташовані на території Луганської та Донецької областей, в т.ч. Горлівське відділення № 1 (м. Горлівка) за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пл. Леніна, 3.

Згідно з постановою правління Національного банку України № 466 від 06.08.2014 року про призупинення здійснення фінансових операцій вирішено банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою (в т.ч. в м. Горлівці).

17.02.2015 року позивач звернувся до відповідача із листом № 1102-01 від 11.02.2015 року, у якому просив повернути грошові кошти в розмірі 34 320,00 грн. відповідно до супровідної відомості до сумки з грошовими коштами № 2882 від 22.07.2014 року.

У листі № 540-1-0/838 від 12.03.2015 року відповідачем повідомлено позивача, що до відділення банку, у якому зберігаються інкасовані грошові кошти, працівники банку доступу не мають через форс-мажорні обставини, які зумовлені бойовими діями в м. Горлівка.

Станом на день розгляду грошові кошти в розмірі 34 320,00 грн. на рахунок позивача не зараховано, зворотного суду не доведено.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк здійснення зарахування інкасованих грошових коштів згідно п. 4.12. Договору настав, доказів зарахування останніх суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 34 320,00 грн.

Щодо посилань відповідача на обставини непереборної сили, які є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання Договором № 09/68-0/551 про надання послуг з інкасації коштів від 21.03.2014 року, суд відмічає таке.

Згідно Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р (дію Розпорядження зупинено згідно з Розпорядженням КМ України № 1079-р від 05.11.2014р.) місто Горлівка Донецької області відносилось до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Разом з тим, ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом термiну дiї цього Закону єдиним належним та достатнiм документом, що пiдтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали мiсце на територiї проведення антитерористичної операцiї, як пiдстави для звiльнення вiд вiдповiдальностi за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифiкат Торгово-промислової палати України.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно до ст. 617 Цивільного кодекс України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарську-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Згідно з п. 9.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень договору, якщо це стало наслідком причин, що настали після договором чинності та знаходяться поза сферою контролю не виконуючої сторони. Такі причини включають: стихійне лихо, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадянське безладдя, терористичні акти, збої в роботі телефонних мереж загального користування, електронних каналів зв'язку, а також рішення державних органів і таке інше, але не обмежується ними (далі - форс-мажор). Період звільнення від відповідальності починається з моменту оголошення не виконуючою стороною форс-мажору, що підтверджується відповідною довідкою, засвідченою торгівельно-промисловою палатою, або іншими доказами. Якщо форс-мажор виник внаслідок рішення державних органів, сторони вважають, що текст такого рішення є достатнім доказом настанням обставин форс-мажору.

Відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України із заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб'єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов'язаннями, у якому просив засвідчити настання форс-мажорних обставин з 23.07.2014 року, які унеможливили здійснення останнім подальшого зарахування на рахунок позивача інкасованих 22.07.2014 року в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Єнакієве, вул. Леніна, 87-Б грошових коштів в сумі 34 320,00 грн., які були доставлені до відділення банку у м. Горлівка, пл. Леніна, 3.

Проте, станом на день розгляду справи відповідачем не надано, сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати України, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), які мали місце на території господарської діяльності позивача станом на 22.07.2014 року - м. Горлівка Донецької області, при виконанні Договору № 09/68-0/551 про надання послуг з інкасації коштів від 21.03.2014 року.

Крім того, суд відмічає, що відповідно до доповідної записки операційного директора Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та директора з питань безпеки Донецької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та постановою правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» № П-148/2 роботу відділень АТ «Райффайзен Банк Аваль» в Донецькій та Луганській області призупинено з 23.07.2014 року (в т.ч. роботу Горлівського відділення № 1 (м. Горлівка) за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пл. Леніна, 3).

Таким чином, підстави звільнення відповідача від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань за Договором № 09/68-0/551 про надання послуг з інкасації коштів від 21.03.2014 року відсутні.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код 14305909), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКСТРОТ-ЕКОМЕРС" (04119, м. Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 1, ідентифікаційний код 35851582), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 34 320,00 грн. (тридцять чотири тисячі триста двадцять гривень) заборгованості та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.10.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало