ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа № 915/38/15

м. Миколаїв

за позовом: Заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11) в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (01011, м. Київ-8, вул. Грушевського, 12/2)

2. Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, проспект Повітрофлотський, 6), код 00034022

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-А), код 08029523

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18), код 24980210

про: визнання незаконним та скасування рішення, -

Суддя Фролов В.Д.

від позивачів: 1. Зубрицька А.О., довіреність №08/12 від 13.03.2015;

2. Саламатін О.В., довіреність №220/878/д від 17.11.2014

від відповідача: представник не з`явився;

від 3-ї особи на стороні позивача: Мечинська І.Ю., довіреність № 26 від 05.01.2015
від 3-ї особи на стороні відповідача: представник не з`явився;

В судовому засіданні приймає участь прокурор Андреєв А.П.

Заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради №40/17 від 22.12.2005 в частині зміни цільового призначення земельної ділянки площею 16612 м.кв., розташованої по АДРЕСА_1 із зарахуванням її до земель іншого призначення, вилучення у КЕЧ Миколаївського району, військової частини НОМЕР_1 земельної ділянки площею 16612 кв.м., розташованою по вулиці Великій Морській, 14 у місті Миколаєві та передачі Південному управлянню капітального будівництва Міністерства оборони України в оренду строком на п`ять років.

Крім того, разом в позовній заяві позивач просив забезпечити позовні вимоги шляхом заборони Миколаївській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення, які можуть викликати виникнення, зміну або припинення правовідносин відносно земельної ділянки загальною площею 16612 кв.м., розташованої по вулиці Великій Морській, 14 у місті Миколаєві.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, Заступником військового прокурора не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, то заявлена вимога задоволенню не підлягає.

Крім того, 22 квітня 2015 р. судом прийнято рішення по справі, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя В.Д.Фролов