ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/1461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом НТУ "ОСОБА_1 Політехнічний інститут", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м. Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054)
до ПП фірма "Антей", м. Харків
про та за зустрічним позовом до повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан ПП фірма "Антей", м. Харків 1-ого відповідача НТУ "ОСОБА_1 Політехнічний інститут", м. Харків 2-ого відповідача ОСОБА_1 міська Рада (61003, м. Харків, пл.Конституції,7, код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області (61022, м. Харків, м -н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054)
за участю :

позивача за первісним позовом -ОСОБА_2, довіреність № 66-02-16/24 від 03.02.15,ОСОБА_3, довіреність № 66-02-16/26 від 03.02.15,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4, директор;

3-ої особи ХМР- не з'явився

3-ої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет «ОСОБА_1 Політехнічний інститут» звернувся до суді із позовною заявою до Приватної фірми фірма «Антей», в якій просить суд:

Зобов'язати Приватне підприємство фірма «Антей» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та, привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з воротами довжиною 9 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки 19 G до геодезичної відмітки GЗО, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- огорожу з бетонних блоків загальною довжиною 36 метрів і висотою 1,3 метра від геодезичної відмітки GЗО до геодезичної відмітки G31, від геодезичної відмітки G31 до геодезичної відмітки G32, від геодезичної відмітки G32 до геодезичної відмітки G33, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- стіну з бетонних блоків з навісом від геодезичної відмітки GЗЗ довжиною 6,56 метрів, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ».

Зобов'язати Приватне підприємство фірма «Антей» звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові та привести самовільно зайняту ділянку площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові в придатний для використання стан, шляхом знесення:

- металевої огорожі з бетонними стовпчиками (7 штук) довжиною 11 метрів та висотою 1,3 метра від відмітки перетину лінії межі: геодезична відмітка Т10 - геодезична відмітка G7, та лінії межі: геодезична відмітка G2 - геодезична відмітка G5; до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична фірма СХМ";

- металевої огорожі сміттєзбірника з воротами та простінками з цегли від геодезичної відмітки G3 до геодезичної відмітки G5; від геодезичної відмітки G5 до геодезичної відмітки G3, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- металевої огорожі зі стовпчиками з цегли (12 штук) та металу (5 штук) загальною довжиною 32 метри та висотою 1,3 метра від геодезичної відміткиG7до геодезичної відмітки G20, від геодезичної відмітки G20 до геодезичної відмітки G21, від геодезичної відмітки G2 до геодезичної відмітки G22, від геодезичної відмітки G22 до геодезичної відмітки G23, від геодезичної відмітки G23 до геодезичної відмітки G24, згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ»;

- бетонного стовпчика огорожі висотою 1,3 метра, який розташовано на відрізку, визначеного від геодезичної відмітки G10 до геодезичної відмітки G 11,згідно акту встановлення меж земельних ділянок на місцевості від 16.11.2012 р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ».

Ухвалою господарського суду від 13.03.2015року порушено провадження, розгляд справи призначено на 02.04.2015року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міську Раду (61003, м. Харків, пл. Конституції,7, код 04059243), Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області(61022,м. Харків, м-н Свободи,5, Держпром ,1 під.1, код 38000054) .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі Рішення XXVII сесії ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 24.11.2004р. №197/04 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам» (пункт 1.15 додатку) (зі змінами внесеними Рішенням XXXV ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 27.04.2005 року №87/05), яким надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ», площею орієнтовно 4,4 га по вул. Пушкінській, 79 - вул. Артема, 48а, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, не житлових будівель та гуртожитків, ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»», було розроблено проект землеустрою щодо відведення НТУ «ХПІ», земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема,48-а.

Рішенням XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» (п.135 додатку 1), затверджено проект землеустрою та Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний Інститут», надано в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га. за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків.

Право постійного користування НТУ «ХПІ», вказаною земельною ділянкою, посвідчено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716 від 01 жовтня 2010р.

Земельна ділянка, яка знаходиться в постійному користуванні НТУ «ХПІ», межує з земельними ділянками які орендує ППФ «Антей» за адресами вул. Пушкінська,79/1 та вул. Пушкінська,79 у м. Харкові.

Вказує, що за зверненням НТУ «ХПІ», Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, проведена позапланова перевірка з питань дотримання приватним підприємством фірмою «Антей», вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79/1 та вул. Пушкінській,79 у м. Харкові.

Матеріалами перевірки було виявлено, що відповідач, Приватне підприємство фірма «Антей», самовільно встановило споруди (огорожі) та самовільно зайняло земельну ділянку площею 0,0236 по вул. Пушкінській, 79/1 та земельну ділянку площею 0,0209 по вул. Пушкінській,79 у м. Харкові.

Представники позивача, з посиланням на ст.ст. 152, 212 Земельного кодексу України, вказують на порушення прав НТУ «ХПІ» внаслідок самовільно встановлених ППФ «Антей» споруд, та про наявність перешкод у користуванні НТУ «ХПІ» власною земельною ділянкою та просять суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, Приватне підприємство Фірма «Антей», проти позову заперечує вказує, що позивачем не надано доказів порушення його права землекористування, з боку ППФ «Антей», як і не надано доказів наявності та створення перешкод у користуванні НТУ «ХПІ» земельною ділянкою.

Вказує, що ті докази, якими обґрунтовані позовні вимоги НТУ «ХПІ», є неналежними, не відповідають вимогам законодавства та не можуть сприйматися судом, як належні та допустимі докази самовільного зайняття ППФ «Антей» земельних ділянок.

Докази на які посилається НТУ «ХПІ» вже були досліджені господарськими судами у справі №922/361/14, їм надана правова оцінка, щодо невідповідності вимогам законодавства, а відтак, в силу вимог ст.ст. 34, 35 ГПК України, зазначені докази, є неналежними та недопустимими при розгляді цієї справи. Вказує, що споруди, знесення яких, є предметом позовних вимог НТУ «ХПІ», не є самочинно збудованими. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 міська Рада, підтримує заявлені позивачем вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№13006 від 02.04.2015року) надала пояснення стосовно заявлених позовних вимог, в яких вказує на існування підстав для звільнення та приведення в приданий для використання стан Приватним підприємством фірмою «Антей» самовільно зайнятих земельних ділянок за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79 та 79/1.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в судове засідання 02.04.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№12159 від 27.03.2015року) надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог позивачем в якому, зокрема, вказував, про право постійного користування НТУ «ХПІ» вказаними земельними ділянками на підставі державного акту від 01.10.2010 року, крім того, звернувся до суду з клопотанням (вх.№12831 від 01.04.2015року) щодо розгляду справи без участі представника третьої особи

Приватне підприємство фірма «Антей», 24.04.2015 року подало зустрічну позовну заяву в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд відновити становище, яке існувало до порушення права власності ППФ «Антей», шляхом визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716, від 01 жовтня 2010р. та визнати недійсним пункт 135 додатку 1 до Рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», від 24.12.2008р. №356/08.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015року, зустрічну позовну заяву (вх. №16665 від 24.04.2015року) Приватного підприємства фірма «Антей», прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Від Приватного підприємства фірма «Антей»(вх.№23401) надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді зустрічного позову, в якості співвідповідача - ОСОБА_1 міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції,7).

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015року, ОСОБА_1 міську раду (61200, м. Харків, м-н Конституції,7), залучено в якості другого відповідача за зустрічним позовом.

Обґрунтовуючи зустрічний позов ППФ «Антей» вказує, що на час надання земельної ділянки у постійне користування НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінській, 79 - вул. Артема, 48-а у м. Харкові, та оформлення Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716, від 01 жовтня 2010р., на цій земельній ділянці вже знаходилось нерухоме майно(споруди), яке на законних підставах були збудовані ППФ «Антей», у 2002-2003 роках за адресою вул. Пушкінська, 79/1 та 2005 році за адресою вул. Пушкінська, 79 у м. Харкові, споруди, знесення яких є предметом первісного позову, не є обєктами самочинного будівництва.

Вказує, що ОСОБА_1 міська рада, приймаючи оскаржуване рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 24.12.2008р. №356/08, яким затвердила проект землеустрою та надала Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний Інститут» в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765 га по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а (Київський район) у м. Харкові, залишила поза увагою та проігнорувала факт знаходження на земельній ділянці, передбачуваної для відведення у постійне користування НТУ «ХПІ», нерухомого майна ППФ «Антей», та надала земельну ділянку, у постійне користування НТУ «ХПІ», разом з розміщеними на неї спорудами ППФ «Антей».

НТУ «ХПІ», проти зустрічного позову заперечує, вважає факт порушення вимог земельного законодавства з боку ППФ «Антей», доведеним та підтвердженим результатами позапланової перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, від 26.02.2013р та ОСОБА_5 встановлення меж земельної ділянки на місцевості, від 16.11.2012р., складеним ТОВ «Геодезична фірма «СХМ».

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015року задоволено клопотання Національного технічного університету «ОСОБА_1 Політехнічний інститут» (від 11.06.2015року вх.№24031) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, призначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса. Клопотання Національного технічного університету "ОСОБА_1 Політехнічний інститут" (вх.№26699) про залучення до участі у справі в якості відповідача - Приватне підприємство "К.В." (, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1), долучено до матеріалів справи та визначено вирішити після надання позивачем за зустрічним позовом письмової позиції стосовно заявленого клопотання .

На адресу суду, 23.10.2015року, надійшло повідомлення судового експерта, про неможливість надання висновку експертизи (складено 12.10.2015р.).

Ухвалою господарського суду від 26.10.2015року провадження у справі № 922/1461/15 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "05" листопада 2015 р. о 11:40.

05.11.2015року від Національного технічного університету "ОСОБА_1 Політехнічний інститут" надійшло клопотання (вх.№44934) про призначення у справі повторної судової земельно - технічної експертизи , з метою доведення факту, які саме об'єкти відповідачів підлягають знесенню у зв'язку із порушенням відповідача прав НТУ "ХПІ" на постійне користування земельною ділянкою по вул. Пушкінській ,79 та вул. Артема 48 а в м. Харкові, з метою подальшого повного виконання рішення. Оскільки для встановлення даного факту потребуються спеціальні знання, позивач просить суд задовольнити вищевказане клопотання.

Представники Національного технічного університету "ОСОБА_1 Політехнічний інститут" також підтримали клопотання (вх.№26699) про залучення до участі у справі в якості відповідача - Приватне підприємство "К.В." (, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1):

- щодо клопотання Національного технічного університету "ОСОБА_1 Політехнічний інститут" про призначення у справі повторної судової земельно - технічної експертизи , господарський суд зазначає наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, повідомлення від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку у зв'язку із ненаданням сторонами витребуваних експертом документів за господарською справою №922/1461/15, вислухавши позицію відповідача за первісним позовом, дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для призначення повторної судової експертизи. Тому клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

ОСОБА_5 клопотання Національного технічного університету "ОСОБА_1 Політехнічний інститут" (вх.№26699) про залучення до участі у справі в якості відповідача - Приватне підприємство "К.В." господарський суд врахував наступне:

відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує щодо залучення до участі у справі, в якості відповідача - Приватне підприємство "К.В.", оскільки, така процесуальна дія є правом суду, а не обов'язком, то суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Представником відповідача, ППФ «Антей», у судовому засіданні не заперечувався факт перетинання меж земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні НТУ «ХПІ», з нерухомим майном(спорудами), які належать ППФ «Антей», знесення яких, є предметом первісного позову, крім того відповідачем за первісним позовом надано заперечення (вх.№44935 від 05.11.2015 року) стосовно залучення до у часті у справі в якості відповідача - Приватне підприємство "К.В."

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, за первісним та зустрічним позовами дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача щодо первісних позовних вимог та заперечень щодо зустрічного позову відповідача, представників відповідача щодо позовних вимог та стосовно зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, суд встановив наступне:

Рішенням XXVII сесії ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 24.11.2004 року №197/04 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам» (пункт 1.15 додатку, зі змінами внесеними Рішенням XXXV ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 27.04.2005 року №87/05), надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний інститут», площею орієнтовно 4,4 га по вул. Пушкінській, 79 та вул. Артема, 48а, для експлуатації та обслуговування житлового будинку, не житлових будівель та гуртожитків.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінській,79-вул. Артема,48 а у м. Харкові було розроблено ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»».

Рішенням XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», затверджено проект відведення земельної ділянки (п.1) та надано «Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний Інститут» в постійне користування земельну ділянку площею 4,4765га, за рахунок земель житлової та громадської забудови по вул. Пушкінській,79 та вул. Артема,48а (Київський район) для експлуатації та обслуговування житлового будинку, нежитлових будівель та гуртожитків (п.135 додатку 1).

ОСОБА_1 регіональна філія Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України по земельних ресурсах», здійснила державну реєстрацію права постійного користування НТУ «ХПІ», земельною ділянкою (кадастровий номер :02:018:0091), загальною площею 4.4765га, по вул. Пушкінська, 79 - вул. Артема, 48а у м. Харкові, видала НТУ «ХПІ», Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, від 01.10.2010р. серія ЯЯ №319716.

ОСОБА_7 ст.ст. 2 та 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 92 ЗК України( в редакції на час прийняття рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08) визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності.

ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, від 03.02.2015року, Національний технічний університет «ОСОБА_1 політехнічний інститут», є державною організацією (установою).

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений статтею 123 ЗК України, відповідно до положень якої, що діяли на час винесення спірного рішення, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Статтею 126 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Позивачем, НТУ «ХПІ», заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні НТУ «ХПІ», шляхом знесення споруд відповідача, ППФ «Антей».

ОСОБА_7 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд встановив, що позовні вимоги НТУ «ХПІ», визначення площі самовільно зайнятих земельних ділянок та перелік обєктів нерухомого майна(споруд) щодо яких, позивач просить суд, прийняти рішення про знесення, обґрунтовані наявністю документів складених 26.02.2013р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області за наслідком проведення позапланової перевірки з питань дотримання приватним підприємством фірмою «Антей», вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по вул. Пушкінській, 79/1 та вул. Пушкінській,79 у м. Харкові та ОСОБА_5 встановлення меж земельної ділянок на місцевості від 19.11.2012р., розробленого ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»», що не заперечувалось представниками НТУ «ХПІ».

Дослідженням змісту зазначених документів, судом встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, за наслідком проведеної позапланової перевірки з питань дотримання приватним підприємством фірмою «Антей», вимог земельного законодавства, складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р. та оформлено припис від 26.02.2013р. №004559.

Суд зазначає, що оцінка законності проведення Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області позапланової перевірки, незаконність складання та не відповідність вимогам закону змісту ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р. та припису від 26.02.2013р. №004559, як і відсутність у ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»», повноважень щодо встановлення факту порушень земельного законодавства з боку ППФ «Антей», було розглянуто судом, в іншій господарській справі №922/361/14, за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова, який було подано в інтересах позивача - ОСОБА_1 міської ради до ППФ «Антей», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області; НТУ «ХПІ», про відшкодування шкоди за самовільне зайняття, тих самих земельних ділянок: площею 0,0236 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2014р. у справі №922/361/14, в задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Харкова, який подано в інтересах позивача - ОСОБА_1 міської ради, про відшкодування шкоди за самовільне зайняття земельних ділянок, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у цій справі, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2014р. у справі №922/361/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. - залишено без змін.

Обґрунтовуючи зазначені судові рішення, суди вказали(встановили факти), що перевірка Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, з питань дотримання Приватним підприємством Фірмою «Антей», вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок у м. Харкові по вул. Пушкінській, 79/1, площею 0,0236га. та вул. Пушкінській,79, площею 0,0209га. проведена незаконно.

Оформлені за наслідком такої перевірки: ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.02.2013р., Припис від 26.02.2013р. №004559, Протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р. №002347, Постанова про накладання адміністративного стягнення від 26.02.2013р. №000415 не відповідають вимогам законодавства та не можуть сприйматися судом, як належні та допустимі докази самовільного зайняття ППФ «Антей» земельних ділянок.

ОСОБА_5 встановлення меж земельних ділянок на місцевості, від 16.11.2012р, розробленого ТОВ «Геодезична фірма СХМ» (ліцензія серія АГ №583224 від14.04.2011р,), судами у справі №922/361/14, зазначено, що в силу вимог ст. 188 ЗК України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», субєкт господарювання, зокрема й ТОВ «Геодезична фірма СХМ», законодавчо не наділена повноваженнями щодо визначення та встановлення факту самовільності зайняття будь яких земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Суд зазначає, що кожна сторона, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК), водночас, статтею 35 ГПК України, визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_7 із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, що кореспондує з вимогами ст. 4-3 ГПК України.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Позивачем, НТУ «ХПІ», заявлено вимогу про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд відповідача, ППФ «Антей».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

ОСОБА_7 приписів ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та не доведеність позовних вимог НТУ «ХПІ» та відсутність підстав у їх задоволенні.

ОСОБА_5 позовних вимог ППФ «Антей», які є предметом розгляду зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що одним із способів захисту порушених прав суб'єктів господарювання є, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

ОСОБА_7 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Аналіз вказаних норм закону дає можливість прийти до висновку, що підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до рішення XL сесії ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 28.09.2005 року №180/05 «Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», між ОСОБА_1 міською радою та ППФ «Антей» було укладено договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006 року згідно умов якого, в оренду передана земельна ділянка площею 0,0960 га., за адресою вул. Пушкінська, 79 у м. Харкові, для експлуатації нежитлової будівлі літ. «Е-4».

Зазначений договір оренди землі, було зареєстровано у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в державному реєстрі земель від 20 березня 2006 року №33.

Відповідно до ст. 124 ЗК України, в редакції чинній на час укладання договору оренди, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_7 ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 2 ст. 126 ЗК України встановлено, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 28.11.2001 року №2244 «Про надання ППФ «Антей» земельних ділянок для проектування та будівництва гостьової автостоянки службового автотранспорту та благоустрою по вул. Пушкінській, 79/1», ППФ «Антей» було надані в оренду, земельні ділянки, загальною площею орієнтовно 450 кв.м., в тому числі ділянка 1(для проектування та будівництва гостьової автостоянки службового автотранспорту) площею орієнтовно 300 кв.м. та ділянка 2(для проектування та влаштування благоустрою) площею орієнтовно 150 кв.м.

Між ППФ «Антей» та Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради було укладено договір оренди земельної ділянки від 10 липня 2002 року, який було зареєстровано у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 12 липня 2002року за №213/02.

ОСОБА_7 п. 1.2 договору оренди земельної ділянки, земельні ділянки надаються у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01.12.2003року, для проектування та будівництва гостьової автостоянки службового автотранспорту (ділянка №1) та влаштування благоустрою (ділянка №2).

Управлінням містобудування та архітектури м. Харкова, ППФ «Антей» надано Архітектурно планувальне завдання (АПЗ) від 11.12.2001р.

Робочий проект «Гостьова автостоянка службового автотранспорту та благоустрій по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові» було розроблено Українським державним проектним інститутом «Укрміськпроект», ліцензія АА№242646 від 16.11.2001р.

Інспекцією Державного архітектурно будівельного контролю м. Харкова приватному підприємству фірмі «Антей» було надано Дозвіл від 22.08.2002 року №346, на виконання будівельних робіт з будівництва гостьової автостоянки службового автотранспорту та благоустрою по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові.

Розпорядженням Харківського міського Голови від 24.06.2003 №1445, призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію гостьової автостоянка службового автотранспорту та благоустрій по вул. Пушкінській, 79/1 у Київському районі м. Харкова.

Актом державної технічної комісії, про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 26 червня 2003р. та актом огляду та приймання робіт з благоустрою від 24.06.2003р. - обєкт «Гостьова автостоянка службового автотранспорту та благоустрій по вул. Пушкінській, 79/1 у Київському районі м. Харкова» - прийнято в експлуатацію.

Відповідно до рішення XVII сесії ОСОБА_1 міської ради XXIV скликання від 19.11.2003р №321/03 «Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам», між ОСОБА_1 міською радою(орендодавець) та приватним підприємством фірмою «Антей»(орендар) укладено договір оренди землі від 30 липня 2004 року, який зареєстровано у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства» Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі(книга №4) від 30 липня 2004р за №66121/04.

ОСОБА_7 п.п. 2, 7, 8 договору оренди землі, від 30 липня 2004 року, в оренду передається земельна ділянка №1 загальною площею 0,0288га. та покладено відповідальність за благоустрій та утримання в належному стані земельну ділянку №2 площею 0,0150га.

Договір оренди землі укладено строком до 01.11. 2028року.

Представниками НТУ «ХПІ», у судовому засіданні, не заперечувалось, що виходячи з позовних вимог, предметом первісного позову щодо звільнення земельної ділянки за адресою вул. Пушкінська, 79/1 у м. Харкові є саме ці споруди, які були побудовані ППФ «Антей» у складі будівництва обєкту «Гостьова автостоянка службового автотранспорту та благоустрій по вул. Пушкінській, 79/1 у Київському районі м. Харкова».

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що споруди, які є предметом первісного позову НТУ «ХПІ», за адресою вул. Пушкінська, 79/1 у м. Харкові - не є самочинно збудованими та існували, на час прийняття Рішення XXVII сесії ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 24.11.2004 року №197/04 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам» (пункт 1.15 додатку, зі змінами внесеними Рішенням XXXV ОСОБА_1 міської ради IV скликання від 27.04.2005 року №87/05), на час розроблення ТОВ «Геодезична фірма «СХМ»», проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінській,79-вул. Артема,48 а у м. Харкові та прийняття оскаржуваного рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» і оформлення оскаржуваного», Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія ЯЯ №319716, від 01.10.2010р.

Вирішальним в кваліфікації спірних правовідносин щодо самовільності зайняття земельної ділянки, є зіставлення у часовому просторі, виникнення у НТУ «ХПІ» права користування земельною ділянкою та створення(побудова) споруд ППФ «Антей», а також співвідношення законності здійснення будівництва споруд ППФ «Антей» та прийняття оскаржуваного рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Суд зазначає, що споруди, які є предметом первісного позову за адресою вул. Пушкінська,79/1 у м. Харкові існували на час прийняття оскаржуваного рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

ОСОБА_7 з частиною 1 пункту 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність) у межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади судом встановлено правомірне набуття відповідачем права власності на будівлі, що розташовані на спірній земельній ділянці.

Дослідивши Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ» по вул. Пушкінській, 79-вул. Артема,48 а у м. Харкові, судом встановлено, що матеріали проекту землеустрою не погоджено зі всіма суміжними землекористувачами в тому числі й з ППФ «Антей»(ОСОБА_5 встановлення та погодження меж (а.с. 169 т.3)), отже містять факт існування спірних питань із суміжними землекористувачами, в тому числі й з ППФ «Антей» щодо меж та розміру земельної ділянки визначених проектом землеустрою.

Порядок розгляду земельного спору врегульовано статтею 159 Кодексу. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування спір вирішується судом згідно з частиною п'ятою статті 158 Кодексу.

Висновком Головного управління Держкомзему у Харківській області від 25.11.2008 року № В-0009/33, про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ», вказується, що Головне управління погоджує проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки НТУ «ХПІ», при дотриманні наступних умов: вирішити у встановленому законом порядку, всі питання з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд розташованих на земельній ділянці, що запроектована до відведення. У разі невиконання умов погодження висновок вважається недійсним.

Листами Головного управління Держкомзему у Харківській області від 13.07.2009 р №13-06-37/2896 та від 01.09.2009 року №13-06-34/3645 визначено, що за відсутності погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний інститут» з власниками та користувачами земельних ділянок, будівель та споруд розташованих на земельній ділянці, що запроектована до відведення, Висновок Головного управління Держкомзему у Харківській області від 25.11.2008 року №В-0009/33 вважається недійсним.

Суд зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2011р. у справі №53/226-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. та Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012р., за позовом ФОП ОСОБА_8 до ТОВ «Геодезична фірма «СХМ», треті особи НТУ ХПІ», ОСОБА_1 міська рада, Міністерство освіти і науки України, встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Національному технічному університету «ОСОБА_1 політехнічний інститут» для експлуатації та обслуговування житлового будинку нежитлових будівель та гуртожитків по, вул.. Пушкінській,79-вул. Артема,48а у Київському районі м. Харкова, який виконано ТОВ «Геодезична фірма «СХМ», не відповідає вимогам статей 28, 29, 30, 50, 51, 56 Закону України «Про землеустрій» та статтям 184, 198 ЗК України, пункту 7.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Таким чином, оскаржуване рішення ОСОБА_1 міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає вимогам законодавства, є таким, що прийняте ОСОБА_1 міською радою з порушенням вимог законодавства, при наявності невирішеного спору щодо меж та площі земельної ділянки, що відводиться в постійне користування НТУ «ХПІ».

Суд зазначає, що ОСОБА_1 міська рада, до прийняття оскаржуваного рішення XXIX сесії ОСОБА_1 міської ради V скликання від 24.12.2008 р. № 356/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», повинна була вирішити долю споруд по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, які на законних підставах були збудовані ППФ «Антей».

ОСОБА_7 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначеною нормою Конституції України кореспондуються, як положення статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції, так і положення статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положення якої передбачає, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 41 Конституції України, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 319 та частиною 1 ст. 320 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, обмеження у його здійсненні може бути лише у випадках і у порядку, встановлених законом.

Представниками НТУ «ХПІ» надано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України. В обґрунтування клопотання долучено матеріали господарської справи №5023/1164/12.

ОСОБА_7 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі зокрема, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав(п.2 ч.1);

Отже, необхідною умовою для припинення провадження у справі має бути: - спір між тими ж сторонами; - про той же предмет; - і з тих же підстав.

Дослідженням змісту судових рішень в господарській справі №5023/1164/12, суд приходить до висновку, що підстави звернення ППФ «Антей» з зустрічним позовом у даній справі, нормативно обґрунтовані нормами ст.ст.319,321,391,393,417 ЦК України, яким внормовано захист права власності в той же час підстави, які розглянуті господарськими судами у справі №5023/1164/12, нормативно обґрунтовані вимогами Земельного кодексу України, захист права землекористування(оренди) ППФ «Антей».

А відтак, підстави зустрічного позову в даній справі відрізняються від підстав у господарській справі №5023/1164/12. У суду відсутні підстави для припинення провадження у даній справі.

Від позивача за первісним позовом, НТУ «ХПІ» надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ОСОБА_7 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

ОСОБА_7 до положень ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, пунктом 5 ст.267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

ППФ «Антей», заперечуючи проти спливу позовної давності, посилається на те, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_1 міської ради порушується його право власності, а відтак, зазначене правопорушення є триваючим на яке не розповсюджується трирічний строк позовної давності, вважає, що власник може пред'явити позов на захист права власності у будь-який час, незалежно від того, коли почалося порушення його прав.

Суд зазначає що матеріалами господарської справи №5023/1164/12 підтверджується, що станом на 02.03.2012року(дата подання позовної заяви у справі №5023/1164/12) ППФ «Антей» був обізнаний про існування оскаржуваного, за зустрічним позовом, рішення ОСОБА_1 міської ради та оскаржуваного Державного акту на право постійного користування(а.с.51 т.1).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац третій частини другої статті 20 ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність (з урахуванням, водночас, викладеного в підпункті 3 пункту 5 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 N 4176-VI).

З урахуванням наведеного, суд задовольняє заяву НТУ «ХПІ» про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмовляє ППФ «Антей» у задоволенні зустрічного позову.

ОСОБА_7 із статтею 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом у позовних вимогах відмовлено, судові витрати покладаються в порядку статті 49 ГПК України на позивачів за первісним та зустрічним позовом у справі відповідно.

Керуючись ст. ст. 19, 41, 129 Конституції України, ст. ст. 92, 123, 126, 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 319, 320,321, 391, 393 ЦК України, ст. ст. 24, 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та в порядку ст. ст. 1, 12, 33 - 35, 41, 43, 49, 54, 60, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив:

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити .

В задоволенні зустрічного позову відмовити .

Повне рішення складено 10.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_9