Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "03" листопада 2015 р. Справа № 906/1488/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №22 від 29.01.2015;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Рудченко М.М., посв. №031535 від 23.01.2015;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради

до Приватного підприємства "Еліт-Вікна №1"

про стягнення 11262,90грн та розірвання договору оренди від 19.12.2012 №820 нежитлового приміщення

Бердичівським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради пред'явлено позов до Приватного підприємства "Еліт-Вікна №1" про стягнення 11262,90грн; розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 19.12.2012 №820; зобов'язання передати за актом прийому-передачі об'єкт оренди.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №820 від 19.12.2012.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, визначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 22.10.2015 не виконав.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2012 року між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Еліт-Вікна № 1" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 820 (а.с.14-16).

Згідно пп.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до абз.3 ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", враховуючи рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 22.11.2012 №638 в строкове платне користування нежитлову будівлю, надалі об'єкт, за адресою: 13300, м.Бердичів, вул.Білопільська 137, площею - 161,40 кв.м, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить - 42932,00грн станом на 31.08.2012.

Вступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та Акта прийому-передачі вказаного об'єкта (п.2.1. Договору).

Відповідно до пп.3.1 та пп.3.2 договору, орендна плата визначається відповідно до Цивільного Кодексу України, Господарського Кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна, згідно з Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (із змінами), рішення виконаного комітету від 15.12.2011 №677, даного договору, розрахунку і становить (536,65+20%ПДВ) грн. х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.12.2012. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно пп.3.3 договору, орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Відповідно до пп.5.5 договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі, відповідно до умов даного договору, сплачувати орендодавцю орендну плату.

Цей договір діє з 19.12.2012 до 18.11.2015 (п.11.1 договору).

На виконання умов договору оренди №820 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлову будівлю за адресою: 13300, м.Бердичів, вул.Білопільська 137, площею - 161,40 кв.м, про що свідчить акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 19.12.2012 (а.с. 17).

У зв'язку з тим, що протягом тривалого часу орендар не виконував зобов'язання за договором оренди №№820 щодо сплати орендних платежів, рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2014 у справі №906/1288/14, задоволено позов Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та стягнуто заборгованість з ПП "Еліт-Вікна №1" за період з липня 2013 по серпень 2014 року (а.с. 25-26).

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати за період з жовтня по листопад, частково грудень 2014 року та з січня по липень 2015 року виконав неналежним чином, внаслідок чого, станом на день прийняття рішення у справі, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 9193,35грн, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 45), довідкою №474 від 02.11.2015 (а.с.71) та іншими матеріалами справи.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії від 27.11.2014 №407; 22.12.2014 №439; 29.01.2015 №15; 27.02.2015 №55; 17.04.2015 №159; 20.03.2015 №79; 20.05.2015 №201; 19.06.2015 №275; 20.07.2015 №310; 18.08.2015 №367 з вимогою сплатити заборгованість протягом 3-х днів із дня отримання даної претензії, однак відповідач вказані претензії залишив без відповіді та задоволення (а.с.27-36).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором оренди від 19.12.2012 належним чином не виконує, зокрема, не сплачує орендну плату, внаслідок чого, Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 19.12.2012 та стягнення заборгованості по орендній платі, пені та 3% річних у розмірі 11262,90грн.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Отже, строк виконання зобов'язання відповідача щодо сплати орендної плати встановлено - 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 45) у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендної плати в сумі 9193,35грн, оскільки починаючи з моменту укладення договору оренди відповідач орендну плату не сплачував.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 9193,35грн заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач відповідно до пункту 3.5 договору №820 від 19.12.2012, за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 1731,65 грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.5 договору визначено, якщо орендна плата перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, то додатково до орендної плати стягується на користь орендодавця, відповідно до чинного законодавства України, пеня в розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати), але не більше подвійної ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені (а.с.46-47), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі 1731,65 грн нарахована відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 337,90грн. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Перевіривши розрахунок 3% річних (а.с. 48), суд вважає його обґрунтованим, оскільки 3% річних у розмірі 337,90грн нараховані відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується вимоги прокурора про розірвання договору оренди №820 від 19.12.2012, слід зазначити наступне.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 11.10 договору оренди встановлено, що дія цього договору припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням суду, у разі невиконання орендарем умов, вказаних у п.3.3 даного договору, відповідно до п.8.5 даного договору договір оренди вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача вимоги №310 від 20.07.2015р. та №367 від 18.08.2015 №367, в яких повідомив, що у разі несплати заборгованості, буде вирішуватись питання про розірвання договору оренди №820 від 19.12.2012 у судовому порядку (а.с.35-36).

Згідно ч.3 ст.188 ГК України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідач відповіді на вимогу про сплату заборгованості та розірвання договору позивачу не направив, заборгованість з орендної плати не сплатив.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право наймодавця відмовитися від договору найму передбачено ст.782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи на те, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є спеціальним щодо спірних правовідносин, оскільки регулює організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду державного та комунального майна, а спірне у справі майно віднесено до державної власності, суд приходить до висновку про застосування при вирішенні спору вищевказаних норм Закону, які забороняють односторонню відмову від договору та передбачають розірвання договору лише в судовому порядку.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; відповідно до п.5.21 вищевказаного договору оренди, орендар зобов'язаний після закінчення терміну дії договору, якщо немає згоди Орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, в триденний термін повернути об'єкт , згідно акту прийому-передачі.

За викладених обставин справи суд дійшов висновку, що у даному випадку в наявності саме істотне порушення умов договору, оскільки істотною умовою договору оренди є його оплатність, а відповідач, починаючи з моменту укладення договору оренди, орендні платежі не сплачував. Отже, допущене відповідачем істотне порушення умов договору є підставою для його розірвання.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості по орендній платі не надав, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 2436,00грн (за майнову вимогу - 1218,00грн та за вимогу немайнового характеру - 1218,00грн) покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-Вікна №1" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Білопільська 129, ідентифікаційний код 34658049)

- на користь Бердичівської міської ради в особі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна 1, ідентифікаційний код 25308153)

- 9193,35грн заборгованості з орендної плати;

- 1731,65грн - пені;

- 337,90 грн - 3% річних.

3. Розірвати договір оренди від 19.12.2012 №820 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 13300, м.Бердичів, вул.Білопільська 137, площею 161,4 кв.м., вартістю 42932,00 грн., укладеного між Відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна 1, ідентифікаційний код 25308153) та Приватним підприємством "Еліт-Вікна №1" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Білопільська 129, ідентифікаційний код 34658049).

4. Приватному підприємству "Еліт-Вікна №1" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Білопільська 129, ідентифікаційний код 34658049) передати за актом приймання-передачі Відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м.Бердичів, площа Центральна 1, ідентифікаційний код 25308153) нежитлове приміщення, площею 161,4 кв.м., вартістю 42932,00 грн., що знаходиться за адресою: 13300, м.Бердичів, вул.Білопільська 137.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Еліт-Вікна №1" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Білопільська 129, ідентифікаційний код 34658049) в дохід Державного бюджету України - 2436,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.11.15

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)