РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №910/24537/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж"
про стягнення 269 058,63 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Дідківський М.М. (дов. б/н від 05.06.2015 року)
від відповідача Пустовойтов Д.М. (дов. б/н від 01.10.2015 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12 листопада 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж" про стягнення 269 058,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок демонтажу відповідачем баштового крану FO/23С було зірвано будівельно-монтажні роботи на будівництві гуртожитку № 8 НМУ ім. О.О. Богомольця по вул. Академіка Заболотного, 148 в м. Києві, генпідрядником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД", внаслідок чого позивачу завдано збитків в розмірі 269 058,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2015 року порушено провадження у справі №910/24537/15, призначено розгляд справи на 08.10.2015 року.

06.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено розміру завданих йому збитків, наявності протиправної поведінки відповідача, вини останнього у невиконанні Договору на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С № 44 від 23.09.2013 року, безпосереднього причинного зв'язку між заподіянням позивачу збитків і правопорушенням відповідача.

08.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2015 року оголошено перерву до 12.11.2015 року.

У судовому засіданні 12.11.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2015 року проти позову заперечив, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав додаткові документи по справі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" (Виконавець) був укладений Договір № 44 на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23C (надалі - Договір).

В пункті 1.1. Договору сторони погодили обов'язок Виконавця надавати Замовнику послуги баштовим краном FO/23C з механізації будівельно-монтажних робіт на будівництві гуртожитку № 8 Національного медичного університету Академіка Заболотного, 148 в Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з пунктом 4.1. договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін і діє дванадцять календарних місяців.

Відповідно до пункту 2.5. Договору Замовник зобов'язаний забезпечити використання наданого Виконавцем баштового крану FO/23C згідно його технічних характеристик і за призначенням з дотриманням вимог охорони праці і ведення робіт.

В пункті 3.1. Договору встановлено, що у вартість послуг баштового крану за місяць входить: Оренда обладнання - 50 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.; робота машиніста баштового крану - 30,00 грн. за одну маш./годину, в тому числі ПДВ 20% - 5,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2. Договору оплата за використання баштового крану здійснюється Замовником щомісячно протягом 10 (десяти) банківських днів згідно підписаним за місяць змінним рапортом та актом виконаних робіт.

В пункті 3.3. Договору встановлено, що мінімальна кількість роботи баштового крану FO/23C на одну добу складає 8 (вісім) машино/годин.

Відповідно до пункту 3.4 Договору в разі незабезпечення об'ємом робіт протягом одного місяця, Замовник сплачує Виконавцеві суму за мінімальну орендну плату механізму в розмірі 30 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.

21.10.2015 року набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/11403/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" про стягнення 113 890,00 грн. Вказаним рішенням позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд-ТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-монтаж" 113 890 грн. основного боргу та судовий збір в розмірі 2 277 грн. 80 коп.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2015 року у справі № 910/11403/15 встановлено, що виконання Виконавцем своїх зобов'язань за договором № 44 підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № ОУ-000267 від 31.10.2013 на суму 70 170,32 грн., № ОУ-000273 від 30.11.2013 на суму 59 210,10 грн., № ОУ-000304 від 30.12.2013 на суму 58 910,00 грн., № ОУ-000010 від 31.01.2014 на суму 57 950,00 грн., № ОУ-000052 від 28.02.2014 на суму 57 020,00 грн., № ОУ-000080 від 31.03.2014 на суму 56 870,00 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до витягу із особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль - монтаж", Замовником, частково, на суму у розмірі 246 240,42 грн., сплачено за надані Виконавцем послуги згідно із договором № 44, у зв'язку із чим заборгованість Замовника складає суму у розмірі 113 890,00 грн.

Замовник у гарантійному листі від 01.12.2014 року № 01/12-2014 гарантував Виконавцеві оплату послуг з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23C, згідно із договором № 44 від 23.09.2013 року, строком до 31.03.2015 в розмірі 113 890,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок здійснення відповідачем у травні 2014 року демонтажу баштового крану FO/23С, відповідачу завдано збитків на загальну суму 269 058,63 грн. у зв'язку з припиненням будівельно-монтажних робіт по будівництву гуртожитку № 8.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено розміру завданих йому збитків, наявності протиправної поведінки відповідача, вини останнього у невиконанні Договору на послуги з механізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном FO/23С № 44 від 23.09.2013 року, безпосереднього причинного зв'язку між заподіянням позивачу збитків і правопорушенням відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафна санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З огляду на положення статті 224 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 року у справі №06/113-38, від 04.07.2011 року у справі №51/250.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Таким чином, на позивача у справі, покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Однак, позивачем не доведено складу господарського правопорушення, а саме: наявності самих збитків, заявлених до стягнення; протиправної поведінки відповідача; причинного зв'язку між понесеними витратами та поведінкою відповідача (діями чи бездіяльністю) відповідача.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД", з підстав, наведених в обґрунтування позову, задоволенню не підлягають.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "УКРТЕХСПЕЦБУД-ТД" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2015

Суддя С.В. Стасюк