РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015Справа № 910/23970/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель КМД»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал»

про визнання недійсними результатів електронних торгів

Суддя Маринченко Я.В.

За участю представників

від позивача: Климчук А.В., Барановський М.І., Черняховський О.І. (представники за довіреністю); Хоменко В.М. (голова правління).

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Кузьменко О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача 3: Сук О.В., Доброрез А.О., Євсєєва О.А. (представники за довіреністю);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київфундаментбуд» звернулось до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС України та ТОВ «Цитадель КМД» про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015 та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі , загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул. Куренівській, 16-А , що оформлені протоколом №112973, визнання недійсним протоколу №112973 про ведення електронних торгів, акта державного виконавця № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги, скасування свідоцтва від 18.09.2015 про право власності ТОВ «Цитадель КМД» на придбане нерухоме майно, скасування запису №11244312 від 18.09.2015 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП «Інформаційний центр» призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі.

Позовні вимоги, з урахуванням наданих в ході розгляду справи уточнень та доповнень, обґрунтовуються тим, що 02.09.2015 за результатами електронних торгів «СЕТАМ» було реалізовано належну позивачу адміністративно-виробничу будівлю, загальною площею 1522 кв.м у м. Києві по вул.. Куренівській, 16-А (лот № 35975) за ціною 6405184,80 грн. Переможцем вказаних торгів було оголошено відповідача - ТОВ «Цитадель КМД», про що складено протокол №112973 проведення електронних торгів та Акт №23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги.

На підставі вказаного акту та протоколу відповідачем ТОВ «Цитадель КМД» було отримано свідоцтво від 18.09.2015 про право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно та внесено запис №11244312 від 18.09.2015 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначає, що вказані електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 58 та 62, оскільки початкова ціна предмету реалізації встановлена на підставі звіту про оцінку майна, який, станом на дату проведення торгів був нечинним у зв'язку з тим, що між датою підписання звіту та датою електронних торгів пройшло більше шести місяців.

Крім того, відповідачем ДП «Інформаційний центр», яке є організатором електронних торгів було також порушено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема не було перевірено відомості про особу, відповідальну за зберігання майна - працівника позивача ОСОБА_9, який був звільнений і не перебував у трудових відносинах з позивачем на час проведення торгів. Також не було забезпечено повноту інформації про лот (арештоване майно), а саме не розміщено фото об'єкту, не вказано склад майна, кількість поверхів, кімнат, земельну ділянку, тощо.

Зазначив, що організатором торгів, всупереч вимог Тимчасового порядку, не опубліковано в двох засобах масової інформації за місцезнаходженням арештованого майна, повідомлення про проведення вказаних електронних торгів.

На підставі викладеного, зазначив, що спірні торги проведені з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі. Додатково вказали, що оскільки реалізація майна 02.09.2015 відбулася на підставі оцінки від 13.05.2014, вказана оцінка на момент проведення торгів була нечинною, що є формальною підставою для визнання результатів вказаних торгів недійсними.

Відповідач - ДП «Інформаційний центр» проти позову заперечувало, вказуючи, що електронні торги, на яких було реалізоване належне позивачу нерухоме майно проведено організатором у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для визнання їх недійсними немає. Зазначив, що реалізація майна відбулася на підставі Тимчасового порядку, у відповідності до положень якого торги проводяться на підставі внесеної державним виконавцем інформації до електронної системи. При цьому організатор електронних торгів не має повноважень щодо прийняття рішення про реалізацію майна, внесення інформації до системи, перевірку та корегування відомостей, що вносяться до системи та здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані повноваження відносяться до компетенції державної виконавчої служби. Покладені, положеннями нормативних актів, на організатора електронних торгів обов'язки, щодо організації торгів на підставі внесених державним виконавцем до електронної системи даних, ДП «Інформаційний центр» виконало у повному обсязі, забезпечивши проведення електронних торгів. Також відповідачем було опубліковано повідомлення про проведення торгів у газетах «Авізо Плюс» №63 від 17.08.2015 та «Сегодня» від 17.08.2015. Крім того вказав, що звіт про оцінку майна має бути чинним на час подачі заявки про реалізацію майна, а на час подачі майна на реалізацію у листопаді 2014 року вказаний звіт був чинним. На підставі викладеного вказав, що ДП «Інформаційний центр» безпосередньо не порушувало законних прав та інтересів позивача та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти позову заперечував, посилаючись на дотримання вимог законодавства про проведення спірних електронних торгів. На час подачі майна а реалізацію звіт про оцінку майна був чинним, крім того, нормами Тимчасового порядку, яким регулюються питання, пов'язані з реалізацією арештованого майна, не передбачено такої підстави для припинення чи зупинення торгів, як нечинність оцінки майна, що реалізується, як не встановлено обов'язку державного виконавця перевіряти чинність оцінки майна під час проведення торгів. Враховуючи, що торги проведені у відповідності до вимог закону, порушень порядку проведення торгів (підготовка, подання інформації про арештоване майно) державним виконавцем про приведенні торгів допущено не було, просить відмовити у задоволенні позову.

Представники відповідача - ТОВ «Цитадель КМД» проти позову заперечували, вказавши, що ТОВ «Цитадель КМД» за результатами проведених 02.09.2015 електронних торгів придбало спірне нерухоме майно. Відповідачем було дотримано вимоги чинного законодавства при участі у вказаних торгах, та сплачено повністю всі кошти за придбання майна, а також винагороду організатора та гарантійний внесок за участь в торгах. Відповідач є добросовісним набувачем вказаного майна, оскільки не вчиняв жодних протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном позивача, а лише виконував свої обов'язки, як учасник електронних торгів. При цьому відповідач не знав і не міг знати про можливі порушення, допущені організаторами торгів, зокрема реалізацію майна на підставі нечинної оцінки, чи інших порушень порядку проведення торгів.

Крім того вказав, що майно було придбано з торгів за ціною, яка на 25% перевищувала початкову, і вказана ціна є ринковою для реалізованого нерухомого майна. У випадку, якщо державним виконавцем допущено порушення при поданні інформації про предмет торгів, зокрема щодо визначення вартості чи оцінки майна, вказані дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та не є підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Представники відповідача також заявили клопотання про проведення експертизи з визначення дійсної ринкової вартості вказаного майна та встановлення чи ціна реалізації мана відповідала ринковій ціні.

Вказане клопотання судом відхилене, як безпідставне, оскільки предметом розгляду вказаної справи є дотримання порядку реалізації нерухомого майна з електронних торгів, при цьому дійсна вартість майна на момент розгляду справи не є суттєвою для розгляду справи.

Третя особа уповноваженого представника в судове засідання не направила, відзиву на позов не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.12.2010 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження про стягнення з ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є ПрАТ «Київфундаментбуд» на користь АКПІБ «Промінвестбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 9038518,37 грн., заборгованость по відсоткам в розмірі 1048708,99 грн., та витрат по сплаті державного мита в розмірі 25000 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. звернувши стягнення на майно, належне ЗАТ «Київфундаментбуд», що є предметом іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, в тому числі на підставі іпотечного договору від 22.06.2007 №К-2268, а саме: адміністративно-виробничої будівлі (літ. З), що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Куренівська, буд.16-А, загальною площею 1522 кв.м., яка належить ЗАТ «Київфундаментбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 501547 від 06.04.2006.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано, належне позивачу нерухоме майно:адміністративно-виробничу будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А, загальною площею 1522 кв.м.

Згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 19.05.2014, вартість належного позивачу вказаного нерухомого майна, станом на 13.05.2014 становить 7116872 грн. без ПДВ.

В подальшому Державна виконавча служба передала документи щодо реалізації належної позивачу будівлі до ДП «Інформаційний центр», яке призначило електронні торги з реалізації будівлі на 27.11.2014 та опублікувало інформацію про лот 27.10.2014. Вказане підтверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи, зокрема копією виконавчого провадження №789/2.

У зв'язку з тим, що електронні торги 27.11.2014 не відбулися в силу відсутності допущених учасників торгів, державним виконавцем 25.12.2014 складено акт уцінки майна, відповідно до якого спірну будівлю уцінено до 5337654 грн. без ПДВ та передано на реалізацію ДП «Інформаційний центр», яке призначило торги на 05.02.2015, проте вказані торги було зупинено на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 37/403.

Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції електронні торги було поновлено та призначено на 02.09.2015.

Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведених електронних торгів з реалізації нерухомого майна, належного позивачу складено протокол №112973, та оголошено переможцем торгів Учасника №11 - ТОВ «Цитадель КМД» з ціновою пропозицією 6405184,80 грн. а також складено АКТ №23237641/2 від 18.09.2015 державного виконавця про проведені електронні торги.

На підставі вказаного акта відповідачу ТОВ «Цитадель КМД» 18.09.2015 видано свідоцтво про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно - адміністративно-виробничу будівлю , загальною площею 1522 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська,16-А.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 62 вказаного Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частин 1, 5 ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок).

Згідно положень п.1, п.3 Розділу 2 Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється.

Як встановлено судом, державним виконавцем, у порядку, встановленому нормами чинного законодавства проведено оцінку майна позивача, що підлягало примусовій реалізації в межах виконавчого провадження, в тому числі і спірної будівлі, вартість якої, станом на 13.05.2014 було встановлено на рівні 7116872 грн. без ПДВ.

Позивач з вказаною оцінкою погодився, рецензування звіту та оскарження результатів оцінки не здійснював, у зв'язку з чим документи щодо реалізації спірного майна було передано державним виконавцем до Організатора електронних торгів - ДП «Інформаційний центр», яким було призначено торги на 27.11.2014.

Пунктом 1 Розділу 5 Тимчасового порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що на час передачі майна на реалізацію 27.10.2014 звіт про оцінку нерухомого майна був чинний, а отже, враховуючи положення Розділу 5 Тимчасового порядку, вказана вартість майна є дійсною на весь період реалізації майна.

Державним виконавцем та Організатором торгів ДП «Інформаційний центр» було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку, які є спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна.

Крім того, з системного аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що положення вказаних нормативних актів не містять обов'язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв'язку з втратою чинності звітом про оцінку майна. Більше того положення Тимчасового порядку містять норму, яка прямо встановлює у Організатора торгів відсутність обов'язку перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, в тому числі і звіту про оцінку.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при проведенні електронних торгів з реалізації належного позивачу майна було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення початкової ціни об'єкта реалізації, передано майно на реалізацію організатору торгів в межах чинності звіту про оцінку майна, яка є дійсною протягом всього періоду реалізації будівлі. Відтак підстави для визнання вказаних електронних торгів та їх результатів недійсними відсутні.

З тих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу №112973 проведення електронних торгів, акта державного виконавця № 23237641/2 від 18.09.2015 про проведені електронні торги, скасування свідоцтва від 18.09.2015 про право власності ТОВ «Цитадель КМД» на придбане нерухоме майно, скасування запису №11244312 від 18.09.2015 про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП «Інформаційний центр» призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі, як похідні вимоги від вимоги про визнання недійсними електронних торгів.

Посилання позивача на недотримання відповідачами положень Тимчасового порядку та Закону України «Про виконавче провадження» щодо опублікування в двох місцевих засобах масової інформації повідомлення про електронні торги, а також призначення зберігачем майна особу, яка вже не була працівником позивача, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять докази опублікування в газетах «Сегодня» та «Авізо Плюс» повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації майна позивача, а норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежують право державного виконавця щодо вибору зберігача майна, яким може бути боржник або інша особа (далі - зберігач), призначена державним виконавцем, під розписку в акті опису. Крім того позивачем не надано суду доказів неналежного виконання зберігачем майна своїх обов'язків, зокрема щодо забезпечення збереження майна та доступу до нього осіб, які мають намір придбати вказане майно. Як не надано суду доказів того, що відсутність фотографій будівлі на сайті електронних торгів могла вплинути на ціну реалізації вказаного об'єкту.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, у зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позову, підлягають скасуванню вжиті ухвалою суду від 01.10.2015 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну будівлю.

Відповідно до ст.ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2015 по справі № 910/23970/15 - скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко