ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Справа № 902/804/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банасько О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м.Вінниця

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро", м.Київ

3) ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, м.Київ

про зняття арешту з майна

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представника:

відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Банк "Кредит Дніпро": ОСОБА_2, довіреність № 527 від 15.09.2015 р., паспорт серії СТ № 216679 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській області 15.09.2010 р.

Представники позивача, відповідачів 1 та 3 не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/804/15 та призначено справу до розгляду на 25.06.2015 р.

В зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача та третьої особи, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 28.07.2015 р. до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача залучено ПАТ "Банк "Кредит Дніпро" та відкладено розгляд справи до 17.09.2015 р.

За результатами розгляду справи 17.09.2015 р., в зв'язку з неявкою відповідача 2 та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів, відкладено розгляд справи до 01.10.2015 р., а також за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 01.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2015 р.

За результатами судового засідання 07.10.2015 р. суд звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи, оскільки останній дійшов висновку, що справа № 902/801/15 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначити колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 08.10.2015 р. на підставі протоколу автоматичного визначення для розгляду справи № 902/804/15 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2015 р.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 11.11.2015 р. в зв'язку з неявкою позивача, відповдача 1 те неподанням ними витребуваних доказів.

Цією ж ухвалою судом залучено в якості іншого відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

В засідання суду 11.11.2015 р. представники позивача, відповідачів 1 та 3 повторно не з'явились, вимог суду щодо надання витребуваних документів не надали та не надіслали, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 22.10.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідачів 1 та 3 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідачі своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідачів або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що суд неодноразово ухвалами (востаннє від 22.10.2015 р.) витребовував у позивача надання необхідних документів для розгляду справи по суті та прийняття обґрунтованого і законного рішення. При цьому позивача було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

В судове засідання 11.11.2015 р. позивач повторно не з'явився, витребуваних документів не надав та не надіслав, причини неявки та невиконання вимог суду щодо надання витребовуваних документів не повідомив.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності порушеного права на момент розгляду справи; письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності на момент розгляду даної справи обтяжень на нерухоме майно належне відповідачу 1, яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область; розширений витяг (інформаційна довідка) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке розташоване за адресою: вул.Свободи, 85, м.Слов'янськ, Донецька область на момент розгляду справи в суді; докази звернення до нотаріуса чи до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване по вул.Сводоби, 85 в м.Слов'янську Донецької області станом на день розгляду справи в суді, з наданням результатів розгляду даного звернення, якщо таке мало місце тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав жодного із витребуваних судом документів, а також повторно не забезпечив явку в судове засідання уповноваженого представника.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву №55/2-08/756 від 05.06.2015 р. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Публічного акціонерного товариства "Банк "Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 1 та 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Білоус В.В.

ОСОБА_3

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001.

3 - відповідачу 1- вул.Тарногродського, 46, м.Вінниця, 21022.

4 - відповідачу 3 - вул. Гната Юри, 9, м.Київ, 03148.