ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 925/1476/15

За позовом заступника прокурора Черкаської області

до Квітчанської сільської ради

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення, договору та зобовязання повернути земельну ділянку

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2;

від першого відповідача: не зявилися;

від другого відповідача: особисто відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 за довіреністю від 14.09.2015.

Заступник прокурора Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

- про визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 №19-11/VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- про визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору оренди землі від 17.10.2012;

- про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.

Також прокурор просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор вказав на неукладеність між сторонами (нікчемність) договору оренди гідротехнічної споруди від 01.01.2012 та на невідповідність спірних рішення та договору вимогам ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України в частині щодо передачі Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки комунальної власності не на конкурентних засадах (без проведення земельних торгів).

Ухвалою від 04.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 24.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Перший відповідач проти позову заперечив, оскільки не вважає спірні рішення та договір такими, що суперечать вимогами ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України. Крім того, перший відповідач вказав на відсутність у заступника прокурора Черкаської області підстав для здійснення представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки жодні інтереси держави відповідачами не порушені. Також перший відповідач заявив про застосування до заявлених прокурором вимог позовної давності, яка на його думку спливла.

Другий відповідач проти позову також заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на таке:

- прокурор не вправі самостійно звертатися до господарського суду на захист інтересів громадян і держави. Він має лише право на представництво, а отже й на подання позовної заяви тільки за наявності письмового прохання осіб, яких він представляє;

- заступник прокурора Черкаської області, який подав позов, не набув статусу позивача;

- з вимогою про визнання недійсним спірного договору оренди земельної ділянки до господарського суду звернулася неналежна особа, оскільки заступник прокурора Черкаської області не є стороною цього договору та/або державним органом, уповноваженим подавати такі позови;

- відсутні підстави для визнання недійсними спірних договору і рішення, оскільки на момент укладення цього договору він відповідав вимогам закону, а для визнання недійсним спірного рішення, окрім невідповідності його вимогам законодавства обовязковою умовою є й порушення ним прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а в даному випадку права та інтереси позивача - заступника прокурора Черкаської області не порушені.

Другий відповідач також заявив про застосування до заявлених прокурором вимог позовної давності, яка на його думку спливла.

Ухвалою від 24.09.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 20.10.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.10.2015 господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 02.11.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 02.11.2015 за участю прокурора та другого відповідача і його представника, прокурор позов підтримав позов з викладених у ньому підстав, а другий відповідач і його представник проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов та у звязку із спливом позовної давності.

Перший відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, призначеного ухвалою від 20.10.2015 на 10 годину 02.11.2015, проте його представник у це судове засідання не зявився. Натомість перший відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Незявлення представника першого відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року громадянин ОСОБА_1, який на той час ще не був статусу фізичної особи підприємця, звернувся до Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області із заявою про надання йому в оренду на 25 років гідротехнічної споруди Пахарський.

15 грудня 2011 року Квітчанська сільська рада прийняла рішення №11-13/VІ, яким надала громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років орієнтовною площею 4 га для риборозведення та обслуговування орендованого майна (ГТС Пахарський).

01 січня 2012 року Квітчанська сільська рада як орендодавець в особі сільського голови ОСОБА_4 і громадянин ОСОБА_1 як орендар уклали між собою договір оренди та підписали акт приймання передачі майна, згідно з якими орендодавець на підставі рішення Квітчанської сільської ради від 15.12.2011 №11-13/VІ передав орендарю, а останній прийняв у строкове платне користування строком на 25 років майно гідротехнічну споруду, що знаходиться на території Квітчанської сільської ради вартістю 14584 грн.

Договір оренди від 01.01.2012 нотаріально не посвідчувався і його державна реєстрація не проводилася.

16 лютого 2012 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років орієнтовною площею 4 га під ставком Пахарський.

17 лютого 2012 року Квітчанська сільська рада прийняла рішення №13-4/VІ, яким надала громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду строком на 25 років орієнтовною площею 4,8141 га в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розведення ставкової риби).

21 серпня 2012 року Квітчанська сільська рада без проведення земельних торгів прийняла спірне рішення №19-11/VІ, яким вирішила:

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі та закріплення її межовими знаками площею 4,8141, кадастровий номер 010010866 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розведення ставкової риби) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: с. Квітки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область;

2. Передати в оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 4,8141, кадастровий номер 010010866 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розведення ставкової риби) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою: с. Квітки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область і встановити орендну плату в розмірі 500 грн. за 1 га.

17 жовтня 2012 року Квітчанська сільська рада як орендодавець в особі сільського голови ОСОБА_4 і фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як орендар уклали між собою договір оренди землі, згідно з пунктами 1; 2 якого орендодавець надає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування для сільськогосподарського використання ведення товарного сільськогосподарського виробництва (розведення ставкової риби) строком на 25 років земельну ділянку площею 4,8141, кадастровий номер :01:001:0866, у тому числі: 3.3768 га ставок, 1,1891 га сіножаті заболочені та сіножаті зачагарниковані, 0,2482 га гідротехнічні споруди.

У пунктах 2; 3 договору оренди землі від 17.10.2012 його сторони передбачили, що на земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходяться обєкти нерухомого майна: гідротехнічні споруди, що перебувають в оренді ОСОБА_1 Земельна ділянка передається в оренду з гідротехнічними спорудами.

31 жовтня 2012 року договір оренди землі від 17.10.2012 був зареєстрований в управлінні Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №01041.

14 лютого 2015 року до прокуратури Черкаської області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 щодо порушення вимог чинного законодавства при передачі Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ставка Пахарський в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

За результатами проведеної органами прокуратури Черкаської області за заявою ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог чинного законодавства при передачі Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ставка Пахарський й були встановлені обставини, вказані заступником прокурора Черкаської області в обґрунтування позову, за яким господарський суд Черкаської області порушив провадження у цій справі.

Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції, чинній на день прийняття спірного рішення, було встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України в редакції Закону України від 16.09.2008 № 509-VI, який набрав чинності з 14.10.2008, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 134 Земельного кодексу України передбачає випадки продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них не на конкурентних засадах (земельних торгах), а ч. 3 вказаної статті цього ж Кодексу випадки не проведення земельних торгів.

Перший відвідач як на підставу передачі ним фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за спірними рішенням і договором земельної ділянки комунальної власності в оренду не на конкурентних засадах (земельних торгах) вказав на розташування на цій земельній ділянці об'єкта нерухомого майна - гідротехнічної споруди, що перебуває у оренді фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором оренди від 01.01.2012.

Серед передбачених частинами 2 та 3 ст. 134 Земельного кодексу України випадків продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них не на конкурентних засадах (земельних торгах) та випадків не проведення земельних торгів є такий випадок як розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, і немає такого випадку як розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають в оренді (наймі) фізичних або юридичних осіб.

Отже, договір оренди від 01.01.2012, незалежно від того чи є він укладеним, дійсним чи нікчемним, немає значення для оцінки спірних рішення та договору на предмет їх відповідності вимогам ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки він згідно з частинами 2 та 3 ст. 134 Земельного кодексу України не є законною підставою для передачі Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності в оренду не на конкурентних засадах (без проведення земельних торгів).

Наявності інших підстав для передачі Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за спірними рішенням і договором земельної ділянки комунальної власності в оренду не на конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) господарським судом не встановлено.

Таким чином, спірне рішення суперечить вимогам ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України, тому підлягає визнанню недійсним.

Передача Квітчанською сільською радою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за спірним договором земельної ділянки комунальної власності в оренду на підставі недійсного рішення без проведення земельних торгів також суперечить ст. 124 та ст. 134 Земельного кодексу України, що відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 і ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Стаття 29 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачають можливість здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, у тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. При цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 р. №3-рп/99) поняття інтереси держави є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає в чому саме відбулося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідністю їх захисту.

У даному випадку прокурор у позові та у поясненні від 19.10.2015 вказали на відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме контролювати дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства при розпорядженні ними землями комунальної власності і подавати відповідні позови до суду в разі виявлення при цьому порушень законодавства.

Порушення інтересів держави прокурор вбачає у порушенні Квітчанською сільською радою встановленого Земельним кодексом України порядку розпорядження землею комунальної власності, у позбавленні можливості кожної особи скористатися своїм правом на землю шляхом прийняття участі у відповідних земельних торгах, якби такі проводилися, у неотриманні максимального доходу від оренди землі, встановленого за результатами земельних торгів.

Необхідність захисту інтересів держави прокурор обґрунтував необхідністю відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, відновлення порушеного Квітчанською сільською радою порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі та отримання максимального доходу від її оренди.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак порушення органом місцевого самоврядування встановленого Земельним кодексом України порядку розпорядження землею комунальної власності порушує інтереси держави, які полягають у тому, щоб усі субєкти земельних відносин дотримувалися вимог чинного законодавства при здійсненні прав власника землі від імені Українського народу і набутті прав на неї. Саме у відновленні становища, яке існувало до таких порушень, і полягає необхідність захисту інтересів держави.

Щодо позбавленням можливості кожної особи скористатися своїм правом на землю шляхом прийняття участі у відповідних земельних торгах, та неотриманням максимального доходу від оренди землі, то за оцінкою господарського суду ці обставини не означають про порушення інтересів держави, оскільки у даному випадку мова йде про матеріальні інтереси осіб, заінтересованих в отриманні в оренду землі, та органу місцевого самоврядування, заінтересованого в отриманні максимальної орендної плати.

Господарський суд Черкаської області погодився з доводами прокурора щодо відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а саме контролювати дотримання органами місцевого самоврядування вимог законодавства при розпорядженні ними землями комунальної власності і подавати відповідні позови до суду в разі виявлення при цьому порушень законодавства.

Частина 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Отже, позов заступника прокурора Черкаської області є обґрунтованим і поданим у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про прокуратуру, тому після прийняття цього позову господарським судом Черкаської області до розгляду заступник прокурора Черкаської області набув статус позивача.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що, приймаючи спірне рішення та укладаючи спірний договір, відповідачі порушили встановлений ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України порядок розпорядження землею комунальної власності та набуття права оренди на неї і тим самим порушили інтереси держави, що полягають у дотриманні відповідачами вимог чинного законодавства при здійсненні прав власника землі від імені Українського народу і набутті на неї права оренди. Відтак визнання спірних рішення і договору недійсними відновить становище, яке існувало до цих порушень, і тим самим захистить інтереси держави.

Заявлена у позові вимога про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер :01:001:0866) до комунальної власності Квітчанської сільської ради є майновою вимогою, спрямованою на захист майнових інтересів першого відповідача - Квітчанської сільської ради, а не держави в особі позивача. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості задоволення позову не на користь позивача, а на користь відповідача.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 4.1 своєї постанови від 29 травня 2013 року №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів розяснив, що у разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

У спірних правовідносинах прокурор як позивач довідався про порушення інтересів держави лише після 14.02.2015 дня отримання ним згадуваної вище заяви від громадянина ОСОБА_5 і не міг довідатися про це раніше.

Отже, станом на 31.08.2015 - день подання прокурором позову, за яким було порушено провадження у даній справі, загальний строк позовної тривалістю у три роки за заявленими у позові вимогами не сплив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині вимог про визнання недійсними спірних рішення та договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів у Доход Державного бюджету України підлягає стягненню 2436 грн. судового збору, у тому числі: 1827 грн. з першого відповідача, і з яких 1218 грн. за вимогою про визнання недійсним спірного рішення і 609 грн. за вимогою про визнання недійсним спірного договору, та 609 грн. з другого відповідача за вимогою про визнання недійсним спірного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21.08.2012 №19-11/VI Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнати недійсним укладений між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди землі від 17.10.2012, зареєстрований 31.10.2012 в управлінні Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області за №01041.

Стягнути з Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (вул. Орджонікідзе, 22, с. Квітки, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, 19446, ідентифікаційний код 34207154) у доход Державного бюджету України 1827 грн. судового збору для зарахування його на реєстраційний рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси №3002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області, МФО 854018.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (19446, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Квітки, вул. Орджонікідзе, 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у доход Державного бюджету України 609 грн. судового збору для зарахування його на реєстраційний рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси №3002 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Черкаській області, МФО 854018.

У задоволені решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 09.11.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко