ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 920/2009/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представника

позивача ОСОБА_1 (дов. №238/03 від 07.09.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Злагода-21 (вх.№4902 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Злагода-21, смт. Недригайлів, Недригайлівський р-н, Сумська обл.

третя особа: Приватне підприємство агрофірма Злагода-21 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

про стягнення 1346934,95 грн.

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні скарги № 2 від 25.08.2015 відповідача Приватного підприємства Злагода-21 на дії органу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції по справі №920/2009/13 відмовлено.

ПП Злагода-21 з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13 повністю та прийняти нове рішення, яким: визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання Акту уцінки від 14.08.2015 року, уцінки майна: нежитлові приміщення (база) предмет іпотеки, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, площею 5188,5 кв. м., власник "Злагода-21", при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року у справі №920/2009/13; зобовязати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції забезпечити отримання нового звіту про оцінку майна, предмету іпотеки нежитлових приміщень (бази) загальною площею 5188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б I площею 112,9 кв.м.,КПП (диспетчерська прохідна) під літ В І площею 123,5 кв. м., авто гараж під літ. Г I площею 333,1 кв. м., автогараж під літ. Д II, площею 385,5 кв. м., авто гараж під літ. Е I площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ З I площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н I площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, відповідно до вимог ст. 58 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", ст. 43 ОСОБА_2 України "Про іпотеку".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія судів у складі: головуючий суддя Крестьянінов. О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.) від 19.10.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.11.2015р.

29.10.2015р. від відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції електронною поштою надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1768), в якому вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року законною та обґрунтованою і просить залишити її в силі, а також заява (вх. №1767) про розгляд апеляційної скарги без участі представника відділу ДВС Путивльського РУЮ (вх. № №14804, 14805).

02.11.2015р. від ПАТ "Брокбізнесбанк надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить відмовити ПП Злагода-21 в задоволенні апеляційної скарги у звязку з її необґрунтованістю (вх. №14929).

03.11.2015р. від Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції надійшла заява з відзивом на апеляційну скаргу, в якій ВДВС просить оскаржувану ухвалу залишити в силі. Також, ВДВС Путивльського районного управління юстиції просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника (вх.№14963).

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року у звязку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Білоусова Я.О.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 ОСОБА_2 України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13 без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

01.09.2015 року ПП "Злагода-21" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання Акту уцінки від 14.08.2015 року, уцінки майна: нежитлові приміщення (база) предмет іпотеки, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, площею 5188,5 кв. м., власник "Злагода-21", при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року у справі № 920/2009/13. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції забезпечити отримання нового звіту про оцінку майна, предмету іпотеки нежитлових приміщень (бази) загальною площею 5188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б I площею 112,9 кв.м.,КПП (диспетчерська прохідна) під літ В І площею 123,5 кв. м., автогараж під літ. Г I площею 333,1 кв. м., автогараж під літ. Д II, площею 385,5 кв. м., авто гараж під літ. Е I площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ З I площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н I площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, відповідно до вимог ст. 58 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", ст. 43 ОСОБА_2 України "Про іпотеку".

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмовив у задоволенні скарги на дії ВДВС Путивльського РУЮ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 р. у справі №920/2009/13 позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Агрофірма Злагода-21 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 року в загальному розмірі 1346934 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв.м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв.м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв.м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності Приватному підприємству Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008 року, № 74 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

18.06.2014р. на виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015 задоволено заяву ПАТ Брокбізнесбанк про зазначення в наказі коду ЄДРП боржника Приватного підприємства Злагода-21 - 34923095. Видано новий наказ від 21.08.2014р.

11.09.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу № 920/2009/13, виданого 21.08.2014 господарським судом Сумської області.

20.05.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції складено акт опису й арешту майна, яке складає предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв.м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв.м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв.м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35

03.06.2015р. ВДВС Путивльського районного управління юстиції на адресу ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України надіслав заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна.

На виконання абзацу третього пункту 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014, № 656, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (із змінами), 10.07.2015 Державним підприємством Інформаційний центр було внесено до СЕТАМ відомості щодо реалізації вищевказаного майна предмета іпотеки (реєстраційний номер лота 83149), початкова ціна продажу якого 1741000,00 грн., та призначено дату та час проведення електронних торгів на 06.08.2015р. на 9:00 год.

Відповідно до протоколу № 106800 проведення електронних торгів від 06.08.2015р., торги з реалізації лота № 83149 нежитлового приміщення (база) за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, заг. площею 5188,5 кв. м. - не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.08.2015р. державним виконавцем Зеновою О.В. складено акт уцінки майна, відповідно до якого проведено уцінку на 5% від початкової вартості майна та визначено нову вартість майна у розмірі 1653950,00 грн. Вказаний акт було надіслано ДП Інформаційний центр.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає, що ціна продажу предмета іпотеки, відповідно до ст. 38 ОСОБА_2 України Про іпотеку встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому апелянт вказує, що повторні прилюдні торги повинні відбутися у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна.

Таким чином, на думку апелянта висновок суду першої інстанції що реалізація предмету іпотеки проведена в межах ОСОБА_2, без порушень прав та законних інтересів боржника та стягувача, суперечить вимогам ст. ст. 58, 62 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження, ст. ст. 38, 49 ОСОБА_2 України Про іпотеку, п. п. 1, 2, 6 Розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р..

Проте, колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно ст. 1 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_2, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_2 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_2 підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. ч. 1 ст. 52 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно п. 8 ст. 54 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_2 України "Про іпотеку".

Пунктом 5 розділу ІІІ Тимчасового прядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014р. встановлено, що підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 39 ОСОБА_2 України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього ОСОБА_2; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014р. встановлено спосіб і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, вказано, що реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною 1741000,00 грн. Тобто, саме вказаним рішенням у даному випадку встановлена початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ОСОБА_2 України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, а який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 43 ОСОБА_2 України Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до п 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Розділом VIIІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 ОСОБА_2 України "Про іпотеку". Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта до регіонального органу державної виконавчої служби (відповідальному працівникові відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України) для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки других (третіх)) електронних торгів у Систему у строк до пяти робочих днів.

Згідно п. 5 ст. 62 ОСОБА_2 України Про виконавче провадження, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, уцінка майна була здійснена державним виконавцем з дотриманням вимог чинного законодавства (не більше 30%) та оформлена належним чином (актом від 14.08.2015).

Посилання боржника (відповідача) на необхідність проведення нової оцінки майна після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна (який, на думку заявника, втратив чинність) не може бути прийнято до уваги судом, оскільки початкова вартість реалізації предмета іпотеки була визначена рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 р., яке в силу положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковим на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи скаржника про порушення державним виконавцем прав та інтересів боржника безпідставними, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13 без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Злагода-21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2015 року у справі №920/2009/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.11.15р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.