ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/2769/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватної фірми "Прайд", м. Харків
до 1. Адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківської міської ради, м. Харків , 3. Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, м. Харків
про стягнення 290050,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

відповідачів - 1. ОСОБА_2 дов. від 21.10.2015 року, 2. ОСОБА_3, дов. № 08-11/4670/2-14 від 24.12.2014 року, 3. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з місцевого бюджету м. Харкова на користь 227550,00 грн. вартості знищеного майна та 62500,00 грн. неодержаного доходу (упущеної вигоди) за період з 13 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року.

Представник першого відповідача у наданій заяві просить суд продовжити строк розгляду спору.

Суд, розглянувши заяву першого відповідача та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, задовольняє заяву першого відповідача про продовження строку розгляду спору, продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 листопада 2015 року та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на позовну заяву вирішення спору залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник третього відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 18 листопада 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2015 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4