ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/5309/14

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 73 791 870,56 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Рацун О.В.

Від відповідача: Шикеринець Р.І.

Від третьої особи: не з'явився

Від прокуратури: Літковець Ю.А.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/5309/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 73 791 870,56 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» 58 993 812,43 грн. основного боргу, 11 470 301,63 грн. інфляційних втрат, 3327 756,50 грн. 3 % річних та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 року скасовано; справу №911/5309/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/5309/14.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року справу №911/5309/14 прийнято до провадження суддею А.Ю.Кошиком та призначено розгляд справи на 29.10.2015 року.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.10.2015 року не з'явилась.

29.10.2015 року через канцелярію суду від відповідача подано клопотання №13789/21 від 29.10.2015 року про зупинення провадження у справі та клопотання №13790/21 від 29.10.2015 року про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи.

29.10.2015 року через канцелярію суду від позивача подано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду. Крім того, представником позивача у судовому засіданні 29.10.2015 року подано клопотання про залучення експертної установи.

У судовому засіданні 29.10.2015 року оголошено перерву до 03.11.2015 року.

В судовому засіданні 03.11.2015 року суд розглянув подані відповідачем клопотання.

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на здійснення слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 10.04.2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» у період за 2010-2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2) зупинення провадження у справі.

А тому зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в своїй постанові від 13.02.2014 у справі №910/8799/13.

Таким чином, факти, встановлені у порядку кримінального розслідування можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадках, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій. У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по оплаті поставленого товару, отже висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертизи поставок за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року, судом встановлено наступне.

Відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу у справі № 911/5309/14 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при проведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи експерту поставити наступні питання: Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» товару за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року?; Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року, як на території України, так і за її межами?; Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року вимогам стандартів, технічних умов?; Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року на суму в розмірі 58993812,43 грн.?; Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти на нього.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури та відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідач стверджує, що існує необхідність у визначенні та встановлені дійсної вартість товару, що був поставлений позивачем за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що для з'ясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно встановити дійсну вартість товару та відповідність його комплектності вимогам нормативно-правових актів, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Оскільки, як обґрунтовано зауважив представник позивача, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не має можливості провести відповідну експертизу у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної категорії, позивач просив, що підтримано сторонами, доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

2. Визначити об'єкти, що підлягають дослідженню: товар, що поставлявся за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року.

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

3.1. Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» товару за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року?

3.2. Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року, як на території України, так і за її межами?

3.3. Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболінкс» за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року вимогам стандартів, технічних умов?

3.4. Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року на суму в розмірі 58993812,43 грн.?

3.5. Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товарів № т15-124/ від 17.09.2012 року і на яку саме суму?

3.6. Яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/ від 27.12.2012 року станом на дату укладення вказаного договору?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Матеріали справи № 911/5309/14 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

7. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361) після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам, прокуратурі, третім особам та експертній установі.

Суддя А.Ю.Кошик