overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.2015 Справа № 905/3005/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянув матеріали

за позовомКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережі"
доФізичної особи- підяприємця ОСОБА_1
простягнення 126662,78грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3005/15. Судове засідання призначити на 17.11.2015 року о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал № 403 .

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду

позивача:

- оригінали статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності в тому числі положення про відокремлене управління (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

відповідача:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову,

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неможливості явки в судове засідання, витребувані ухвалою суду документи надіслати поштою з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 905/2357/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

про стягнення 909 556 987,59 грн.

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним

Представники сторін

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., а саме заборгованість по кредиту в розмірі 671611500,00грн., в тому числі прострочена в розмірі 471100000,00грн., заборгованість по процентам в розмірі 120088561,89грн., в тому числі прострочена в розмірі 112618790,12грн., заборгованість по комісії в розмірі 19000,00грн., пеня по кредиту в розмірі 78032619,87 грн., пеня по відсоткам в розмірі 21539936,30грн., пеня по комісійної винагороді в розмірі 4518,50грн., 3% річних по кредиту в розмірі 4093173,28грн., 3% річних по процентам в розмірі 1859215,19грн., 3% річних по комісійній винагороді в розмірі 269,02грн., індекс інфляції по відсотках в розмірі 13066259,16грн., індекс інфляції по комісійній винагороді в розмірі 1430,99грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2015р. порушено провадження по справі №905/2357/15.

27.10.2015р. до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь надійшла зустрічна позовна заява від 19.10.2015р. про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву по справі №905/2357/15 для спільного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до приписів ст. 69 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 13.12.15 року.

Суддя Г.Є. Курило

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 905/2304/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФИОНА, м. Донецьк

про стягнення 804 985 774,77 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ФИОНА, м.Донецьк про стягнення 804985774,77 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 749938656,43грн., заборгованість по процентам в розмірі 46030244,45грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3053010,03грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 355246,94грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 5608616,92грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2015р. порушено провадження по справі №905/2304/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФИОНА, м. Донецьк та призначив судову економічну експертизу.

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом судової експертизи.

Виходячи з того, для проведення судової економічної експертизи матеріали справи необхідно направити до експертної установи, що унеможливлює продовження розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження по справі на строк проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 905/2304/15 на строк проведення експертизи.

Суддя Г.Є. Курило
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "06" листопада 2015 р. Справа № 906/1445/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В. у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Відкритого акціонерного товариства "Фенікс і К"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на іпотечне майно на суму 817060,20грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 у справі №906/1445/15 позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-117-06 від 11 грудня 2006 року в розмірі 817060,20грн звернено стягнення на підставі договору іпотеки б/н від 12 грудня 2006 року на нерухоме майно, земельну ділянку; а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Фенікс і К" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 12255,90грн судового збору.

Судом встановлено, що датою підписання повного тексту даного рішення суду зазначено: "03.10.2015" замість "03.11.2015".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 по справі № 906/1445/15, зазначивши дату підписання повного тексту рішення "03.11.2015".

2. Дана ухвала господарського суду Житомирської області є невід'ємною частиною рішення господарського суду Житомирської області від 29.10.2015 у справі №906/1445/15.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.з пов.);

3 - відповідачу (рек.з пов.);

4 - третій особі (рек.з пов.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.2015р. Справа № 908/4491/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1

м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ

ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙм. Донецьк

про стягнення 2978964,20грн.

в с т а н о в и в :

20.08.2015р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено ппровадження по справі за позовом ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙм. Донецьк 2978964,20грн. з яких: 2300000,00грн. заборгованість за кредитом, 436031,94грн. заборгованість зі сплати процентів, 82800,00грн. - заборгованість за комісіями, 147465,59грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 12666,67грн. - штраф.

Господарським судом при друкуванні всіх процесуальних документів та протоколів судового засідання з 20.08.2015р. допущені технічні помилки в зазначенні найменування відповідача, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙм. Донецьк» було зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙм. Донецьк».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, вона не змінює змісту рішення суду.

На підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд,

У х в а л и в :

Виправити описки в усіх процесуальних документах та протоколах судового засідання з 20.08.2015р.

В усіх процесуальних документах та протоколах судового засідання з 20.08.2015р. замість «Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙм. Донецьк» читати «Товариство з обмеженою відповідальністюНАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ВОСТОКИНТЕРСТРОЙ м. Донецьк»

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя О.О. Уханьова
номер провадження справи 17/130/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 908/4857/15

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, буд. 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Ватутіна, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, буд. 67

про визнання права власності та виключення майна з актів опису та арешту майна

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 18.07.14 № 3271

від відповідача: Тішина І.В., посвідчення від 01.02.15 № 620

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 01.09.15 судом порушено провадження у справі № 908/4857/15, судове засідання призначено на 30.09.15.

В засіданні 30.09.15 судом оголошено перерву в розгляді справи до 19.10.15.

Ухвалою від 19.10.15 судом розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 02.11.15.

02.11.15 представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, проти якого відповідач не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом вище назване клопотання задоволено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, невиконання сторонами та третьою особою в повному обсязі вимог ухвали суду від 01.09.10 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 11.11.15 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - до 17.11.15.

2. Розгляд справи № 908/4857/15 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 11.11.15 об 11 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобов'язати сторони та третю особу належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 01.09.15 про порушення провадження по справі № 908/4857/15 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Явку в судове засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

7. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін та третьої особи до відому та виконання.

Попередити сторони та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 907/1123/15

Розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

про стягнення суми 297 032,99 грн. збитків

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, представник по дов. від 26.12.2014р. №97/02д

Від відповідача не зявився

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що ухвалою суду у даній справі від 21.10.2015р. явка уповноважених представників сторін в засідання суду визнана судом обовязковою.

Натомість, напередодні судового засідання надіслав електронне повідомлення від 03.11.2015р. про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю надіслати в судове засідання свого уповноваженого представника.

Поряд з цим відповідач також не подав витребуваних вказаною вище судовою ухвалою у цій справі письмових пояснень по суті позову з доказами в їх обґрунтування, у звязку з чим суд не має можливості в даному судовому засіданні зясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, неявку представника відповідача в судове засідання, неподання ним відзиву на позов, а також з метою більш повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2015 р. о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 Справа № 21/7/09

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Автомодерн (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47-Б)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю УТН-Восток (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А, поштова адреса - 03680, м. Київ, вул. Козацька, 120/4)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок Азовресурс (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 119/104)

4. Кредитна спілка "Капітал" (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, 91)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Азовінвест (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Комунарів, 36-а )

6. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк в особі Запорізького регіонального управління (69002, м. Запоріжжя, вул. Інженерна, 1)

7. ВАТ Державний ощадний банк України (відділення № 8024 м. Мелітополь Запорізької області) (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 65)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТТК (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк в особі Запорізького регіонального управління (69002, м. Запоріжжя, вул. Інженерна, 1)

2. АКІБ УкрСиббанк, м. Харків

3. ВАТ Державний ощадний банк України (відділення № 8024 м. Мелітополь Запорізької області) - адреса: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 65.

4. АТ Індекс банк

Ліквідатор ОСОБА_1

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Ліквідатор ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.10.2015 року проміжний звіт ліквідатора станом на 25.08.2015 прийнято до відома, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 04.11.2015 року.

04.11.2015 до суду надійшло клопотання ліквідатора від 03.10.2015 про відкладення засідання.

Судом встановлено, що на теперішній час ліквідатором та УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області продовжуються заходи із розшуку автотранспорту боржника у кількості 4-ох одиниць.

Враховуючи зазначені обставини, слід зобовязати ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та надати у строк до 01.02.2016 звіт відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ліквідатора здійснити заходи по завершенню ліквідаційної процедури та надати у строк до 01.02.2016 звіт відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.2015р. Справа №905/2406/15

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донекоресурси», м.Красноармійськ

про стягнення 16120 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Браславець О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконс.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донекоресурси», м.Красноармійськ про стягнення 16120 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.11.2015р. о 12:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положенння) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 16.11.2015р.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити присутність у судовому засіданні представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Присутність представників сторін в судовому засіданні обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця