ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 42/38б

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-01/72 від 24.09.15р. про припинення повноважень ліквідатора та заяву №02-01/71 від 24.09.15р. про відновлення втраченої справи №42/38б.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5.

Ухвалою від 08.09.15р. господарський суд Донецької області визнав неможливим відновлення матеріалів справи №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове.

01.10.2015р. до господарського суду надійшли заяви ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-01/71 від 24.09.15р. про відновлення втраченої справи №42/38б та №02-01/72 від 24.09.15р. про припинення повноважень ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 15.10.15р. розгляд вищевказаної заяви призначений на 03.11.15р.

30.10.15р. до господарського суду надійшов супровідний лист Відділення виконавчої дирекції у м.Селидові Донецької області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №05-3/698 від 26.10.15р. з додатками на виконання вимог ухвали від 15.10.15р.

В судове засідання 03.11.15р. уповноважені представники кредиторів не зявилися; витребувані документи до суду у повному обсязі не представлені.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд дійшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи, задоволення заяви ліквідатора Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-01/71 від 24.09.15р. про відновлення втраченої справи №42/38б виходячи з наступного:

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області встановлено, що справа №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі триває ліквідаційна процедура. Однак у звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №42/38б втрачені.

Відповідно до рекомендацій викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №2) втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи (п.7.2).

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника (п. 7.2).

Пункти 7.3, 7.4 вищевказаної постанови пленуму передбачають перелік відомостей, які необхідно зазначати у вказаній заяві.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

За поданими до суду матеріалами наявні лише копії ухвал господарського суду Донецької області та копії окремих звітів.

Подані до суду звіти ліквідатора з 2007р. за різні періоди містять відомостями щодо наявності у боржника майна, проте первинні документи щодо оцінки та реалізації вказаного майна відсутні.

Також відсутні первинні документи, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: копія заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копії заяв всіх кредиторів, копії всіх відзивів боржника, акти інвентаризації.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд можливості зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

У звязку з вищевикладеним, за відсутністю документів витребуваних від учасників провадження та необхідних для відновлення даної справи, у господарського суду Донецької області відсутня можливість відновити справу про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове та задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-01/71 від 24.09.15р. про відновлення втраченої справи №42/38б.

Зазначене не позбавляє заявника можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів.

Враховуючи відсутність можливості відновлення матеріалів справи №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове у задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-20/72 від 24.09.15р. про припинення повноважень ліквідатора суд відмовляє.

Що стосується посилання заявника (ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1М.) про можливість розгляду питання щодо припинення його повноважень без відновлення справи, то суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного:

Правова позиція щодо можливості вчинення певних процесуальних дій без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами поданими учасниками процесу) за умови їх достатності для ухвалення відповідного судового рішення, викладені у п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.14р. №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції»» та ґрунтуються в свою чергу на положеннях ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Проте за змістом вказаного інформаційного листа та ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» вказані повноваження надані судам, яким відповідно до ч.1 ст.1 вказаного вище закону була передана територіальна підсудність судових справ судів розташованих в зоні АТО (в даному випадку господарському суду Запорізької області).

Проте, такі повноваження не визначені щодо господарського суду Донецької області який здійснює безпосередній розгляд справи, робота якого відновлена з 27.04.15р. розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5.

Окрім того, враховуючи приписи ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами та доповненнями) з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органа управління) юридичної особи банкрута.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами та доповненнями) до компетенції комітету кредиторів входить, зокрема вирішення питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Враховуючи, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органа управління) юридичної особи банкрута, то заміна ліквідатора можлива лише з одночасним призначенням нового. Відомостей щодо розгляду комітетом кредиторів питання про можливість припинення повноважень діючого ліквідатора та кандидатури нового арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором суду не надано.

Таким чином, відновлення втраченої справи є необхідною передумовою для розгляду клопотання щодо припинення повноважень ліквідатора, оскільки без відновлення неможливо встановити кількісний склад комітету кредиторів, кількісний склад голосів та ін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99 (зі змінами та доповненнями), приймаючи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-01/71 від 24.09.15р. про відновлення втраченої справи №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове, відмовити.

2. Визнати неможливим відновлення матеріалів справи №42/38б про банкрутство Державного підприємства Селидівське виробниче управління з екології регіонального обєднання Укрвуглеекологія м.Селидове.

3. У задоволенні заяви ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-20/72 від 24.09.15р. про припинення повноважень ліквідатора, відмовити.

4. Копію ухвали надіслати: ліквідатору (банкруту) та відомим кредиторам.

Суддя О.В. Попов