ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.15 Справа № 904/2643/14

За позовом приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 080 126,33 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод", м. Донецьк

про стягнення 152 767, 44 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №483/14 від 01.12.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №250/2-295 від 16.12.2014; ОСОБА_3, довіреність №250/2-57 від 06.11.2015

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1 080 126,33 грн. за договором №PV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 25.04.2014 позовна заява прийнята судом до розгляду.

22.05.2014 публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" звернулось з зустрічною позовною заявою до приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" про стягнення 152 767,44 грн. за договором №PV128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що Відповідачем поставлено Товар неналежної якості, в зв'язку з чим приватним акціонерним товариством "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод" понесено збитки, які полягають у витратах, понесених на переробку продукції та неможливістю продати Товар, оскільки він в результаті переробки виявився неналежної якості.

Відповідачем в свою чергу в зустрічному позові вих. б/н від 21.05.2014 зазначено, що Позивачем за первісним позовом було частково сплачено кошти по договором №PV 128-12/НОМЕР_1 від 02.08.2012 за отриману продукцію, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 152 767,44 грн., з яких 142 007,03 грн. основна заборгованість, 11 353,93 грн. інфляційні втрати, 1 131,15 грн. 3% річних.

В судових засіданнях 14.05.2014, 22.05.2014, 03.06.2014, 16.06.2014 розгляд справи був відкладений на 22.05.2014, 03.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 строк розгляду спору продовжено до 07.07.2014 на підставі клопотання Позивача відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 по справі №904/2643/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергсталь", провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

25.11.2014 до господарського суду Дніпропетровської області разом з супровідним листом вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергсталь" повернулась справа №904/2643/14 без виконання судової експертизи. Виходячи з викладеного у листі вих. №1-22-9991 від 20.11.2014 відмова у виконанні судової експертизи пов`язана з ситуацією, яка склалася в частині Донецької області, у тому числі у місті Донецьк, де розташоване виробництво ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", а також з тим, що відбір зразків та проведення вказаних в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 досліджень необхідно здійснювати саме на даному підприємстві.

27.11.2014 господарським судом Дніпропетровської області здійснено запити до експертних установ про надання інформації щодо можливості проведення ними експертизи по вищевказаним питанням.

В зв`язку з надходженням відповідей від експертних установ, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 поновлено провадження у справі №904/2643/14 з 04.06.2015, справу призначено до розгляду в засіданні на 04.06.15 о 11:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз"; для роз'яснення судовому експерту поставлені наступні питання: - чи є дефектами, що виявлені Позивачем та Відповідачем на пробах від сортового продукту Позивача., про що складено акти від 24.07.2013, 10.09.2013, 25.09.2014, акти про сумісний вибір проб сортового прокату від 13.11.2013, 24.12.2013, протоколи металургійного дослідження зразків сортового прокату сталі №16 від 01.08.2013, №28 від 18.09.2013, №31 від 01.10.2013, №39 від 22.11.2013 №40 від 22.11.2013, №47 від 31.12.2013; дослідження металу сортового прокату від 05.08.2013, 23.09.2013, 14.10.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, скритими дефектами квадратної заготовки, поставленої Відповідачем Позивачу; - чи впливають дефекти поверхні квадратної заготовки Відповідача, які передбачені технічними умовами ТУ У 14-2-1230-99, на якість сортового прокату Позивача; - чи міг виявити Позивач при прийманні від Відповідача квадратної заготовки дефекти, які містяться на сортовому прокаті Позивача; провадження у справі №904/2643/14 зупинено.

12.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз", супровідним листом вих. №1-02/10 від 02.10.2015, надійшла справа №904/2643/14 разом з висновком експерта №2-30/09 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) від 30.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 поновлено провадження у справі №904/2643/14 з 03.11.2015, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.11.15 о 10:00.

В судовому засіданні 03.11.2015 оголошувалась перерва до 09.11.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

06.11.2015 від Позивача електронним зв`язком надійшло письмове пояснення №17/в від 06.11.2015. Суд долучив подане письмове пояснення до матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, 09.11.2015 подав через канцелярію суду письмове пояснення №17/в від 06.11.2015. Суд долучив подане письмове пояснення до матеріалів справи.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач підтримав зустрічний позов в повному обсязі.

Позивач заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю справи та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком та з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 46 , 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.2010, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/2343/14 у складі трьох суддів.

2. Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя ОСОБА_4