ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Справа № 904/6034/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Прокопенко А.Є. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження голови суду ОСОБА_1 від 16.10.2015р. № 1055)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №18-157 від 23.12.2014р.;

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/6034/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод

феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод

"Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 286534 грн15 коп пені за порушення строків оплати за поставлені феросплави згідно договору поставки № 11-14/42 від 17.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі №904/6034/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" 102 126 грн 41 коп пені, 2 042 грн 53 коп витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено з огляду на їх безпідставність.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції у рішенні зазначені незрозумілі строки оплати усіх 15 поставок. У мотивувальній частині не зазначено, на підставі яких доказів суд прийняв рішення про помилковість зазначених у позовній заяві даних Позивача щодо дати оплати, внаслідок чого порушив норми ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, рішення по суті спору було прийнято судом у першому судовому засіданні, на яке Відповідач не з`явився, жодних пояснень, доказів та заперечень останнім надано не було, а отже розгляд справи мав бути відкладений судом на іншу дату в силу ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 02.11.2015р. та 11.11.2015р. не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-які письмові клопотання від Відповідача до суду не надходили. Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2015р. проти апеляційної скарги заперечував, втім відзив на апеляційну скаргу не надав, вимог суду не виконав, доводів апелянта не спростував.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області зміні, виходячи з наступного.

Судом при перегляді справи встановлено, що 17.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" як постачальником (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" як покупцем (надалі - Відповідач) був укладений договір поставки №11-14/42 (надалі - Договір) строком дії з моменту підписання до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (п.11.1 Договору). До Договору сторонами були укладені додаткові угоди №№ 1,2,3 про доповнення специфікації №1 від 30.01.2014р., внесення змін у специфікацію №3 від 08.04.2014р., доповнення Договору п. 8.9.

Відповідно до п. 1.1. Договору з метою здійснення господарської діяльності Відповідач зобов'язався прийняти і сплатити, а Позивач поставити продукцію свого виробництва (далі - товар).

Терміни і обсяги поставки товару вказуються в щомісячних специфікаціях, які підписуються двома сторонами і є невід'ємною частиною Договору (п.6.3. Договору). Поставка та ціна товару за Договором проводиться на умовах СРТ, залізнична станція Нижньодніпровськ Придніпровської з/д. Датою поставки товару та моментом переходу права власності на товар при поставці залізничним транспортом вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції ОСОБА_3 Придніпровської з/д (п. 6.1., 6.1.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору між Позивачем та Відповідачем були підписані специфікації №№ 1 - 9, в яких сторонами були погоджені найменування товару, його кількість, ціна, терміни поставки (а.с. 33-35, 38-44).

На виконання умов договору Позивач за період з 06.03.2014р. по 09.08.2014р. поставив Відповідачу товар на загальну суму 45 154 476,15 грн, що підтверджується належним чином оформленими залізничними накладними, а також накладними на відпуск матеріалів на сторону (а.с.104-170) та не заперечується Відповідачем.

Відповідно до п. 5.1. Договору оплата за товар здійснюється Відповідачем у національній валюті України протягом 120 календарних днів від дати поставки товару.

Як підтверджено матеріалами справи, Позивач надав Відповідачу на оплату товару, що був поставлений за вище зазначеними накладними, наступні рахунки:

№461408 від 06.03.2014р. на суму 477 585,12 грн, строк оплати 04.07.2014р.;

№ 461445 від 10.03.2014р. на суму 1 660 638,66 грн, строк оплати 08.07.2014р.;

№ 461481 від 12.03.2014р. на суму 469 463,03 грн, строк оплати 10.07.2014р.;

№ 461601 від 21.03.2014р. на суму 510 959,52 грн, строк оплати 19.07.2014р..;

№ 461605 від 21.03.2014р. на суму 2 406 229,32 грн, строк оплати 19.07.2014р.;

№ 461632 від 24.03.2014р. на суму 2 425 274,14 грн, строк оплати 22.07.2014р.;

№ 461771 від 31.03.2014р. на суму 968 817,54 грн, строк оплати 29.07.2014р.;

№ 461773 від 31.03.2014р. на суму 3 911 554,28 грн, строк оплати 29.07.2014р.;

№ 461950 від 15.04.2014р. на суму 481 996,44 грн, строк оплати 13.08.2014р.;

№ 462269 від 08.05.2014р. на суму 2 109 803,76 грн, строк оплати 05.09.2014р.;

№ 462346 від 16.05.2014р. на суму 807 226,00 грн, строк оплати 13.09.2014р.;

№ 462351 від 17.05.2014р. на суму 2 128 760,74 грн, строк оплати 14.09.2014р.;

№ 462453 від 28.05.2014р. на суму 407 479,20 грн, строк оплати 25.09.2014р.;

№ 462534 від 30.05.2014р. на суму 407 979,84 грн, строк оплати 27.09.2014р.;

№ 462679 від 10.06.2014р. на суму 299 997,60 грн, строк оплати 08.10.2014р.;

№ 462687 від 10.06.2014р. на суму 302 958,04 грн, строк оплати 08.10.2014р.;

№ 462693 від 11.06.2014р. на суму 403 451,04 грн, строк оплати 09.10.2014р.;

№ 462694 від 11.06.2014р. на суму 299 431,68 грн, строк оплати 09.10.2014р.;

№ 462710 від 12.06.2014р. на суму 397 562,16 грн, строк оплати 10.10.2014р.;

№ 462711 від 12.06.2014р. на суму 295 061,28 грн, строк оплати 10.10.2014р.;

№ 462730 від 13.06.2014р. на суму 295 655,52 грн, строк оплати 11.10.2014р.;

№ 462731 від 13.06.2014р. на суму 1 194 490,86 грн, строк оплати 11.10.2014р.;

№ 462740 від 15.06.2014р. на суму 1 402 742,66 грн, строк оплати 13.10.2014р.;

№ 462741 від 15.06.2014р. на суму 1 041 379,92 грн, строк оплати 13.10.2014р.;

№ 462762 від 17.06.2014р. на суму 238 867,64 грн, строк оплати 15.10.2014р.;

№ 462797 від 20.06.2014р. на суму 1 051 826,27 грн, строк оплати 18.10.2014р.;

№ 462798 від 20.06.2014р. на суму 1 417 219,28 грн, строк оплати 18.10.2014р.;

№ 462822 від 24.06.2014р. на суму 1 054 346,39 грн, строк оплати 22.10.2014р.;

№ 462823 від 24.06.2014р. на суму 1 420 818,28 грн, строк оплати 22.10.2014р.;

№ 462937 від 27.06.2014р. на суму 506 180,05 грн, строк оплати 25.10.2014р.;

№ 462938 від 27.06.2014р. на суму 422 445,41 грн, строк оплати 25.10.2014р.;

№ 463141 від 10.07.2014р. на суму 543 876,22 грн, строк оплати 07.11.2014р.;

№ 463142 від 10.07.2014р. на суму 806 498,40 грн, строк оплати 07.11.2014р.;

№ 463159 від 13.07.2014р. на суму 1 399 917,47 грн, строк оплати 10.11.2014р.;

№ 463163 від 14.07.2014р. на суму 808 562,56 грн, строк оплати 11.11.2014р.;

№ 463165 від 14.07.2014р. на суму 568 592,28 грн, строк оплати 11.11.2014р.;

№ 463271 від 28.07.2014р. на суму 812 640,52 грн, строк оплати 25.11.2014р.;

№ 463272 від 28.07.2014р. на суму 286 016,16 грн, строк оплати 25.11.2014р.;

№ 463290 від 29.07.2014р. на суму 576 594,02 грн, строк оплати 26.11.2014р.;

№ 463367 від 31.07.2014р. на суму 1 489 758,55 грн, строк оплати 28.11.2014р.;

№ 463368 від 31.07.2014р. на суму 1 485 529,79 грн, строк оплати 28.11.2014р.;

№ 493955 від 09.08.2014р. на суму 3 017 365,16 грн, строк оплати 07.12.2014р.;

№ 493958 від 09.08.2014р. на суму 2 140 926,35 грн, строк оплати 07.12.2014р.

Відповідачем були здійснені оплати спірних поставок товару відповідно до наступних платіжних доручень:

№7938 від 08.07.2014р. на суму 2 000 000,00 грн (призначення платежу за феромарганець згідно рахунків №№ 461408, 461445);

№7941 від 09.07.2014р. на суму 680 212,37 грн (призначення платежу - оплата рахунку №461445);

№8086 від 23.07.2014р. на суму 3 365 019,21 грн (призначення платежу оплата рахунків №№ 461481, 461632);

№8185 від 28.07.2014р. на суму 3 391 477,34 грн (призначення платежу оплата рахунків №№ 461601, 461605);

№8268 від 06.08.2014р. на суму 5 478 685,85 грн (призначення платежу оплата рахунків №№ 461773, 771);

№ 8497 від 26.08.2014р. на суму 520 129,08 грн. (призначення платежу оплата рахунку № 461950); № 8809 від 15.09.2014р. (призначення оплата рахунку № 462269);

№8978 від 25.09.2014р. на суму 3 235 188,10 грн (призначення платежу оплата рахунків №№ 462351, 462346);

№9042 від 29.09.2014р. на суму 895 242,24 грн (призначення платежу оплата рахунків №№ 462534, 462453).

Також на підтвердження оплати спірного товару позивачем були надані наступні платіжні доручення, в яких в графі призначення платежу наявне посилання «за феросплави зг. дог.11-14/42 від 17.01.14», а саме:

№ 9370 від 22.10.2014р. на суму 2 531 210,54 грн,

№ 9556 від 31.10.2014р на суму 9 285 858,78 грн,

№ 9387 від 23.10.2014р. на суму 1 413 118,11 грн,

№ 9611 від 04.11.2014р. на суму 217,65 грн,

№ 9763 від 17.11.2014р. на суму 5 445 411,59 грн,

№9966 від 28.11.2014р. на суму 5 836 765,31 грн,

№10249 від 23.12.2014р. на суму 5 848 956, 62 грн.

В зазначених платіжних дорученнях в призначенні платежу посилання на конкретні рахунки відсутнє, позивач врахував ці оплати як сплату наступних поставок в хронологічному порядку. Відповідачем вказане не спростовано, інших доказів щодо оплати спірних поставок не надано.

Позивач вважає, що відповідач виконав свої зобовязання щодо оплати товару з порушення строків, визначених договором, та просив стягнути з останнього пеню в сумі 286 534,15 грн.

Зі встановленого судом слідує, що укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач виконав свої зобовязання в частині оплати спірних поставок із порушенням строків, визначених договором, за винятком оплати рахунків №№461445, 461632, 462534, 463367, 463368.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що у випадку порушення Відповідачем строків оплати за поставлений товар Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, за кожний день прострочки оплати, включаючи день оплати.

Судом першої інстанції при винесенні рішення був здійснений перерахунок пені та визначено, що за загальний період з 05.07.2014р. по 16.11.2014р. пеня складає 102 126,41 грн. При цьому судом зазначено, що Позивачем при розрахунку не дотримані вимоги ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та не звернуто уваги на рекомендації Вищого господарського суду України, викладені у постанові Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», а саме у період прострочення враховані вихідні дні та дні сплати заборгованості, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані у платіжних дорученнях призначення платежу щодо оплати конкретних рахунків, а зарахував надані позивачем документи щодо оплати товару в хронологічному порядку поставки товару, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

З розрахунку пені, наданого Позивачем до суду першої інстанції вбачається, що ним враховані оплати по рахункам відповідно до платіжних доручень, в яких зазначені номери цих рахунків (датою оплати є дата виконання платіжного доручення, в якому зроблено посилання на відповідний рахунок). Залишки коштів по платіжним дорученням, в яких зазначено про оплату відповідних рахунків, Позивачем не враховані в оплату наступних рахунків (поставок), оскільки відсутнє посилання (воля) Відповідача на це у платіжному документі. По платіжним дорученням із призначенням платежу з посиланням на Договір оплати враховані по рахункам, строк оплати яких настав, у хронологічній послідовності.

На виконання вимог апеляційного суду Відповідачем 09.11.2015р. був наданий уточнений розрахунок пені з урахуванням того, що день фактичної оплати не включається до періоду заборгованості, як і вихідні дні, якщо оплата припадає на вихідний. Відповідно до наданого розрахунку сума пені за загальний період з 05.07.2014р. по 22.12.2014р. у сукупності складає 247 852,05 грн.

Вказаний розрахунок перевірений апеляційним судом та визнаний вірним, а позовні вимоги щодо стягнення пені обґрунтованими частково в сумі 247 852,05 грн.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував призначення платежу, яке вказано у платіжних дорученнях (а.с. 88-96), та на свій розсуд здійснив зарахування грошових коштів в оплату тих чи інших поставок товару в хронологічному порядку. В силу ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України тільки власник має право розпоряджатися своїм майном, в тому числі і грошовими коштами. В названих платіжних дорученнях чітко визначено, саме які рахунки оплачуються цими грошовими коштами. Щодо залишків коштів, що сплачені цими платіжними доручення, розпорядження відповідача відсутні, та тільки він може змінити призначення платежу.

Стосовно заперечень Позивача відносно порушень судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не містить обов`язку суду щодо відкладення розгляду справи в разі неявки сторони, таке рішення приймається на розсуд суду з урахуванням наявності доказів повідомлення сторін про слухання справи, наявності клопотань, необхідності витребування додаткових доказів для встановлення обставин справи. З огляду на те, що Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, будь-яких клопотань від нього не надходило, а матеріалів справи було достатньо для вирішення спору по суті, судом першої інстанції правомірно було розглянуто справу за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при здійснені розрахунків були порушені норми матеріального права, що стало наслідком невірного визначення суми пені, яка має бути стягнута з Відповідача. Таке рішення відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні як в частині суми пені, так, відповідно, і в частині суми судового збору, що підлягають стягненню з Відповідача. Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 247 852,05 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/6034/15 змінити в частині стягнутої суми пені та витрат у справі, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" - 49051, м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, буд. 4, (р/р №4188 в ПАТ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" - 69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, буд. 11, (р/р №9045 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) пеню 247 852,05 грн (двісті сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят дві грн 05 коп), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 4 957,05 грн (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн 05 коп).

В решті позову відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" - 49051, м. Дніпропетровськ, вулиця Винокурова, буд. 4, (р/р №4188 в ПАТ «Сітібанк», м. Київ, МФО 300584) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" - 69035, м. Запоріжжя, вулиця Діагональна, буд. 11, (р/р №9045 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 2 478,52 грн (дві тисячі чотириста сімдесят вісім грн 52 коп).

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015р.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 12.11.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Е.В. Орєшкіна