overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/58/2013
За заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва до виконання та про видачу дублікату наказу від 15.03.2013 у справі № 910/58/2013

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

про стягнення 6418,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача (заявника) - Крюк Ю.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва до виконання та про видачу дублікату наказу від 15.03.2013 у справі № 910/58/2013.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказаний наказ перебував на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, та згідно пояснень останнього у виконавчому провадженні була винесена постанова про повернення наказу стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувачу наказ та постанова не надходили, у журналі вихідної кореспонденції ВДВС Подільського РУЮ м. Києва відсутні відомості про фактичне направлення їх стягувачу, а у державного виконавця, який виніс указану постанову, відібрати пояснення не вбачається за можливе у зв'язку з його звільненням.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами заявника, що наказ було втрачено, а строк пред'явлення наказу до виконання пропущено не з вини заявника (стягувача), тому наявні підстави відповідно до ст. 119 ГПК України для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Також подана заява відповідає вимогами ст. 120 ГПК України та до заяви додано докази сплати заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі, тому заява і в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2013 у справі № 910/58 /2013 до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4654/15

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради, Київська обл., м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Обухів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Проект, м. Київ

третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Київська обл., м. Обухів

про визнання недійсними рішень та витребування майна

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (посвід. прокурора № 031867 дійсне до 02.02.2020 р.)

відповідача 1: не зявився;

відповідача 2: не зявився;

третьої особи: не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження відповідача 1 про передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним рішення третьої особи про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки за відповідачем 2 та витребування в комунальну власність на користь територіальної громади земельні ділянки загальною вартістю 633 227 грн. 20 коп., що розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач 1 та відповідач 2 в засідання суду не зявились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 року не виконали.

Представник третьої особи в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 року не виконав.

10.11.2015 року до загального відділу суду прокурором подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яке буде вирішено судом на наступному судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів та третьої особи, подане прокурором клопотання, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2015 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати відповідачів та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 22.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/27752/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Портал"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Цитадель"

про розірвання договору добровільного страхування кредитів №0701/11-634 від 01.07.2015 року та стягнення 1 755 552,26 грн.

Представники:

від позивача: Блінов С.І. - представник за довіреністю № 13/188 від 19.05.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк "Портал" до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Цитадель" про розірвання договору добровільного страхування кредитів №0701/11-634 від 01.07.2015 року та стягнення 1 755 552,26 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2015 року.

11.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

13.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі.

В судове засідання 16.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.10.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.15 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2015 р. Справа № 911/4414/15

за позовом Державного підприємства Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м. Київ

до Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 233 261 грн. 16 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.10.2015 року);

відповідача - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 223 261 грн. 16 коп. заборгованості за договором № №3507 від 16.09.2013 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2015 р. о 12:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 30.09.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/20575/14
За позовом Приватного підприємства "Ремерцентр"

до: 1) Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації; 2) Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; 3) Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Біляєвська міська рада Біляєвського району Одеської області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Балац С.В.

Паламар П.І.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов указаний позов, за яким порушено провадження у справі № 910/20575/14. Постановою від 25.06.2015 Вищий господарський суд України скасував попередні рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду у справі, а саму справу № 910/20575/14 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено колегію по розгляду справи № 910/20575/14 у складі: головуючий суддя - Сташків Р.Б., судді: Балац С.В., Паламар П.І.

Ухвалою суду від 07.10.2015 розгляд справи відкладено до 09.11.2015.

Судове засідання 09.11.2015 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному.

Враховуючи те, що суддя Сташків Р.Б. вийшов з лікарняного, справа №910/20575/14 підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 16.12.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17 .

Сторони мають право направити своїх повноважних представників у судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до справи.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді С.В. Балац

П.І. Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2015 р. Справа № 911/4602/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С К С, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет 2011, Київська обл., с. Чайки

про стягнення 5 723 грн. 98 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 322 від 12.10.2015 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 723 грн. 98 коп. заборгованості за договором поставки № 2940 від 23.11.2011 року,з яких: 3 130 грн. 59 коп. основний борг, 325 грн. 90 коп. пеня, 149 грн. 33 коп. 3 % річних, 2 118 грн. 16 коп. інфляційні втрати.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги ухвали суду від 16.10.2015 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2015 р. о 12:10.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимогу суду викладені в ухвалі від 16.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2015 р. Справа № 911/4601/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ікема Фуд Інгрідієнтс, Київська, м. Бориспіль

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Дей-Сон Логіст Продакшн Компані, Івано-Франківська обл., м. Калуш

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод харчових інгредієнтів, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 166 639 грн. 78 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 02/11-15 від 02.11.2015 р.);

відповідача 1 не зявився;

відповідача 2 не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1- 166 639 грн. 78 коп. заборгованості за договором №КД-1521 від 12.07.2015 року, з яких: 152 573 грн. 80 коп. боргу, 1 949 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 209 грн. 02 коп. 3 % річних, 3 526 грн. 10 коп. пені., 7 881 грн., 13 коп. штраф. Також, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 - 500 грн. 00 коп. заборгованості за договором поруки № 25/09-2015 ПОР від 25.09.2015 р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

04.11.2015 року до господарського суду Київської області від відповідача 1 подана заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю вчасного прибуття на судове засідання.

Відповідач 2 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.10.2015 року не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представників відповідачів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2015 р. о 11:20.

2. Вдруге зобовязати відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" листопада 2015 р. Справа № 911/4813/15

Суддя А.С. Грєхов, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс»,

про стягнення заборгованості у розмірі 837 811,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 14-08 від 18.04.2014.;

від відповідача: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 837 811,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 року порушено провадження у справі № 911/4813/15 та витребувано документальні докази по справі.

17.11.2015 року в судове засідання зявився представник позивач та надав пояснення у справі, уповноважений представник відповідача не зявився, витребуванні судом докази не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

В звязку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/4813/15 у судовому засіданні відкласти на 03 грудня 2015 р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (Київ-32, вул. Комінтерну, буд.16);

2. Зобовязати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2015.;

3. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та докази його направлення позивачу;

4. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» (07100, АДРЕСА_1).

Суддя А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"04" листопада 2015 р. Справа № 911/4599/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Горизонт-КПС, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 257 223 грн. 22 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. № 6125-О від 23.12.2013 р.)

відповідач не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257 223 грн. 22 коп. заборгованості за договором № Б/Н від 13.11.2012 року, з яких: 85 000 грн. 00 коп. основний борг, 80 522 грн. 66 коп. пеня, 75 095 грн. 56 коп. заборгованість по процентам, 16 605 грн. 00 коп. заборгованість комісії за користування кредитом.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги ухвали суду від 16.10.2015 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2015 р. о 11:30.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.10.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"11" листопада 2015 р. Справа № 911/4248/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Крайміа Солар 3, АР Крим, с. Родникове

Третя особа Державне підприємство «Енергоринок»

про стягнення 1 225 083 грн. 34 коп.;

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 19-11/157 від 24.11.2014 р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2 (дов. № 01/44-744Д від 25.12.2014 р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави за договором № 482/31/2 від 01.09.2011 року, а саме належне відповідачу на підставі договору № 6802/02 від 25.02.2011 р., право грошової вимоги до ДП Енергоринок у сумі 1 225 083 грн. 34 коп. за продану в березні 2014 року електроенергію.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, вимоги суду викладені в ухвалі від 21.10.2015 р. не виконав.

Представник третьої особи вимоги суду викладені в ухвалі від 21.10.2015 р. не виконав, просить суд відкласти розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2015 р. о 11:00.

2. Вдруге зобовязати третю особу ДП Енергоринок виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 21.10.2015 р.

3. Втретє зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.09.2015 р.

4. Попередити сторін та третю особу, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/21926/15
За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс"

про розірвання договору № 162 (3) 14 УК від 12.05.2014 та стягнення 1100850,48 грн. штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням договору.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Близнюкова С.І., Сухочев С.І. (представники за довіреностями);

від відповідача - Іванська О.А. (представник за довіреність), Бернадіна Л.І. (директор);

вільні слухачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" про розірвання договору № 162 (3) 14 УК від 12.05.2014 та стягнення 1100850,48 грн. штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням договору. За вказаним позовом ухвалою суду від 01.09.2015 було порушено провадження у справі № 910/21926/15.

У судовому засіданні 21.10.2015 судом оголошено перерву до 04.11.2015.

Ухвалою суду від 04.11.2015 розгляд справи відкладено до 16.11.2015.

Через відділ діловодства суду 16.11.2015 від позивача надійшли письмові пояснення по справі, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи її категорію та складність, велику кількістьнаданих доказів по справі, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/21926/15 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Дочірнього підприємства "Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів "Спілка онкоінвалідів" "Фаворит - Плюс" про розірвання договору № 162 (3) 14 УК від 12.05.2014 та стягнення 1100850,48 грн. штрафних санкцій у зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням договору., здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя Сташків Р.Б.