КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа №910/26664/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року

у справі №910/26664/15 (суддя Л.Д. Головатюк)

за позовом PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОСТРАКШОНС ЛТД), Кіпр

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та оголосити переможцем конкурсу -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року компанія PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD (ПЕРУСТА КОСТРАКШОНС ЛТД) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання допустити для участі у конкурсі серед кваліфікованих інвесторів та оголосити переможцем конкурсу.

Крім того до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 судом за клопотанням позивача вжито заходів до забезпечення позову шляхом, заборони членам дирекції (Ворушиліну Костянтину Миколайовичу - Директор розпорядник, Оленчику Андрію Ярославовичу - Заступник директора розпорядника, Кияку Андрію Тарасовичу, Новікову Віктору Володимировичу - Директор юридичного департаменту, Шевченко Павлу Володимировичу - Керівник юридичної служби, Нуженко Олені Володимирівни - Начальник фінансового відділу) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та іншим особам вносити пропозиції до Національного банку України та приймати рішення щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" та/або відкликання його банківської ліцензії.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року по справі №910/26664/15 про вжиття заходів до забезпечення позову від 15.10.2015 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання судового рішення стороною, а такий встановлений законом строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва прийнята 15.10.2015 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 20.10.2015 року.

Проте, звертаючись до суду зі скаргою 26.10.2015 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції та дата підписання самої апеляційної скарги, відповідачем пропущено строк, передбачений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт, всупереч вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не просить про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53, 93 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 4. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 року у справі №910/26664/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/26664/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз