РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/22052/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білаф"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МК "Столиця"

про: стягнення 144 000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Савчина С.М., представник за довіреністю

Від відповідача: Лисич Ю.В., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білаф" до товариства з обмеженою відповідальністю "МК "Столиця" про стягнення 144 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2015 року порушено провадження у справі №910/22052/15.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором найму (оренди) від 11.06.2014 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 144 000,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи, що 10.02.2015 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення №11/15 про відмову від договору найму від 11.06.2014 року, в зв'язку з чим у відповідача виникають зобов'язання по сплаті орендної плати за період з 11.06.2014 року по 12.02.2015 року.

В судовому засіданні 03.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Білаф» (наймодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК «Столиця» (наймач) укладено Договір найму (оренди) від 11.06.2014 року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. Договору наймодавець передає, а наймач приймає в платне тимчасове користування нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд.5б, площа приміщення 95,5 кв.м.

Згідно з п.4.1. Договору термін найму починається з моменту підписання сторонами Договору і складає 2 роки 11 місяців.

Відповідно до п.5.2. Договору щомісячна плата здійснюється починаючи з дати підписання Акту здачі-приймання приміщення у найм та згідно умов Додатку №1 до даного договору.

Згідно п.1 Додатку №1 до договору сторонами узгоджена щомісячна плата за користування всім приміщенням, яка складає 25 000,00 грн.

Відповідно до п.5.4. Договору плата за користування приміщенням сплачується наймачем в українській грошовій валюті в безготівковій формі не пізніше 10 числа кожного поточного місяця. Кошти перераховуються на поточний рахунок наймодавця.

Позивач є власником приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Булаховського, буд.5б, площа приміщення 95,5 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 11.11.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та витягом про державну реєстрацію права власності.

На підставі акту прийму-передачі від 11.06.2014 року обумовлене Договором приміщення було передано відповідачу у найм.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідачем не було в повному обсязі сплачено орендну плату, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 144 000,00 грн за період з 11.06.2014 року по 23.03.2015 р.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати позивачу щомісчну орендну плату.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів оплати позивачу орендної плати в повному обсязі відповідачем суду не надано, наявність заборгованості в розмірі 144 000,00 грн. не спростовано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 144 000,00 грн.

Заперечення відповідача з приводу того, що, оскільки позивачем було направлено відповідачу повідомлення №11/15 про відмову від договору найму від 11.06.2014 року, зобов'язання по сплаті орендної плати після 12.02.2015 року у відповідача не виникають, судом не береться до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.1. Договору після закінчення строку користування наймач зобов'язаний передати наймодавцю приміщення, що наймається за актом здачі-приймання протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення строку користування.

Згідно з п.10.2. Договору цей договір може бути розірвано на вимогу наймодавця за рішенням суду у випадках, зокрема, затримки наймачем плати за користування приміщенням строком у два місяці.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідачем не надано доказів того, що у передбаченому договором порядку орендоване приміщення було повернуто відповідачем позивачу.

Позивачем надано відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору найму від 11.06.2014р., але докази того, що друга сторона (наймач) погодилась з пропозицією про розірвання договору оренди приміщення відсутні. Доказів розірвання договору в судовому порядку сторонами не надано.

Заперечення відповідача з приводу того, що договір оренди припинив свою дію, в зв'язку з чим орендна плата не нараховується спростовується відсутністю доказів розірвання договору оренди, а також після закінчення або дострокового припинення договору нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі приміщень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012 року № 12/75-2167-33/75-4/180.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МК "Столиця" (02094, м.Київ, вул.Пожарського, б.4, нежиле приміщення №61, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білаф" (03134, м.Київ, вул.Симиренка/Зодчих, 2/19, ) 144 000 (сто сорок чотири тисячі) грн 00 коп - суми боргу та 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 04.11.2015