УХВАЛА

05.11.2015Справа № 911/2435/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амур"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Павлюк А.А. - представник, довіреність №12 від 27.01.2015;

Від відповідача : Грищенко О. М.- представник, довіреність б/н від 05.06.2015.

Від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Компанія "Амур" про звернення стягнення у сумі 236957713,34 грн., а саме 10070074,94грн пені за прострочення зі сплати кредиту, 18281268,44 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, 195783 923,74 грн. пені за прострочення сплати процентів, 188100,67 доларів США за прострочення плати процентів, на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" право власності на предмет іпотеки в рахунок погашення відповідної заборгованості, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:024:0111, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;

- земельну ділянку, кадастровий номер 0:01:024:0112, площею 0,0120 га, що розташована за адресою: Київська обл., м. Вишгород, масив "Дідовиця", цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Компанія "Центуріон" зобов'язань за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008, укладеним між позивачем та вказаним підприємством, які забезпечені іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Компанія "Амур" договору іпотеки від 27.05.2008 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2015 на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки згідно спеціального витягу №20714927 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач у даній справі - ТОВ "Компанія "Амур" станом на 12.06.2015 знаходиться за адресою: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.15 вказану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.15 р. у справі № 911/2435/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.09.2015 справу №910/2435/15 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 15.10.2015. Також цією ухвалою залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія "Центуріон" .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2015 розгляд справи №910/2435/15 відкладено на 05.11.2015.

У судове засідання 05.11.2015 з'явився уповноважений представник позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 05.11.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №363.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 05.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення за вих. №17 від 28.10.2015.

Письмові пояснення за вих. №17 від 28.10.2015 судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву б/н від 12.10.2015 та клопотання про зупинення провадження б/н від 12.10.15 до набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2015 по справі №910/14149/15 за позовом ПАТ "КБ " "Експобанк" до ПП "Компанія "Центуріон" про стягнення заборгованості по кредитному договору №19/КЛ-2008.

Письмові пояснення на позовну заяву б/н від 12.10.2015 та клопотання про зупинення провадження б/н від 12.10.15 судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження б/н від 12.10.15.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про застосування строків позовної давності б/н від 05.11.15.

Клопотання про застосування строків позовної давності б/н від 05.11.15 судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача надав пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження б/н від 12.10.15 та клопотання про застосування строків позовної давності б/н від 05.11.15.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з пунктом 3.16 постанови № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, обов'язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов'язаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому, ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008 укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ПП "Компанія Центуріон", які забезпеченні іпотекою відповідно до укладеного між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "Компанія "Амур" договору іпотеки від 27.05.2008 в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та неустойки у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором, тоді як у справі № 910/14149/15 предметом позову є стягнення ПП "Компанія "Центуріон" на користь ПАТ " "Комерційний банк "Експобанк" заборгованості за кредитним договором № 19/КЛ-2008 від 27.05.2008.

Банку як кредитору належить право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором - або дострокове стягнення кредиту або звернення стягнення на предмет іпотеки або ж одночасне заявлення таких вимог у тому разі, якщо позичальник та іпотекодавець є різними особами.

Така правова позиція відображена у судових рішеннях Вищого Господарського суду України від 04.03.2014 року у справі №922/3658/13, від 23.04.2013 року у справі № 37/20-10, від 16.07.2013 року у справі №8/181-10.

Окрім того, Верховний Суд України в своїй ухвалі від 04.09.2013 року у справі №73цс13 дійшов висновку, що наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не виключає право банку на обрання такого способу судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, з'ясування обставин в ході розгляду справи № 910/14149/15 ніяким чином не може впливати на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, за умови достатності наявних в справі матеріалів для визначення загального розміру заборгованості за Кредитним договором та повного і об'єктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача, третьої особи та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.11.15 р.):

- письмові пояснення щодо рішення Іпотекодержателя відповідно до п. 4.3.1 Іпотечного договору

3. Втретє зобов'язати третю особу надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 17.11.15 р.):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування третьої особи в реєстрі станом на день подання позову;

- письмові пояснення щодо суті спору, надіславши їх копії позивачу та відповідачу у справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії №19/КЛ-2008 від 27.05.2008 або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя Селівон А.М.