УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/28665/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про зміну умов договору.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (надалі - відповідач) про зміну умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ, до якого сторонами вносились зміни, а також укладено договори іпотеки та застави, якими забезпечено виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Разом з тим після укладання договору про відкриття кредитної лінії відбулись істотні зміни обставин, що стосуються ведення господарської діяльності позивача, які впливають на можливість виконання останнім існуючих за договором зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить внести зміни до умов кредитного договору в частині строку погашення кредиту та строку реалізації права відповідача на дострокове повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування збитків за кредитним договором та/або звернення стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28665/15 та призначено розгляд справи на 17.12.2015р.

10.11.2015р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» у будь-який спосіб звертати стягнення і вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації стягнення на предмети застави та іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Заява позивача мотивоване тим, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення господарського суду по суті заявлених позивачем вимог, а також матиме наслідком неконтрольоване вчинення відповідачем дій, спрямованих на заволодіння грошовими та майновими ативами позивача або майнових поручителів за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії, до вирішення спору, наслідком чого стане неможливість виконати судове рішення, у разі задоволення позовних вимог, через фактичне припинення зобов'язань між позивачем та відповідачем, у зв'язку зі стягнення сум заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії або у зв'язку зі зверненням стягнення за договорами, що забезпечують належне виконання зобов'язання за кредитним договором.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви про забезпечення позову додано докази вчинення відповідачем дій, направлених на реалізацію права дострокового погашення кредиту та звернення стягнень на предмети застави та іпотеки, а саме: письмові повідомлення-вимоги, направлені на адресу позивача та майнових поручителів.

Суд, розглянувши заяву позивача та додані до неї докази, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що виконання зобов'язань позивача за кредитним договором забезпечується Договором застави від 14.09.2011р., укладеним відповідачем з ТОВ «Фудмаркет», Договором застави від 14.09.2011р., укладеним з ТОВ «Фудмережа»; Договором застави цінних паперів від 14.09.2011р., укладеним з ТОВ «Альта Експерт» та Іпотечним договором від 14.09.2011р., укладеним з ТОВ «Торгівельний центр «Берег».

Зміна умов Договору кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р., що є предметом позову, полягає у продовженні терміну дії договору, отже стягнення відповідачем заборгованості або звернення стягнення на предмет вказаних договорів до вирішення спору матиме наслідком неможливість виконання судового рішення, у разі задоволення вимог позивача.

У той же час, направлення відповідачем повідомлень-вимог про звернення стягнення на передане в іпотеку/заставу майно, з метою стягнення заборгованості в примусовому порядку, у разі несплати протягом 30 днів простроченої заборгованості, що були отримані позивачем, як позичальником, та майновими поручителями за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, свідчить про те, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на дострокове звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за вищевказаними договорами, що може призвести до неможливості захисту прав позивача на підставі рішення суду. Дострокове стягнення заборгованості або дострокове звернення стягнення на предмет застави/іпотеки за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, до вирішення спору, матиме наслідком неможливість виконати судове рішення, у разі задоволення позовних вимог через фактичне припинення зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що заборона відповідачеві до вирішення спору звертати стягнення та здійснювати державну реєстрацію звернення стягнення на предмет договорів застави/іпотеки, якими забезпечується виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії, сприятиме збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки дозволить позивачу та майновим поручителям продовжувати використовувати у власній господарській діяльності предмети застави/ іпотеки, а саме: основні засоби виробництва та нежитлове приміщення торгового центру, отримувати відповідний прибуток для виконання зобов'язань за кредитним договором, а інтереси відповідача будуть захищені тим, що в разі можливого задоволення позову останній матиме можливість у повному обсязі отримати від позивача належне виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача та інших осіб.

Погоджуючись з необхідністю дотримання закріпленого в практиці Європейського суду з прав людини принципу правової визначеності (Статті 6 параграфу І Конвенції про захист прав та свобод людини; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі №28342/95 «Брумареску проти Румунії»), відповідно до якого у будь-якому спорі виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову заборонити публічному акціонерному товариству «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) вчиняти дії щодо звернення стягнення у будь-який спосіб та проведення державної реєстрації звернення стягнення за всіма договорами забезпечення (в т.ч. застави, іпотеки), укладеними для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» за Договором про відкриття кредитної лінії № 115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011р. (зі змінами та доповненнями), а саме:

- за Договором застави від 14.09.2011р., укладеного з товариством обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4870, щодо основних засобів - торгівельного обладнання, згідно додатку, яке належить ТОВ «Фудмережа» на праві власності, та зберігається за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13 /вул. Піонерська, буд. 73;

- за Договором застави від 14.09.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4872, щодо основних засобів - торгівельного обладнання, згідно додатку, яке належить ТОВ «Фудмаркет» на праві власності, та зберігається за адресами: м. Харків, пр. Московський, 256 Б; м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101;

- за Договором застави цінних паперів від 14.09.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4875, щодо цінних паперів, а саме: вид та тип цінних ЦП: акція проста іменна; форма існування ЦП: бездокументарна; код ЦП: UA , емітент ЦП: публічне акціонерне товариство «РІТЕЙЛ ГРУП»; адреса емітента: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код емітента ЦП (ЄДРПОУ): 33785657; інформація про реєстрацію випуску ЦП: свідоцтво реєстраційний № 43/1/12, дата реєстрації 03.04.2012, дата видачі Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 31.07.2012 року; кількість ЦП, що передаються в заставу: 77 500 штук; номінальна вартість одного ЦП: 1,00 гривень; загальна номінальна вартість ЦП, що передаються в заставу: 77 500,00 грн.;

- за Іпотечним договором від 14.09.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4873, щодо комплексу будівель та споруд, а саме: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: девять ганків до «А», три ганка до а, двоє сходів до «А», паркан № 1, підпірна стінка № 2, бордюр №3, світові опори № 4, ворота № 5; ганок до «В», загальною площею 16 780,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13 /вул. Піонерська, буд. № 73, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 4.

3. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття - 12.11.2015р.

4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 910/28665/15 від 12.11.2015р. до виконання до 12.11.2016р.

5. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання

6. Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015р. у справі № 910/28665/15 є:

- стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ),

- боржником - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ).

Суддя А.І. Привалов