КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 910/1367/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Кудлай А.А., дов. б/н від 20.01.15 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.07.2015 року

у справі № 910/1367/15-г (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Соверен»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

про відшкодування шкоди у розмірі 3 300,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі № 910/1367/15-г позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» 9 318,98 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі № 910/1367/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

30.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

07.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді з лікарняного, розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 910/1367/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 03.11.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у судове засідання не з'явився.

22.10.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому останній підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

07.04.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» (далі - позивач, страховик, ПрАТ «СК «Соверен») та ОСОБА_3 (далі - страхувальник, ОСОБА_3.) було укладено Договір страхування транспортного засобу №1-133-005/14 (далі - Договір), яким позивач застрахував автомобіль страхувальника марки «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1.

11.08.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталась по вулиці вул. Каунаська, 10 у місті Києві, за участю автомобіля марки «Форд», д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, останній отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 9422762 про ДТП.

Згідно постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 22.08.2014 року у справі № 755/21962/14-п ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

Звітом від 15.08.2014 року про оцінку автомобіля марки «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, яка склала 32 668,33 грн.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

На підставі страхового акту № 09/14-11 Т від 09.09.2014 року позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 26 828,80 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 713 від 12.09.2014 року (а.с. 14).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Отже відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля марки марки «Форд», д.р.н. НОМЕР_2 згідно із полісом № АІ/6993567 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - відповідач) (а.с. 114).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаного полісу становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків, а франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача на суму страхового відшкодування виплаченого позивачем за вирахуванням франшизи та в межах ліміту відповідальності (26 828,80 грн. - 0,00 грн. = 26 828,80 грн.).

Листом від 01.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою вих. № 415 про сплату 26 828,80 грн. (а.с. 56-57).

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідач частково сплатив Позивачу страхове відшкодування у розмірі 17 509,82 грн., що підтверджується випискою по рахунку Позивача (а.с. 60).

У зв'язку з неповною сплатою заборгованості, позивач звернувся з позовом до відповідача та просив стягнути з останнього, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог - 9 318,98 грн.

Згідно з ст. 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стосовно посилання апелянта на необхідність застосування коефіцієнта зносу при визначенні розміру збитків, колегія суддів їх відхиляє, оскільки останнім не доведено підстав для застосування такого коефіцієнту.

При цьому, слід звернути увагу, що сума страхового відшкодування, на підставі якого проводиться регрес, визначається саме сумою фактичного відновлювального ремонту, а не звітом чи іншими попередніми оціночними доказами.

Колегія суддів, враховуючи приписи зазначених вище норм, а також загальний розмір заподіяного збитку у розмірі 26 828,80 грн., межі відповідальності відповідача у сумі 50 000,00 грн. та франшизи у сумі 0,00 грн. (згідно полісу № АІ/6993567) погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 9 318,98 грн. страхового відшкодування.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» у апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі № 910/1367/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року по справі № 910/1367/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1367/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 09.11.2015 року.