РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015Справа № 910/21712/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, 2) Київська міська рада, про виселення з нежитлового приміщення, за участю представників сторін:

від позивача: Акімова А.В. (довіреність від 02.11.2015 № 133);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2015 № б/н);

від третьої особи 1: Коломієць В.С. (довіреність від 01.09.2015 № 062/02/07-9691);

від третьої особи 2: Миронюк О.А. (договір від 28.10.2015 № 225-КМГ-3966),

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» з позовом до ФОП ОСОБА_5, яким заявлено вимогу про виселення останнього з нерухомого майна (частини переходу) та демонтування тимчасової огороджуючої конструкції.

Позов мотивований порушенням відповідачем зобов'язання за договором від 15.10.2011 № 213-У/Ор/-11, яке полягає у поверненні орендованого нерухомого майна після припинення дії вказаного договору.

Відповідач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, 09 жовтня 2015 року подав до суду відзив, яким позовні вимоги відхилив у повному обсязі з таких підстав. Відповідач зазначає, що з огляду на відсутність підстав для відмови йому у подовженні строку оренди, які передбачені у п. 12.4 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250, направив відповідачеві лист від 04.09.2014 № 105 із пропозицію укласти додаткову угоду про продовження дії вказаного вище договору, однак, відповіді не отримав. 30 жовтня 2014 року відповідач направив відповідачеві лист від 30.10.2014 № 216 з проханням надати перелік документів, необхідних для звернення до третьої особи 1, як до належного орендодавця приміщення, з метою продовження строку дії договору оренди. Проте, як стверджує відповідач, відповіді на останній лист також не отримав. Листом від 04.09.2014 № 105 відповідач повідомив позивача про незаконність дій останнього, які полягають у відключенні електропостачання до орендованого приміщення та повторно просив надати необхідний перелік документів, необхідних для звернення до третьої особи 1. 30 березня 2014 року відповідачем надіслано позивачеві аналогічний лист останньому. Відповідач стверджує, що 01 квітня 2015 року позивачем незаконно було від'єднано орендоване приміщення від електропостачання. Листами від 28.05.2015 № 391 та від 03.06.2015 № 402 відповідач просив позивача відновити електропостачання до орендованого приміщення. Як зазначає відповідач, лише 10 червня 2015 року позивач листом від 10.06.2015 № 459-НДД повідомив про незгоду у продовженні строку дії договору на підставі п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012, та вимагав повернення об'єкта оренди із демонтажем конструкцій торгівельного кіоску. При цьому, відповідач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вважає дію договору оренди продовженою у зв'язку із відсутністю протягом місяця після спливу терміну його дії заперечень з боку третіх осіб у справі.

Також на думку відповідача, КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» не є належним позивачем за позовом у даній справі, оскільки належними позивачами за позовом, що стосується питань оренди нерухомого майна територіальної громади м. Києва може виступати або сама Київська міська рада, як власник зазначеного майна, або Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як орган, наділений повноваженнями бути орендодавцем зазначеного майна та здійснювати повноваження щодо розпорядження і управління цим майном.

Крім того відповідач стверджує, що не отримував від позивача лист від 17.10.2014 № 20, яким повідомлено про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди у зв'язку із тим, що розміщення конструкції торгівельного кіоску не відповідає вимогам, передбаченим п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені. Водночас відповідач вважає відмову позивача у пролонгації дії договору, наведену у вказаному листі, неправомірною, оскільки розташування малої архітектурної форми не суперечить вимогам п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітені. Також відповідач вважає, що висновок Служби воєнізованої охорони КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» про невідповідність вимогам, встановленим п. 2.19 Правил, не є підставою для відмови орендареві у внесенні до договору змін, які стосуються його дії. Відповідач, окрім цього, вважає, що лист від 17.10.2014 № 20 підписано не уповноваженою особою, а також він не відповідає формі розпорядчого документа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 залучено до участі у даній справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 залучено до участі у даній справі Київську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні 09 жовтня 2015 року третьою особою 1 надано суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві.

21 жовтня 2015 року до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача від 21.10.2015 № 12/04-980, у який останній зазначив, що на підставі п. 3.2 статуту КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» має право, зокрема, надавати приміщення в оренду. Крім того, рішенням Київської міської ради від 28.12.2010 № 517/5329 надано позивачеві дозвіл на укладення із відповідачем договору оренди. Також позивач зазначив, що листом від 17.10.2014 № 20 повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди продовжуватися не буде, а тому вказаний договір є припинений і не пролонгований.

21 жовтня 2015 року до господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача від 21.10.2015, з яких вбачається, що останній лист позивача від 17.10.2014 № 20 не отримував, а докази, наявні у матеріалах справи про відправлення, не є належними. Також на думку відповідача заявлені позовні вимоги є неналежним способом захисту прав позивача.

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року представником третьої особи 2 надано суду письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких остання позов підтримує та просить їх задовольнити з аналогічних підстав, наведених у позовній заяві.

У судовому засіданні 04 листопада 2015 року представником третьої особи 2 надано суду письмові додаткові пояснення по суті спору, у яких остання зазначає, що дію договору оренди не продовжено в силу недотримання п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року № 34/6250.

Ухвалою суду від 21.10.2015 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.

На підставі клопотання представника відповідача від 09.10.2015, при розгляді даної справи здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 811 ГПК України.

В судовому засіданні 04 листопада 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін та третіх осіб у даній справі, судом встановлено таке.

Рішенням Київської міської ради (VI сесія VI скликання) від 28.12.2010 № 517/5329 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» (із змінами і доповненнями, внесеними рішення КМР від 23.06.2011 № 288/5675) (далі - Рішення КМР) надано дозволи на продовження договорів оренди підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва згідно з додатком 1 (п. 1 вказаного рішення). Виходячи з п. 2 даного рішення, КМР доручено підприємствам (установам), за якими на праві господарського відання (оперативного управління) закріплено майно територіальної громади міста Києва, яким надано дозвіл на переукладення договорів оренди, визначених в додатках до цього рішення, укласти договори оренди в установленому порядку.

У додатку 1 до Рішення КМР визначено перелік юридичних та фізичних осіб, з якими підприємствам та установам надано дозволи на продовження договорів оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Відповідно до вказаного додатку, КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» надано дозвіл на укладення договору оренди (частина переходу станції метро «Позняки», площею 15,30 м2) із ФОП ОСОБА_5, зі строком дії договору оренди - 2 роки 364 дні.

Судом встановлено, що між КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН», як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_5, як орендарем, укладено договір від 15.10.2011 № 213-У/Ор/-11 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, із протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 15.10.2011 № 1 (далі - договір).

Відповідно до предмета договору орендодавець на підставі Рішення КМР передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря) (далі - об'єкт оренди), за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль № 2), для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 договору).

Об'єктом оренди є частина переходу визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), загальною площею 15,3 м2, згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН».

Сторонами у п. 9.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до Рішення КМР діє з 15 жовтня 2011 року до 13 жовтня 2014 року (2 роки 364 дні).

Сторонами у п. 4.1 договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моментц підписання договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. У разі не підписання акта приймання-передачі в силу вступає рішення Київради.

У відповідності до п. 4.14 договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцеві. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Київради. При цьому оплата по договору нараховується орендодавцем та сплачується орендарем до дати фактичного повернення об'єкта оренди та підписання акту прийому-передачі.

Як вбачається з п. 5.4 договору, орендар після закінчення строку дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов'язків за договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

У пункті 7.5 договору сторонами передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцеві у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

У разі припинення дії договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Позняки» (вестибюль № 2) в термін, визначений п. 4.14 договору, від своїх огороджуючих конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіосками) (підпункт 8.5.6 договору, викладений у додатковій угоді від 15.10.2011 № 1).

Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Суд відзначає, що договір, який є підставою позову, за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 58 ЦК України, параграфу 5 глави 30 розділу VI Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України). Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Судом встановлено за актом приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2011, який є невід'ємною частиною договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

Також судом встановлено, що позивачем надіслано відповідачеві лист від 17.10.2014 № 20, яким повідомлено про те, що строк дії договору закінчився 13 жовтня 2014 року та продовжуватися не новий строк не буде. Також вказаним листом повідомлено відповідача про те, що згідно з висновком Служби воєнізованої охорони КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» розміщення МАФу (кіоску) відповідача в орендованому приміщенні не відповідає вимогам, встановленим п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335, що, у свою чергу, створює загрозу життю та здоров'ю людей, які користуються метрополітеном, про що відповідач вже був повідомлений. Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на умови договору, визначені пунктами 4.14 та 7.5, вимагав від відповідача звільнити об'єкт оренди та повернути його за актом приймання-передачі позивачеві у термін до 12 листопада 2014 року.

У матеріалах справи міститься засвідчена копія поштового повідомлення про вручення особисто відповідачеві поштового відправлення позивача, а його оригінал оглянуто судом у судовому засіданні. З наведеного повідомлення вбачається, що відповідачем отримано лист позивача 27 жовтня 2014 року.

Спір між сторонами даної справи виник в результаті невиконання відповідачем вимог позивача, викладених у листі від 17.10.2014 № 20, та порушення умов договору, закріплених у підпункті 4.14, 7.5 та 8.5.6, тобто відповідачем не повернуто позивачеві об'єкт оренди після спливу строку дії договору за відповідним актом прийому-передачі.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд зазначає таке.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, виходячи з умов, передбачених у пунктах 4.14, 7.5 та 8.5.6 договору, та наведених вище норм права, відповідач був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджуючих конструкцій та передати цей об'єкт позивачеві у термін до 12 листопада 2014 року, включно, за відповідним актом.

Однак, доказів належного виконання відповідачем зобов'язань матеріали справи не містять.

Суд з приводу доводів, наведених у відзиві, зазначає таке.

У відповідності до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зважаючи на вказану вище норму права, відповідач зазначає, що оскільки останній не отримував від позивача листа від 17.10.2014 № 20, тому строк дії договору є продовженим, тобто у зв'язку із відсутністю заперечень.

Однак, доводи відповідача щодо неотримання ним листа від 17.10.2014 № 20 судом відхиляються, оскільки, по-перше, як зазначалося вище, з повідомлення поштового зв'язку вбачається, що 27 жовтня 2014 року даний лист вручено особисто відповідачеві. При цьому суд відзначає, що відповідачем жодним чином даний факт не спростовано та не доведено суду, що даним поштовим відправленням відповідач отримав від позивача будь-який інший лист. Отже, суд констатує, що лист від 17.10.2014 № 20 відповідачем було отримано.

По-друге, на лист відповідача від 04.09.2014 № 105, яким останній звернувся до третьої особи 1 із проханням продовжити строк дії договору, остання надала у листі від 26.09.2014 № 062/07/20-8185 відповідь, з якої вбачається, що відповідачеві необхідно виконати вимоги, передбачені п. 12.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням КМР від 22.09.2011 № 34/6250 (чинне на момент надання листа-відповіді), та ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, з п. 9.3 договору встановлено, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради. З наведеної умови договору слідує, що продовження дії договору поставлено у залежність від дозволу Київради у вигляді відповідного рішення. Проте, сторонами спору суду не надано такого рішення Київради, яким надано позивачеві дозвіл на пролонгацію договору.

Щодо решти доводів, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та такими, що не спростовують позовних вимог.

Обов'язок доказування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Також відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність обставин даної справи і норми матеріального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, оскільки факт порушення відповідачем умов договору, пов'язаних зі звільненням орендованого об'єкта від огороджуючих конструкцій та передання вказаного об'єкта позивачеві за відповідним актом, належним чином позивачем доведено, а відповідачем не спростовано.

Отже, з огляду на те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49 статтями 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Висилити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з орендованого нерухомого майна, а саме: з частини вестибюлю № 2 (переходу) станції метро «Позняки», згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування, яке знаходиться за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль № 2), загальною площею 15,3 м2.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск), який знаходиться за адресою: станція метро «Позняки» (вестибюль № 2), загальною площею 15,3 м2.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (04209, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12 листопада 2015 року.

Суддя Я.А. Карабань