РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/20756/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія"

за участю Прокуратури м. Києва

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі

за участю представників:

від позивача :Лялюк Л.В.- представник за довіреністю № 155/1/11-3784 від 03.07.2015 р.
від відповідача: Савченко А.В.- представник за довіреністю № 36 від 03.02.2015 р.
від третьої особи:Дударенко Є.В. - представник за довіреністю № б/н від 01.06.2015 р.
від прокуратури:Вакулюк Д.С. - посвідчення прокуратури міста Києва № 018332 від 16.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар") про зобов'язання відповідача припинити сервітут шляхом демонтування свого телекомунікаційного обладнання з даху будинку.

В обґрунтування позову КП "Київжитлоспецексплуатація" зазначає, що після припинення дії договору № КІЕ 2819 від 01.07.2012 р. про встановлення сервітуту, укладеного між сторонами, відповідач не демонтував своє телекомунікаційне обладнання з частини даху житлової будівлі комунальної власності, що знаходиться по вул. Вербицького, буд. 32 в м. Києві, а тому в порушення зобов'язань за вказаним договором відповідач до теперішнього часу користується зазначеним майном.

У позові просили зобов'язати ПрАТ "Київстар" припинити сервітут шляхом демонтування телекомукаційного обладнання з частини даху житлової будівлі комунальної власності, що знаходиться по вул. Вербицького, буд. 32 в м. Києві, яке було розміщене на підставі договору № КІЕ 2819 від 01.07.2012 р. про встановлення сервітуту.

17.11.2014 р. ухвалою господарського суду до розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія" (далі - ТОВ "Глорія").

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 р., у позовних вимогах КП "Київжитлоспецексплуатація" про зобов'язання виконання обов'язку в натурі відмовлено.

На стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у справу вступив прокурор.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року, рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі № 910/20756/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у прийнятті до розгляду якої судом було відмовлено з тих підстав, що вказана заява містила одночасну зміну предмета і підстав позову, що є неприпустимим (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, приєднавши вказану заяву до матеріалів справи, суд розглядає раніше заявлені позовні вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація".

У судовому засіданні представники позивача та прокурор позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що припинення договору № КІЕ 2819 від 01.07.2012 р. про встановлення сервітуту не тягне за собою обов'язку відповідача демонтувати телекомунікаційне обладнання, яким відповідач користується на підставі іншого договору - № КІЕ 2819 від 01.01.2013 р. про надання послуг з утримання обладнання, укладеного між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія", а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" проти позову заперечив з підстав, визначених відповідачем.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 05.08.2015 р. по даній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2012 р. між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство) та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (сервітуарій) був укладений договір № КІЕ 2819 про встановлення сервітуту (договір сервітуту), предметом якого є обмежене право користування сервітуарієм частиною даху будівлі комунальної власності, що знаходяться за адресою зазначеною в додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 1.2 договору сервітуту об'єкт розміщення використовується виключно для розміщення обладнання базової станції стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв та телекомунікаційного обладнання, у визначеному сторонами місці, згідно схеми розміщення, що є додатком до цього договору.

За даним договором об'єкт розміщення надається лише для фактичного розміщення обладнання та даний договір не несе дозвільного характеру цільового використання сервітуарієм свого обладнання (п.1.3).

Згідно з п. 9.1 сервітуту даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 30.06.2013 р.

Додатком № 1 до договору сервітуту визначена адреса будівлі, дах якої надавався у користування відповідачеві, а саме: м. Київ, вул. Вербицького, 32, площа 11,00 м2.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 р. до договору сервітуту сторони продовжили строк дії договору до 30.06.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання договору сервітуту, 01.07.2012 р. КП "Київжитлоспецексплуатація" надало ПрАТ "Київстар" обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, про що свідчить акт готовності № 1.

У зв'язку із тим, що строк дії договору сервітуту закінчився, 30.06.2014 р. між КП "Київжитлоспецексплуатація" та ПрАТ "Київстар" був підписаний акт припинення користування майном, відповідно до якого позивач припинив надання сервітуарію обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Також у судовому засіданні встановлено, що 01.02.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія" (виконавець) був укладений договір № КІЕ 2819 про надання послуг з утримання обладнання (далі - договір про надання послуг-1), відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі замовника та антенно-фідерні пристрої (АФП), які надалі іменуються "RBS".

Пунктом 7.1 договору про надання послуг-1 встановлено строк дії договору - з дати укладення до 01.02.2013 р.

У подальшому, оскільки дія договору про надання послуг-1 по строку припинилась, 01.01.2013 р. між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія" (виконавець) було укладено договір № КІЕ 2819 про надання послуг з утримання обладнання (далі - договір про надання послуг-2), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі відповідача та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції ("RBS").

Згідно з п. 1.2 договору про надання послуг-2 послуги надаються виконавцем за його місцезнаходженням, що збігається з місцем розташування БС КІЕ 2819, яке визначене в п. 1.1 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Відповідно до п. 2.2.1 договору про надання послуг-2 виконавець зобов'язується не пізніше 01.01.2013 р. підготовити місце розташування і, при його готовності, прийняти RBS на утримання в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п. 2.2.2 договору про надання послуг-2 виконавець зобов'язується забезпечити замовникові можливість:

- безперешкодного встановлення, заміни, демонтажу та обслуговування обладнання RBS, що надане у обслуговування; підключення RBS до систем енергопостачання та комунікацій, яке знаходиться на території підприємства;

- прокладення, у разі необхідності (за погодженням з виконавцем за рахунок замовника) на території підприємства додаткових комунікацій, зокрема кабелів електроживлення та зв'язку; підключення до контурів робочого та захисного заземлення;

- забезпечення замовникові можливість безперешкодного доступу його співробітників до RBS (зокрема до антенно-фідерних пристроїв), а також можливість, за погодженням з виконавцем, доступу до місця розташування представників субпідрядних організацій замовника для виконання будівельних та експлуатаційних робіт.

Пунктом 7.1 договору про надання послуг-2 строк дії договору сторони визначили з дати укладення до 31.12.2013 р. з можливістю подальшої пролонгації. За 2 місяці до закінчення строку дії договору, сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов договору, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на тих самих умовах.

Передача обладнання була оформлена актом готовності від 01.01.2013 р., підписаного ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія" відповідно до договору про надання послуг-2.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду справи між відповідачем та третьою особою діє договір, яким врегульовані правовідносини його сторін з надання послуг з утримання обладнання базової станції стільникового зв'язку.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, вважає, що відповідач повинен демонтувати вищевказане обладнання з даху будинку, оскільки укладений договір сервітуту припинив свою дію та КП "Київжитлоспецексплуатація" припинило надання сервітуарію обмежене право користування частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи учасників процесу, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Згідно зі ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 1).

Відповідно до ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Як витікає з норм цивільного права та встановлених обставин у справі, за своєю правовою природою правочин, укладений між позивачем та відповідачем, має зміст сервітуту, який полягає у наданні сервітуарію права користування частиною даху будівлі, тобто забезпечує прохід та доступ до обладнання, встановленого на даху.

У свою чергу, припинення сервітуту, своїм правовим наслідком має припинення такого права користування майном. На підтвердження того, що право користування відповідача закінчилось сторони склали передбачений договором сервітуту акт від 30.06.2014 р. про припинення користування ПрАТ "Київстар" частиною даху будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32, який сторони підписали без зауважень, а значить погодились з цим фактом.

Зазначена обставина відповідачем не заперечується та він з нею погоджується. У той же час позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати встановлене обладнання, а точніше - зобов'язати виконати свій обов'язок в натурі, не зважаючи на те, що такий обов'язок у ПрАТ "Київстар" за договором сервітуту не виник та не входить до кола правовідносин, які цим договором регулюються.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Проаналізувавши умови договору сервітуту № КІЕ 2819 від 01.07.2012 р., суд зазначає, що він не містить умов щодо зобов'язання ПрАТ "Київстар" демонтувати телекомунікаційне обладнання внаслідок припинення дії даного договору.

З огляду на викладене суд робить висновок, що позовні вимоги з таким предметом позову, як він заявлений КП "Київжитлоспецексплуатація", та фактично за відсутності правового обґрунтування, є безпідставними. А факт закінчення дії договору № КІЕ 2819 від 01.07.2012 р. про встановлення сервітуту, укладеного між позивачем та ПрАТ "Київстар", не має своїм наслідком демонтаж та відключення телекомунікаційного обладнання.

Крім того, необхідно зазначити, що телекомунікаційне обладнання, яке позивач просить зобов'язати відповідача демонтувати, було встановлено на підставі договору № КІЕ 2819 від 01.01.2013 р. (про надання послуг-2), укладеного між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія", відповідно до якого відповідач передає, а ТОВ "Глорія" приймає на утримання і розміщує у визначених сторонами в узгодженій схемі (на даху житлової будівлі, що знаходиться по вул. Вербицького, буд. 32 в м. Києві) обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі відповідача та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції ("RBS").

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо його не визнано судом недійсним.

Договір про надання послуг-2 недійсним не визнавався та правові підстави його укладення у судовому порядку не перевірялись. Доводи позивача про необхідність визнання недійсним договору про надання послуг-2 у даному провадженні, суд відхиляє, оскільки у спорі про зобов'язання демонтувати обладнання за одним договором не вирішується питання про визнання недійсним зовсім іншого договору.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача про встановлену судом нікчемність договору про надання послуг-1, укладеного між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Глорія" від 01.02.2012 р., з тих підстав, що вказана обставина не впливає на правильний розгляд справи, оскільки між відповідачем та третьою особою діє інший договір про надання послуг та саме останній створює для його сторін правові наслідки, що є підставою для користування відповідачем частиною комунального майна.

З урахуванням викладеного та зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимогах КП "Київжитлоспецексплуатація" необхідно відмовити.

За правилами ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 35, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про зобов'язання виконання обов'язку в натурі.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 5 листопада 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.