overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/4887/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2»

про стягнення 9 621,87 грн

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райтекс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (далі відповідач) про стягнення 9 621,87 грн.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» є АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» , зокрема: не надано суду опису вкладення.

Відтак, наявність фіскального чеку від 04.11.2015 не може вважатися судом належним доказом надсилання відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2» (07300, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Райтекс».

Суддя П.В.Горбасенко
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/17906/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"

Про стягнення 20 985 653,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Степаненко Р.О. -за дов.

Від відповідача Кучерявий Д.В. -за дов.

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз".

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи повернуто на адресу суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 09.10.2015 розгляд справи поновлено.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20 985 653,50 грн., яку судом прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 09.11.2015 представником відповідача подано заяви про відвід судді.

Ухвалами суду від 09.11.2015 відмовлено у задоволенні відводу судді Ковтуна С.А..

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/23219/15, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву для вирішення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні на 16.11.15 о 09:20 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/26454/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спека"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Пром Плюс"

про стягнення 462 815,92 грн.

Представники:

від позивача: Голуб С.С. - представник за довіреністю № б/н від 12.08.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спека" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Пром Плюс" про стягнення 462 815,92 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2015 року розгляд справи відкладено на 10.11.2015 року.

В судове засідання 10.11.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.10.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016, але 10.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотаня відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.11.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2015 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2015 р. Справа № 911/4554/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Дочірнього підприємства «Санаторій «Зірка» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Київська обл., смт Ворзель

про стягнення 12887,99 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 174 від 27.05.2015 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4554/15 за позовом ПАТ «Київобленерго» до ДП «Санаторій «Зірка» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення 12887,99 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.11.2015 р.

У судовому засіданні 09.11.2015 р. суд заслухав пояснення представника Позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.2015 р. о 14 год. 45 хв.

2.Повторно зобовязати відповідача подати до суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів.

3.Викликати у судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4190/15

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд», м. Київ

до Ворзельської селищної ради, Київська область, смт. Ворзель

про стягнення 1305451,99 грн.

секретар судового засідання Шніт О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17 серпня 2015 року);

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 1 вересня 2015 року)

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 3 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» до Ворзельської селищної ради про стягнення 1305451,99 грн. задоволено частково.

При зверненні до господарського суду Київської області з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» згідно платіжного доручення №61 від 14 серпня 2015 року було сплачено 25342,94 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову складає 1286159,59 грн., сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем становить 19292,39 грн., в той час, коли позивачем було сплачено 25342,94 грн., тобто на 6050,55 грн. більше, ніж передбачено законодавством.

Однак, суму судового збору у розмірі 6050,55 грн. зменшено судом на 609,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, яку було подано позивачем до суду 21 вересня 2015 року.

Отже, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України складає 5441,55 грн.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» судовий збір, сплачений платіжним дорученням №61 від 14 серпня 2015 року у розмірі 5441 грн. 55 коп.

Оригінал платіжного доручення №61 від 14 серпня 2015 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/4190/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Край-Буд» (код 37118649) з Державного бюджету України 5441 (пять тисяч чотириста сорок одна) грн. 55 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №61 від 14 серпня 2015 року.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/2679/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

86783, Донецька обл., м. Зугрес, вул. 60-річчя Жовтня, 19, кв. 78

03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67 а/с 120

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр,

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 22

2) ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

3) Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 3

про визнання учасника таким, що не набув прав учасника та виключення зі складу товариства, тимчасове перерозподілення частки у статутному капіталі, зобовязання здійснення дій

за участю представників:

позивача ОСОБА_3 (довіреність від 02.04.2014);

відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність від 18.12.2014);

відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність від 16.07.2014);

відповідача 3 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 06.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 25840/15 від 02.11.2015) ОСОБА_2 повторно подано зустрічний позов до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю Міластр.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 26066/15 від 03.11.2015) надійшло клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору, у зв'язку з поданням зустрічного позову.

У судовому засіданні 03.11.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача 3, неподанням витребуваних доказів та задоволенням клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/2679/14 на 17 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.09.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4073/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Стік ЛТД,

03110, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корпус 1, прим. 5, 6

01043, АДРЕСА_1

до Державного підприємства Центр капітального будівництва,

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48-А

про стягнення 321 047,41 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2015);

відповідача не зявився

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2015 розгляд справи відкладено на 20.10.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2015 2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

В ухвалах господарського суду Київської області від 07.09.2015, від 29.09.2015 та від 20.10.2015 допущено описку, яку виявлено після розсилання ухвали сторонам, а саме: невірно зазначено назву відповідача Публічне акціонерне товариство Л-Стік ЛТД, тоді як, правильно Товариство з обмеженою відповідальністю Л-Стік ЛТД.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, зокрема, за своєю ініціативою, виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. За ініціативою суду виправити описку в ухвалах господарського суду Київської області від 07.09.2015, від 29.09.2015 та від 20.10.2015 у справі № 911/4073/15.

2. Вступну частину ухвал господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/4187/15 від 07.09.2015, про відкладення розгяду справи від 29.09.2015 та про відкладення розгяду справи від 20.10.2015 викласти вірно у наступній редакції:

«Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Л-Стік ЛТД,

03110, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Пироговського Олександра, буд. 19, корпус 1, прим. 5, 6

01043, АДРЕСА_1

до Державного підприємства Центр капітального будівництва,

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48-А

про стягнення 321 047,41 грн.».

3. Дана ухвала є невідємною частиною ухвал господарського суду Київської області про порушення провадження у справі № 911/4187/15 від 14.09.2015, про відкладення розгяду справи від 29.09.2015 та про відкладення розгяду справи від 20.10.2015.

Суддя С.О. Саванчук
УХВАЛА

06.11.2015Справа № 910/22298/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк»

До Приватного акціонерного товариства «ТММ - Енергобуд»

Про стягнення 7 155 630,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Бабенко А.М., довіреність № 1 від 03.06.2015

від відповідача Гусєва Д.І., довіреність № б/н від 01.04.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Приватного акціонерного товариства «ТММ - Енергобуд» (далі - відповідач) про стягнення 7 155 630,24 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 0839-Ф від 08.09.2008 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22298/15 та призначено розгляд на 25.09.2015р.

23.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 06.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

06.11.2015р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового розгляду справи.

Суд вирішив задовольнити клопотання про відкладення судового розгляду справи, для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.11.15 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4192/15

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Глосар», м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська область, смт. Коцюбинське

про стягнення 1505884,17 грн.

секретар судового засідання Шніт О.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17 серпня 2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №37/04.08 від 30 січня 2015 року);

ОСОБА_3 (довіреність №272/04.08 від 3 листопада 2015 року);

ОСОБА_4 (довіреність №273/04.08 від 3 листопада 2015 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 3 листопада 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Глосар» до Коцюбинської селищної ради про стягнення 1505884,17 грн. задоволено частково.

При зверненні до господарського суду Київської області з даним позовом Приватним підприємством «Глосар» згідно платіжного доручення №96 від 14 серпня 2015 року було сплачено 29233,96 грн. судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) складає 1444455,72 грн., сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем становить 21666,84 грн., в той час, коли позивачем було сплачено 29233,96 грн., тобто на 7567,12 грн. більше, ніж передбачено законодавством.

Однак, суму судового збору у розмірі 7567,12 грн. зменшено судом на 609,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, яку було подано позивачем до суду 21 вересня 2015 року.

Отже, сума судового збору яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України складає 6958,12 грн.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за №01-06/1175/2011 передбачено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, суд повертає Приватному підприємству «Глосар» судовий збір, сплачений платіжним дорученням №96 від 14 серпня 2015 року у розмірі 6958 грн. 12 коп.

Оригінал платіжного доручення №96 від 14 серпня 2015 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Київської області №911/4192/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Глосар» (код 32669478) з Державного бюджету України 6958 (шість тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 12 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №96 від 14 серпня 2015 року.

Суддя Д.Г. Заєць