КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Справа№ 910/1916/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 783855 від 16.06.2015

від позивача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю НАЕ 783856 від 16.06.2015

від відповідача 1: ОСОБА_4 - представник за довіреністю ВТК № 781472 від 16.10.2013

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015

у справі № 925/1916/15-г (суддя Лиськов М. О.)

за позовом 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_7

до 1. ОСОБА_5

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог (а.с. 81), заявлено про зобов'язання ОСОБА_5 - попереднього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр» та саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр» передати новому директору ТОВ «Науково-технічний дослідний центр» - ОСОБА_7 печатки товариства, оригіналів статуту товариства в редакції 2002 року та всіх змін та доповнень, які були зареєстровані до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію товариства та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2015, повний текст якого складений 20.03.2015, у справі № 910/1916/15-г позов задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у цій справі виправлено описку у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.03.2015, а саме, внесено зміни до адреси відповідача 1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр», оформлені протоколом 26.12.2014, якими повноваження ОСОБА_5 як директора товариства припинені, а на посаду директора ТОВ «Науково-технічний дослідний центр» призначений ОСОБА_7., є дійсним, проте ОСОБА_5 не передав ОСОБА_7. печатку та установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр».

Не погоджуючись з вказаними рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г та припинити провадження у справі, оскільки, на думку апелянта, при прийнятті оспорюваного рішення мали місце грубі порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Так, апелянт зазначив про те, що спір, предметом якого є передача або не передача одним директором іншому печатки підприємства, ніяким чином не впливає на існування, зміну або припинення корпоративних прав, а відтак, спір, що виник у цій справі повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства, тобто у суді загальної юрисдикції.

Крім того апелянт послався на те, що про час та місце судових засідань по справ його не було повідомлено, що зумовлено невірним зазначенням позивачами адреси апелянта, а справу розглянуто господарським судом за його відсутності, що є безумною підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою від 09.07.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Сітайло Л. Г., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою від 11.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.08.2015, апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г скасовано, провадження у справі припинено .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/1916/15-г скасувати, залишити рішення суду першої інстанції від 18.03.2015 в силі та без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2015 касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 910/1916/15-г скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 910/1916/15-г призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф., склад колегії суддів: Калатай Н.Ф. - головуючий суддя, судді Рябуха В. І., Ропій Л. М.

Ухвалою від 20.10.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до свого провадження.

Відповідач 2 в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, представники позивачів проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача 1, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Як слідує з наявної в матеріалах справи копії статуту відповідача 2, затвердженого рішенням зборів засновників протокол № 2 від 18.02.2002 та зареєстрованого Шевченківською РДА 25.02.2002, реєстраційний № 15089 (а.с. 27-35) слідує, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний дослідний центр» (далі Товариство) є:

- ОСОБА_10 з часткою у Статутному фонді 19%;

- ОСОБА_7 з часткою у Статутному фонді 32%;

- ОСОБА_6 з часткою у Статутному фонді 19%;

- ОСОБА_5 з часткою у Статутному фонді 23%;

- ОСОБА_11 з часткою у Статутному фонді 7%.

Наказом № 104-25-03/00 від 25.03.2006 (а.с. 37) до виконання обов'язків директора Товариства приступив ОСОБА_5

Рішенням загальних зборів учасників Товариства від 26.12.2014 повноваження ОСОБА_5 як директора Товариства припинені, а на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_7

Звертаючись до суду з цим позовом, позивачі посилаються на те, що ОСОБА_5 як попередній директор Товариства не передав новопризначеному директору Товариства ОСОБА_7 печатку Товариства та документи, необхідні для перереєстрації директора підприємства.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, фактично виходячи з того, що спір сторін у цій справі є корпоративним, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюють та припиняються щодо корпоративних прав.

Предметом спору у цій справі є зобов'язання ОСОБА_5 - попереднього директора Товариства та самого Товариства передати новому директору Товариства - ОСОБА_7 печатки Товариства, оригіналів статуту Товариства в редакції 2002 року та всіх змін та доповнень, які були зареєстровані до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Товариства та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва Товариства.

При чому, зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_7 звертається до суду з цим позовом як новий директор Товариства, а не його учасник, тобто, фактично, спір пов'язаний з перешкоджанням особі у виконанні нею своїх службових обов'язків.

Згідно з п. 4 ст. 12 ГПК України до відання господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи, що спір виник між Товариством та його директором ОСОБА_5 та ОСОБА_7, обраним на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників Товариства, колегія суддів вважає, що вказаний спір не відноситься до корпоративних спорів.

Сам лише факт того, що позивачі та відповідач 1 є засновниками та учасниками Товариства, не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини виникли з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством і його учасником (засновником, акціонером), що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір сторін не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Водночас слід зазначити про таке.

З матеріалів справи слідує, що позивачами при зверненні до суду з цим позовом в позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача 1, а саме, замість адреси: 04208, АДРЕСА_1, зазначено: 04208, АДРЕСА_2, внаслідок чого суд першої інстанції всі судові документи направляв відповідачу 1 за невірною адресою, а останній їх не отримував та, відповідно, був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи та скористатися наданими йому процесуальними правами, що згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 103 ГПК України, який встановлює, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце невірне застосування норм процесуального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г підлягає скасуванню, провадження у справі припиняється на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на підстави зміни рішення суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги покладаються на позивачів порівну.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/1916/15-г скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з ОСОБА_6 (01015, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_7 (08710, Київська область, Обухівський район, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 304 (триста чотири) грн. 50 коп.

6 Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1916/15-г.

Повний текст постанови складено: 11.11.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій