ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 24/5005/10848/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Панової І.Ю.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.08.2015

у справі №24/5005/10848/2012 господарського суду Дніпропетровської

області

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 (суддя Примак С.А.) відмовлено ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03.09.13. №35/14 від 03.03.14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 (колегія суддів у складі: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В касаційній скарзі ліквідатор Фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4 арбітражний керуючий Колошин В. П. просить скасувати вказану вище постанову суду апеляційної інстанції від 06.08.2015 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 30.04.2015. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 25, 42, 58, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та ст.ст. 35, 43, 101 ГПК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №784-XIV від 30 .06.1999.

Постановою від 21.12.2012 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014 визнано грошові вимоги ТОВ "Кей -Колект" у сумі 1 014 046,74 грн. (ІІІ черга задоволення), 2967грн. (V черга задоволення).

09.10.2013 до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшов звіт з додатками.

04.03.2014 від ТОВ "Кей-Колект" до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03.09.2013, в яких просить відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі, визнати недійсним результати аукціону від 03.09.2013 з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 відмовлено ТОВ "Кей-Колект" в задоволенні заперечень на звіт та ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором Колошиним В.П., клопотання ТОВ "Кей -Колект" від 14.04.2014 задоволено частково, підсумкове засідання відкладено на 05.06.2014 на якому буде розглянуто звіт та ліквідаційний баланс, продовжено повноваження ліквідатора Колошина В.П. у даній справі до 05.06.2014, зобов'язано ТОВ "Кей-Колект" надати господарському суду для долучення до матеріалів справи рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська № 200/4202/14-ц про скасування рішення третейського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 в частині відмови в задоволенні заперечень на звіт та ліквідаційний баланс, поданий ліквідатором Колошиним В.П., скасовано. Справу в цій частині передано для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, суд вказав, що по суті заперечення ТОВ "Кей-Колект" господарським судом Дніпропетровської області розглянуті не були, доводам кредитора щодо неповноти дій ліквідатора при розшуку активів боржника, неповідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна боржника, порушення прав заставного кредитора, проведенні реалізації заставного майна боржника, оцінка взагалі надана не була.

18.03.2015 ТОВ "Кей-Колект" було подано пояснення до заперечення на звіт ліквідатора від 03.03.2014, в яких просило розглядати "заперечення в якості скарги на дії арбітражного керуючого" та у зв'язку з цим висунуло наступні вимоги: відмовити ліквідатору в клопотанні про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4; визнати незаконними дії арбітражного керуючого Колошина В.П., що призвели до: порушення вимог чинного законодавства при проведенні аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_1 та Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_2; видачі акту № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_2; видачі акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_1; реєстрації права власності на ОСОБА_10 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 5 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля торгового павільйону "Експресс", загальною площею 122,0 кв.м. з будівлями та спорудами, складається з: перший поверх: коридор - 4,7 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., коридор - 2,0 кв.м., гардеробна- 3,7 кв.м., склад 21,5 кв.м, склад 10,5 кв.м, торговий зал - 41,6 кв.м., другий поверх: торговий зал - 29,7 кв.м, коридор - 4,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., котельна - 4,5 кв.м. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_3 реєстрації права власності на ОСОБА_10 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 3 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_3 реєстрації права власності на ОСОБА_10 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: продовольчий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 257,8 кв.м., складається з: 3,2 кв.м, торговий зал - 38,2 кв.м, склад - 38,1 кв.м., санвузол - 3,5 кв.м., котельна - 4,0 кв.м., - 12,6 кв.м., - 14 кв.м., кабінет , -6,6 кв.м, коридор - 6,2 кв.м., торговий зал - 29,6 кв.м, коридор - 6,1 кв.м., склад - 12,1 кв.м., санвузол - 2,1 кв.м., і літній майданчик - 24,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_1; реєстрації права власності на ОСОБА_10 на підставі аукціону від 03 вересня 2013 року та акту № 4 від 03 вересня 2013 року про передачу права власності на куплене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0477 га, кадастровий номер № НОМЕР_2, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_1.

За результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції ухвалою від 30.04.2015 відмовив ТОВ "Кей-Колект" у задоволенні заперечення на звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та оскарження результатів аукціону від 03.09.13. №35/14 від 03.03.14, вказавши, що доводи ТОВ "Кей-Колект" щодо неповноти дій ліквідатора при розшуку активів боржника, неповідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна боржника, порушення прав заставного кредитора, проведення реалізації заставного майна боржника не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того суд зазначив, що кредитор має право звернутися з відповідною заявою в справі про банкрутство щодо відповідності вимогам чинного законодавства аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна боржника в контексті вимог ТОВ "Кей-Колект", залучивши в якості сторони організатора аукціону, сплативши судовий збір, надавши докази в обґрунтування своїх вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасував ухвалу суду першої інстанції та, як зазначено в тексті постанови, "передав справу до суду першої інстанції для розгляду по суті скарги на дії ліквідатора та/або заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 03.09.2013, в залежності від вчинення відповідних дій заявником". Зазначивши при цьому, що судом першої інстанції не були розглянуті по суті скарга ТОВ "Кей-Колект" на дії ліквідатора в редакції пояснень, поданих 18.03.2015, а також вимоги ТОВ "Кей-Колект" про визнання недійсними результатів аукціону від 03 вересня 2013 року з реалізації нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Тернівка, АДРЕСА_1 та Дніпропетровська область, м. Тернівка, АДРЕСА_2 та інших похідних вимог, які викладені в "запереченнях на звіт ліквідатора" від 03 березня 2014 року за № 35/14.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог ГПК України, під час повторного апеляційного перегляду, апеляційною інстанцією не здійснений належним чином апеляційний перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області, оскільки поза увагою залишилися висновки про проведення ліквідатором всіх дій по розшуку активів боржника з посилання на запити до відповідних реєструючих органів.

Крім того, не була перевірена судом апеляційної інстанції відповідність висновків суду першої інстанції вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо права кредитора на звернення з відповідною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в справі про банкрутство, залучивши в якості сторони організатора аукціону, сплативши судовий збір, надавши докази в обґрунтування своїх вимог, з урахуванням постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та Вищого господарського суду України від 26.08.2014 у даній справі.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції з дослідження і оцінки доказів дорівнюють повноваженням суду першої інстанції, а щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - вичерпно визначені ст. 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій ст. 106 ГПК України.

У п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами у доповненнями) роз'яснено, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен

самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Разом з тим, з огляду на предмет касаційного оскарження у касаційного суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання боржника про припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю достатніх підстав для його порушення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 по справі № 24/5005/10848/2012 скасувати.

Справу №24/5005/10848/2012 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.