УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/11271/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК"

про стягнення 162 728 215, 27 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 162 728 215, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором № 56/55 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій від 24.10.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

02.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що на думку ПАТ "ДІАМАНТБАНК" розгляд даної справи є неможливим до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/13196/15 за позовом ПАТ "ДІАМАНТБАНК" до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про звернення стягнення на предмет застави (на майнові права у вигляді права вимоги повернення кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн.), з огляду на те, що вказані судові справи стосуються одних і тих самих правовідносинами, між тими ж сторонами, зокрема, правовідносин щодо взаємного міжбанківського кредитування, яке здійснювалось сторонами в рамках Генерального договору.

У судовому засіданні 04.06.2015 оголошувалась перерва до 22.06.2015.

19.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання, обґрунтовуючи тим, що на даний момент не існує будь-яких обставин, які б унеможливлювали вирішення цієї справи по суті, крім того, вказує на те, що позовні вимоги у справі № 910/13196/15 не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

25.06.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав додаткові пояснення, в яких підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки проведення одночасного розгляду справ не може бути можливим до набрання законної сили рішення по справі № 910/13196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/11271/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича до Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" про стягнення 162 728 215, 27 грн. до вирішення справи № 910/13196/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" звернення стягнення на предмет застави (на майнові права у вигляді права вимоги повернення кредитних коштів у сумі 162 728 215, 27 грн.) та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11271/15 скасовано. Справу № 910/11271/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 залишено без змін.

15.10.2015 матеріли справи № 910/11271/15 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 розгляд справи призначено на 16.11.2015 за участю представників сторін.

09.11.2015 Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про:

- звернення на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав № 130215/2-Z від 13.02.2015, а саме: на майнове право Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на одержання від Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» наданих йому у вигляді кредиту коштів в розмірі 162 728 215,27 грн. (сто шістдесят два мільйони сімсот двадцять вісім тисяч двісті п'ятнадцять грн. 27 коп.) шляхом відступлення від ПАТ «Златобанк» до ПАТ «Діамантбанк» права вимоги повернення кредитних коштів наданих ПАТ «Златобанк» до ПАТ «Діамантбанк» в рамках Генерального договору про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій № 56/55 від 24.10.2013р., згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ 320 № 48013 та № MM45387LG від 13.02.2015 у розмірі 162 728 215,27 грн.;

- визнання припиненим право вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в рамках Генерального договору про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій № 56/55 від 24.10.2013 згідно підтверджень по системі S.W.I.F.T. у форматі МТ 320 № 48013 та № MM45387LG від 13.02.2015 у розмірі 162 728 215,27 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за доцільне прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/11271/15.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДІАМАНТБАНК" надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом;

4. Попередити позивача за зустрічним позовом, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути залишений без розгляду.

5. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Бондарчук В.В.