ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2015 року Справа № 915/290/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна,

54049, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка,

54028, вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський завод промислового машинобудування ,

54028, вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЕКОПІК-Україна предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Завод Електротехніка про передачу ТОВ ЕКОПІК-Україна і визнання за ним права власності на предмет іпотеки - нежитловий обєкт, розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18, який складається з 9 основних будівель, а саме: головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м. ліг. А-2, А№-1, А2-1, А3-1; ремонтно-механічного центру загальною площею 2421,3 кв.м. літ. Б-1, Б№-2, Б2-3, БЗ-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1; будівлі котельної загальною площею 270,7 кв.м. літ. В, В№-1; виробничого корпусу ДАО загальною площею 1230,3 кв.м. літ.Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв.м. літ. Ж-2; прохідної площею 674,4 кв.м. літ. П-5; гаражу загальною площею 103.0 кв.м. літ. Н-1, Н№-1; трансформаторської підстанції загальною площею 70,8 кв.м. літ. Я-1; трансформаторної підстанції загальною площею 26,6 кв.м. літ. Т-1 та службових будівель та споруд: гаражу літ Г-1; складу літ. Д-1; складу ПММ літ. Ш-1; мазутосховища літ. Шпд; складу цементу літ. Л-1; складу балонів літ. К-1; вбиральні літ. Ц-1; складу фарб літ. З-1; підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, 1-1, Х-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі №№ 1, 2, димової труби № 2, ємності №№ 5, 6, покриття № 1, насосної Ф-1, за договором від 02.08.2012 р. № 688, за укладеним між публічним акціонерним товариством Банк Морський (далі Банк Морський) і ТОВ Завод Електротехніка, і посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_1 02.08.2012 р. за реєстраційним № 159, іпотечним договором з наступними змінами до нього.

Вимоги обґрунтовано тим, що зазначений іпотечний договір укладено на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 02.08.2012 р. № 1810812-КЮ, укладеним між Банком Морський і товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Миколаївський завод промислового машинобудування, а останнім не виконані грошові зобовязання за вказаним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів у сумах і строки, узгоджені графіком до кредитного договору, та сплати за користування ними відсотків, унаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 1545117,45 дол. США, еквівалентних 18139678 грн. 86 коп.

Права вимоги зазначеної заборгованості і звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки ТОВ ЕКОПІК-Україна набуло за укладеними між ним і Банком Морський договорами: від 16.06.2014 р. та додатковою угодою до нього від 18.07.2014 р. право вимоги за кредитним договором; від 18.07.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.07.2014 р. за реєстраційним № 498, - право вимоги за іпотечним договором.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.03.2015 р. порушено провадження у даній справі.

У судове засідання від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом позову у даній справі є: 1) стягнення заборгованості в загальній сумі 1545117,45 дол. США, еквівалентних 18139678 грн. 86 коп., за кредитним договором від 02.08.2012 р. № 1810812-КЮ; 2) стягнення зазначеної заборгованості шляхом визнання права власності позивача на предмет іпотеки за укладеним іпотечним договором з наступними змінами до нього, посвідченим нотаріусом.

Для визначення вартості предмета іпотеки, на який просить звернути стягнення позивач, ухвалою суду від 08.04.2015 р. задоволено письмове клопотання ТОВ ЕКОПІК-Україна і призначено у справі будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Цією ж ухвалою покладено на позивача витрати на проведення судової експертизи, зокрема зобовязано його у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку, та зобовязано подати матеріали, необхідні для визначення вартості предмета іпотеки.

Листом від 22.05.2015 р. суд направив на адресу позивача оригінал рахунку від 22.04.2015 р. №359-367 на оплату експертизи та зобовязав у 5-денний строк надати докази виконання ухвали суду від 08.04.2015 р.

12.10.2015 р. ТОВ НТЦ Будівельна експертиза справу повернуто суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи через неподання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та несплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 19.09.2015 р. провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 04.11.2015 р.

У дане судове засідання позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо вартості предмету іпотеки, на котрий позивач просить звернути стягнення в рахунок погашення спірної заборгованості.

У відповідності до положень законодавства України про іпотеку іпотекодавець відповідає за основним зобовязанням у сумі вартості предмета іпотеки (ст.ст. 572,589 ЦК України, Закон України Про іпотеку).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст.39 Закон України Про іпотеку).

Із системного аналізу положень господарського процесуального законодавства, статей 37,38 Закону України Про іпотеку, у звязку з положеннями ст.39 цього Закону про зазначення у рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки, випливає, що вартість предмета іпотеки визначається на підставі його оцінки субєктом оціночної діяльності на момент вирішення спору у справі, а у разі наявності спору про вартість предмета іпотеки відповідною судовою експертизою.

Не виконання ТОВ ЕКОПІК-Україна вимог, викладених в ухвалі суду від 08.04.2015 р. щодо подання матеріалів, необхідних для визначення вартості предмета іпотеки, не подання ним доказів оцінки субєктом оціночної діяльності предмета іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення спірної суми, і не подання ним доказів неможливості надання на вимогу судового експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та оплати проведення призначеної у справі за його клопотанням судової експертизи для визначення вартості зазначеного предмета іпотеки, унеможливлює вирішення спору у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду якщо позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що ТОВ ЕКОПІК-Україна без поважних причин не подав витребувані судом матеріали щодо вартості предмета іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення спірної суми, а тому позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОПІК-Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Електротехніка про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 02.08.2012 р. № 688.

Розяснити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, товариство має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Коваль.