РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015Справа №910/26792/15
За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖІ ЕС КОРПОРЕЙШН" про стягнення 290 060,52 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Дмитруха М.О. представ. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 290 060, 52 грн., заборгованості за Договором про надання послуг з розміщення реклами №37-20/3 від 09.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2015 року було порушено провадження у справі № 910/26792/15 та призначено до розгляду на 27.10.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежних виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг у програмі, яка транслювалась на каналі «Перший» за актами прийому-передачі послуг по договору про надання послуг з розміщення реклами №37-20/3 від 09.04.2015 року.

13.10.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно ТОВ "ВІ ДЖІ ЕС КОРПОРЕЙШН", що перебуває за адресою: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, оф. 204-А, та на грошові кошти, що є на розрахунковому рахунку № 2014 в банку ПАТ «КБ «Приватбанк». Вказана заява залишена судом без розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку та за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

У судовому засіданні 27.10.2015 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.10.2015 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 10.11.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 10.11.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду 27.10.2015, 10.11.2015 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.10.2015, ухвала про відкладення розгляду справи від 27.10.2015 були надіслані відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 між позивачем - Національною телекомпанією України (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ "ВІ ДЖІ ЕС КОРПОРЕЙШН" (замовник) було укладено договір про розміщення реклами № 37-2073 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана замовником, на телеканалі, а замовник зобов'язується сплачувати вартість послуг згідно умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.1.3 договору замовник взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг, відповідно до умов розділу 4 цього договору та підписувати, скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю один підписаний примірник акту протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця.

Згідно з пп. 2.2.1, 2.2.2 договору виконавець зобов'язався надавати послуги згідно умов цього договору та додатків до нього. Щомісяця готувати акти та надавати їх замовнику на підпис не пізніше сьомого числа кожного місяця.

Відповідно до п. 4.3 договору сторони домовилися, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

У п.4.4 договору визначено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунків та/або додатків.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами було укладено додатки до договору, якими визначалися перелік послуг, що надається та порядок їх оплати.

На виконанням умов договору позивачем за актами прийому-передачі послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень, були надані відповідачу послуги щодо розміщення реклами у програмі, яка транслювалась на каналі «Перший».

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, неоплаченими залишились 91 055,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем направлялася на адресу відповідача вимога № 8-03-15/1041 від 11.06.2015 про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді.

Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів оплати відповідачем суми 91 055,00 грн. боргу, у т.ч. в установлені строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку невиконання замовником грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язується сплачувати виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день заборгованості виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов'язання до повного його виконання замовником.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 95 436,00 грн. пені, 7036,17 грн. 3% річних, 96 533,35 грн. інфляційних втрат, які є обґрунтованими та задовольняються в межах розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, доводів відповідача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖІ ЕС КОРПОРЕЙШН" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 37-Б, ) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, ) 91 055 (дев'яносто одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. основного боргу, 95 436 (дев'яносто п'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. пені, 7 036 (сім тисяч тридцять шість) грн. 17 коп. 3% річних, 96 533 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 4350 (чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 91 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак