ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Справа № 915/88/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційні скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року
у справі№ 915/88/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до треті особипублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_5 5. ОСОБА_6 6. ОСОБА_7 7. ОСОБА_8 8. ОСОБА_9 9. ОСОБА_10 10. ОСОБА_11 11. ОСОБА_12 12. ОСОБА_13 13. ОСОБА_14 14. ОСОБА_15 15. ОСОБА_16 16. ОСОБА_17 17. ОСОБА_18 18. ОСОБА_19
прозобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

за участю представників сторін:

позивача - не з"явились,

відповідача - Козирєв А.В. дов. від 13.12.2014 р.,

третіх осіб - не з"явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 року (суддя - Смородінова О.Г.) позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. (судді - Будішевська Л.О., Мишкіна М.А., Таран С.В.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Арбузинської селищної ради Миколаївської області № 77 від 02.08.2006 р. ФОП ОСОБА_1, як підряднику, було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в смт. Арбузинка Миколаївської області.

02.08.2006 р. між ФОП ОСОБА_1 та Арбузинською селищною радою було укладено договір на виконання соціального замовлення, відповідно до п.1 якого сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

Арбузинська селищна рада зобов'язалася по закінченню будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

Судами встановлено, що підприємець ОСОБА_1 здійснив будівництво мережі газопроводів у смт. Арбузинка, що підтверджується розпорядженнями Арбузинської райдержадміністрації та актами державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за період з 25.07.2007 р. по 30.12.2008 р.

Умови договору від 02.08.2006 року доповнено п. 4.1.7, який викладено в наступній редакції: "Надати кожному споживачу, який сплатить свою частку у вартості будівництва газопровідних мереж, безстроковий дозвіл на підключення і користування газовими мережами".

Дозволами № № 275, 276, 277, 278 від 14.10.2008 р., № № 279, 280 від 21.10.2008 р., № № 281, 282 від 28.10.2008 р., № № 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291 від 04.11.2008 р. та № 335 від 18.12.2008 р.,ФОП ОСОБА_1 надав згоду третім особам у справі на підключення до вуличної розподільчої газової мережі смт. Арбузинка та користування нею строком до 25.03.2011 р.

У зв'язку із закінченням строку дозволів, ФОП ОСОБА_1 у повідомленнях №№ 275-291 від 31.03.2011 р. та № 335 від 04.04.2011 р. довів до відома ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про закінчення строку користування вуличною газовою мережею і про заборону користуватися нею після 25.03.2011 року.

Позивач листом № 20 від 05.09.2013 р. також звернувся до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області Однак, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" листом від 16.09.2013 р. відмовило у відключенні споживачів від вуличної газової мережі, а Арбузинська селищна рада листом від 25.09.2013 повідомила, що відключення споживачів від вуличних мереж не є компетенцією селищної ради і може здійснюватись лише ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що місце приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, яким відповідач здійснює постачання природного газу, знаходиться на зовнішній газовій мережі, котра приєднується до належних позивачу газопроводів. На місці приєднання внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі і зовнішніх газових мереж, котрі приєднується до належних позивачеві газопроводів, знаходяться запірні пристрої. Технічне обслуговування цих пристроїв, як і зовнішніх газових мереж до внутрішніх газових мереж абонентів третіх осіб у справі, а також належних йому газових мереж смт. Арбузинка здійснюється відповідачем на підставі укладеного між ним та відповідачем договору від 25.03.2008 р., який є чинним на даний час.

Вказані факти відповідають приписам ч. 4 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким місце приєднання інженерних мереж замовника до магістральних чи інших інженерних мереж розташовується на межі земельної ділянки замовника або за його згодою на території такої земельної ділянки. Враховуючи це відповідач має технічну можливість припинити постачання абонентам третім особам у справі природного газу по належним позивачу газопроводам шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на цих пристроях.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивач належним чином довів позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання вказаним вище третім особам.

Щодо позовної вимоги про заборону публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу ФОП ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт. Арбузинка Миколаївської області, то така вимога стосується не тільки газової мережі, належної ОСОБА_1 В разі її задоволення ПАТ "Миколаївгаз" буде позбавлений права без дозволу ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання абонентам в смт. Арбузинка також по газових мережах, які не є власністю ОСОБА_1 Враховуючи вказаний факт, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Посилання відповідача на те, що позивач обрав не належний спосіб захисту спростовується наступним.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У ч. 2 цієї статті вказано, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. Обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У зв'язку із тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" постачає третім особам у справі природний газ по належним позивачу газопроводам, тобто користується та розпоряджається приватним майном позивача без його згоди, чим порушує право власності позивача, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині зобов'язання відповідача за власний рахунок припинити газопостачання. Припиненням газопостачання третім особам від належної позивачу газової мережі, тобто припиненням дії, що порушує право позивача, відновлюється його становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Тобто, обраний позивачем спосіб захисту встановлений законом є ефективним засобом захисту, відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача та обґрунтовано задовольнили частково позовні вимоги.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційних скарг їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі № 915/88/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.