ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р.Справа № 916/848/15-г

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія і Газ Україна (вх. № 2-5869/15 від 26.10.2015р.) по надання відстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі, -

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі

сервісіз та інжиніринг Україна

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія і газ Україна

про стягнення 685 575,53 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01/82 від 31.08.2015р.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 /ордер, договір про надання правової допомоги/.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.08.2015р. по даній справі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна було задоволено частково, присуджено до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія і Газ Україна на користь позивача суму основного боргу в розмірі 375 853,20 грн., три відсотки річних в сумі 11 954,94 грн., пеню в сумі 52 557,83 грн., збитки від інфляції в сумі 228 154,50 грн., в решті позову було відмовлено.

18.08.2015р. на виконання даного судового рішення в порядку ст. 116 ГПК України судом було видано відповідний наказ.

26.10.2015р. до суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія і Газ Україна надійшла заява (вх. № 2-5869/15) про надання відстрочки виконання рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі в передбаченому ст. 121 ГПК України порядку, яка була призначена до розгляду в засіданні суду.

12.11.2015р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/848/15-г, яка обґрунтована наявністю у заявника сумніву в неупередженості судді через допущення, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, низки порушень процесуального закону під час розгляду вищезазначеної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія і Газ Україна про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, в обґрунтування доводів щодо упередженості судді Желєзної С.П. та надання нею переваг на користь відповідача по справі, позивач посилається на наступні обставини. За переконанням заявника, в минулому судовому засіданні із розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення, суддя Желєзна С.П. декілька разів безпідставно перебивала представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, в результаті чого, обмежила можливість сторони надавати суду свої пояснення та порушила принцип змагальності сторін, встановлений ст. 4-3 ГПК України.

Також, заявник наголошує на тому, що суддею було безпідставно відхилене заявлене ним клопотання про витребування доказів, які, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, необхідні для встановлення обставин справи та їх відсутність унеможливлює розгляд заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення.

Крім того, позивач стверджує, що суддею умисно було допущено описку у рішенні суду від 07.08.2015р. по даній справі та навмисно продубльовано вказану помилку при видачі наказу з метою подальшого тривалого виправлення даних описок із призначенням відповідного судового засідання, що, за переконанням заявника, унеможливило своєчасне стягнення ним грошових коштів із відповідача через органи державної виконавчої служби.

Також, серед іншого, заявник стверджує про те, що на його вимогу суддею Желєзною С.П. не було видано матеріали справи № 916/848/15-г для ознайомлення через перебування судді у відпустці, що, за переконанням товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, додатково свідчить про упередженість судді та створює штучні перешкоди у реалізації процесуальних прав сторони по справі.

Ще одним доводом, яким обґрунтований заявлений відвід, є тривале неотримання позивачем копії рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі, яке іменоване заявником „довгоочікуваним.

Проаналізувавши вищенаведені доводи, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Отже, порядок ведення судового засідання визначається суддею, а не представниками сторін, у звязку із чим, зауваження судді щодо відсутності необхідності дослівного зачитування великого обсягу текстової інформації, викладеної у залучених до матеріалах справи письмових запереченнях, ніяким чином не є обставиною, яка свідчить про упередженість судді. В судовому засіданні, яке відбулось 11.11.2015р., судом лише декілька разів було звернуто увагу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна на необхідність стислого викладення власної правової позиції замість повного та дослівного зачитування поданих заперечень, що буде відображено в протоколі судового засідання від 11.11.2015р. Внаслідок викладеного, судове засідання із розгляду заяви про надання відстрочки виконання судового рішення тривало півгодини, більшість часу із якого зайняв виступ представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна, що додатково свідчить про те, що судом було надано представнику позивача достатньо часу для можливості здійснити представництво інтересів довірителя. Тобто, наведені обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді.

Доводи щодо безпідставного відхилення судом клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна про витребування доказів як підстава для відводу судді також є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.ст. 91, 106 ГПК України у разі незгоди із процесуальними рішеннями судді, в тому числі щодо витребування або не витребування доказів, сторони вправі подати відповідну апеляційну скаргу, до складу якої включити в тому числі і заперечення на дії та судові рішення, що не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В будь-якому разі, незгода із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу від розгляду справи.

Твердження заявника про начебто умисне допущення суддею Желєзною С.П. описок у резолютивній частині рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі щодо визначення реквізитів сторін, а також у виданому на виконанні рішенні суду наказі, взагалі є надуманими і некоректними, оскільки процесуальний закон допускає можливість допущення судом такої помилки, у звязку із чим, у ГПК України включені норми ст. 89 та ст. 117. Виправлення описок у рішенні суду допускається за ініціативою суду та без виклику представників сторін, в той час як виправлення помилок у наказі тільки в судовому засіданні та є неможливим за ініціативою суду.

Суд звертає увагу на те, що наказ від 18.08.2015р. на примусове виконання рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі видавався суддею Зайцевим Ю.О. через перебування судді Желєзної С.П. у відпустці, що взагалі суперечить доводам заявника про навмисне допущення суддею Желєзною С.П. помилок в наказі суду.

Посилання заявника на недопущення його представника для ознайомлення із матеріалами справи взагалі є абсурдними, оскільки заява про ознайомлення із матеріалами справи № 916/848/15-г надійшла до суду 10.08.2015р., тобто на час перебування судді Желєзної С.П. у відпустці, у звязку із чим, суддя не мала ніякої можливості допускати або не допускати представників сторін для ознайомлення із матеріалами справи. Більш того, 11.08.2015р., тобто наступного дня після подачі відповідної заяви, при отриманні копії рішення суду представник позивача не виявив бажання в ознайомленні із матеріалами справи.

Ще одним доводом, яким обґрунтований заявлений відвід, є тривале неотримання позивачем копії рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, як свідчать матеріали справи, повний текст рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі був складений та підписаний суддею 07.08.2015р., що є пятницею, останнім робочим днем тижня. При цьому, представник позивача був присутній при проголошені вступної та резолютивної частини даного судового рішення.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

10.08.2015р. у понеділок, який є першим робочим днем після підписання повного тексту рішення, до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна про видачу копії даного судового рішення, яка (копія) і була видана представнику заявника наступного дня, 11.08.2015р., чим повністю спростовуються абсурдні та необґрунтовані твердження позивача про „довгоочікувану видачу копії рішення суду від 07.08.2015р. по даній справі.

Більш того, суд зазначає, що всі попередні судові рішення по даній справі відбулись на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна та від останнього не надходило жодної скарги на ті чи інші процесуальні дії судді Желєзної С.П. або постановлені нею рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що всі наведені товариством з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна доводи щодо упередженості судді Желєзної С.П. є надуманими, декларативними та необґрунтованими, носять характер свавільних, абсурдних і безглуздих припущень, у звязку із чим, відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 916/848/15-г, товариству з обмеженою відповідальністю „Інфраструктура технолоджі сервісіз та інжиніринг Україна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Желєзна