РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015Справа №910/25454/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електронприлад»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» стягнення заборгованості в розмірі 299 288 грн. 01 коп.
Представники:

від Позивача: Савицька О.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 299 288 грн. 01 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 26.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Науково - технічний комплекс «Електронприлад», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електронприлад», (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» (Орендар) було укладено Договір оренди №375/08, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування без права викупу приміщення (майно), загальною площею 1048,00 кв.м., а саме офісні приміщення площею 697 кв.м. та коридори площею 126 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 153 кв.м. та коридори площею 72 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №2). Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він передав Відповідачу приміщення у належному стані та строки, проте Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати і комунальних платежів за період з 01.10.2014 р. по 31.08.2015 р. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість по орендній платі і комунальним платежам у розмірі 233 797 грн. 55 коп. перед Позивачем. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» пеню у розмірі 65 490 грн. 46 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/25454/15, судове засідання призначено на 13.10.2015 р.

08.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.09.2015 року та заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить Суд збільшити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково - технічний комплекс "Електронприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Електроавтоматика" і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Електроавтоматика" () на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Науково - технічний комплекс "Електронприлад" () 299 882 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 02 коп., із них 232 359, 11 грн. основного боргу, 67 522,91 грн. пені.

13.10.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.09.2015 року не виконав.

Щодо заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати докази на підтвердження виставлення рахунків на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Електроавтоматика" відповідно до п.3.2. Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року;

2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 232 359,11 грн. за Договором оренди №375/08 від 26.02.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року відкладено розгляд справи на 28.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

27.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015 року.

28.10.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача здійснити обґрунтований розрахунок пені із зазначенням початку прострочки та закінчення такого нарахування за кожний період з урахуванням здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Електроавтоматика" часткової оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2015 р.

10.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень про нарахування суми пені.

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверту у зв'язку з не розшуком Відповідача, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 12 листопада 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Науково - технічний комплекс «Електронприлад», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Науково - технічний комплекс «Електронприлад», (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» (Орендар) було укладено Договір оренди №375/08, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування без права викупу приміщення (майно), загальною площею 1048,00 кв.м., а саме офісні приміщення площею 697 кв.м. та коридори площею 126 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 153 кв.м. та коридори площею 72 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №2).

Згідно з п. 1.2 Договору майно, що орендується, знаходиться на балансі ВАТ «НТК «Електронприлад» і розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 8/10.

Відповідно до п. 2.1 Договору майно, що орендується, вважається переданим в оренду з дня підписання Акту приймання-передачі і повернутим Орендодавцю з дня підписання Акту здавання - приймання майна.

Згідно з п.3.1 Договору у перший місяць оренди орендна плата складає 49 367 грн. 15 коп., помножені на індекс інфляції за перший місяць оренди, з розрахунку 56 грн. 81 коп. за один кв.м. орендованих офісних приміщень (площею 697 кв.м.) і 16 грн. 83 коп. за один кв.м. орендованого коридору (площею 126 кв.м.) на 3 поверсі корпусу №3 і 4 поверсі корпусу №1, та 42 грн. 08 коп. за один кв.м. орендованих виробничих приміщень (площею 153 кв.м.) і 16 грн. 83 коп. за один кв.м. коридорів (площею 72 кв.м.), розташованих у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції.

Орендар сплачує комунальні послуги за спожиту електроенергію, водопостачання, каналізацію та опалення по виставленим Орендодавцем рахункам. (п.3.2 Договору)

У п.3.3 Договору визначено, що орендна плата та комунальні послуги перераховуються Орендарем Орендодавцю щомісяця протягом 3 робочих днів з моменту виставлення Орендодавцем рахунків. Орендар має право провести передоплату більше ніж за місяць, при цьому розмір орендної плати коригується згідно з п.3.1 на день передоплати.

Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату, експлуатаційні та комунальні послуги в термін згідно п. 3.3. даного Договору. (п.6.2 Договору)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що керуючись статтею 231 Господарського кодексу України та згідно ст. 22 ГКУ за кожен день прострочки сплати орендної плати, експлуатаційних та комунальних послуг Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка заборгованості, а за прострочення понад тридцять днів з Орендаря додатково стягується штраф у розмірі 7% від заборгованої суми.

У п.9.1 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання і дійсний до 28.02.2009 року.

Сторонами неодноразово укладались Додаткові угоди до Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року, якими Сторони змінювали предмет договору, розмір орендної плати, строк дії договору (до 31.12.2015 року). Так, відповідно до п.1.1 Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року в редакції Додаткової угоди №20 від 15.10.2014 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування без права викупу приміщення (майно), загальною площею 395,00 кв.м., а саме офісні приміщення площею 232 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 163 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року та Додаткової угоди №20 від 15.10.2014 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв приміщення (майно), загальною площею 395,00 кв.м., а саме офісні приміщення площею 232 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 163 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №1), що підтверджується Актами приймання - передачі від 29.02.2008 року і від 31.10.2014 року.

Додатковою угодою №20 від 15.10.2014 року №22 від 04.09.2015 року до Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року Орендар зобов'язався звільнити та повернути раніше прийняті в оренду приміщення, а Орендодавець зобов'язався прийняти по акту приймання - передачі. Одночасно Орендар зобов'язався розрахуватися по заборгованості з орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг станом на 31 серпня 2015 року в сумі 189 257 грн. 53 коп., і крім того нарахування по орендній платі, комунальним і експлуатаційним послугам за вересень 2015 року згідно рахунку - фактури.

Договір оренди №375/08 від 26.02.2008 року вважається розірваним з моменту підписання Акту приймання - передачі та оплати заборгованості по орендній платі, пені, комунальним та експлуатаційним послугам станом на 30.09.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати і комунальних платежів за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість по орендній платі і комунальним платежам у розмірі 232 882 грн. 02 коп. перед Позивачем. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» пеню у розмірі 67 522 грн. 91 коп. з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.10.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду.

03.07.2015 року Позивачем була направлена претензія №520/811 на адресу Відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди у розмірі 205 069 грн. 09 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 03.07.2015 р., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 07.07.2015 р., проте залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року та Додаткової угоди №20 від 15.10.2014 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв приміщення (майно), загальною площею 395,00 кв.м., а саме офісні приміщення площею 232 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 163 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №1), що підтверджується Актами приймання - передачі від 29.02.2008 року і від 31.10.2014 року, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Крім того, на виконання умов Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року Орендодавець надав, а Орендар в свою чергу прийняв послуги з оренди майна й комунальні послуги у період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р., що підтверджується Актами здачі - приймання послуг, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, та Позивачем були виставлені відповідні рахунки - фактури за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р.

Додатковою угодою №20 від 15.10.2014 року №22 від 04.09.2015 року до Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року Орендар зобов'язався звільнити та повернути раніше прийняті в оренду приміщення, а Орендодавець зобов'язався прийняти по акту приймання - передачі. Одночасно Орендар зобов'язався розрахуватися по заборгованості з орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг станом на 31 серпня 2015 року в сумі 189 257 грн. 53 коп., і крім того нарахування по орендній платі, комунальним і експлуатаційним послугам за вересень 2015 року згідно рахунку - фактури.

На виконання умов Додаткової угоди №20 від 15.10.2014 року №22 від 04.09.2015 року до Договору оренди №375/08 від 26.02.2008 року Орендар передав, а Орендодавець в свою чергу прийняв передані раніше в оренду приміщення площею 232 кв.м., розміщені на 3 поверсі корпусу №3 та 4 поверсі корпусу №1, виробничі приміщення площею 163 кв.м., розміщені у підвалі корпусу №3 та на 1 поверсі корпусу №1 (виробничий майданчик №1), що підтверджується Актом приймання - передачі (повернення) майна від 30.09.2015 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» перед Публічним акціонерним товариством «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» за Договором оренди №375/08 від 26.02.2008 року за період з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року становить 232 359 грн. 11 коп., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості Відповідача станом на 30.09.2015 року.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» по орендній платі у розмірі 232 359 грн. 11 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату по орендній платі в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 232 359 грн. 11 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з урахуванням Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 08.10.2015 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню по орендній платі за загальний період прострочки з 06.10.2014 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 55 307 грн.71 коп. та пеню за загальний період прострочки з 01.03.2012 р. по 01.12.2012 р. у розмірі 12 215 грн. 20 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань» №14 від 17.12.2013 року)

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що керуючись статтею 231 Господарського кодексу України та згідно ст. 22 ГКУ за кожен день прострочки сплати орендної плати, експлуатаційних та комунальних послуг Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка заборгованості, а за прострочення понад тридцять днів з Орендаря додатково стягується штраф у розмірі 7% від заборгованої суми.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання за період з 06.10.2014 р. по 30.09.2015 р. у розмірі 55 307 грн.71 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача та перевищення розміру пені подвійної облікової ставки Національного банку України, а тому до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня лише в розмірі 54 388 грн. 32 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачем його договірного грошового зобов'язання з 06.10.2014 року по 30.09.2015 року.

Крім того, Суд зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення пені за загальний період прострочки з 01.03.2012 р. по 01.12.2012 р. у розмірі 12 215 грн. 20 коп., оскільки предметом позову є вимоги, які виникли внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за період саме з 06.10.2014 р. по 30.09.2015 р., а тому відсутні правові підстави для стягнення пені за період з 01.03.2012 р. по 01.12.2012 р.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» на користь Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» підлягає стягненню заборгованість по орендній платі у розмірі 232 359 грн. 11 коп. та пеня у розмірі 54 388 грн. 32 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Електроавтоматика» (03194, м.Київ, БУЛ. КОЛЬЦОВА, будинок 12, корпус 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 33998751) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково - технічний комплекс «Електронприлад» (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ В.ВАСИЛЕВСЬКОЇ, будинок 27/29, Ідентифікаційний код юридичної особи 14312134) заборгованість у розмірі 232 359 (двісті тридцять дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 11 (одинадцять) коп., пеню у розмірі 54 388 (п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 4 301 (чотири тисячі триста одна) грн. 21 (двадцять одна) коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 листопада 2015 року.

Судя О.В. Чинчин