РІШЕННЯ

"28" жовтня 2015 р.Справа № 921/869/15-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1 Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", вул. Білецька, 11, м. Тернопіль, 46003

відповідача 2 Приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні", вул. Трубченка, 5/41, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53201

про стягнення плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.01.15р.

відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 297/04 від 29.04.15 р.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" із позовом до комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" та приватного підприємства "Продюсерський центр "Гастролі в Україні" про стягнення із відповідачів солідарно плати за споживчі послуги в сумі 3743,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на самовільне підключення відповідачем 2 до водопровідної мережі, внаслідок чого споживання послуг водопостачання останнім проводилось без забезпечення обліку, що стало підставою для нарахування, в порядку визначеному Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, плати за безоблікове водокористування в сумі 3743,24 грн., у тому числі пені, інфляційних втрат та 3% річних, яку комунальне підприємство просить стягнути із відповідачів солідарно.

Водночас, 12.10.2015р., після початку розгляду справи по суті, КП "Тернопільводоканал" подано письмові пояснення, із яких вбачається зміна юридичних підстав позову, однак, зважаючи на приписи ст.22 ГПК України, останні не приймаються судом, а справа розглядається з урахуванням первісних вимог, що викладені у позовній заяві.

Відповідач 1, згідно відзиву на позов та наданих у судовому засіданні його представником пояснень, проти заявлених вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, у тому числі відзиву на позов, не подав, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64,87 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (поштові відправлення із ухвалою про порушення провадження у справі та ухвалою про відкладення розгляду справи повернуті органом зв'язку із посиланням на закінчення строку їх зберігання).

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГРК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Строк вирішення спору продовжувався у відповідності до ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

21.10.2014р. між Комунальним підприємством "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" (Сторона-1) та Приватним підприємством "Продюсерський центр "Гастролі в Україні" (Сторона-2) було укладено договір про надання послуг №163, предметом якого згідно п.1.1. є послуги в організації та проведенні гастролей цирку-шапіто "Престиж".

Взаємні зобов'язання сторін узгоджені ними у розділі 2 даного правочину.

Згідно розділу 3 вказаної угоди, надання послуг приватному підприємству здійснюється на оплатній основі.

Відповідно до п.4.1., 7.3. договору, останній вступає в дію з моменту його підписання, термін дії якого триває з 27.10.2014р. по 09.11.2014р. включно.

05.11.2014р. працівниками КП "Тернопільводоканал" при обстеженні об'єкту - Комунального підприємства "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", у присутності завідувача парку - ОСОБА_3 виявлено безоблікове використання води, про що складено акт технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж. Представник комунального підприємства від підпису відмовився.

Відомостей про те, що об'єктом обстеження було приватне підприємство "Продюсерський центр "Гастролі в Україні" даний документ не містить. Водночас, за даними цього акту, з 30.10.2014 року воду використовував пересувний цирк.

Крім того, 26.11.2014р. інспектором КП "Тернопільводоканал" складено акт обстеження водоканалізаційних мереж, згідно якого на час обстеження з'ясовано, що водопровідна врізка діаметром 20 мм., яка знаходиться на території циркового майданчику в парку, що було зафіксовано актом від 05.11.2014р. не відноситься до балансової належності водопровідних мереж КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя". Дана врізка була виконана у 2011 році з вулиці Білецька для подачі води у душові кабіни під час проведення чемпіонату з водомоторного спорту.

За наслідками проведеного КП "Тернопільводоканал" розрахунку витрат води відповідачу 1, згідно рахунку №1/3 від 23.02.2015р., нараховано плату за безоблікове водокористування у сумі 1573,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача 1 направлено претензії із вимогою погасити вказану заборгованість, однак, остання залишена КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя" без виконання, що стало підставою для звернення КП "Тернопільводоканал" із відповідною позовною заявою до господарського суду з вимогою стягнути спірну плату із обох відповідачів солідарно.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", централізоване постачання холодної води та водовідведення за змістом є одним із видів комунальних послуг.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води; а централізоване водовідведення, як господарську діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

Статтями 1, 4 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання; підприємства питного водопостачання, що здійснюють експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечують населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництво фасованої питної води; споживачі питної води - юридичні або фізичні особи, які використовують питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначено Правилами, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08р. за № 190 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.08р. за № 936/15627.

Зазначені Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

У відповідності до п. 2.1. Правил, відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Пунктом 4.2. Правил зазначено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньо-будинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3 цих Правил.

Разом з тим, п.3.2. Правил встановлено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на самовільне підключення циркового комплексу до водопровідної мережі та здійснення безобліково бездоговірного водокористування, чим порушено вимоги законодавства України у сфері водопостачання та водовідведення, зважаючи на що обом відповідачам нараховано плату за спожиті послуги у сумі 1573,86 грн.

У позовній заяві Водоканал в підтвердження своїх вимог зазначає, що підключення до мережі було здійснено з виконанням зварювальних робіт на функціонуючому водопроводі під тиском. Водночас, дана обставина спростовується документами, які надані самим КП "Тернопільводоканал" та поясненнями його ж представників у судовому засіданні.

Зокрема, як встановлено судом та слідує із матеріалів справи, згідно акту обстеження водоканалізаційних мереж від 26.11.2014р. водопровідна врізка до системи централізованого водопостачання була виконана ще у 2011 році під час проведення чемпіонату з водомоторного спорту. Даний акт взагалі не містить відомостей про те, що така врізка була виконана самовільно, як і вказівок на те що її виконав відповідач 1 чи якась інша не уповноважена особа.

Крім того, за даними акту технічного обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 05.11.2014р. користування водою здійснював пересувний цирк, тобто, відповідач 2 а не паркове господарство. При цьому, посадовою особою Водоканалу в акті зазначено лише про безоблікове використання води, однак фактів самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання перевіряючим не зафіксовано.

Варто при цьому зазначити, що матеріали справи не містять взагалі жодних доказів, які б вказували на безоблікове використання води комунальним підприємством. Більше того, в судовому засіданні представники позивача вказали на те, що таких фактів позивачем встановлено не було.

Із наведеного суд констатує, що стягнення із відповідача 1 плати за правопорушення, яке він не скоював, є безпідставним та не обґрунтованим.

При цьому суд зважає і на те, що згідно з п.15.2. Правил, виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується представником позивача у судовому засіданні, територія, на якій виявлено безоблікове водокористування (врізка до централізованої системи водопостачання) знаходиться поза межами парку ім. Т.Г.Шевченка, тобто не перебуває на балансі відповідача 1.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 1 солідарно плати за безобліково спожиті послуги із водопостачання не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому до задоволення не підлягають.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, заявлених і до відповідача 2.

Так, згідно з підпунктом 10.4.5. пункту 10.4. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995р. № 30 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 21 липня 1995 р. за № 231/767, у разі виявлення самовільного приєднання абонента до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі складають двосторонній акт для притягання винуватців до відповідальності і стягнення плати за воду згідно з Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Таким чином, спеціальними правовими нормами обумовлено, що фіксація відповідного правопорушення, а в подальшому притягнення до відповідальності та стягнення відповідної плати за воду з винної особи, здійснюється на підставі двостороннього акту , що складений за участі особи, яка вчинила таке порушення.

Проте, як слідує із акту від 05.11.2014р., технічне обстеження об'єкту здійснювалось лише за участі представників Водоканалу та відповідача 1, в той час, як зазначеним актом встановлено безоблікове водокористування саме цирком-шапіто, який в розумінні вищеназваних Правил є винуватцем, однак, його представник до проведення обстеження запрошений не був та відповідний акт не підписував. Не містить даний акт і відомостей про те що представники відповідача 2 відмовились від підписання даного документа.

При цьому, посилання позивача на усне повідомлення відповідача 2 про технічне обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, судом оцінюються критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження наведеного комунальне підприємство не надало, та більше того, у судовому засіданні його повноважний представник зазначив, що такі у нього відсутні.

Крім того, в обох актах від 05 та 26 листопада 2014 року, об'єктом обстеження зазначено КП "Об'єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя", а не ПП "Продюсерський центр "Гастролі в Україні". Відомості акта від 05.11.2014 року про те, що вода використовувалась без обліку починаючи з 30.10.2014 року взагалі нічим не підтверджуються

Інших доказів здійснення безоблікового водокористування відповідачем 2 матеріали справи не містять. В судовому засіданні представник КП "Тернопільводоканал" вказує на відсутність таких і у підприємства.

В свою чергу, при вирішенні спору, суд враховує приписи п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст.33,34 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин, покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами здійснення відповідачем 2 самовільного підключення до водопровідної мережі та безоблікового водокористування, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з останнього солідарно нарахованої плати, до задоволення не підлягають.

Зважаючи на те, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідачів солідарно плати за безоблікове водокористування до задоволення не підлягають, суд приходить до висновку про безпідставність вимог КП "Тернопільводоканал" щодо стягнення 1573,86 грн. - пені, 32,08 грн. -3% річних та 563,44грн. - інфляційних нарахувань.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Водночас, як свідчать матеріали справи та зазначає сам позивач, між ним та відповідачем 2 договірні відносини щодо надання послуг із водопостачання відсутні, а відтак, підстав для стягнення відповідних сум пені з останнього немає.

Лише припущенням, що не підтверджується поданими доказами та не ґрунтуються на законодавчих приписах, що наведені у главі 77 ЦК України, вважає суд і твердження комунального підприємства про те, що укладена між відповідачами угода № 169 від 21.10.2014 р. є договором про спільну діяльність, а відтак, останні мають нести солідарну відповідальність за всіма спільними зобов'язаннями, незалежно від підстав їх виникнення.

У відповідності до ст.ст.44,49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір не відшкодовується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44-49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текс рішення складено 03.11.2015 р.

Суддя О.В. Руденко