ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа № 923/434/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" м. Київ

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" м. Нова Каховка Херсонської області,

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2", с. Литвинець Канівського району Черкаської області

про визнання недійсним договору та витребування майна.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Шульга М.А, довіреність від 20.08.2015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" (позивач) 01.04.2014р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №2" (відповідач-2), в якому просить визнати недійсним укладений між позивачем і відповідачем-2 договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року та прийняти рішення про витребування у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 було скасовано, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р., витребувано у відповідача-1 на користь позивача обладнання котельні.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2014р. у справі № 923/434/14 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 р. у справі № 923/434/14 залишено в силі.

19 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами.

В даній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14.

Ухвалою від 21.10.2015р. суд призначив розгляд заяви на 10.11.2015р.

Представники відповідачів у судове засідання 10.11.2015р. не прибули, письмового відзиву на заяву не надали, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів не повідомили, не зважаючи на ті обставини, що вони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно приписів п.8.9. постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011р., неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява позивача відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі доказами, яких достатньо для вирішення заяви по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2015р. заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/25239/14 за позовом Компанії "Натавіль Лімітед" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2", про визнання недійсним рішення загальних зборів, було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" №1/03-2013-05 від 14.03.2013р., яким вирішено надати схвалення договору купівлі-продажу майна №0804/3-ЗСМ від 08.04.2010р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2".

В Даному рішенні господарський суд міста Києва зазначив наступне:

- "Таким чином, Компанія "Натавіль Лімітед" з 04.03.2009 року є єдиним засновником (учасником) ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" із часткою у статутному капіталі у розмірі 100 % статутного капіталу, відповідно до статуту ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", який затверджено рішенням Загальних Зборів Засновників (Учасників) ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" від 22.09.2014 року";

- "Відповідно до Протоколу №1 Загальних Зборів Засновників (Учасників) ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» від 22.02.2013р. Вінника І.Ю. з 03.03.2013р. звільнено з посади Генерального директора ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1";

- "Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» №1/03-2013-5 від 14.03.2013 року, як вбачається з тексту самого рішення, приймалось одноособовим голосуванням Вінника І.Ю. В рішенні зазначено, що гр. Віннику І.Ю. належить частка розміром 21000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства (розмір статутного капіталу ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» становить 42000,00 грн.). Інформація про запрошення до участі у зборах іншого співвласника товариства в рішенні відсутня.

Таким чином на зборах товариства 14.03.2013р., які були проведені гр. Вінником І.Ю. був відсутній необхідний кворум і загальні зборі були неспроможні приймати будь-яке рішення щодо діяльності товариства."

Заявник також зазначає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. у справі № 910/25239/14 залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду 21.09.2015р.. При цьому залишивши в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015р., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду змінює мотивацію підстав задоволення позову та зазначає наступне: «...колегія суддів не погоджується з мотивами суду першої інстанції, щодо визнання недійсним спірного рішення загальних зборів, у зв'язку з відсутністю необхідного кворуму, оскільки єдиним учасником ТОВ «Заводу будівельних матеріалів №1» є Компанія «Натавіль Лімітед», яка не приймала участі у вказаних зборах та не уповноважувала Вінника І.Ю. на їх проведення отже спірне рішення прийнято неправомочними зборами».

Таким чином, рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. у справі № 10/25239/14, та яким визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод будівельних матеріалів №1» №1/03-2013-05 від 14.03.2013р., вступило в законну силу 21.09.2015 року.

Отже, заявник вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014 року у справі № 923/434/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і які на час розгляду справи судом не були відомі сторонам судового процесу та суду, а саме:

1. На зборах ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» 14.03.2013р., які були проведені гр. Вінником І.Ю. був відсутній необхідний кворум і загальні зборі були неспроможні приймати будь-яке рішення щодо діяльності товариства;

2. З 04.03.2009р. єдиним учасником ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» є Компанія «Натавіль Лімітед», а тому гр. Вінник І.Ю., та ТОВ «Аквілон Грандіс» не мали жодних правових підстав приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1», в тому числі і схвалювати правочини;

Господарський суд Херсонської області приймаючи 29.05.2014р. рішення у справі № 923/434/14 не звернув увагу на обставини які були дослідженні при розгляді іншої справи, та прийняв рішення в якому вказав про схвалення правочину 14.03.2013 року зборами ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1.»

Однак, Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, с недійсним з моменту його вчинення.

Господарський суд міста Києва в своєму рішенні від 27.01.2015 р. у справі № 910/25239/14 зазначив про значні порушення які мали місце при проведенні 14.03.2013р. зборів ТОВ «Завод будівельних матеріалів № 1» і на якому ніби то було схвалено договір купівлі-продажу № 0804/3-ЗСМ від 08.04.2010 року.

Отже, на думку заявника, обставини встановлені рішенням господарського суду міста Києва мають істотне значення і мають пряме відношення до обставин справи які лягли в основу рішення господарського суду Херсонської області при розгляді справи № 923/434/14.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 261.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. у справі № 910/25239/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р., яким було визнано недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки господарський суд при обґрунтуванні рішення посилався не лише на рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року, а й на наявність інших підстав.

Отже, господарський суд відмовивши в задоволенні позовних вимог керувався також іншими доказами, зокрема: наявність відповідно до вимог ст. 241 ЦК України підтвердженого доказами факту наступного схвалення правочину прийняттям його до виконання у вигляді оплат за придбане обладнання.

Оплата була виконана і позивач як продавець отримав від відповідача - 2 вартість майна у сумі 677179,36 грн., що підтверджується довідкою Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ "Райффазен Банк Аваль" №127 від 15.05.2014 р.

Дані обставини були предметом дослідження судом першої інстанції та перевірені при касаційному перегляді Вищим господарським судом України.

Відтак, господарським судом Херсонської області при прийняті рішення від 29.05.2014р. були досліджені і враховані всі докази, а сам факт визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" № 1/03-2013-05 від 14.03.2013 року не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 29.05.2014 р.

Суд також звертає увагу, що станом на час винесення рішення від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14, яке заявник просить переглянути, наведена ним нововиявлена обставина у вигляді рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. у справі № 910/25239/14 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі № 910/25239/14 не існували, а виникли вже після прийняття рішення, яке заявник просить переглянути.

Фактично, рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. у справі № 910/25239/14 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі № 910/25239/14 є новим доказом (як підтвердження факту), який не існував на час розгляду справи.

Суд зазначає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Положеннями ст.ст. 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують усі факти, які було покладено в основу судового рішення від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14.

Відповідно до п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Враховуючи вищезазначені норми права, в сукупності встановлених обставин з'ясованих в ході розгляду заяви, правові підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами відсутні, у зв'язку з чим відповідно до п.3 ч. 5 ст. 114 ГПК України судом приймається ухвала про залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.05.2014р. у справі № 923/434/14 залишити без змін.

Суддя С.В. Нікітенко