ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 926/690/13
Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

Розглянув скаргу боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на дії та Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та Постанову від 14.01.2015р. про арешт майна боржника, подану в порядку статті 121-2 ГПК України

у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок", с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 16933578,21 грн.

Представники сторін:

від стягувача - Рендюк М.В., представник за довіреністю від 16.06.2015р.;

від боржника - Марчук Д.П., представник за довіреністю від 22.01.2015р.;

від органу ДВС - Семенов М.В., представник за довіреністю від 28.04.2015р.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі №926/690/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду України від 23.07.2014р. та Вищого господарського суду України від 13.10.2014р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014 р.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 23.07.2014р. господарським судом Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014 р., яким достягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) в доход державного бюджету 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

03.02.2015р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" (вх. №178) на дії та Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника, подану в порядку статті 121-2 ГПК України у справі №926/690/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" про стягнення 16933578,21 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.02.2015р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" пропущений строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685, Постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника та призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 12.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.02.2015р. розгляд скарги відкладено на 26.02.2015р.

13.02.2015р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.02.2015р. зупинено провадження по скарзі до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду України від 15.04.2014р. припинено апеляційне провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" від 12.02.2015р. (вх.№01-05/807/15 від 19.02.2015 р.) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили.

24.04.2015р. матеріали справи повернулися із Львівського апеляційного господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015р. поновлено провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.05.2015р. в резолютивній частині ухвали господарського суду Чернівецької області від 29.04.2015р. по справі №926/690/13, у визначені дати призначення розгляду скарги, виправлено допущену описку та слова "14 травня 2015р." слід читати як "20 травня 2015 р."

15.05.2015р. на адресу господарського суду Чернівецької області з Львівського апеляційного господарського суду надійшов запит, у зв'язку з подачею касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. по справі №926/690/13.

Ухвалою Вищого господарського суду від 02.07.2015р. повернуто касаційну скаргу скаржнику.

10.07.2015р. матеріали справи повернулися із Вищого господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.07.2015р. поновлено провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 30.07.2015р.

21.07.2015р. на адресу господарського суду Чернівецької області з Львівського апеляційного господарського суду надійшов запит, у зв'язку з подачею касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. по справі №926/690/13.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.07.2015р. зупинено провадження по скарзі до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду від 19.10.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015р. у справі №926/690/13 залишено без змін.

29.11.2015р. матеріали справи повернулися із Вищого господарського суду на адресу господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2015р. поновлено провадження по скарзі та призначено її до розгляду на 12.11.2015р.

На призначений день розгляду скарги представник боржника (скаржника) заявлені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник стягувача заперечував проти задоволення скарги.

Представник органу ДВС в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження скарзі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відхилення скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014р. у справі №926/690/13 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" заборгованість за кредитним договором №0005/08/25-KLI від 10.06.2008 р. в сумі 16933578,21 грн.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду України від 23.07.2014р. та Вищого господарського суду України від 13.10.2014р. залишено без змін рішення місцевого господарського суду.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано Наказ від 11.08.2014 р.

25.12.2014р. стягувач звернувся в орган ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Кошкером І.А. (далі - державний виконавець) від 14.01.2015р. відкрито виконавче провадження №45984685 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/690/13 від 11.08.2014р. та встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови.

Постановою державного виконавця від 14.01.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

У відповідності до пунктів 1, 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно пунктів 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як встановлено матеріалами справи, 03.02.2015р. боржник звернувся до суду зі скаргою, подану в порядку статті 121-2 ГПК України, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Кошкера І.А. та скасувати постанову від 14.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та постанову від 14.01.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржник у своїй скарзі зазначив, що про вищевказані постанови винесені 14.01.2015р. йому стало відомо лише 22.01.2015 року під час того коли він звернувся до нотаріуса з метою відчуження та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Як на доказ необізнаності про існування постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржник посилається на лист приватного нотаріуса Половинської Ольги Борисівни від 03.02.2015 р. №15/01-16. Крім того, скаржник заявляє, що жодної постанови від органу ДВС не отримував та необізнаний про їх зміст.

У зв'язку з чим просить скасувати вищевказані постанови, оскільки вони винесені з порушенням норм чинного законодавства.

06.03.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби Кошкером І.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа, з підстав передбачених ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що

підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що станом на день розгляду скарги обставини, які слугували підставами для звернення до суду відсутні.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкера І.А. від 14.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45984685 та постанову від 14.01.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з примусового виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області №926/690/13 виданого 11.08.2013р. по виконавчому провадженні №45984685 відхилити.

Суддя М.О. Гурин