ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа № 905/3135/14-908/4229/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Черей О.В. на підставі довіреності №001864/15 від 21.09.2012р., Спєров Д.К. на підставі довіреності №001943/15 від 08.10.2015р.,

1-го відповідача - Паперник С.В. на підставі довіреності №234/юро-26 від 23.01.2015р.,

2-го відповідача - не з'явився,

3-го відповідача - Паперник С.В. на підставі довіреності №79 від 31.12.2014р.,

4-го відповідача - Паперник С.В. на підставі довіреності №301/3Д від 01.01.2015р.,

5-го відповідача - не з'явився,

6-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (вх.№91 3/2), Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (вх.№93 3/2), Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (вх.№95 3/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі № 905/3135/14-908/4229/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий Комплекс", м. Маріуполь

3) Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", м. Маріуполь

4) Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", м. Маріуполь

5) Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

6) Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава,

про стягнення 36109183,66 дол. США або 411698857,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс", Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 907, 00грн.

Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш" (1-й відповідач) із вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" відмовити у повному обсязі; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 540, 00 грн. покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умовами договору визначено строк повернення кредиту до 01.07.2016р., позивач звернувся з позовом до суду раніше встановленого договором терміну повернення кредиту (у травні 2014 року); не виконання юридичними особами (поручителями), переліченими в пункті 11.6. кредитного договору зобов'язань за їх кредитними договорами не може породжувати обов'язку позивача щодо дострокового повернення кредиту; матеріали справи не містять доказів невиконання 3-ім та 4-им відповідачами (поручителями боржника) зобов'язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. та №313-МВ/07 від 06.09.2007р., укладених з ПАТ "Альфа-Банк", та наявності прострочення строку виконання зобов'язань з боку 3-го та 4-го відповідачів.

Приватне акціонерне товариство "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (3-й відповідач) із вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/12 від 01.10.2013 року в сумі 36 109 183, 66 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551, 24грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" відмовити; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 540,00грн. покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договором поруки №249-П/13 від 01.10.2013р., укладеного між позивачем та 3-им відповідачем, було забезпечено зобов'язання 1-го відповідача з належного виконання основного зобов'язання - договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем; 01.10.2013р. між позивачем та 1-им відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії, якою сторони внесли зміни в основний договір щодо введення додаткових обставин, у випадку настання яких розширюється перелік підстав для дострокового повернення кредиту (до пункту 11.6. кредитного договору). Вважає, що збільшення переліку підстав для дострокового повернення кредиту пропорційно збільшує імовірність настання таких обставин, що потягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя через скорочення терміну повернення кредиту; правовідносини, які виникли з договору поруки припинилися з дати укладання додаткової угоди №1 від 01.10.2013р. На думку апелянта, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу однорічного терміну від дня укладення договору поруки, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, отже, зазначене тягне за собою припинення правовідносин поруки.

Приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь" (4-й відповідач) із вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року в сумі 36 109 83, 66 доларів США, в тому числі заборгованості за кредитом у сумі 354 115, 20 доларів США; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованості по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551, 24 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" відмовити; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 36 540, 00 грн. покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що договором поруки №250-П/13 від 01.10.2013р., укладеного між позивачем та 4-им відповідачем, було забезпечено зобов'язання 1-го відповідача з належного виконання основного зобов'язання - договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем; 01.10.2013р. між позивачем та 1-им відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії, якою сторони внесли зміни в основний договір щодо введення додаткових обставин, у випадку настання яких розширюється перелік підстав для дострокового повернення кредиту (до пункту 11.6. кредитного договору). Вважає, що збільшення переліку підстав для дострокового повернення кредиту пропорційно збільшує імовірність настання таких обставин, що потягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя через скорочення терміну повернення кредиту; правовідносини, які виникли з договору поруки припинилися з дати укладання додаткової угоди №1 від 01.10.2013р. На думку апелянта, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу однорічного терміну від дня укладення договору поруки, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, отже, зазначене тягне за собою припинення правовідносин поруки.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вказані апеляційні скарги об`єднані в одне спільне апеляційне провадження, у зв'язку з одночасним зверненням до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", Публічного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" на рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14.

10.02.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№2037), зазначає, що враховуючи допущення 3-им та 4-им відповідачами порушень умов кредитних договорів, укладених між 3-ім та 4-им відповідачами та позивачем, з огляду на положення пункту 11.6. кредитного договору №114-В/13 від 01.10.2013р., укладеного з 1-им відповідачем, у позивача станом на 16.04.2014р. виникло право вимагати від 1-го відповідача та поручителів дострокового повернення суми кредиту у розмірі 35 441 215, 20 доларів США та сплати процентів за користування ним у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги; згідно договорів поруки, укладених з 3-им та 4-им відповідачами, поручителі поручаються за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору (кредитного договору) або можуть виникнути в майбутньому; позивач вважає, що звернувся до суду в передбачені законодавством строки. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. - залишити без змін.

10.02.2015р. ПрАТ "Азовелектросталь" подано до суду додаткові письмові пояснення (вх.№2039), зазначає, що договорами поруки не визначено, що поручителі відповідають перед банком солідарно з боржником (ПАТ "Азовзагальмаш") та солідарно між собою; відсутні правові підстави для задоволення позову банка про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.

10.02.2015р. ПАТ "Азовзагальмаш" подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№2040), вважає, що покладати на нього за спірними умовами кредитного договору правові наслідки неналежного виконання зобов'язань іншими особами, які не є сторонами у зобов'язанні, за іншими договорами, є неправомірним; судом першої інстанції не з'ясовані обставини наявності у позивача ліцензії, які мають бути отримані банком при наданні кредитів в іноземній валюті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. призначено у справі судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

06.04.2015р. до апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№5488).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. розгляд справи поновлено, у зв`язку з завершенням експертизи та отриманням висновку експерта Харківським апеляційним господарським судом.

05.05.2015р. ПАТ "Азовзагальмаш" подано до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№7130).

19.05.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№7842), зазначає, що в даному випадку не виникає солідарної відповідальності поручителів між собою; у разі солідарного стягнення заборгованості одночасно з боржника та поручителів, один із поручителів, що виконав зобов'язання замість боржника, не вправі пред'являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

ПАТ "Азовзагальмаш" до суду апеляційної інстанції подана заява про розстрочку виконання рішення суду (вх.№8158 від 25.05.2015р.), в якій заявник просить розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами розгляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. шляхом розстрочення виконання рішення в наступному порядку: до 31.09.2015р. - 74 907, 00грн. судового збору; до 31.12.2015р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.03.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.06.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.09.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 31.12.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.03.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; 30.06.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.09.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 31.12.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США.

Також ПАТ "Азовзагальмаш" подано клопотання про визнання пункту кредитного договору недійсним (вх.№8159 від 25.05.2015р.), просить суд приймаючи рішення по суті спору, визнати недійсним пункт 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., що укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Азовзагальмаш" в частині права банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банком, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості; а також у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з будь-якою іншою фінансовою установою, в т.ч. банківською, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про зупинення провадження у даній справі; зупинено провадження у справі №905/3135/14-908/4229/14 до набрання законної сили: 1) рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/3147/14-908/4637/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольській завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р.; 2) рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/3018/14-908/4639/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Азовзагальмаш", ПАТ "Маріупольській завод тяжкого машинобудування", третя особа: Компанія "Азовмашінвест Холдинг лімітед" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 касаційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" задоволено; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 розгляд справи призначено на 07.09.2015р.

07.09.2015р. ПАТ "Азовзагальмаш" подано до апеляційного господарського суду клопотання про залучення третьої особи (вх.№12708), просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (англійською - AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED).

Також ПАТ "Азовзагальмаш" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№12707 від 07.09.2015р.), просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №905/1156/15 за позовом ПАТ "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь" про визнання недійсним абзацу 9 пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

28.09.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення (вх.№13533), зазначає, що станом на квітень 2014 року ПрАТ "Азовелектросталь" та ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" мали заборгованість перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитними договорами, що підтверджується доданими до додаткових пояснень розрахунків та виписок по особовим рахункам, отже, ПАТ "Альфа-Банк" набув права дострокового стягнення кредитних коштів з ПАТ "Азовзагальмаш".

Також позивачем подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх.№13533/1), заперечення на клопотання про визнання недійсним пункту 11.6. кредитного договору №114-В/13 від 01.10.2013р. (вх.№13534), заперечення на клопотання про розстрочку виконання рішення суду (вх.№13534/1) та заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх.№13535).

07.10.2015р. позивачем подано до апеляційного господарського суду доповнення до додаткових пояснень 24.09.2015р. (вх.№13911), зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2015р. у справі №905/1542/15 встановлено наявність заборгованості ПАТ "Азовзагальмаш" перед ПАТ "Альфа-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р. та встановлено правомірність звернення Банком до ТОВ "Льодовий комплекс" як поручителя з вимогою дострокового повернення кредиту.

07.10.2015р. ПрАТ "Азовелектросталь" подано пояснення до апеляційної скарги (вх.№13935), вказує, що справа №905/3147/14-908/4637/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення грошових коштів з ПрАТ "Азовелектросталь" за кредитним договором №313-МВ/07 від 06.09.2007р. судом не вирішена; вважає, що станом на 30.04.2014р. строк виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №313-МВ/07 від 06.09.2007р. у ПрАТ "Азовелектросталь" як поручителя 1-го відповідача не настав; заборгованість за кредитним договором №313-МВ/07 від 06.09.2007р. не підтверджується матеріалами справи.

Також ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№13936), зазначає, що справа №905/3018/14-908/4639/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення грошових коштів з ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" за кредитним договором №133-МВ/13 від 04.10.2013р. судом не вирішена; вважає, що станом на 30.04.2014р. строк виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №133-МВ/13 від 04.10.2013р. у ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" як поручителя 1-го відповідача не настав; заборгованість за кредитним договором №133-МВ/13 від 04.10.2013р. не підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 09.11.2015р. представник апелянтів підтримав доводи апеляційних скарг, просить апеляційні скарги задовольнити; підтримав подані раніше клопотання про зупинення провадження у справі, про залучення третьої особи, про визнання недійсним пункту кредитного договору та заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представники позивача проти доводів апеляційних скарг заперечували, просять апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014р. - без змін; проти задоволення клопотань та заяви 1-го відповідача представники позивача заперечували.

Розглянувши клопотання ПАТ "Азовзагальмаш" про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із поданого клопотання, ПАТ "Азовзагальмаш" просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі №905/1156/15 за позовом ПАТ "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь" про визнання недійсним абзацу 9 пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р.

Відповідно до пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., ПАТ "Альфа-Банк" має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, зокрема, у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банком, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості; а також у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з будь-якою іншою фінансовою установою, в т.ч. банківською, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що підставами для дострокового повернення кредиту, що заявлені позивачем, є право Банку, передбачене пунктом 11.6. кредитного договору №114-В/13 від 01.10.2013р., укладеного між Банком та ПАТ "Азовзагальмаш", а саме наявна у третіх осіб (поручителів) заборгованість ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. та заборгованість ПрАТ "Азовелектросталь" за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р.

Як зазначає ПАТ "Азовзагальмаш", в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №905/1156/15 за позовом ПАТ "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь" про визнання недійсним абзацу 9 пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р. Обставини, які підлягають з'ясуванню господарським судом м. Києва у цій справі, є відповідність законодавству України окремих положень кредитного договору про наявність права ПАТ "Альфа-Банк" вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за кредитним договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як зазначено у пункті 3.16. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, або з інших причин.

На думку заявника, обставини, які підлягають з'ясуванню господарським судом м. Києва у справі №905/1156/15, та які можуть вплинути на розгляд даної справи, є відповідність законодавству України окремих положень кредитного договору про наявність права ПАТ "Альфа-Банк" вимагати дострокового повернення кредиту.

Колегія суддів зазначає, що наявність спору про визнання окремих пунктів договору недійсними в іншому суді не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не перешкоджає апеляційному господарському суду у даній справі самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., зокрема, права ПАТ "Альфа-Банк" вимагати дострокового повернення кредиту від ПАТ "Азовзагальмаш" у разі наявності заборгованості його поручителів перед Банком, під час вирішення даного спору.

Крім того, ПАТ "Азовзагальмаш" подано до апеляційного господарського суду клопотання про визнання недійсним пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р.

Також судова колегія зазначає, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997р., кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом вже двічі зупинялось провадження у даній справі: ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., у зв'язку із призначенням у справі судової економічної експертизи, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., якою зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили: 1) рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/3147/14-908/4637/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольській завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р.; 2) рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/3018/14-908/4639/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Азовзагальмаш", ПАТ "Маріупольській завод тяжкого машинобудування", третя особа: Компанія "Азовмашінвест Холдинг лімітед" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі втретє може призвести до надто тривалого часу розгляду справи по суті та можливого порушення прав позивача.

До того ж, рішенням господарського суду м. Києва від 22.10.2015р. у справі №905/1156/15 відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь" про визнання недійсним абзацу 9 пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р.

Враховуючи вищенаведене, а також приписи Конвенції про захист прав людини та основних свобод, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Азовзагальмаш" про зупинення провадження у даній справі як необґрунтованого.

Щодо клопотання ПАТ "Азовзагальмаш" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (англійською - AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД є власником контрольного пакету акцій (власником визначальної частки у статутному капіталі) всіх відповідачів у справі, здійснюючи безпосередній контроль на господарську діяльність означених суб'єктів господарювання та маючи корпоративні права, передбачені законодавством; в Окружному суді м. Лімасол (Республіка Кіпр) здійснюється судове провадження у справі №380/2014 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД про ліквідацію у зв'язку з непогашенням наданої гарантії та компенсації за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р., укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш", при цьому наявність прострочення за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. є однією з підстав виникнення права ПАТ "Альфа-Банк" на дострокове стягнення з відповідачів у даній справі заборгованості. На думку заявника, винесення рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обов'язків АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін.

На думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на тій підставі, що останній є власником контрольного пакету акцій (власником визначальної частки у статутному капіталі) відповідачів у справі.

У даній справі розглядається спір про стягнення коштів в межах кредитних правовідносин, учасником яких АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД не є, отже, заявником не доведено, яким чином прийняття рішення у даній справі може наділити АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову ПАТ "Азовзагальмаш" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів АЗОВМАШІНВЕСТ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД.

Розглянувши клопотання ПАТ "Азовзагальмаш" про визнання недійсним пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р., що укладений між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Азовзагальмаш", в частині права банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банком, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості; а також у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з будь-якою іншою фінансовою установою, в т.ч. банківською, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання заявника мотивоване тим, що підставою для дострокового повернення кредиту, що заявлено позивачем, є право Банку, передбачене пунктом 11.6. кредитного договору №114-В/13 від 01.10.2013р., а саме, наявність у третіх осіб (поручителів) заборгованості: ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. та ПрАТ "Азовелектросталь" за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р., незважаючи на відсутність заборгованості ПАТ "Азовзагальмаш" за кредитним договором №114-В/13.

На думку заявника, такий пункт кредитного договору не відповідає вимогам законодавства та є недійсним, оскільки право дострокової вимоги погашення заборгованості за кредитним договором не може бути пов'язане із фактом виконання/невиконання зобов'язань третіми особами, які не є стороною означеного правочину.

Відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, для визнання договору недійсним має бути доведений за допомогою належних засобів доказування факт, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, а також, що внаслідок його укладення порушені права або охоронювані законом інтереси сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 114-В/13 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, з лімітом 35 441 215, 20 доларів США. строком дії до 01 липня 2016 року.

Згідно пункту 2.1. кредитного договору, належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується, зокрема, порукою ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" та ПрАТ "Азовелектросталь" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" був укладений договір поруки №249 - П/13 від 01.10.2013р.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та ПрАТ "Азовелектросталь" був укладений договір поруки №250 - П/13 від 01.10.2013р.

Пункт 11.6. кредитного договору передбачає право Банку вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов'язань позичальника за цим договором у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги у разі:

- виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банком, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості;

- виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з будь-якою іншою фінансовою установою, в т.ч. банківською, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для дострокового повернення кредиту, що заявлено позивачем, є право Банку, передбачене пунктом 11.6. кредитного договору №114-В/13 від 01.10.2013р., а саме, наявність у третіх осіб (поручителів) заборгованості ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. та заборгованість ПрАТ "Азовелектросталь" за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р.

Колегія суддів зазначає, що за загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено в статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Аналізуючи пункт 11.6. кредитного договору, з урахуванням норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що положення даного пункту, врегульовані сторонами в кредитному договорі, не протирічать приписам законодавства України; таких норм закону, яким би протирічив пункт 11.6. кредитного договору не наводить і заявник.

Доводи заявника, що право дострокової вимоги погашення заборгованості за кредитним договором не може бути пов'язане із фактом виконання/невиконання зобов'язань третіми особами, які не є стороною означеного правочину, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки законодавство не містить заборони щодо врегулювання такого положення в кредитному договорі.

Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Азовзагальмаш" про визнання недійсним пункту 11.6. договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013р.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що сторони у справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг (т.8 а.с.179, 187-189), нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, та зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2013р. між ПАТ "Альфа-Банк" (надалі - Банк) та ПАТ "Азовзагальмаш" (надалі - позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №114-В/13 (надалі - кредитний договір) (т.1 а.с.19-37), відповідно до умов якого Банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, з лімітом 35 441 215, 20 доларів США, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Строк дії кредитної лінії закінчується 01.07.2016р.

Відповідно до пункту 2.1. кредитного договору, належне виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором забезпечується:

- неустойкоу (пенею, штрафом), що передбачені цим договором;

- заставою рухомого та нерухомого майна цілісного майнового комплексу (льодового катка), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1 та належить ТОВ "Льодовий комплекс" на праві власності;

- заставою рухомого майна (обладнання), що належить ПАТ "Азовелектросталь" на праві власності;

- заставою рухомого майна (тепловоз маневрений ТТМ4Б-1015), що належить ПАТ "Азовелектросталь" на праві власності;

- заставою майнових прав на виручку за контрактами/договорами, що належать позичальнику на праві власності;

- порукою ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

- порукою ПАТ "Полтавхіммаш" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

- порукою ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

- порукою ПрАТ "Азовелектросталь" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

- порукою ТОВ "Льодовий комплекс" на повну суму зобов'язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору.

Пунктом 4.2 кредитного договору визначено, що кредит надається у межах строку кредитної лінії окремими частинами (траншами), шляхом надання одного траншу, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником та банком, у строк не пізніше 2-х календарних днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною цього Договору.

За умовами пункту 12.3. кредитного договору, цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором.

На виконання умов кредитного договору, Банком на підставі додаткової угоди (про надання траншів) №1 від 07.10.2013р. (т.1 а.с.41) та додаткової угоди (про надання траншів) №2 від 16.10.2013р. (т.1 а.с.44) було надано ПАТ "Азовзагальмаш" кредит на загальну суму 35 441 215, 20 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами, виписці по особовим рахункам ПАТ "Азовзагальмаш" (т.1 а.с.78-79) та не спростовується позичальником.

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" (боржник) за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" (2-й відповідач) був укладений договір поруки № 251 - П/13 від 01.10.2013р. (т.1 а.с.47-52).

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" (боржник) за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та Приватним акціонерним товариством "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (3-й відповідач) був укладений договір поруки №249 - П/13 від 01.10.2013р. (т.1 а.с.53-58).

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" (боржник) за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та Приватним акціонерним товариством "Азовелектросталь" (4-й відповідач) був укладений договір поруки №250 - П/13 від 01.10.2013р. (т.1 а.с.59-64).

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" (боржник) за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування" (5-й відповідач) був укладений договір поруки №247 - П/13 від 01.10.2013р. (т.1 а.с.65-70).

В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" (боржник) за кредитним договором, між ПАТ "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш" (6-й відповідач) був укладений договір поруки №248 - П/13 від 01.10.2013 року (т.1 а.с.71-77).

Відповідно до пункту 2.1 зазначених договорів поруки, кожен з відповідачів-поручителів поручились за виконання ПАТ "Азовзагальмаш" наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов'язок повернути банку наданий згідно з основним договором кредит шляхом повернення кожного траншу у строки визначені в основному договорі та/або додатковій угоді, на підставі якої цей транш наданий при цьому кінцевий строк повернення кожного з траншів не може перевищувати строку дії кредитної лінії;

- обов'язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі 11,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору у строки визначені в основному договорі;

- обов'язок сплачувати банку комісію у розмірі і строки визначені в основному договорі;

- обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користуванням ним і виконати інші обов'язки, що випливають із основного договору;

- обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штраф) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно пункту 3.1 договорів поруки, ПАТ "Азовзагальмаш" та кожен з відповідачів-поручителів відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Кожен з відповідачів-поручителів відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2. договорів поруки передбачено, що відповідальність кожного з відповідачів-поручителів наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь - якого з обов'язків, визначеного в пункті 2.1. договорів поруки.

17.04.2014р. позивачем було направлено на адресу ПАТ "Азовзагальмаш" і відповідачів-поручителів вимогу №32760-11-б/б повернути у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення відповідної вимоги суму наданого позичальнику кредиту та заборгованості по сплаті процентів (т.1 а.с.85-93) на тій підставі, що станом на 16.04.2015р. у ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", який є поручителем ПАТ "Азовзагальмаш", наявна прострочена заборгованість та несплачена пеня за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р., який укладено з ПАТ "Альфа-Банк"; також у ПрАТ "Азовелектросталь", який є поручителем ПАТ "Азовзагальмаш", станом на 16.04.2015р. наявна прострочена заборгованість та несплачена пеня за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р., який укладено з ПАТ "Альфа-Банк".

Згідно матеріалів справи, 04.10.2013р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" був укладений договір про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 (т.1 а.с.94-112), відповідно до умов якого Банк відкрив ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (позичальник) мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 27 000 000, 00 доларів США, строком дії до 03.10.2015р., та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надав позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язався використати кредит, своєчасно та у повному обсязі вплатити Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 16.04.2015р. ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" мав заборгованість перед Банком в розмірі 18 551 822, 48 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунком простроченої заборгованості та випискою по особовим рахункам ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" (т.1 а.с.113, т. 8 а.с.9-22).

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2015р. у справі №910/196/15-г позовні вимоги ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк" про внесення змін до кредитного договору задоволено частково; внесено зміни до договору про відкриття кредитної лінії № 133 МВ/13 від 04.10.2013 року, укладеного між ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш" та ПАТ "Альфа-Банк" в частині строків (термінів) повернення траншів, наданих ПрАТ "Торговий дім "Азовзагальмаш": за додатковою угодою №3 від 26.11.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р., за додатковою угодою №4 від 17.01.2014р. із подальшими змінами та доповненнями до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р., за додатковою угодою №5 від 04.02.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р., шляхом продовження строків (термінів) повернення таких траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів ПАТ "Альфа-Банк" не раніше ніж до настання наступного терміну: для траншу, наданого за додатковою угодою №3 від 26.11.2013р. із подальшими змінами та доповненнями до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р. - до 31.12.2015р., для траншу, наданого за додатковою угодою №4 від 17.01.2014р. із подальшими змінами та доповненнями до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р. - до 31.12.2015р., для траншу, наданого за додатковою угодою №5 від 04.02.2014р. до договору про відкриття кредитної лінії №133 МВ/13 від 04.10.2013р. - до 31.12.2016р.; в іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, 06.09.2007р. між Банком та ПрАТ "Азовелектросталь" також був укладений договір про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 (т.1 а.с.115-128), відповідно до умов якого Банк відкрив ПрАТ "Азовелектросталь" (позичальник) мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 12 000 000, 00 доларів США, строком дії до 01.07.2016р., та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надав позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язався використати кредит, своєчасно та у повному обсязі вплатити Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені договором.

Відповідно до наявних у матеріалах справи виписок по особовим рахункам ПрАТ "Азовелектросталь" (т.1 а.с.129-131, т.8 а.с.24-61), станом на 16.04.2015р. ПрАТ "Азовелектросталь" мав заборгованість перед Банком у розмірі 12 045 830, 71 доларів США.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 зобов'язано ПрАТ "Азовелектросталь" та ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" надати суду письмові пояснення та розрахунок в обґрунтування наявності/відсутності заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії станом на квітень 2014 року.

ПрАТ "Азовелектросталь" суду доказів щодо відсутності заборгованості перед Банком за договорами про відкриття кредитної лінії, доказів оплати заборгованості станом на квітень 2014 року не надано.

Враховуючи, що наявність заборгованості ПрАТ "Азовелектросталь", який є поручителем ПАТ "Азовзагальмаш" за договором поруки, перед Банком за зазначеним вище договором про відкриття кредитної лінії підтверджується матеріалами справи, з огляду на положення пункту 11.6. кредитного договору, який передбачає право Банку достроково вимагати повернення кредиту у разі виникнення у поручителя простроченої заборгованості за договором, укладеного з Банком, колегія суддів приходить до висновку, що у Банку станом на 16.04.2014р. виникло право вимоги до ПАТ "Азовзагальмаш" щодо дострокового повернення суми кредиту у розмірі 35 441 215, 20 доларів США та сплати процентів за користування ним у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги (17.04.2014р.).

Таким чином, у ПАТ "Азовзагальмаш" та відповідачів-поручителів виник обов'язок в строк до 28.04.2014р. повернути суму кредиту та несплачені проценти Банку.

Згідно матеріалів справи, вимога позивача відповідачами задоволена не була.

Колегія суддів відхиляє доводи ПрАТ "Азовелектросталь" та ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", що судові справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Азовелектросталь" та ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами №313-МВ/07 від 06.09.2007р. та №133-МВ/13 від 04.10.2013р. не вирішені, виходячи з наступного.

Як встановлено судовою колегією апеляційного господарського суду, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. у справі №905/3147/14-908/4637/14 позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" задоволено повністю; стягнуто солідарно з ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 року в сумі 12 045 830, 71дол. США та 1 580 490, 41грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 11 823 000, 00дол. США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830, 71дол. США; заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1 563 733, 17грн.; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 16 757, 24грн.; стягнуто з ПАТ "Полтавхіммаш", що є солідарним боржником з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії, станом на 29.04.2014 року в сумі 12 045 830, 71дол. США та 1 580 490, 41грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 11 823 000, 00дол. США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 222 830, 71дол. США; заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту у сумі 1 563 733, 17грн.; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 16 757, 24грн.

Рішення не набрало чинності, у зв'язку із апеляційним оскарженням.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015р. у справі №905/3018/14-908/4639/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Азовзагальмаш", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. зупинено провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України спору у справі №910/196/15-г за позовом ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш" до ПАТ "Альфа-Банк" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №133-МВ/13 від 04.10.2013р. у частині строків (термінів) повернення траншів та строків (термінів) сплати нарахованих за ними процентів за додатковими угодами №№3, 4, 5 до 31.12.2015р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в силу статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ "Азовелектросталь" як поручитель боржника станом на 16.04.2014р. мав заборгованість перед Банком за кредитним договором №313-МВ/07 від 06.09.2007р. у розмірі 12 045 830, 71 доларів США. Доказів протилежного апелянти не надали.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд не позбавлений можливості самостійно, за відсутності у матеріалах справи судових рішень про стягнення з апелянтів коштів за кредитними договорами, встановити наявність заборгованості поручителя ПАТ "Азовзагальмаш" перед Банком.

Судова колегія також відхиляє доводи 3-го та 4-го відповідачів, що строк виконання всіх зобов'язань за кредитними договорами №313-МВ/07 від 06.09.2007р. та №133-МВ/13 від 04.10.2013р. у позичальників не настав, оскільки пунктом 11.6. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 114-В/13 від 01.10.2013р. передбачено право Банку дострокового стягнення грошових коштів з ПАТ "Азовзагальмаш" за кредитним договором у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банком, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України закріплено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 Цивільного кодексу України визначає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з пунктом 1.3 кредитного договору, розмір процентів за користування кредитом складає 11, 5% річних.

Згідно пунктів 6.1., 6.2. кредитного договору, проценти нараховуються щомісячно, при цьому таке нарахування здійснюється не рідше одного разу на місяць, на суму кредиту протягом усього строку користування ним, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360). Для цілей визначення для нарахування процентів на суму кожного з траншів день його надання враховується, а день повернення - не враховується. Проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го числа по 5-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені у наступних абзац цього пункту). Проценти, нараховані за грудень та/або квітень, позичальник зобов'язаний сплачувати у строк з 1-го числі по 15-те число (включно) місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Передбачені договором штрафи, пені (крім пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом) розраховуються у доларах США і сплачуються у гривнях в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України, встановленим на день сплати, а у випадку звернення банком в суд щодо стягнення заборгованості в тому числі щодо штрафів, пеней на день підписання позовної заяви представником банку.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 612 цього Кодексу закріплює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 11.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредиту чи його частини та/або сплати процентів та або комісії за управління кредитною лінією позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 0, 2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який стягується пеня.

Як вбачається із позовної заяви, Банком нараховано ПАТ "Азовзагальмаш" 35 441 215, 20 доларів США заборгованості за кредитом, 667 968, 46 доларів США заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та 41 221, 44грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів.

У поданих суду першої інстанції поясненнях до позовної заяви про стягнення заборгованості (т.2 а.с.15-21), позивачем було здійснено перерахунок розміру заборгованості по пені за прострочення сплати процентів за період з 08.04.2014р. по 13.04.2014р. та заявлено до стягнення 8 551, 24грн., з посиланням на статтю 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", яка закріплює, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Матеріалами справи (зокрема, меморіальними ордерами) підтверджується належне виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та надання відповідачу кредиту, сума якого становить 35 441 215,20 доларів США, що також не спростовується позичальником.

В обґрунтування розміру заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та заборгованості по пені за прострочення сплати процентів ПАТ "Азовзагальмаш" Банк надає розрахунок (т.1 а.с.18).

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування своїх вимог кредитний договір та додаткові угоди до нього, меморіальні ордери, банківськів виписки, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок є обґрунтованим і правомірним, а порядок нарахування суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України.

Судова колегія також зазначає, що у матеріалах справи міститься висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.5 а.с.137-145), що була здійснена на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. у даній справі.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1. Чи є економічно вірно розрахованою сума заборгованості Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року (зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій) перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк"? 2. Чи відповідає розрахунок процентів за користування кредитом, здійснений Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" методу нарахування процентів визначеному умовами Договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року?

Відповідно до висновків експертизи, 1. Сума заборгованості ПАТ "Азовзагальмаш" за договором про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року (зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій) перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк, є економічно вірною розрахованою. 2. Розрахунок процентів за користування кредитом за період з 01.10.2013р. по 29.04.2014р., здійснений Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" відповідає методу нарахування процентів визначеному умовами Договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13 від 01.10.2013 року.

Досліджуючи висновок судово-економічної експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підсумковий висновок узгоджується з дослідницькою частиною висновку, висновок судово-економічної експертизи є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи, отже, приймається судом як належний доказ правомірності нарахування Банком заборгованості ПАТ "Азовзагальмаш" зі сплати основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" та відповідачів-поручителів заборгованості у розмірі 36 109 183,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США, та 8 551, 24грн. заборгованості по пені за прострочення сплати процентів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи ПАТ "Азовзагальмаш", що умовами договору визначено строк повернення кредиту з 01.07.2014р. до 01.07.2016р., а позивач звернувся з позовом до суду раніше встановленого договором терміну повернення кредиту (у травні 2014 року) як необґрунтовані, оскільки апеляційним господарським судом встановлено правомірність виникнення права вимоги Банку до ПАТ "Азовзагальмаш" щодо дострокового повернення суми кредиту у розмірі 35 441 215, 20 доларів США та сплати процентів за користування ним у строк не пізніше 10 календарних днів з дати направлення позичальнику відповідної вимоги, з огляду на положення пункту 11.6. кредитного договору та підтвердження матеріалами справи наявності заборгованості у поручителя ПАТ "Азовзагальмаш" - ПрАТ "Азовелектросталь" за договором про відкриття кредитної лінії №313-МВ/07 від 06.09.2007р. перед Банком станом на 16.04.2015р.

Судова колегія також відхиляє доводи ПАТ "Азовзагальмаш", що не виконання юридичними особами, переліченими в пункті 11.6. кредитного договору, зобов'язань за їх кредитними договорами (поручителями) не може породжувати обов'язку позивача щодо дострокового повернення кредиту, оскільки такі доводи апелянта спростовуються безпосередньо положеннями пункту 11.6. кредитного договору, не підтверджені положеннями чинного законодавства України.

Щодо доводів ПАТ "Азовзагальмаш" стосовно відсутності у позивача ліцензії, які мають бути отримані банком при наданні кредитів в іноземній валюті, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Як зазначено в статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", відповідно до статті 5 якого, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до пункту 1.5. Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №483 від 14.10.2004р., використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Матеріалами справи підтверджується наявність у ПАТ "Альфа-Банк" генеральної ліцензії Національного Банку України на право здійснення валютних операцій від 05.10.2011р. №61 (т.8 а.с.63-65).

Згідно додатку до генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, ПАТ "Альфа-Банк" має право здійснювати, зокрема, валютні операції на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не зазначені в абзацах другому-сімнадцятому розділу другого Положення про порядок надання банкам і філіям іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.08.2011р. №281.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності надання ПАТ "Альфа-Банк" позичальнику кредитних коштів в іноземній валюті.

Як зазначено вище, в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Азовзагальмаш" за кредитним договором №114-В/13 від 01.10.2013 року, між ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачами у справі, ТОВ "Льодовий Комплекс", ПрАТ "Торговий Дім "Азовзагальмаш", ПрАТ "Азовелектросталь", ПАТ "Маріупольський завод важкого машинобудування", ПАТ "Полтавхіммаш", були укладені окремі договори поруки, відповідно до умов яких кожен із поручителів поручився за виконання ПАТ "Азовзагальмаш" обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому: обов'язок повернути банку наданий згідно з основним договором кредит шляхом повернення кожного траншу у строки визначені в основному договорі та/або додатковій угоді, на підставі якої цей транш наданий, при цьому кінцевий строк повернення кожного з траншів не може перевищувати строку дії кредитної лінії; обов'язок сплачувати банку проценти за користування кредитом, наданим за кредитною лінією, у розмірі 11,5% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору у строки визначені в основному договорі; обов'язок сплачувати банку комісію у розмірі і строки визначені в основному договорі; обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку кредит, сплатити проценти за користуванням ним і виконати інші обов'язки, що випливають із основного договору; обов'язок сплатити банку неустойку (пеню, штраф) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно пункту 3.1 договорів поруки, ПАТ "Азовзагальмаш" та кожен з відповідачів-поручителів відповідають перед Банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Кожен з відповідачів-поручителів відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2. договорів поруки передбачено, що відповідальність кожного з відповідачів-поручителів наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь - якого з обов'язків, визначеного в пункті 2.1. договорів поруки.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів розірвання чи визнання недійсними договорів поруки, а умови договорів поруки відповідають приписам законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що стягненню підлягає заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн. з боржника солідарно з кожним поручителем за окремим договором поруки відповідно.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн., виходячи з наступного.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом пункту 3.1. договорів поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й боржник; відповідальність поручителя й боржника є солідарною.

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Пунктом 3.2. договорів поруки визначено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов'язків за кредитним договором.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором, не узгоджуються з вимогами статті 554 Цивільного кодексу України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.

У даній справі досліджуються окремі самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники.

Отже, статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 Цивільного кодексу України відсутні.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 17.12.2014р., від 11.03.2015р. у справі №6-35цс15.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 667 968, 46 доларів США; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів в сумі 8 551, 24грн. з боржника солідарно з кожним поручителем за окремими договорами поруки.

Щодо доводів 3-го та 4-го відповідачів, що укладення додаткової угоди №1 до договору про відкриття кредитної лінії 01.10.2013р. між позивачем та 1-им відповідачем, якою сторони внесли зміни в основний договір щодо введення додаткових обставин, у випадку настання яких розширюється перелік підстав для дострокового повернення кредиту (до пункту 11.6. кредитного договору), є збільшенням обсягу відповідальності поручителя через скорочення терміну повернення кредиту; правовідносини, що виникли з договору поруки припинилися з дати укладання додаткової угоди №1 від 01.10.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, договір про відкриття кредитної лінії №114-В/13 був укладений між позивачем та 1-им відповідачем 01.10.2013р.

У цей же день 01.10.2013р. сторонами за кредитним договором була укладена додаткова угода №1 до договору про відкриття кредитної лінії №114-В/13.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони вирішили доповнити пункт 11.6. статті 11 "Наслідки порушення позичальником зобов'язань та дострокове повернення кредиту" основного договору абзацом наступного змісту:

" - у разі невиконання або несвоєчасного виконання позичальником зобов'язання, передбаченого умовами п. 8.8. та/або 8.9. цього Договору;

- у разі виникнення у позичальника та/або у будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором, простроченої заборгованості та/або несплаченої неустойки (пені, штрафів) за будь-яким іншим договором, що укладений позичальником та/або такою особою з банками-кредиторами, незалежно від виду договору та суми такої заборгованості;

- у разі зміни в складі власників/контролерів Групи компаній AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED без погодження з Банком. Для цілей цього підпункту під терміном "власники/контролери" вважаються засновники та/або власники акцій (або уповноважені особи) позичальника та/або будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором. При цьому факт зміни власників/контролерів Групи компаній AZOVMASHINVEST HOLDING LIMITED визначається Банком самостійно на підставі отриманих даних консолідованої звітності, зазначеної у п. 8.8. цього договору, або на підставі отриманих Банком інших документів щодо юридичного статусу та реєстраційних документів позичальника та/або будь-якої особи, яка від свого імені надала гарантію, поруку або заставу у забезпеченні зобов'язань позичальника за цим договором".

Цієї ж дати 01.10.2013р. між Банком та 3-ім і 4-им відповідачами були укладені договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

Отже, як кредитний договір, так і додаткова угода до нього, і договори поруки були укладені сторонами у справі в один день 01.10.2013р.

На думку апелянтів, внесення змін в основний договір щодо введення додаткових обставин, у випадку настання яких розширюється перелік підстав для дострокового повернення кредиту (до пункту 11.6. кредитного договору) є збільшенням обсягу відповідальності поручителя, що є підставою для припинення договорів поруки.

Проте, в силу статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, апелянтами не надано суду доказів, що договори поруки були укладені до внесення змін до кредитного договору, та поручителі не були обізнані про укладення позивачем та 1-им відповідачем додаткової угоди від 01.10.2013р.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що пунктом 1 договорів поруки надано поняття основному договору, в забезпечення зобов'язань за яким були укладені договори поруки, - це договір про відкриття кредитної лінії №114-В/13, укладений між Банком та боржником 01.10.2013р., включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому.

Пунктом 2.1. договорів поруки сторони узгодили, що у відповідності з цим договором поручитель поручається за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Отже, укладаючи договори поруки, сторони врегулювали питання наявності відповідальності поручителів перед Банком у разі укладення боржником додаткових угод до кредитного договору у майбутньому.

Таким чином, узгодження питання щодо забезпечення обов'язків боржника, що можуть виникнути в майбутньому, в договорах поруки є результатом домовленості сторін, які в силу приписів статті 6 Цивільного кодексу України, вільні у визначенні зобов'язань за договором, що не суперечать законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи не є збільшенням відповідальності та не є підставою для визнання поруки припинено.

Колегія суддів також зазначає, що підставою для звернення Банком з позовом про дострокове повернення кредитних коштів були обставини, викладені в пункті 11.6. кредитного договору в редакції до внесення змін додатковою угодою від 01.10.2013р.

Щодо доводів апелянтів, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором після спливу однорічного терміну від дня укладення договору поруки, встановленого частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, отже, тягне за собою припинення правовідносин поруки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 Цивільного кодексу України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку (статті 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, стаття 122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 17.09.2014р. у справі №6-53цс14.

Як вбачається із умов кредитного договору від 01.10.2013р., Банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, з лімітом 35 441 215, 20 доларів США, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надати позичальнику кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором. Строк дії кредитної лінії закінчується 01.07.2016р.

Відповідно до положень пункту 11.6. кредитного договору, 17.04.2014р. Банк позичальнику та поручителям надіслав вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги.

Отже, з 28.04.2014р. Банк набув права вимоги повернути суму кредиту та несплачені проценти.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2014р. у справі №905/3135/14 прийняту позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (т.1 а.с.164-166).

На виконання вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р, робота господарського суду Донецької області була призупинена.

Відповідно до вказаного розпорядження, розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснювався господарським судом Запорізької області.

23.10.2014р. господарський суд Запорізької області прийняв позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази прийняття позовної заяви Банку господарським судом Донецької області ще 12.05.2015р., колегія суддів приходить до висновку, що Банк звернувся до суду з позовом у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з боржника солідарно з кожним поручителем окремо заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США; - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США; - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551, 24грн.

Враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного та повного дослідження фактичних обставин справи стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника солідарно з кожним поручителем окремо, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 підлягає скасуванню в цій частині, а апеляційні скарги - частковому задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що суд апеляційної інстанції не вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовними вимогами Банку було стягнення з відповідачів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США; задовольняючи позовні вимоги частково, судом не збільшено суму позову, лише змінено формулювання порядку стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Щодо заяви ПАТ "Азовзагальмаш" про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами розгляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. шляхом розстрочення виконання рішення в наступному порядку: до 31.09.2015р. - 74 907, 00грн. судового збору; до 31.12.2015р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.03.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.06.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.09.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 31.12.2016р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.03.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; 30.06.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 30.09.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США; до 31.12.2017р. - 4 012 131, 52 доларів США, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на тяжкий фінансовий стан 1-го, 3-го та 4-го відповідачів, зазначає, що 1-й відповідач не має можливості впливати на 3-го та 4-го відповідачів щодо своєчасного погашення ними коштів за кредитним договорами; відповідачі 3, 4 були позбавлені можливості вчасно виконати зобов'язання за кредитними договорами перед позивачем внаслідок відсутності прибутку у 2014 році; вважає, що неможливість відповідачів вчасно виконати умови кредитного договору пов'язана з рядом надзвичайних подій та за відсутності їх вини.

Судова колегія зазначає, що згідно з вимогами статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявностi обставин, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю iнiцiативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засiданнi з викликом сторiн, прокурора чи його заступника i у виняткових випадках, залежно вiд обставин справи, може вiдстрочити або розстрочити виконання рiшення, ухвали, постанови, змiнити спосiб та порядок їх виконання. Про вiдстрочку або розстрочку виконання рiшення, ухвали, постанови, змiну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вiдповiдно до правової позицiї, викладеної у Постановi пленуму Вищого господарського суду України, вiд 17.10.2012, №9 "Про деякi питання практики виконання рiшень, ухвал, постанов господарських судiв України", господарський суд на пiдставi статтi 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною iнiцiативою у виняткових випадках залежно вiд обставин справи вiдстрочити, розстрочити виконання рiшення, ухвали, постанови (далi - рiшення), змiнити спосiб та порядок їх виконання.

Вiдстрочка - це вiдкладення чи перенесення виконання рiшення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пiдставою для вiдстрочки, розстрочки, змiни способу та порядку виконання рiшення можуть бути конкретнi обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слiд мати на увазi, що згоди сторiн на вжиття заходiв, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, i господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термiнами вiдстрочки чи розстрочки виконання рiшення.

Проте, вирiшуючи питання про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення, змiну способу i порядку виконання рiшення, господарський суд повинен враховувати матерiальнi iнтереси сторiн, їх фiнансовий стан, ступiнь вини вiдповiдача у виникненнi спору, наявнiсть iнфляцiйних процесiв у економiцi держави та iншi обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, вiдсутнiсть коштiв на банкiвських рахунках i майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фiзичних, так i юридичних осiб - стихiйне лихо, iншi надзвичайнi подiї тощо.

Разом з тим, апеляцiйний господарський суд вважає за необхiдне зазначити, що при розглядi заяви про вiдстрочку виконання рiшення суду, суд повинен приймати до уваги те, що неможливо виконати рiшення або з певних причин складно, а не можливi негативнi наслiдки виконання такого рiшення для вiдповiдача.

Проте, згiдно усталеної судової практики, наявнiсть дебiторської заборгованостi перед вiдповiдачем iнших осiб, тяжкий фiнансовий стан, наявнiсть кредитної заборгованостi чи очiкування прибутку вiд своєї пiдприємницької дiяльностi не є пiдставою для вiдстрочення або розстрочення виконання рiшення.

Апеляцiйний господарський суд вважає, що наведенi вiдповiдачем в заявi про вiдстрочку виконання рiшення пiдстави для розстрочення виконання судового рiшення, не є тими виключними обставинами, якi дають пiдстави для розстрочення виконання судового рiшення, оскiльки несвоєчасна сплата грошових коштів поручителів боржника за кредитними договорами, та як наслідок, звернення Банку з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів позичальником за кредитним договором у відповідності до положень пункту 11.6. кредитного договору, виникли внаслiдок власної господарської дiяльностi апелянтів.

З огляду на письмові докази, що додані до заяви про розстрочку рішення, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що в заяві про розсрочку виконання рішення суду заявник просить розстрочити виконання рішення суду, зокрема до 31.09.2015р. - 74 907, 00грн. судового збору. Проте, заявником не надано доказів виконання відстрочки у вересні 2015 року.

На наведених обставин, заява ПАТ "Азовзагальмаш" про розстрочку виконання рішення суду, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за розгляд позовної заяви, з урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів покладає сплату судового збору на відповідачів у рівних частинах.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів, оскільки за результатами розгляду справи, спір вирішено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Азовзагальмаш" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014р. у справі №905/3135/14-908/4229/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, , поточний рахунок № 1901 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1, , поточний рахунок № 2978, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, , поточний рахунок № 1901 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий комплекс" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників 1, , поточний рахунок № 2978, ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346) судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Азовзагальмаш" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок №5001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок) та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок № 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346.), як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок) та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1, , поточний рахунок №1004 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346.), як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок) та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 85, , поточний рахунок №3546 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3348511), як солідарного боржника з Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок №37395003 в ПАТ "Альфа - Банк " МФО 300346), заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 36 109 183, 66 доларів США (тридцять шість мільйонів сто дев'ять тисяч сто вісімдесят три долари США 66 центів), з яких: - заборгованість за кредитом у сумі 35 441 215, 20 доларів США (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок одна тисяча двісті п'ятнадцять доларів США 20 центів); - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 667 968, 46 доларів США (шістсот шістдесят сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім доларів США, 46 центів); - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів у сумі 8 551,24 грн. (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійок) та судовий збір у розмірі 12 484, 50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.11.2015 року.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.