ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 909/1050/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест", вул. Руднєва, 21 "з",м. Надвірна,78405

до відповідача: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Незалежності, 6,м. Івано-Франківіськ,76018

про визнання недійсним рішення

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.08.15.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01.1-26/182 від 13.03.15.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01.1-26/890 від 05.10.15.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 01.1-26/631 від 20.07.15

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15, зокрема, визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" в частині застосування тарифів на постачання теплової енергії з недотриманням термінів введення їх в дію та повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, що передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порушенням, передбаченим п.2ст.50 , п.1ч.2ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін та умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. На думку позивача, зазначене рішення підлягає визнанню судом недійсним, оскільки порушення ч.5ст.22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" сталося не з вини позивача. Крім того, як зазначає позивач, ним введено нові тарифи з 01.11.14, як це передбачено рішенням сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014 щодо введення нових тарифів з 01.11.14.

В судових засіданнях 06.10.15 та 20.10.15 оголошувалася перерва відповідно до 20.10.15 та 03.11.15.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, свої заперечення виклали у відзиві на позов №03.1-10/04 від 02.10.15.

Розглянувши документи і матеріали з врахуванням Конвенції про захист прав та основоположних свобод, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

12.09.14 позивач звернувся до міського голови м.Надвірна з листом щодо затвердження нових тарифів для споживачів на опалювальний сезон 2014-2015 р.р. у зв"язку зі збільшенням ціни на природний газ.

Рішенням сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014 погоджено застосування нових тарифів з 01.11.14.

З огляду на зволікання Надвірнянської міської ради з вирішенням питання щодо зміни тарифів на теплопостачання, повідомлення щодо збільшення тарифів позивачем доведено до споживачів у вересні шляхом розклеювання оголошень на під"їздах будинків, теплопостачання яких здійснюється позивачем ( до прийняття рішення сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014) та публікації в газеті "Народна Воля" 31.10.14 (після прийняття рішення сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листа Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" від 30.10.15 №446 та газетного оголошення.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15: визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" протягом 2011-2014р.р., січня-квітня 2015р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку транспортування теплової енергії, як суб"єкт природної монополії та на суміжному з ним ринку постачання теплової енергії, в межах діючих мереж, що ним експлуатуються в м.Надвірна, з часткою 100%; визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" в частині застосування тарифів на постачання теплової енергії з недотриманням термінів введення їх в дію та повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, що передбачено Законом України "Про житлово-комунальні послуги" порушенням, передбаченим п.2ст.50 , п.1ч.2ст.13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін та умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за наведені порушення на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. та зобов'язано здійснити споживачам перерахунок оплати за постачання теплової енергії у зв"язку з порушенням вимог ч.5ст.22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зазначене рішення мотивовано, зокрема, такими фактичними даними: товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" протягом 2011-2014р.р., січня-квітня 2015р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку транспортування теплової енергії, яу суб"єкт природної монополії та на суміжному з ним ринку постачання теплової енергії, в межах діючих мереж, що ним експлуатуються в м.Надвірна, з часткою 100%, оскільки споживачі протягом зазначеного періоду не мали альтернативних джерел придбання товару від інших суб"єктів господарювання ( аркуш 4, абзац 3 рішення); товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" згідно рішення сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014 застосовано з 01.11.14, що є порушенням ч.5ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки згідно вказаного рішення органу місцевого самоврядування застосування позивачем нового тарифу можливе не раніше 15.11.14; за умов існування значної конкуренції на ринку, за якої є можливість вибору товару споживачем, така поведінка позивача була б неможливою.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15 недійсним.

При вирішенні даного спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до частини другої цієї статті монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Згідно з приписами статті 13 Закону " Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

За приписами пункту 2 статті 50 Закону " Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, для визнання суб'єкта таким, що зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку, насамперед необхідно встановити, що: 1) суб'єкт займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; 2) суб'єкт зловживає монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

У свою чергу, згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі Методика), визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання; складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи; складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп); визначення товарних меж ринку; визначення територіальних (географічних) меж ринку; встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку; визначення обсягів товару, який обертається на ринку; розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку; складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку; встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Методики перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).

За приписами підпункту 5.1 пункту 5 Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

У відповідності до підпункту 6.1 пункту 6 Методики територіальні (географічні) межі ринку певного товару (товарної групи) визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої з точки зору споживача придбання товарів (товарної групи), що належать до групи взаємозамінних товарів (товарної групи), є неможливим або недоцільним.

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для перевірки наявності(відсутності) монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання(позивача) на ринку, тому твердження позивача про наявність конкуренції та можливість застосування споживачами альтернативних видів опалення судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, згідно з п.2ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (п.2ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

У разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів. При цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення. При коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів. Центральні органи виконавчої влади, національні комісії, що здійснюють державне регулювання у відповідній сфері, несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень. Орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобов'язаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання ( п.7, 10 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

За змістом ч.5ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції, що діяла на момент прийняття рішення від 23.10.14 №1947-44/2014 сесії Надвірнянської міської ради, у разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивачем дотримано вимог чинного законодавства щодо подання на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення /тарифів, повідомлення щодо затвердження нових тарифів для споживачів на опалювальний сезон 2014-2015 р.р. у зв"язку зі збільшенням ціни на природний газ. Проте, всупереч п.7, 10 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Надвірнянською міською радою прийнято відповідне рішення поза межами визначеного законом строку із застосуванням нових тарифів з 01.11.15, що, у свою чергу, позбавило позивача можливості дотриматися приписів ч.5ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Як зазначалося вище, з огляду на зволікання Надвірнянської міської ради з вирішенням питання щодо зміни тарифів на теплопостачання, повідомлення щодо збільшення тарифів позивачем доведено до споживачів у вересні шляхом розклеювання оголошень на під"їздах будинків, теплопостачання яких здійснюється позивачем ( до прийняття рішення сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014) та публікації в газеті "Народна Воля" 31.10.14 (після прийняття рішення сесії Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями листа Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" від 30.10.15 №446 та газетного оголошення.

В силу статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Наведене дає підстави для висновку суду про те, що позивачем вчинено всі необхідні дії для недопущення порушення процедури застосування нових тарифів для споживачів на опалювальний сезон 2014-2015 р.р. та введено ці тарифи у дію з 01.11.15 у відповідності до рішення Надвірнянської міської ради від 23.10.14 №1947-44/2014), яке на даний час є чинним(неоскарженим).

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України та наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що зазначене рішення підлягає визнанню недійсним у зв"язку з неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи; недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

У відповідності до приписів ст.49 ГПК України судові витрати у справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.124, 144 Конституції України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, ст.13, 41, 59Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.33, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест" до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29 від 30.06.15.

Стягнути з Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива Інвест"(м.Надвірна, вул.Руднєва, 21з, ) 1218,00(одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.15

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_5 09.11.15