ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Справа № 904/5867/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівВладимиренко С.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Дніпропетровської області 19.01.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.08.2015
у справі господарського суду№ 904/5867/14 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних виробів
простягнення 4 413 940,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою), що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14, строк на оскарження яких у суді касаційної інстанції закінчився 31.08.2015.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.09.2015, тобто вже після закінчення строку, встановленого для її подання.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що повний текст вказаної постанови скаржник отримав лише 28.08.2015.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" Булка В.М. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/5867/14.

Наведені скаржником причини пропуску ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 11.08.2015, як-то, отримання примірника вказаного процесуального документа лише 28.08.2015, не є поважною причиною, з якою закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили (ст. 110 ГПК України), а не з дня її отримання.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИФОН КАПІТАЛ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 у справі № 904/5867/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді С. Владимиренко

Н. Кочерова