УХВАЛА

03.11.2015Справа №910/4425/15-г

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони»

Про роз'яснення рішення №910/4425/15-г від 23.04.2015р.

За позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони»
Провнесення змін до договору
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури - Чистякова Н.О., за посвідченням;

Від позивача - Козак А.Л., за довіреністю;

Від відповідача - Марчевська І.Я., за довіреністю;

Дремов Д.С., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/4425/15-г від 23.04.2015р. позов задоволено повністю. Вирішено внести зміни до п. 2.1. договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 07.04.2000р., укладеного між Київською міською радою та Науково-виробничим кооперативом «МІКРОНИ» (зараз Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони»), зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.04.2000 за №78-5-00061, виклавши його у такій редакції:

«Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони» судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. в доход Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. вказане рішення суду залишено без змін.

24.09.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони» надійшла заява, відповідно до якої заявник просив суд надати наступне роз'яснення щодо рішення по справі № 910/4425/15-г:

- чи вважається договір на право тимчасового довгострокового користування землею від 07.04.2000 р., укладеного між Київською міською радою та Науково-виробничим кооперативом "Мікрони" (зараз Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони", зареєстрованого Київським міським управлінням земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.04.2000 за №78-5-00061, п. 2.1. якого викладений в наступній редакції: ''Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки" - договором оренди землі?

Ухвалою суду розгляд заяви призначено на 13.10.2015р.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд заяви відкладено на 03.11.2015р.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення.

Суд вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. у справі №910/4425/15-г прийнято судом за результатами оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р.

Поставлене відповідачем питання в роз'ясненні рішення суду стосується встановлення правової природи договору. Разом з тим, судом при вирішенні справи по суті, було встановлено, що 04 квітня 2000 року між Київською міською радою (орендодавець) та Науково-виробничим кооперативом "Мікрони" (орендар) укладено Договір на право тимчасового довгострокового користування землею.

Заявник фактично просить суд внести зміни до рішення по суті та встановити, що договір на право тимчасового довгострокового користування землею є договором оренди землі, однак роз'яснюючи рішення суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не вправі змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК.

Таким чином, в поданій заяві, заявник просить суд не викласти рішення господарського суду міста Києва у більш ясній і зрозумілій формі, а фактично просить суд встановити інші обставини справи та змінити зміст рішення.

Між тим, зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, сформованою відповідно до приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в ній чітко вказано: висновок про задоволення позову повністю; вказано рішення зі спірної умови договору (внесено зміни в п. 2.1 Договору та викладено змінену редакцію); найменування сторони, з якої здійснено стягнення суми судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Мікрони» про роз'яснення рішення №910/4425/15-г від 23.04.2015р. відмовити.

Суддя І.І. Борисенко