номер провадження справи 17/107/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.11.2015 Справа № 908/4686/15

за позовною заявою: прокурора Заводського району міста Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал», 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко І.В., довіреність від 08.04.15 № 01/02-17/01032

від відповідача: Колдоба М.В., довіреність від 05.10.15 б/н

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Бондаренко Н.М., посвідчення від 13.09.12 № 003947

СУТЬ СПОРУ:

25.08.15 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (далі Запорізька МР) до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» (далі ТОВ «Лігал») про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку.

25.08.15 автоматизованою системою документообігу здійснено автоматичний розподіл та визначену вказану позовну заяву до розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 25.08.15 судом порушено провадження у справі № 908/4686/15, якій присвоєно № провадження 17/107/15. Судове засідання призначено на 09.09.15. Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі ДПІ).

Ухвалою від 09.09.15 судом розгляд справи відкладено на 06.10.15.

В судовому засіданні 06.10.15 оголошено перерву в розгляді справи до 21.10.15.

Ухвалою від 21.10.15 продовжено строк вирішеня спору на 15 днів - до 10.11.15, розгляд справи відкладено на 09.11.15.

Ухвалою від 09.11.15 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 10.11.15.

Прокурор в судовому засіданні 10.11.15 підтримав свої правові вимоги викладені у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.15 підтримав позовні вимоги прокурора викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві від 06.10.15 б/н на позовну заяву та додаткових поясненнях від 06.11.15.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 10.11.15 наголосив на тому, що надані позивачем та прокурором до суду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.13, 26.03.13, 15.05.13, 11.06.13, 02.09.13, 17.12.13, 16.04.14 у справах за №№ 808/1178/13-а, 808/1505/13-а, 808/4539/13-а, 808/3331/13-а, 808/6822/13-а, 808/9100/13-а, 808/2377/14 відповідно не містять доказів того, що вони (постанови суду) набули чинності. А тому вказане є підставою для залишення позову у цій справі без розгляду.

Прокурор та представник позивача проти вказаного не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та сторін суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя при підготовці справи до розгляду має право (…) зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із послідуючими змінами передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови від 26.12.11 № 18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вбачається, що з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі № 908/4686/15 та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд ухвалою від 25.08.15 витребував від прокурора та позивача (кожного окремо) - оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії наступних документів: які посвідчують правовий статус; доручення на представника; договір оренди землі від 27.12.06 у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами, у т.ч. акт приймання-передачі, докази на підтвердження оплати чи не оплати відповідачем орендної плати; всі постанови Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати, з доказами набуття чи не набуття чинності цих постанов; все листування між учасниками по справі по суті спору з доказами його направлення та отримання стороною.

Також враховуючи обставини справи суд ухвалами від 09.09.15 та 21.10.15 по даній справі повторно зобов'язав сторони, у т.ч. позивача, в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 25.08.15 по справі № 908/4686/15 та в строк до 01.10.15 та 05.11.15 відповідно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

Однак, як свідчать матеріали справи № 908/4686/15, позивач та прокурор вимоги ухвал суду у цій справі у повному обсязі не виконали, витребуваних судом доказів у повному обсязі до матеріалів справи не надали.

Так, зокрема, до справи не надано доказів набуття чинності постанов Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.13 у справі № 908/1178/13-а, від 26.03.13 у справі № 808/1505/13-а, від 15.05.13 у справі № 808/4539/13-а, від 11.06.13 у справі № 808/3331/13-а, від 02.09.13 у справі №808/6822/13-а, від 17.12.13 у справі № 808/9100/13-а, від 16.04.14 у справі № 808/2377/14, на які у своїх позовних вимогах посилаються позивач та прокурор.

Підставою для такого витребування судом слугувало те, що текст наданих суду копій вказаних у тексті цієї ухвали постанов Запорізького окружного адміністративного суду містить примітку, що кожна із перелічених у тексті цієї ухвали поставно не набрала законної сили.

Враховуючи, що термін розгляду спору у даній справі (визначений ст. 69 ГПК України) спливає 10.11.15, а неподання позивачем та прокурором витребуваних ухвалами суду від 25.08.15, 09.09.15,21.10.15 та 09.11.15 документів перешкоджає можливості вирішити справу № 908/4686/15 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та ГПК України, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне, залишити позовну заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до ТОВ «Лігал» про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Лігал» (ТОВ «Лігал») про розірвання договору оренди землі від 27.12.06 та зобов'язання повернути земельну ділянку без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справ, третій особі та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун