КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа№ 927/680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від прокуратури - Літковець Ю.А., посв. № 031878 від 02.02.2015 р.;

від позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружба-Нова»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 03.06.2015 року

у справі № 927/680/15 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом прокурора Пирятинського району в інтересах держави

в особі Державного підприємства «Сільськогосподарське

підприємство «Березівське»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Дружба-Нова»

про стягнення 63 373,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2015 року по справі № 927/680/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» 49 000,00 грн. заборгованості з орендної плати та 369,93 грн. 3% річних. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до державного бюджету 1 423,23 грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» до державного бюджету 403,77 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2015 року по справі № 927/680/15 скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Зубець Л.П., Мартюк А.І. та призначено до розгляду.

13.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокурора Пирятинського району надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. на лікарняному, розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, за результатами якого справу № 927/680/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2015 року.

07.10.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 року справу № 927/680/15 призначено до розгляду на 28.10.2015 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник прокуратури у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення представника позивача та відповідача від 29.09.2015 року та 20.10.2015 року відповідно.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.04.2014 року між Державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» (далі - позивач, орендодавець, ДП «СП «Березівське») та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (далі - відповідач, орендар, СТОВ «Дружба-Нова») укладено договір оренди № 01/04-1 (далі - Договір).

За умовами Договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в користування на строк визначений цим договором майно тракторної бригади (Полтавська обл., Пирятинський район, с. Березова Рудка), надалі в тексті - об'єкт оренди, а саме:

- майстерня тракторної бригади (інвентарний №10340002);

- будинок механізатора (інвентарний №10390001);

- погріб (інвентарний №10390002);

- будівля складу ПММ (інвентарний №10330101);

- бетонна огорожа складу ПММ (інвентарний №10330102).

Згідно п. 1.2 Договору об'єкт оренди належить орендодавцеві на праві власності.

Відповідно до п. 3.1 Договору починаючи з дати початку дії цього договору, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування об'єктами оренди (надалі - орендна плата).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за домовленістю сторін встановлена в розмірі 7 000,00 грн. у т. ч. ПДВ за один місяць оренди.

Як передбачено п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця за поточний місяць не пізніше 10-го числа поточного місяця.

01.04.2014 на підставі акта приймання-передачі позивачем було передано в оренду відповідачу об'єкт оренди, який перебуває у належному стані, що забезпечує його нормальну експлуатацію і придатний до використання за їх цільовим призначенням (а.с. 32).

У зв'язку з несплатою орендної плати, прокурор Пирятинського району звернувся до суду в інтересах ДП «СП «Березівське» та просив стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ДП «СП «Березівське» 63 000,00 грн. боргу з орендної плати за період з квітня по грудень 2014 року, а також 373,04 грн. 3% річних за період прострочки платежу з 10.07.2014 року по 10.01.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено вище, за період з квітня по грудень 2014 року включно відповідач мав сплатити 63 000,00 грн. боргу з орендної плати за користування об'єктом оренди згідно Договору.

23.07.2014 року відповідач сплатив 14 000,00 грн. орендної плати за період з квітня по травень 2014 року згідно Договору оренди № 01/04-1 від 01.04.2014 року, що підтверджується копією банківської виписки (а.с.60).

Доказів сплати заборгованості з орендної плати за період з червня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 49 000,00 грн. суду надано не було.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ДП «СП «Березівське» заборгованості за Договором у сумі 49 000,00 грн.

Крім того, враховуючи прострочення по сплаті заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача 373,04 грн. 3 % річних за період з 10.07.2014 року по 10.01.2015 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, враховуючи вірний період нарахування 3 % річних, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність правових підстав та стягнення з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ДП «СП «Березівське» 369,93 грн. 3 % річних.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було виставлено рахунки за період з червня 2014 року по грудень 2014 року на суму 49 000,00 грн., колегією суддів не приймаються як обґрунтовані, оскільки умовами договору сторони не передбачали сплату орендних платежів після виставлення рахунків. При цьому, п. 3.3 Договору передбачено перерахування відповідачем щомісячної орендної плати позивачу до 10-го числа поточного місяця.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» у апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2015 року по справі № 927/680/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2015 року по справі № 927/680/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/680/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 02.11.2015 року.