ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.15р. Справа № 904/8920/15
За позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Вільногірської міської ради, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 350 грн. 41 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 04.07.2012р.;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 09.11.2015р. б/н;

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 12 350 грн. 41 коп., що складає 8 261 грн. 60 коп. заборгованості за теплову енергію, яка виникла відповідно до умов договору 14.04.2014р. №2-8-Л/04742-00 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, 3 813 грн. 12 коп. інфляційних витрат 275 грн. 69 коп. - 3% річних на суму простроченого грошового зобовязання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотанні (вх. №73514/15 від 09.11.2015р.) просить перенести засідання на більш пізній час у звязку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні та проведенням переговорів щодо укладення мирової угоди.

Позивач у заяві (вх. №73853/15 від 10.11.2015р.) повідомляє, що відповідачем було сплачено основний борг у сумі 8 261 грн. 60 коп. та заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки відповідач є юридичною особою та має можливість забезпечити явку свого представника, а також зазначає, що позивач не буде укладати мирову угоду з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору; до того ж суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смирнова проти України).

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. між позивачем - Комунальним підприємствов "Теплосервіс" Вільногірської міської ради, як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", як споживачем, було укладено Договір №2-8-Л/04742-00 на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник бере на себе зобовязання з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання для обєктів споживача, в необхідних йому обємах, а споживач зобовязується прийняти та оплатити послуги з постачання теплової енергії в обсязі, зазначеному в пункті 1.2 цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору постачальник передає покупцю в період з 01.02.2014р. по 31.12.2014р. теплову енергію в обсязі 23,33 Гкал; теплова енергія передається споживачу виключно на потреби опалення; вартість за 1 Гкал затверджується рішенням Виконавчого комітету Вільногірської міської ради.

Відповідно до пункту 3.1 Договору загальна вартість цього договору на дату його укладення становить 21 583 грн. 80 коп.

Сторони домовилися, що ціна за 1 Гкал у відповідному періоді споживання теплової енергії встановлюється на рівні граничної ціни та тарифів, затверджених уповноваженим державним органом; у разі зміни граничної ціни та/або тарифів сторонами в обовязковому порядку здійснюється перерахунок за спожиту теплову енергію за новими цінами з дати застосування цих цін (тарифів); зміни оформляються додатковою угодою (пункт 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки за постачання теплової енергії, що споживається, проводяться після предявлення постачальником рахунку за виконані послуги та підписання сторонами акту виконаних робіт, виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів: теплова енергія 770 грн. 96 коп. за 1 Гкал без ПДВ, 154 грн. 19 коп. ПДВ, 925 грн. 15 коп. за 1 Гкал з ПДВ.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.2 Договору).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії за період з лютого по квітень 2014р. на суму 8 261 грн. 60 коп., про що свідчить Акт від 29.07.2014р. виконаних робіт (а.с. 16).

Згідно з пунктом 4.3 Договору споживач до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує постачальнику вартість теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач, враховуючи пункт 4.3 Договору, повинен був оплатити за спожиту за період з лютого по квітень 2014р. теплову енергію до 25.08.2014р., тобто по 24.08.2014р. включно.

Отже, строк оплати за спожиту відповідачем теплову енергію вважається таким, що настав.

Як вбачається після звернення позивача з позовом до суду відповідачем було погашено заборгованість за Договором за спірний період у повному обсязі у сумі 8 261 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення від 15.10.2015р. № на суму 8 261 грн. 60 коп., а також банківська виписка по рахунку позивача за 15.10.2015р. (а.с. 24).

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з припиненням зобовязання відповідача перед позивачем у сумі 8 261 грн. 60 коп. заборгованості після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 8 261 грн. 60 коп. заборгованості підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 3 813 грн. 12 коп. (з серпня 2014р. по жовтень 2015р.), а річні 275 грн. 69 коп. (з 25.08.2014р. по 05.10.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, у тому числі і із сплаченої суми заборгованості, оскільки заборгованість було сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 8 261 грн. 60 коп. - заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Комунального підприємства "Теплосервіс" Вільногірської міської ради (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Леніна, 8; ідентифікаційний код 36489101) 3 813 грн. 12 коп. інфляційних нарахувань, 275 грн. 69 коп. - річних та 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"13" листопада 2015р.