номер провадження справи 32/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 908/1096/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі №908/1096/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства Укрстальконструкція (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4)

про стягнення суми боргу у розмірі 550 574,14 грн. та зобовязання вчинити дії

представники сторін не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.04.2015 р. у справі №908/1096/15-г (суддя Колодій Н.А.), з урахуванням ухвали від 26.06.2015 р. про виправлення описки в даному рішенні, позов Приватного акціонерного товариства Укрстальконструкція до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект підписати уповноваженою особою та скріпити печаткою оригінали наступних документів: Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 18 за вересень 2014 року (до договору) на суму 48313,97 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 19 за вересень 2014 року (до договору) на суму 4222,69 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до договору) на суму 52536,66 грн., включаючи ПДВ; Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ; Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати по формі КБ-3 за вересень 2014 року (до Додаткової угоди № 1) на суму 139107,66 грн., включаючи ПДВ та повернути Приватному акціонерному товариству Укрстальконструкція. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект на користь Приватного акціонерного товариства Укрстальконструкція 401256 (чотириста одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 26 коп. основного боргу, 75977 (сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 53 коп. втрат від інфляції, 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 73 коп. 3% річних, 65476 (шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. пені та 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять) грн. 48 коп. судового збору.

26.06.2015 р. на виконання рішення господарського суду видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект на користь Приватного акціонерного товариства Укрстальконструкція 401256 (чотириста одна тисяча двісті пятдесят шість) грн. 26 коп. основного боргу, 75977 (сімдесят пять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 53 коп. втрат від інфляції, 7863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 73 коп. 3% річних, 65476 (шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп. пені та 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять) грн. 48 коп. судового збору.

Постановою держаного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.07.2015 р. ВП №48176504 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 23.07.2015 р.

Оскільки боржником сума боргу у строк для самостійного виконання рішення не була сплачена, з метою забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем 18.09.2015 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, та АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м.Києві, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження.

22.10.2015 р. боржник звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 22.10.2016 р. В даній заяві боржник також просить зупинити виконавче провадження на час розгляду справи в суді та на період відстрочки зняти арешт з коштів боржника, що містяться на рахунках в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, та АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення боржник посилається на важкий фінансовий стан підприємства, що не дозволяє виконати рішення суду найближчим часом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, заяву про відстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2015 р. заяву прийнято до розгляду суддею Мойсеєнко Т.В. та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 02.11.2015 р.

В судове засідання 02.11.2015 р. сторони своїх представників не направили. У звязку з цим фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Стягувач причин неявки свого представника не повідомив.

Боржник надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю явки в судове засідання його юрисконсульта, який є єдиним штатним юрисконсультом на підприємстві та єдиним представником, який має довіреність підприємства на представництво в суді.

Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України заява про відстрочку має бути розглянута судом в десятиденний строк, а 02.11.2015 р. є останнім днем розгляду даної заяви. Тому можливості відкласти розгляд заяви на іншу дату суд не має. Крім того, боржник не підтвердив будь-якими доказами обставини, які викладені в його клопотанні, зокрема, неможливість явки представника. Також суд зауважує, що боржник не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як визначено у п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідність надання відстрочки боржник обґрунтовує своїм складним фінансовим станом, на підтвердження якого надав довідки банків про відсутність коштів на рахунках боржника станом на 22.10.2015 р. Також, як вказує боржник, зупинення операцій на рахунках не дасть змоги боржнику укласти договір на поставку обладнання з єдиним замовником, який на даний час є у боржника, та призведе до припинення господарської діяльності боржника і неможливості виконання рішення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У той же час, боржником не подано суду доказів на підтвердження свого реального фінансового та майнового стану. Надані боржником довідки банків про залишки коштів на рахунках відображають лише стан рахунків боржника на певну дату, з цих довідок не вбачаються обороти по рахунках. Крім того, не надані баланс та звіт про фінансові результати підприємства за останні звітні періоди, які надали б суду можливість оцінити майновий стан підприємства та фінансові результати його господарської діяльності. При цьому суд зазначає, що виконання судового рішення можливе не лише за рахунок коштів боржника, а й за рахунок іншого наявного в нього майна. Неможливість виконання судового рішення, на яку посилається боржник, ним не доведена.

Також боржником не обґрунтовано необхідність надання відстрочки саме до 22.10.2016 р.

Отже, боржником не доведено всупереч вимог ст. 33, 34 ГПК України наявності обставин, які ускладнюють виконання боржником судового рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи те, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви боржника.

Щодо клопотань боржника про зупинення виконавчого провадження на час розгляду справи в суді та зняття арешту з коштів боржника на період відстрочки суд зазначає, що відповідні повноваження у суду відсутні. Згідно норм ГПК України у господарського суду першої інстанції відсутні повноваження зупиняти виконання судового рішення та, зокрема, зупиняти конкретне виконавче провадження, що є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Так само компетенцією державного виконавця є зняття арешту з коштів боржника, яке здійснюється відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження». У суду відсутні повноваження вирішувати питання про зняття арешту з коштів боржника в межах розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький тепло-енерго проект про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.04.2015р. у справі №908/1096/15-г залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко