ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 912/3033/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали справи № 912/3033/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон", Київська область, м. Васильків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" Ясінського Сергія Петровича, Кіровоградська область м. Помічна

- ОСОБА_2, м. Кіровоград

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія", м. Кіровоград

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Плюс", м. Кіровоград,

про визнання недійсним рішення,

представники сторін:

від позивача - Баранніков І.В., довіреність № 02/09 від 14.09.15 р.;

від відповідача - Плетньов О.С., довіреність № 5-юр від 10.09.15 р.;

від 3-іх осіб - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат", яким просить визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Магнат", оформлені протоколом № 2 від 23.11.10 р.

Обґрунтовуючи пред'явлений до суду позов позивач стверджує, що ОСОБА_5 належить 95 % від загального статутного фонду ТОВ "Плюс Еталон"; в липні 2015 року позивачу стало відомо про те, що 23.11.10 р. відбулися загальні збори учасників товариства нібито за його участю та участю директора ТОВ "Плюс Еталон" Ясінського Сергія Петровича на яких були прийнятті відповідні рішення, які оформлені протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства від 23.11.10 р. Позивач вважає прийняті рішення незаконними на підставі того, що вони були прийнятті без присутності ОСОБА_5, а підпис, який міститься в протоколі виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.15 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду, зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Відповідач у наданому до суду письмовому відзиві вимоги позивача заперечив, вказуючи, зокрема, на те, що станом на час прийняття спірного рішення директором ТОВ "Плюс Еталон" був Ясінський С.П., а не ОСОБА_5, а тому рішення від 23.11.10 р. підписував Ясінський С.П.; на загальних зборах ТОВ "Плюс Еталон" був присутній ОСОБА_5, а тому позивач помилково стверджує про відсутність згоди засновників на укладання оскаржуваного рішення; позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню, у зв'язку з чим в позові відповідач просить позивачу відмовити (а.с. 32 том 1).

Ухвалою від 30.10.15 р. розгляд справи відкладено на 13.11.15 р., від сторін у справі та третіх осіб витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, обґрунтоване тим, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду про надання належних доказів направлення позовної заяви з додатками третім особам, однак позивач не виконав ухвали суду і поважність причин їх не виконання не зазначена.

Господарський суд вважає заявлене відповідачем клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, застосування зазначеної вище норми зумовлено наявність обов'язкових для її застосування умов, а зокрема те, що такі докази, що витребувані судом є необхідними для вирішення спору по суті. Відсутність належних доказів направлення третім особам копії позовної заяви з додатками не є тими матеріалами, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті.

При цьому, господарський суд враховує вимоги ст.ст. 22, 27 ГПК України, відповідно до змісту яких треті особи користуються наданими сторонам процесуальними правами, в тому числі і знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати докази, давати усні та письмові пояснення, брати участь в господарських засіданнях, в дослідженні доказів, крім прав, що містить ч. 4 ст. 27 ГПК України.

Так зокрема, залучені у даній справі судом треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мають всі ті процесуальні права, що передбачені для відповідача, крім визнання позову. А тому, в разі неотримання ними копії позову з додатками, вони не позбавленні права заявляти у справі будь які клопотання, включаючи такі, як надання можливості знайомитися з матеріалами даної справи та знімати копії необхідних їм документів.

А отже, господарський суд вважає, що ненадання позивачем доказів направлення третім особам у відповідності до ст. 56 ГПК України копії позовної заяви з додатками, не є обставиною, що унеможливлює вирішення спору по суті. При цьому, вирішення спору по суті не завершено.

Також, господарський суд зауважує, що всі, без виключення, винесені у даній справі ухвали, з метою дотримання рівності прав сторін направлялись на адресу третіх осіб рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується як відповідними ухвалами, так і наявними у справі поштовими повідомленнями.

Також у судовому засіданні 13.11.15 р. позивачем у справі, на підтвердження своїх вимог та доводів подано письмове клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити питання чи здійснений підпис в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Магнат" від 23.11.10 р. № 2 від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою.

Представник відповідача заперечив заявлене позивачем у справі клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарському спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи предмет та підстави пред'явленого позову, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2), поставивши на дослідження перед судовими експертами наступне питання:

- Чи виконаний підпис в протоколі № 2 загальних зборів ТОВ "Магнат" від 23.11.10 р. від імені директора ТОВ "Перспектива Плюс" ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою (оригінал протоколу міститься на а.с. 108 окремого тому № 19 кримінального провадження № 0000080)?

Господарський суд звертає увагу судових експертів на те, що в матеріалах справи містяться також вільні зразки підпису ОСОБА_5 у позовній заяві (а.с. 3-5 том 1), описах вкладення у цінний лист (а.с. 6, 7, 8 том 1), на копіях документів, наданих у справі до суду позивачем, яким засвідчувались подані до суду документи (а.с. 35, 60, 62 том 1), а також на письмових повідомленнях про час наступних судових засідань (а.с. 40, 67, 108 том 1).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи той факт, що ініціатива призначення у справі судової експертизи виходила від позивача, витрати на проведення судової експертизи несе позивач - ТОВ "Плюс Еталон".

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Призначити у справі № 912/3033/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в протоколі № 2 загальних зборів ТОВ "Магнат" від 23.11.10 р. від імені директора ТОВ "Перспектива Плюс" ОСОБА_5 (а.с. 108, 108 - зворотній бік окремого тому № 19 кримінального провадження № 0000080)?

5. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, разом з матеріалами справи № 912/3034/15.

8. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення учасникам судового процесу, зокрема:

третій особі (директору ТОВ "Магнат" Ясінському С.П.) за адресою: 27030, Кіровоградська область, м. Помічна, вул. Свердлова, 24;

третій особі (ОСОБА_2) за адресою: 25006, АДРЕСА_1;

третій особі (ТОВ "Азарія") за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 10;

третій особі (ТОВ "Перспектива Плюс") за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова; 10.

Суддя Л.С. Вавренюк