ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 924/1491/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ

до (заявник) Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району

про розстрочку виконання рішення

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 1422 від 16.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3 від 14.01.2015р.

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької по справі №924/1491/15 від 28.09.2015р. позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району, вул.Радянська, 1А, код: 00373741 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ, вул.Лисенка, 6, код: 04713033, 802 011, 12грн. (вісімсот дві тисячі одинадцять гривень, 12коп.) - основного боргу та 16 040,22 грн. (шістнадцять тисяч сорок гривень, 22коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Видано наказ.

Відповідач (заявник), в порядку ч. 1, ст.121 господарського процесуального кодексу України, звернувся зі заявою від 02.11.2015р. №968 про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.2015р. по справі №924/1491/15.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. заяву Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району від 02.11.2015р. №968 про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.2015р. по справі №924/1491/15 призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов"язано позивача ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", м. Київ надати суду свою письмову позицію з приводу поданої заяви.

В обгрунтування даної заяви заявник (відповідач) посилається на ту обставину, що на сьогоднішній день відповідач (заявник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

Сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі.

За штатним розкладом на підприємстві працює понад 220 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує затримка у виплаті заробітної плати.

З огляду на це, стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, спричинить звільнення працівників.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ (далі - Закон про виконавче провадження) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучення та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунку та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За таких обставин відповідач вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства.

Не допустити, таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом 32 місяців, сплати суми боргу. Відповідач планує погасити заборгованість ( у розмірі 802 011,12 грн.) рівними частками в період до 31 червня 2018р.

Стягнення всієї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і, як наслідок, погіршить його фінансове становище.

Зважаючи на викладене відповідач (заявник), в порядку ч. 1, ст.121 господарського процесуального кодексу України просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду України від 08.09.2015р. у справі № 924/1491/15 згідно з таким графіком погашення боргу перед ОСОБА_3 територіально-галузевим об'єднанням «Південно-західна залізниця»: Грудень 2015 р. - 25 062,84 грн.; Січень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Лютий 2016 р. - 25 062,84 грн.; Березень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Квітень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Травень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Червень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Липень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Серпень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Вересень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Жовтень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Листопад 2016 р. - 25 062,84 грн.; Грудень 2016 р. - 25 062,84 грн.; Січень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Лютий 2017 р. - 25 062,84 грн.; Березень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Квітень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Травень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Червень 2017 р. - 25 063,08 грн.; Липень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Серпень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Вересень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Жовтень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Листопад 2017 р. - 25 062,84 грн.; Грудень 2017 р. - 25 062,84 грн.; Січень 2018 р. - 25 062,84 грн.; Лютий 2018 р. - 25 062,84 грн.; Березень 2018 р. - 25 062,84 грн.; Квітень 2018 р. - 25 062,84 грн.; Травень 2018 р. - 25 062,84 грн.; Червень 2018 р. - 25 063,08 грн.

На підтвердження викладених у поданій заяві обставин, заявник надав суду копії довідки про суми податкового боргу станом на 01.10.2015р., графік погашення заборгованості з обов"язкових платежів до Пенсійного фонду України, графік погашення заборгованості з обов"язкових платежів до Державної фіксальної служби України та довідку щодо фінансового стану підприємства.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача (позивача) у своїх усних поясненнях та у наданому на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2015р. письмовому заперечені на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду №924/1491/15 від 02.09.2015року проти задоволення даної заяви заперечив та просив суд у задоволені даної заяви відмовити, посилаючись на ту обставину, що на сьогоднішній день, на рахунок ДП «Нігинський кар'єр», передбачений Договором постійно поступають кошти для здійснення роботи за цим же Договором, але при цьому відповідач відмовляється платити по своїм борговим зобов'язанням вчасно, здійснюючи таким чином свої перевезення залізницею і отримання послуг від позивача надалі.

Звертає увагу суду на той факт, що згідно з Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 по аналогічній справі № 906/1286/14 визначено, що суд має врахувати майнові інтереси обох сторін, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності тощо (копія витягу постанови додається).

При цьому повідомляє, що на сьогоднішній день здійснюється ряд заходів щодо реформування залізничної галузі, утворено ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_3 територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» перебуває у процесі реорганізації та з 01.12.2015 року буде Регіональною філією «Південно-Західної залізниці», а тому виникає велика необхідність виконання рішення суду саме станом на сьогоднішній день.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає доводи відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду не обґрунтованими, конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений чинним законодавством відповідач не наводить і ніяким чином документально не підтверджує.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Суд вважає, що лише посилання заявника на важкий фінансовий стан без документально підтверджуючих доказів, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду №924/1491/15 від 02.09.2015року.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що до звернення в господарський суд із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду №924/1491/15 від 02.09.2015року заявником не здійснено жодних дій (домовленостей, звернень) з стягувачем з приводу розстрочки виконання рішення господарського суду №924/1491/15 від 02.09.2015року та не подано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/1491/15 від 02.09.2015року, або роблять його неможливим.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району від 02.11.2015р. №968 про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.2015р. по справі №924/1491/15 є необгрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району від 02.11.2015р. №968 про розстрочку виконання рішення суду від 28.09.2015р. по справі №924/1491/15 відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський