ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2015 Справа № 907/1154/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Хустське лісове господарство", м. Хуст

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 19 767,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Хустське лісове господарство", м. Хуст звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст суми 19 767,24 грн., з яких: 14 776,10 грн. заборгованість за оренду транспортних засобів, 33 835,40 грн. заборгованість за поставлену лісопродукцію та 697,94 грн. фінансова санкція відповідно до планової перевірки ОКРУ м. Хуст та Хустського району.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодекс України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч наведеному, позивач не долучив до позовної заяви доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення в цінний лист. Долучений до позовної заяви опис вкладення не містить відбитку поштового штемпеля та підпису особи відправника.

У позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної та оспорюваної суми.

Позивачем порушено правила об'єднання вимог. В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог не пов'язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, зокрема, заявлено вимогу про стягнення 14 776,10 грн. заборгованості за оренду транспортних засобів згідно Договору оренди технічних засобів № 95 від 15.07.2012 року; вимогу про стягнення 33 835,40 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно Договору купівлі - продажу № 96 від 16.07.2012 року; про стягнення 697,94 грн. фінансової санкції відповідно до планової перевірки ОКРУ м. Хуст та Хустського району.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог, або поєднання в одній позовній заяві кілька вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, то суд вправі повернути таку позовну заяву.

Позовна заява, всупереч вимог п. п. 2, 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не містить індивідуального ідентифікаційного номеру, ідентифікаційних кодів суб'єктів господарської діяльності та документів, що підтверджують правовий статус сторін.

Недодержання вимог статтей 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Така позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись наведеним та п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 381 від 19.10.2015 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 50 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя Бобрик Г. Й.