РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2015 р. Справа № 924/696/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор); ОСОБА_2;

від відповідача:ОСОБА_3; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державне підприємство "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.15р. у справі № 924/696/15 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до відповідача Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький

про стягнення 94 602 грн 05 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. річних та 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року (том 2, а.с. 3-9) в справі № 924/696/15 позов Приватного підприємства "Бондар" (надалі - Позивач) до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі Відповідач) про стягнення 94 602 грн 05 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. річних та 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат, задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, а.с. 17-21), в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року та прийняти нове рішення, котрим відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на28 жовтня 2015 року (том 2, а.с. 16).

В судовому засіданні від 28 жовтня 2015 року було оголошено перерву до 4 листопада 2015 року на 15 годину 30 хвилин, про що сторони були повідомлені, що підтверджується наявністю їх підписів у розписці-заяві (том 2, а.с. 136).

Колегія суду дослідивши матеріали справи зазначає, що Позивачем в підтвердження своїх позовних вимог було долучено до матеріалів справи акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2012 року (том 1, а.с. 27-30), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року (том 1, а.с. 36), локальний кошторрис № 2-1-1 на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції Відповідача (том 1, а.с. 17-23), котрі підписані зі сторони Позивача, однак не підписані зі сторони Відповідача.

При цьому, Відповідач заперечує як сам факт виконання додаткових робіт Позивачем та відповідно їх прийняття за поданими Позивачем документами (акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за квітень 2012 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року) так і сам факт погодження таких додаткових робіт.

В зв'язку із твердженням Позивача щодо виконання додаткових робіт та подання в підтвердження виконання зазначених робіт відповідних доказів та запереченням Відповідача факту виконання зазначених в Акті № 2 за квітень 2012 року додаткових робіт, а відтак в зв'язку із виникненням неузгодженості щодо дійсності виконання додаткових робіт, зазначених в акті № 2 за квітень 2012 року в контексті того, що вирішення даного питання не входить до компетенції колегії суду, оскільки потребує спеціальних знань та навиків, у колегії суду виникла необхідність для вирішення даних питань призначити судову будівельно-технічну експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року № 4: судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З огляду на зазначене, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Позивача та Відповідача приблизний перелік питань, котрі необхідно поставити на вирішення відповідної експертизи.

В судовому засіданні від 4 листопад 2015 року Відповідач підтримав свою позицію щодо необхідності призначення по справі будвельно-технічної експертизи та зачитав своє клопотання про призначення такої експертизи з переліком поставлення експерту відповідних питань (том 2, а.с 58-60).

Позивач, в судовому засіданні від 4 листопада 2015 року заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи посилається на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання і просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, статтею 124 якої встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Пуктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання

З огляду на вищевисвітлене, та враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи на які посилається як апелянт так і Позивач, крім того не були досліджені місцевим господарським судом, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх доказів у справі, судова колегія доходить висновку про задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Інституту судових експертиз та права (79005, м. Львів, вул. Ак.Богомольця,9).

Відповідно, в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Інституту судових експертиз таправа слід надіслати судову справу № 924/696/15 в двох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Позивача та Відповідача усі необхідні документи.

Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу в справі № 924/696/15.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9 (тел. ).

3. Оплату витрат за проведення такої експертизи покласти на Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Поставити перед експертом наступні питання:

- чи були виконані додаткові роботи на об'єкті: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому), зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року?

- якщо були виконані, то в якому обсязі та яка вартість цих робіт згідно із проектно-кошторисною (том 1, а.с. 16-23) або звітною документацією, а саме актом № 2 за квітень 2012 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому) обсягам та вартості, визначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та акті № 3 приймання виконаних робіт за січень 2012 року?

- чи відповідає звітна документація - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Зобов'язати Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" надати суду акт № 3 приймання виконаних робіт за січень 2012 року (Форми КБ-2в) та проектно-кошторисну документацію по даному акту для подальшого долучення до матеріалів справи

7. Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. Зобов'язати Позивача та Відповідача на вимогу експерта: представляти всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

9. Інституту судових експертиз та права надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

10. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.