РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 903/839/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 18.03.2015р. №470

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівського району Волинської області

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 29.09.15 р. у справі № 903/839/15 (суддя Шум М.С.)

за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівського району Волинської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Замости, Турійського району Волинської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. у справі №903/839/15 позовну заяву Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права;

- зазначає, що конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог, яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом. Зокрема, частиною 4 цієї статті встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань;

- вказує на те, що із ухвали місцевого господарського суду, якою позовна заява позивача залишена без розгляду, не вбачається, що судом надано належне обґрунтування неможливості розгляду справи за наявними в ній документами (з урахуванням того, що позивачем частково виконані вимоги суду першої інстанції, так само як і не вбачається з'ясовування судом підстав неподання позивачем витребуваних документів та підстав нез'явлення представника позивача у судове засідання, тим більше поважність причин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання сторонами вимог процесуальних документів суду першої інстанції, якими витребовувалися документи, а явка сторін визнавалась обов'язковою. Також, суд першої інстанції замість того, щоб оцінити вказані обставини і вирішити справу за наявними в ній документами, залишив позов без розгляду, що свідчить про ухилення від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст.82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України;

- покликається на те, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем на виконання ухвали суду у справі було надано пояснення щодо позовних вимог, рішення про призначення директорів, довіреність, витяг з кримінального провадження Акт 13. Крім того, із позовною заявою позивачем було подано засвідчені копії статутних документів, спірного договору, витяг з ЄДР та інші документи, що стосуються суті спору. В матеріалах справи також є копія довіреності бувшого директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП Універсам" ОСОБА_3, який в суді виступає представником ФОП ОСОБА_2, а перед тим підписав завідомо невигідний для свого підприємства договір із представником іншої сторони у спорі. Підставою для визнання спірного договору недійсним зазначено те, що особи, які підписали спірний договір вступили в зловмисну домовленість між собою, а директор ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Уніеврсам" ОСОБА_3 діяв всупереч інтересів свого підприємства, внаслідок чого для ДП "Агрофірми Луга-Нова" ПП "Універсам" наступили негативні наслідки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.10.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.11.2015р..

Згідно розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/172 від 09.11.2015р., враховуючи, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 10.11.2015р., враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді (судді-доповідача) Бучинської Г.Б. з 09.11.2015р. по 13.11.2015р. включно, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, проведено повторний автоматизований розподіл справи №903/839/15.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2015р. та проведеного повторного автоматичний розподілу справи №903/839/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Філіпової Т.Л. та відповідно до п.6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Василишин А.Р., суддя Демидюк О.О..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суд Волинської області від 29.09.2015р. у справі №903/839/15 скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідач в судове засідання 10.11.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останнього.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 22.07.2015р. №1267, в якій просить суд визнати недійсним договір №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013р., укладений між позивачем та відповідачем підприємцем ОСОБА_2 (а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" покликається на те, що спірний договір був підписаний директором підприємства-позивача всупереч вказівкам вищого органу Засновника ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та без його відома. Крім того, спірний договір містить ряд умов, які не вигідні замовнику, тобто позивачу, відповідний договір завідомо не міг бути виконаний відповідачем у звязку з відсутністю в підприємця ОСОБА_2 будь-яких засобів для виконання подібного виду робіт. Відтак, позивач стверджує, що договір №13 від 20.10.2013р. підписаний внаслідок зловмисної згоди сторін договору на користь відповідача, а тому на підставі ч.1 ст.232 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.08.2015р., сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази, зокрема, позивача: рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_2 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємства - позивача.

Сторони в судове засідання 18.08.2015р. не зявилися, витребуваних ухвалою суду документів та пояснень не подали, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.24-25).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.08.2015р. розгляд справи відкладено на 03.09.2015р., сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою. В судовому засіданні 03.09.2015р. представники відповідача у позові просили відмовити.

Позивач в судове засідання 03.09.2015р. не зявився, витребуваних судом пояснень та доказів повторно не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Враховуючи неподання позивачем витребуваних документів та пояснень, незявлення позивача в судове засідання, хоча його явка визнавалася судом обовязковою, неможливість розгляду справи по суті ухвалою господарського суду Волинської області від 03.09.2015р. продовжено строк розгляду справи №903/839/15 на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.09.2015р., зобовязано позивача подати суду рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_2 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємства - позивача, додаткові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що керівник (директор) підприємства є представником сторони (позивача) в розумінні ст.232 ЦК України. Явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою.

Позивач в судове засідання 29.09.2015р. не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду господарського суд Волинської області від 29.09.2015р. у справі №903/839/15 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.(а.с.52-53).

При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивач Дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в судові засідання тричі не зявлявся, хоча його явка ухвалами суду від 18.08.2015р. та від 03.09.2015р. визнавалася обовязковою, витребувані ухвалами суду від 27.07.2015р., 18.08.2015р., 03.09.2015р. документи не подав. Позивач не надав суду: рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_2 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємства - позивача; додаткові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що керівник (директор) підприємства є представником сторони (позивача) в розумінні ст.232 ЦК України. Без надання відповідних доказів та пояснень суд позбавлений можливості дослідити істотні обставини справи щодо підписання спірного договору, наявності/відсутності зловмисної домовленості представників сторін. При цьому, суд неодноразово витребовував у позивача докази щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_2 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємства-позивача. Крім того, явка представника позивача двічі визнавалася обовязковою для надання пояснень по суті викладених у позовній заяві обставин, проте позивач в судові засідання жодного разу не зявився, причини неявки та неподання неодноразово витребуваних доказів та документів суду не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За приписами п.2 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України прав і законних інтересів юридичних осіб. При цьому, п.2 ст.6 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обов'язковою умовою застосування вищезазначеної норми процесуального права є відсутність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів та необхідність їх для вирішення спору, так само як і відсутність поважних причин нез'явлення представника позивача у судове засідання.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний вирішити питання можливості розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а якщо це неможливо, з'ясувати причини невиконання позивачем вимог суду щодо надання документів, об'єктивно оцінити їх поважність і вже після цього вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (ст.32 ГПК України).

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р.).

Подання позивачем документів, які не можуть бути прийняті судом в якості належних та достатніх доказів для задоволення позову, має наслідком відмову в їх задоволенні з обґрунтуванням цього висновку не доведеністю позовних вимог, а не залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" додано до позовної заяви відповідні докази, які, на його думку, підтверджують такі вимоги, а також позивачем наведено нормативне та правове обґрунтування цих вимог.

Зокрема, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано засвідчені копії: договору від 20.10.2013р. №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року, який укладений між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_2 (а.с.6-7), Статуту Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" (а.с.8-11), виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.12, 19-21), рішення господарського суду Волинської області від 13.05.2015р. у справі №903/212/15 (а.с.13-18).

В свою чергу, відповідачем було подано письмові пояснення від 02.09.2015р. по суті позовних вимог, в якому останній повідомив суд про необґрунтованість позовних вимог (а.с.34-35).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мав право і був зобов'язаний надати оцінку наданим позивачем доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не залишати позов без розгляду. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суду не міститься обґрунтованих посилань відносно того, що не надані позивачем витребувані документи вкрай необхідні для розгляду даного спору і саме без них спір вирішити неможливо.

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки як доводам наведеним у позовній заяві позивачем, так і доводам наведеним відповідачем у письмових поясненнях від 02.09.2015р. з покликанням на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2015р. у справі №903/212/15 (а.с.36-40) та платіжне доручення №952 від 17.04.2014р. (а.с.41).

За таких обставин у господарського суду першої інстанції були наявні правові підстави для здійснення правосуддя і розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст.82 Господарського процесуального кодексу України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, а також від здійснення правосуддя, що суперечить вимогам ст.ст.124, 129 Конституції України.

Згідно ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області - скасувати (п.4 ч.1 ст.104 ГПК України), а справу №903/839/15 у відповідності до вимог ч.7 ст.106 ГПК України направити до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівського району Волинської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 29.09.2015р. у справі №903/839/15 скасувати.

3. Справу №903/839/15 передати на розгляд господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Демидюк О.О.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" (45326, Волинська обл., Іваничівський р-н.,

с.Мишів),

3 ФОП ОСОБА_2 (44836, Волинська обл., Турійський р-н., с.Замости),

4 в наряд.