ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокуСправа № 912/3444/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Трест "Олександріярозрізобуд", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача 1: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Олександрія

відповідача 2: Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа", м. Кіровоград

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь", Кіровоградська область, м. Олександрія

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 20.04.2015 року;

від відповідача 1 (Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області) - ОСОБА_2, довіреність № 29 від 09.02.2015 року;

від відповідача 2 (ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа") - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 20.10.2015 року;

від відповідача 3 (ТОВ "Інвестсталь") - ОСОБА_4М, довіреність від 19.10.2015 року.

Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" (далі - ДП "Трест "Олександріярозрізобуд") звернулось до господарського суду з позовною заявою до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області), Товарної біржі "Кіровоградська універсальна товарна біржа" (далі - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь" (далі - ТОВ "Інвестсталь"), яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним результати цільового аукціону, проведеного 21.08.2015 року Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа" з реалізації майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебувало в податковій заставі в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та оформленого протоколом № 30 від 21.08.2015 року;

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року № 30, укладений між Товарною біржею "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсталь".

Ухвалою господарського суду від 09.09.2015 року позов прийнято до розгляду порушено провадження по справі та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях 20.10.2015 року та 30.10.2015 року господарським судом оголошувалась перерва до 30.10.2015 року та 05.11.2015 року відповідно.

Разом з позовом Державне підприємство "Трест "Олександріярозрізобуд" подало до господарського суду заяву № 35 від 07.09.2015 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Позивач мотивує свою позовну заяву наступним:

цільовий аукціон, що відбувся 21.08.2015 року, проведено ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" незаконно та як наслідок за результатами якого, відповідно до протоколу від 21.08.2015 року № 30 укладено незаконний договір купівлі-продажу майна від 21.08.2015 року № 30;

ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" порушило встановлений порядок проведення цільових аукціонів передбачений Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 (далі - Порядок 1) та Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства Доходів і Зборів України № 571 від 10.10.2013 року (далі - Порядок 2), зокрема, відповідачем 2 порушено п.п. 8, 15 Порядку 1 та п. 3.4. Порядку 2, які регламентують умови та строк оприлюднення оголошення про проведення відповідного аукціону;

ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" неналежним чином оформлено зміст інформаційного повідомлення про проведення цільового аукціону, оскільки останнє не містить інформації про майно (технічні характеристики, відновну вартість, тощо), його конкретне місцезнаходження, відомостей про земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно, що є порушенням п/п 2, 3, 4 п. 3.4. та п/п. 1 п. 3.6. Порядку 2;

у зв'язку з тим, що цільовий аукціон, що відбувся 21.08.2015 року, проведений з порушенням норм чинного законодавства, останній згідно положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, як і укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року, підлягають визнанню недійсними.

Також, позивач в своїй позовній заяві наголошує на тому, що господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/3187/15 ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ухвалами від 20.08.2015 року порушив провадження у справі про банкрутство позивача, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжив заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави, а також заборонено ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" спільно з Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проводити цільовий аукціон з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебуває у податковій заставі, призначений на 21.08.2015 року.

19.10.2015 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Державної прикордонної служби України, а саме відомостей щодо дат перетинання державного кордону України у 2015 році громадянином України ОСОБА_5 та клопотання про витребування доказів від Олександрійської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області, а саме оригіналу довіреності №3 від 01.06.2015 року виданої ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_6 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів в судовому засіданні 30.10.2015 року проти задоволення вищевказаних клопотань заперечили з мотивів їх необґрунтованості, крім того, Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області зазначила про те, що в неї відсутній оригінал довіреності №3 від 01.06.2015 року.

30.10.2015 року суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань з мотивів їх безпідставності.

30.10.2015 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року.

Представники відповідачів в судовому засіданні 30.10.2015 року проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

30.10.2015 року суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки представником ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" не було подано доказів прийняття апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року та призначення її до розгляду.

19.10.2015 року ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" також подано до господарського суду клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Волкова, 2. На вирішення експертам позивач просив поставити питання щодо того, чи виконаний підпис на довіреності № 3 від 01.06.2015 року від імені голови ліквідаційної комісії ОСОБА_7А самою ОСОБА_7А, чи іншою особою.

Представники відповідачів в судовому засіданні 30.10.2015 року проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Розглядаючи клопотання про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи господарський суд враховує, що згідно з приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на обставини справи, зокрема, на те що позивачем на вимогу суду не було подано реєстру довіреностей виданих підприємством, наказів про скасування довіреності №3 від 01.06.2015 року, доказів звернення позивачем до правоохоронних органів з приводу підробки довіреності чи неправомірного її використання та той факт, що Кіровоградською обласною державної адміністрацією надано лист від 04.11.2015 року №01-33/1149/3 про надання інформації про те, що ОСОБА_6 в період з 01.06.2015 року по 31.08.2015 року дійсно здійснював представництво ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", суд вважає недоцільним призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Крім того, позивачем у клопотанні не вказано, яким саме чином результати такої експертизи можуть вплинути на вирішення даного спору по суті, у зв'язку з чим клопотання ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" задоволенню не підлягає.

Також 02.11.2015 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів з метою надання останньому додаткового часу для підготовки всіх необхідних документів в обґрунтування та підтримання своєї правової позиції.

Представники відповідачів проти задоволення такого клопотання заперечили.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обставини справи, наявність в матеріалах справи достатніх доказів, необхідних для вирішення даного спору по суті, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та продовження строку вирішення даного спору.

Від Олександрійської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області та ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" до господарського суду надійшли відзиви на позов, відповідно до яких Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області проти позову заперечила та просила у задоволені позову відмовити, з тих підстав, що відповідач 2 діяв лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинними законами України, ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" стверджує, що правовою підставою для здійснення реалізації спірного майна є постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по справі № П/811/1010/15 про отримання дозволу на реалізацію заставного майна боржника ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", яка набрала законної сили, підлягає виконанню та не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

ТОВ "Інвестсталь" у своєму відзиві № 19/10-1 від 19.10.2015 року також проти позову заперечило, стверджуючи при цьому, що позов ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі. Пункт 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Начальником Олександрійської ОДПІ ДФС у Кіровоградській області, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення № 3 від 23.03.2015 року про опис майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в податкову заставу, за яким Олександрійською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області проведено опис майна позивача в кількості 354 одиниці майна, про, що складено акт опису майна від 23.03.2015 року за № 5.

На підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України та ст.. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Олександрійською ОДПІ ДФС у Кіровоградській області 23.03.2015 року та 03.02.2014 року зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в податкову заставу за № 35320755, № 35319022, № 35311152, № 35312819 та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 152729950.

Олександрійська ОДПІ ДФС у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в розмірі 1 635 748,33 грн., що перебуває у податковій заставі.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі № П/811/101/15 адміністративний позов був задоволений. Надано Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградської області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 635 748,33 грн. за рахунок майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебуває у податковій заставі, зареєстроване Реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції України та у відповідності до акта Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області опису майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" №5 від 23.03.2015 року за загальною залишковою вартістю 1 683 907,43 грн. в кількості 354 одиниці.

Відповідно до вимог п. 95.10 ст. 95 Податкового кодексу України з метою реалізації майна, що перебувало у податковій заставі у кількості 354 одиниці, в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведена незалежна експертна оцінка вартості вказаного майна для визначення початкової ціни його продажу, за результатами якої визначена початкова вартість майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в кількості 354 одиниці на суму 11 026 000 грн. з урахуванням ПДВ, що становила початкову вартість майна на аукціоні.

04.08.2015 року Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області укладено договір №0408/1/15 про проведення незалежної оцінки майна.

05.08.2015 року Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області укладено договір доручення №19 на продаж майна, що перебуває в податковій заставі.

05.08.2015 року відповідачем 1 прийнято рішення №2 про здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна позивача, яке перебувало в податковій заставі та направлено позивачу лист №3102/10/11-26-23-87 з проханням визначитися щодо проведення оцінки майна боржника.

06.08.2015 року відповідачем 1 отримано лист представника ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_6 про те, що у підприємства відсутні кошти для проведення робіт по оцінці майна, у зв'язку з чим останній просить Олександрійську ОДПІ ГУ ДФС Кіровоградській області самостійно провести експертну оцінку вартості описаного майна.

ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", згідно п. 3.4. Порядку 1, як організатором торгів, 06.08.2015 року в газеті "Народне слово" опубліковано відповідне оголошення щодо проведення цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, аукціон призначено на 21.08.2015 року.

За результатами проведеного аукціону, відповідно до протоколу від 21.08.2015 року №30 про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, переможцем торгів визначено ТОВ "Інвестсталь" за остаточною ціною 12 128 600,00 грн. на підставі вказаного протоколу, між відповідачем 1, відповідачем 2 та відповідачем 3 укладено договір купівлі-продажу майна від 21.08.2015 року, за умовами якого Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області передано, а ТОВ "Інвестсталь" придбане майно, що знаходиться в податковій заставі та перебуває на балансі ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" в кількості 354 одиниці згідно додатку № 1 до договору за ціною 12 128 600 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ "Інвестсталь" на виконання умов проведення аукціону та умов укладеного договору купівлі-продажу майна від 21.08.2015 року в строк до 31.08.2015 року в повному обсязі здійснено оплату за придбане майно на рахунок ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа".

Одержані від продажу майна кошти організатором аукціону в подальшому перераховані на розподільчий рахунок Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС, ініціюючи звернення стягнення на майно платника податків ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", з врахуванням прийнятої Кіровоградським окружним адміністративним судом постанови від 23.07.2015 року № П/811/1010/15 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна позивача, діяла виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Твердження позивача про те, що ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" порушено встановлений п. 15 Порядку 1 та п. 3.4. Порядку 2 строку опублікування оголошення про проведення цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі спростовується наступним.

Відповідно до п. 7 Порядку 1 та п. 2.2. Порядку 2 організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Пунктом 15 Порядку 1 передбачено, що організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації на власній веб-сторінці.

З врахуванням дати оприлюднення оголошення про проведення цільового аукціону 06.08.2015 року, як в газеті "Народне слово" так і на веб-сторінці організатора аукціону - ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", строк призначення дати проведення вказаного аукціону 21.08.2015 року склав 15 днів, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", як організатором цільового аукціону з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебуває у податковій заставі, дотримано вимоги законодавства щодо призначення та оприлюднення оголошення про проведення спірного цільового аукціону.

Згідно п. п. 3.5. та 3.6. Порядку 2, п. п. 16, 17 Порядку 1 оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: номер лота на назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити формацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 цього розділу, а також: відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом країни; фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

Однак, твердження позивача про те, що інформаційні оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", призначеного 21.08.2015 року, не містять інформації про майно (технічні характеристики, відновну вартість тощо), його конкретне місцезнаходження, відомості про земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно, а також про відсутність в оголошенні на веб-сторінці відомостей про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України, є такими, що не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом від 05.08.2015 року ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" прийнято рішення, враховуючи чималу кількість неліквідного майна та майна, що в подальшому може бути демонтоване недобросовісними покупцями для продажу як металобрухт чи будівельні матеріали, для забезпечення можливого збереження майна та використання його за функціональним призначенням, запропоновано при формуванні лоту включити все майно в один лот.

Як вбачається із змісту оголошень про проведення аукціону в газеті "Народне слово" від 06.08.2015 року та на веб-сайті організатора аукціону, воно містить усі необхідні відомості про майно, що пропонувалось до продажу (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо), його місцезнаходження, початкова ціна, крім того розміщена на вебсторінці організатора аукціону інформація містить відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної, в розділі "завантажити" міститься інформація про проект договору купівлі-продажу майна, перелік документів для участі в аукціоні та фото майна. Розміщення вище вказаної інформації на вебсторінці організатора аукціону підтверджується актами ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" від 06.08.2015 року та від 21.08.2015 року, які містяться в матеріалах справи. Також в оголошеннях пропонувалось ознайомитися з майном з зазначенням строків такого ознайомлення.

Отже, як оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", призначеного 21.08.2015 року, в газеті "Народне слово" від 06.08.2015 року, так і оголошення про проведення цього аукціону на веб-сторінці ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", відповідають усім вимогам чинного законодавства, які визначають зміст такого оголошення, та, зокрема, п.п. 16, 17 Порядку 1 та п.п. 3.5., 3.6. Порядку 2.

Доводи позивача про ненадання йому можливості реалізувати його право як платника податків, передбачене п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України, на самостійне проведення оцінки майна шляхом укладення договору з оцінювачем спростовуються наступним.

Позивач стверджує, що відповідно до вказаної норми ним 18.08.2015 року Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено лист-повідомлення №36 від 17.08.2015 року про те, що ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" самостійно буде проводити оцінку майна протягом строку, передбаченого Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність".

Згідно п. 95.10. ст. 95 Податкового кодексу України з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна до визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем. Якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" до Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлений лист, отриманий податковим органом 06.08.2015 року за № 13193/10. Вказаним листом позивач з посиланням на положення п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України повідомило, що у зв'язку з тим, що в підприємства відсутні кошти для проведення робіт з оцінки, тому підприємством не буде проводитись експертна оцінка вартості описаного у податкову заставу майна для визначення початкової ціни його продажу. Також із змісту вказаного листа позивача слідує, що ним погоджено як продаж описаного у податкову заставу майна на аукціоні на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі № П/811/1010/15, так і його початкову ціну на аукціоні в розмірі 11 026 000 грн. Відповідно до змісту вказаного листа, позивач також вимагав здійснити перерахування надлишкових коштів від реалізації майна на розрахунковий рахунок підприємства для виплати заборгованості по заробітній платі та обов'язкових платежів.

Не можуть бути прийняті до уваги судом доводи позивача щодо незаконності аукціону з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", проведеного 21.08.2015 року ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна від 21.08.2015 року з посиланням на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015 про порушення провадження у справі № 912/3187/15 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізої", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, вжиття заходів щодо забезпечся вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відчужувати основні засоби та предмети застави та у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство - винесенням господарським судом ухвали від 20.08.2015 року про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, якою заборонено ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" проводити цільовий аукціон з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебуває в податковій заставі спільно з Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, який призначено на 21.08.2015 року, оскільки вказані вище ухвали господарського суду Кіровоградської області оскаржені в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 року скасовано як ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року про порушення провадження у справі № 912/3187/15 про банкрутство ДП "Трест "Олександріярозрізобуд» та відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство, так і ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року у справі № 912/3187/15 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Стосовно зауваження позивача про те, що договір №0408/1/15 від 04.08.2015 року про проведення незалежної оцінки майна є недійсним, оскільки в останньому відсутні істотні умови, суд звертає увагу на те, що зазначений договір фактично виконаний сторонами, а ст. 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину. Доказів визнання вказаного договору недійсним суду надано не було.

На зауваження позивача про те, що під час проведення аукціону було продано нерухоме майно, а саме підвал інв. №120, який є спорудою цивільного захисту, що прямо заборонено чинним законодавством, суд зазначає, що в акті опису майна переданого в податкову заставу від 23.03.2015 року за № 5 за інв. №120 значиться нерухоме майно - підвал, у листі ліквідатора ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" від 20.03.2015 року № 20/03/15 про перелік майна, яке боржник передає у податкову заставу за інв. №120 значиться нерухоме майно - підвал. Зі змісту листів Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.11.2015 року №02/05-750 та Олександрійського міськрайонного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградської області від 03.11.2015 року №01-1777/01-26 неможливо встановити, що підвал за інв. №120 є спорудою цивільного захисту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у справі №П/811/1358/15 звертався до Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області з позовними вимогами, зокрема й про визнання протиправним та скасування акта опису майна переданого в податкову заставу від 23.03.2015 року за № 5. Отже, акт опису майна переданого в податкову заставу від 23.03.2015 року за № 5 був предметом розгляду в адміністративній справі №П/811/1358/15, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили 07.07.2015 року, доказів скасування вказаної постанови суду надано не було.

Стосовно зауважень представника ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" щодо неправомірності дії начальника Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області при вчиненні дій пов'язаних із проведенням цільового аукціону, суд зазначає, що оскарження дій посадових осіб державних органів може бути предметом позову в адміністративній справі.

Виходячи із правової природи процедури реалізації на цільових аукціонах майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі з метою погашення податкового боргу у справах про визнання недійсними результатів таких аукціонів встановленню підлягають факти щодо того чи мало місце порушення вимог Порядку 1 та Порядку 2 при проведенні цільового аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; а також чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону, і тільки за наявності зазначених умов в сукупності результати аукціону, проведеного з порушенням встановленого порядку, можуть бути визнані судом недійсними.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що під час організації та проведення 21.08.2015 року цільового аукціону з продажу майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебуває у податковій заставі, та укладення за його результатами договору купівлі-продажу майна від 21.08.2015 року дотримано встановлених чинним законодавством норм, якими врегульовано умови та порядок проведення відповідних аукціонів, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання недійсним результатів цільового аукціону, проведеного 21.08.2015 року ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа" з реалізації майна ДП "Трест "Олександріярозрізобуд", що перебувало в податковій заставі в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та оформленого протоколом №30 від 21.08.2015 року та укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу від 21.08.2015 року між ТБ "Кіровоградська універсальна товарна біржа", Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ "Інвестсталь".

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

В судовому засіданні 05.11.2015 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.11.2015 року.

Суддя М.С. Глушков