донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.11.2015 справа №24/201б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мартюхіної Н.О.
суддівАгапова О.Л., Гези Т.Д.
від скаржникане з'явився
від кредиторів:не з'явився
від боржникане з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Плецької Ю.В.
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 05.10.2015 року
у справі№24/201б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитораЖитлово-будівельного кооперативу «Мир-38», м. Донецьк
до боржникаКСП «Будьонівське», с. Бірюки
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року визнано неможливим відновлення втрачених матеріалів справи №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки;

заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора - залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Арбітражна керуюча Плецька Ю.В. звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить:

прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плецької Ю.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року у справі № 24/201б до розгляду та задовольнити;

скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року у справі № 24/201б та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство жодним чином не може залежати від можливості відновлення втрачених документів, а саме заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копій заяв всіх кредиторів, копі всіх відзивів боржника, аналізів фінансово-господарської діяльності, актів інвентаризації, відомості щодо оцінки та реалізації майна боржника, реєстр вимог кредиторів із зазначенням черговості їх погашення, звітів ліквідатора, а також від результативності виконання ним повноважень.

Також, вперше заява апелянта про відмову від участі у справі про банкрутство КСП «Будьонівське» була подана до господарського суду Донецької області ще два роки тому, коли місто Донецьк не перебував в зоні проведення антитерористичної операції і у суду було достатньо часу для дослідження всіх обставин справи та припинення повноважень арбітражного керуючого, крім того були наявні всі необхідні та первинні документи для розгляду по суті заяви арбітражного керуючого Плецької Ю.В.

За змістом апеляційної скарги, арбітражна керуюча Плецька Ю.В. вважає оскаржувану ухвалу частково незаконною, як таку що порушує права арбітражного керуючого на вільну відмову від участі у справі та припинення його повноважень в якості ліквідатора банкрута.

Ухвалою від 30.10.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

11.11.2015 року в судове засідання представники апелянта, кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.12.2000р. КСП "Будьонівське", с. Бірюки, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сівякова В.В.

Ухвалою господарського суду 02.12.2003р. повноваження ліквідатора Сівякова В.В. припинено та ліквідатором КСП "Будьонівське", с. Бірюки, призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.Ф.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2005р. припинені повноваження ліквідатора Несвіт Л.В., ліквідатором КСП "Будьонівське", с. Бірюки, призначено арбітражного керуючого Чираха О.Ф.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2008р. припинені повноваження ліквідатора Чираха О.Ф., ліквідатором КСП "Будьонівське", с. Бірюки, призначено арбітражного керуючого Гринько А.А.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013р. припинені повноваження ліквідатора Гринько А. А., ліквідатором КСП "Будьонівське", с. Бірюки, призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю. В.

Дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, тривав розгляд заяви ліквідатора Плецької Ю. В. про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора КСП "Будьонівське", с. Бірюки, та, у зв'язку з відсутністю кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором, неодноразово відкладався. При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, справа №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2015р. розгляд заяви призначено на 23.06.2015р., у тому числі для вирішення питання про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині, та зобов'язано ліквідатора надати суду додаткові документи, комітет кредиторів - кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі за його письмовою згодою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. розгляд заяви відкладено на 17.08.2015р., у зв'язку з неявкою кредиторів та ліквідатор та невиконанням вимог ухвали господарського суду від 28.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2015р. за результатами розгляду заяви ліквідатора, наявних в матеріалах справи документів, враховуючи, що для розгляду питання щодо звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора по даній справі та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, насамперед необхідно вирішити питання щодо можливості відновлення втраченої справи №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", та беручи до уваги пояснення ліквідатора щодо неможливості надання копій матеріалів справи, розгляд справи відкладено на 05.10.2015р. та зобов'язано Спільне українсько-американське підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агродон", м. Волноваха, УПФУ в Пролетарському районі м. Донецька, Донецький міський центр зайнятості, ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, Відділення ВД ФСС НВВПЗ України у Пролетарському районі м. Донецька, ПАТ "Донвуглеводоканал", м. Донецьк, ЖБК "Мир-38", м. Донецьк, ДВАТ ЦЗФ "Чумаківська" ДП ВАТ ДЖК "Укрвуглересурс", м. Донецьк, ВГК "Донецькоблагтоехсервис", м. Донецьк, ДВАТ ЦЗФ "Моспінська", м. Моспіне, ДТОВ "Моспінський РМЗ", м. Моспіне, до 02.10.2015р. надати суду матеріали справи або їх копії, у тому числі копію заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2015 року визнано неможливим відновлення втрачених матеріалів справи №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки;

заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора - залишено без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за вимогами апеляційної скарги апелянт - арбітражний керуючий Плецька Ю.В. просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції від 05.10.15р. та передати праву на розгляд суду першої інстанції. Але за замістом апеляційної скарги, встановлено що арбітражний керуючий Плецька Ю.В. вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню лише в частині залишення без задоволення її заяви про відмову від участі у справі.

Отже, судом апеляційної інстанції переглядається повністю оскаржувана ухала.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Справа №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, перебувала на стадії ліквідаційної процедури та розгляд її не завершено. При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, справа №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, втрачена.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду,а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

За результатами дослідження даних автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області, 05.10.2015р. господарським судом роздруковані та долучені до матеріалів справи всі ухвали господарського суду, які містились по даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, матеріали справи містять пояснення, в яких арбітражний керуючий Плецька Ю.В. повідомляє, що після призначення її ліквідатором банкрута, арбітражний керуючий ознайомився з матеріалами справи та зняв з них копії за допомогою фототехнічних засобів, які на жаль не можуть бути наданні, у зв'язку з їх втратою.

Також, встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2015р. усіх відомих кредиторів по справі зобов'язано надати суду матеріали справи або їх копії.

Так, 23.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька, згідно яких документи по справі №24/201б вважаються втраченими, оскільки залишилися в приміщенні ДПІ на неконтрольованій території у місті Донецьку.

Інші кредитори не виконали, витребувані судом першої інстанції вимоги, документи не представили.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, містять лише:

· заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі №24/201б про банкрутство КСП "Будьонівське", с. Бірюки, з доданими до неї копіями постанови господарського суду від 12.12.2000р., ухвали господарського суду від 12.09.2013р., свідоцтва №303 від 28.02.2013р., заяви №02-01/30 від 05.12.2013р.;

· письмові пояснення ліквідатора, у тому числі клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора №02-01/121 від 19.06.2015р., з доданими до нього документами;

· ухвали господарського суду Донецької області, які містяться в автоматизованій систем документообігу суду по справі №24/201б.

Матеріали справи №24/201б не містять жодних первинних документів, які стали підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копії заяв всіх кредиторів, копії всіх відзивів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, акти інвентаризації, відомості щодо оцінки та реалізації майна боржника, реєстр вимог кредиторів з зазначенням черговості їх погашення, звіти ліквідатора тощо.

Посилання апелянта на те, що вищезазначені документи жодним чином не стосуються припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство не приймаються до уваги, у зв'язку з наступним.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що відсутність вказаних документів позбавив суд першої інстанції можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника.

У зв'язку з вищевикладеним, за відсутністю документів необхідних для відновлення даної справи, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність можливості розглянути заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що враховуючи відсутність можливості відновлення втраченої справи, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі та клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, та покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування його витрат на ініціюючого кредитора.

Дослідивши надані арбітражним керуючим Плецькою Ю.В. заяви про відмову від участі у справі про банкрутство від 05.12.13р. та від 06.05.15р., судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Плецька Ю.В. здійснювала повноваження ліквідатора у справі про банкрутство на підставі ухвали суду від 12.09.13р., відповідно до якої вона була призначена судом за наслідками автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство та на підставі її особистої заяви про згоду на участь в даній справі про банкрутство

Вирішуючи питання про дострокове припинення повноважень ліквідатора Боржника за клопотанням останнього з огляду на особисті зміни в житті арбітражного керуючого, суд виходить з положень норми пункту 3 ст. 114 Закону про банкрутство, згідно яких арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Тобто, за вказаною статтею арбітражний керуючий не позбавлений права та можливості звернутися до суду першої станції із такою заявою про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора, а ні відмови від участі у справі про банкрутство.

В свою чергу, законом встановлено, що виключно господарський суд має право звільнити арбітражного керуючого або відхилити таку заяву.

Відхиляючи заяву арбітражного керуючого Плецької Ю.В. суд першої інстанції вірно послався на її необґрунтованість, оскільки відсутні будь-які додані матеріали в підтвердження обставини, які свідчать про нездатність та неможливість належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки ліквідатора у даній справі.

Крім того, колегія суддів, вказує на те, що, виходячи із змісту ухвали господарського суду Донецької області від 1209.13р. та твердження самого ліквідатора Плецької Ю.В., саме їй були передані всі документи від попереднього арбітражного керуючого про хід ліквідаційної процедури, та які були нею втрачені. Отже, можливість відновлення матеріалів даної справи прямо залежить від активності дій апелянта який мав безпосередній зв'язок з кредиторами та фактично був обізнаний про активи боржника та стан банкрута.

За таких обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги Арбітражного керуючого Плецької Ю.В. не знайшли свого підтвердження, не є обґрунтованими та не спростовують висновків судів першої інстанцій, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Плецької Ю.В. на ухвалу господарського Донецької області від 05.10.2015 року по справі № 24/201б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 05.10.2015 року по справі № 24/201б залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

Т.Д. Геза