Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2015 р. Справа № 906/1352/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухар Т.В., довіреність №19 від 13.01.2015 р.;

від відповідача: Клинчук І.В., довіреність б/н від 28.09.2015 р.;

від третьої особи: Котельбан Н.Д. - довіреність №24-25-17-17/12 від 05.01.2015;

Полєжаєва Н.Н. - довіреність №24-25-17-17/5974 від 08.10.2015.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"

до Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро"

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Котляревського, 1)

про стягнення 148916,24 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 148916,24 грн. завданих збитків.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

При виконанні умов договору, укладеному між сторонами у справі №116д від 01.08.2012, КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" оплачено завищену вартість робіт ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" в загальній сумі 148916,24 грн., що встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності КП МТК "Калинівський ринок" за період з 01.01.2012 по 31.05.2015, проведеною ДФІ в Чернівецькій області.

Тому на підставі ст.ст. 228 ГК України та ст. 22 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 148916,24 грн. збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третьої особи позовні вимоги підтримували, просили задовольнити позовні вимоги, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між 01.08.2012 Комунальним підприємством «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» (позивач) та Дочірнім підприємством «Житомирська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» (відповідач) 01.08.2012 укладено договір підряду за №116д, відповідно до якого ДП "ЖМК" ПАТ «Київсільелектро» за вказаним вище договором зобов'язувався на свій ризик власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт відповідно до затвердженої проектно - кошторисної документації винесення ПЛ-110 кВ із території КП МТК «Калинівський ринок».

Загальна вартість робіт була визначена твердою ціною та складала 1303075,00 грн.

09.10.2012 сторонами у справі підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №23/08 від 01.08.2012, згідно якого договір підряду №23/08 від 01.08.2012 доповнено наступними пунктами:

"1.4. При наявності у замовника матеріалів, необхідних для будівництва, він має право передати його підряднику для використання на підставі акту прийому-передачі.

5.5. В разі використання матеріалів замовника, підрядник зобов'язаний врахувати в акті КБ-2в вартість матеріальних ресурсів поставки замовника, а замовник справі зменшити ціну робіт на вартість наданих матеріалів."

Як свідчать матеріали справи на підтвердження факту виконання робіт за вищезазначеним договором, сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт ( а.с. 214-219).

Вартість робіт оплачена позивачем у повному обсязі, що не оспорюються сторонами.

З 16.01.2015 по 10.04.2015 Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності КП МТК «Калинівський ринок» за період з 01.01.2012 по 31.01.2015.

В ході ревізії, при проведені перевірки довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 актів виконаних робіт (форми КБ-2в) встановлені порушення, що призвели до зайвої оплати виконаних робіт на загальну суму 148916,24 грн.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем на підставі договору підряду №23/08 від 01.08.2012 виконано комплекс робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації "Винесення ПЛ-110 кВ із території КП МТК "Калинівський ринок" в м. Чернівці.

Перевіркою було встановлено, що в актах ф. КБ-2в враховано витрати на відрядження та перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом на загальну суму 42611,62 грн. (з ПДВ), які не підтверджено первинними обліковими бухгалтерськими документами дії „Житомирська механізована колона" ПАТ „Київсільелектро".

Також перевіркою встановлено підрядником при розрахунку вартості будівельних робіт в акті ф.№КБ-2в неправомірно застосовано розмір кошторисного прибутку у розмірі - 7,76 замість 2,84 та адміністративних витрат відповідно -1,79 замість 1,23 , що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 48 004,68 грн., ( в т.ч. ПДВ), в тому числі завищення прибутку в сумі 43099,20 грн. та адмінвитрат на суму 4905,48 грн., оскільки даний показник для визначення розміру кошторисного прибутку та ЗВВ застосовується для особливо складних інженерних споруд, магістральних автодоріг, магістральних мереж, міжміських ліній зв'язку, високовольтних мереж 35 кВ і вище.

А в даному випадку робочий проект (арх. 15980.13 ОБ) «...Проектована лінія не має складності і неосвоєної технології проведення робіт і по прийнятій в третій категорії складності відноситься до нескладних об'єктів. Крім того, відповідно до листа №292 від 03.07.2012 ЗАТ ПВНДКТІ «Укрзахіденергопроект» проектний об'єкт «Коригування робочого проекту «Винесення ПЛ 110 кВ із території КП МТК «Калинівський ринок» арх.. 15980.13 відноситься до технічно нескладних об'єктів III категорії складності. (Копія листа №292 від 03.07.2012 у Додатку № _ до акта).

Також в акті №2 ф. №КБ-2в за листопад 2012р. на загальну суму 183008,98 грн. по поз. 24 установлення сталевих опор Е 33-11-11 застосовано к=1,68. При цьому слід зазначити, що ПКД (яка пройшла експертизу) застосовано к-1,1.

Таким чином, завищення вартості робіт по даній позиції складає 58 299.94 грн. (в т.ч. ПДВ).

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Правовідносини сторін - позивача виникли з договору, в якому сторони на умовах свободи договору ( ст. 627 ЦК України), встановили договірну ціну. Отже, отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав не доводиться.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

В матеріалах справи містяться докази повного виконання сторонами умов договору будівельного підряду №116д від 01.08.2012, тобто акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, до яких включені всі виконані відповідачем роботи.

Договір підряду №23/08 від 01.08.2012 в частині визначення ціни не було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, та не були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що виявлені інспекцією порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Оскільки між сторонами у справі укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися зайво отриманими коштами за виконаними роботами.

Позовна заява не містить посилання на пункти договору, які порушені відповідачем.

Порушення договірних зобов'язань судом не встановлено.

Крім того слід зазначити, що акт ревізії не є нормативно-правовим актом, а носить лише інформаційний характер, тому не може бути предметом судового розгляду.

Акт Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду та завданих позивачу збитків. Однак, акт ревізії зазначає посилання на первинні документи, які повністю підтверджують фактичне виконання робіт підрядником.

Відповідно до ст. 10 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового" контролю в Україні органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п.6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення: інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у підпункті 1 пункту 4 цього Положення; державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; 6) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо). Вказані дії були проведені по відношенню до КП МТР "Калинівський ринок".

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Позивач не надав суду належних доказів в підтвердження своїх вимог. Вимоги є безпідставними та недоведеними, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 09.11.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.