ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 922/4987/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна фінансова інспекція в Харківській області
до ТОВ "Фармінтермед", м. Харків
про стягнення 2770,00 грн.
за участю :

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01-42юр/3332 від 30.04.2015 року;

відповідача - ОСОБА_2 (директор);

3-ої особи - ОСОБА_3, довіреність №25-26/23 від 06.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Фармінтермед" штраф у розмірі 10% вартості об`єкта оренди за договором оренди нежитлового приміщення №3/18/12 від 18.12.06р. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.15р. залучено Державну фінансову інспекцію в Харківській області до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

17.09.15р. представник відповідача надав заяву, в яких просить суд застосувати до вимог позивача строк позовної давності, оскільки відповідач мав підписати акт приймання-передачі у строк до 05.01.07р. Також, відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

17.09.15р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи та відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову.

18.09.15р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області, оскільки на думку позивача рішення по даній справі може вплинути на її права.

Ухвалою суду від 22.09.15р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

27.10.15р. представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки про дані порушення стало відомі позивачу лише після перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.15р. підтримав позовні вимоги. Усно просив суд поновити строк позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.15р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову та застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні 27.10.15р. підтримав позов.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

18.12.2006 між сторонами Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Орендодавець) та АТ "Фармінтермед" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 3/18/12 (далі - Договір оренди).

Додатковою угодою від 01.01.2011 № 3 до Договору оренди сторони внесли зміни до розділу 13 "Місцезнаходження та реквізити Сторін" щодо зміни реквізитів Орендаря, відповідно до яких реквізити сторін викладені у такій редакції: "ТОВ "Фармінтермед", Україна, 61135, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44".

За Договором оренди Орендодавець надає, а відповідач приймає у строкове платне користування приміщення площею 44,1 кв. м (інв. № 563419/03), розташоване за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 71.

Згідно з п. 1.3 Договору оренди вартість об'єкта, що орендується, визначена на підставі експертної оцінки і становить 27700,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору оренди встановлено порядок передачі об'єкта в орендне користування, що становить 5 діб з моменту набрання договором чинності.

При передачі об'єкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами за Договором, об'єкт що орендується, вважається переданим з моменту підписання акта приймання - передачі (п. 2.3 та 2.4 Договору оренди).

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в Харківській області ревізії фінансово-господарської діяльності АК "Харківобленерго" за період з 01.01.2012 по 31.03.2015 (Витяг акта ревізії від 06.07.2015 № 05-11/4 додається) встановлено, що внаслідок відсутності належного контролю за дотриманням умов укладених договорів оренди, фактичного контролю за використанням об'єктів оренди та вжиття своєчасних заходів щодо стягнення штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами договорів оренди, а також своєчасного упорядкування договірних відносин з орендарями по фактичному використанню майна, у порушення п. 2.2 Договору оренди, на підставі п. 8.2.1 не сплачено в дохідну частину АК "Харківобленерго" штрафних санкцій у розмірі 2770,00 грн., що в порушенні ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ призвело до заниження сум доходів компанії.

На підставі акта перевірки Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі Держфінінспекція) склала та надала АК "Харківобленерго" вимогу від 10.08.2015 № 05- 25/6002 "Щодо усунення порушень законодавства" (надалі Вимога), якою зобов'язала опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства.

Відповідно до Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 2939-ХІІ) та "Положення про Державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність до вимог законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Позивач та 3-тя особа вважають, що несвоєчасне виконання п. 2.2 Договору оренди призвело до заниження сум доходів АК "Харківобленерго", фактично майно було вже орендоване, але позивач не отримував орендну плату у зв'язку з тим, що відповідач затримував підписання акта прийому - передачі.

За невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за Договором оренди передбачена відповідальність, а саме п. 8.2.1 встановлено, що Орендар у разі несвоєчасного прийняття об'єкта, що орендується, сплачує Орендодавцеві штраф у розмірі 10 % вартості об'єкта, що орендується.

У порушення п. 2.2 Договору оренди акт приймання - передачі за договором оренди був підписаний сторонами лише 30.01.2007 року, що є підставою для настання відповідальності, передбаченої п. 8.2.1 Договору оренди.

Тобто, позивач вважає, що відповідач порушив взятий на себе обов'язок (розділ 2 "Порядок передачі об'єкта в орендоване користування") у частині прийняття об'єкта протягом 5 (п'яті) діб з моменту набрання чинності договору, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % вартості об'єкта, що орендується.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем має бути сплачено штраф в розмірі 2770,00 грн.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна від 03.01.2007 року (а.с.№ 24), який підписано обома сторонами.

Оскільки вищевказаний акт був підписаний обома сторонами, можна зробити висновок, що позивач був обізнаний про факт прострочення строку підписання даного акта, а отже посилання позивача на те, що строк позовної давності має починати відлік від дати складання фінансовою інспекцією акту перевірки та є датою коли позивач довідався про дане порушення є помилковим, а отже відсутні підстави для задоволення усної вимоги позивача про поновлення строку позовної давності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності у зв`язку з наступним.

Як вже зазначалось, факт передачі майна підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна від 03.01.2007 року (а.с. №24), який підписано обома сторонами.

Позивач зазначає, що відповідач порушив взятий на себе обов'язок (розділ 2 "Порядок передачі об'єкта в орендоване користування") у частині прийняття об'єкта протягом 5 (п'яті) діб з моменту набрання чинності договору, у зв'язку з чим зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % вартості об'єкта, що орендується.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем має бути сплачено штраф в розмірі 2770,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки сторонами було підписано акт приймання - передачі 03.01.07р., то позивач фактично був обізнаний про дане порушення, однак ним не було вжито жодних заходів щодо звернення до відповідача про сплату штрафу за прострочення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відмовляє в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 256, 258, 261, 267 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_4