ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа № 907/637/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Костів Т.С.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ №9269/1.2 від 20.07.2015р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2015 року

у справі № 907/637/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Іршава Закарпатської області

про стягнення заборгованості 571726,61 грн. за кредитним договором № 0036/07/26-КL від 19.11.2007 року.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5 - представник,

29.07.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу Гнатюк Г.М. При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2015 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року.

У зв'язку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи № 907/637/15 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Матущак О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Гнатюк Г.М. на лікарняному, 06.10.2015р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. до складу колегії суддів для розгляду справи № 907/637/15 введено суддю Мирутенка О.Л. у зв'язку зайнятістю судді Матущака О.І., в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. розгляд справи призначений на 03.11.2015р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. до складу колегії суддів для розгляду справи № 907/637/15 введено суддю Костів Т.С. у зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у відрядженні.

В судове засідання 03.11.2015р. з'явився представник відповідача, якому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України та який надав суду усні пояснення.

Представник позивача (скаржника) не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 03.11.2015р., хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.10.2015р. явка повноважних представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі №907/637/15 (суддя Русняк В.С.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 358362,97 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог) - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення та задоволити вимоги позивача стягнувши з відповідача 571726,61 грн. заборгованості за кредитним договором №0036/07/26-КL від 19.11.2007 року. При цьому скаржник стверджує про те, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 264 Цивільного кодексу України щодо переривання перебігу позовної давності та не дослідив рішення господарського суду Закарпатської області від 17.10.2012р. у справі №5008/756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до відповідача 1 фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до відповідача 2 фермерського господарства "НАСОС" про звернення стягнення суми 568560,83 грн. на предмет іпотеки.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу від 10.08.2015р. (вх.№01-04/5040/15 від 14.08.2014р.) та в судовому засіданні представник відповідача спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі №907/637/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 571726,61 грн. заборгованості за кредитним договором №0036/07/26-КL від 19.11.2007 року.

Згодом, позивачем подано заяву №8522/1.2 від 30.06.2015р. (№ 02.51-14/9139/15 від 06.07.2015року) про зменшення позовних вимог та стягнення 358362,97 грн. з яких 300000,00 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів та 58362,97 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам (а.с. 38-39).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ" (позивач), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач) укладено кредитний договір №0036/07/26-КL згідно якого відповідач отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі 309000,00 грн. у формі кредитної лінії на поповнення обігових коштів строком по 18 листопада 2008 року під 17,5 % річних.

Додатковою угодою №1 від 18 листопада 2008 року до кредитного договору №0036/07/26-КL від 19 листопада 2007 року термін користування кредитними коштами був збільшений по 17 листопада 2009року.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч. 3 ст. 346 ГК України).

Позивачем повністю виконано свої зобов'язання перед відповідачем за договором, а отримання грошових коштів відповідачем підтверджується заявами на видачу готівки: №15847 від 22.11.2007року на суму 40000,00 грн., № 18623 від 26.11.2007року на суму 50000,00 грн., № 20134 від 28.11.2007року на суму 219000,00 грн. (а.с.14-15)

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свої зобов'язання за кредитним договором, а саме не здійснено погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору, відповідач здійснює повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок.

Згідно п. 2.6 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця кредитними коштами.

Позичальник зобов'язався не пізніше визначеного п.1.2 цього договору строку повернути банку суму наданих кредитних коштів у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами ( п. 3.3.2 кредитного договору).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на суму 213363,60 грн. позивач просить стягнути з відповідача 300000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 58362,97 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог на суму 213363,60 грн. у зв'язку з продажем іпотечного майна майнового поручителя ФГ "Насос" - комплексу водолікарні зменшилась і заборгованість відповідача яка становить 86637,00 грн. і яка мала була бути віднесена до основної заборгованості по кредитному договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що сума основного боргу відповідача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог на час розгляду справи становить 86637,00 грн.

Нараховані позивачем відсотки є такими, що нараховані після припинення дії строку договору і до стягнення не підлягають, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 58362,97 грн. заборгованості за нарахованими відсотками з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

За поданим позивачем розрахунком відповідач відповідно до умов договору проводив погашення відсотків за користування кредитом і на кінець дії договору 01.10.2009року у нього була відсутня заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитних коштів.

Тому неправомірним є погашення нарахованих за межами строку дії договору відсотків 213363,60 грн. за рахунок продажу іпотечного майна.

Відповідно до умов кредитного договору №0036/07/27 KL від 19 листопада 2007 р. кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 18 листопада 2008 р. Додатковою угодою від 17 листопада 2008 р. термін дії кредитного договору був продовжений до 17 листопада 2009 року та встановлено, що боржник повертає отримані кошти рівними частками.

Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки оплати чергових платежів визначено місяцями починаючи з жовтня 2008 р. по жовтень 2009 р.

Сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов'язання спливає у відповідне число місяця.

З 17 листопада 2008р., коли укладалась додаткова угода на повернення суми кредиту, позивачу було відомо про порушення його прав, оскільки ОСОБА_4 забов'язання за кредитним договором не виконувались з грудня 2007 р.

Оскільки кредитний договір №0036/07/27 KL від 19 листопада 2007р. не містить положень про строк позовної давності, а п. 7.2 договору передбачає, що всі суперечки за даним договором вирішуються у відповідності до законодавства України, то в даному випадку термін позовної давності за договором становить 3 роки.

Таким чином, строк повернення останнього платежу згідно графіку - 30.09.2009 року по якому строк позовної давності сплив 01.10.2012 року. Позов у справі подано 08.06.2015р., тобто за межами строку позовної давності за всіма сумами простроченого боргу, а відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 цього кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що матеріалами справи повністю підтверджено отримання відповідачем кредиту, тобто наявність порушеного права позивача, а також подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності (який закінчився 01.10.2012 року), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про підставність його застосування та відмовив у задоволенні позову відповідно до наведених положень закону за спливом строку позовної давності.

Щодо доводів скаржника про те, що судом не застосовані положення ст. 264 Цивільного кодексу України щодо переривання перебігу позовної давності та не досліджено рішення господарського суду Закарпатської області від 17.10.2012р. у справі №5008/756/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК "ФОРУМ" до відповідача 1 фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до відповідача 2 фермерського господарства "Насос" про звернення стягнення суми 568560,83 грн. на предмет іпотеки, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Натомість, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України підставою для переривання перебігу строку позовної давності є пред'явлення позову до одного із кількох боржників. Дія норми в цій частині розповсюджується на випадки субсидіарної відповідальності осіб та на випадки, у яких виконання певного зобов'язання покладено одночасно на декількох осіб (ст. 619 ЦК України).

Лише солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконанний в повному обсязі (ч.2 ст.543 ЦК України).

Місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи позивача щодо переривання строку позовної давності, оскільки пред'явлення позову ПАТ "Банк Форум" до іпотекодаця - фермерського господарства "Насос" про звернення стягнення на предмет іпотеки не перервало перебігу позовної давності щодо вимог до боржника ОСОБА_4, так як останній не несе солідарної відповідальності з іпотекодавцем - фермерським господарством "Насос".

Таким чином, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та викладеним вище аналізом обставин справи і чинного законодавства, а тому колегією суддів відхилені через їх безпідставність.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у справі №907/637/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 09.11.2015р.