ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.15р. Справа № 904/4359/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреал», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіант», м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест», м. Дніпропетровськ

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», м. Полтава

Про: стягнення 205 522,61 грн.

Та

За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіант», м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреал», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест», м. Дніпропетровськ ( відповідач-2 )

Про : визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від ТОВ «Інвестреал»: ОСОБА_1 (дов. від 29.04.15р.);

Від ТОВ «Валіант»: не зявився;

Від ТОВ «Інвест»: не зявився;

Від ПАТ «Полтаваобленерго»: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інвестреал» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Валіант» ( відповідач) про стягнення 205 522,61 грн., які були сплачені ТОВ «Інвест» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в якості оплати електричної енергії в період з 01.01.12 р. по 31.05.15 р. відповідно до умов договору на постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.1212 ЦК України та безпідставне ( за відсутності правових підстав ) користування відповідачем ( який є власником будівлі магазину по вул. Харківське шосе,8 в м. Полтава ) електричною енергією , яку оплатив колишній орендар цього магазину ТОВ «Інвест» . За твердженням позивача , до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.04.15 р. ( укладеного з ТОВ «Інвест» ) перейшло право вимоги від відповідача вищезазначених грошових коштів .

ТОВ «Валіант» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи , що з наявних у справі доказів вбачається , що станом на 26.06.12 р. споживачем електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 ; було саме ТОВ «Інвест» ( про що свідчить додаткова угода від 26.06.12 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 4741 від 27.01.11 р. , додана до позовної заяви позивачем ( т.1., а.с.35 ) Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ «Інвест» продовжувало сплачувати на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електроенергії на протязі значного терміну часу ( з січня 2012 р. по січень 2015 р. ) тобто 3 календарних роки. При цьому у платіжних дорученнях про перерахування цих коштів підставою платежу вказано саме договір № 4741 від 27.01.11 р. та відповідні рахунки (т.1, а.с.46-79 ) Окрім того , відповідач зазначає , що ТОВ «Валіант» не отримувало від ТОВ «Інвест» коштів в розмірі 205 522,61 грн. , а тому не може бути зобовязаним їх повернути ( т.1 , а.с.115-117 )

ТОВ «Інвест» у письмових поясненнях підтримало позовні вимоги ТОВ «Інвестреал» та вказало , що за період з 01.01.12 р. по 30.01.15 р. товариством було сплачено на користь ПАТ «Полтаваобленерго» вартість електроенергії в загальному розмірі 205 522,61 грн. , тоді як орендоване у ТОВ «Валіант» приміщення магазину було повернуте 31.12.11 р. ( т.1, а.с.118 )

13.07.15 р. ТОВ «Валіант» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №10 від 23.04.15 р., укладеного між ними .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відступлення ТОВ «Інвест» на користь ТОВ «Інвестреал» неіснуючої вимоги до ТОВ «Валіант» про повернення вартості електроенергії в розмірі 205 522,61 грн. Також позивач за зустрічним позовом вважає , що укладання відповідачами оспорюваного ним правочину не спрямоване на настання реальних правових наслідків ( т.1, а.с.124-125 ) Ухвалою суду від 14.07.15 р. порушено провадження за зустрічним позовом ТОВ «Валіант» , яке обєднане в єдине провадження по справі № 904/4359/15 ( т.1, а.с.129 )

ТОВ «Інвест» та ТОВ «Інвестреал» проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували та їх представники наполягали на тому , що ТОВ «Інвест» починаючи з 01.01.12 р. не споживало електроенергію на обєкті «будівля магазину за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8» . Представник «Інвестреал» - ОСОБА_1 заявив , що посадові особи ТОВ «Інвест» помилково на протязі 3 років сплачували за електроенергію , якою їх товариство не користувалося.

Враховуючи те, що розгляд справи №904/4359/15 був неможливим до встановлення органами досудового розслідування , хто саме користувався приміщеннями магазину , розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. , та відповідно хто користувався електричною енергією в цей період часу на цьому обєкті ; вирішення питання щодо наявності або відсутності умислу у посадових осіб ТОВ «Інвестреал» та ТОВ «Інвест» на укладання фіктивного договору про відступлення права вимоги № 10 від 23.04.15 р. лише з метою ухилення від сплати податків ; надання правової оцінки та кваліфікації дій посадових осіб та представників усіх сторін та третіх осіб по цій справі в контексті ст.382 та 366 КК України; ухвалою суду від 28.07.15.р провадження у справі було зупинено до встановлення органами досудового розслідування вищезазначених обставин та матеріали справи надіслано до прокуратури Дніпропетровської області. Постановою ДАГС від 10.09.15р. ухвалу господарського суду Дніпропетровського області від 28.07.15р. у справі №904/4359/15 скасовано та справу направлено до господарського суду для розгляду по суті. Ухвалю суду від 16.10.15р. провадження у справі №904/4359/15 було поновлено та розгляд справи було призначено на 27.10.15р.; ТОВ «Інвестреал» повторно зобовязано направити на ПАТ «Полтаваобленерго» копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів (надати докази відправки); ТОВ «Валіант» зобовязано надати інформацію щодо користувача приміщеннями та споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; направити копію відзиву на адресу третьої особи-2 (надати докази відправки); забезпечити явку повноважного представника до судового засідання.; ТОВ «Інвест» - зобовязано надати письмові пояснення щодо підстав укладання додаткових угоди про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. в період після 31.12.11р. Забезпечити явку до судового засідання для дачі пояснень директора ТОВ «Інвест» ОСОБА_2 та головного бухгалтера товариства, надати документи, що посвідчують його повноваження в період в період дії договору оренди нерухомості №01/10/1 від 01.10.10р. , договору на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. та додаткових угод до цього договору; окрім того - надати оригінали рахунків на підставі яких здійснювалась оплата за електроенергію за договором на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. та додаткових угод до цього договору, в період після 31.12.11р. Направити на адресу третьої особи-2 копію письмових пояснень ( надати докази відправки); забезпечити явку повноважного представника до судового засідання. ПАТ «Полтаваобленерго» - зобовязано надати письмові пояснення щодо позову; інформацію щодо споживача електричної енергії за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. ; оригінали договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р., всі додаткові угоди до нього та документи ТОВ "Інвест", які подавалися ПАТ «Полтаваобленерго» для укладення вищенаведеного договору постачання електричної енергії та всіх додатків до нього для огляду у судовому засіданні ( належним чином засвідченні копії для залучення до матеріалів справи); забезпечити явку повноважного представника до судового засідання.

В подальшому розгляд справи було відкладено на 10.11.15р. у звязку з не явкою представника третьої особи та необхідністю витребування нових доказів .

Під час судових засідань 27.10.15р. та 10.11.15р.ТОВ «Іневестреал» наполягав на задоволенні позовних вимог, а відповідач на задоволені зустрічного позову. 10.11.15р. від ТОВ «Валіант» надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку з хворобою представника .

03.11.15р. до канцелярії суд від ПАТ «Полтаваобленерго» надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив суд про наступне: згідно умов укладеного 27.01.11р. договору про постачання електричної енергії №4741 ТОВ «Інвест» щомісячно надавало на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж оригінали актів про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії та оригінальні відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії по обєкту - «приміщення магазину» за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 .Також ТОВ «Інвест» отримувало у ПАТ «Полтаваобленерго» відповідні рахунки для сплати обсягів електричної енергії. Всі вищенаведені документи - акти про обсяги спожитої ( переданої ) електричної енергії та відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії подані за період з грудня 2011 року по квітень 2015 року від імені ТОВ «Інвест» , підписані посадовою особою ТОВ «Інвест» та засвідчені печаткою вказаного підприємства. Окрім того , враховуючи , що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромережа отримало повідомлення від ТОВ «Інвест» про припинення договірних відносин лише в квітні 2015р., відповідний договір про постачання електричної енергії було розірвано саме в квітні 2015р. Також ПАТ «Полтаваобленерго» зазначає, що з врахуванням вимог п.6.18 Правил користування електричною енергією , ТОВ «Інвест» не повідомляло до квітня 2015р. ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ( як сторону по договору - «постачальника електричної енергії» ) про припинення користування електричною енергією чи про звільнення займаного приміщення за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 і фактично споживало електричну енергію на протязі з січня 2011р. по квітень 2015р.,про що свідчить надані споживачем «Відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії по обєкту - «приміщення магазину» за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8» та Акти про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії , які були належно оформлені (підписані повноважною особою та скріплені печаткою ТОВ «Інвест») , отже ТОВ «Інвест» фактично виконувало зобовязання по договору №4741 від 27.01.2011 року шляхом сплати відповідних коштів. Враховуючи вищевикладені обставини , ПАТ «Полтаваобленерго» вважає, що грошові кошти за спожиті обсяги електричної енергії по обєкту «м. Полтава , вул. Харківське шосе, 8 » від ТОВ «Інвест» отримані на законних підставах та з врахуванням вимог договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11 року. До цих пояснень ПАТ «Полтаваобленерго» було додано належним чином завірені копії актів про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії по договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.2011 року та рахунків за активну електричну енергію за період з грудня 2011р. по квітень 2015р.; та відомостей про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії по обєкту «приміщення магазину» за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 за період з грудня 2011р. по квітень 2015р. (т.2., а.с. 6-86).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.10.10р. між ТОВ «Валіант» (орендодавець) та ТОВ «Інвест» (орендар) укладено договір оренди нерухомості № 01/10/1, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати , а орендар прийняти в оренду (строкове платне володіння і користування) для здійснення статутної діяльності приміщення магазину площею 2 336, 1 кв.м., розташоване за адресою: м. Полтава, шосе Харківське, буд. 8, що знаходиться на балансі орендодавця (п.1.1. договору). Майно передається в оренду для розміщення торгових відділів промислової групи товарів та іншої підприємницької діяльності, з правом передачі майна в суборенду. (п.1.2. договору). В оренду також надаються приналежні до основного майна системи електропостачання, водопроводу, каналізації, опалення, вентиляції, звязку, охоронної і пожежної сигналізації, мостіння , зовнішнє освітлення, огорожа, інші матеріальні цінності, які входять до складу орендованого майна ( п.1.3.) Відповідно до п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном на термін, указаний у договорі, з моменту підписання акту прийому-передачі. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно , власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди. (п.2.2. договору).Згідно п.2.4. договору у разі припинення чи розірвання цього договору майно повертається орендарем негайно; майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Однією із істотних умов цього договору є обовязок орендаря по сплаті орендної плати за користування майном . Відповідно до п.3.1. орендна плата за 1 кв.м. становить 3, 25 грн., відповідно орендна плата за 2363, 1 кв. становить 7 680, 08 грн. Орендодавець щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним , виставляє рахунки на оплату оренди згідно договору та за інші експлуатаційні витрати (п.3.2. договору). Оренда плата перераховується орендодавцю безготівковим розрахунком , на р/р орендодавця ; понаднормативна сума орендної плати , що надійшла орендодавцю, підлягає у встановленому порядку поверненню орендарю або заліку в рахунок наступних платежів. Згідно з п 3.4. договору, комунальні та інші експлуатаційні платежі , заявлені до сплати в результаті використання майна, сплачуються орендарем на основі виставлених орендодавцем рахунків. Відповідно до п.9.1. договору строк договору обчислюється з 01 жовтня 2010 р. за умови підписання сторонами акту приймання-передачі орендарем обєкту оренди та становить 1 (один) календарний рік, тобто до 01 жовтня 2011 р. (т.1., а.с.24-25).

За твердженням позивача за первісним позовом , 01.10.10р. ТОВ «Валіант» (орендодавець) передав ТОВ «Інвест» (орендар) орендоване майно загальною площею 2 336, 1 кв.м. ( на підтвердження чого позивачем надано копію акту прийому передачі без дати його підписання , т.1. а.с.26).

В той же час , представником ПАТ «Полтаваобленерго» на вимогу суду було надано копію договору оренди нерухомості № 01/10/1 від 01.10.10 р. ,укладеного між ТОВ «Валіант» (орендодавець) та ТОВ «Інвест» (орендар) , відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати , а орендар прийняти в оренду (строкове платне володіння і користування) приміщення магазину будівельних товарів площею 2 336, 1 кв.м., розташоване за адресою: м. Полтава, шосе Харківське, буд. 8, що знаходиться на балансі орендодавця . При цьому розмір орендної плати за 1 кв.м. відповідно до п.3.1. договору складає 9,00 грн. , в т.ч. ПДВ 20 % ; а не 3, 25 грн. як вказано в тексті договору оренди, наданому позивачем ( т.1, а.с.224 - 225 ) .Також відрізняються за змістом і акти прийому-передачі нежитлових приміщень від орендодавця до орендаря , надані позивачем та ПАТ «Полтаваобленерго» ( т.1, а.с.225, зворотній бік )

27.01.11р. між ВАТ «Полтаваобленерго» (правонаступник - ПАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) та ТОВ «Інвест» (споживач) укладено договір на постачання електричної енергії №4741, згідно до умов якого постачальник зобовязався постачати споживачу електричну енергію по обєкту «магазин непродовольчих товарів» , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8.

Згідно з п.2.3.3. договору споживач зобовязався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Відповідно до п.2. додатку №2 «Порядок розрахунків» до договору постачання електричної енергії поживач до початку розрахункового періоду , здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (договірного) обсягу споживання електричної енергії; починаючи з дня складання «Акту про обсяги спожитої ( переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії електропостачальна організація надає споживачу рахунок вартості фактично спожитої електроенергії; остача точний розрахунок за минулий розрахунковий період здійснюється споживачем самостійно протягом 5 операційних ( 10 операційних для споживачів, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті) днів з дня виписки рахунку. Відповідно до п. 3. додатку №2 «Порядок розрахунків» споживач самостійно знімає показники розрахункових лічильників о 8:00 год. 24-го числа , оформлює «Відомість про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії», та до 14:00 год. надає її постачальнику для здійснення розрахунку та оформлення «Акта про обсяги спожитої (переданої) споживачу (субспоживачу) електричної енергії»

У п.2.5. договору передбачено , що у разі звільнення споживачем займаного приміщення , реорганізації , ліквідації , відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобовязаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату всіх платежів , передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно , а постачальник зобовязаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення споживачем приміщення

В розділі 5 договору погоджено порядок визначення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії та потужностей на розрахунковий період , згідно з яким саме споживач не пізніше першого листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електроенергії .

Облік електричної енергії проводиться на підставі показів засобів обліку електричної енергії шляхом оформлення актів про обсяги спожитої ( переданої ) споживачу електричної енергії (т.1, а.с. 153 -157 )

26.06.12 р. між ПАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) та ТОВ «Інвест» (споживач) укладено додаткову угоду про внесення змін до договору на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11 р., згідно до умов якої внесені певні зміни до порядку визначення та узгодження договірних величин споживання електроенергії та потужності тощо ( т.1, а.с.35 )

ТОВ «Інвест» (орендар) починаючи з 01.01.12р. по 30.01.15р. сплатило на користь ПАТ «Полтаваобленерго» за послуги електропостачання - 202 552, 61 грн. ( на підтвердження чого ТОВ «Інвестреал» були додані до позовної заяви відповідні копії платіжних доручень , в яких вказано призначення платежу як сплата за активну електроенергію за календарні місяці на підставі відповідних рахунків , т.1., а.с.46-79).

Лише 14.04.15р. між ПАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) та ТОВ «Інвест» (споживач) укладено додаткову угоду про розірвання договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11р. , згідно з п.3 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязаннями згідно договору до моменту його розірвання (т.1, а.с. 158).

За твердженням ТОВ «Інвестреал» , 31.12.11р. ТОВ «Інвест» ( орендар) повернуло ТОВ «Валіант» (орендодавець) обєкт оренди за договором оренди №01/19/1 від 01.10.10 р. ( на підтвердження чого надано акт повернення обєкту оренди за договором від 31.12.11р., т.1., а.с.27).

23.04.15р. між ТОВ «Інвест» (первісний кредитор) та ТОВ «Інвестреал» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №10, відповідно до умов якого первісний кредитор передає право грошової вимог до ТОВ «Валіант» (боржник ) за зобовязаннями боржника повернути первісному кредитору вартість електроенергії , спожитої боржником по вул. Харківське шосе, 8 в м. Полтаві Полтавської області, як власником обєкту нерухомості за наведеною адресою та сплаченої первісним кредитором за період з 01.01.2012 року по 30.01.2015 року на суму 205 522, 61 грн. (п.1.1. договору). Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязання, визначеного п.1.1. цього договору, на свою користь (п.1.2. договору).

Згідно п.2.1. договору відступлення права вимоги за цим договором є безоплатним. Первісний кредитор зобовязаний передати новому кредитору засвідчені підписом керівника та печаткою первісного кредитора копії всіх документів, що підтверджують права вимоги, що передаються за договором , та інформацію , яка є важливою для їх здійснення за основним договором. (п.3.1. договору).

В п.5.1. договору сторони погодили, що первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом трьох днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику завіреної копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику божника. (т.1. а.с.82).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

За твердженням ТОВ «Інвестреал» , після закінчення дії договору оренди нерухомості № 01/10/1 від 01.10.10р. 31.12.11р. , ТОВ «Інвест» починаючи з 01.01.12р. по 30.01.15р. безпідставно сплатило на користь ПАТ «Полтаваобленерго» за послуги електропостачання 202 552, 61 грн.

14.04.15р. ТОВ «Інвест» надіслало на адресу ТОВ «Валіант» ( який є власником будівлі магазину по вул. Харківське шосе,8 в м. Полтава ) листа про необхідність в силу ст .1212 ЦК України повернення на користь ТОВ «Інвест» суми 202 552, 61 грн. , як безпідставно збережених за рахунок ТОВ «Інвест». Однак ТОВ «Валіант» вищезазначені грошові кошти ТОВ «Інвест» не повернуло.

ТОВ «Інвестреал» , посилаючись на приписи ст.1212 ЦК України, наголошує на безпідставне ( за відсутності правових підстав ) користування /споживання відповідачем ( який є власником будівлі магазину по вул. Харківське шосе,8 в м. Полтава ) електричною енергією , яку оплатив колишній орендар цього магазину ТОВ «Інвест». За твердженням позивача , до нього на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.04.15 р. ( укладеного з ТОВ «Інвест» ) перейшло право вимоги від відповідача вищезазначених грошових коштів , у звязку з чим, він звернувся з позовом до суду.

Проте, вищезазначені твердженнями позивача про не споживання ТОВ «Інвест» електричної енергії в період з 01.01.12р. по 30.01.15р. спростовуються зібраними по справі доказами : так із письмових пояснень ПАТ «Полтаваобленерго» вбачається , що у період з грудня 2011 року по квітень 2015 року саме ТОВ «Інвест» споживало електричну енергію згідно до умов укладеного з ПАТ «Полтаваобленерго» договору про постачання електричної енергії від 27.01.11р. №4741 ; сплачувало на користь ПАТ «Полтаваобленерго» грошові кошти в сумі 205 522, 61 грн. за поставку електричної енергії ; щомісячно надавало на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж Акти про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії та Відомості про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії по обєкту - «приміщення магазину» за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8. Саме ТОВ «Інвест» кожного календарного місяця отримувало у ПАТ «Полтаваобленерго» відповідні рахунки для сплати обсягів електричної енергії . Окрім того , 26.06.12 р. між ПАТ «Полтаваобленерго» (постачальник) та ТОВ «Інвест» (споживач) було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11 р.

Також ТОВ «Інвест» до квітня 2015р. не повідомляло ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ( як сторону по договору - постачальника електричної енергії ) про припинення користування електричною енергією чи про звільнення займаного приміщення за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 і фактично споживало електричну енергію на протязі з січня 2011р. по квітень 2015р.; тобто ПАТ «Полтаваобленерго» отримала грошові кошти за спожиті обсяги електричної енергії по обєкту м. Полтава , вул. Харківське шосе, 8 від ТОВ «Інвест» на законних підставах та з врахуванням вимог договору про постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11 року.

Враховуючи вищевикладені обставини , що підтверджуються відповідними доказами , суд вважає хибними твердження ТОВ «Інвестреал» про безпідставне ( за відсутності правових підстав ) користування ТОВ «Валіант» ( як власника приміщення магазину ) електричною енергією , яку оплатив колишній орендар цього магазину ТОВ «Інвест» ; оскільки докази в їх сукупності доводять , що саме ТОВ «Інвест» в період з 27.01.11 р. по 14.04.15 р. був споживачем електричної енергії на обєкті за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 8 відповідно до умов договору на постачання електричної енергії №4741 від 27.01.11 р. ; а тому саме ТОВ «Інвест» повинен був оплачувати спожиту ним електричну енергію.

Що ж стосується вимог по зустрічній позовній заяві , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» : цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України ( 435-15 ) , Земельним кодексом України ( 2768-14 ), Сімейним кодексом України ( 2947-14 ), Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) «Про захист прав споживачів» , Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV ( 161-14 ) «Про оренду землі» та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до розяснень , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів ( господарських договорів ) недійсними» : …Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України «Про оренду землі», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про іпотеку», «Про страхування», «Про банки і банківську діяльність», «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини другої статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі», статті 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 29 Закону України «Про страхування», статті 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 71 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( п.2.1.)

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача ( п.2.10. )

Відповідно до приписів ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст. 515 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.. 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України). Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Дослідивши у сукупності надані сторонами докази та спірний договір про відступлення права вимоги №10 від 23.04.15р., суд приходить до висновку, що цей договір укладений в порушення приписів ст. 203 ЦК України, а саме: його зміст суперечить ст. 513, 514, 517 ЦК України, оскільки новому кредитору (ТОВ «Інвестреал») було передано неіснуючу вимогу. А відтак зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню , а оспорюваний договір про відступлення права вимоги слід визнати недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 43, 49, 60, 82-85, ГПК України; господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Інвестреал» відмовити в повному обсязі , судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

2. Зустрічний позов ТОВ «Валіант» задовольнити . Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №10 від 23.04.15р., укладений між ТОВ «Інвестреал» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) та ТОВ «Інвест» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестреал» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 98; ) на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіант» (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 45; ) : 1 218, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

13.11.15р.