ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Справа № 915/1649/15

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: військовий прокурор Дударєв В.В., посвідчення № 022781 від 12.11.2013;
Саламатін О.В., довіреність № 220/352/д від 18.05.2015;
від відповідача: Чуб Т.В., довіреність № 1967 від 20.08.2015;
Царюк В.В., довіреність № 2352 від 08.10.2015р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1649/15
За позовом: Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора , вул.Різницька,13/15, м.Київ,01011 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т. Повітрофлотський,6, м. Київ,03168
до відповідача: Державне підприємство Миколаївський бронетанковий завод ,
вул. 1 а Слобідська,120, м. Миколаїв, 54017
про: стягнення 12 477204,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (заява про зменшення позовних вимог № 7-2/9480вих-15 від 29.05.2015) в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод 12477204,67 грн., з яких 5867548,03 грн. - сума невикористаних коштів, яка підлягає поверненню, 3926914,24 грн. - пеня за прострочення виконання забов`язання за договором, 2682742,49 грн. - штраф у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати за період з 03.03.2015 по 25.08.2015.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2014 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод укладено договір №294/14/101 (далі - Договір) на надання послуг з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР-80) за державні кошти, згідно якого ДП МБТЗ зобов`язаний надати послуги з заводського ремонту бронетраспортерів БТР-80 за номенклатурою, у кількості в терміни та за цінами, які зазначені в Календарному плані надання послуг (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною договору, а МОУ прийняти та здійснити оплату за зазначені послуги. Прокурор та позивач зазначають, що відповідно до п. 4.4 Договору МОУ має право за письмовим погодженням між Сторонами, відповідно до належним чином оформленого рішення Міністра оборони України, здійснювати попередню оплату в розмірі до 50 % від суми договору терміном до 20.12.2014 згідно абзацу 3 підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 № 117 (зі змінами). Відповідно листа до ДП МБТЗ від 27.11.2014 № 1318 та доручення Міністра оборони України від 01.12.2014 № 18367/З між МОУ та ДП МБТЗ 11.12.2014 за № 2 укладено додаткову угоду до Договору щодо здійснення попередньої оплати до 90 % від суми Договору терміном до 20.12.2014. Міністерством оборони України було здійснено попередню оплату в загальному розмірі 34 029 574 (тридцять чотири мільйони двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.
Відповідно до п. 4.4 договору ДП МБТЗ зобов`язаний у строк до 20.12.2014, після отримання попередньої оплати надати документи МОУ, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунки МОУ.
Проте, станом на 02.03.2015 від ДП МБТЗ звітних документів щодо використання попередньої оплати не надходило, документів, що підтверджують фактичне надання послуг та аргументованої відповіді щодо невиконання умов договору не надано, зазначені кошти на розрахунковий рахунок МОУ не повернуто.
Прокурор та позивач зазначають, що з боку ДП МБТЗ здійснювалося порушення умов Договору, а саме ненадання послуг у визначені Договором терміни.
Відповідно до Календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору) ДП МБТЗ зобов`язане надати МОУ відремонтовані 30 одиниць бронетранспортерів БТР-80 до 20.12.2014.
Згідно із п. 5.16 Приймання наданих послуг Замовником здійснюється спільною комісією Замовника, військової частини (отримувача виробів) та Виконавця на території Виконавця. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг, який надається на адресу Замовника та Виконавця для затвердження. Зобов`язання Виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг.
Станом на 25.08.2015 послуги ДП МБТЗ не надано, відповідних підтверджувальних документів на адресу МОУ не надходило, тому просить суд на підставі п. 7.2 Договору стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 6 609 656,64 грн.
У наданому відзиві на позовну заяву відповідач просить в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені та штрафу у зв`язку із тим, що за даним договором рішеннями попередніх судів були стягнуті штрафні санкції на зальну суму 6596974,79 грн. Стягнення з підприємства штрафних санкцій призведене до збільшення ризику банкрутства Державного підприємства військово-оборонного призначення, що матиме негативні наслідки в масштабах країни.
Судом розглядаються зменшенні позовні вимоги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора представника позивача, представника відповідача господарський суд, дійшов висновку про задоволення зменшених позовних вимог, виходячи з наступного:
20.11.2014 між Міністерством оборони України (далі Позивач) та Державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод (далі відповідач) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/101 (далі Договір), у відповідності до умов якого, ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (заводський ремонт за технічним станом бронетранспортерів БТР 80) за номенклатурою, у кількості, і терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. Заводський ремонт за технічним станом згідно ДСТУ В 3576-97 Експлуатація та ремонт військової техніки - Ремонт під час якого контроль технічного стану виконується з періодичністю та в обсязі, встановленими в нормативній документації, а обсяг і момент початку ремонту визначаються технічним станом виробів військового призначення. (п. 1.1 Договору). За цим Договором ремонту підлягають 30 од. Виробів (30 од. БТР -80) (п. 1.2 Договору).
У відповідності до п. 1.4 Договору, вироби (вузли, блоки, агрегати, комплектуючі), які отримані виконавцем для їх ремонту, є військовим майном та власністю держави. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність визначену законодавством України, за передане йому військове майно до моменту належної передачі його замовнику. Сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання (п. 1.5 Договору).
Згідно п. 3.1 Договору (укладеного в редакції згідно Додаткової Угоди від 16.12.2014 до Договору), ціна цього Договору становить 44 386 403,40 грн., у тому числі ПДВ 7 397 733,90 грн. з них:
- за резервним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису
МО України 28 540 237,00 грн.;
- за загальним фондом КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису
МО України 15 846 166,40 грн.;
Пунктом 3.3 Договору встановлено, що обсяги закупівлі зазначені в Календарному плані наданих послуг (Додаток 1 до Договору) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням суми договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього сторони вносять відповідні зміни до Договору, підписуючи додаткову угоду, в якій визначаються порядок та строки відшкодування фактично понесених виконавцем витрат. Ціна договору не може бути перевищена виконавцем. Таке перевищення оплаті не підлягає. (п. 3.4 Договору).
У пункті 4.1 Договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.
Відповідно до п. 4.4 Договору (укладеного в редакції згідно Додаткової Угоди від 11.12.2014 до Договору), за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі 90 відсотків від суми договору на строк до 20 грудня 2014 року згідно абзацу 2 пункту 2 постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 Про здійснення попередньої поплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти (зі змінами). Виконавець у строк до 20 грудня 2014 року, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.
Згідно п. 5.1 Договору, термін надання послуг: до 20.12.2014. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою сторін. Передбачені за цим Договором послуги надаються у відповідності до вимог діючої документації визначеної в п. 2.1 цього Договору. Термін проведення ремонту виробів встановлюється календарним планом надання послуг (додаток 1 до Договору). Про початок робіт із надання послуг виконавець повідомляє 1301 ГВК МО України у термін до 3 діб до початку ремонту. Місце проведення ремонту виробів територія України. Виконавець зобов`язаний контролювати надання послуг співвиконавцями по ремонту комплектуючих, складових виробів. Відповідальним за результат їх роботи залишається виконавець (п. 5.2 Договору).
У відповідності до п. 5.4 Договору, передача виконавцю для ремонту виробів здійснюється представниками замовника власними силами та засобами за нарядами (форма 5 Тимчасового Керівництва з обліку озброєння, техніки, майна та інших матеріальних засобів у Збройних Силах, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.12.2010 № 690), виданих Центральним бронетанковим управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України (далі ЦБТУ), м. Київ, вул. Дегтярівська, 28А. Поставка виробів в ремонт до виконавця здійснюється представниками замовника не пізніше 3 діб після укладання Договору.
Пунктом 5.14 Договору встановлено, що транспортування виробів після проведення ремонту до місця експлуатації виробів здійснюється власними силами та засобами представника замовника. Приймання виробів після проведення ремонту здійснюється власними силами та засобами представника замовника, у відповідності до вимог нормативно технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформлюється актом приймання передавання виробів (додаток 3 до Договору), який підписується уповноваженими особами виконавця і представниками замовника. Акт приймання передавання виробів складається у 4-х примірниках: три примірника для замовника, та один для виконавця. Передавання виробів представнику замовника після надання послуг здійснюється виконавцем за участю представника відділу технічного контролю виконавця, з попереднім оформленням документації виробів та внесенням відповідних записів у паспорти (формуляри) виробів, з обов`язковою відміткою відділу технічного контролю виконавця та 1301 ГВК МО України (п. 5.15 Договору).
У відповідності до п. 5.16 Договору, приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами документації визначеної в п. 2.1 Договору і умовами цього Договору. За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за Договором вважається виконаним в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору)
Згідно п. 6.3.1 Договору, виконавець зобов`язаний, забезпечити надання послуг у терміни згідно з Календарним планом надання послуг (додаток 1 до Договору), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору. Нести всі ризики та витрати під час надання послуг, забезпечити збереження виробів та усунення несправності у разі оформлення рекламаційного акту (п. 6.3.2 Договору).
Відповідно до п. 6.3.5 Договору, виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне надання звітних документів, що підтверджують факт надання послуг на суму отриманої попередньої оплати.
Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 30 грудня 2014 року, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору. Зміни і доповнення до Договору здійснюються у письмові формі (п. 11.1 Договору).
Сторонами була підписана Додаткова Угода № 4 від 30.12.2014 до Договору від 20.11.2014 № 294/14/101, згідно якої сторони продовжили термін дії договору від 20.11.2014 № 294/14/01 до 31.03.2015 в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі від 20.11.2014 № 294/14/101.

Згідно п. 12 Договору, невід`ємною частиною Договору є такі додатки:
- календарний план надання послуг з ремонту виробів;
- протокол погодження договірної (фактичної ) ціни наданих послуг з
ремонту виробів:
- акт приймання передавання виробів (зразок);
- акт приймання наданих послуг з ремонту виробів (зразок);
- посвідчення на приймання наданих послуг з ремонту виробів (зразок);
- акт звіряння розрахунків між Міністерством оборони України та
державним підприємством Миколаївський бронетанковий завод за надані послуги з ремонту виробів (зразок);
- витяг з протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Міністерства
оборони України від 13.11.2014 № 75/533/4.
Так, на виконання умов Договору позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 34 029 575,40, що підтверджується платіжними дорученням № 294/150 від 08.12.2014 (а.с. 34), № 294/151 від 08.12.2014, № 294/176 від 16.12.2014 (а.с. 33).
Відповідно до листа Центрального бронетанкового управління Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України від 13.05.2015 № 342/3/3/2676 техніка до ДП Миколаївський бронетанковий завод була передана завчасно.
Так, 13.10.2014 на виконання доручення Президента України від 10.10.2014 № 02-01/2907 було видано розпорядження заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 342/8309 щодо передачі ремонтного фонду озброєння та військової техніки Збройних Сил України до державних підприємств державного концерну Укроборонпром для проведення їх відновлення (зокрема 30 од. БТР -80 із військової частини НОМЕР_1 , м. Миколаїв, до ДП Миколаївський БТЗ. Термін виконання до 17.10.2014). На виконання зазначено розпорядження Центральним бронетанковим управлінням Збройних Сил України Озброєння Збройних Сил України було видано наряд на передачу бронетранспортерів, а саме № 388/14 від 04.11.2014.
Відповідно до наряду від 04.11.2014 № 388/14 (який дійсний по 25.12.2014) до Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод було передано 27 од. БТР 80, які прийняті заводом, що підтверджується підписом посадової особи заводу який засвідчено печаткою та під підписом представника заводу зазначена дата 19.03.2015 (а.с.71-73).
Позивач у позовній заяві зазначає, 20.05.2015 року рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/329/15, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, з відповідача стягнуто на користь Міністерства оборони України 6 596 974,79 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов спірного договору № 294/14/101 від 20.11.2014 за період з 21.12.2014-02.03.2015. Проте, станом на момент подачі позовної заяви - 04.09.2015 року, відповідачем до теперішнього часу невикористані кошти попередньої оплати у сумі 10978132,64 грн. на рахунки Міністерства оборони не повернуто та продовжують неправомірно використовуватись підприємством, що і зумовило позивача звернутись до суду про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7.2 Договору, установлені види порушень та санкції за них:
- за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується
пеня у розмірі 0,1 відсоток вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості;
- у випадку неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання
в визначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми не використаних коштів.
Сторони домовились, що погоджений розмір збитків, а також неустойки, який підлягає відшкодуванню Міністерством оборони України за несвоєчасність грошових розрахунків не може бути більшим за суму заборгованості, корегованої на офіційний індекс інфляції за відповідний період (час прострочення). Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України сторони встановили інший розмір процентів 0 процентів.
Заявою від 29.09.2015 року № 7-2/948вих-15 позивач зменшив розмір позовних вимог. Обгрунтовуючи вищевказану заяву позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 у справі № 915/329/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015, з відповідача стягнуто на користь Міністерства оборони України 6 596 974,79 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору 294/14/101 від 20.11.2014 за період з 21.12.2014 по 02.03.2015., у тому числі 2 796 343,41 грн. штрафу за прострочення виконання понад тридцять днів у розмірі 7% вказаної вартості.
Станом на 28.08.2015 - дату звернення з позовом до суду, Генеральній прокуратурі України не було відомо про набрання законної сили рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.05.2015 у зв`язку з прийняттям 25.08.2015 Одеським апеляційним господарським судом постанови у даній справі, через що у позовній заяві зазначено про необхідність стягнення з підприємства 3 107 048,24 грн. штрафу за прострочення виконання понад тридцять днів у розмірі 7% вказаної вартості.
Так, відповідно до актів приймання наданих послуг з заводського ремонту виробів № 294/14/101/22, № 294/14/101/23, №294/14/101/24, № 294/14/101/25, підписаних сторонами 28.08.2015 (дату подання Генеральною прокуратурою України позову), відповідачем підтверджено використання коштів на суму 5110584,61 грн., у зв`язку з чим суму стягнення невикористаних коштів попередньої оплати необхідно зменшити з 10 978 132,64 грн. до 5 867 548,03 грн., яка є обґрунтованою відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.

Згідно наданого до суду розрахунку (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ) позивач на підставі абз. 2 п. 7.2 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 2 682 742,49 грн. (34 029 575,40 грн. (кошти попередньої оплати) * облікова ставка НБУ в день (з 03.03.2015 по 04.03.2015 19,5%, з 04.03.2015 по 21.06.2015 30%)*110 (кількість прострочених днів) за період з 03.03.2015 по 21.06.2015, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню
Позивач на підставі абз. 1 п. 7.2 Договору згідно наданого до суду розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції (пені) за період з 03.03.2015 по 21.06.2015 у розмірі 3926914,24 грн., з урахуванням поставки Міністерством 27 одиниць техніки, а не 30, оскільки відповідачем було прийнято саме 27 одиниць, що встановлено судом у справі №915/329/15, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Договору та Закону та підлягає задоволенню.
Вимога щодо стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання понад 30 днів у розмірі 7 % вказаної вартості у розмірі 3107048,24 грн. було заявлено помилково позивачем, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду було стягнуто з ДП «Миколаївський бронетанковий завод» штрафу у розмірі 3107048,24 грн.
Як зазначалось раніше, у наданому відзиві на позовну заяву відповідач просить в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені та штрафу у зв`язку із тим, що за даним договором рішеннями попередніх судів були стягнуті штрафні санкції на зальну суму 6596974,79 грн. Стягнення з підприємства штрафних санкцій призведене до збільшення ризику банкрутства Державного підприємства військово-оборонного призначення, що матиме негативні наслідки в масштабах країни.
На підставі ч.3 ст. 83 ГПК України та, п.3.17.4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої істанції» господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Враховуючи, що стягнення заявлених позивачем з відповідача штрафних санкцій може заблокувати роботу Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод та призвести до неможливості виконувати покладені на нього завдання у подальшому, на підставі ч.3 статті 83 ГПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується до 100000,00 грн. та штрафу до 100000,00 грн.
Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод, (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, р/р НОМЕР_2 , ПАТ КБ Київська Русь м. Миколаїв, МФО 319092, код 07856371) на користь Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 8611 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172,код 00034022) 5 867 548 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот сорок вісм) грн. 03 коп. - сума невикористаних коштів, яка підлягає поверненню, 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - пеня за прострочення виконання забов`язання за договором, 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп. - штраф у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день неповернення суми невикористаних коштів попередньої оплати за період з 03.03.2015 до 25.08.2015.
3. Стягнути з Державного підприємства Миколаївський бронетанковий завод (54017, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 120, р/р НОМЕР_2 , ПАТ КБ Київська Русь м. Миколаїв, МФО 319092, код 07856371) в дохід Державного бюджету України (р/р 3002, одержувач УДКСУ у м.Миколаєві, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код платежу 22030001) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 12.11.2015 року