ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 925/1610/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 не зявився,

від ІІІ особи ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Сандра-Ч м. Сміла, Черкаська область,

до відповідача-1: Відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, м. Сміла, Черкаська область,

до відповідача-2: приватного підприємства Ажіо, м. Черкаси,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, м.Київ,

про визнання недійсним звіту про оцінку майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов із вимогою: визнати нечинним висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення Приватного підприємства Ажіо про ринкову вартість майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,29 та належить на правах приватної власності приватному підприємству Сандра-Ч станом на 10 серпня 2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позов, але його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Відповідач-2 відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Представник ІІІ особи в судовому засіданні вважав заявлені вимоги безпідставними і необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Суд вислухавши представника ІІІ особи, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази приходить до наступних висновків.

11.11.2014 у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку в порядку ст. 31ч Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику за вих. № 9-1-29/20755 для виконання, стягувану до відома. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, яку в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано боржнику та органам, які здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Боржник рішення суду в наданий для самостійного виконання строк не виконав.

08.07.2015 державним виконавцем описано та арештовано майно, а саме: П-х поверхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв. м., що розташована за адресою вул. Б. Хмельницького, буд. 29, м. Сміла, Черкаської області.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

21.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

10.08.2015 на адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції надійшов висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість нежитлового приміщення. Ринкова вартість станом на 10.08.2015 становить 1310 300 грн.

14.08.2015 у відповідності до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надіслав на адресу ПП «Сандра - Ч» копію висновку суб'єкта оціночної діяльності - експерта про вартість об'єкта оцінки, належного ПП «Сандра - Ч» для ознайомлення.

Згідно реєстру відстежень пересилання поштових відправлень боржником отримано листа 18.08.2015 особисто.

Керуючись положенням п. З ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

07.09.2015 на адресу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління надійшов лист заперечення проти результатів оцінки висновку суб'єкта оціночної діяльності - експерта про вартість об'єкта оцінки ПП «Сандра - Ч».

Отже, виходячи з вищезазначеного у Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції відсутні правові підстави для рецензування звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки майна ПП «Сандра - Ч», так як боржником пропущено строк оскарження, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною третьою статті 62 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України Про виконавче провадження передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України Про виконавче провадження, частина друга статті 43 Закону України Про іпотеку).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини пятої статті 58 Закону України Про виконавче провадження звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Суд, виходячи з системного аналізу зазначених норм, приходить до висновку, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 04.11.2015.

Суддя В.В.Єфіменко