overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/3437/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртранснафта

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_2 ойл

про стягнення 312 745 381,74 грн.

Суддя Власова С.Г.

В проваджені суді господарського суду одеської області судді Власової С.Г. знаходилась справа №916/3437/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртранснафта до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „ОСОБА_2 ойл про стягнення 312 745 381,74 грн.

У судовому засіданні від 19.10.2015р. винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №50 від 25.05.2015р.; від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №10 від 26.03.2015р.

Проте, у вступній частині ухвали суду від 19.10.2015р. допущено описку та зазначено про явку сторін: Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю №52 від 19.05.2015р. замість: Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №50 від 25.05.2015р.

Враховуючи допущену господарським судом описки в ухвалі від 19.10.2015.р. господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній частині ухвали суду від 19.10.2015р. щодо явки сторін шляхом зазначення:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №50 від 25.05.2015р.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 918/1188/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Барліг"

до відповідача 2 Варковицька сільська рада

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року відкладено розгляд справи 918/1188/15 та витребувано докази.

У судове засідання не з'явився представник відповідача 2. Відповідач 2 подав клопотання № 02-12/506 від 10.11.2015 року про розгляд справи у відсутності повноважного представника.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надання додаткових доказів.

Відповідно до п.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "08" грудня 2015 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Набережна 26-А, в залі судових засідань (каб. № 39).

3. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03 листопада 2015 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 920/953/14

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І. розглянувши матеріали справи № 920/953/14, порушеної за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, м. Суми, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/953/14 за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб, м. Суми, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І. В., Левченка П.І., Котельницької В.Л.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 920/953/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 920/953/14 та визначено суддю Левченка П.І. для її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно із частиною другою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддя Левченко П. І. брав участь у розгляді даної справи та прийнятті рішення від 07.10.2014 року, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у новому розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Левченка П. І.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 920/1149/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 17/1115-2195 від 06.11.2015 року (вх. № 2516 (с) від 13.11.2015) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 2050735, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у даній справі було затверджено мирову угоду між позивачем - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" та відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

13.11.2015 року до суду від позивача надійшла скарга № 17/1115-2195 від 06.11.2015 року (вх. № 2516 (с) від 13.11.2015) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі у справі № 920/1149/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню ухвали Господарського суду Сумської області від 28.08.2014р. по справі № 920/1149/14.

Скарга № 17/1115-2195 від 06.11.2015 року (вх. № 2516 (с) від 13.11.2015) на бездіяльність Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надійшла до Господарського суду Сумської області не в повному обсязі, лише два примірники першого аркуша та останній аркуш скарги, про що було складено Акт № 13583 від 113.11.2015 року.

Зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 1212 , 86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 03.12.2014 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4, 3-й поверх.

2. Зобов'язати скаржника (ПАТ «Енергомашспецсталь») терміново надіслати суду скаргу в повному обсязі для долучення до матеріалів справи.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї по зиції щодо поданої позивачем скарги, копії матеріалів виконавчого провадження № 4748955.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Скаржнику надіслати також Акт Господарського суду Сумської області від 13.11.2015 року № 13583.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 15/145-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції №54/14 від 08.10.2015р. про видачу дублікату наказу від 23.11.2010р. по справі 15/145-10, а також матеріали справи №15/145-10за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 обласної партійної організації Батьківщина, м. Суми, про стягнення 1 858 грн. 45 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції №54/14 від 08.10.2015р. про видачу дублікату наказу від 23.11.2010р. по справі 15/145-10, а також матеріали справи №15/145-10 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви по справі №15/145-10 на 30.11.2015р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 214, зал судових засідань № 2.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 Справа № 19/122-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 19/122-10, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Тайм 2002", м. Суми про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" (м. Суми, вул. Менделеєва, 4, ід. код 32185705),

за участю представників сторін:

від кредиторів: ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т.

ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ПАТ Банк «Форум» - Щабельська Л.В.

ліквідатор: Солдаткін І.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. порушено провадження у справі № 19/122-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002", відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Солдаткіна І.В.

До господарського суду Сумської області ліквідатор банкрута подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс у справі №12/122-10, який призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №19/122-10 на 16.11.2015р. та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду докази погашення заборгованості перед кредиторами, докази погодження продажу майна боржника з заставними кредиторами.

На виконання вимог судової ухвали ліквідатором подано пояснення по справі.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив порядок погашення заборгованості заставних кредиторів боржника ТОВ "Тайм 2002".

До господарського суду кредитором ДПІ у м. Сумах подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом у даній справі. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд враховуючи необхідність витребування додаткових документів та надання можливості ознайомлення з поданими ліквідатором звітом та ліквідаційним балансом дійшов висновку про відкладення її розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №19/122-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" на 30.11.2015 року на 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора подати до господарського розрахунок витрат понесених в ході ліквідаційної процедури у справі №19/122-10.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 Справа № 920/1618/15

за позовом: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс

Білопілля", м. Білопілля, Сумська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Білопілля, Сумська область

про стягнення 94557,71 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" борг за спожиту теплову енергію в сумі - 94557,71 грн. та 1418,37 грн. судового збору.

Від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву вих. № 68 від 12.11.2015, в якому останній зазначає, що визнає заявлену позивачем суму позовних вимог. Крім того, відповідач повідомляє, що 21.10.2015 частково розрахувався з позивачем: сплатив борг у розмірі 20000,00 грн., повне погашення заборгованості по договору та сплату судових витрат, понесених позивачем при подачі позову планує провести у термін до шести місяців, у зв'язку з чим просить позивача відмовитись від позовної заяви.

Від позивача у судове засідання 17.11.2015 надійшла заява № 786 від 12.11.2015 про відмову від позову, в якій заявник просить суд провести судове засідання по даній справі без участі представника позивача, прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі № 920/1618/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи подати зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому, відповідно до п. 4.ст. 80 ГПК України приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля»№ 786 від 12.11.2015 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 920/1618/15 - припинити.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Ухвала набрала законної сили в момент її винесення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.2015 Справа № 920/1721/15

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Путивльської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 ім. Радіка Руднєва Путивльської районної ради Сумської області, м. Путивль, Сумська область

про стягнення 80 974 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.11.2015р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.Справа № Б-39/214-10 вх. № 11394/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Козятин

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів, що не задоволені, у зв'язку з відсутністю майна банкрута - погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2; провадження у справі №Б-39/241-10 припинено.

До канцелярії суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява (вх№ 34430), згідно якої кредитор посилаючись на невірно зазначену в описовій частині вказаної ухвали суми вимог банку, просить суд виправити описку.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 06 жовтня 2015 року, допущено описку в загальній сумі кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника, а саме зазначена сума: "4 627 854,04 грн.", замість належної: "4 996 580,00 грн." (описова частина вказаної ухвали).

У відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання банку про виправлення описки та вважає за необхідне внести відповідні виправлення до описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки.

2. Внести виправлення до описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі №Б-39/214-10.

3. Замінити суму грошових вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до банкрута - "4 627 854,04 грн.", на належну - "4 996 580,00 грн."

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, фондам.

Суддя Дзюба О.А.