РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015Справа №910/22274/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення 6 190 грн 82 коп.
Представники:
від позивача: Кірсанов К.О. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 6 190 грн 82 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9033813, та право вимоги за яким перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 910/22274/15 та розгляд справи призначено на 17.09.2015.

10.09.20158 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) бюро України надійшла відповідь на запит суду.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням останніми вимог ухвали суду.

17.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від УДАІ ГУМВС України в м. Києві надійшов лист.

19.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

26.10.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві надійшла відповідь на запит суду.

02.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача у судове засідання 03.11.2015 не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з офіційного веб сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku про відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 010 та списком згрупованих поштових рекомендованих з повідомленням відправлень від 27.10.2015.

У судове засідання 03.11.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9126396 та постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 756/56/13-п встановлено, що 15.12.2012 ОСОБА_2, керуючи автомобілем МАН 27.403, державний номер НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.11.2006 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий альянс", правонаступником прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір страхування серії МА № 067875, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Nissan Note, державний номер НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З урахуванням рахунку-фактури № СЧ-0021463 від 23.04.2014, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський", та акту виконаних робіт ЗН-051786 від 30.01.2015, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, склала 8 335 грн 99 коп.

Наведені в акті виконаних робіт ЗН-051786 від 30.01.2015 роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ ОБолонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, складеної за обставинами ДТП.

Згідно зі страховим актом, складеним позивачем, № 1.001.12.05087/VESKO15851 від 28.05.2014 та розрахунком страхового відшкодування до нього, сума страхового відшкодування, складає 7 190 грн 82 коп.

На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 190 грн 82 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський", що підтверджується платіжним дорученням № 111 184 від 30.05.2015).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9033813 відповідачем застраховано цивільну відповідальність водія (власника) транспортного засобу КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_2, якого було визнано винним у заподіянні шкоди власнику автомобіля Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме позивачем не надано доказів в підтвердження встановлення факту вини водія транспортного засобу КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія", в завданні шкоди майну водія транспортного засобу Nissan Note, державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.12.2015, оскільки як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9126396 та постанови Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2013 у справі № 756/56/13-п, учасником ДПТ, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, був ОСОБА_2, який керував транспортним засобом МАН 27.403, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, як вбачається з довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві, наданої на запит суду, згідно облікових даних НАІС ДДАІ МВС України номер шасі автомобіля МАН 27.403, державний номер НОМЕР_2 є НОМЕР_3, тоді як, відповідно до до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9033813 застраховано цивільна відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ 6520, державний номер НОМЕР_2, номером шасі якого є НОМЕР_4.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 6 190 грн 82 коп. страхового відшкодування, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 06.11.2015

Суддя Н.Б. Плотницька