ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" листопада 2015 р. Справа № 903/996/15

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку

третя особа на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Альба Україна

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сальве

про стягнення 2 684 134грн. 03коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №394 від 01.10.2015р.

третя особа: н/з

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 02.01.2015р.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва.

Суть спору: позивач- ПАТ Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача- ТОВ Сальве 2 684 134,03грн., з них: 1651390,29грн. основної заборгованості; 51 252,37грн. нарахованої пені по кожній неоплаченій накладній за період з 28.03.2014р. по 23.12.2014р.; 58 364,20грн. - 3%річних за період з 24.06.2014р. по 27.08.2015р.; 923 127,17грн. інфляційних нарахувань за період з 24.06.2014р. по 31.07.2015р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір купівлі- продажу №Г99 від 04.01.2010р., укладений між ПрАТ "Альба Україна" та ТОВ "Сальве" ; договір відступлення прав вимоги №70049-20/14-7 від 05.06.2014р., укладений між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь"; акт звірки розрахунків між ПрАТ "Альба Україна" та ТзОВ "Сальве" за період з 01.01.14р. по 28.05.14р., підписаний та скріплений печатками підприємств; акт приймання - передачі права вимоги від 05.06.14р.; реєстр видаткових накладних; повідомлення про здійснення відступлення права вимоги; договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №37 від 05.06.14р., укладений між ПрАТ "Альба Україна" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Ухвалою суду від 03.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.09.2015р.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 21.09.2015р. судове засідання, призначене на 28.09.2015р., ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Згідно ухвали суду від 28.09.2015р. розгляд справи відкладено на 20.10.2015р. та зобовязано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії видаткових накладних згідно поданого реєстру; докази часткової оплати заборгованості; розгорнутий розрахунок основної заборгованості з посиланням на дати поставки товару та проплати, оскільки, згідно наданого позивачем розрахунку та реєстру накладних, сума основної заборгованості складає 1 651 390,29грн., а згідно наданого акту звірки та договору відступлення права вимоги сума боргу складає 2190405,76грн.; відповідача - відзив на позовну заяву (доводи та заперечення). Явку представників сторін в судове засідання було визнано обовязковою.

Позивач вимоги ухвали суду виконав частково.

В судовому засіданні 20.10.2015р. представник позивача надав суду копії видаткових накладних згідно поданого реєстру, докази часткової оплати відповідачем суми боргу згідно договору відступлення права вимоги (платіжні доручення на загальну суму 544000грн.)

Проте, позивачем не було надано суду розгорнутого розрахунку основної заборгованості з посиланням на дати поставки товару та проплати, оригіналу акту звірки взаємних розрахунків, що підтверджує право вимоги позивача до відповідача згідно договору відступлення права вимоги №70049-20/14-7 від 05.06.2014р., а також всіх видаткових накладних, по яких здійснювалась поставка товару на підтвердження суми основної заборгованості.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх..№01-81/91/15 від 16.10.2015р.) про зупинення провадження у справі, відповідно до якої останній просив зупинити провадження у справі №903/996/15 до вирішення повязаної з нею справи №910/25459/15 за позовом ТОВ Сальве до ПАТ Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку та ПрАТ Альба Україна про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, що перебуває в провадженні господарського суду м.Києва.

В судовому засіданні 20.10.2015р. представник відповідача підтримав дане клопотання.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено судом.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду для надання додаткових доказів по справі. Також, представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.11.2015р.; ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції; залучено до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство Альба Україна, оскільки дане товариство є первісним кредитором по договору купівлі-продажу від 04.01.2010р., укладеного між ТОВ «Сальве» та ПрАТ Альба Україна та рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки; зобовязано позивача надати суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків; розгорнутий розрахунок основної заборгованості з посиланням на поставки та проплати; належним чином завірені копії та оригінали всіх видаткових накладних та платіжних доручень , що підтверджують суму заборгованості, зазначену в акті звірки та договорі відступлення права вимоги; обґрунтувати нарахування пені за вказаний у позовній заяві період та надати розгорнутий розрахунок по пені по кожній накладній з врахуванням часткових проплат відповідачем в порядку черговості погашення заборгованості, із зазначенням початку виникнення заборгованості та періоду нарахування пені; обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань; третій особі - ПрАТ Альба Україна - надати суду письмові пояснення з приводу зазначеного у позові; відповідачу - надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), докази на підтвердження своїх заперечень; оригінал акту звірки за період з 01.01.2014р. по 28.05.2014р.

02.11.2015р. супровідним листом (вх.№01-54/10780/15) на адресу суду від позивача повторно надійшли платіжні доручення всього на суму 544000грн. та реєстр видаткових накладних на суму 1651390,29грн., а також збільшений розрахунок суми заборгованості станом на 26.10.2015р. та заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить збільшити позовні вимоги з 2684134,03грн до 2862697,62грн. (1651390,29грн. основна заборгованість, 183690,13грн. пеня, 66508,05грн. 3% річних та 961109,15грн. інфляційних нарахувань), в звязку з помилкою в розрахунку.

Судом встановлено, що позивач повторно не виконав вимог ухвали суду, не надавши суду документів, необхідних для розгляду спору по суті.

Зокрема, позивачем не надано розгорнутого розрахунку основної заборгованості з посиланням на поставки та проплати; належним чином завірені копії всіх видаткових накладних та платіжних доручень, що підтверджують суму заборгованості, зазначену в акті звірки та договорі відступлення права вимоги; обґрунтувати нарахування пені за вказаний у позовній заяві період та надати розгорнутий розрахунок по пені по кожній накладній з врахуванням часткових проплат відповідачем в порядку черговості погашення заборгованості, із зазначенням початку виникнення заборгованості та періоду нарахування пені; обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань.

Тобто, позивачем надано суду не всі видаткові накладні на підтвердження суми заборгованості, зазначеної в акті звірки та договорі відступлення права вимоги.

Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні зазначає період поставки з 27.02.2014р. по 26.04.2014р. Водночас, згідно реєстру накладних та наданих копій накладних товар поставлявся з 21.02.2014р.

Згідно акту звірки та договору про відступлення права вимоги заборгованість складає 2190405,76грн, а згідно реєстру надано видаткові накладні на суму 1651390,29грн.

Позивач не зазначив по яких накладних відбулося зарахування оплати по заборгованості згідно наданих платіжних доручень, адже в самих платіжних дорученнях не вказана накладна, міститься лише посилання на договір.

Позивачем не обгрунтовано та не підтверджено належними доказами основної заборгованості саме в розмірі 1651390,29грн., оскільки згідно договору відступлення права вимоги заборгованість становить 2190405,76грн.. Відповідачем оплачено згідно наданих позивачем копій платіжних доручень 544000грн. (2190405,76грн. 544000грн. = 1646405,76грн), а позивач просить стягнути з відповідача 1651390,29грн. основної заборгованості.

На вимогу ухвали суду позивачем не надано розрахунку основної заборгованості та всіх видаткових накладних на підтвердження права вимоги до відповідача, а також розгорнутого розрахунку пені із зазначенням всіх поставок та проплат по договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на необгрунтованість та непідтвердженість належними доказами суми позовних вимог. Також повідомив, що не може надати відзив на позовну заяву, оскільки на даний час у товариства відсутні оригінали видаткових накладних по договору, в звязку з направленням даних документів на експертизу.

Третя особа ПрАТ Альба Україна пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не наддала, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи в суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Суд здійснив всі необхідні дії для правильного, всебічного то обєктивного розгляду справи: продовжив строк та відклав розгляд справи за клопотанням позивача, залучив до участі у справі третю особу, витребував ряд документів, погодив проведення судового засідання в режимі відеоконференції при умові надання витребуваних доказів. Проте, позивач не виконав вимог ухвали суду та не надав витребувані документи, повторно надіславши на адресу суду той же розрахунок і той же реєстр видаткових накладних, лише збільшивши позовні вимоги.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.4 ст.57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною третьою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Поважності причин неподання відповідних доказів позивач не навів і відповідних доказів не представив.

Враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи вже сплив, а позивачем так і не виконано вимог ухвал суду, господарський суд не має можливості зясувати всі обставини справи та обєктивно та правильно розглянути спір по суті.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду про надання витребуваних документів без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 ГПК України).

У п. 4.12 постанови пленуму Вищий господарський суд України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснив, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України, відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №57 від 28.10.2015р. на суму 2678,46грн. (за збільшені позовні вимоги) повертається позивачу за його клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, третя особа на стороні позивача - приватне акціонерне товариство Альба Україна, до товариства з обмеженою відповідальністю Сальве про стягнення 2 684 134грн. 03коп. залишити без розгляду.

Суддя О. Г. Сур'як