номер провадження справи 17/111/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Справа № 908/4676/15

за позовною заявою: Запорізького благодійного фонду Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини, 69001, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 23

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд, 69096, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальна установа Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради, 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 6

про стягнення 322 815,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.10.15 № 26

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 12.10.15 № 688-01/01-11

СУТЬ СПОРУ:

25.08.15 до господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький благодійний фонд Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини (далі ЗБФ Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (надалі ТОВ БК Артрембуд) 322 815,98 грн. заборгованості.

25.08.15 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ЗБФ Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.08.15 судом порушено провадження у справі № 908/4676/15, якій присвоєно № провадження 17/111/15. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальну установу Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради (далі КУ ОЦЕМДтаМК ЗОР). Судове засідання призначено на 09.09.15. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалами від 09.09.15, 28.09.15 та 19.10.15 судом відкладено розгляд справи на 28.09.15, 19.10.15 та 26.10.15 відповідно.

За заявою представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 26.10.15, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом повідомлено представника позивача та третьої особи про дату складення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначав наступне. 19.08.13 між сторонами у справі укладено договір спільної благодійної діяльності з «Реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вул. Артема, 54, м. Запоріжжя під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР», на виконання умов якого позивач перерахував грошові кошти на поточний рахунок відповідача на загальну суму 4 855 000 грн. В свою чергу, відповідач виконав роботи та придбав обладнання на загальну суму 4 532 184,02 грн. Отже, як вказує позивач, різниця між сумою сплаченої передплати і сумою виконаних робіт та придбаного обладнання складає 322 815,98 грн. Оскільки відповідач у передбачений договором строк 28.02.14 не виконав в повному обсязі роботи та не здав в експлуатацію обєкт, позивач 22.07.15 направив відповідачу повідомлення про відмову від договору з вимогою про повернення авансу. Разом з тим, як зазначає позивач, сума передплати в розмірі 322 815,98 грн. так і не надійшла на поточний рахунок позивача. На підставі викладеного позивач, керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 651, 653, 837, 849 ЦК України, ст. 193 ГК України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 322 815,98 грн. заборгованості.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом, станом на 24.08.15, тобто станом на час порушення провадження у цій справі в суді, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд є: 69096, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги позивача повністю, просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.13 між комунальною установою Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради (Замовник), товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Артрембуд (Генеральний підрядник) та Запорізьким благодійним фондом Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини (Благодійник) укладено договір спільної благодійної діяльності з: «Реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вул. Артема, 54, м. Запоріжжя під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР», за умовами якого (п. 1.2.1. договору) Генеральний підрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції обєкту згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією та здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін.

Згідно з п. 1.2.2. договору, Замовник зобовязався надати Генеральному підряднику обєкт для реконструкції в терміни, передбачені цим договором та прийняти завершений будівництвом обєкт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Благодійник зобовязується забезпечити своєчасне фінансування будівництва та повністю оплатити вартість виконаних робіт на підставі документів, підписаних Замовником і Генеральним підрядником (п. 1.2.3. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що загальний термін виконання робіт Генеральним підрядником за цим договором передбачено Графіком проведення робіт (оформлюється Додатком № 1 до договору) і терміном введення обєкта в експлуатацію. Термін введення обєкта в експлуатацію не пізніше 28.02.14.

Відповідно до п. 2.4. договору, датою закінчення виконання робіт Генерального підрядника за цим договором є дата прийняття обєкта Замовником згідно акта приймання-передачі обєкту.

Пунктом 3.1.3. договору визначено, що Генеральний підрядник зобовязався виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін не пізніше 28.02.14.

За змістом п. 3.5.1. договору, Благодійник зобовязався здійснювати своєчасне та безперебійне фінансування робіт у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 цього договору.

Загальна сума цього договору складається з витрат Генерального підрядника та вартості робіт, що виконуються Генеральним підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору складає 12 000 000 грн. (п. 4.1. договору).

Згідно з п.п. 4.2., 4.3. договору, остаточна сума цього договору буде додатково узгоджена сторонами в додатку до цього договору на основі узгодженого сторонами кошторису з урахуванням зауважень та змін в процесі будівництва. Вартість робіт та матеріалів за цим договором визначається у кошторисному розрахунку, що оформлюється Додатком № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 4.4. наведеного у тексті цього рішення договору … зміна вартості робіт вартість робіт та матеріалів, вказаних у кошторисному розрахунку, можлива у разі внесення Замовником змін до робочого проекту або подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально, та оформленого додатковою угодою до цього договору.

Пунктом 4.5. договору сторони становили, що оплата за цим договором та компенсація витрат Генерального підрядника здійснюється Благодійником шляхом перерахування грошової суми у національній валюті України на поточний рахунок Генерального підрядника згідно з Графіком розрахунків (що оформлюється Додатком № 3 до даного договору).

За умовами п. 5.1. договору, здавання-приймання в експлуатацію обєкта оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі обєкта у власність Замовника.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 11.5.).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір спільної благодійної діяльності з: «Реконструкції будівлі обчислювального центру Запорізької обласної ради по вул. Артема, 54, м. Запоріжжя під КУ «ТМО «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР» від 19.08.13 є договором будівельного підряду.

Відповідно ч. ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1). Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2). До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, ЗБФ Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ БК Артрембуд грошові кошти на загальну суму 4 855 000 грн. в якості благодійної допомоги на виконання робіт та фінансування підрядних робіт за договором спільної благодійної діяльності від 19.08.13.

Факт перерахування коштів на вказану вище суму підтверджується наявними в матеріалах цієї справи належним чином засвідченими копіями платіжних доручень, а саме: від 21.08.13 № 1 на суму 825 000 грн., від 09.10.13 № 8 на суму 2 040 000 грн. та від 27.11.13 № 18 на суму 1 990 000 грн.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч. 2).

Статтею 849 ЦК України визначено, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2).

Матеріали цієї справи свідчать, що повідомленням про відмову від договору та повернення авансу від 22.07.15 № 14 Благодійник за договором - ЗБФ Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини заявляє ТОВ БК Артрембуд (Генеральному підряднику) про відмову від договору та просить відповідача протягом 3-х банківських днів з моменту отримання зазначеного повідомлення сплатити різницю між сумою сплаченої передоплати за договором від 19.08.13 та сумою виконаних робіт, яка складає 322 815,98 грн.

Зазначене вище повідомлення було направлено 22.07.15 позивачем у справі (Благодійником за договором) на адресу ТОВ БК Артрембуд, про що свідчать фіскальний чек від 22.07.15 та опис вкладення до цінного листа, копії яких містяться в матеріалах цієї справи.

Також, комунальною установою Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Запорізької обласної ради (Замовник) було направлено 03.08.15 на адресу відповідача (Генерального підрядника) повідомлення від 31.07.15 № 535/01-11 про відмову від договору від 19.08.13 та повернення авансу в сумі 322 815,98 грн.

Позивачем (Благодійник за договором) заявлені вимоги про стягнення з відповідача (Генерального підрядника) 322 815,98 грн. авансу, перерахованого ЗБФ Фонд сприяння обласному центру екстреної медицини на виконання договору від 19.08.13.

Обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 322 815,98 грн. позивач вказує про виконання відповідачем робіт та придбання обладнання за спірним договором на загальну суму 4 532 184,02 грн. В якості доказів виконання відповідачем робіт та придбання обладнання на вказану вище суму позивачем додані до матеріалів цієї справи акти приймання виконаних будівельних робіт та акти про передачу обладнання до монтажу.

Частиною 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також ін. обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України обовязок доказування покладено на сторони.

Розглянувши наведені вище докази судом встановлено, що із доданих позивачем до матеріалів цієї справи актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) не вбачається ні посади, ні прізвища, імя та по-батькові осіб, які підписали ці акти. Тобто, не вбачається компетенція таких осіб на підписання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на викладене суд з підстав не залежних від нього, позбавлений можливості встановити, що акти приймання виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач у цій справі, були підписані в т.ч. зі сторони ТОВ БК Артрембуд уповноваженим представником. Крім того, як наслідок, що загальна вартість виконаних відповідачем робіт та придбаного обладнання за договором від 19.08.13 становить суму в розмірі 4 532 184,02 грн.

Пунктом 1.1.3. договору сторони передбачили, що «Вартість робіт» означає суму грошових коштів, що складається із суми компенсації витрат Генерального підрядника на виконання робіт, включаючи вартість придбання матеріалів, а також суму належної винагороди Генерального підрядника та інші витрати, що передбачені кошторисом.

«Кошторис» означає документ, який детально визначає складові частини вартості робіт (п. 1.1.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, Генеральний підрядник у рамках цього договору зобовязується не пізніше останнього числа поточного місяця перерахувати на поточний рахунок Благодійника грошові кошти на утримання дирекції Благодійника, згідно Кошторису витрат на утримання дирекції (Додаток № 4 до цього договору).

До матеріалів цієї справи ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою не надано додатків за № 2 та № 4 до договору від 19.08.13.

При цьому, присутні в судових засіданнях під час розгляду цієї справи представники позивача та третьої особи повідомили суд про те, що при підписанні цього договору сторонами були оформлені додатки за № 2 та № 4 до договору від 19.08.13. Але позивач і третя особа не можуть надати суду ні оригінали, ні копії таких додатків у звязку із їх (додатків №2 та №4) відсутністю у позивача та третьої особи у цій справі. При цьому, що перешкоджає позивачу та третій особі надати суду вказані додатки ні керівники, ні представники позивача та третьої особи суду не повідомили.

У звязку з викладеним суд, з причин не залежних від нього, позбавлений можливості ознайомитись, пересвідчитись та виходити з того, що вартість робіт та матеріалів передбачена (визначена) цим договором та кошторисним розрахунком, що оформлюється Додатком № 2 до наведеного у тексті цього рішення договору, є такою, що реально чітко визначена сторонами за договором та не є завищеною.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за позовом у цій справі судом прийнято до уваги ту обставину, що позивач заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 322 815,98 грн. вказував, що відповідачем у цій справі виконано роботи та придбано обладнання на суму 4 532 184,02 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін актами виконаних робіт та скріплених печатками без зауважень, що, на думку позивача, свідчить про відсутність розбіжностей між сторонами стосовно обсягу та вартості виконаних робіт, придбаного обладнання.

Поряд з цим, надані позивачем до матеріалів справи засвідчені копії актів виконаних робіт форми № КБ-2в за листопад 2013 року за номерами 2, 3, 5, 6, 7 на загальну суму 620908,78 грн. (620908,78 грн. = 262253,40 грн. - 3030,90 грн. + 236945,10 грн. + 61952,70 грн. + 42151,50 грн. + 20636,98 грн.) свідчать, що вказані акти 29.11.13 підписано із зауваженнями, про що свідчить напис зроблений на останній сторінці кожного із вказаних актів поряд із підписами осіб (з яких не зрозуміло посада, прізвище підписанта та, як наслідок, право на підписання такого акту), а саме:

- акт № 2 на суму 262253,40 грн.;

- акт № 3 на суму 262 253,40 грн. (з яких 3030,90 грн. сума, що не підлягає сплаті);

- акт № 5 на суму 61 952,70 грн.;

- акт № 6 на суму 42151,50 грн.;

- акт № 7 на суму 20636,98 грн.

Вказане спростовує твердження позивача про те, що акти виконаних робіт на загальну суму 4532184,02 підписані без заперечень та, як наслідок, не свідчить про відсутність розбіжностей між сторонами стосовно обсягу та вартості виконаних робіт та придбаного обладнання.

З огляду на викладені вище обставини справи, а також приймаючи до уваги, що позивач просить суд стягнути з відповідача саме різницю між сумою сплаченої передплати і сумою виконаних робіт та придбаного обладнання, суд дійшов висновку, що позивачем в ході розгляду цієї справи не доведено, що ТОВ БК Артрембуд були виконані роботи та придбане обладнання за договором від 19.08.13 на загальну суму 4532184,02 грн., а тому підстави для стягнення з відповідача 322815,98 грн. попередньої оплати у суду відсутні.

У звязку з чим, у задоволенні позову судом відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.11.15.

Суддя В.Л. Корсун