ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Справа № 915/1469/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.
суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)
за участю представників:
від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
від третьої особи не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 09.06.2015
та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015
у справі№ 915/1469/14 Господарського суду Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2011 № 1430 на суму 346 622 336,26 рос.руб. (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 становить 129 900 186,74 грн.)

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 у справі №915/1469/14 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 (колегія суддів: головуючий Журавльов О.О., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.), призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київської незалежної судово-експертній установі. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що для всебічного та повного вирішення спору у даній справі, предметом якого є звернення стягнення на нерухоме майно, необхідно встановити ринкову вартість такого майна, для чого потрібні спеціальні знання та призначення відповідної експертизи згідно приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, у зв'язку з призначенням експертизи та надіслання матеріалів до судово-експертної установи, провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, ТОВ "Конвес Миколаїв" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу № 915/1469/14 направити до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник наголошує на порушенні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та безпідставності і передчасності задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. При цьому скаржник зауважує на тому, що призначення експертизи не є тією обставиною, що перешкоджає розгляду справи по суті та призведене до затягування судового розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2015 у даній справі на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України відмовлено ТОВ "Конвес Миколаїв" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 в частині оскарження призначення судової експертизи з огляду на те, що в силу приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Конвес Миколаїв" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 в частині зупинення провадження у справі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ПАТ "ВТБ Банк" заперечувало проти вартості предмету іпотеки, вказаної в іпотечному договорі від 28.04.2011 № 1430, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі.

При цьому ПАТ "ВТБ Банк" наголошувало на тому, що ціна предмета іпотеки, вказана в іпотечному договорі від 28.04.2011 № 1430, не може бути взята до уваги у зв'язку з тим, що з моменту укладення вказаного договору і до моменту звернення банку до господарського суду з даним позовом минув значний проміжок часу, а отже вартість предмета іпотеки суттєво змінилась. Отже, на думку банку, у разі визначення початкової ціни предмета іпотеки відповідно до зазначеного іпотечного договору у ПАТ "ВТБ Банк" на стадії виконавчого провадження можуть виникнути певні труднощі, пов'язані з продажем предмета іпотеки, враховуючи, що на теперішній час ціна предмета іпотеки є значно нижче, ніж ринкова.

Задовольняючи клопотання ПАТ "ВТБ Банк", місцевий господарський суд, позицію якого підтримав апеляційний суд, зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Київській незалежній судово-експертній установі для з'ясування ринкової вартості нерухомого майна за іпотечним договором від 28.04.2011 № 1430, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі.

З огляду на те, що за приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та враховуючи ті обставини, що між сторонами існує спір стосовно вартості предмету іпотеки на час звернення позивача до суду, а визначення його вартості потребує спеціальних знань, вбачається, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2011 № 1430.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі було здійснено місцевим господарським судом з дотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Також слід зауважити, що ТОВ "Конвес Миколаїв" у касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 09.06.2015 в частині зупинення провадження у справі та судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 07.07.2015 про залишення ухвали місцевого господарського суду у вказаній частині без змін, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

Крім того колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, приписів процесуального права з тих підстав, що ухвала від 09.06.2015 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі була винесена судом без участі представника ТОВ "Конвес Миколаїв", незважаючи на клопотання останнього про відкладення розгляду судового засідання. З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до матеріалів справи розгляд даної справи за клопотанням ТОВ "Конвес Миколаїв" вже відкладався, а приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість відкладення розгляду справи судом саме у випадках, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваних судових актів в частині зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвес Миколаїв" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 в частині зупинення провадження у справі № 915/1469/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 у даній справі залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова