КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 5026/1152/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Горкавий О.П.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Канюк Я.Ю.

від прокуратури - Вакулюк Д.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 за нововиявленими обставинами по справі №5026/1152/2012 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства "Русь-95"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк

"Укргазбанк"

за участю Прокуратури Черкаської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 по справі №02/5026/1152/2012 (суддя Пащенко А.Д.) відмовлено в позові про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною, а саме:

- договору іпотеки № 1, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 4, загальною площею 1462,60 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, буд. 19 А;

- договору іпотеки № 3, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле вбудовано-прибудоване приміщення магазину "Добробут" з підвалом, загальною площею 833,40 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лагунової Марії, буд. 10;

- договору іпотеки № 4, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення №№ 4,5 (в літері А), загальною площею 509,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 6, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення в літері А, загальною площею 707,70 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Порика Василя, 13;

- договору іпотеки № 7, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 5, загальною площею 124,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору № 8, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення в літері А, загальною площею 831,64 кв. м.: група приміщень № 1 площею 425,80 кв. м., група приміщень № 7 площею 267,00 кв. м., частина групи приміщень № 8 площею 36,40 кв. м., МСК площею 102,44 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144-В;

- договору іпотеки № 10, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення № 3 та № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею 70 кв. м. загальною площею 612,50 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, Закревського Миколи, 47;

- договору іпотеки № 12, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 2а) (в літері А), загальною площею 39,40 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 13, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на групу приміщень № 6, загальною площею 105,90 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Курчатова Академіка, 19-А;

- договору іпотеки № 15, без оформлення заставної від 30.12.2008 - на нежиле приміщення № 6 (в літері А), загальною площею 68,10 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В;

- договору іпотеки № 16, без оформлення заставної від 30.12.2008 - зареєстрований в реєстрі за № 10016, на нежилі приміщення І поверху (в літері А), загальною площею 411,80 кв. м.: приміщення № 3 (№№ 12-17, 17', 18-30) площею 312,60 кв. м. та приміщення № 1 (№№ 6, 6-а, 13, 14, 16, 17, 19, 19-а, 20-24) площею 99,20 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 39-В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 та рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 залишено без змін.

02 березня 2015 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою від 27.02.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просить скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, а також розглянути справу з урахуванням дійсних обставин справи та задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 по справі №5026/1152/2012 відмовлено позивачу - Приватному підприємству "Русь-95" у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відмовлено Приватному підприємству "Русь-95" у прийнятті до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та повернуто її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 по справі №5026/1152/2012 скасовано. Матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 за нововиявленими обставинами передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2015 р. заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

За заявою першого заступника прокурора Черкаської області від 25.05.2015 №05/2-774вих5, в порядку ст. 29 ГПК України, господарським судом Черкаської області допущено до участі у розгляді справи прокуратуру Черкаської області, яка вступає у справу для захисту інтересів держави, яка у статутному фонді ПАТ АБ "Укргазбанк" має частку в розмірі 94,7%.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 по справі №5026/1152/2012 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 27.02.2015 відмовлено в повному обсязі. Рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 залишено без змін.

Колегією суддів враховується відмінність номерів цієї справи у судових документах суду першої інстанції: № 02/5026/1152/2012 - у рішенні від 05.04.2013, № 5026/1152/2012 - в оскаржуваній ухвалі від 25.05.2015.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Русь-95" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 по справі №5026/1152/2012 та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 по справі №5026/1152/2012.

Постановою Вищого господарського суду від 06.10.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015. Справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого - судді Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. на лікарняному, керуючись ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, п. п. 2.2, 2.6 рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №5026/1152/2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 09.11.2015.

В судове засідання 09.11.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2 та прокурор.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача 1 не заперечував.

Представник відповідача 2 та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача 1 не заперечували.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та прокурора, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 по справі №02/5026/1152/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, відмовлено в позові про визнання недійсними договорів іпотеки від 30 грудня 2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що в рішенні Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 по справі №2-801/07 встановлено обставини, що не були відомі позивачу на час винесення рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 по справі №02/5026/1152/2012, а саме: рішення по справі №2-801/07 не набрало законної сили; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 укладений між ТОВ «Святослав» та ПП «Русь-95» є нікчемним через порушення форми його укладання. Крім того, на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007 між ТОВ «Святослав» та ПП «Русь-95» існували щонайменше два судових рішення на користь ЗАТ «Сонат» про заборону відчуження будь-якого майна ПП «Русь-95».

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Місцевим господарським судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення від 05.04.2013 по справі №02/5026/1152/2012, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки останній не є стороною оспорюваних договорів.

В зв'язку з вищевикладеним, наведені обставини на які посилається позивач, як на нововиявлені не впливають на висновок суду щодо невірного обрання способу захисту, оскільки останнє є самостійною підставою для відмови у позові

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

При зверненні до суду з заявою, в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що апелянт не обґрунтував існування нововиявлених обставин, які б вплинули на висновок суду щодо відмови в позові, в зв'язку з невірно обраним способом захисту, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 за нововиявленими обставинами по справі №02/5026/1152/2012.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Русь-95" та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.05.2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Русь-95" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.05.2015 по справі №5026/1152/2012 - без змін.

Матеріали справи №5026/1152/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна