УХВАЛА

02.11.2015Справа № 910/25758/15

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»
проскасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015
у справі№81/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат»
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай»
простягнення заборгованості

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): не з'явилися;

від позивача: Астахов Р.М. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у справі №81/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 02.11.2015.

21.10.2015 та 23.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» надійшла третейська справа №81/15 та інші документи, витребувані ухвалою господарського суду від 30.09.2015.

Представник позивача в засіданні господарського суду 02.11.2015 проти скасування рішення третейського суду заперечив.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, представник заявника (відповідача) в судове засідання не з'явився, втім його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» заяву, а також матеріали третейської справи №81/15, господарський суд встановив наступне.

07.09.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення у справі №81/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» суму заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 №26-Н/12/24/ЮО-KL в розмірі 23135150 доларів США 72 центи; 344760,26 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією; 895421,12 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та третейський збір в розмірі 25500,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у справі №81/15.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» вказує, що:

- третейське застереження прописано у договорі поруки, а підставою розгляду спору у третейському суді є стягнення за кредитним договором, який третейського застереження не містить;

- за кредитним договором боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», в той час як третейським судом стягнуто заборгованість з поручителя за договором поруки;

- третейська угода, укладена сторонами не відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки не визначає, який саме спір повинен розглядатись судом. Крім того, на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді;

- третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи;

- рішення третейського суду винесено передчасно, без дослідження всіх обставин, які є важливими для правильного вирішення спору, яке базується на повному всебічному розгляду всіх обставин по справі.

У відповідності до частини другої статті 1225 Господарського процесуального кодексу України та частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому господарський суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 1225 цього Кодексу.

Господарським судом встановлено, що 06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит для оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ «КРИМХЛІБ», ПАТ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» та корпоративних прав ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ», ТОВ «Торговий дім «КОРОВАЙ», ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» та на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами цього договору (п.п. 1.1., 1.5. кредитного договору).

За умовами п. 11.16 кредитного договору, в редакції Договору про внесення змін №3 від 21.06.2013, усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012, між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» (поручитель) було укладено Договір поруки від 03.12.2013, відповідно до статті 2 якого відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконані боржником, та які передбачені Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього, зокрема, але не обмежуючись зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в доларах США в межах невідновлювальної кредитної лінії, відкритої терміном до 03 березня 2017 року з граничним лімітом кредитування в сумі 20000000,00 доларів США (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, зазначені в договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором - достроково.

Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю (п. 4.1. договору поруки).

Пунктом 6.8. договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

В силу положень статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 Цивільного кодексу України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника про безпідставність звернення банку до поручителя з позовом до третейського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За приписами статті 12 Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі №15/056.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як визначено в статтях 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони кредитного договору, як і сторони договору поруки, в добровільному порядку, без заперечень та зауважень визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

При цьому сторонами був визначений предмет спору, що включає в себе всі можливі спори, які можуть виникнути між сторонами в рамках договору, не обмежуючись якимись конкретними спорами. Крім того, в діючому законодавстві відсутня заборона щодо розгляду третейським судом спорів, що виникають з кредитних договорів та договорів поруки.

Таким чином, третейське застереження, передбачене пунктом 6.8. договору поруки, відповідає приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Доводи заявника в частині того, що третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, господарський суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються його засновником і публікуються. Положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови третейського суду, підстави та порядок припинення діяльності третейського суду. Положення про постійно діючий третейський суд може містити інші положення, визнані засновником за необхідні для забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону. Порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Статтею 59 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» передбачено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання суду сторін, або їх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Рішенням третейського суду від 07.09.2015 №81/15 встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що відповідач в судове засідання 07.09.2015 повторно не з'явився, про причини неявки третейський суд не повідомив. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до статті 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України». Третейський суд керуючись ст. 59 Регламенту, вирішив за можливе слухати справу у відсутності відповідача.

Підсумовуючи необхідно зазначити, що відповідно до статті 4 Закону України "Про третейські суди" третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування рішення третейського суду у відповідності до ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України відсутні, в зв'язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника в силу положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст. 49, 1221-1226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 07.09.2015 у справі №81/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» про стягнення заборгованості - відмовити.

СуддяГрєхова О.А.