ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" листопада 2015 р.Справа № 5017/3793/2012

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест";

про стягнення 2 669 457,30грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1 від 12.01.2015р.

ОСОБА_3 директор

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про стягнення 2 669457,30грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним належним чином були виконані будівельні роботи за укладеним між сторонами договором підряду №13/05/11 від 13.05.2011р., що підтверджується актами прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року, але відповідач за виконані роботи по ОСОБА_3 прийому виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та червень 2012р. на загальну суму 3 394 559,04 грн. розрахувався частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у розмірі 1 373 602,93 грн., а по актам прийому виконаних робіт за вересень 2012р. на загальну суму 1 295 854,37 грн. - не розрахувався в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.12.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. було порушено провадження у справі № 5017/3793/2012 із призначенням розгляду в засіданні суду.

Вказаною ухвалою судом було відстрочено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Базальт» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

01.02.2013р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.29-33), згідно якого останній просить суд в повному обсязі відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається зокрема на те, що акти приймання виконаних робіт за червень, серпень, вересень, жовтень 2011р., червень та вересень 2012р., надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, на думку відповідача, не відповідають затвердженій законодавством формі та не містять в собі обґрунтованого розшифрування вартості виконаних робіт.

Зокрема, в акті прийому виконаних робіт за червень 2011 року розшифрування виконаних робіт складається з однієї строки улаштування фасаду без будь-якого визначення вартості матеріалів, виробів, конструкцій, загальновиробничих, додаткових, адміністративних витрат та ін., як це зазначається у примірній формі КБ-2в, що, на думку відповідача, є явним порушенням ДБН Д.1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва. В актах прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року (п.п. 1-4, 7, 10, 11) визначені роботи, які взагалі не виконувались. У всіх актах прийому виконаних робіт, на підставі яких була розрахована заборгованість ТОВ Центр-Будінвест, загальновиробничі витрати, планові накопичення (прибуток) та адміністративні витрати розраховуються в порушення ДБН Д. 1.1-1-2000 Правила визначення вартості будівництва, що, в свою чергу порушує п. 9.1. Договору. У пункті 5 актів прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011 року, червень та вересень 2012 року Штукатурка стен смесью Тинк у 5 разів завищено витрачення матеріалу. У акті прийому виконаних робіт за червень 2012 року, окрім іншого, відсутній підпис директора, а відтиск печатки підроблений; п. 44 відсутній у кошторисі та дублює п.п.12-43; п.п.45, 46 відсутні у кошторисі. Акт прийому виконаних робіт за вересень 2012 року (до додаткової угоди № 4), також складений на підтвердження виконання робіт, які раніше були зазначені у п.п. 1-4, 7, 10, 11 актів прийому виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2011р., червень 2012р.

На думку відповідача, вказані обставини підтверджують, що зазначені роботи не виконувались.

Одночасно, відповідач вважає, що акти прийому виконаних робіт складені в порушення вимог Закону, містять в собі необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт без належного підтвердження такої вартості, а також містять в собі перелік робіт, які взагалі не виконувалися позивачем.

Ухвалою суду від 04.02.2013р., яка є залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2013р., у справі №5017/3793/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

12.09.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№27239/13 від 12.09.13р.) судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 4449) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №5017/3793/2012.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 13.09.2013р., з огляду на перебування судді Невінгловської Ю.М. у відпустці по вагітності та догляду за дитиною, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/3793/2012, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

17.09.2013р. судом зроблено запит до ОНДІСЕ для повернення до господарського суду Одеської області справи №5017/3793/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про стягнення 2669457,30грн. для розгляду клопотання експерта.

27.09.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№28893/13 від 27.09.13р.) судового експерта ОНДІСЕ (№ експертизи 4449) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами справи №5017/3793/2012.

18.10.2013р. від ОНДІСЕ надійшов супровідний лист (вх.№31435/13 від 18.10.13р.) згідно якого надіслано матеріали справи №5017/3793/2012 для виконання клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2013р., приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №5017/3793/2012, було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2013р. провадження у справі №5017/3793/2012 зупинено до одержання господарським судом Одеської області результатів проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.07.2015р. до господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист (вх.№19457/15 від 30.07.2015р.), яким було повернуто матеріали справи №5017/3793/2012, а також повідомлення про неможливість надання висновку (т.9 а.с.14).

Ухвалою суду від 25.08.2015р. з огляду на повернення від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи, провадження у справі №5017/3793/2012 було поновлено із призначенням розгляду в засіданні суду 22.09.2015р.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. у звязку із незявленням у судове засідання представника відповідача, а також неподання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 13.10.2015р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.10.2015р., приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Гута С.Ф., призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/3793/2012, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. вказану справу прийнято суддею Щавинською Ю.М. до свого провадження із призначенням її розгляду в засіданні суду на раніше визначений час -13.10.2015р.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, за відсутності його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, судовий розгляд було відкладено на 02.11.2015р. Одночасно в засіданні суду 13.10.2015р., в якому здійснювалася технічна фіксація, представники позивача були повідомлені про визнання відповідача банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У судове засідання 02.11.2015р. зявилися представники позивача, які в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні, а також надали суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" від сплати судового збору суд з огляду на його перебування на грані банкрутства та на тривалий розгляд судової справи (т.9 а.с.41).

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали про прийняття справи до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи від 13.10.2015р. на адресу, що зазначена в спеціальному витязі з ЄДР (т.9 а.с.27-29) та на адресу ліквідатора майна: м. Одеса, вул. Успенська, 78, офіс 33,1, у судове засідання не зявлявся.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що судові відправлення, які направлялося на адреси відповідача, були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи «за закінченням терміну зберігання» (т.9 а.с.36-45), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" (Підрядник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" (Замовник) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 13/05/11 (т.1 а.с.36-43), відповідно до п. 2.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-ти поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9.

Відповідно до статті 3 договору, договірна ціна виконання робіт, що є предметом договору згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток 3), складає 4 350 193,59 грн., в тому числі ПДВ 20% - 292 420,90 грн.

Згідно п. 4.1 та п. 4.2 договору, оплата робіт здійснюється Замовником за фактично виконаний обєм робіт в національній валюті України на підставі актів приймання виконаних робіт. Оплата при наявності узгоджених і підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт здійснюються методом банківського переказу на підставі рахунків виставлених Підрядником. При цьому кожний і будь-який рахунок на оплату надається Підрядником Замовнику при умові узгодження його з представником Замовника (наявність на документі його особистого узгодженого підпису.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що на протязі 5 банківських днів з моменту укладення договору Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі вартості матеріалів та обладнання.

Приписами п. 8.2.1 договору на Замовника покладений обовязок своєчасно, на умовах і в порядку, встановленому договором здійснювати оплату виконаних Підрядником роботи.

Виконані роботи передаються по актам приймання виконаних робіт в 2-х екземплярах в вигляді твердих копій. Разом з актами виконаних робіт Підрядник направляє Замовнику виконавчу документацію на виконаний обєм робіт. У випадку відсутності чи ненадання виконавчої документації, Замовник сплачує виконані роботи після предявлення виконавчої документації і в даному випадку Замовник не буде рахуватися таким, що порушив строки оплати виконаних Підрядником робіт і не може бути притягнутий до відповідальності (п.9.3 договору).

Відповідно до п. 18.1, договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, перерахування Замовником авансу Підряднику в повному обсязі, а також надання Замовником проектної документації Підряднику , необхідної для виконання будівельних робіт і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2011р. до договору підряду (т.1а.с.49) сторони дійшли до взаємної згоди щодо того, що в додаток до робіт, встановлених в п. 2.1 договору, Замовник доручає, а Підрядник зобовязується додатково виконати різні роботи по встановленню фасаду 7,10,11-ти поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського,9 згідно додатку № 1,2,3, що є невідємною частиною даної додаткової угоди.

Пунктом 2 вказаної угоди сторони погодили, що договірна вартість робіт, узгоджених в даній додатковій угоді встановлюється по домовленості сторін і складає 181 149, 07 грн. в тому числі ПДВ 20 % -30 191,51 грн.

Відповідно до п. 2 укладеної між сторонами додаткової угоди від 01.11.2011р. за № 2 до договору підряду (т.1а.с.53), договірна вартість робіт, узгоджених в даній додатковій угоді встановлюється по домовленості сторін і складає 134266,49 грн. в тому числі ПДВ 20 % -22 377,75 грн.

Згідно п. 2 укладеної між сторонами додаткової угоди від 11.06.2012р. за № 2/1 до договору підряду (т.1а.с.57), договірна вартість робіт, узгоджених в даній додатковій угоді встановлюється по домовленості сторін і складає 281927,04 грн. в тому числі ПДВ 20 % -46 987,84грн.

Відповідно до п. 1 укладеної сторонами 30.08.2012р. додаткової угоди за № 3 до договору підряду (т.1а.с.58), в звязку із зміною конструктива фасаду житлового будинку у м. Одесі, по вул. Жуковського, 9 за ініціативою Замовника, сторони дійшли до згоди щодо виключення із складу договірної ціни до договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р. наступний перелік робіт, який вказаний сторонами в додатку № 1 до даної додаткової угоди і являється його невідємною частиною, на загальну суму 568 826,60 грн. в тому числі ПДВ (20%) 94804,43 грн.

Відповідно до п. 3 вказаної угоди, договірна вартість (ціна) робіт (п.3 договору підряду) з врахуванням додаткових угод № 1, 2,2/1,3 складає 4 378 709,59 грн., в тому числі ПДВ (20%) 729 784,93 грн.

Пунктом 1 додаткової угоди № 4 до договору підряду, що була укладена сторонами 31.08.2012р. (т.1а.с.60), у звязку зі зміною конструктива фасаду житлового будинку, що знаходиться у м. Одеса, по вул. Жуковського, 9 за ініціативою Замовника, сторони дійшли до згоди, що в договірну ціну договору (додаток № 2 до договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р.) добавити перелік роботи (додаток № 1 до даної угоди, тобто збільшити обєм підрядних робіт і їх ціну на загальну вартість 1 097 360,28 грн., в тому числі ПДВ 182 893,38 грн.

Приписами п.1.2 вказаної угоди, Замовник зобовязується профінансувати (сплатити) виконання робіт шляхом оплати заборгованості по договору № 13/05/11 від 13.05.2011р. в розмірі 1 373 602,93 грн. і шляхом передплати вартості матеріалів, узгоджених в додатку №1 до даній додатковій угоді.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, здійснивши в період з травня 2011р. по червень 2012р. будівельні роботи на загальну суму 3 394 559,04 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (т.1а.с.63-76).

Відповідачем в порушення умов договору було сплачено лише частково вартість виконаних позивачем робіт на суму 2 020 956,11 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 61 від 17.05.2011р. (т.2а.с.4, № 226 та № 6 від 18.11.2012р. (т.2а.с.6-7), № 325 від 26.03.2012р. (т.2 а.с.8) та № 326 від 26.03.2012р. (т.2 а.с.9).

Таким чином, у відповідача згідно виконаних робіт за вищевказаний період виникла заборгованість по договору у розмірі 1 373 602,93 грн.

В подальшому, позивачем на виконання умов договору у вересні 2012р. було здійснено будівельні роботи на загальну суму 1 295 854,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт (т.2а.с.77-78,80-82,86-87).

Таким чином, в порушення умов договору у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 669 457,31 грн.

При цьому розмір вказаної заборгованості визнано відповідачем, що підтверджується відповідним актом звірки взаєморозрахунків на якому проставлений підпис головного бухгалтера ТОВ "Центр-Будінвест", що скріплений печаткою товариства (т.2 а.с.98).

Як встановлено судом з пояснень представників позивача, жодних проплат станом на день розгляду справи відповідачем так здійснено і не було.

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

Враховуючи викладене, наявність основної заборгованості у сумі 2 669 457,31 грн. повністю підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" вказаної заборгованості на підставі судового рішення, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, сформованого станом на 13.10.2015р. (т.9 а.с.27-29), відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" перебуває в стані припинення за судовим рішенням господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. у справі № 916/4563/14.

Як встановлено судом з відомостей системи діловодства спеціалізованого суду, постановою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. у справі № 916/4563/14 (суддя Зеленов Г.М.), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Центр Будінвест (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2. Код ) визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника ТОВ „Центр Будінвест банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (т.9 а.с.30-31).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними кредиторами.

Таким чином, оскільки позовні вимоги, заявлені до відповідача, складаються з грошових зобовязань, які виникли в силу укладеного між сторонами договору підряду на виконання будівельних робіт №13/05/11 від 13.05.2011р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" є конкурсним кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест".

Частина 15 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

За положеннями ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Норми статті 17 цього Закону встановлюють порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника.

Так, ч.3 вказаної статті передбачено, що якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Як встановлено судом з даних компютерної програми „Діловодство спеціалізованого суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" не звертався до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" протягом встановленого законодавством строку.

Більш того, представники позивача у судовому засіданні 02.11.2015р. повідомили, що ними лише 30.10.2015р. було подано заяву про визнання позивача конкурсним кредитором в рамках вищевказаної заяви про банкрутство.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ч.3 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків, які впливають на правосубєктність і боржника і його кредиторів.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт".

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Разом з тим, приписами ч.1 та 2 ст. 8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Враховуючи викладене, а враховуючи тривалість судового розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" та звільнити його від сплати судового збору за подання позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Звільнити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" від сплати судового збору за подання позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09 листопада 2015 р.

Суддя Ю.М. Щавинська