ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.Справа № 922/4871/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шарко Л.В.

судді: Бринцев О.В. , Добреля Н.С.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 міська рада, м. Богодухів
до ТОВ "ОСОБА_1 молзавод"
про за участі представників: відшкодування збитків в розмірі 3602399,93 грн. прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення №23324 від 03.12.2013 року; позивача - ОСОБА_2, довіреність №01/01-24/05-14 від 08.01.2014 року; відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.11.2015 року; третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного користування надрами, в розмірі 3 602 399,93 грн., оскільки відповідачем порушені ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в зв'язку зі здійсненням забору води зі свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року було припинено провадження у даній справі в частині першого відповідача - Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.14р. рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року у справі № 922/4871/13 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.14р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 04.06.15р. для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Сальнікова Г.І.

Ухвалою суду від 23.07.15р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Заслуженого ОСОБА_4 Бокаріуса та зупинено провадження по справі.

03.08.15р. матеріали по справі направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. по справі №922/4871/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.15р. повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 молзавод" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.15р. матеріали по справі направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_1 молзавод" на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" липня 2015 р. по справі №922/4871/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.15 у справі №922/4871/13 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

23.10.15р. на адресу суду було повернено справу 922/4871/13 з повідомленням експерта про зняття експертизи з виконання у зв`язку з її несплатою.

На підставі розпорядження керівника апарата господарського суду Харківської області від 11.11.15р. та Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.11.15р. у зв`язку з відпусткою судді Сальнікової Г.І. змінено склад колегії та призначено справу до розгляду у складі: головуючий суддя - Шарко Л.В., судді Бринцев О.В., Добреля Н.С.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Колегія суддів, вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні 11.11.15р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.15р. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.15р. проти позову заперечував, та зазначив, що не сплатив за проведення судової експертизи оскільки, вважає, що сума призначена до сплати за проведення судової експертизи повинно бути пропорційно розподілено між позивачем та відповідачем.

Представник 3-ї особи в судове засідання 11.11.15р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 3-ї особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4871/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" листопада 2015 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі. Крім того:

позивачу та прокурору - докази надіслання копії позовної заяви на адресу 3-ї особи, а також докази в обгрунтування своєї позиції по даній справі.

3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - письмові пояснення щодо заявленого позову, обгрунтування своєї позиції щодо даного спору;

відповідачу - письмові пояснення щодо того, чи є докази, що спростовують позицію позивача по справі, якщо такі є то надати в судове засідання (оригінали для огляду, копії - для долучення до матеріалів у справі). Докази в обгрунтування своєї позиції щодо наявності помилок у журналі ПОД-11, на підставі якого складалась статистична звітність; зазначення яких саме помилок (чи в зазначенні обсягах, чи в інших даних).

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Л.В. Шарко

суддя О.В. Бринцев

суддя Н.С. Добреля