УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/22581/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс»
до За участю 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»; 2. Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Інвест» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни; 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бердес Максима Олександровича 3. ОСОБА_3
провизнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним
Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Глушакова Г.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 3: не з'явились;

від Відповідача - 4: не з'явились;

від Третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»; Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22581/15, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бердес Максима Олександровича, судове засідання призначено на 16.09.2015 р. Крім того, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліку Василівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бердес Максима Олександровича належним чином засвідчені копії документів, які були надані при укладанні договорів міни від 07.08.2009 року та іпотеки від 22.11.2010 року в частині майнових прав на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Судове засідання призначено на 16.09.2015 року.

15.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 статі 80 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог Позивача.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест".

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові доповнення до позовної заяви.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою просив Суд витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роммакс" квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 183,40 кв.м., житловою площею 105,90 кв.м.; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Роммакс" право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 183,40 кв.м., житловою площею 105,90 кв.м.; визнати недійсним Договір іпотеки від 22.11.2010 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона - 2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бердесом М.О., зареєстрований в реєстрі №3684, в частині передачі в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер" майнових прав чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

16.09.2015 року в судове засіданні з'явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача-1 та треті особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Також, Суд приймає до розгляду заяву Відповідача-2 про застосування строків позовної давності та клопотання Відповідача-3 про припинення провадження по справі.

Щодо заяви Позивача про залучення співвідповідача по справі, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначає Позивач в позовній заяві, власником спірної квартири по АДРЕСА_1 є Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона - 2". Однак, в клопотанні про залучення співвідповідача, вказав на те, що 16.09.2015 року Позивачу стало відомо, що спірна квартира відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення до участі у справі, в якості Відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина-Інвест".

Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Крім того, Суд, керуючись ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32847935).

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, Товариству з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест" та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву та заяви про застосування позовної давності Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" та клопотаня про припинення провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стокмастер";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест" надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року залучено до участі у справі в якості Відповідача - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина - Інвест», відкладено розгляд справи на 30.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі Відповідача-4, витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Київщина - Інвест" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32847935).

18.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

29.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_3. Крім того, надійшла заява про зміну предмету позову, документи для долучення до матеріалів справи та письмові доповнення позову новими обставинами.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-4 надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

30.09.2015 року в судове засіданні з'явився представник відповідача-2.

Представники позивача, інших відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники третіх осіб вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року не виконали.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_3, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, спірна квартира з 17.09.2015 року знаходиться у власності ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання Позивача та залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_3.

Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а клопотання Відповідача-4 про припинення провадження - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача:

- направити копію позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_3 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи за печення з посиланням на належні докази з урахуванням письмових пояснень Відповідача-1 та клопотанням про припинення провадження по справі Відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року відкладено розгляд справи на 21.10.2015 року, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року.

20.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

21.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2015 року в судове засіданні з'явився представник відповідача-2. Представники позивача, інших відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представники позивача, третьої особи-2 та третьої особи-3 вимоги ухвали суду не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року відкладено розгляд справи на 03.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників позивача, відповідачів та третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

28.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_1.

02.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позовної заяви на адресу Третьої особи - 3.

03.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалою хворобою представника Позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі №910/22581/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»; Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Інвест» про визнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним відмовлено повністю. Крім того, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовило у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.10.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 року про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/22581/15, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 року по справі №910/22581/15 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роммакс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»; Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона - 2»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - Інвест» про визнання права власності та визнання договору іпотеки частково недійсним відмовлено повністю, Суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Київщина - Інвест» (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 67-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32847935), виходячи з приписів ст.68 Господарського процесуального кодексу України, п.10 постанови №16 від 26.12.2011р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Таким чином, Суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі №910/22581/15 заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 68 та 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, які встановлені в Ухвалі Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у справі № 910/22581/15.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 03.11.2015 року, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.В. Чинчин