ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 922/1167/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дергачов В.С. (довіреність №157 від 17.03.2014 року),

відповідача - Шитель С.О. (довіреність від 22.01.2015 року),

1-ша третя особа- не з'явилась

2-га третя особа - Козир Ю.В. (угода від 15.09.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.5053Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року

за позовом ФОП Лучникова Юрія Олексійовича, м.Харків

до Приватної фірми "Гамма-55", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Харківська міська рада, м.Харків

2.Петрова Юлія Віталіївна, м.Харків

про стягнення коштів, розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року у справі №922/1167/14 (суддя Прохорова С.А.) в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1167/14 від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області у даній справі за нововиявленими обставинами.

Друга третя особа надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що обставини, вказані позивачем в якості нововиявлених, не є такими в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/1782/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у цій справі скасовано; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №645/6029/14-ц від 08.07.2015 року справу направлено на новий розгляд, тобто вказана справа по суті не розглянута, її розгляд призначено лише на 19.11.2015 року. Просить залишити заяву позивача без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року у даній справі - без змін.

Представник першої третьої особи в судове засідання 10.11.2015 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що перша третя особа належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за її відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників позивача, відповідача та другої третьої особи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В рішенні, що переглядається за нововиявленими обставинами, господарським судом Харківської області під час розгляду даної справи встановлено, що:

-27.10.2008р Лучніков Віктор Олексійович придбав у ТОВ «Нордекс» нежитлову будівлю ( торгівельний павільон) літ. О-1 загальною площею169,2 кв.м. за адресою м. Харків, пр.Московський, буд.144;

-15.11.2010 між ФОП Лучниковим Віктором Олексійовичем та СПДФО Лучниковим Юрієм Олексійовичем укладено договір оренди нежитлової будівлі загальною площею169,2 кв.м. за адресою м. Харків, пр.Московський, буд.144( а.с.21-22,т.1);

-01.12.2010 року між ФОП Лучниковим Ю.О. (орендарем) та ПФ "Гамма-55" (суборендарем) було укладено договір суборенди № 1-10 від 01.12.2010 року, згідно п. 1.1. якого орендар надає, а суборендар приймає у строкове користування нежитлове приміщення площею 169, 2 кв. метри за адресою: м. Харків, проспект Московський, 144 (а.с.24 т.1).

На підставі замовлення Лучникова В.О. від 08.02.2011 року № 1000093 КП "Харківське міське БТІ" проведено основну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна по просп. Московському, 144 у м. Харкові.

За результатами інвентаризації встановлено, що літ. "О-1" та літ. "Л-1" знесені, а на їх місці заново побудована та літ. "П-1", що зафіксовано в акті поточних змін від 08.02.2011 року (а.с.121; 122 т.1).

Згідно технічного паспорту будівлі П-1 рік її побудови - 2010 ( а.с.68, т.1).

На підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року по справі № 2033/4995/2012 за Петровою Ю.В. було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 490,1 кв. метри по проспекту Московський, 144 у м. Харкові (а.с.71 т.1).

01.01.2013 року між ФОП Петрова Ю.В. та ПП "Ритм" укладено договір оренди нежитлових приміщень площею 175, 5 кв. метри за адресою м. Харків, проспект Московський, 144, того ж дня ПП "Ритм" передало вищезазначене майно в суборенду ПФ "ГАММА-55" (а.с.73,79 т.1) Ці договори діяли до 31.05.2013 року, після чого орендоване майно було повернуто власнику, претензії сторін відсутні.

01.06.2013 року між ФОП Петрова Ю.В. та ПФ "ГАММА-55" було укладено договір оренди вищевказаного майна, за яким відповідач до цього часу користується нежитловими приміщеннями площею 175, 5 кв. метри за адресою м. Харків, проспект Московський, 144 (а.с.84 т.1).

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення від 13.05.2014 року у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про те, що нежитлові будівлі (торгівельного павільйону) літ. "О-1" загальною площею 169, 2 кв. метри за адресою м. Харків, проспект Московський, 144, які були об'єктом суборенди згідно договору суборенди № 1-10 від 01.12.2010 року, були знесені (ліквідовані), що підтверджується актом поточних змін від 08.02.2011 року, у зв'язку з чим відповідач не міг отримувати послугу від позивача щодо користування визначеним договором майном, отже відсутні правові підстави для сплати орендної плати за договором суборенди нерухомого майна. Судом також зазначено, що на місці знесених нежитлових будівель (в тому числі літ. "О-1", власником яких був Лучников В.О.) була заново побудована та заінвентаризована будівля літ. "П-1", власником якої згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова є Петрова Ю.В. Доказів на підтвердження існування нежитлової будівлі літ. "О-1" після знесення нежитлових об'єктів за адресою м. Харків, проспект Московський, 144, позивач суду не надав.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року набрало законної сили.

Позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

12.03.2013 року Петрова Ю.В. уклала з Моргуном О.В. договір купівлі-продажу Ѕ частини нежитлових приміщень, загальною площею 249,4 кв.м. у нежитловій будівлі літ. «П-1» за адресою пр.Московський, 144 в м.Харкові.

Заявник вказує, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року у справі №2033/4995/12, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 року, рішення Фрунзенського районного суду від 06.07.2012 року про визнання за Петровою Ю.В. права власності на нежитлову будівлю літ. «П-1» за адресою: пр.Московський, 144 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

У липні 2014 року Лучников В.О. звернувся до суду з позовом до Моргуна О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справах від 08.07.2015 року у справі №645/6029/14-ц за позовом Лучникова В.О. до Моргуна О.В., третя особа - Петрова Ю.В., про скасування договору купівлі-продажу від 12.03.2013 року, укладеного між Петровою Ю.В. та Моргуном О.В., заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.12.2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявник вважає, що вказаною ухвалою касаційного суду встановлено юридичний факт, який є нововиявленою обставиною у даній справі, а саме: «не вбачаючи порушень майнових прав та інтересів позивача оспорюваним договором купівлі-продажу і, вважаючи нежитлові будівлі самовільно побудованими, суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності Лучникова В.О. на нежитлову будівлю - торговельний павільйон літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року за №8501991. При цьому, належні і допустимі докази в силу вимог статтей 10,60 ЦПК України про знесення вказаної будівлі та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно у справі відсутні».

Також заявник посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у справі №820/1782/15 за позовом Лучникова В.О. до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У вказаній постанові зазначено, що реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 від 11.09.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144, загальною площею 360,6 кв.м. проведена передчасно, оскільки були підстави у відмові реєстрації декларації, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню. Також в постанові зазначено, що реєстраційна служба провела реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомості, право власності на який на момент реєстрації вже було скасовано в судовому порядку та передчасно винесла рішення про державну реєстрацію права власності за Петровою Ю.В. на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою пр.Московський, 144 в м.Харкові. Обставини, встановлені в наведеній постанові суду , на думку заявника, є нововиявленими для даної справи.

Колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

При цьому, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій (п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року).

Колегія суддів приймає до уваги, що обставини, які вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2015 року у справі №645/6029/14-ц, стосовно того, що докази про знесення будівлі літ. «О-1» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144 та виключення з реєстру запису про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно у справі відсутні - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по вказаній справі касаційна інстанція не прийняла нового рішення, а справа була направлена на новий розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова та її розгляд призначено на 19.11.2015 року об 16:30 год., про що свідчить витяг з офіційного сайту «Судова влада».

Відповідно до статті 35 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно ч.5 п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року - не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним..у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини, вирішувати питання , пов'язані з доказуванням…

Таким чином, обставини, на які посилається позивач та докази в їх підтвердження будуть досліджуватись судом під час повторного розгляду справи №645/6029/14-ц, у зв'язку з чим неможливо вважати їх встановленими до прийняття судового рішення з цього приводу та набрання ним законної сили.

При цьому, юридичні висновки, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 08.07.2015 року не є преюдицією в розумінні статті 35 ГПК України, оскільки є правовою позицією суду з приводу обставин, які входять до предмету доказування у справі №645/6029/14-ц.

Відповідно ч. 3 п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійснених іншим судом.

Таким чином, доводи позивача про те, що обставини, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції, є встановленим юридичним фактом, безпідставні, з огляду на відсутність судового рішення, що набрало законної сили з даного приводу, а також обмеженість повноважень касаційного суду щодо встановлення обставин справи (фактів).

До апеляційної скарги апелянтом надано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію за Лучніковим Віктором Олексійовичем права власності на об'єкт нерухомості «О-1» 169,2 кв.м., м.Харків , пр.Московський 144, як доказ існування об'єкту суборенди і правомірності позовних вимог Лучнікова Ю.О. Разом із тим, наявність реєстрації права власності не підтверджує наявності фактичного існування об'єкту «О-1».

Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 13.10.2015 р. у справі № 820/1782/15 підтверджено існування за вказаною вище адресою нежитлової будівлі «П-1» в результаті проведеної реконструкції.

Крім того, представником другої третьої особи надано до матеріалів справи лист КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №5383 від 21.09.2015 року, в якому повідомлено, що згідно обстеження від 08.02.2011 року нежитлова будівля літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м. по пр.Московському, 144 знесена, що підтверджується актом поточних змін від 08.02.2011 року, який додано до вказаного листа та міститься в матеріалах справи, що був також предметом дослідження суду при розгляді даної справи по суті спору.

Враховуючи наведене, доводи позивача про наявність нововиявлених обставин, що спростовують факт знесення нежитлової будівлі літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м. по пр.Московському, 144 не можуть бути прийняті до уваги.

Позивач також посилається, в обґрунтування своєї заяви на те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності Лучникова В.О. на нежитлову будівлю - торговельний павільйон літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.01.2015 року за №8501991.

Однак, факт державної реєстрації права власності Лучникова В.О. на спірне нерухоме майно не може вважатись обставиною, яка не могла бути відома заявникові на час розгляду справи.

Господарським судом Харківської області під час розгляду справи по суті досліджувалось питання права власності Лучнікова В.О. на нерухоме майно, що є предметом договору суборенди, який укладений ним з позивачем. Сторони надавали суду докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, в матеріалах справи міститься витяг №20765895 від 31.10.2008 року про реєстрацію права власності Лучникова В.О. на нерухоме майно - торговельний павільйон літ. «О-1», загальною площею 169,2кв.м. за адресою: м.Харків, проспект Московський,144 (а.с.119,т.1).

З урахуванням викладеного, обставина, визначена відповідачем в якості нововиявленої (а саме наявність державної реєстрації права власності Лучникова В.О. на нежитлову будівлю - торговельний павільйон літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 144 ), не може вважатися такою в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки заявник обґрунтовував такими обставинами свою правову позицію при розгляді справи по суті, отже знав про її наявність та докази цієї обставини досліджувалися в суді першої інстанції.

Також, на думку позивача, нововиявленими в даній справі є обставини, які встановлені в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у справі №820/1782/15.

Колегія суддів приймає до уваги, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/1782/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову Лучнікова В.О. до ДАБК, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій з реєстрації декларації про готовність об»єкта «П-1» , що належить Петровій Ю.В., протиправними - відмовлено.

Відповідно ч.5 ст.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним у скасованих судових рішеннях.

Враховуючи наведене, посилання позивача на обставини, встановленні в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року у справі №820/1782/15, не мають правового значення для вирішення питання про наявність нововиявлених обставин.

З урахуванням викладеного, вказані позивачем в заяві обставини не є новововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищенаведених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано доказів, які за своєю юридичною суттю, є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не можуть слугувати підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2015 р. у справі № 922/1167/14 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2015 року у справі №922/1167/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.11.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.