overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 47/279 за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лугана-Сервіс» про стягнення 10 000 000 грн, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 04.11.2015 р. допущено справу

№ 47/279 до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 47/279.

Відповідно до вимог ст. 11122 ГПК України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. та постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі

№ 47/279 до ухвалення судового рішення Верховним Судом України, витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України органом державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, неоднаково застосованої судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Керуючись ч. 3 ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до розгляду справи № 47/279 за заявою публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2015 р. у справі № 47/279 за позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лугана-Сервіс» про стягнення 10 000 000 грн.

Справу призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 25.11.2015 р. о 10 годині.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного підприємства «Спец» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 908/2809/13 за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» (військова частина НОМЕР_1) до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Спец», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розгляд справи № 908/2809/13 за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» (військова частина НОМЕР_1) до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Спец», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення було відкладено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2015 року, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від 26 жовтня 2015 року № 68/0/19-15 та відповідно до підпунктів 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, суддею-доповідачем у справі № 908/2809/13 визначено Шицького І.Б.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 11122 , 11123 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу № 908/2809/13 за позовом першого заступника прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства Міністерства оборони України «ІНФОРМАЦІЯ_1» (військова частина НОМЕР_1) до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Спец», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення до розгляду на спільному судовому засіданні Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 25 листопада 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця - адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі № 922/4908/13 за заявою фізичної особи-підприємця - адвоката Олійника Олега Станіславовича про визнання банкрутом приватної виробничо-комерційної фірми «Будсервіс»,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця - адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі

№ 922/4908/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 29.10.2015 р. повідомлено заявника про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення до 12 листопада 2015 року.

Заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 29.10.2015 р. щодо усунення недоліків, не приведено заяву у відповідність до вимог ст. ст. 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця - адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2015 р. у справі № 922/4908/13 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Шицький І.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Український силікат» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

06.10.2015 р. у справі № 923/456/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Український силікат» до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції,-

в с т а н о в и в:

10.11.2015 р. до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного акціонерного товариства «Український силікат».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог

ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону, що набрав чинності з 01.09.2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви приватним акціонерним товариством «Український силікат» складає

1 791,40 грн.

До заяви додано платіжне доручення від 02.11.2015 року № 289 про сплату судового збору у розмірі 1 583,40 грн.

Отже, зазначений платіжний документ свідчать про недоплату судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір» у чинній редакції.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Український силікат» строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Б. Шицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 903/291/15

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Агропанхім"
на постановувід 08.09.2015
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Волинської області № 903/291/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальності "Вітера Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Агропанхім"
простягнення 235031,94грн,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Агропанхім" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ставка судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, встановлена підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції Закону від 16.07.2015 №629-УШ, що діє з 01.09.2015) і становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 235031,94грн за договором складського зберігання, яку рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, задоволено в сумі 193790,89грн, а в решті відмовлено. При цьому, в касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою, в такому випадку, становить 5640,77грн (235031,94грн х 2% х 120%). Натомість, згідно з платіжним дорученням №262 від 07.10.2015, доданим до касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальності компанія "Агропанхім" сплачено судовий збір в сумі 4651,00грн, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з поверненням касаційної скарги, подане скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Агропанхім" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі №903/291/15 Господарського суду Волинської повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Волинської області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 910/21794/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс"
на постанову від 07.09.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/21794/14 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 86 429,49 грн.
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 07.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21794/14 господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

07.10.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 86 429,49 грн.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати.

На момент подання позову ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 2,1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Касаційну скаргу подано 12.10.2015.

Таким чином, сума судового збору має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто від суми 1827,00 грн.

Однак, як вбачається з долученого скаржником до касаційної скарги квитанції №46 від 07.10.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс" сплачено лише 1556,00 грн., що не відповідає розміру встановленої Законом ставки судового збору.

З урахуванням наведеного, квитанція №46 від 07.10.2015 р.не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 110, 111, пунктом 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобильавтосервіс" на постанову від 07.09.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі №910/21794/14 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Ходаківська І.П.

Судді Данилова Т.Б.

Фролова Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 904/4293/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,
суддів :Білошкап О.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015
у справі№ 904/4293/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Інвест"
пробанкрутство
ліквідаторШтельманчук М.С.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України звернулася Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) з касаційною скаргою від 27.08.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015. Подана ДПІ касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вона не містить підпису особи, що її подала. Актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 №105/15 підтверджується, що під час розкриття конверту, надісланого від ДПІ виявлено, що касаційна скарга б/н від 27.08.2015 без підпису представника інспекції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких підстав, касаційна скарга ДПІ від 27.08.2015 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 підлягає поверненню без розгляду, оскільки скаржником не дотримано вимоги ч.3 ст.111 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 у справі №904/4293/15 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 910/18061/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 27.07.2015 року

за скаргою Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.)

на дії Відділу примусового виконання рішень департаменту

ДВС МЮУ

у справі № 910/18061/14

господарського суду міста Києва

за позовом Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.)

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.)

про визнання полісу добровільного страхування вантажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Компанії Саброза Трейдінг Компані С.А. (SABROSA TRADING COMPANY S.A.) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року у справі № 910/18061/14.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 25.11.2015 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Справа № 904/4293/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015
у справі№ 904/4293/15
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АТ Інвест"
провизнання банкрутом
ліквідатор Штельманчук М.С.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінсьому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 року та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4293/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Справа № 902/819/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 902/819/15 господарського суду Вінницької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", третя особа - Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов'язання укласти договір, -

Встановив:

Подана Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (далі ПАТ "Вінницяобленерго", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як видно з матеріалів поданої касаційної скарги, звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано доказів направлення копії касаційної скарги третій особі - Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 902/819/15 господарського суду Вінницької області повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Мамонтова О.М.