УХВАЛА

03.11.2015Справа № 910/21723/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Колодійчук Н.В., Остапенко А.П. (дов.№02 від 28.09.2015)

від відповідача: ОСОБА_4 (дов.№б/н від 28.10.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення передоплати у розмірі 88 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі №910/21723/15 та призначено її до розгляду на 22.09.2015 року.

07.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи та 11.09.2015 письмові пояснення по справі.

У задоволення клопотання позивача від 21.09.2015 фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За наслідками розгляду справи 22.09.2015 суд виніс ухвалу, у якій замінив найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСТ-ТРЕЙД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" та відклав розгляд справи на 07.10.2015 року.

07.10.2015 суд у задоволення клопотання представника позивача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 29.10.2015 року.

У судовому засіданні 29.10.2015 оголошено перерву до 03.11.2015 року.

30.10.2015 та 02.11.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Під час судового засідання 03.11.2015 представник позивача надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та також надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Разом з тим, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних існує потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що суду слід за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закон України "Про судову експертизу", і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК України (п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Оскільки, позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС", права якого на його думку порушені, внаслідок чого останній звернувся до суду, тому суд дійшов висновку, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача.

Також, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку направити запит до Відділу з обслуговування міста Києва Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України щодо надання інформації про особу, за якою зареєстровано транспортний засіб марки «Ssang Yong Rexton», державний номер НОМЕР_1, станом на 06.04.2015 року.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №910/21723/15 судову експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3.Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення судових експертів винести наступні питання:

- чи можливо використання у повному обсязі вказаних у рахунку-фактурі №216 від 06.04.2015 запчастин для здійснення ремонту транспортного засобу марки «Ssang Yong Rexton»?

- чи можливо використання у повному обсязі вказаних у рахунку-фактурі №216 від 06.04.2015 запчастин для здійснення ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qashqai»?

- чи відповідають виконані роботи за актом №15100646 від 06.10.2015 роботам, визначеним у рахунку-фактурі №216 від 06.04.2015?

- чи можливе використання транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» за його призначенням за відсутності вказаних у рахунку-фактурі №216 від 06.04.2015 запчастин?

5.Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНС-СЕРВІС" оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати у судове засідання.

7.Зобов'язати експертів згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку.

8.Ухвалу суду разом зі справою №910/21723/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова