ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2015 р.924/1801/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Красилівського району, м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів, Хмельницька область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015р. за вх.№05-08/3145/15 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Прокурора Красилівського району, м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів, Хмельницька область та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область. Відповідно до вказаної позовної заяви прокурор просить суд визнати недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладений між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду з кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню в порядку ст.63 ГПК України з огляду на наступне.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, п.3 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом звертається увага на те, що з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI (зі змінами від 03.09.2015р.), п.1 ч.1 ст.3 якого встановлено, що за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про судовий збір судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати станом на 01.01.2015р. становить 1 218,00 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурором заявлено чотири вимоги немайнового характеру (судовий збір по 1 218,00 грн. за кожну), а саме:

1. визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас;

2. визнання недійсним розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

3. визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

4. зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 4 872,00 грн.

Однак, до позовної заяви не долучено жодного документу на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Водночас, прокурор у позовній заяві просить суд винести ухвалу про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. В обгрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено, що відповідних видатків на сплату органами прокуратури судового збору державою не передбачено. В якості доказу відсутності коштів прокурором долучено довідку відділу фінансування та бухгалтерського обліку Прокуратури Хмельницької області. На думку прокурора, вказані обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору або для розстрочення його сплати у встановленому законом порядку.

Судом звертається увага на те, що частина 1 статті 8 Закону України „Про судовий збір передбачає не обовязок, а право господарського суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі №902/1266/13).

Крім того, судом звертається увага на те, що положення статті 8 Закону України „Про судовий збір дають право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що до прийняття судом рішення по справі заявник матиме фінансову можливість сплатити судовий збір. Однак, прокурором відповідних доказів суду не надано.

Судом при цьому приймається до уваги, що твердження прокурора про відсутність видатків для сплати судового збору у кошторисі установи на 2015 рік не доведена, оскільки достовірність такої інформації може бути підтверджено лише Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області. Проте такої довідки суду не надано (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.09.2015р. по справі №14/312).

Судом також враховується, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015р. №484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про винесення ухвали про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що прокурором в порушення вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України та положень Закону України „Про судовий збір не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, судом приймається до уваги, що згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви прокурором має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опис вкладення з поіменним переліком документів, що направляються сторонам та зазначенням адреси одержувача. Проте, у наданих прокурором описах вкладення не зазначено адреси одержувачів, в результаті чого суд не може встановити кому на яку адресу направлено позовну заяву з додатками.

При цьому, судом звертається увага на те, що прокурором у позовній заяві зазначено наступну адресу відповідача (ТОВ „Вадас) вул. Індустріальна, 231, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область, 31042. Натомість, згідно Спеціального витягу з ЄДРПОУ від 11.11.2015р. за №21406785 місцезнаходженням юридичної особи (ТОВ „Вадас) є вул. Індустріальна, 23, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область, 31042.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Зазначене свідчить про відсутність належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви із додатками.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом окрім того, звертається увага на те, що однією із позовних вимог є зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність. Разом із тим, як вбачається із копії доданого до позову договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р. кадастровий номер земельної ділянки - 0:03:004:0114. (п.2.3.)

Таким чином, із урахуванням наведених вище положень законодавства та з огляду на те, що позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України, остання підлягає поверненню судом прокурору без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Красилівського району у клопотанні щодо винесення ухвали про звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Позовну заяву Прокурора Красилівського району, м. Красилів в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький до 1. Красилівської районної державної адміністрації, м. Красилів, Хмельницька область; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область про визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас; визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером :03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність та додані до неї матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 28-ми аркушах та конверт.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 в наряд;

2 Прокуратура Красилівського району (вул. Театральна,4 м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) рекоменд. із повідомл.;

3 Хмельницька ОДА (Майдан Незалежності, Будинок рад, м. Хмельницький, 29005) рекоменд. з повідомл.;

4 Красилівська РДА (пл. Незалежності, 2, м. Красилів, Хмельницька обл., 31000) проста коресп.;

5 ТОВ „Вадас (вул. Індустріальна, 23, с. Лагодинці, Красилівський р-н, Хмельницька обл., 31042) проста коресп.

Згідно з оригіналом

секретар с/з ОСОБА_1

11.11.2015р.