РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. Справа № 924/933/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та позивача - товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. у справі № 924/933/15 (суддя Музика М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (м. Львів)

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Європейська інфраструктурна група" (м. Київ); 2) публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (м. Вінниця)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м. Хмельницький); 2) Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення 286 066,64 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 22.06.2015р.;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача 286 066,64 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2015р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" 149 648, 00 грн. заборгованості, 2 992, 96 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Також, до суду з апеляційною скаргою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд", в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові на суму 136 418, 64 грн., прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області подане клопотання (останнє вих. №1547 від 12.10.2015р.) в якому відповідач просить призначити у справі судову будівельно-економічну експертизу для з'ясування питань розмірів виконаних будівельних робіт по договору №72 від 14.09.2012р., проведення експертизи доручити спеціалістам Хмельницького відділення Міністерства юстиції України Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач вважає, що виконання/невиконання будівельних робіт є такою обставиною, яка може бути підтверджена тільки висновком судового експерта. З огляду на це відповідач вважає за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №72 від 14.09.2012р. з капітального ремонту дороги, обсягам та вартості, які визначаються проектно-кошторисною або звітною документацією?

2) Чи включені в КБ-2в за листопад 2013р. види робіт, вказані в КБ-2в за грудень 2012р. по договору №72 від 14.09.2012р.?

3) Який розмір фізично виконаних, але не оплачених будівельних робіт по договору №72 від 14.09.2012р.?

4) Який загальний розмір заборгованості Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед ПАТ "Південьзахідшляхбуд" по договору №72 від 14.09.2012р.?

В судовому засіданні 13.10.2015р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судове засідання 13.10.2015р. не з'явився, надіслав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи (вих. №145 від 06.10.2015р.) в якому позивач вказує, що проведення експертизи лише затягне розгляд справи, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, тому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2014р. подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, заперечення позивача на дане клопотання, заслухавши представників відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Судом встановлено, що згідно договору №72 від 14.09.2012р. ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виконано роботи на загальну суму 1 173 283 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., за листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012 року на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336340 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн. Вказане також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 173 283 грн., зокрема: за жовтень 2012 року на суму 380 000 грн., а листопад 2012 року на суму 76 740 грн., за грудень 2012р. на суму 304 103 грн., за листопад 2013 року на суму 336 430 грн., за грудень 2013 року на суму 76 100 грн.

Відповідачем в якості оплати робіт по договору №72 від 14.09.2012 року перераховано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" грошові кошти в розмірі 793 080 грн., зокрема: 04.12.2012 року 76 740,00 грн. (платіжне доручення №324), 20.11.2013 року 336 340,00 грн. (платіжне доручення №1), 11.10.2012 року 380 000,00 грн. (платіжне доручення №255).

В подальшому, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 380452,40 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-європейська інфраструктурна група" (новий кредитор), шляхом укладення договору про відступлення права вимоги № 4-1"б"/47-03 від 07.04.2014 р.

В свою чергу ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) уступило право вимоги боргу в сумі 167933,76 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. концерну "Містшляхбуд" (новий кредитор), шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 17/М від 11.08.2014 р.

На іншу частину заборгованості в сумі 212518,64 грн. по договору № 72 від 14.09.2012 р. ТОВ "Східно-європейська інфраструктурна група" (первісний кредитор) відступило право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю "Західтрансбуд", шляхом укладення договору № 18/М від 12.08.2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (новий кредитор) просить суд стягнути за договором №72 від 14.09.2012р. заборгованість за виконані роботи по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області в розмірі 212 518, 64 грн.

В свою чергу відповідач вказує, що роботи зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн. були перенесені в акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року внаслідок домовленості сторін через обмеження сум бюджетного фінансування за відповідні роки. Щодо підписання вищевказаних актів без зауважень пояснює, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року були анульовані, на підтвердження цього в листопаді 2013 року були підписані обома сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 336340 грн., і з початку будівництва виконано роботи на суму 793080 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн.), а в грудні 2013 року підписані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 76100 грн., з початку будівництва на суму 869180 грн. (380000 грн. + 76740 грн. + 336340 грн. + 76100 грн.). Крім того, роботи на суму 793080 грн. Службою автомобільних доріг оплачені. Тобто, ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в листопаді та в грудні 2013 року підписувались документи в яких вказано, що з початку будівництва підрядником виконані роботи на суму, яка не враховує 304103 грн.

Отже, з метою встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт за договором №72 від 14.09.2012р. та їх обсягів, суд приходить до висновку про необхідність спеціальних знань, що входять до предмету доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Згідно абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. для надання можливості позивачу та третім особам надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи та зазначити експертну установу (експерта) якій доручити проведення судової експертизи, розгляд справи відкладався на 03.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що проведення експертизи лише затягне розгляд справи, дорога на якій проводилися роботи вже експлуатується третій рік, що унеможливлює проведення судової експертизи. Представник позивача зазначив, що вимог викладених в ухвалі суду від 13.10.2015р. не виконав, у зв'язку з тим, що судом при винесені даної ухвали, не було зазначено виду судової експертизи, що не дає можливості сформувати конкретний перелік питань.

Треті особи в судове засідання 03.11.2015р. не з`явились, вимоги викладені в ухвалі суду від 13.10.2015р. не виконали.

Апеляційний господарський суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 41, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) В якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р. та яка їх вартість?

2) Чи були виконані на об`єкті по капітальному ремонту дороги комунальної власності по вул. Мануїльського в м. Полонне Хмельницької області роботи, згідно договору № 72 від 14.09.2012 р., про які йдеться в звітній документації, а саме в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн.?

3) Чи включені до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на суму 336340 грн. роботи вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на суму 304103 грн., згідно договору №72 від 14.09.2012р.?

3. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований експертний висновок.

5. Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі покласти на Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, ).

6. Матеріали справи скерувати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до Рівненського апеляційного господарського суду разом з висновком експерта.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.