ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. № 2/5027/38/2011

Суддя Скрипничук І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке є правонаступником ПАТ Сведбанк Інвест та ЗАТ ТАС Інвестбанк в особі Чернівецького відділення акціонерного товариства Сведбанк

до відкритого акціонерного товариства Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від заявника ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015

від стягувача не зявився

від боржника не зявився

від ДВС не зявився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.03.2011 позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №34/12-Ф/ІП-1, посвідченим 20.11.2006 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру №5057: нежитлове приміщення, головного корпусу та складу пиломатеріалів загальною площею 5505,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд.95, а саме: головний корпус, літ. А - 4220,6 кв.м, підвал, літ. Пд - 992,5 м.кв., склад пиломатеріалів, літера В 292,0 м.кв., які належать ВАТ Чернівецьке АТП 17755; за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено вимоги ПАТ Сведбанк на загальну суму заборгованості в розмірі 266 549,96 доларів США (що станом на 11.10.2010 р. за офіційним курсом НБУ 7,9099 гривні до долару США еквівалентно 2108383,53 гривні) та 196610,21грн.: в т.ч. суму основного боргу 200 000,00 доларів США (що еквівалентно 1 581980,00 грн.), проценти в розмірі 66 549,96 доларів США (що еквівалентно 526 403,53 грн.) комісію в розмірі 9 577,08 гривень та пеню в розмірі 187 033,13 гривень.

29.03.2011 на виконання даного рішення видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" м. Київ 03.06.2015 звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №36152744, що здійснюється відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою суду від 08.06.2015 заяву про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 за участю представників сторін, Державної виконавчої служби та заявника.

Ухвалою суду від 17.06.2015 розгляд заяви відкладено на 15.07.2015. Одночасно, зобовязано стягувача ПАТ Омега Банк (правонаступник ПАТ Сведбанк) надати суду правові обґрунтування щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека кредит.

ПАТ Омега Банк надало суду відзив на заяву ТОВ Фінансова компанія Іпотека кредит про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, де заперечив проти задоволення зазначеної заяви. Обґрунтовуючи свої заперечення, ПАТ Омега Банк посилається на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ Фінансова компанія Іпотека кредит, є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, ТОВ Фінансова компанія Іпотека кредит звернулося до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження до моменту остаточного вирішення справи №826/12348/15 в Окружному адміністративному судді м. Києва за позовом ТОВ Фінансова компанія Іпотека кредит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Омега Банк, за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

З аналогічним клопотанням звернулось до суду і ПАТ Омега Банк про зупинення провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею справи №826/12348/15, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 15.07.2015 зупинено провадження у даній справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/12348/15.

30.10.2015 заявник (ТОВ ФКІпотека кредит) звернувся з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, так як судове рішення у справі №826/12348/15 набрало законної сили.

Ухвалою суду від 02.11.2015 провадження у даній справі за заявою ТОВ Фінанчова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження поновлено, одночасно розгляд заяви призначено на 11.11.2015 за участю представників сторін, Державної виконавчої служби та заявника.

Сторони (позивач, відповідач) та відділ з примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області участь своїх представників у засідання суду не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

На думку суду обставини свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Крім того, суд приймає до уваги, що судом були створені належні умови сторонам для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено та зупинено провадження у справі для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази, тощо).

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши подані докази, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, 31.12.2014 між публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1898 (далі за текстом - договір купівлі-продажу прав вимоги).

Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги продавець (ПАТ «Омега Банк») погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю (ТОВ«ФК «Іпотека кредит»), а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1. договору). При цьому сторонами договору у його преамбулі надано визначення поняттю «права вимоги», під яким слід розуміти всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Факт переходу прав вимоги від продавця до покупця підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, який був підписаний сторонами 31.12.2014.

Таким чином, оскільки до ТОВ «ФК «Іпотека кредит» перейшли права вимоги до позичальника за основним зобов'язанням, то відповідно до умов укладеного договору перейшло право вимоги і до майнового поручителя, яким являється боржник за виконавчим провадженням - відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке АТП 17755".

Отже, зазначені вище обставини, що підтверджені належними та допустимими доказами, доводять, що ПАТ «Омега Банк» вибуло з зазначених правовідносин.

Оскільки права вимоги стосуються майна, що є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 цього ж кодексу можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора. У результаті укладення вказаного вище договору, кредитором у зобовязанні стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України вбачається, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому, боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про заміну або про відмову у заміні сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ст. 25 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії господарського процесу, а примусове виконання наказу господарського суду є його завершальною стадією, чинне законодавство (ч .5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження») допускає правонаступництво і у виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена в пункті 6.1. Постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012, де зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Узагальнюючи, суд відзначає, що договір купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека кредит» від 31.12.2014, що посвідчений приватним нотаріусом округу та зареєстрований в реєстрі за №1898, є чинним, а тому є всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження №36152744, що знаходиться в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, щодо примусового виконання наказу №2/5027/38/2011 від 29.03.2011 господарського суду Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №34/12/Ф/ІП-1, посвідченим 20.11.2006 ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, по реєстру №5057: нежиле приміщення, головного корпусу та складу пиломатеріалів загальною площею 5505,10 м.кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська область. Борщівський район, м. Борщів, вул. С.Бандери (вул. Леніна), буд. 95, а саме: головний корпус, літера «А» - 4220,6 кв.м., підвал, літера «Пд» - 992,5 кв.м., склад пиломатеріалів, літера «В» - 292,0 кв.м., які належать відкритому акціонерному товариству "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755". За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на загальну суму заборгованості в розмірі 2304993,74 грн., а саме замінити стягувача в особі публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (код за , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135).

Суддя І.В. Скрипничук