ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015р. Справа № 905/181/14

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. за участю секретаря судового засідання Предка А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро» м. Київ на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області.

за участю представника відповідача начальник ВДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1В,

СУТЬ ЗАЯВИ:

14.07.2015р. заявник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, обґрунтовуючи це тим, що ним незаконно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

24.07.2015р. до суду надійшло клопотання заявника, де він просить: розглянути скаргу на дії органу державної виконавчої служби, без участі уповноваженого представника, оскільки стягувач не має змоги забезпечити явку останнього до суду; визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції противоправною та незаконною по відношенню до виконання наказу господарського суду Донецької області, по справі № 905/181/14 від 22 квітня 2014 року.

Заявником до суду було надіслано клопотання від 29.09.2015р. про призначення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приписами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони,третьої особи, прокурора іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заявник відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції і просив вирішити скаргу без його участі.

Представником ВДВС в судовому засіданні надані оригінали документів, на які він посилається як на заперечення скарги заявника, а саме: оригінали виконавчого провадження №43981911 по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2014р. № 905/181/14 та зведеного виконавчого провадження № 43982172, докази здійснення дій, визначених законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника ВДВС та надані ним документи, вивчивши матеріали скарги, господарський суд вважає можливим розглянути заяву без представника заявника.

Розглянувши заяву скаржника, оцінивши надані представником ВДВС документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалів судом встановлено, що господарськім судом Донецької області винесено рішення по справі №905/181/14 від 08.04.2014р. відповідно якого після набрання законної чинності виданий наказ від 22 квітня про примусове виконання такого змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка» (84031, Донецька область, Олександрійський район,село Староварварівка, вул. Велика Садова, 11 , р/р 9064 Відділення ПАО ПУМБ м. Краматорськ, МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, р/р 409 в АТ «БМ Банк» МФО 380913) заборгованість в розмірі 236 717,48 грн.; 3% річних в сумі 14 786,74 грн.; пеню в розмірі 6 407,59 грн.; інфляційні витрати у сумі 1 422,20 грн., штраф у розмірі 47 343,49грн.; судовий збір у сумі 6 133,55 грн.

23.05.2014 року кредитор (заявник) звернувся до відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження , надав оригінал наказу господарського суду для виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної служби.

23.05.2014 року начальником ВДВС Олексанрівського районного управління юстиції Донецької області було відкрито виконавче провадження по даній справі про стягнення 312811,05 грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро», про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014р. ВП № 48924965.

ВДВС надіслала на адресу сторін відповідно до наказу господарського суду №905/181/14 від 22.04.14р. копію постанови, про що свідчить реєстр відправлення, що відповідає п.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в орган державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконання збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

23.05.2014 року ВДВС Олексанрівського районного управління юстиції Донецької області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 43982172.

Матеріалами виконавчого провадження доведено, що державним виконавцем проводилися виконавчі дії на території органу ДВС, про що свідчать наступні документи:

02.06.2014р. відділом Держземагенства в Олександрівському районі Донецької області надійшла відповідь на запит ВДВС щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику, відповідно до якої встановлено, що земельні ділянки на праві власності на боржника не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби про номери рахунків які відкриті у банках та інших фінансових установах за юридичною адресою боржника, ВДВС винесено постанову від 21.07.2014р. про арешт коштів ТОВ «Староварварівка». 06.082014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» постанову про арешт коштів на р/р № 0268 повернув без виконання, оскільки на нього зараховуються грошові кошти які не можуть буди спрямовані на задоволення вимог кредиторів.

16.09.2015р. ВДВС направлена вимога держаного виконавця до боржника ТОВ «Староварварівка», якою вимагає повідомити відділ ДВС Олександрівського РУЮ та стягувачів за ЗВП №43982172 у строк до 30.09.2015р. про повне або часткове виконання своїх зобовязань, щодо погашення заборгованостями за відповідними виконавчими документами з наданням підтверджуючих документів. 06.10.2015р. за невиконання в встановлений строк зазначених відділом ДВС дій, на боржника накладено штраф в розмірі 680.00 грн. та зобовязано боржника виконати в повному обсязі зобовязання перед стягувачами згідно ЗВП №43982172 у строк до 22.10.2015р.

Постановами ВДВС від 15 жовтня 2015р. було накладено арешт на грошові кошти боржника на рахунках в установах банка, а саме: №9064, №0729, №0354, №0268, №3181, №, №, №, №26154384, №261591066, №7711, №7711.

03.06.2014р. виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції винесена постанова про накладання арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ «Староварварівка» в межах суми звернення стягнення 312811,05 грн. та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Даючи правову оцінку діям відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, господарський суд виходить з урахуванням вищезазначеного і дійшов висновку щодо своєчасного і повного виконання дій органами ДВС Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 та ЗУ «Про виконавче провадження».

За недоведеністю підстав, у скарзі відмовляється.

Керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовит Агро» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом порядку.

Суддя С.Ю. Гринько