КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Справа №910/16623/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.09.2015

у справі № 910/16623/15 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради,

до 1) Міністерства внутрішніх справ України,

2) Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів Інформ-Ресурси»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Чернігів Інформ-Ресурси» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі №910/16623/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час вивчення матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що прокурором було подано апеляційну скаргу 30.10.2015, відтак, судом мають застосовуватись положення Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01.09.2015 та відповідно до якої в органів прокуратури відсутні пільги щодо сплати судового збору.

Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Всупереч наведеному, заступником прокурора Чернігівської області не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з апеляційною скаргою прокурором заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підтвердження майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги заступник прокурора Чернігівської області надав виписку по рахунках прокуратури Чернігівської області станом на 23.10.2015 та довідку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури, в якій зазначено, що кошторисом на 2015 рік не передбачено кошти на сплату судового збору при здійснення прокуратурою представницьких повноважень.

Проте, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, чинне законодавство надає право суду на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виключних обставин, з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого із змісту обґрунтувань прокурора щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Разом з тим колегією суддів враховано, що позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, а тому у разі відсутності в органу прокуратури коштів для сплати судового збору за подання скарги, позивач у справі не позбавлений права на самостійне подання апеляційної скарги.

Отже, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 не приймається до розгляду і повертається без розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 у справі № 910/16623/15 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16623/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук