ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.Справа № 922/5578/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 1430,49 грн.
за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" (далі - відповідач) звернулось ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1430,49 грн. суми страхового відшкодування. Позов обґрунтований ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України та інш. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 21.10.2015 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи без участі його представника в судових засіданнях та розгляд справи був відкладений до 09.11.2015 року до 10:00 год.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 09.11.2015 року не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ВУСО (надалі - Страховик) і ТОВ Український лізинговий фонд (надалі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-02 від 23.10.2013 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Шкода Рапід, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.06.2014 року в м. Харкові на вул. Бажанова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Шкода Рапід, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ 21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_2.

Вищезазначена дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 13.06.2014 року (а.с. 19) та Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 20).

Представником позивача 18.06.2014 року був складений акт огляду транспортного засобу Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_1, яким зафіксовано пошкодження зазначеного автомобіля.

Вартість відновлюваного ремонту зафіксованих пошкоджень склала 3073,32 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 4067100 від 18.06.2014 року.

На підставі заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування від 13.06.2014 року та страхового акту позивача № 2609-02 від 03.07.2014 року, позивач сплатив Страхувальнику за Договором № 1-02 добровільного страхування наземного транспорту від 23.10.2013 року, страхове відшкодування в розмірі 3073,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7374 від 03.07.2014 року.

Цивільно - правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21104 була застрахована відповідачем (ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія") за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3817331 (Поліс), яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50000,00 грн. та франшизу в сумі 0,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до регресної вимоги № 4354 від 01.10.2014 року (а.с. 30) позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування понесених збитків в сумі 3073,32 грн. Відповідач вищезазначену заяву отримав 06.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с. 31). 19.05.2015 року ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія на рахунок ПрАТ СК ВУСО сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 1642,83 грн. Про причини недоплати суми страхового відшкодування ПрАТ СК ВУСО не був повідомлений.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно ст. ст. 3-5 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки винна особа у ДТП має поліс страхування цивільно-правової відповідальності, а отже, відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, обов'язок відшкодувати шкоду замість винуватця у заподіянні такої шкоди, несе Страховик (Відповідач) в межах встановлених лімітів відповідальності та в порядку ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Виходячи із цього, відповідальною особою в розумінні ст. 27 ЗУ Про страхування та ст. 993 Цивільного Кодексу України, в силу положень ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є саме відповідач.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене та те, що матеріалами справи підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Рапід, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 3073,32 грн., полісом № АС/3817331 була встановлена франшиза у розмірі 0,00 грн., а відповідачем частково було сплачене страхове відшкодування у розмірі 1642,83 грн., суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму невиплаченого відповідачем страхового відшкодування в розмірі 1430,49 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими, вони не спростовані відповідачем та є та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ; п/р 0761 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023) суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 1430,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_3