ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Справа № 917/513/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Мачульського Г.М., Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015

у справі №917/513/15 Господарського суду Полтавської області

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К"

про стягнення 18 300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2015 (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, (судді: Бородіна Л.І., Плахов О.В., Пуль О.А.), відмовлено в задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" про стягнення збитків в розмірі 18 300 грн. (пайового внеску у розвиток інфраструктури).

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено причинного зв'язку між бездіяльністю відповідача та збитками у вигляді упущеної вигоди, оскільки договір про пайову участь міг бути укладений за умови належних та своєчасних дій позивача.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 144 Конституції України, ст.ст. 36, 39, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 60, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортек і К" просить оскаржені постанову та рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення, як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Відповідно до декларації ТОВ "Спортек і К" про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного будівельного контролю Полтавської області 23.03.2013, відповідачем здійснена реконструкція магазину непродовольчих товарів, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 28, у межах існуючої будівлі загальною площею 188,14 кв. м.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 30.09.2013 за №ПТ 92, прийнято в експлуатацію магазин непродовольчих товарів загальною площею 188,14 кв. м, який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 28, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 183,4 тис. грн.

07.08.2014 Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до ТОВ "Спортек і К" з пропозицією щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Полтави у відповідності до вимог статті 181 Господарського кодексу України та статті 641 Цивільного кодексу України та зважаючи на фактичні обставини здійснення ТОВ "Спортек і К" реконструкції магазину непродовольчих товарів по вул. Новий Базар, 28.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2014 у справі №917/2112/14 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ТОВ "Спортек і К" про визнання укладеним договору від 07.04.2014 №48 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Полтави з тих підстав, що позивачем пропущений строк, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" для укладення такого договору.

13.03.2015 Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення збитків у зв'язку з тим, що ТОВ "Спортек і К" не виконав вимоги статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не повідомив Виконавчий комітет Полтавської міської ради по початок виконання будівельних робіт по вул. Новий базар, 28 у м. Полтаві та в подальшому про факт прийняття в експлуатацію магазину непродовольчих товарів, що призвело до ухилення товариства від пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Полтави. Крім того, зазначає, що при виконанні положень даного Закону та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави, місцевим бюджетом було б отримано дохід у розмірі 18300 грн., а отже, на думку позивача, дана сума коштів є збитками.

Зі змісту частини 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що органам місцевого самоврядування делеговано право вимоги пайової участі до замовників будівництва у відповідних населених пунктах. Орган місцевого самоврядування шляхом затвердження відповідного порядку встановлює процедуру залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до норм цього Закону, а також механізм контролю за дотриманням норм названої статті Закону. При цьому замовник будівництва (інвестор, забудовник) має бути завчасно інформований про настання у нього зобов'язань щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Аналогічні положення визначені у розділі 4 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Полтави, затвердженого рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.2012.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України, на норми якої послався позивач в обґрунтування позовних вимог, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як правило, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків, їх розмір;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками;

- вини.

За приписами частини 4 статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Господарськими судами не встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такого виду відповідальності як збитки, оскільки протягом періоду з моменту подачі декларації про початок виконання будівельних робіт та до моменту прийняття об'єкта в експлуатацію договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту між сторонами спору укладений не був і позивачем у названий період не вчинялись дії по укладенню такого договору. Таким чином господарськими судами встановлено відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками (упущеною вигодою), а відтак, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у задоволенні позову.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених судових рішеннях, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у справі №917/513/15 - без змін.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М.,
Прокопанич Г.К.