УХВАЛА

12.11.2015Справа № 910/18973/15
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ -ІНВЕСТ"

про стягнення 7 667 267,17 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ -ІНВЕСТ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)"

про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Головатюк Л.Д.

Чебикіна С.О.

Представники сторін:

Від позивача (за первісним позовом): не з'явився

Від відповідача (за первісним позовом): Коваленко Н.В. - представник, довіреність б/н від 09.09.2015

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (Україна)" про стягнення 7 667 267,17 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 73080,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві б/н від 22.07.2015 посилається на неналежне виконання ТОВ "РМ-Інвест" своїх зобов'язань згідно укладеного між сторонами Договору № 040114 в галузі транспортно - експедиторського обслуговування від 30.01.2014 в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з транспортно - експедиторського обслуговування вантажів, а саме вартості морського перевезення вантажу за маршрутом Лонг-Біч (США) - порт Констанца (Румунія) (фрахту), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5 358 644,74 грн., а також понесені позивачем додаткові витрати в сумі 869 488,13 грн. у зв'язку з оплатою наднормативного використання контейнерної тари (детеншн) та оплатою простою автомобільних платформ (шассі) в сумі 1 439 134,30 грн., які заявлені позивачем до відшкодування з боку відповідача як замовника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.15 суддею Селівоном А.М. прийнято вказану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18973/15, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

31.08.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.08.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТКА (Україна)" (позивач за первісним позовом) про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) посилається на те, що неналежне виконання ТОВ "ДХЛ ЛОГІСТКА (Україна)" своїх обов'язків експедитора в частині дотримання строків доставки товару за укладеним між сторонами Договором № 040114 в галузі транспортно - експедиторського обслуговування від 30.01.2014 призвело до нарахування штрафних санкцій з боку контрагента - покупця позивача за зустрічним позовом - компанії АТЕМ USA LLC (США, Каліфорнія) в сумі 322 525 дол. США та стягнення вказаної суми з відповідача рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/9015/15 від 03.06.2015, внаслідок чого ТОВ "РМ - Інвест" зазнало збитків у вказаній сумі, які підлягають стягненню з ТОВ "ДХЛ -ЛОГІСТКА (Україна)".

Ухвалою суду від 09.09.2015 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТКА (Україна)" (позивач за первісним позовом) про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/18973/15.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2015 розгляд справи відкладено на 07.10.2015.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 05.10.2015 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ "РМ-Інвест" в межах ціни позову у розмірі 7 639 000,00 грн., та накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне ТОВ "РМ-Інвест", в межах ціни позову у розмірі 7 639 000,00 грн..

07.10.2015 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.10.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.2015 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 05.10.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" про забезпечення позову та ухвалено необхідність здійснення розгляду справи № 910/19873/15 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.10.2015 для розгляду справи № 910/18973/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.10.2015 справу №910/18973/15 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 12.11.2015.

У судове засідання 12.11.2015 з'явився уповноважений представник відповідача (за первісним позовом).

Уповноважений представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання 12.11.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач (за первісним позовом) повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №576.

За клопотання представника відповідача (за первісним позовом) б/н від 12.11.2015 судове засідання по розгляду даної справи здійснюється без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником позивача (за первісним позовом) подано клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 11.11.2015.

Клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 11.11.2015 долучено судом до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представником відповідача (за первісним позовом) подані наступні клопотання:

- додаткові письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог б/н від 16.10.2015;

- додаткові письмові пояснення по суті зустрічних позовних вимог б/н від 05.11.2015;

- клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України щодо інформації фактичного проведення ПАТ "Сітібанк" валютної інформації за платіжним дорученням №231 від 31.03.2015 в іноземній валюті ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)".

Вище перераховані клопотання долучені судом до матеріалів справи.

Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що доказом фактичного понесення позивачем (за первісним доказом) додаткових витрат є наявність в матеріалах справи платіжного доручення №231 від 31.03.2015, за яким ПАТ "Сітібанк" 31.03.2015 здійснив переведення валютних коштів в сумі 152 853,46 доларів США з рахунку ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" на рахунок DHL Glabal Forwarding (Austria) GmbH. Проте, враховуючи дефекти форми платіжного доручення №213, а саме: відсутність підпису відповідальної особи банку та нечіткий відбиток печатки обслуговуючого банку, для встановлення дійсності проведення валютної операції необхідним є отримання підтвердження такої операції від Національного Банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками зокрема на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.2. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою Правління Національного банку України від 14.07.06 № 267 банки зобов'язані виконувати письмові вимоги судів загальної юрисдикції, а також ухвалені ними рішення (постанови) про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

На письмову вимогу суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, або за рішенням (постановою) суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному вимогою або рішенням (постановою) суду.

Суд зазначає, що за правилами ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Як вказано у пункті 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за № 18 від 26.12.2011 року (із змінами та доповненнями, далі по тексту Постанова ВГСУ № 18), згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі. Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії.

Розглянувши подане позивачем (за зустрічним позовом) клопотання від 12.11.201 про витребування доказів суд приходить до висновку, що вказані у клопотанні докази не можуть бути подані відповідачем (за первісним позовом) самостійно, оскільки вони становлять банківську таємницю, а також відсутні у відповідача (за первісним позовом), отже суд за клопотанням відповідача (за первісним позовом), поданого на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК, України приходить до висновку витребування відповідного доказу у Національного Банку України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи задоволення клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про витребування доказів, нез'явлення представника позивача (за первісним позовом) та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача (за первісним позовом) та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та нормами статей 38, 77, 86, п. 4 ст. 65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рм-Інвест" про витребування доказів б/н від 12.11.2015 задовольнити.

2. Розкрити банківську таємницю та зобов'язати Національний банк України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) надати до Господарського суду м. Києва:

- інформацію щодо фактичного проведення ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" валютної операції з переказу коштів в іноземній валюті на підставі платіжного доручення №231 від 31.03.2015 у розмірі 152 853,46 доларів на рахунок DHL Glabal Forwarding (Austria) GmbH.

3. Розгляд справи відкласти на 25.11.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

4. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду завчасно до початку судового засідання (до 21.11.15 р.):

- належні та допустимі докази на підтвердження витрат позивача, пов'язаних з наданням останнім ТОВ "РМ-Інвест" послуг з транспортно - експедиторського облуговування вантажів (транспортування вантажу, додаткових локальних послуг, страхування), а також детеншн та шасі, пред'явлених до стягнення з відповідача, з посиланням на первинні облікові документи;

- письмові пояснення щодо пов'язаності компаній DHL Global Forwarding (Austria) Gmbh, LLC DHL Logistics Ukraine LTD (4B, Hrinchenko Street, 3d floor, office 3A, Riev, Ukraine), DHL Global Forwarding (USA) та здійснених ними розрахунків із предметом первісного позову у даній справі, зокрема, в частині підтвердження фактичного понесення витрат позивачем;

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді: Л.Д. Головатюк

С.О. Чебикіна