РІШЕННЯ

17 листопада 2015 року Справа № 913/961/15

Провадження №34/913/961/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості у розмірі 23296057 грн 48 коп.

Суддя Іванов А.В.

секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_3, представники за довіреністю від 20.10.2015;

від відповідача - ОСОБА_4М, представник за довіреністю №1-441 від 09.11.2015.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій він просить суд стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудіндустрія» основну суму заборгованості за договором № 123 від 10.10.2011 у розмірі 23296057,48 грн та судовий збір у сумі 182700,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе обовязків з оплати виконаних робіт за договором підряду від 10.10.2011.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.10.2015 з урахуванням ухвали господарського суду Луганської області від 22.10.2015 про виправлення описки позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 913/916/15 за даним позовом та призначено її розгляд на 10.11.2015

04.11.2015 від позивача надійшла заява (вх.414-701/15 від 04.11.2015) про зміну предмету позову, в якій він просить стягнути зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудіндустрія» основну суму заборгованості за договором № 123 від 10.10.2011 у розмірі 23296057,48 грн ; 3% річних у сумі 1032047,26 грн; інфляційні 1534605,84 грн та судовий збір у сумі 182700,00 грн. на підставі статті 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи про суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Розглянувши заяву позивача (вх.414-701/15 від 04.11.2015) про зміну предмету позову, суд вважає, що вона подана з дотриманням вимог ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача (вх.414-701/15 від 04.11.2015) про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, 10.11.2015 від позивача надійшла заява (вх. 438-704/15) про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дорбудіндустрія» основну суму заборгованості за договором № 123 від 10.10.2011 у розмірі 26649170,48 грн ; 3% річних у сумі 1032047,26 грн; інфляційні 1534605,84 грн та судовий збір у сумі 182700,00 грн. на підставі статті 625 Цивільного Кодексу України.

Суд вважає, що заява (вх. 438-704/15) відповідає вимогам ГПК України та приймає її до розгляду.

Отже, предметом позову у даній справі з урахуванням заяв позивача (вх.414-701/15 від 04.11.2015) та (вх. 438-704/15) є стягнення зі ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ «Дорбудіндустрія» основної суми заборгованості за договором № 123 від 10.10.2011 у розмірі 26649170,48 грн ; 3% річних у сумі 1032047,26 грн; інфляційні 1534605,84 грн та судовий збір у сумі 182700,00 грн.

Відповідач надіслав відзив (вх. 5295 від 10.11.2015) на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів , що утримується в межах кошторису видатків. Вважає, що бюджетні зобовязання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Вказує, що обсяги та обєми виконаних робіт не перевірені, зареєструвати кредиторську заборгованість у органах Державної Казначейської служби України не є можливим. Просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач надіслав заперечення (вх. 5284 від 10.11.2015) на відзив на позовну заяву, в яких вважає, що доводи, викладені у відзиві не відповідають вимогам законодавства, фактичним обставинам справи та наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 17.11.2015.

Позивачем, через канцелярію суду, було подано уточнення до позовної заяви від 17.11.2015 в яких просить вважати датою договору підряду № 123 від 10.10.2011, оскільки у позовній заяві було зазаначено 10.10.2012, також позивач зазначив, що у реквізитах відповідача було помилково зазначено невірний код ЄДРПОУ - 316995774 тоді як потрібно було вказати 25903424.

Відповідач, через канцелярію суду, подав подано лист Державної фінансової інспекції в Луганській області від 11.11.2015 № 12-06-14-14/2702 де зазначається, що будівля Держфінінспекції в Луганській області захоплена групами незаконних військових формувань та розташована в межах зони проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим, надати інформацію про перевірки державних закупівель неможливо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив:

10 жовтня 2011 року між ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області (Замовник), та ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (Підрядник) укладений Договір № 123 на закупівлю робіт з поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Луганської області км 576+310-км 587+100 (а.с. 38-42).

Предметом договору, згідно з п.1.1 є виконання підрядником на свій ризик власними і залученими силами і засобами ремонтних робіт з поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Луганської області км 576+310-км 587+100 Луганської області.

Ціна предмету договору, згідно з п.3.1. становить 54619404,01грн.

Строк дії договору, згідно з п.16.1, встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31 грудня 2015 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання обовязків, стосовно гарантійного строку експлуатації до повного закінчення строку гарантії.

На виконання умов Договору підряду, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» виконало роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Луганської області км 576+310-км 587+100, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) на суму 23 296 057,48 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, а саме:

- ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 956 за грудень 2012 року від 27.12.2012р на суму 7 106 655,22 грн.;

- ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 956а за грудень 2012 року від 27.12.2012р на суму 110 901,24 грн.;

-ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 956б за грудень 2012 року від 27.12.2012р на суму 3 890178,78 грн.;

- ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 956в за грудень 2012 року від 27.12.2012р на суму 10 013 040,24 грн.;

- ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт № 958 за грудень 2012 року від 27.12.2012р на суму 2 175 282,00 грн..

Також, сторонами оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками і скріплені печатками підприємств довідки про вартість будівельних робіт /та витрати/:

- за грудень 2012 року від 27.12.2012 року на суму 21120 775,48 грн;

- за грудень 2012 року від 27.12.2012 року на суму 2 175 282,00 грн.

Крім того, 10 березня 2014 року ДП «Луганський облавтодор» надав на адресу ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області лист (який останній отримав 10.03.2014р) та акти виконаних робіт за договором підряду на загальну суму 3 353113,00 грн, а саме:

-ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1117 705,00 грн.;

-ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 125 746,00 грн.;

-ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1109 662,00 грн.,

а також довідку про вартість будівельних робіт /та витрати/ на суму 3353113,00 грн.

Зазначені акти та довідку ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області підписала та скріпила печаткою, але дату прийняття робіт не зазначила.

Отже, відповідно до матеріалів справи, ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в рамках укладеного договору виконало роботи на суму 26649170,48 грн.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази мотивованої відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних робіт на суму 3 353113,00 грн, суд вважає доведеним належними доказами факт виконання робіт у зазначеному розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У п.6 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» зазначено: «Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тобто, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Відповідно до п.4.1 Договору підряду, замовник забезпечує фінансування робіт по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти банківських днів з дати отримання генпідрядником бюджетного фінансування а свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача і приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється шляхом складання підрядником акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, які надаються замовнику на підпис. Перелік документів, що оформлюється при прийманні виконаних робіт, повинні відповідати будівельним нормам і правилам.

Відповідно до п.4.3 договору, розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідки форми КБ-3.

Згідно з п.4.4 договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт, затвердженого в установленому порядку. Замовник має право затримувати остаточні розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні обєкту в експлуатацію, до їх усунення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, крім іншого, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є оплатним, а тому обовязок підрядника виконати певну роботу обумовлює обовязок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідача в сумі 26649170,48 грн за договором підряду № 123 від 10.10.2011р. доведена належними доказами строк виконання зобовязань є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «Луганський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ("Первісний кредитор") з однієї сторони та ТОВ «Дорбудіндустрія» ("Новий кредитор") з другої сторони, на підставі статей 512 - 519 Цивільного кодексу України та статті 195 Господарського кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги від 23.04.2014р, відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, (яка існує на момент підписання договору та можливо виникне у майбутньому (майбутня вимога), належне Первісному кредиторові у відповідності із Договором № 123 від 10.10.2011р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.04.2014р (а.с. 1164) у розмірі 26 649 170,48 грн.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги Новий кредитор одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника виконання зобовязань за договором № 123 від 10.10.2011р. на закупівлю робіт з поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Луганської області км 576+310-км 587+100 у розмірі 26 649 170,48 грн., а також суму штрафних санкцій, пені, 3% річних, збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України), що можуть бути нараховані на прострочені платежі та судові витрати.

З умов договору про відступлення права вимоги вбачається, що він вступає в дію з моменту підпису та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань за даним договором.

Суд зазначає, що норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" та положення підрядних договорів не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні з оплати вартості виконаних підрядних робіт. Укладений договір про відступлення права вимоги не змінює умов підрядних договорів, а лише замінює сторону у зобов'язанні у відповідності до чинного законодавства.

Листами від 23.04.2014р та 28.04.2014р ТОВ «Дорбудіндустрія» повідомило ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, про те, що Новим кредитором у зобовязанні за Договором № 123 від 10.10.2011р є ТОВ «Дорбудіндустрія». Згідно наявних в матеріалах справи доказів вказані листи отримано ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області 23.04.2015р та 28.04.2015р.

ТОВ «Дорбудіндустрія» надало на адресу претензію-вимогу від 23.04.2014р, яку Відповідач отримав 23.04.2014р, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору № 123 від 10.10.2011р у сумі 23 296 057,48 грн у семиденний строк з моменту отримання даної претензії-вимоги на користь ТОВ «Дорбудіндустрія».

ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області надало відповідь на вищенаведену претензію-вимогу № 1-ю-327 від 23.04.2014р., в якій зазначило, що у звязку з відсутністю відкритих асигнувань з Державного бюджету для погашення кредиторської заборгованості, оплатити роботи, виконані відповідно до договору № 123 від 10.10.2011р на закупівлю робіт з поточного (планово - попереджувального) ремонту автомобільної дороги Знам'янка-Луганськ-Ізварине Луганської області км 576+310-км 587+100 у сумі 23 296 057,48 грн не маємо можливості.

Також, ТОВ «Дорбудіндустрія» надало на адресу претензію-вимогу від 28.04.2014р, яку Відповідач отримав 28.04.2014р, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору № 123 від 10.10.2011р у сумі 26 649 170,48 грн у семиденний строк з моменту отримання даної претензії-вимоги на користь ТОВ «Дорбудіндустрія».

Відповідач відповіді на зазначену претензію-вимогу не надав.

Зважаючи на те, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 26649170,48 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної суми боргу на момент прийняття господарським судом рішення у справі відповідачем не надано та з урахуванням наведених норм права, суд вважає позовні вимоги в цій частині законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у сумі 1032047,26 грн; інфляційні 1534605,84 грн.

Суд, перевіривши правільність розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та період їх нарахування, дійшов висновку, що період їх нарахування відповідає вимогам закону, а розрахунок виконаний арифметично вірно. Зважаючи на викладене, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги про стягнення інфляційних та річних та дійшов висновку про їх задоволення.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог на відсутність бюджетного фінансування, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 вказано, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 182700,00 грн, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 автомобільних доріг у Луганській області, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70, код 25903424, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорбудіндустрія» 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.26, офіс 405, код 37455974, борг в сумі 26649170 грн 48 коп; 3% річних в сумі 1032047 грн 26 коп; інфляційні нарахування в сумі 1534605 грн 84 коп; витрати зі сплати судового збору в сумі 182700 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.11.2015р.

Суддя А.В. Іванов