КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Справа№ 910/17726/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання ,,Південно - Західна залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015р.

у справі № 910/17726/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного територіально - галузевого об'єднання ,,Південно - Західна залізниця"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Залізний кулак"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Охоронна компанія ,,Сонар"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально - галузеве об'єднання ,,Південно - Західна залізниця" (далі - позивач) звернулось в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Залізний кулак" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Охоронна компанія ,,Сонар" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 року з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. у справі № 910/17726/15 в позові відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на положення ГК України і ЦК України і дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, оскільки положення договору про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015 року не містять жодних умов щодо заборони здійснення відступлення права вимоги за вказаним правочином, або здійснення її за згодою боржника.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2015р. у справі № 910/17726/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема, як зазначає скаржник, в порушення п.11.1 договору від 27.01.2015р., яким встановлено обмеження щодо використання та передачі договору третім особам без попередньої згоди Залізниці, відповідач 1 передав відповідачу 2 право вимоги за договором, не отримавши такої згоди у позивача. Крім того, позивач вказує на ту обставину, що договір від 27.01.2015р. ним виконано частково, на рахунок відповідача 1 перераховано 185 661,00 грн., а відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. відповідач 2 одержує право вимагати від залізниці належного виконання всіх зобов'язань за первісним договором, що суперечить ст. 514 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2015р. у справі № 910/17726/15 апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання ,,Південно - Західна залізниця" на рішення господарського суду м. Києва від 21.09.2015р. прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О. та призначено її розгляд на 03.11.2015р.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. апеляційну скаргу у справі № 910/17726/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Суховий В.Г., судді Жук Г.А., Рудченко С.Г. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 03.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. на лікарняному.

У судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідачів заперечила проти наведених доводів, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Залізний кулак" (далі - виконавець, відповідач 1) та Державним територіально - галузевим об'єднанням ,,Південно-Західна залізниця" (далі замовник, позивач) було укладено договір №ПЗ/Т-1540/НЮ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання забезпечити цілодобову охорону території та об'єктів локомотивного депо Київ-Пасажирський, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення та здійснення охорони території та об'єктів локомотивного депо Київ-Пасажирський (додаток 2), яка є невід'ємною частиною договору, при цьому замовник зобов'язується своєчасно сплачувати вартість послуг виконавця згідно умов цього договору (п.1.1).

Пунктом 10.1 договору визначено строк дії договору з 01.01.2015р. до 12.02.2015р.

Згідно з п. 11.1 договору про надання послуг сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов'язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов'язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов'язання сторін по договору.

02.06.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Залізний кулак" (первісний кредитор, відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Охоронна компанія ,,Сонар" (новий кредитор, відповідач 2) було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором про надання послуг з охорони №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015р., укладеним між первісним кредитором та Державним територіально-галузевим об'єднанням ,,Південно-Західна залізниця" (боржник) (п.1.1).

В позові позивач вказує, що листом від 02.06.2015р. ТОВ ,,Залізний кулак" повідомило Залізницю про укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в порушення вимог п. 11.1 договору про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015р. та ст. 516 ЦК України відповідачем 1 не було отримано попередню згоду позивача на передачу відповідачу 2 будь-яких матеріалів, інформації та відомостей, які стосуються договору, в зв'язку з чим заявлено вимоги про визнання недійсним договору від 02.06.2015р. укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 про відступлення права вимоги за договором про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015р.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин та доказів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що за загальним правилом відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, оскільки не погіршує становище останнього та не зачіпає його інтересів. Тобто заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг та порядок виконання боржником своїх обов'язків, а особа кредитора, на користь якої повинно бути здійснене таке виконання, не має істотного значення для боржника, оскільки внаслідок відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора у конкретному зобов'язанні, а не заміна сторони в договорі.

У відповідності до вимог ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення).

За змістом ч. 3 ст. 512 ЦК України, положеннями якої позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Однак, посилання позивача, як на умову договору, що передбачає погодження відступлення права вимоги з боржником, на п. 11.1 договору про надання послуг, згідно якого сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони договору, є безпідставними, оскільки даний пункт не містить заборони здійснення відступлення права вимоги за вказаним правочином, або здійснення її за згодою боржника. Тобто, положення п.11.1 договору охорони від 27.01.2015р. врегульовує лише питання дотримання сторонами договору умов конфіденційності, яка сама по собі не стосується і не регулює питання заміни кредитора у зобов'язанні.

З аналізу інших положень договору про надання послуг з цілодобової охорони території та об'єктів депо №ПЗ/Т-1540/НЮ від 27.01.2015р. не вбачається умов щодо заборони здійснення відступлення права вимоги за вказаним правочином, або здійснення її за згодою боржника.

Зі змісту спірного договору про відступлення права вимоги не вбачається, що його укладання опосередковує розголошення відповідачем 2 конфіденційної інформації щодо позивача на користь відповідача 1 - спірний договір лише визначає обсяг прав вимоги, які набуваються відповідачем 1.

Крім того, чинне законодавство не пов'язує можливість визнання недійсним договору відступлення права вимоги з обставинами розголошення або нерозголошення конфіденційної інформації за зобов'язаннями, у яких здійснюється заміна кредитора, а також позивачем не наведено, яким чином порушено його права укладеним між відповідачами договором.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі не є обґрунтованими, а позивачем не доведено наявності тих підстав, з якими закон пов'язує право суду визнати правочин недійсним, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Посилання скаржника на ту обставину, що договір від 27.01.2015р. ним виконано частково, на рахунок відповідача 1 перераховано 185 661,00 грн., а відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. відповідач 2 одержує право вимагати від залізниці належного виконання всіх зобов'язань за первісним договором, що суперечить ст. 514 ЦК України є помилковим, оскільки приписами ч. 2 ст. 516 ЦК України обумовлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування або зміни рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. у справі № 910/17726/15, які передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні. Рішення є законним, обґрунтованим та відповідає обставинам справи. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2015р. у справі № 910/17726/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання ,,Південно - Західна залізниця" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді Г.А. Жук

С.Г. Рудченко