РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Справа № 906/482/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 р. за скаргою КП "Бердичівтеплоенерго" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 09.07.2015

у справі № 906/482/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до: Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 10 553 984,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.10.2015 р. у справі № 906/482/14 скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" №365 від 03.09.2015. на дії органу ДВС задоволено. Визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2015 року ВП №45900798, видану головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в частині накладення арешту на кошти Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980. Знято арешт з коштів Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго", що знаходяться на р/р 8148 в АТ "Укрексімбанк" м. Житомир, МФО 311324, код валюти рахунку: 980.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області у справі № 906/482/14 від 16.10.2015 р. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги КП "Бердичівтеплоенерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Окрім того, скаржником одночасно із апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в клопотанні скаржника про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин, які б підтверджували неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не додано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, за яких є неможливою сплата судового збору.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору як необґрунтоване.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

За наведених обставин клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.10.2015 року по справі № 906/482/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк., додатки на 4-х арк., в тому числі поштовий конверт; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2-х арк.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Василишин А.Р.